Oxford vs Bratislava, súdy v Británii vs. na Slovensku

Práve som dočítal som zaujímavý rozhovor:
www.sme.sk  Právnik z Oxfordu: Zakázať totalitné symboly? Ako kedy, ako kde

Pre mňa najzaujímavejšie úryvky:

===

sme.sk: V čom je iný prístup škôl typu Harvard, Cambridge, Yale či Oxford?

Môžem sa vyjadriť len k právnemu vzdelávaniu, iné som neabsolvoval. Základný rozdiel medzi štandardnou stredoeurópskou a špičkovou anglosaskou univerzitou cítim v troch rovinách.

Prvou je, že u nás sa kladie dôraz na memorovanie, kým na Oxforde ide najmä o kritiku poznatkov. Vyučujúci vám nepredostrie to, čo sa máte naučiť naspamäť, ale problémy, ktoré musíte vyriešiť.

Ďalší rozdiel sa týka toho, že u nás sa preferuje syntéza. Príklad – na Karlovej univerzite sme sa na každú skúšku museli z daného predmetu naučiť všetko. Ak k nemu existovali tri veľké knihy, bolo ich treba ovládať od strany 1 po stranu 1200, ideálne naspamäť.

sme.sk: A vonku?

Tam bol prístup analytický, čiže sa šlo viac do hĺbky než do šírky. Študent sa mal naučiť najmä metódy práce s právnymi problémami a analyzovať ich, teda nie synteticky ovládať všetko, čo v danej oblasti práva existuje.

Posledný rozdiel vidím v tom, že kým u nás bolo vzdelávanie pomerne formalistické v zmysle „toto sú právne normy, ktoré platia, a tak sa ich naučte,“ v Anglicku sa zameriavajú výraznejšie aj na hodnoty, ktoré za tými paragrafmi sú.

sme.sk: Prekvapilo vás to?

Pre mňa to bol šok. Stalo sa totiž to, že hoci naši vyučujúci boli erudovaní a publikovali v najprestížnejších svetových časopisoch, žiadali od nás, aby sme ich tvrdenia tvrdo spochybňovali. Najlepším študentom zrazu nebol ten, kto dokázal dokonale zopakovať ich názory, ale ten, kto ich dokázal vyzvať na myšlienkový súboj a ukázať im nový pohľad, ktorý im samým unikol. Na začiatku som sa z toho musel trochu spamätávať, ale po pár týždňoch som zistil, že ma to nesmierne baví.

===

Okrem toho, ako o strednej a východnej Európe hovorí Zdeněk Kühn, český akademik a sudca Najvyššieho správneho súdu, v našom práve prevláda nadmerný formalizmus a textualizmus. Nejde sa po hodnotách, sudcovia sa často striktne riadia textami noriem. Mnohí jednoducho nie sú ochotní ísť hlbšie a analyticky premýšľať, čo je vhodné uplatniť na konkrétnu situáciu.

===

Z toho mi plynie, že čo sa v škole naučili, to aj robia ako sudcovia...
Dá sa to zmeniť? Bez výmeny učiteľov, ktorí boli odchovaní tupými bifliacimi metódami, podľa mňa nie...

Sme 100 rokov za opicami.

2
Súhlasím, plátok SME je 100 rokov za opicami.

Niet' zač'.
Ale počuť kritiku aj z opačnej strany, vraj niektorí naši sudcovia si vykladajú zákony po svojom...

Podľa mňa, najväčšiu škodu u nás robí sudcovská imunita - sudca nemôže byť potrestaný za žiadne jeho rozhodnutie, aj keď narobí akúkoľvek škodu, aj keď je v rozpore so všetkými predpismi, vrátane ústavy...

Len symbolicky, pokarhanie no no no, prípadne mu kúštik urežú z platu - ale to až po tom, ako to schváli Súdna rada - nemôže ísť do väzenia, dokonca nemôže byť ani zbavený sudcovstva...

Ruwko je zablokovaný, preto nemôže odpovedať

Veď porušenie zákona by bola považované za škodu...

Predsa každého posudzujú ako sa rozhodoval za danej situácie - ak nemal dôkaz k dispozícii, prirodzene ho za to nemôžu trestať.

Škoda veľkého rozsahu je v Trestnom zákone presne vymedzená.

Veď samozrejme, že treba nanovo postaviť republiku, novú ústavu a všetky zákony - ale zredukovať ich minimálne na stotinu...

Veď tých sú milióny, napr Zákon o cestovných náhradách...

Kde táram?

To, že sa zákon zneužíva, neznamená, že nie je úplne zbytočný či škodlivý.

Ak schváliš zákon, že ľudia so zelenými vlasmi majú prednosť v jazde na každej križovatke, tak sa nájdu takí cvoci, čo budú jazdiť so zelenými vlasmi a budú sa tej prednosti dožadovať...

Zákon môže vytvoriť umelý a zbytočný problém.