1
|
Dnes ma zaujal na internete jeden názor. Tak ma zaujíma, čo vás na tom zaujme, a ako ma poznáte, zamenil som významné slovo z článku, aby som neovplyvnil váš úsudok (aj tak už som si zvykol na chybné úsudky). Pohodlne sa usaďte, a prečítajte si to:
Dosť často sa stretávam s názormi neprijímajúcimi, odmietajúcimi, ba až zatracujúcimi náboženstvá a príslušníkov-vyznavačov náboženstiev. Tieto názory takmer vždy pramenia z neznalosti, zlých informácií, dogiem, predsudkov a apriórnych presvedčení. Napriek tomu, že nie som veriaci, vadia mi takéto odsudzujúce názory. Rozhodol som sa preto priniesť zopár faktov o klerikalizácii spoločnosti. Keďže nie som vedec, zaoberajúci sa danou problematikou, nerobím si nárok na úplnosť.
xxx
Teraz by nasledoval odborný výklad, čo sú cirkvi, a tak, podobne… Až by sa to celé zakončilo:
Názor, že náboženstvá sú proti zákonom prírody, môžu byť dnes vedecky vyvrátené. Dokonca už bola otvorená prvá muzeálna expozícia na túto tému. Ide o expozíciu „Ježiš ťa miluje“, ktorú otvorilo Múzeum histórie prírody pri univerzite v Oslo.
Viera v bohov teda nie je choroba, nie je svojvôľa, nie je úchylka a ani perverznosť. Nie je dôvod báť sa náboženských dogiem, cítiť sa ohrozený klerikalizáciou spoločnosti, diskriminovať a stigmatizovať nábožensky orientovaných ľudí.
|
 |
|
2
|
Viera je len iluzorny stav. Ak niekoho poznáš, už nejde o vieru ,a le o vzťah. A to aky vzťah si ku čomu vytvorís, podal toho si nazvatelný.
Dokonca ani slovo perverznosť nemusí byt hlupostou.
Poznam vela ludí, ale neverím temer ziadnemu z nich. Tak prečo verit v Boiha, ktroého nikto nikdy nevidel? to hraničí s demenciou, a nabozenstvo od toho, koho nikto nikdy nevidel, je uz perverznost.
|
 |
|
3
|
|
|
2. ranexil 01.04.2011, 10:13
Viera je len iluzorny stav. Ak niekoho poznáš, už nejde o vieru ,a le o vzťah. A to aky vzťah si ku čomu vytvorís, podal toho si nazvatelný.
Dokonca ani slovo perverznosť nemusí byt hlupostou.
Poznam vela ludí, ale neverím temer ziadnemu z nich. Tak prečo verit v Boiha, ktroého nikto nikdy nevidel? to hraničí s demenciou, a nabozenstvo od toho, koho nikto nikdy nevidel, je uz perverznost.
▲
01.04.2011, 10:28
|
"videnie" nemusi byt len fyzicke.
do istej miery mozes vidiet boha aj po prirode naokolo, po viditelnych i neviditelnych znakoch v tomto svete ci zivote cloveka...
a este jeden skromny citat - "blahoslaveni cisteho srdca, lebo oni uvidia boha"
|
|
|
4
|
|
|
3. rastos 01.04.2011, 10:28
"videnie" nemusi byt len fyzicke.
do istej miery mozes vidiet boha aj po prirode naokolo, po viditelnych i neviditelnych znakoch v tomto svete ci zivote cloveka...
a este jeden skromny citat - "blahoslaveni cisteho srdca, lebo oni uvidia boha"
▲
01.04.2011, 10:34
|
No a co teraz? napísal som, že som ho snad nevidel? ..alebo videl? ...nazraty z toho viacej nebudem. A okrem toho, Boh je netelesna existencia ako som sa dozvedel, teda hlavne od krestanskych nezmyselníkov, tak ze ked otrcis brka si cistehos rdca, kedze uz ziadne nemas.
Ozaj neviem o spinavom srdci , ty snad ano?
|
|
|
7
|
|
|
4. ranexil 01.04.2011, 10:34
No a co teraz? napísal som, že som ho snad nevidel? ..alebo videl? ...nazraty z toho viacej nebudem. A okrem toho, Boh je netelesna existencia ako som sa dozvedel, teda hlavne od krestanskych nezmyselníkov, tak ze ked otrcis brka si cistehos rdca, kedze uz ziadne nemas.
Ozaj neviem o spinavom srdci , ty snad ano?
▲
01.04.2011, 10:51
|
napisal si, ze verit v boha, ktoreho nikto nikdy nevidel, je dementne a perverzne.
ja som k tomu len uviedol, ze fyzicke videnie dotycneho nie je jedinym ukazovatelom jeho existencie
|
|
|
9
|
|
|
7. rastos 01.04.2011, 10:51
napisal si, ze verit v boha, ktoreho nikto nikdy nevidel, je dementne a perverzne.
ja som k tomu len uviedol, ze fyzicke videnie dotycneho nie je jedinym ukazovatelom jeho existencie
▲
01.04.2011, 11:04
|
Akoze som dnes agresor. 
Boh je pritomný vsade v podobe nadudse, aspon tak si to vysvetluju v inych filozofiach, ci nabozenstvach. A tato vsadeprítomna nadduse, dokaze sebaprojekciou priviest na svet i telesnu existenciu, ktorá je zosobnením jej samej- nadduse sidliacej v srdciach vsetkych bytostí. To je podoba Boha. Takato osobnost, nikdy nebola škareda, ani rohata, co ina paskuda. |
|
|
5
|
Pôvodne sa tam píše o homosexualite, však?
|
 |
|
6
|
|
|
5. ruwolf 01.04.2011, 10:39
Pôvodne sa tam píše o homosexualite, však?
▲
01.04.2011, 10:42
|
Ruwolf, nekaz mi tému. Práve dnes mi toto vytkol Ranexil. odkaz |
|
|
8
|
Je vôbec možná existencia čohokoľvek proti zákonom prírody? |
 |
|
10
|
|
|
8. Nadja 01.04.2011, 11:03
Je vôbec možná existencia čohokoľvek proti zákonom prírody?
▲
01.04.2011, 11:06
|
nie, nie je. podobne ako pc program - moze ist len tak, ako ho naprogramoval programator.
jedine - ak by don programator urobil nejaky zasah zvonka...
ale taky windows, ten je nevyspytatelny  |
|
|
13
|
|
|
10. rastos 01.04.2011, 11:06
nie, nie je. podobne ako pc program - moze ist len tak, ako ho naprogramoval programator.
jedine - ak by don programator urobil nejaky zasah zvonka...
ale taky windows, ten je nevyspytatelny
▲
01.04.2011, 11:17
|
Ja ale hovorím, že nevyspytateľný je počítač, lebo sa správa tak, ako sa mu zachce, nech má OS akýkoľvek
Možno Boh len zalamuje rukami, čo to stvoril za des
Ale vieš, že myslím žartovne, však 🙂))
čo dalo hmote jej vlastnosti, to nevieme, ved preto nemôžeme ani so 100%nou istotou odmietnuť Stvoriteľa ako príčinu všetkej existencie 🙂 |
|
|
16
|
|
|
10. rastos 01.04.2011, 11:06
nie, nie je. podobne ako pc program - moze ist len tak, ako ho naprogramoval programator.
jedine - ak by don programator urobil nejaky zasah zvonka...
ale taky windows, ten je nevyspytatelny
▲
01.04.2011, 11:25
|
Mám okno, ale nemám opicu. Čo je to?
|
|
|
17
|
|
|
16. 01.04.2011, 11:25
Mám okno, ale nemám opicu. Čo je to?
▲
01.04.2011, 11:28
|
Máš Tarzana?  |
|
|
18
|
|
|
17. ruwolf 01.04.2011, 11:28
Máš Tarzana?
▲
01.04.2011, 11:35
|
|
23
|
Ja som mal raz vlka, a pobil som sa s nim s chirurgom (operácia hemoroidov).
|
|
|
21
|
|
|
17. ruwolf 01.04.2011, 11:28
Máš Tarzana?
▲
01.04.2011, 11:53
|
Dobrééé. |
|
|
11
|
|
|
8. Nadja 01.04.2011, 11:03
Je vôbec možná existencia čohokoľvek proti zákonom prírody?
▲
01.04.2011, 11:07
|
A čo keď platí meta-zákon, že každý zákon môže byť porušený? |
|
|
14
|
|
|
11. ruwolf 01.04.2011, 11:07
A čo keď platí meta-zákon, že každý zákon môže byť porušený?
▲
01.04.2011, 11:20
|
A existuje aspoň zákon, ktorý nikdy nesmie byť porušený?  |
|
|
15
|
|
|
14. Nadja 01.04.2011, 11:20
A existuje aspoň zákon, ktorý nikdy nesmie byť porušený?
▲
01.04.2011, 11:25
|
Zákon nie, len tento meta-zákon. |
|
|
12
|
Príroda je živa a neživa a obsahuje svoje zakony. Ludia tieto zakony spoznavaju a vyuzivaju, ale vzdy ide o jej zakony, takze i taky atomovy reaktor je odpozorovaním z prírody. A co je existujuce tak je to vzdy len na obraz tychto zakonov. Dokonca aj zazrak ma svoje zakony, ale poznanie cloveka sem nesiaha.
Akos a hovorí, hriech je mozný len porusením zakona, ale aj samotny hrioech bezi len v zakonoch. Takze existuju vyslovene zmyslene modely- produkty cloveka, ktoré akos a zda, nemaju ekvivalent v prírodnych zakonoch, toto volaju hlupi hriech. ALe je to eln ich neznalost.
|
|
|
19
|
|
|
12. ranexil 01.04.2011, 11:07
Príroda je živa a neživa a obsahuje svoje zakony. Ludia tieto zakony spoznavaju a vyuzivaju, ale vzdy ide o jej zakony, takze i taky atomovy reaktor je odpozorovaním z prírody. A co je existujuce tak je to vzdy len na obraz tychto zakonov. Dokonca aj zazrak ma svoje zakony, ale poznanie cloveka sem nesiaha.
Akos a hovorí, hriech je mozný len porusením zakona, ale aj samotny hrioech bezi len v zakonoch. Takze existuju vyslovene zmyslene modely- produkty cloveka, ktoré akos a zda, nemaju ekvi...
▲
01.04.2011, 11:48
|
Dobre, ale to nevysvetluje, kde príroda k týmto zákonom prišla... čo určuje, že bude mať práve takéto zákony a nie iné.
Inak so všetkým súhlasím. Ak existuje Boh, tak je súčasťou zasa len prírodných zákonov, nie je nad nimi...
|
|
|
20
|
|
|
19. Nadja 01.04.2011, 11:48
Dobre, ale to nevysvetluje, kde príroda k týmto zákonom prišla... čo určuje, že bude mať práve takéto zákony a nie iné.
Inak so všetkým súhlasím. Ak existuje Boh, tak je súčasťou zasa len prírodných zákonov, nie je nad nimi...
▲
01.04.2011, 11:50
|
Ak existuje Boh tak je zakonom samym.
|
|
|
22
|
|
|
20. ranexil 01.04.2011, 11:50
Ak existuje Boh tak je zakonom samym.
▲
01.04.2011, 11:54
|
Lenže večný poriadok ho omrzel, tak si vymyslel Diabla a ľudí, by mu robili bordel. |
|
|
27
|
|
|
22. ruwolf 01.04.2011, 11:54
Lenže večný poriadok ho omrzel, tak si vymyslel Diabla a ľudí, by mu robili bordel.
▲
01.04.2011, 12:25
|
Obycajna protisila, lebo urychlovaniu by nebolo konca, ak by nebolo odporu. Takže je sucastou zakona.
Clovek jakziv nic nevymyslel, vsetko vymyslene je, on to len odkukava.
|
|
|
24
|
|
|
20. ranexil 01.04.2011, 11:50
Ak existuje Boh tak je zakonom samym.
▲
01.04.2011, 11:55
|
Nie. Ak existuje, musí byť súčasťou zákonov. Jeden z prírodných zákonov by potom obsahoval nutnosť zásahu Boha na existenciu. Stále však nevieme, kto určil takýto prvotný zákon existencie |
|
|
28
|
*
Názor, že náboženstvá sú proti zákonom prírody, môžu byť dnes vedecky vyvrátené*
akoze uz tato veta je kktna, nechapm nad cim mam filozofovat. :-)
|
 |
|
29
|
|
|
28. dorota 01.04.2011, 12:28
*
Názor, že náboženstvá sú proti zákonom prírody, môžu byť dnes vedecky vyvrátené*
akoze uz tato veta je kktna, nechapm nad cim mam filozofovat. :-)
▲
01.04.2011, 12:30
|
D: nechapm nad cim mam filozofovat. :-)
No, veď presne nad tým, že je kktna. (1. apríl, dobrý deň, stará mama.) |
|
|
30
|
jaaaaaaaaaaj
to mnohe vysvetluje
kua musim ist menit prispevky do tem LOL
|
|
|
|
