Moze krestan verit v evoluciu ??



1. lahoda	8. 5. 2013, 12:03
Pretoze ja ako krestan s nou problem nemam, tak ako vecsina krestanov. chcel by som vediet , dovody preco ste proti evolucii Súhlasí J.Tull



10. Krištof	⇑    8. 5. 2013, 13:44
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



12. ruwolf	⇑    8. 5. 2013, 13:47
Tvrdenia a skutočnosť sú väčšinou úplne rozdielne veci...



14. ruwolf	⇑    8. 5. 2013, 13:52
Inak povedaná, pseudo-argumentum ad auctoritatem nie je žiadny argument... Súhlasí mysoulflies



16. Krištof	⇑    8. 5. 2013, 13:57
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



23. ruwolf	⇑    8. 5. 2013, 14:15
To nie je žiadne bla bla, len čisté konštatovanie... Ty nevieš argumentovať, lebo ani nerozumieš tomu, čo čítaš, preto to ani nevieš prerozprávať vlastnými slovami... Súhlasí Arcturus



2. ruwolf	8. 5. 2013, 12:19
Kresťan nemá problém ignorovať tisíc protirečení v Biblii, takže 1 naviac je v úplne v pohode... Súhlasí repress, Arcturus, mysoulflies



4. lahoda	⇑    8. 5. 2013, 13:34
kalmes pretoze cele krestanstvo je zhrnute asi v tychto slovach Milujte sa navzajom ,­ ako som ja miloval ja vás“ (Jn 13, 34). a Milovať budeš svojho Boha, z celého svojho srdca, z celej svojej duše, z celej svojej mysle a z celej svojej sily!‘ Druhé je toto: ,Milovať­ budeš svojho blížneho­ ako seba samého!‘­ Iného, väčšieho­ prikázania­, ako sú tieto, niet“ (Mk 12,29-31).­ Svätý Pavol apoštol to pripomína:­(2822) 8 Nebuďte nikomu nič dlžni, okrem toho, aby ste sa navzájom milovali: veď kto miluje blížneho, vyplnil zákon. 9 Lebo: Nescudzoložíš! Nezabiješ! Nepokradneš! Nepožiadaš! a ktorékoľvek iné prikázanie je zahrnuté v tomto slove: Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého! 10 Láska nerobí zle blížnemu; teda naplnením zákona je láska (Rim 13,8-10).­ a ja Biliu neberiem ako vedecku knihu ale knihu ktora ma cloveku ukazat cestu a smer. Súhlasí J.Tull, milky945



5. ruwolf	⇑    8. 5. 2013, 13:35
To vravíš Ty. Integrista to vidí úplne inak.. Súhlasí ranex



8. lahoda	⇑    8. 5. 2013, 13:43
moze byt, ale podstatne je aby mal v srdci lasku a ta mu ukaze smer



6. ranex	⇑    8. 5. 2013, 13:36
Cele krestanstvo stoji na fikcii, elbo nikto nevie, ako ich miloval. Ak to vies, popís mi ako ic miloval.



7. lahoda	⇑    8. 5. 2013, 13:41
ranex az tak ze polozil aj zivot za svojich bliznych



9. ranex	⇑    8. 5. 2013, 13:44
Co taras? Ved nik mu to nekazal, kedykolvek mohol odist a nic by sa nezmenilo. Svojou smrtou im sposobil ovela vacsiu bolest nez si vies predstavit. Popravde im chcel ublizit, halvne citove a to sa mu aj podarilo.



11. Nadja	⇑    8. 5. 2013, 13:45
Príspevok bol vymazaný administrátorom.



15. lahoda	⇑    8. 5. 2013, 13:56
nadja nikto nezomrel za ludstvo, aspon symbolicky



13. ruwolf	⇑    8. 5. 2013, 13:49
Nepoložil život za nikoho. Nikoho pred ničím nezachránil...



17. lahoda	⇑    8. 5. 2013, 13:58
ako vies, z duchovneho hladiska ukazal mnohym cestu a urcite aj zachranil Súhlasí J.Tull



18. ranex	⇑    8. 5. 2013, 14:00
Nic neukazal. Robil to len pre seba. Bol to sebec.



19. lahoda	⇑    8. 5. 2013, 14:03
Nie, bol to najväčší muž v histórii, menom Ježiš nemal žiadne služobníctvo, a napriek tomu mu hovorili majster. Nemal titul, ale hovorili mu učiteľ. Nemal žiadne lieky, ale hovorili mu liečitel. Nemal žiadnu armádu, ale králi sa ho báli. Neviedol žiadne vojenské bitky, ale podmanil si svet. Nedopustill sa žiadneho trestného činu a hriechu, napriek tomu ho ukrižovali .. Bol ... pochovaný v hrobke, ale aj dnes zije. Bol výnimočny človek, ktorý hlásal radikálne vzdanie sa násilia, bezbrehú solidaritu so slabšími a odmietnutie akejkoľvek kolaborácie so zvráteným režimom. Muža, ktorý chcel oslobodiť ľudí od každého druhu strachu a otroctva, či už to boli falošné istoty, túžba po pomste, paralyzujúca závisť a vôbec všetko, čo by odporovalo láske. Legendy, ktorá nezaprela vlastné princípy ani tvárou v tvár smrti......... Súhlasí milky945



20. ranex	⇑    8. 5. 2013, 14:06
Ale to je jedno. Vsetko co urobil, urobil len a len pre seba.



21. lahoda	⇑    8. 5. 2013, 14:08
Kedze JK je stelestnenim lasky, tak to robil pre lasku.



22. ranex	⇑    8. 5. 2013, 14:11
Laska je. Pre nus a nic nerobi, pre nu sa nebojuje, ona sa nepouziva na nieco atp. Bojuje sa z inch dovodov a robia sa veci z inych dovodov, aj ked na konci stoji laska, ako mytus. Ale este raz ti to poviem. Boh je totalny sebec. Vzdy cokolvek urobil, spravil to len a len rpe seba sameho. A vysporiadaj sa s tou informaciou ako len chces.



27. repress	⇑    8. 5. 2013, 17:55
...zmysel kresťanstva, jeho evanjelium je 1 Kor 15:1-4 ...doplnené a potvrdené Galatským 1. kapitola................ ...správny kresťan nevysvetluje Bibliu...buď verí a prijme aj nevysvetliteľné alebo neverí...nikdy by nemal upravovať nevysvetliteľné časti Biblie tak aby im porozumel...toto využívajú jednotlivé náboženstvá...potom sa dostáva veriaci do pozície, že má náboženstvo, ale nemá Boha... Súhlasí lahoda



29. lahoda	⇑    8. 5. 2013, 21:25
mas pravdu strom poznas len podla ovocia, nie prazdnych reci a zmysel krestanstva je vediet odpustit, pretoze krestan ma milovat svojich bliznych ale expres. -"nenavidiet" hriech a hlavny zmysel krestanstva je asi v tomto 34 Když se farizeové doslechli, že umlčel saduceje, smluvili se 35 a jeden jejich zákoník se ho otázal, aby ho pokoušel: 36 „Mistře, které přikázání je v zákoně největší?“ 37 On mu řekl: „‚Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.‘ 38 To je největší a první přikázání. 39 Druhé je mu podobné: ‚Miluj svého bližního jako sám sebe.‘ 40 Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“ Súhlasí repress



3. ranex	8. 5. 2013, 12:45
Anglicania hovoria ivolucia?



24. J.Tull	8. 5. 2013, 16:20
ruwolf; k „2“... byť kresťanom, ešte neznamená ignorovať protirečenia v Biblii ... a evolúcia vôbec nemusí byť v protiklade s vierou v kresťanského /židovského/ Boha ... nie všetci veriaci ignorujú myslenie /na druhej strane, ani ateizmus nie je zárukou rozumnosti/ ...  Nie každý kresťan /žid/ berie Bibliu doslovne, nevidí v nej „vedecko náučnú publikáciu“, ale vníma ju, ako som už často písal, v kontexte vekov jej historického vznikania ... Súhlasí lahoda



25. J.Tull	8. 5. 2013, 16:31
Nadja; k „11“ „ČO by sa zmenilo, keby odišiel a nedal sa ukrižovať? Bolo by jeho učenie iné?“ ... je ťažké povedať čoby bolo, keby bolo ...  predsa si však myslím, že zmenilo, jeho učenie, by malo prinajmenšom „inú váhu“. Vysvetlím protiotázkou: „ČO by sa zmenilo, keby Sokrates dal prednosť záchrane vlastného života, pred svojou pravdou? ...   Súhlasí lahoda



26. dilemma	8. 5. 2013, 17:53
Nie ojedinelý a absurdný prípad kresťanskej cirkvi, ked na koncile v Macone, na ktorom sa diskutovali o tom, či žena má, alebo nemá dušu, aj keď nakoniec výsledok bol pre ženy pozitívny, ale bolo to len na základe toho, že Kristus bol synom ženy, teda opäť len materstvo, ktoré vykupuje hodnosť ženy. Keďže ľudská podstata ženy bola spochybnená, prišiel na rad skutočný problém: môže mať žena dušu? Absurdné diskusie hodné kresťanských "mysliteľov" ukončil až ekumenický koncil v Macone v roku 585, ktorý žene dušu láskavo priznal, čím uznal aj jej ľudskú podstatu. Za pozornosť však určite stojí, že sa tak stalo s prevahou jedného hlasu! Názorný príklad, ako sa rodí obsah náboženských vieroúk! katkryptolog.blogspot.sk  Súhlasí mysoulflies



28. J.Tull	⇑    8. 5. 2013, 19:13
dilemma; ... nie celkom dobre rozumiem Tvojmu príspevku. Píšeš o tom, aké boli diskusie hodné kresťanských "mysliteľov" z roku 585 ... Táto téma je však o evolúcii a kresťanstve ...  Iste, je asi i dnes dosť „prispatých“, ktorí majú „praveké“ názory na ženy, ale i v tejto otázke sa veľa zmenilo, aj v „kresťanskom myslení“ ... Napríklad mnohí „dnešní kresťanskí myslitelia“ tvrdia, že žena je rovnocennou družkou muža a to sa podrž, odvolávajú sa pritom na Bibliu, podľa ktorej Eva bola tá, ktorá odporovala, „filozofovala“ proti satanovi, nie Adam, ktorý sa vlastne v tomto prípadne na nič nezmohol ... Eva nebola stvorená ako niečo podradné, ako slúžka, otrokyňa, ale ako pomocnica /aj Boh je viackrát v Biblii označený za pomocníka človeka/, ktorá mu je podobná ...   Súhlasí lahoda



38. dilemma	⇑    11. 5. 2013, 17:59
prepáč, ja som písala trochu od témy, o evolúcii v kresťanstve, ale to tu je zvykom, písať od veci, tak neviem prečo sa nad tým pozastavujete, je dobré vedieť aj to občas, ako sa evolúcia vyvýja v kresťanstve, napríklad, že žena má dušu - schválil cirkev až v 15. storočí.. hanba.. ale môžeš to brať ako inšpiráciu pre dalšiu tému napríklad.



30. elemír	9. 5. 2013, 06:45
Ja to mám jednoduché. Človek bol stvorený dvakrát, prvý krát na šiesty deňstvorenia, pred niekoľkými miliardami a druhý krát pred 6000 rokmi v raji a to medzi tým, je čas na evolúcie, revolúcie a polúcie. Súhlasí dilemma



31. mysoulflies	⇑    9. 5. 2013, 15:36
človek bol stvorený dvakrát?! Ak to myslíš ironicky, tak ok.



37. Lucifero	⇑    11. 5. 2013, 17:51
34. Podľa mňa má elemír pravdu. Vyplýva to aj z Biblie. Ak si prečítaš Kainov biblický príbeh, tak v jeho čase už musela byť na zemi riadne veľká ľudská populácia. Pritom Adam mohol byť prvý človek zo skúmavky a Eva jeho geneticky upraveným klonom. Súhlasí dilemma



32. ranex	9. 5. 2013, 16:39
Krestania nemaju problem s evoluciou, ale skor s revoluciou v zmyslaní. Súhlasí  ×



33. J.Tull	⇑    9. 5. 2013, 16:59
ranex; ... a nie je už i toto, dostatočnou revolúciou v zmýšľaní: 4.6. Pozitivní význam ... moderního ateismu. Diskuse s protivníky vede vždy k hlubšímu pochopení vlastního postoje a také pomáhá dívat se na naši víru z jiného hlediska. Také vědecká diskuse s ateismem múže přispět k dalšímu prohloubění naši víry a vypracovat nové argumenty pro její zdúvodnění. Podívejme se nyní na ateismus z pozitívního hlediska. Díky židovskému a křesťanskému náboženství zústal starý, antický zpúsob chápání vesmíru odsakralizován, zbaven božských vlastností. A tak mohl svět ukázat svoji podstatu - není božský. Svět se stal samostatný, bylo možno ho zkoumat a používat. Zároveň člověk v sobě odkryl schopnost, že múže svět měnit a používat síly přírody. Rozvoj věd vedl ke vzniku dvou druhú ateismu, které mají za základ postoj vúči materiálnímu světu: ateismus metodický a ateismus doktrinální. Ateismus metodický je ospravedlněný zpúsob chování světa, ve kterém se vědci snaží objasnit fungování světa bez ohledu na Boha. Búh je jako předmět existující ve světě a příčina pohybučehokoliv ve světě - podle metodického ateismu vyloučen. To je dobře, protože to chrání Boha před určitým zneužíváním - jako někoho, kdo má ucpávat díry v naší vědě ... ... mnohí však zostávajú uväznení svojou vierou vo svojom nemyslení ...



34. ranex	⇑    9. 5. 2013, 17:05
Ono s Bohom to vzdy bude tazke.   Kazdy ho nejakeho ma, dokoca aj ateisti ale mu vravia rozum. Problem je ten, ze povodný znalci, ktorý dali svetu koncept toho megaBoha, toto odvodili analogiou. Je celkom dobre mozne, ze vo velkom priestore ho neit, tak ako ho popisuju, ale na urovni mensich subjektov existuje zarucene. No to sa mi enchce rozoberat, lebo tu bude polemika na milu kedves. Moja viera, resp. znalost nepochadza z viery, ale z takych nemyslitelnych skutocnosti, ze som bol nuteny pochopit, ze neico VIACEJ NEZ MY JESTVUJE.



35. J.Tull	⇑    9. 5. 2013, 18:49
ranex; ... mojím bohom, nie je rozum, som si vedomý, nie toho môjho /ten je božská dokonalosť sama osebe /, ale vôbec rozumu ako takého, jeho nedokonalosti, všetkého, čo v rámci nej, vystrája ... Na druhej strane, ber či neber, iné nemáme. Nech je tu čokoľvek, pozemské, či nadpozemské, mimozemské, citové, inštinktívne, fantazijné ... akákoľvek skúsenosť, jediným nástrojom, ktorý to všetko dokáže ako tak spracovať je náš rozum. Všetko ostatné je len symbolikou ... ... ale na iné som chcel svojimi príspevkami poukázať. Často, či už na jednej, či druhej strane, kritizujeme slamených panákov. Kritizujeme nie vieru tých druhých, ale naše predstavy o nej. Zovšeobecňujeme na základe toho, ako ju prezentujú tí, ktorých myslenie asi bolí ... Nevšímame si, útočíme na inak zmýšľajúcich, nie preto, žeby ich názory boli nerozumné, upierame im vierohodnosť bez akejkoľvek snahy o pochopenie, zamyslenia sa nad tým, o čom to ich tvrdenie vlastne je, lebo tak nám to vyhovuje, nahráva presvedčivosti tej našej, lebo ich subjektívna skúsenosť, odporuje našej subjektívnej skúsenosti ...



36. elemír	⇑    9. 5. 2013, 22:46
...... a ostatné je len otázkou formy.