1
|
„Církev, která není jednotná v nauce a víře nemůže být nikdy pravou Církví ... Protože tedy musí být pravda jedna, ze všech různých církví ... jen jedna může být pravá ... Nyní, abychom určili, která je tato jediná pravá Církev ... je nezbytné prozkoumat, která Církev je prvně založená Ježíšem Kristem, protože když se toho dopátráme, musí se uznat, že tato jediná je pravou Církví, která když je již jednou pravou Církví, musela vždy být pravou Církví a musí být navždy pravou Církví. Protože této prvotní Církvi Spasitel učinil příslib, že brány pekelné ji nikdy nepřemohou (Matouš 16:18) ... V celých dějinách náboženství zjišťujeme, že katolická církev sama byla prvotní Církví, a že jiné falešné a heretické církve se následně odchýlily a oddělily od ní. To je Církev, která byla šířena apoštoly a později řízená pastýři, které určili sami apoštolové ... “
„Novátoři sami nepopírají, že táto církev byla první, kterou Ježíš Kristus založil .. říkají však ... že byla pravou Církví do pátého století, nebo do nějaké chvíle.. Pak upadla, protože ji katolíci zkazili ... Ale jak mohla ona Církev, kterou sv. Pavel nazývá „sloupem a oporou pravdy“ (I Tm 3:15) upadnout? ... Ne. Církev neselhala ... Pravda je ... že všechny falešné církve, které se oddělily od Říma, upadly a pochybily ... Abychom přesvědčili všechny heretické sekty o jejich omylu, neexistuje jistější a bezpečnější cesta než ukázat, že katolická Církev je první Církví založenou Ježíšem Kristem, protože, když se toto uzná, je nade vší pochyby prokázáno že všechny ostatní, které ji opustily a oddělily se jsou zcela jistě v omylu ... Ale pod tlakem tohoto argumentu vynalezly novátoři odpověď: říkají, že selhala viditelná Církev, ale ne neviditelná Církev ... Ale tyto nauky naprosto odporují evangeliu.“
„Novátoři byli několikrát vyzváni, aby předložili text Písma svatého, který by prokázal existenci neviditelné církve, kterou vynalezli, a my nejsme schopni takový text od nich získat. Jak by mohli takový text přinést, když Ježíš, který mluví ke Svým apoštolům, jež zanechal jako šiřitele Své Církve, říká: ´Nemůžete zůstat skryti´ (Matouš 5:14)? ... Tudíž On určil, že Církev nemůže jinak, než že musí být každému viditelná ... Církev byla ve všech dobách, a vždy bude, nutně viditelná tak, aby se každá osoba mohla dozvědět od svého pastýře pravou nauku s ohledem na dogmata víry ... obdržet svátosti, být směrována na cestu spásy a být poučována a opravována, pokud by někdy měla upadnout do omylu. Protože, byla-li by Církev v jakékoliv době neviditelná, ke komu by se lidé utíkali, aby zjistili, čemu mají věřit a co dělat? ... Bylo nezbytné, aby Církev a její pastýři byli zjevní a viditelní, v prvé řadě proto, aby mohl existovat neomylný soudce ... který by řešil všechny pochyby, a jehož rozhodnutím by se každý bezpodmínečně podřídil. Jinak by neexistovalo žádné jisté pravidlo víry, jímž by křesťané rozpoznali pravá dogmata víry a pravé morální zásady a mezi věřícími by existovaly nekonečné hádky a spory... ´A toto jsou jeho dary: jedny povolal za apoštoly, jiné za proroky,jiné za zvěstovatele evangelia, jiné za pastýře a učitele ... Pak už nebudeme nedospělí, nebudeme zmítáni a unášeni závanem kdejakého učení ...´ (Ef. 4:11-
„Ale jakou víru se můžeme naučit od těchto falešných učitelů, když v důsledku oddělení od Církve nemají žádné pravidlo víry? ... Jak často Kalvín změnil své názory? A Luther během svého života neustále odporoval sám sobě: u jediného článku eucharistie upadl do třiceti rozporů! Jediný rozpor je dost na to, aby ukázal, že oni neměli Ducha Božího. „Nemůže zapřít sám Sebe.“ (II Tm 2:13). Zkrátka, odeberte autoritu Církvi a ani Boží zjevení, ani přirozený rozum sám o sobě nejsou na nic, protože oboje může být vykládáno každým jednotlivcem podle svého vlastního rozmaru ... Cožpak nevidí, že z této proklaté svobody svědomí vyvstala ohromná různost heretických sekt? ... Opakuji: jestliže odepřete poslušnost Církvi, neexistuje žádný omyl, kterému nezačnete věřit.
|
 |
|
10
|
|
|
1. Klein 17.05.2016, 14:33
„Církev, která není jednotná v nauce a víře nemůže být nikdy pravou Církví ... Protože tedy musí být pravda jedna, ze všech různých církví ... jen jedna může být pravá ... Nyní, abychom určili, která je tato jediná pravá Církev ... je nezbytné prozkoumat, která Církev je prvně založená Ježíšem Kristem, protože když se toho dopátráme, musí se uznat, že tato jediná je pravou Církví, která když je již jednou pravou Církví, musela vždy být pravou Církví a musí být navždy pravou Církví. Protože této ...
▲
17.05.2016, 18:16
|
1. Musim povedat uprimne, ze mam z toho zmiesane pocity...
|
 |
|
2
|
List "svätého" Shagaru katolíkom:
Pravda milí katolíci stojí na úplne niečom inom, a nie na tom,ktoré náboženstvo bolo založené prvé?!
Možno takto hlúpo operovali aj židia v 1 storočí,a poukazovali "reformátorom",Ježišovi a apoštolom,že pravdu má cirkev/náboženstvo/......, "které je prvně založená Bohem Bible". A to bol vyvolený národ,Izrael.
A predsa im nepomohlo toto "prvenstvo"! A v Písme je veľmi vela príkladov,že to bude aj pri druhom príchode Krista.
Už som písal a rozoberal podobenstvo o "burine a pšenici" , a z tohto podobenstva je zrejme/a i z iných/,že Boh si vyvolí svoju cirkev až v čase konca! Ved aj predpovedané všeobecné odpadnutie od Krista,jasne poukazuje,že RKC nemôže byť tou pravou cirkvou. Už aj kvôli svojej povesti a náukám. A RKC vznikla v 4 storočí,Konštantinovskou donáciou,a nie v 1 storočí.
Ved už v druhom storočí,ked už cirkev bola daleko od pravdy, bolo kresťanstvo rozdelené na mnoho súperiacich siekt. Celsus ,píšucí proti kresťanstvu to prízvukoval. A Konštantín využil len toto hašteriace sa "kresťanstvo" na stmelenie svojej ríše. A vtedy síce vzniklo naoko "jednotné kresťanstvo", ale svetské,štátne,mocenské....ktoré už nemalo nič spoločné s prostým,biblickým, prvotným Kresťanstvom. "Prenasledovaná cirkev sa zmenila na cirkev prenasledovateľov"! A toto "kresťanstvo" sa stalo "prostitútkou ríše"!
Aj znázornenie,podobenstvo o figovníku/naštepené vetvy, versus -prirodzené a vylomené vetvy /,poukazujú ,že rétorika Kleina je mýlna úplne od základu.
A aj správa o "duchovnom správcovi" poukazuje,že správca môže byť hocikedy vymenený,ak sa bude správať nehodne!
A RKC sa správala viac ako nehodne!
-------------------------------------------------------------------------------
Podobenstvo o vernom správcovi
"45 Kto je teda verný a múdry sluha, ktorého pán ustanovil nad svojou čeľaďou, aby jej načas dával pokrm? 46 Šťastný sluha, ktorého pán pri svojom príchode nájde tak robiť. 47 Veru, hovorím vám: Ustanoví ho nad celým svojím majetkom. 48 Ale keby to bol zlý sluha a povedal by si v srdci: ‚Môj pán neprichádza‘ 49 a začal by biť svojich spolusluhov, jesť a piť s opilcami, 50 pán toho sluhu príde v deň, keď to najmenej čaká, a v hodinu, o ktorej sa nenazdá. 51 Oddelí ho od ostatných a dá mu podiel s pokrytcami, tam bude plač a škrípanie zubami. " Mat.24:45-51
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Komu to nestačí,tak tu je poučenie zo Starého zákona,ktoré je predobrazom nevernosti správcu a jeho zmeny,/Šebna a Eljakím/
Podrobný a veľmi poučný rozbor na stránke: odkaz
Stále platí:"Prví budú poslední,a poslední budú prví"! |
 |
|
3
|
Shagara
Odkedy Luther pretrhol puto s Katolíckou cirkvou, vzniklo vyše 25000 najrozmanitejších protestantských denominácii a podľa názoru odborníkov sa každý týždeň vytvára ďalších päť nových. Každá z týchto denominácii tvrdí, že ich jedinou autoritou je Biblia a že ich vedie Duch Svätý. Napr. zakladatelia USA sa neobmedzili len na to, že napísali ústavu, ale vytvorili aj vládu, ktorá sa skladá z prezidenta, senátu, kongresu a najvyššieho súdu. Úlohou vládnych inštitúcii je vysvetľovať ústavu a realizovať jej predpisy v konkrétnom živote. Ak je to potrebné pri spravovaní jedného štátu, o to potrebnejšie sú podobné štruktúry pri vedení spoločenstva Cirkvi, ktorá predsa zahŕňa celý svet.
Biblia nikde netvrdí, že Božie slovo je len vo Svätom písme. Zato však jednoznačne hovorí, že Božie slovo je prítomné v Tradícii Cirkvi (2 Sol 2, 15; 3, 6) a tiež v jej učení a hlásaní (1 Pt 1, 25; 2 Pt 1, 20 – 21; Mt 18, 17). Vo Svätom písme sa nachádza potvrdenie katolíckej zásady sola verbum Dei – „len Božie slovo“. Nenachádza sa tam však potvrdenie pre protestantské sola Scriptura – len Sväté písmo.
Vieme, že kánon kníh Nového zákona bol definitívne ustálený v roku 393 na synode v Hippo a potvrdený o štyri roky neskôr na synode v Kartágu. Závery týchto dvoch synod predstavili pápežovi, ktorý ich schválil. Takže existuje neomylná autorita Cirkvi, ktorá definitívne rozhoduje o tom, ktoré texty sú kánonické a ktoré nie, a správne ich vysvetľuje.
Ako protestanti, ako aj katolíci sú presvedčení, že Kristus dal Petrovi neomylnosť, o čom svedčia dva Petrove listy, ktoré patria do kánonu Nového zákona. Preto je neopodstatnené spochybňovať, že Peter a jeho nástupcovia nie sú neomylní, keď v Kristovom mene vyučujú o otázkach viery a mravov.
Ak veríme, že knihy Nového zákona sú neomylné Božie slovo, je absurdné tvrdiť, že ich ustálili pápeži a koncily, ktorým Boh nedal dar neomylnosti v týchto otázkach.
|
|
|
11
|
|
|
3. Klein 17.05.2016, 15:14
Shagara
Odkedy Luther pretrhol puto s Katolíckou cirkvou, vzniklo vyše 25000 najrozmanitejších protestantských denominácii a podľa názoru odborníkov sa každý týždeň vytvára ďalších päť nových. Každá z týchto denominácii tvrdí, že ich jedinou autoritou je Biblia a že ich vedie Duch Svätý. Napr. zakladatelia USA sa neobmedzili len na to, že napísali ústavu, ale vytvorili aj vládu, ktorá sa skladá z prezidenta, senátu, kongresu a najvyššieho súdu. Úlohou vládnych inštitúcii je vysvetľovať...
▲
17.05.2016, 18:41
|
Na svete existuje 25000 protestantskych a kazda ma chyby..
Problem je, ze jedina RKC chyby kumuluje...
Ide o to, kolko ludi tolko nazorov, to je u ludi normalne....
Ale v RKC su to tiez len nazory ludi, ci dokonca cloveka...
Chapem, ze taku neomylnost aku dal Kristus Petrovi ma teraz papez, ale tiez si pamatam, ako mu povedal "Odid satan"...
Uz chapem preco citite tu podobnost..
Luther nebol prvy, kto na nabural do tej vasej katolickej pravdy.
Uz pred nim to bol John Wycliffe a po nom Jan Hus, ktoreho osvietila katolicka pravda az natolko, ze sa z nej nespamatal...
Je inak docela vtipne, ze ked sa to hodi a katolicka cirkev chce poukazat na svoju jedinu pravost a nepravost protestantskych cirkvi, tak uplne zabuda na pravoslavnu cirkev...
A tiez velmi s oblubou zabuda, ze ucennikov bolo 12 a nie len Peter a Pavol..
Takze "prave cirkvy"  vznikali aj inde, nie len v Rime |
|
|
19
|
|
|
11. 17.05.2016, 18:41
Na svete existuje 25000 protestantskych a kazda ma chyby..
Problem je, ze jedina RKC chyby kumuluje...
Ide o to, kolko ludi tolko nazorov, to je u ludi normalne....
Ale v RKC su to tiez len nazory ludi, ci dokonca cloveka...
Chapem, ze taku neomylnost aku dal Kristus Petrovi ma teraz papez, ale tiez si pamatam, ako mu povedal "Odid satan"...
Uz chapem preco citite tu podobnost..
Luther nebol prvy, kto na nabural do tej vasej katolickej pravdy.
Uz pre...
▲
18.05.2016, 00:22
|
RKC zostava jednotna, ked sa niektoremu protestantovi nepozdava vyklad jeho cirkvi zalozi si inu a nic mu v tom nebrani ved predchodcovia jeho cirkvi spravili presne to iste... A tak sa cirkev stiepi a stiepi na tisice kuskov...
Kristus povedal Petrovi odid satan pred umucenim, za spravcu jeho cirkvi ho ustanovil az po vzkrieseni...
Neustale proti cirkvi uz v prvych storociach vystupovali jednotlivci, dokonca uz za cias apostolov ktori spochybnovali ze Kristus prisiel v tele ako clovek... A apostoli vzdy blud odsudili a varovali pred nim napr. vo svojich listoch. Smrtou apostolov a poslednym napisanym apostolskym listom sa biblia neuzavrela a nezapecatila. Aj ich nastupci pisali a od nich sa dozvedame napr. ze Maria zila s Janom v Efeze a tam bola aj nanebovzata atd...
Pravoslavna cirkev a katolicka sa oddelili skor kvôli pýche ako viere. A navyse tam zohravala velku ulohu aj neustale narastajuca odlisnost. Latincina vs. grectina, odlisna kultura a zvyky, Katolici pouzivali pri omsi nekvaseny chlieb a pravoslavni kvaseny. Pravoslavni sa radsej podriadili svojmu byzantskemu cisarovi a pocuvali jeho ako papeza ktory sidlil velmi daleko az v Rime. Pricom az do schizmy vzdy ked slo o zavazne rozhodnutie patriarchovia sa pytali papeza ako to ma byt. Centrum cirkvi bolo v Rime a rimsky patriarcha (papez) s titulom prvy medzi rovnymi mal vzdy rozhodujuce slovo... Cyril a Metod v case jedinej nerozdelenej cirkvi hoci boli pod autoritou konstantinopolskeho patriarchu nesli za nim s prosbou o schvalenie slovanskej liturgie ale cestovali az do Rima za papezom ktory tuto liturgiu aj napriek odporu kardinalov schvalil...
|
|
|
21
|
|
|
19. Klein 18.05.2016, 00:22
RKC zostava jednotna, ked sa niektoremu protestantovi nepozdava vyklad jeho cirkvi zalozi si inu a nic mu v tom nebrani ved predchodcovia jeho cirkvi spravili presne to iste... A tak sa cirkev stiepi a stiepi na tisice kuskov...
Kristus povedal Petrovi odid satan pred umucenim, za spravcu jeho cirkvi ho ustanovil az po vzkrieseni...
Neustale proti cirkvi uz v prvych storociach vystupovali jednotlivci, dokonca uz za cias apostolov ktori spochybnovali ze Kristus prisiel v tele a...
▲
18.05.2016, 03:31
|
Aj stat kde vladne diktator je jednotny.. Dokonca aj s jednou pravdou - pravdou diktatora..
Keby tych 25000 cirkvi spravilo snem a vacsina by odsuhlasila tu spravnu pravdu, uz by to bolo ok?
Aj keby to nebola ta spravna pravda, ale bola by jedna tak by musela stacit, tak nejako ako u katolikov..
To ze ma rkc dohlad nad jednou dohodou, este neznamena, ze je to pravda..
Ako som povedal kazda z protestantskych cirkvi sa v niecom myli, ale aspon maju tu vyhodu, ze si nekumuluju vsetky omyly na jednu jedinu cirkev...
Len aby si pochopil: Ani fakt neviem, co je horsie, ci 25000 cirkvi s 1 omylom, alebo 1 cirkev s 25000 omylmi 
Jezis nespravil z Petra nejakeho spravcu, spravil z neho apostola ako kazdeho druheho...
3x ho zaprel, 3x mu musel povedat, ze ho miluje a az potom mu povedal, pas moje ovce..
Ale to este neznamena, ze to predtym nepovedal aj ostatnym apostolom... |
|
|
4
|
Ako si vysvetľujete božie slovo u moslimov, hinduistov, budhistov? Tam nepôsobil Boh?
|
 |
|
5
|
|
|
4. sta2rky 17.05.2016, 15:52
Ako si vysvetľujete božie slovo u moslimov, hinduistov, budhistov? Tam nepôsobil Boh?
▲
17.05.2016, 16:46
|
Výklad písma je cisto krestanskou zalezitostou, ostatne nabozenstva funguju na uplne inych zakladoch. Teda v islame je to podobne, u nich tiez existuje kniha a aj u nich su skupiny ktore zacali spochybnovat dovtedy vseobecny vyklad koránu a zacali si ho vykladat po svojom a preto tu mame teroristov a islamsky stat. Avsak Islam je kombinaciou Mohamedovych vymyslov, casti z nového zakona ktory si poprepisoval ako chcel a zidovskej tory.
|
|
|
26
|
|
|
4. sta2rky 17.05.2016, 15:52
Ako si vysvetľujete božie slovo u moslimov, hinduistov, budhistov? Tam nepôsobil Boh?
▲
18.05.2016, 07:38
|
4, ....tam je ako aj u RKC -šaňo rožkatý!  |
|
|
6
|
3,....Klein,Biblia nikde netvrdí,že pravda je aj v tradícií! Ak sa samozrejme odvoláva na tradíciu/čo nájdeme v Písme/,tak to je to isté čo v Písme, len sa sa to dialo ústnym podaním,tých,čo možno ešte nemali odpisi zvitkov,kódex a spoznali pravdu hlásaním,....teda počutím od iných/kresťanov/. Tradícia nikdy nesmie odporovať Písmu. A na túto skutočnosť -"že nesmieme ísť nad Písma" je v Biblii neúrekom tvrdení! Dogmy RKC nie sú vôbec v Písme a sú prevzaté z pohanskej filozofií!
A neomylný je len Boh, RKC sa mýlila a mýli v mnohom! Aj preto sa menili u nich mnohé náuky!
|
|
|
7
|
|
|
6. Shagara 17.05.2016, 16:50
3,....Klein,Biblia nikde netvrdí,že pravda je aj v tradícií! Ak sa samozrejme odvoláva na tradíciu/čo nájdeme v Písme/,tak to je to isté čo v Písme, len sa sa to dialo ústnym podaním,tých,čo možno ešte nemali odpisi zvitkov,kódex a spoznali pravdu hlásaním,....teda počutím od iných/kresťanov/. Tradícia nikdy nesmie odporovať Písmu. A na túto skutočnosť -"že nesmieme ísť nad Písma" je v Biblii neúrekom tvrdení! Dogmy RKC nie sú vôbec v Písme a sú prevzaté z pohanskej filozofií!
A neomylný je ...
▲
17.05.2016, 17:01
|
Shagara povec mi, ktory vyklad zo vsetkych cirkvi je teda spavny a ktore spolocenstvo z tych tisicok je tou pravou cirkvou ktora hlasa pravdu a ktoru vedu nastupci apostolov. Pred 16. storocim tu bola len katolicka alebo pravoslavna cirkev pricom pred rozdelenim patriarchovia boli podriadeni papezovi. Vsetky ostatne cirkvi vznikli oddelenim sa od katolikov... CIrkev je stlp a opra pravdy, pekelne brany ju nepremozu, kto pocuva nastupcov apostolov pocuva Krista. ak niekto nechce pocuvnut cirkev nech je pre ostatnych ako pohan a mytnik.... Co mi chces povedat ze svedkovia jehovovi hlasaju pravdu ktora sa z nicoho nic zjavila na zemi 1900 rokov po nanebovstupeni Pána a vsetky tie miiliardy ludi boli dovtedy v blude?
|
|
|
8
|
|
|
7. Klein 17.05.2016, 17:01
Shagara povec mi, ktory vyklad zo vsetkych cirkvi je teda spavny a ktore spolocenstvo z tych tisicok je tou pravou cirkvou ktora hlasa pravdu a ktoru vedu nastupci apostolov. Pred 16. storocim tu bola len katolicka alebo pravoslavna cirkev pricom pred rozdelenim patriarchovia boli podriadeni papezovi. Vsetky ostatne cirkvi vznikli oddelenim sa od katolikov... CIrkev je stlp a opra pravdy, pekelne brany ju nepremozu, kto pocuva nastupcov apostolov pocuva Krista. ak niekto nechce pocuvnut cirkev n...
▲
17.05.2016, 17:25
|
Tradicia pismu nikdy neodporovala a ani neodporuje, naopak z pisma vychadza a doplnuje ho... V daka tradicii vieme ktore listy do biblie patria a ktore nie.. Prv ako bola biblia, bola viera... To je neuveritelne ked vies ze biskupi na konciloch a po schvaleni papezom ustanovili bibliu v dnesnej podobe a ty toto spolocenstvo nazyvas bludarskym pritom tvoja cirkev ako aj ostatne sa oddelili od nej....
|
|
|
9
|
|
|
8. Klein 17.05.2016, 17:25
Tradicia pismu nikdy neodporovala a ani neodporuje, naopak z pisma vychadza a doplnuje ho... V daka tradicii vieme ktore listy do biblie patria a ktore nie.. Prv ako bola biblia, bola viera... To je neuveritelne ked vies ze biskupi na konciloch a po schvaleni papezom ustanovili bibliu v dnesnej podobe a ty toto spolocenstvo nazyvas bludarskym pritom tvoja cirkev ako aj ostatne sa oddelili od nej....
▲
17.05.2016, 17:59
|
skôr by som povedal, že Písmo vychádza z tradície, pretože tradícia je prvotnejšia
|
 |
|
12
|
|
|
9. Patrick91 17.05.2016, 17:59
skôr by som povedal, že Písmo vychádza z tradície, pretože tradícia je prvotnejšia
▲
17.05.2016, 18:43
|
hej len problem je, ked sa na tradiciu nabalia dalsie a dalsie, zial uz nekrestanske tradicie...
|
|
|
13
|
|
|
12. 17.05.2016, 18:43
hej len problem je, ked sa na tradiciu nabalia dalsie a dalsie, zial uz nekrestanske tradicie...
▲
17.05.2016, 19:18
|
V tom pripade nie je na zemi nikto koho by sme mohli pocuvat. Tradiciu aj autoritu cirkvi treba zrusit a ostane nam kniha a jej tisic vykladov. A nikto nema sancu zistit aka je pravda. Z tohto versa staci presunut ciarku a hned ma iny vyznam. Veru hovorim ti, este dnes budes so mnou v raji. Veru hovorim ti este dnes, budes so mnou v raji. Aj ked pismo nepripusta sukromny vyklad podla protestantskej teologie nemame na vyber.. Ktora dogma je nekrestanska? Viera v pritomnost Krista v eucharistii, mariino nanebovzatie, nevyhnutnost apostolskej postupnosti, prosba svatych o modlitbu, autorita papeza.. Tomuto vsetkemu verili krestania skor ako vznikla biblia. Toto je krestanska viera od pociatku. Nikto si nic z tohto z dlhej chvile nevymyslel..
|
|
|
14
|
|
|
13. Klein 17.05.2016, 19:18
V tom pripade nie je na zemi nikto koho by sme mohli pocuvat. Tradiciu aj autoritu cirkvi treba zrusit a ostane nam kniha a jej tisic vykladov. A nikto nema sancu zistit aka je pravda. Z tohto versa staci presunut ciarku a hned ma iny vyznam. Veru hovorim ti, este dnes budes so mnou v raji. Veru hovorim ti este dnes, budes so mnou v raji. Aj ked pismo nepripusta sukromny vyklad podla protestantskej teologie nemame na vyber.. Ktora dogma je nekrestanska? Viera v pritomnost Krista v eucharistii, m...
▲
17.05.2016, 19:45
|
Nie, tradiciu aj autoritu cirkvi treba ponechat a zrusit bibliu...
A ostane nam jeden nanuteny vyklad, sice nespravny, ale jeden...
Nekrestanska? Nanebovstupenie Marie, prosba svatych o modlitbu a autorita papeza je URCITE nekrestanska...
postupnost apostolov je skor len ludska...
Problem je, ze to mali byt rovnaki ludia a nie hierarchia..
Vies katolici by najradsej posunuli vznik biblie az na 1454 ked ju Gutenberg vydal knizne..
Ja som myslel, ze do knih sa pisu dolezite veci, ak by bolo dolezite uctievat Mariu, nebolo by to tam?
Jezis jasne hovoril, ze kto pocuva bozie slovo a vykonava ho, je ako jeho matka, ba co viac...
V biblii sa NIEKOLKOKRAT jasne pise, ze NIKTO okrem Jezisa nie je bez hriechu. Keby bola Maria bez hriechu, nepisalo by sa to tam?
O papezovi sa tam nic nepise, Jezis jasne poukazoval na krala, a hovoril, u vas to tak nebude.. a katolici si spravili monarchiu
Kde sa prosim ta pise v biblii, ze sa nepripusta sukromny vyklad biblie? Asi si to myslis so sukromnym vykladom proroctva..
Je trochu divne aby v pisme bolo napisane "len pismo", ktora kniha pise sama o sebe takto rekurzivne?
Ak sa v biblii pisalo pisme, tak tym myslelo "ketuvim" (pisma), ked sa hovorilo o proroctvach, tak sa tym myslelo "neviim" (proroci)
Jezis, alebo ucennici urcite nemohli hovorit o biblii (novom zakone), ktory len zili (ktory sa za ich zivota dial)
|
|
|
25
|
|
|
13. Klein 17.05.2016, 19:18
V tom pripade nie je na zemi nikto koho by sme mohli pocuvat. Tradiciu aj autoritu cirkvi treba zrusit a ostane nam kniha a jej tisic vykladov. A nikto nema sancu zistit aka je pravda. Z tohto versa staci presunut ciarku a hned ma iny vyznam. Veru hovorim ti, este dnes budes so mnou v raji. Veru hovorim ti este dnes, budes so mnou v raji. Aj ked pismo nepripusta sukromny vyklad podla protestantskej teologie nemame na vyber.. Ktora dogma je nekrestanska? Viera v pritomnost Krista v eucharistii, m...
▲
18.05.2016, 07:37
|
14,....Klein,vzhľadom k tomu,že stará gréčtina,/koiné/ nemala interpunkčné znamienka,tak to,kde sa dá "čiarka" záležalo na prekladatelovi, Tak to bolo aj s veľkými písmenami/Boh,boh,...atd/,....lebo hebrejčina a gréčtina nepozná veľké písmená.
A tak,kde dáme čiarku,to musí prekladatel zvážiť na základe okolitého kontextu, a celkového kontextu Biblie .
Ak to preložíme podla RKC,tak je problém. Lebo ak bol Ježiš tri dni mŕtvy,tak nemohol byť v ten istý den v nebi!
Další problém je ten,že až po vzkriesení bola "sprístupnená cesta do neba". A ak je Ježiš "prvé ovocie vzkriesených", bolo by rúhaním tvrdiť,že zločinec šiel prvý do neba. Druhá vec je tá,že nikto pred Božím súdom, a príchodom/druhým/ Krista nemôže dostať odmenu,alebo trest! Dalším obrovským problémom je to,že Ježiš vystúpil do neba až "o štyridsať dní"!
Teda,opäť nemohol byť v daný deň v nebi aj so zločincom. A spomínať to,že zločinec nespĺňal podmienku pre vstup do neba,to ani netreba. Nebol znovuzrodený,atd. A pamätaj,Boh nikdy neporušuje svoje normy!
Problém u teba Klein je ten,že nepoznáš vôbec histoŕiu,ani Písma,a ani nevieš čomu verili prvotní kresťania?
|
|
|
27
|
|
|
9. Patrick91 17.05.2016, 17:59
skôr by som povedal, že Písmo vychádza z tradície, pretože tradícia je prvotnejšia
▲
18.05.2016, 08:55
|
To čo povedal Boh je dôležitejšie, ako vaše tradície:
Marek 7,6-9
„Dobre o vás, pokrytcoch, prorokoval Izaiáš, ako je napísané: »Tento ľud ma uctieva perami, ale ich srdce je ďaleko odo mňa. No darmo si ma ctia, lebo náuky, čo učia, sú iba ľudské príkazy.« Božie prikázanie opúšťate a držíte sa ľudských obyčajov.“ A hovoril im: „Šikovne viete zrušiť Božie prikázanie, aby ste si zachovali svoje obyčaje.
Ježiš ťa presne vystihol!
|
|
|
23
|
|
|
7. Klein 17.05.2016, 17:01
Shagara povec mi, ktory vyklad zo vsetkych cirkvi je teda spavny a ktore spolocenstvo z tych tisicok je tou pravou cirkvou ktora hlasa pravdu a ktoru vedu nastupci apostolov. Pred 16. storocim tu bola len katolicka alebo pravoslavna cirkev pricom pred rozdelenim patriarchovia boli podriadeni papezovi. Vsetky ostatne cirkvi vznikli oddelenim sa od katolikov... CIrkev je stlp a opra pravdy, pekelne brany ju nepremozu, kto pocuva nastupcov apostolov pocuva Krista. ak niekto nechce pocuvnut cirkev n...
▲
18.05.2016, 07:13
|
7,Klein,.......apoštolská postupnosť neexistuje. To je fakt,ktorý nemôžeš zmeniť. To,že RKC si ju privlastňuje,je úplne prirodzené! Ved nemôže povedať,že je to podvod, a že nič také neexistuje!
Klein,keby tebe osobne Boh povedal,že RKC nemá pravdu a že apoštolská postupnosť je výmysel,.....tak by si mu neuveril!
Aj ja ti tu môžem citovať aj celé písmo,že to tak nie je/ako tvrdíš/ a ty to úplne ignoruješ.
Ja, ked som nerozumel nejakému textu z Písma,tak som nemohol ani spať! Alebo,ked mi niekto ukázal, že takto učí Písmo, .....tak som vzal Písmo a študoval som,či to tak je?! Nikdy som nešiel proti pravde Písma ,na úkor cirkevných náuk. Ved sám som bol katolík!
A Biblia vraví niečo aj o "dobe nevedomosti", a o odpadnutí od pravdy. Ak sa ťa opýtam,kto to má odpadnúť,tak nebudeš vedieť odpovedať! Z významu slova je zrejme,že odpadnúť môže iba ten,kto bol v pravde,a potom od nej odpadol.
A to sa stalo po smrti apoštolov. To bola ona-"posledná hodina",ako prorokoval Ján,posledný apoštol. Apoštoli boli onou "prekážkou" predpovedaného odpadnutia ,a zjavenia "človeka neprávosti"/trieda duchovenstva/. Ked Ján zomrel, odpadnutie v priebehu pár rokov urobilo svoje.
Je vela tvrdení Biblie,ktoré poukazujú,že tomu tak bolo, a že Boh si mal vyvoliť svoju cirkev až v čase konca, ked skončili "časy pohanov", a očistiť postupne biblickú pravdu,ktorá bola práve odpadlíckym kresťanstvom/hlavne RKC/ znečistená!
Ježiš predpovedal, že jeho učenie bude prekrútené. Povedal:..... „Nebeské kráľovstvo bolo prirovnané k človeku, ktorý zasial na svojom poli znamenité semeno. Keď ľudia spali, prišiel jeho nepriateľ a nasial burinu medzi pšenicu a odišiel.“ Napodiv, keď služobníci upozornili svojho pána na tento zlý skutok a požiadali o povolenie zozbierať burinu, on im povedal: „Nie, aby ste azda pri zbieraní buriny nevytrhli aj pšenicu. Nech oboje rastie spolu až do žatvy; a v čase žatvy poviem žencom: Zozbierajte najprv burinu a zviažte ju do snopkov na spálenie, potom choďte a zhromaždite pšenicu do mojej sýpky.“ —
Matúš 13:24–30.
A ako Ježiš vysvetlil, -človekom v podobenstve, ktorý zasial na poli pšenicu, je on sám/teda Ježiš/ a zasiate semená predstavujú pravých kresťanov. Nepriateľ, ktorý zasial medzi pšenicu burinu, je „Diabol“. Burina predstavuje odpadlíkov, ktorí nerešpektujú Božie zákony a falošne tvrdia, že sú Božími služobníkmi. (Matúš 13:36–42) Apoštol Pavol hovoril podrobnejšie o tom, čo sa malo stať. Povedal okrem iného: .......„Viem, že po mojom odchode vniknú medzi vás utláčajúci vlci a nebudú nežne zaobchádzať so stádom. A z vás samých povstanú muži a budú hovoriť prevrátené veci, aby odviedli za sebou učeníkov.“ — Skutky 20:29, 30.
Ježiš svojim nasledovníkom povedal: ......„Nie ste časťou sveta.“ (Ján 15:19) Napriek týmto slovám ľudia dychtiví po moci /aj formujúca sa trieda duchovenstva/vytvorili spojenectvá s vládcami a vytvárali štátne cirkvi, ktoré získali nesmiernu moc a bohatstvo. Tieto cirkvi potom učili..... „prevrátené veci“. Napríklad učili ľudí, aby uctievali štát/nacionalizmus/ a obetovali zaň vo vojnách svoj život. Tak sa takzvaní kresťania zúčastnili na križiackych výpravách a vraždili ľudí, ktorých považovali za neveriacich,kacírov,atd. Vo vojnách zabíjali aj svojich „bratov“ toho istého náboženstva. Určite nezachovávali kresťanskú neutralitu ani nemali lásku k blížnemu. Pýtam sa ťa teda: Nasledovali títo kresťania Krista,knieža pokoja? Asi sotva!— Matúš 22:37–39; Ján 15:19; 2. Korinťanom 10:3–5; 1. Jána 4:8, 11.
Možno zajtra,nájdem podobenstvá,texty ktoré poukazujú na fakt,že skutočne až v čase konca si Boh vyvolí svoj ľud,cirkev,zbor! Vždy to bolo na hranici "ustanovených časov".
Klein,nerad to hovorím,ale RKC je drevená a práchnivá,červotočom nahlodaná maštal, a je len otázka času,kedy spadne!?
Sorry......  |
|
|
34
|
|
|
7. Klein 17.05.2016, 17:01
Shagara povec mi, ktory vyklad zo vsetkych cirkvi je teda spavny a ktore spolocenstvo z tych tisicok je tou pravou cirkvou ktora hlasa pravdu a ktoru vedu nastupci apostolov. Pred 16. storocim tu bola len katolicka alebo pravoslavna cirkev pricom pred rozdelenim patriarchovia boli podriadeni papezovi. Vsetky ostatne cirkvi vznikli oddelenim sa od katolikov... CIrkev je stlp a opra pravdy, pekelne brany ju nepremozu, kto pocuva nastupcov apostolov pocuva Krista. ak niekto nechce pocuvnut cirkev n...
▲
19.05.2016, 08:19
|
7,.......Klein, ešte raz......je to jednoduché! Keby sa každý držal Ježišovych ,rozpoznávacích znakov,tak na to prídeš hravo!
Ježiš/ Písmo/ dáva návod ako môžme spoznať pravú cirkev. A hlavný znak je "ovocie" danej cirkvi, a láska.
Už len pri tomto jednom znaku ,môžeš smelo RKC vylúčiť zo zoznamu kresťanstva!
|
|
|
15
|
Človek v každom období svojho vývoja hľadal a hľadá Boha. Táto potreba je zakódovaná v jeho nevedomí. S touto potrebou sa človek rodí.
Treba rozlišovať čo je náboženstvo a čo je sekta.
Všetky náboženstvá majú spoločné archetypy. Každé náboženstvo (nie sekta), začína prorokmi - ľuďmi, ktorým bol umožnený vstup do Božieho nevedomia. Tieto vstupy sú rôzne a sú aj rôzne prorokmi vykladané - je to dané sociokultúrnou úrovňou ľudí, aká v dobe proroctva jestvovala.
Už od počiatku vzniku náboženstva, počnúc výkladom proroka a jeho generačným odovzdávaním, nastáva svetské ovplyvňovanie pôvodného vnuknutia Bohom.
Dnes nemôžeme tvrdiť, že kresťanstvo je to jediné a islam, či budhizmus ...... nie.
Môžeme však tvrdiť, že židovská biblia - Starý zákon a kresťanský Nový zákon a z neho Rímsko katolícky výklad sú najbližšie k pravde. Nemusíme kvôli tomu viesť vojny - život človeka a ľudstva ako celku v súčasnosti nám o tom vydáva svedectvo, možno aj vďaka nie práve Bohu milej histórii, z ktorej sa kresťanstvo dokázalo a verím, že aj dokáže poučiť, vrátane RKC.
Príslušníci iných náboženstiev - I am sorry.  |
 |
|
18
|
|
|
15. kntsz 17.05.2016, 21:29
Človek v každom období svojho vývoja hľadal a hľadá Boha. Táto potreba je zakódovaná v jeho nevedomí. S touto potrebou sa človek rodí.
Treba rozlišovať čo je náboženstvo a čo je sekta.
Všetky náboženstvá majú spoločné archetypy. Každé náboženstvo (nie sekta), začína prorokmi - ľuďmi, ktorým bol umožnený vstup do Božieho nevedomia. Tieto vstupy sú rôzne a sú aj rôzne prorokmi vykladané - je to dané sociokultúrnou úrovňou ľudí, aká v dobe proroctva jestvovala.
Už od počiatku vzniku ná...
▲
18.05.2016, 00:15
|
Kedze si katolik, tak samozrejme, ze ti je najblizsi Rimsko katolicky vyklad..
A to, ze si katolik si v podstate vyjadril nepriamo aj predtym sposobom, co si myslis o evanjelickej cirkvi |
|
|
28
|
|
|
18. 18.05.2016, 00:15
Kedze si katolik, tak samozrejme, ze ti je najblizsi Rimsko katolicky vyklad..
A to, ze si katolik si v podstate vyjadril nepriamo aj predtym sposobom, co si myslis o evanjelickej cirkvi
▲
18.05.2016, 11:25
|
19
Evanjelícka cirkev musela vzniknúť, ako aj iné "odnože". Ak by nevznikla, tak katolícka by pokračovala vo svojich "omyloch". Aj dnes by som sa nečudoval a možno aj uvítal, ak by vznikla nová vetva okolo arcibiskupa Bezáka a rovnako zmýšľajúcich kňazov. Osobne mám pocit, že už sa Vatikán so svojimi filiálkami dosť zamotáva a nie je schopný sa sám od hriechov očistiť. Treba rozlišovať vieru v Boha a svetské štruktúry. Svetské štruktúry vždy budú podliehať hriechu. Mám zaťa evanjelika - takže myslím, že to vypovedá o mojom názore. Boh si iste neželá trieštenie a preto na úrovni nás bežných veriacich sa treba spájať a hľadať spoločnú cestu - ak už to nedokáže vrchnosť.
|
|
|
29
|
|
|
28. kntsz 18.05.2016, 11:25
19
Evanjelícka cirkev musela vzniknúť, ako aj iné "odnože". Ak by nevznikla, tak katolícka by pokračovala vo svojich "omyloch". Aj dnes by som sa nečudoval a možno aj uvítal, ak by vznikla nová vetva okolo arcibiskupa Bezáka a rovnako zmýšľajúcich kňazov. Osobne mám pocit, že už sa Vatikán so svojimi filiálkami dosť zamotáva a nie je schopný sa sám od hriechov očistiť. Treba rozlišovať vieru v Boha a svetské štruktúry. Svetské štruktúry vždy budú podliehať hriechu. Mám zaťa evanjelika - takž...
▲
18.05.2016, 12:04
|
Najprv by sa ale katolicka cirkev musela zbavit nespravnych uceni..
Mam 3 svagrine a svokru katolicku, takze to vypoveda o mojom nazore |
|
|
24
|
|
|
15. kntsz 17.05.2016, 21:29
Človek v každom období svojho vývoja hľadal a hľadá Boha. Táto potreba je zakódovaná v jeho nevedomí. S touto potrebou sa človek rodí.
Treba rozlišovať čo je náboženstvo a čo je sekta.
Všetky náboženstvá majú spoločné archetypy. Každé náboženstvo (nie sekta), začína prorokmi - ľuďmi, ktorým bol umožnený vstup do Božieho nevedomia. Tieto vstupy sú rôzne a sú aj rôzne prorokmi vykladané - je to dané sociokultúrnou úrovňou ľudí, aká v dobe proroctva jestvovala.
Už od počiatku vzniku ná...
▲
18.05.2016, 07:23
|
16,.....kntsz,....svojho času aj prvotní kresťania boli sektou. To,že niekto niekomu dá nálepku,neznamená ,že má pravdu?
Pravé náboženstvo sa spozná podla ovocia. A tiež aj skutočná,zlá sekta.
A ovocie RKC je viac ako hnilé ovocie. Celé dejiny RKC sú tak strašné,a nekresťanské,že to ,čo si napísal ,môže napísať iba ten,čo má absenciu historickej pamäti. Tiež ,žiadna dogma RKC nie je v Písme, a mnohí učenci svorne tvrdia,že sú to všetko filozofické,pohanské špekulácie!
A ked Izrael odpadol, a zostal verný Bohu iba Eliáš a 7000-tisíc tých,"ktorí nesklonili koleno pred Báalom,......kto bol vtedy pravou cirkvou a kto sektou? Väčšina,alebo malá menšina?
|
|
|
30
|
|
|
24. Shagara 18.05.2016, 07:23
16,.....kntsz,....svojho času aj prvotní kresťania boli sektou. To,že niekto niekomu dá nálepku,neznamená ,že má pravdu?
Pravé náboženstvo sa spozná podla ovocia. A tiež aj skutočná,zlá sekta.
A ovocie RKC je viac ako hnilé ovocie. Celé dejiny RKC sú tak strašné,a nekresťanské,že to ,čo si napísal ,môže napísať iba ten,čo má absenciu historickej pamäti. Tiež ,žiadna dogma RKC nie je v Písme, a mnohí učenci svorne tvrdia,že sú to všetko filozofické,pohanské špekulácie!
A ked Izrael od...
▲
18.05.2016, 16:24
|
25
Každé náboženstvo má svojho proroka a každá sekta svojho majiteľa, ktorý na tom bohatne.
Ako má vyzerať náboženstvo je pekne povedané slovami:
"Nebude sa škriepiť, ani kričať nebude a nikto nepočuje jeho hlasu po uliciach. Trstiny nalomenej nedolomí a knotu dymiaceho neuhasí, kým neprivedie právo k víťazstvu a v jeho mene budú dúfať národy."
Tiež by som mohol začať lámať trstinu a kričať - o jehovistoch zvlášť.
Prečo však uvádzať príkaz Boží na zmar, aby som zachoval podanie svoje...... Začneme na diskusnom fóre písať, kto čo v minulosti urobil ? Napíšeme novú bibliu ?
Hriechy pácha človek a nie Boh, v ktorého veriaci tej či onej cirkvi veria.
Už dnes veda (najmä hlbinná psychológia, kybernetika, kvantova fyzika) disponuje nezvratnými argumentami o existencii duchovna mimo priestoročas - ak chcete - Boha. Myslíte si, že niektorí hodnostári náboženstiev tento výskum či túto cestu podporujú ? (a je jedno ktorého náboženstva)
Nie - došli by o svoje svetské výsady.
|
|
|
31
|
|
|
30. kntsz 18.05.2016, 16:24
25
Každé náboženstvo má svojho proroka a každá sekta svojho majiteľa, ktorý na tom bohatne.
Ako má vyzerať náboženstvo je pekne povedané slovami:
"Nebude sa škriepiť, ani kričať nebude a nikto nepočuje jeho hlasu po uliciach. Trstiny nalomenej nedolomí a knotu dymiaceho neuhasí, kým neprivedie právo k víťazstvu a v jeho mene budú dúfať národy."
Tiež by som mohol začať lámať trstinu a kričať - o jehovistoch zvlášť.
Prečo však uvádzať príkaz Boží na zmar, aby som zachoval pod...
▲
18.05.2016, 17:01
|
Cital som to dvakrat, ale nejak som nepochopil pointu..
Mozes to napisat nejak jednoduchsie?
|
|
|
32
|
|
|
31. 18.05.2016, 17:01
Cital som to dvakrat, ale nejak som nepochopil pointu..
Mozes to napisat nejak jednoduchsie?
▲
18.05.2016, 20:54
|
32
Odpovedal som 31-tkou na 25-ku - Shagara, ktorý sa netají, že je jehovista. (viď logo) Podstatnú časť jeho príspevku zaberajú útoky na RKC - a to naozaj nevyberavé útoky. Nechcem ísť touto cestou. Mohol by som niekoľko strán negatív popísať o jehovistoch, nemienim sa nechať strhnúť týmto smerom. Potom by zase napísal on a zase ja, až by sme zo vzájomných útokov mohli napísať knihu - možno predlohu novej biblie - samozrejme to myslím aj ironicky.
Preto som napísal citát z Nového zákona - aby som poukázal, že náboženstvá by tu mali byť na to, aby ľudí vo svojich problémoch podopreli, pomohli im, boli im hlavne príkladom, že zmysel života nie je v boji a umlčaní protivníka, či v jeho znevážení, ale v porozumení, v súcite, aby ukazovali cestu a boli príkladom tak, ako ukazoval cestu a bol príkladom Ježiš. Podmanil si prakticky celý svet, veď aj islám vychádza z neho a pritom nepotreboval tých, čo s ním nesúhlasili zlomiť a udusiť. Stal sa vzorom takmer pre všetkých. Min. kresťanské cirkvi by ho mali v tomto nasledovať a prestať dokazovať, ktorá viera je tá pravá. Každý má slobodnú vôľu a preto nesie za svoje činy plnú zodpovednosť. Pri poslednom súde sa nebude dať vyhovoriť ani katolíkovi ani evanjelikovi ani moslimovi ani.... - na svojich duchovných a že som vlastne poslúchal ich a ja za nič nemôžem - môžem, každý môže a zodpovedá za to čo robí, čomu uverí , čo presadzuje, niet sa na koho vyhovoriť a v tom je to dokonalé - Božské.
Posledný odsek sa ťažko vysvetľuje. V tomto som prečítal asi 1500 strán v siedmich knihách. Mnohé sa dá vygúgliť. Rozpísať sa to nedá, ale dá sa to zhrnúť do dvoch viet inými slovami:
Boh dokázateľne, na podklade Popperovsko - Jungovskej definície vedeckého dôkazu o verifikácii a falzifikácii existuje.
Táto pravda žiaľ nevyhovuje ani politickým a ani duchovným vodcom tohto sveta, lebo aj jedných aj druhých by to min. zosadilo z funkcií (nevraviac o materiálnych boháčoch) a prakticky všetko by sa muselo prepisovať.
|
|
|
33
|
|
|
32. kntsz 18.05.2016, 20:54
32
Odpovedal som 31-tkou na 25-ku - Shagara, ktorý sa netají, že je jehovista. (viď logo) Podstatnú časť jeho príspevku zaberajú útoky na RKC - a to naozaj nevyberavé útoky. Nechcem ísť touto cestou. Mohol by som niekoľko strán negatív popísať o jehovistoch, nemienim sa nechať strhnúť týmto smerom. Potom by zase napísal on a zase ja, až by sme zo vzájomných útokov mohli napísať knihu - možno predlohu novej biblie - samozrejme to myslím aj ironicky.
Preto som napísal citát z Nového zákon...
▲
18.05.2016, 21:53
|
Shagara je tu podstatne dlhsie a podstatne dlhsie tu vsetci vieme, ze je svedok Jehovov..
Teraz si predstav, ze niekam prides a ludia sa dozvedia, ze si SJ, zacnu tebou opovrhovat, vysmievat sa ti, zacnu vytvarat temy s tvojim nickom atd.. Tolko o tom, ked hovoris o nevyberavych utokoch. Nehovoriac ked prichadzaju od ako katolikov, tak protestantov...
A dalej keby sme v tom pokracovali, tak mi povedz, KTO Z NAS VSETKYCH nepouziva nevyberave utoky? Protestanti vs katolici, veriaci vs neveriaci, amerikanofili vs rusofili atd... Tolko k tomu, ked hovorime o tej smietke v niekoho oku...
A teraz trosku k tvojej reflexii.. nebol si to ty, v inej teme, kto odsudzoval protestantov, kvoli tomu, ze nevidia veci tak, ako ich vidis ty? (ak si pamatas nas pokec o podobenstvach)
" Mohol by som niekoľko strán negatív popísať o jehovistoch" >> Povedal by som, ze negativa sa daju pisat o kazdej cirkvi/denominacii...
" aby som poukázal, že náboženstvá by tu mali byť na to, aby ľudí vo svojich problémoch podopreli, pomohli im, boli im hlavne príkladom, že zmysel života nie je v boji a umlčaní protivníka, či v jeho znevážení, ale v porozumení, v súcite, aby ukazovali cestu a boli príkladom tak, ako ukazoval cestu a bol príkladom Ježiš. " >>> S tym absolutne suhlasim...
Myslim, ze problem tohoto fora ani nie su tak rozdiely v denominaciach, ako ponorkova choroba spojena so stihomamom...
"Podmanil si prakticky celý svet, veď aj islám vychádza z neho a pritom nepotreboval tých, čo s ním nesúhlasili zlomiť a udusiť." >> Len ak sa pozrieme do minulosti, tak vieme, kto koho dusil..
Ale tiez mam taky pocit, ze je to ako o dvoch rodinach ktore sa neznasaju na smrt, postupne ich deti, a ich deti, ze ich pradeti sa neznasaju, aj ked nevedia uz ani preco...
"Boh dokázateľne, na podklade Popperovsko - Jungovskej definície vedeckého dôkazu o verifikácii a falzifikácii existuje. " >> Mas na mysli Popperovu britvu?
|
|
|
35
|
|
|
33. 18.05.2016, 21:53
Shagara je tu podstatne dlhsie a podstatne dlhsie tu vsetci vieme, ze je svedok Jehovov..
Teraz si predstav, ze niekam prides a ludia sa dozvedia, ze si SJ, zacnu tebou opovrhovat, vysmievat sa ti, zacnu vytvarat temy s tvojim nickom atd.. Tolko o tom, ked hovoris o nevyberavych utokoch. Nehovoriac ked prichadzaju od ako katolikov, tak protestantov...
A dalej keby sme v tom pokracovali, tak mi povedz, KTO Z NAS VSETKYCH nepouziva nevyberave utoky? Protestanti vs katolici, veriaci vs neve...
▲
21.05.2016, 12:14
|
34
aj britvou to niekto nazýva.
Pozastavím sa tuná trochu - nebude to reakcia na teba:
Materialisti, ale nielen oni si vedecký dôkaz vysvetľujú iba tak, že pravdou je iba to, čo sa dá meterialisticky dokázať. Inými slovami - ak urobíme toto, tak určite nastane tamto. Tak sa ale pravda nehľadá, tak sa hľadá iba akási oklieštená - redukovaná pravda, redukovaná výhradne iba na materialistický svet a dokazovaná iba spôsobom platným pre tento materialistický svet. (Lepšie - hmotne energetický svet). Popper do vedeckého dôkazu vniesol práve preto pojem falzifikácie: Neexistuje verifikovaná pravda. Ku každej poznanej pravde musíme pridať, že je pravdou iba potiaľ , pokiaľ nebude falzifikovaná a nahradená inou. Aby sa to však mohlo stať, tak každá pravda, musí byť zároveň falzifikovateľná, musí byť umožnená jej falzifikácia a musí sa na jej falzifikovanosti pracovať. Ak niekto tvrdí, že existuje iba materiálny svet a mimo neho sú iba halucinácie, či na fórach často užívaný výraz "špagetové monštrá", tak okamžite zablokoval falzifikovateľnosť poznanej pravdy a tým ju odsunul do nepravdy. Aby Popperovo nazeranie na vedecký dôkaz bolo úplné, treba ho spájať aj s poznaniami C.G.Junga, ktorý realizoval výskum ľudskej duše a nespočetnými riešeniami a uzdraveniami svojich psychicky chorých, vrátane schizofrenikov, ktorí ešte dnes sú považovaní za nevyliečiteľne chorých aj keď on ich dokázal vyliečiť, dospel k existencii Nevedomia, t.j. k existencii niečoho mimo hmotne energetický svet, čo jestvuje, aj keď telo zomrie. O tomto Nevedomí tvrdil, že je nad hmotou, bolo tuná skorej ako hmota a je obrovské a pre nás nevypočítateľné. Na sklonku života na otázku či verí v Boha odpovedal, že neverí a neverí preto, lebo on VIE. Vie, že Boh existuje a teda to nie je otázkou viery.
Niekedy mám pocit, že aj ľudia, ktorý sú o existencii Boha presvedčení, by nemali hovoriť o sebe, že sú veriaci - lebo v tom slove je zároveň vyjadrená pochybnosť. Min. modlitba "Verím v Boha....", by mala byť zmenená do podoby modlitby, ktorú nám zanechal Ježiš - "Otče náš" - tam nie je žiadna pochybnosť, alebo viera, tam je vyjadrená skutočnosť.
|
|
|
36
|
|
|
35. kntsz 21.05.2016, 12:14
34
aj britvou to niekto nazýva.
Pozastavím sa tuná trochu - nebude to reakcia na teba:
Materialisti, ale nielen oni si vedecký dôkaz vysvetľujú iba tak, že pravdou je iba to, čo sa dá meterialisticky dokázať. Inými slovami - ak urobíme toto, tak určite nastane tamto. Tak sa ale pravda nehľadá, tak sa hľadá iba akási oklieštená - redukovaná pravda, redukovaná výhradne iba na materialistický svet a dokazovaná iba spôsobom platným pre tento materialistický svet. (Lepšie - hmotne energe...
▲
21.05.2016, 14:14
|
Ale Popperova britva je tusim o tom, ze je sa zbytocne zaoberat tym, co nemozno dokazat, alebo tak nieco..
Inak ja si zas radsej hovorim veriaci, nez by som si hovoril krestan, pretoze tak dobry krestan, aby som sa nazyval krestanom nie som, tak si radsej hovorim len veriaci...
|
|
|
37
|
|
|
36. 21.05.2016, 14:14
Ale Popperova britva je tusim o tom, ze je sa zbytocne zaoberat tym, co nemozno dokazat, alebo tak nieco..
Inak ja si zas radsej hovorim veriaci, nez by som si hovoril krestan, pretoze tak dobry krestan, aby som sa nazyval krestanom nie som, tak si radsej hovorim len veriaci...
▲
21.05.2016, 16:10
|
37
Si úprimný. Človek asi nebude mať takú pevnú pôdu pod nohami, aby si bol istý ako Ježiš.
Nakoniec aj On na kríži zapochyboval.
Pritom ak by sme verili ako On, tak by sme dokázali robiť také zázraky ako On. Nedokážeme.
Ako to je s tou britvou sa dá vygúgliť. Treba si však prečítať aj o Popperovi samotnom aj o britve. Jeho názory by sa mali povinne a naspamäť učiť už od základnej školy a politici by mali povinne robiť z neho skúšky, inak by nemali byť do politiky pripustení.
|
|
|
41
|
|
|
35. kntsz 21.05.2016, 12:14
34
aj britvou to niekto nazýva.
Pozastavím sa tuná trochu - nebude to reakcia na teba:
Materialisti, ale nielen oni si vedecký dôkaz vysvetľujú iba tak, že pravdou je iba to, čo sa dá meterialisticky dokázať. Inými slovami - ak urobíme toto, tak určite nastane tamto. Tak sa ale pravda nehľadá, tak sa hľadá iba akási oklieštená - redukovaná pravda, redukovaná výhradne iba na materialistický svet a dokazovaná iba spôsobom platným pre tento materialistický svet. (Lepšie - hmotne energe...
▲
22.05.2016, 22:38
|
Kntsz: Materialisti, ale nielen oni si vedecký dôkaz vysvetľujú iba tak, že pravdou je iba to, čo sa dá meterialisticky dokázať.
Pochop, že ľudia sa hnevajú oprávnené, keď čítajú od niekoho nábožného také nezmysly.
Uvedom si jednu vec, že materialistov (vo filozofickom význame) dnes nenájdeš, ide o zastaralý, neaktuálny výraz. Prakticky všetci ateisti sú materialisti, ale vtedy je nutné aj správne chápať ten pojem, čo znamená materializmus. Pretože okrem hmoty je čo ešte objektom záujmu vedy? Všetko je nejakým spôsobom vlastnosťou hmoty, lebo hmota ako kategória je vedecky skúmateľná, dokonca aj v súvislosti s vedomím alebo láskou, alebo sociálnym správaním, morálkou.
Za pravdivé sa považuje to, čo je v zhode so skutočnosťou. Tak sa to o materializme nauč! Nie tak, ako ti to vykladajú nejakí pokútni kňazi. A skutočnosť sa skúma vedecky. Ostatné výskumy sú buď nespoľahlivé alebo neoveriteľné v budúcom čase. A zvyčajne sa materialisti zaujímajú o pravdy, ktoré sú overiteľné aj v budúcnosti. Napríklad ohľadom pohybov vesmírnych telies, gravitácie, a podobne.
|
 |
|
44
|
|
|
41. Lemmy 22.05.2016, 22:38
Kntsz: Materialisti, ale nielen oni si vedecký dôkaz vysvetľujú iba tak, že pravdou je iba to, čo sa dá meterialisticky dokázať.
Pochop, že ľudia sa hnevajú oprávnené, keď čítajú od niekoho nábožného také nezmysly.
Uvedom si jednu vec, že materialistov (vo filozofickom význame) dnes nenájdeš, ide o zastaralý, neaktuálny výraz. Prakticky všetci ateisti sú materialisti, ale vtedy je nutné aj správne chápať ten pojem, čo znamená materializmus. Pretože okrem hmoty je čo ešte objekt...
▲
23.05.2016, 09:43
|
57 Lemmy
doteraz každý môj pokus o komunikáciu s tebou skončil ad hominem - nikam neviedol.
Ak ti mám reagovať na to čo píšeš, tak abstrahuj od nutkaní typu: "nábožné nezmysly, ...ti to vykladajú pokútny kňazi.....atď. "
- to, že viem, že Boh existuje ešte neznamená, že moje názory bez relevantnej argumentácie budeš radiť medzi nábožné nezmysly, lebo to opäť skončí protireakciou o tvojich neoverených a hypotetických polopravdách až bludoch.
- v živote som nepoužil čo iba jedinú súvislú vetu, čo by som prevzal od kňaza, natož pokútneho. Svoje poznanie nečerpám v kostoloch - tam si skorej idem (ak vôbec idem) oddýchnuť.
- materializmus do mňa hustili od základnej po vysokú - už sa vyprázdnil a nie je sa o ňom už čo učiť.
- viem, že naša debata opäť bude krátka, tak si dovolím charakterizovať tvoj prístup a prečo sa nemôžeme vecne zhodnúť:
Zastávaš pri svojom nazeraní na svet tzv. redukcionistický prístup. Predom zo svojho poznávania vylučuješ niečo, čo vo svete dokázateľne existuje a preto sa nikdy nemôžeš dostať k úplnému poznaniu, ale iba k poznaniu redukovanému.
|
|
|
16
|
Súhlasím so základnou schémou vzorca: 1Jadro - Večné Vedomie (Boh,ľudovo), 2Duša - Pamäť a Psychologický profil hmotného vtelenia, 3Telo - vonkajší obal, meniaci štruktúry smrťou, kráčajúci pomaly, rodiaci sa v kruhu, a krvácajúci v očiach toho slepého boha..
|
|
|
17
|
Stále sa tu robia tie isté chyby, ako robili farizeji. Mali špecialnych znalcov na písma a hľadali, kedy príde mesiáš, všetko vedelei a ale netušili, že všetko sa už naplnilo a to čo hľadajú, už je medzi nimi. A nielenže ho nepoznali, aj keď sa im sám pripomenul a povedal jasne, kto je, mali ho za hriešnika.
Takže aj pri hľadaní týchto veci v písmach a neviem, kde ešte, zabúdame na to najpodstatnejšie, prečo sme tu na svete a prečo k nám prišiel Ježiš. Skúste si prelistovať na začiatok temy,kolkokrát sa tu spomenulo meno Ježiš!!
Nehladajte boha v písmach biblie, či evanjelia, nakoniec občas aj to sa má ,ale hladajte svoju záchranu v Bohu a preto hladajte vo svojom vnútri boha a toto je podstatné. Lebo Boh je duch a máme ho vyznávať len v duchu a pravde.
|
 |
|
20
|
Skostnatelá organizácia, ktorá si necháva hovoriť "Rímsko Katolícka Cirkev" neznáša reformácie. Je to logické, inak by nemohla kontrolovať a udržovať masy vo svojich klamstvách. (Naordinovaných démonmi.)
|
|
|
22
|
|
|
20. 18.05.2016, 02:57
Skostnatelá organizácia, ktorá si necháva hovoriť "Rímsko Katolícka Cirkev" neznáša reformácie. Je to logické, inak by nemohla kontrolovať a udržovať masy vo svojich klamstvách. (Naordinovaných démonmi.)
▲
18.05.2016, 03:35
|
No ved si predstav, ze by povedala, ze sa mylila, to predsa nemoze, ved ma patent na rozum priamo od Boha..
To je ako s tymi odpustkami za peniaze..
Vedela, ze spravila chybu, stiahla odpustky za peniaze, ale vyhlasila, ze to nebolo nic zle.
Ak to nebolo nic zle, a bolo to v poriadku ako to vyhlasovala, tak preco to zrusila?
Zistila, ze uz ludi nemoze nadalej oberat o peniaze..
Inak velmi vtipne.. daj peniaze, inak ty alebo tvoji blizki zhorite v pekle!!!!!... ale to bol len milodar...
|
|
|
42
|
|
|
22. 18.05.2016, 03:35
No ved si predstav, ze by povedala, ze sa mylila, to predsa nemoze, ved ma patent na rozum priamo od Boha..
To je ako s tymi odpustkami za peniaze..
Vedela, ze spravila chybu, stiahla odpustky za peniaze, ale vyhlasila, ze to nebolo nic zle.
Ak to nebolo nic zle, a bolo to v poriadku ako to vyhlasovala, tak preco to zrusila?
Zistila, ze uz ludi nemoze nadalej oberat o peniaze..
Inak velmi vtipne.. daj peniaze, inak ty alebo tvoji blizki zhorite v pekle!!!!!... ale ...
▲
22.05.2016, 22:40
|
W: Ak to nebolo nic zle, a bolo to v poriadku ako to vyhlasovala, tak preco to zrusila?
Pretože po čase niektoré náboženské predstavy a zvyky sú už tak zastaralé, že aj obyčajných veriacich to už poburuje, a cirkev ak chce prežiť, musí sa prispôsobiť dobe.
|
|
|
43
|
|
|
42. Lemmy 22.05.2016, 22:40
W: Ak to nebolo nic zle, a bolo to v poriadku ako to vyhlasovala, tak preco to zrusila?
Pretože po čase niektoré náboženské predstavy a zvyky sú už tak zastaralé, že aj obyčajných veriacich to už poburuje, a cirkev ak chce prežiť, musí sa prispôsobiť dobe.
▲
23.05.2016, 03:59
|
Pretoze tie zvyky boli zle a ludia sa uz nechceli nechat ozobracovat...
|
|
|
45
|
|
|
42. Lemmy 22.05.2016, 22:40
W: Ak to nebolo nic zle, a bolo to v poriadku ako to vyhlasovala, tak preco to zrusila?
Pretože po čase niektoré náboženské predstavy a zvyky sú už tak zastaralé, že aj obyčajných veriacich to už poburuje, a cirkev ak chce prežiť, musí sa prispôsobiť dobe.
▲
23.05.2016, 10:01
|
58
Takmer som dal súhlas, stačilo to formulovať napr. takto:
Predstavy ľudí , ktorí vedú cirkev sú už tak zastaralé, že to obyčajných veriacich poburuje a ak chce cirkev prežiť, musí sa prispôsobiť súčasnej sociokultúrnej úrovni.
|
|
|
|
