Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Kto je dvanástym apoštolom?

241
reakcií
1444
prečítaní
Tému 3. júna 2017, 06:48 založil teolog.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 06:48 avatar
Veľmi zaujímavá téma na duchovnú debatu! Je ním Matej alebo Pavol? Porovnaním slov Biblie o Matejovi a Pavlovi by sme mohli definitívne rozhodnúť, pretože Ježiš nemá trinásť apoštolov!
Súhlasí shtarsalak


2.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 09:39 avatar
Matej. Ale prečo sa teda aj Pavol nazýva apoštol? A má zahrnuté v kánone veľa spisov a Matej ani jeden.


3.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 09:44 avatar
O Pavlovi sa nespočetnekrát hovorí ako o apoštolovi...existuje v Biblii miesto, kde je meno Matej spojené so slovom apoštol?


4.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 09:49 avatar
No ale sa píše, že ho vybrali namiesto Judáša. Tak mal byť ten dvanásty, nie?


5.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 09:50 avatar
Kto vybral prvých 12 apoštolov?


6.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 09:52 avatar
Ježiš. Ale tam predsa oni sa modlili a potom hádzali lós a na koho padol, toho vybrali a verili, že to vybral Boh.


7.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 09:57 avatar
Kto zvolil Pavla ako svojho apoštola?
Súhlasí shtarsalak


9.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 09:59 avatar
Hádzal Ježiš lósy keď si volil 12 apoštolov?
Súhlasí shtarsalak


14.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 10:02 avatar
Nie. Ale ty si myslíš, že to bolo iba ľudské rozhodnutie, bez Ducha svätého a teda Boh s tým nesúhlasil? Však by im to povedal, nie?
Súhlasí shtarsalak


17.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 10:06 avatar
Nemusel, keď Matej a Pavol znázorňujú niekoho dnes...


19.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



25.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:35

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



26.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:37

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



73.
označiť príspevok

Wolfe muž
   3. 6. 2017, 19:34 avatar
Russel, ako ho poznam ja bit.ly Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí milky945


180.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   5. 6. 2017, 16:07 avatar
To je twoj pess?
Súhlasí shtarsalak


198.
označiť príspevok

Wolfe muž
   7. 6. 2017, 00:19 avatar
Nie, ked mi zomrel prvy pes, tak som takeho chcel..
Bud toho, alebo Westhighland terrier s-media-cache-ak0.pinimg.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Ale i tak mam zmesku


11.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 10:00 avatar
Ježiš mu hovoril, čo má robiť, aby nadobudol zrak. A že má prestať prenasledovať kresťanov. Ale povedal mu, že si ťa vyberám za apoštola, ako to povedal dvanástim (aj s Judášom)?


22.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



158.
označiť príspevok

Shagara muž
   4. 6. 2017, 22:15 avatar
1,....tu niet o čom polemizovať, bol ním Matej.
Pavol bol neskôr ustanovený za „apoštola pre národy“, ale nikdy nebol počítaný medzi dvanástich. (Rim. 11:13; 1. Kor. 15:4–8) Na túto mimoriadnu výsadu nebol spôsobilý, lebo nenasledoval Ježiša počas jeho pozemskej služby.
Výraz "apoštol" nemusí znamenať to,že to vnímame doslovne a v spojení s dvanástymi apoštolmi. Často sa tým vníma nejaký "posol" správy,či už dobrej,alebo falošnéj správy,posolstva.
príklad:..."falošní apoštoli"/ako píše Biblia-2. Korinťanom 11:13-14.....
"13 Lebo takí sú falošní apoštoli, podvodní robotníci, ktorí sa premieňajú na Kristových apoštolov"./.....teda ,boli medzi dvanástymi aj falošní? Nie/ak myslíme na čas po smrti Judáša/! Tu sa len poukazuje na "falošných poslov" a na fakt,že hlásali falošné evanjelium,náuky,atď.
A Pavol aj sám vraví......"že /Kristus/ sa zjavil Kéfasovi, neskôr dvanástim",....1 Kor.15:5
A to ho jasne vyčleňuje z Kristových apoštolov v zmysle vyvolenia dvanástych. Pavol bol "apoštol" v zmysle poverenia,posolstva/tak ako Kristus trebárs/ a nie vyvolenia na počiatku samotným Kristom.
Ježiš Kristus sa tiež sám nazýva Apoštolom, teda vyslancom,poslom Boha (List Hebrejom 3,:1).
Alebo ,ďalší príklad: Kniha o Hitlerovi píše a nazýva Hitlera ako -"apoštola zvrátenej náuky"/posolstva,.....a je to v poriadku,lebo sa tým myslí na jeho zvrátené idei,posolstvá a ciele,....ktoré boli opačné ako mal ten,/Kristus/kto chcel založiť tiež ríšu/tisícročnú/,ale inými metódami a učením. Teda,výraz "apoštol" má aj svoj širší význam, a nemusí poukazovať na dvanástych, ale iba na šírenie nejakého posolstva.
Teológ nie je svedok z registrovaného subjektu JS na Slovensku,ale iba takzvaný -"mimostojaci"/odpadlíci/.
Tušil som to od počiatku,preto som bol opatrný. Pavol určite nepatril medzi dvanástych.


223.
označiť príspevok

gabriel pb
   8. 6. 2017, 19:05 avatar
tuším ich má 14-násť, mýlim sa?


8.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 09:59 avatar
Apoštol - z gr. apostolos: poslaný.
Pavol nepatril medzi kruh dvanástich. Bol vybratý a poslaný nezávisle od dvanástich.
Súhlasí shtarsalak


12.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 10:00 avatar
Takže Ježiš má teraz 13 apoštolov?


13.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 10:01 avatar
Stovky, tisíce, milióny


16.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 10:04 avatar
Nie si náhodou jeden z nich?
Súhlasí shtarsalak


18.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 10:10 avatar
Nie.
Som iba žiačik vedy o duchu.
Súhlasí shtarsalak


23.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 6. 2017, 10:31 avatar
-era-, a ktorú z nich študuješ... niektorú z neurodisciplín, prípadne etológiu, či históriu umenia...?


24.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



31.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 6. 2017, 10:46 avatar
veriaci-4, predpokladám, že študuje antropozofiu, ktorá však nie je vedou (vedou sa "niečo" nestáva tým, že to tak pomenujeme... ), ale práveže filozofiou...
Súhlasí shtarsalak


32.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



48.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 6. 2017, 12:04 avatar
veriaci-4, budem zlý (nie na Teba...  )... prezradím Ti tajomstvo... Ježiš sa narodil v roku 105 pred n.l. ... Kristus je avatárom Logos, ktorý sa objavuje periodicky (Buddha, Šangara...)... Jeho učeníci to dobre vedeli, len nám to zatajili... Kristova smrť je len zdanlivá... je to pravda. Tak to totiž „zasvätenci“ vyčítali z kroniky Akaša ...možno ma –era- doplní, alebo opraví...  
Súhlasí shtarsalak


33.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 10:55 avatar
31. Antroposofia je cesta poznania. My sami ju nazývame vedou o duchu a vieme prečo. Že ju svet tak nenazýva, dokážeme pochopiť.
Súhlasí shtarsalak


35.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 10:56

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



38.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 11:01 avatar
35. Na počiatku bolo SLOVO a nič z toho, čo vzniklo, nevzniklo bez neho.

Ostatné si domysli.
Súhlasí veriaci-4, shtarsalak


40.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 11:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



42.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 11:06 avatar
40 Založil Kristus nejakú vedu vôbec?
Napísal Evanjeliá? Kázal ľudom písať evanjeliá?

Z iného konca:
Kristus povedal: Ja som cesta, pravda a život.
Antroposofia vychádza z túžby ľudí nájsť pravdu, nájsť poznanie o večnom živote a ísť tou cestou.
Antroposofiu samozrejme nezaložil Ježiš.
Ale toho, kto vsadil do ľudských duší túžbu po pravde, po duchu, toho chcem nasledovať.
Súhlasí shtarsalak


43.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 11:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



54.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 13:53 avatar
43. Plne súhlasím.


51.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 6. 2017, 13:26 avatar
Ludwig, Rudolf Steiner ...
Súhlasí shtarsalak


28.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 10:38 avatar
23. Tull - smiešna otázka po všetkých našich minulých diskusiách    


29.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 6. 2017, 10:41 avatar
-era-, ospravedlňujem sa... zabudol som na smajlíkov... ale som rád, že som Ťa rozveselil 
Súhlasí shtarsalak


30.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:43

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



45.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 6. 2017, 11:37 avatar
veriaci-4, ...keď myslíš...  
Súhlasí shtarsalak


15.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:04

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



20.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



21.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 10:26

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



10.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 09:59 avatar
Ježiš má apoštolov koľko chce. Nie iba 12.
Súhlasí veriaci-4


27.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 10:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



36.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 10:57 avatar
Pavol
Súhlasí shtarsalak


44.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 11:18

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



46.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 11:50 avatar
Ano, modlili sa a hodili losy. V systeme, ktory založil Ježiš Kristus sa losy nepouživali, to po prve! Nikde sa tam nehovori, že Jehova alebo Ježiš to schvalili, to po druhe! Apoštol Peter je znamy, že robi chyby, to po tretie! Apoštol Pavol bol zvoleny priamo už oslavenym Ježišom a Kresťanske Pisma pod inšpiraciou ho volaju nespočetnekrát apoštolom, to po štvrte! Existuje ale logicke vysvetlenie, preco to tak Jehova aj Ježiš povolili. Matej aj Pavol symbolizuju dve odlišne skupiny kresťanov, to po piate...:-)
Súhlasí shtarsalak


47.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 11:56

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



49.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 12:19 avatar
Teológ. To, že symbolizujú dve odlišné skupiny kresťanov, máš kde v Biblii napísané? Ja viem, že nikde. Ale som omylný, tak sa nechám tebou poučiť. Len ťa poprosím o nie ľudské výklady. Čítal som na JW.org, že predobrazy a protiobrazy platia iba tie, ktoré sú v Biblii, nie tie, ktoré si vymysleli ľudia. Ak máš na mysli, že Pavol predstavuje pomazaných a Matej veľký zástup, tak asi sotva, keď Matej bol tiež pomazaný. 
Súhlasí Ludwig


50.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 13:25 avatar
ale sedi...:-)
Súhlasí shtarsalak


52.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 13:35

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



55.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 13:58

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



53.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 13:53 avatar
Teológ. Neodpovedal si mi na otázku. Mám to teda chápať tak, že súhlasíš s tým, čo som napísal v 49.


56.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 15:10 avatar
Matej reprezentuje špecificku skupinu veľkého zastupu a Pavol pomazaných. Jedna skupina je osobne vyvolena Jehovom, druha je jednoducho ´schválená´ tak, ako Matej bol ´schválený´ losom...
Súhlasí shtarsalak


57.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 15:21 avatar
Teolog. Podľa čoho takto usudzuješ. Lebo písmo o tom nepíše.


58.
označiť príspevok

teolog
   3. 6. 2017, 15:25 avatar
Ale píše - Ámos 3:7.
Súhlasí shtarsalak


59.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 15:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



61.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 15:58

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



67.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 16:55 avatar
Osobne sa mi tá téma páči. Len neviem, Teolog, ako Ámos 3:7 dokazuje to, čo si napísal v 56. Chceš povedať, že JS sú boží proroci? Sami členovia vedúceho zboru hovoria, že neprorokujú v Božom mene. Hlavne vtedy, keď korigujú nejakú náuku.
Takže, ak robia nejaký výklad, je to čisto výklad nejakého biblického textu. Ale taký text, že Pavol predstavuje pomazaných a Matej veľký zástup, tam nie je.


85.
označiť príspevok

teolog
   4. 6. 2017, 01:15 avatar
Prosím, odpovedz mi na otázku: aký vzťah máš k Svedkom Jehovovým?
Súhlasí shtarsalak


88.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 12:02 avatar
Normálny. Mám medzi nimi niekoľko známych.


89.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 12:07 avatar
A teraz ty.   Priamy biblický dôkaz toho, čo si tvrdil, nemáš. Uznaj, že si potom môže človek vykladať Bibliu, ako sa mu zachce, ak nebudeme brať do úvahy kontext jednotlivých veršov.  
Súhlasí shtarsalak


188.
označiť príspevok

Johny Pravda muž
   6. 6. 2017, 10:01 avatar
teolog, a ty máš aký vzťah k JS?


190.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   6. 6. 2017, 10:36 avatar
Mám pocit, že teológ odpovedá len na otázky, na ktoré chce sám odpovedať. Na ktoré nechce, tak na tie neodpovedá.


191.
označiť príspevok

-era- muž
   6. 6. 2017, 10:42 avatar
190. myslím, že je to korektný prístup.


192.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   6. 6. 2017, 12:17 avatar
Nehovorím, že tento prístup nie je korektný. Môže aj len nahadzovať témy, bez diskusie. Ale osobne som radšej, keď tu ľudia diskutujú.


193.
označiť príspevok

Johny Pravda muž
   6. 6. 2017, 12:59 avatar
Ako teológ by mal poznať a hlavne snažiť sa uplatnovať Zlaté pravidlo  


34.
označiť príspevok

sta2rky muž
   3. 6. 2017, 10:55 avatar
Ten kyjak čo hlúpy Jano zabil sedemhlavého draka, podľa mňa bol zo železa. Čo na to poviete?
Súhlasí shtarsalak


37.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 10:58

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



39.
označiť príspevok

veriaci-4
   3. 6. 2017, 11:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



41.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 11:03 avatar
No počkaj, ja som myslel, že tých príbehov o hlúpom Janovi bolo viacero. ktorého hlúpeho Jana máš konkrétne na mysli? :-)
Súhlasí sta2rky


60.
označiť príspevok

Milkyway
   3. 6. 2017, 15:46

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



62.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 16:12 avatar
Milkyway - ak vezmeš ako hypotézu, že väčšina nás sem nechodí preto, aby sme diskutovali s túžbou naučiť sa niečo nové, ale evanjelizovať, lobbovať za svoje vyznanie a svoju cirkevnú skupinu, tak tie veci dávajú zmysel.
:-)


66.
označiť príspevok

peter67 muž
   3. 6. 2017, 16:55

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



121.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 6. 2017, 18:42 avatar
62- era, prosím upresni to "ale" je alebo? alebo: ,"ale" nie evanjelizovať.....
je to podľa mňa dosť podstatné.


63.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 16:23 avatar
Milkyway, ale mňa zaujíma otázka, že kto som. A myslím si, že si na to aj viem odpovedať. Som človek.
Súhlasí shtarsalak


65.
označiť príspevok

peter67 muž
   3. 6. 2017, 16:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



68.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 17:06 avatar
Nadefinovať - človek? Normálka. Mám telo. Trochu viem aj rozmýšľať s tým, čo mi narástlo na krkovici.


64.
označiť príspevok

peter67 muž
   3. 6. 2017, 16:41

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



70.
označiť príspevok

Ludwig muž
   3. 6. 2017, 17:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



72.
označiť príspevok

peter67 muž
   3. 6. 2017, 17:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



124.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 6. 2017, 18:46 avatar
72-
mne slivky vôbec nezaberajú, lepší je olivový olej.
Súhlasí shtarsalak


167.
označiť príspevok

peter67 muž
   5. 6. 2017, 11:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



168.
označiť príspevok

peter67 muž
   5. 6. 2017, 11:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



170.
označiť príspevok

muskat muž
   5. 6. 2017, 11:58 avatar
Skús klystír. Adpoň vyplavíš zo seba tie sprostosti, ktorých si plný. ))))))


166.
označiť príspevok

Shagara muž
   5. 6. 2017, 11:20 avatar
72,....ale konzumný spôsob života,nie je to pravé,orechové! Aj kvôli tomu svet padá.
Ak nepochopím ,prečo som tu na svete a čo je zmyslom života?........ ,tak môj život za veľa nestál.
Nie sme to mi,čo určujeme ako sa má žiť.


169.
označiť príspevok

peter67 muž
   5. 6. 2017, 11:36

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



175.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   5. 6. 2017, 13:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



184.
označiť príspevok

Shagara muž
   5. 6. 2017, 22:24 avatar
169,.......to nie je "presviedčanie",ale iba konštatovanie.
Si slobodný človek a môžeš verič čomu chceš.
Ale vec sa má tak,že celý vesmír stojí na presných pravidlách/nastaveniach/ a ak zmeníš/narušíš/ niečo len trochu, dochádza ku kolapsu./príklad:narušenie krehkej,ekologickej rovnováhy/
A svet stojí aj na duchovných/morálnych/ zákonitostiach, A sú rovnako presne nastavené,ako aj tie fyzikálne.
Ak to niekto nepochopil ešte ani dnes,tak proste robí presne tú istú chybu ako naši prarodičia v Edene.
Chceli byť nezávislí od Boha a rozhodovať sa nezávisle od Boha a to viedlo k všetkému zlu,ktoré je dnes na svete.
A nemôžeš uspokojivo sa držať zásady/z Biblie/ ktorú si citoval,ak si neveriaci. Nikdy!


186.
označiť príspevok

meaculpa muž
   5. 6. 2017, 23:40 avatar


69.
označiť príspevok

peter67 muž
   3. 6. 2017, 17:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



71.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 17:13 avatar
Ano. Ale myslím si, že oproti opiciam si viem uvedomiť sám seba a to, že som človek. A myslím si, že to opice nedokážu, uvedomiť si, že sú opice. Aj keď, nemôžeme vedieť, o čom premýšľajú také opice. Ak premýšľajú.
Súhlasí shtarsalak


74.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 6. 2017, 20:19 avatar
Slušný človek, aj niektoré zvieratá (šimpanz, gorila... slon... vrana... delfín... ) si dokážu "uvedomiť sám seba"... a vedz, že premýšľajú... 
Súhlasí sta2rky, shtarsalak


77.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 20:47 avatar
Ako vieš?
Súhlasí shtarsalak


78.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 20:51 avatar
Mal som radšej napísať - vtedy, keď o niečom premýšľajú. Ale to nevedia, že sú opice. Ale ja, že som človek, to si uvedomujem.
Súhlasí shtarsalak


87.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 6. 2017, 10:42 avatar
Slušný človek, uvediem príklad... šimpanzy dokážu nielen použiť náhodilú vetvičku, ale si ju dokážu prispôsobiť k danému účelu - vyrobia si nástroj, lenže neuvažujú o tom, že to čo si vyrobili je nástroj a podobne si uvedomujú samé seba, uvedomujú svojich... ale neuvažujú o tom, že sú šimpanzmi (opice, primáti... )... majú svoje "sociálne správanie"... ale neuvažujú o tom, že je to "sociálne správanie"...


79.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   3. 6. 2017, 20:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



81.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 21:03 avatar
No ja napríklad dokážem umývať riad.
Súhlasí J.Tull, shtarsalak


82.
označiť príspevok

peter67 muž
   3. 6. 2017, 21:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



83.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   3. 6. 2017, 21:22 avatar
Pán tvorstva je jednoducho pán tvorstva. Vie lietať, len keď si sadne do kovového vtáka. Vie sa ponárať do hĺbky oceánu, len keď si sadne do kovovej ryby.  


84.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   3. 6. 2017, 21:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



92.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 6. 2017, 13:28 avatar
89 Vie nicit celu planetu ked si sadne do kovoveho kona  


108.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 17:54 avatar
Súhlasím. Len neviem, čo myslíš pod kovovým koňom. Autá, alebo tanky?
Súhlasí shtarsalak


86.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 6. 2017, 10:33 avatar
Slušný človek, vari som tu na df neuviedol dosť príkladov, z ktorých to vyplýva... pricapím zrkadlový test (je ich viac) o "uvedomiť sám seba"
http://www.youtube.com/watch?v=-EjukzL-bJc Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

http://www.youtube.com/watch?v=pNqirOJ5qAw Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí Wolfe, shtarsalak


142.
označiť príspevok

Krištof
   4. 6. 2017, 20:39 avatar
Tieto umelo vytvorené testy sú neisté už aj preto, že zvieratá o tom nerozprávajú. Nevieme, čo pritom prežívajú a pod. Tie vonkajšie náznaky by mohli byť aj trochu zavádzajúce, ak by sme kvôli nim nutne pripisovali zvieratám vedomie podobné ľuďom. Hoci z teistického pohľadu aj zvieratá môžu mať nejakú dušu, no odlišnú od ľudí. Na tomto videu napr. gorila útočí proti svojmu odrazu v zrkadle, akoby omylom útočila na iného jedinca

youtu.be Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí Slušný človek


126.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 6. 2017, 18:50 avatar
74- Tull to aby sme sa začali obávať, že niekedy v budúcnosti opice zkonkurujú ľudskú rasu.  


127.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:51 avatar
To si nemyslím. Skôr to budú roboti.


129.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:56 avatar
Súhlasí shtarsalak


131.
označiť príspevok

kntsz muž
   4. 6. 2017, 19:01 avatar
127 -
nemyslel som to vážne,
to len Tull ma už dlho presviedča, že prechod od zvierat po človeka je plynulý a to aj v duchovnej oblasti. Možno tu raz vymenujem rozdiely, ktoré sú tak markantné, že kto verí v plynulý vývoj, tak verí ešte vo väčšie nezmysly ako je napr. viera k špagetovým monštrám.
Súhlasí shtarsalak


161.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 6. 2017, 10:47 avatar
kntsz, netvrdil som, že je vývoj čohokoľvek plynulý... svet je totiž digitálny nie analógový... ale už som Ti o tom písal, vysvetlil ako tomu (plynulý/neplynulý) rozumiem... pomôžem Ti s margantným rozdielom (zopakujem obrázky)
www.kampolovat.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk a
pixabay.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ; www.hlasek.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk a files.chovholubov.webnode.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
 
Súhlasí shtarsalak


143.
označiť príspevok

Krištof
   4. 6. 2017, 20:43 avatar
Roboty alebo príp. notebooky a smartfóny ;-)
Súhlasí shtarsalak


160.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 6. 2017, 10:32 avatar
kntsz, už dávno sú na špici pomalky... kam sa ne ne hrabeme z celou našou inteligenciou, civilizáciou...  
Súhlasí shtarsalak


176.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   5. 6. 2017, 15:38 avatar
Čo sú to pomalky?


177.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 6. 2017, 15:48 avatar
Slušný človek, po česky želvužky cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ...ak si dobre pamätám, našli jednu v "ovínadle" egyptskej múmie (z tých relatívne novších... ) a keď ju dali do pre ňu vhodného prostredia, ožila a veselo si vegetovala ďalej... 
Súhlasí shtarsalak


178.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   5. 6. 2017, 15:51 avatar
A myslíš si, že tam bola z čias života tej múmie, alebo sa tam dostala nedávno?
Súhlasí shtarsalak


179.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 6. 2017, 15:57 avatar
Slušný človek, bola tam z čias múmie... nemala sa tam inak ako dostať... to by bol ešte väčší zázrak, ako to, že sa tam dostal s obväzom pri mumifikácii...

p.s. pozri "159", ktorú hodilo ďaleko od Tvojho príspevku, na ktorý som reagoval...


182.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   5. 6. 2017, 16:26 avatar
159 som čítal, len neviem, či jej rozumiem. Asi nie.


195.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 6. 2017, 14:58 avatar
Slušný človek, keď si reagoval na:
"Nepochybujem, teda nemyslím"
tým, že si napísal:
„Teda, keď nepochybujem, že 1+1=2, tak nemyslím?“
Si vlastne vyjadril svoju pochybnosť nad mojím tvrdením - teda si myslel. Keď nepochybuješ o tom, že si, že existujú blížni tvoji, že existuje svet... a riadiš sa tým, ešte nie je nemyslením... nič iného nám totiž neostáva, len veriť, že tomu tak je... inak by sme „neviemčo“, neviem ako by sme fungovali... iná vec je, keď bez akejkoľvek pochybnosti prijímaš názor len na základe citu... vtedy nemyslíš. Z toho, že 1+1=2 je pravdivé, si môžeme vysvetliť jej samozrejmosť... ale opačne to nemusí platiť. Ešte v „nedávnej“ dobe bolo samozrejmé, evidentné, vyhovujúce nášmu naturelu... intuitívne pociťované, že Slnko obieha okolo Zeme... niežeby intuícia nemala svoje miesto v myslení... ale samotná intuícia, evidentnosť, jasnosť... nie sú zárukou pravdivosti...
 


197.
označiť príspevok

kntsz muž
   6. 6. 2017, 23:14 avatar
zase som múdrejší, o pomalkách som nevedel.
Nič to však nemení na skutočnosti, ako sa človek odlišuje od iných živočíchov. Nie je to vo fyzických vlastnostiach, ale v duchovne, ktoré je cieľom stvorenia človeka "na svoj obraz".
V hmotne energetických vlastnostiach nás predčí spústa živočíchov. V spiritualite však na nás nemajú a ani mať nebudú, tam je jasný vývojový skok a jasný zámer stvoriteľa.
Súhlasí -era-


199.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 6. 2017, 08:37 avatar
kntsz, už som viackrát spomínal (pricapím):
„...dokument, ktorý zachytil divné správanie šimpanzov. V blízkosti ich teritória bolo malebné zátišie s vodopádom vytvárajúcim malé jazierko. Sem, z času na čas, prichádzali samce a divne sa pohybovali, sem tam pritom hodili kameň do vody, potom samé do nej vošli, hoci je známe, že šimpanzy „kúpanie“ neobľubujú... predpokladá sa, že išlo o akési uctievanie tohto miesta...“ Prečo sa ukázal komunizmus ako chyba?
...žiaľ bližšie k tomu som nenašiel, len www.lessonsforhope.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Tuším podobné „prareligiózne“ správanie bolo pozorované u šimpanzov (tuším i goríl... ) viackrát...
 


75.
označiť príspevok

Wolfe muž
   3. 6. 2017, 20:33 avatar
Co viem, tak nejaky druh opice, ktory zil v domacnosti, naucili ju posunkovu rec, tak si vedela uvedomovat sama seba aj svoj druh..

Pride mi arogantne mysliet si, ze zvierata nepremyslaju. To by si kludne mohli aj oni mysliet o nas, len preto, ze sme informacne nekompatibilni...


80.
označiť príspevok

-era- muž
   3. 6. 2017, 20:55 avatar
Možno nie je problém v tom, či niekto premýšľa alebo nie, ale v tom, či si svoje premýšľanie uvedomuje a ako, akým spôsobom si ho uvedomuje.

Aké vlastne my máme možnosti pravdivo poznať duševné skutočnosti u zvierat?
A je to vôbec dôležité? :-)
Súhlasí shtarsalak


93.
označiť príspevok

Wolfe muž
   4. 6. 2017, 13:37 avatar
Existuje taky jeden velmi znamy vyrok, ktory kazdy uz pozna aj v jeho polatincenom zneni "Cogito, ergo sum"
Súhlasí shtarsalak


95.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 6. 2017, 14:12 avatar
Wolfe, výrok je len polovicou - zvýraznením konca. René Descartes najprv začal pochybovať o všetkom a z pochybovania odvodil svoju istotu. Celé by malo znieť:
"Pochybujem, teda myslím; myslím teda som"
Dalo by sa to i z časti (aj ten kto nemyslí ešte je... ) obrátiť:
"Nepochybujem, teda nemyslím"
 
Súhlasí shtarsalak


109.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:02 avatar
Teda, keď nepochybujem, že 1+1=2, tak nemyslím?
Súhlasí shtarsalak


110.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 18:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



111.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:13 avatar
Ale ja pri tom myslím, lebo si priebeh toho výpočtu predstavujem. Tak teda 135* 200= 27000. Ani o tom nepochybujem, že to správne vypočítané a pritom som myslel, keď som to počítal.
Súhlasí shtarsalak


113.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 18:23

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



116.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:28 avatar
Tu je nejaký klub cynikov? A kto do neho patrí? Ty a ešte kto?
Súhlasí shtarsalak


117.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 18:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



125.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 18:48

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



119.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:34 avatar
Ja ani nemôžem byť cynik, lebo ja ani neviem, ako sa taký cynik správa. 


128.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 18:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



130.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:59 avatar
Ja som kresťan. A kresťan nemôže byť cynik.  
Súhlasí shtarsalak


132.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 19:06

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



133.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 19:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



134.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 20:06

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



135.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 20:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



136.
označiť príspevok

veriaci-4
   4. 6. 2017, 20:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



137.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 20:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



139.
označiť príspevok

veriaci-4
   4. 6. 2017, 20:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



140.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 20:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



141.
označiť príspevok

veriaci-4
   4. 6. 2017, 20:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



138.
označiť príspevok

veriaci-4
   4. 6. 2017, 20:24

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



145.
označiť príspevok

milky945 muž
   4. 6. 2017, 20:47 avatar
tak poďme veriaci-4, choď uzdravovať nemocných a vyháňať z ludí zlých duchov. Koľko si dnes z toho stihol? Koľkým si dnes kázal evanjelium?


148.
označiť príspevok

milky945 muž
   4. 6. 2017, 20:57 avatar
Ale dobre veriaci-4, dnes asi nič, veď dnes máte sviatok / nedeľu, preto dnes asi v zbore nepracujete, neuzdravujete, nevyháňate zlých duchov a podobne. Ale zajtra zase do toho skočíš, či?
Súhlasí shtarsalak


165.
označiť príspevok

Shagara muž
   5. 6. 2017, 11:17 avatar
136,...a čo tak skúsiť to od seba? Uzdrav najprv seba,a vyžeň už toho démona! 


144.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 20:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



146.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 20:47

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



149.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 20:58

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



152.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 21:04

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



154.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 21:09

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



150.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 20:58

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



151.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 21:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



153.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 21:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



155.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 21:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



156.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 21:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



162.
označiť príspevok

Shagara muž
   5. 6. 2017, 11:06 avatar
155,......krst je síce istou "formalitou",ale dôležitou. Aj ako človek majúci schopnosť pracovať,......plat dostaneš len vtedy ak sa zamestnáš niekde a si lojálny firme a jej pokynom./pracovná morálka,postup/.
A tak súhlasím,že musí byť aj jedno,aj druhé.
Na druhej strane, ak ide o krst niekam, kde daná cirkev spadá do kategórie "Veľkého Babylonu",....tak je to len krok k záhube.
Iba jeden krst je správny........."Je Jedna nádej, jedna viera, jeden krst". Ef 4:5, 13
Súhlasí shtarsalak


171.
označiť príspevok

Ludwig muž
   5. 6. 2017, 12:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



157.
označiť príspevok

Ludwig muž
   4. 6. 2017, 21:23

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



159.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 6. 2017, 10:27 avatar
Slušný človek, 2+2 nemusí byť vždy 4, ale aj napríklad 2+2= 2, povedzme 2 vidličky a 2 nože sú 2 príbory aj to „Tvoje“ 1+1=2 nemusí vždy platiť; niekedy 1+1+1=1, veď to dobre vieš...   podobne to platí v „Boolovej algebre“... stane sa , že 1+1=3 či 4 ... dokonca v zriedkavých prípadoch, keď sa narodia pätorčatá, i 7...  
Niekedy je jedna viac ako „1“ záleží od toho čo „1“ predstavuje... Matematika je „duchovný“ (na rozdiel od mikroskopu... ) nástroj vedy, ktorý používa pri svojej práci... je „jazykom nielen fyzikov“... nie realitou, akou je skutočnosť, ktorú pomocou nej opisujeme... je prirovnateľná k ľudskej reči...
Keď tvrdíš 1+1=2 nemyslíš, ale lovíš v pamäti... okrem toho netvrdil som, že mysliaci človek je ten, ktorý neustále o všetkom pochybuje... skôr ide o „otvorené myslenie“, schopnosť zmeniť presvedčenie, názor.. byť vedomí svojej nevedomosti... ten kto všetko vie... nepochybuje... už nemyslí, lebo nemá o čom...
 
Súhlasí shtarsalak


164.
označiť príspevok

Shagara muž
   5. 6. 2017, 11:15 avatar
159,......filozofický alebo teologický špekulant si dokáže hocičo, ....aj to ,že 1+1+1=1.
A tvrdí,že tu ide o "objem".  Ale Ježiš bol vecný,priamy a nikdy nešpekuloval. Ak Písmo tvrdí,že Boh je "jeden",....tak každý rozumný človek,vnímajúci kontext Písma to chápe tak,že Boh je len jeden a tým je jeho Otec,Jehova.
Trojica je anomália, a je ukážkou ľudskej vynachádzavosti,alibizmu a ľudskej nerozumnosti. Ak je raz "Otec hlavou",....tak tým nepohne nikto!


187.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 6. 2017, 09:10 avatar
Shagara, vari nám tu chceš navravieť, že 1+1+1+=1 neplatí, ale 1+1=1 už áno?  


112.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   4. 6. 2017, 18:15 avatar
95/ Naco mysliet? Ked budu vsetky tvoje tuzby splnene "len" budes ... ))


114.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:24 avatar
Myslíš, že budeš niekedy v stave, keď budú všetky tvoje túžby splnené?
Súhlasí shtarsalak


118.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   4. 6. 2017, 18:33 avatar
114{ Co?Lasku som uz vyznal zene a dostal som kosom ... ))


120.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:37 avatar
Košom po hlave, alebo počítačovým košom?


122.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   4. 6. 2017, 18:42 avatar
120{ Nechce sa mi o tom hovorit nebudem si sypat sol do rany... ))


123.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:46 avatar
Chápem. Sol do rany bolí, štípe. Netreba tú ranu dráždiť. Ale soľ aj dezinfikuje.
Súhlasí shtarsalak


94.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 6. 2017, 13:58 avatar
-era-, problém je v tom, či si človek uvedomuje svoje premýšľanie?  ...neviem, neviem... problém vidím skôr v tom, keď nepremýšľa... možno si myslí, že myslenie bolí ... skutočné myslenie vyžaduje aktivitu a nie lenivosť... vyžaduje neprijímať „zaručené tvrdenia“, len preto, lebo vyhovujú naturelu... pozorovať skutočnosť a z pozorovaní získavať poznatky, kriticky, konfrontačne... budovať na nich svoj názor – to je premýšľanie. Pripodobňovať skutočnosť citom, pocitu, vlastnému názoru, túžbam, predstavám... viere... vlastnému vnútru... je nemyslenie, lenivosť myslenia...
Súhlasí shtarsalak


96.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 6. 2017, 14:40 avatar
94, Tull - k prvej vete:
Vezmi si stav sna, alebo spánku. Samozrejme, bežný materialista vtedy povie: Tu tento spiaci človek nemyslí.
Duchovná veda povie: tento človek myslí aj v spánku, ale nie je vo svojom fyzickom tele. Je odčlenený do najbližšieho nadzmyslového sveta. Teda človek nezaniká, dokonca neprestáva konať aktivity, ktoré sa v bežnom vedomí zrkadlia ako myslenie.
Napriek tomu, nie sme si tohto myslenia po prebudení vedomí, resp. sme si vedomí nejakých snových obrazov - občas dokonca sme si vedomí, že myslíme aj vo sne.

Teda ak pripustíš hypoteticky, že existuje duša nezávislá od tela, ktorá si svoje sebavedomie uvedomuje iba tak, že sa vidí v mozgu ako ty z zrkadle, tak je úplne normálna tá moje veta, že myslíme síce stále, ale niekedy si svoje myslenie neuvedomujeme a inokedy si ho uvedomujeme iba v nejakých obrazoch či symboloch.

Na druhej strane, ak existenciu duše nezávislej na tele poprieš, tak samozrejme aj moja veta je nezmysel.
Súhlasí shtarsalak


97.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 6. 2017, 15:31 avatar
Alebo iný príklad: Jeden môj známy mi raz rozprával, že pri bláznivej jazde raz spadol z motorky a stratil vedomie. Potom mal "okno" a k vedomiu prišiel o niekoľko minút, a zistil, že "tlačí" motorku vedľa seba, kráčajúc po ceste.
Vari povieme, že nerozmýšľal, keď vstal, zdvihol motorku a správnym spôsobom za riadidlá ju tlačil po ceste? Čo iné to bolo, než myslenie, o ktorom nemal vedomie?
Súhlasí shtarsalak


98.
označiť príspevok

peter67 muž
   4. 6. 2017, 15:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



99.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 6. 2017, 15:53 avatar
98. Ktovie o čom si premýšľal, ale riadil si auto - a na riadenie auta treba myslenie, to azda nikto nepoprie.


102.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   4. 6. 2017, 16:03 avatar
99/ Ked riadim auto v stopetdesiatke nemam cas si uvedomovat aka znacka bola na ceste...zeby patdesiatka???hahaha najprv vnimas potom myslis....
Súhlasí shtarsalak


101.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 6. 2017, 16:01 avatar
-era-, sú kadejaké okná vedomia... najčastejšie tie opilecké...  vysvetlenia nemám... nie som psychológ... Ty áno?
Súhlasí shtarsalak


103.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 6. 2017, 16:08 avatar
-era-, pod Ty áno? som mal na mysli či máš vysvetlenie... myslím si vo svoje laickosti, že to súvisí nejako "s automatickým nacvičeným správaním" - konaním, ktoré máme akosi už zafixované v "mozgu" a neuvedomujeme si ho... napríklad ako je aj šoférovanie, pri ktorom radíš rýchlosti, stláčaš spojku, plyn, brzdu... bez toho aby si si to uvedomil... podobne vypínaš plyn na sporáku, zamkýnaš byt... atď. ...


100.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 6. 2017, 15:55 avatar
-era-, človek spí v určitých striedajúcich sa fázach... jednou z nich je „snová fáza“, fáza keď snívame... ak je zobudený presne po tejto fáze, dokáže si sen zapamätať, vyrozprávať nie ako obrazy, ale ako dej... Tebe sa nesnívajú „príbehy“? ...človek keď sníva, jeho mozog je aktívnym a táto aktivita je merateľná (aj meraná... ) a viditeľná napríklad aj pohybom viečok, ktoré sú primerané obsahu sna... človeku sa snívajú napríklad aj erotické sny s patričnými telesnými efektmi...
Ako vysvetlíš mozgové aktivity, telesné prejavy... ak človek nie je vo svojom fyzickom tele?... a ako to, že sny zodpovedajú, aj keď fantazijnému, „zázračnému“, zmyslovému svetu – sú z neho poskladané... nič nadzmyslové, nič čoby nebolo odvodené zo zmyslového sveta, sveta, ktorý pozná, či už priamo, alebo nepriamo – z kníh, filmov, z rozprávania, obrazov – umenia... nie je?
 
Súhlasí shtarsalak


104.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   4. 6. 2017, 16:18 avatar
100/A kto si uvedomuje sny kto je ten posledny svedok kto snima tie sny???ha nie vedomie???
Súhlasí shtarsalak


174.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 6. 2017, 12:48 avatar
Grofik šrobik, homunkulus...  
Súhlasí shtarsalak


105.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 6. 2017, 16:20 avatar
100-Tull - to už odbiehame mimo. Samozrejme, vysvetlenia existujú. Človek predsa len nie je oddelený úplne, natvrdo - existuje tam isté spojenie, inak by sa ráno už nezobudil. Presný priebeh fáz spánku nepoznám, predsa len to ale prebieha vo vlnách - duša sa opakovane vynára von a vnára hlbšie do tela - ale ani to tu nie je predmetom diskusie.

Ja iba hovorím, že je reálne a normálne si myslieť, že človek môže myslieť a neuvedomovať si to. Niečo iné v ňom myslí, nie bežné, uvedomované ja. Jeho zmysluplné konanie ho usvedčuje z toho, že niečo v ňom logicky myslí.

Aj tie naučené procesy, kedy funguješ ako automat - to je jedno, že funguješ ako automat, pretože je to celé napojené na zmyslové vnímanie prítomnosti. Teda automaticky vyhodnocuješ skutočnosť, prítomnosť. Inštinkt alebo nie, je to zmysluplné a teda za tým musí byť nejaký druh myslenia.
Súhlasí shtarsalak


106.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   4. 6. 2017, 16:24 avatar
105/ Slnko bude zlte ci si to myslis alebo nie cervenu si tiez musis najprv uvedomit az potom mozes povedat ze je to cervena...
Súhlasí shtarsalak


107.
označiť príspevok

-era- muž
   4. 6. 2017, 16:49 avatar
106. To tuná myslím nikto nespochybňuje.


172.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 6. 2017, 12:40 avatar
-era-, ako z toho, „že človek môže myslieť a neuvedomovať si to, vyplýva „Niečo iné v ňom myslí, nie bežné, uvedomované ja“? (- opilec keď vyvádza, je pri vedomí, len po vytriezvení si nespomenie... podobne tomu môže byť aj pri iných drogách, zraneniach hlavy, po prežití siného traumatizujúceho zážitku... - ) ...ako ho „Jeho zmysluplné konanie usvedčuje z toho, že niečo v ňom logicky myslí“?
To aby som opäť lovil v pamäti, hľadal v „múdrych knihách...
Sú rôzne striedajúce fázy spánku, ktoré sú merateľné... sú fázy bezsnové a fázy, v ktorých sa nám sníva... Kedy človek v spánku myslí? Keď sa mu sníva? ...alebo vtedy, keď nesníva? V ktorej fáze je duša mimo? Je mimo, keď je človek v hlbokom bezsennom spánku, alebo v tom snovom? Ak v tom hlbokom, potom ako vysvetlíš namerané aktivity mozgu... „fyzické prejavy sna“ v snovej fáze a keď v „komatickom“, potom ako to, ak duša v nás myslí, že myslíme bez nej?
Zalovím v pamäti... kdesi som videl dokument, v ktorom prezentovali výskum mozgu. Dobrovoľníkom dali čítať určité znaky a na počítači zaznamenávali aktivitu neurónov mozgu. Následne si mali predstavovať predtým čítané znaky a počítač „uhádol“, na základe porovnávania aktivít mozgu, myslený znak... ako to tá duša robí... akým spôsobom aktivuje neuróny? ... čím myslí duša? Človek si prostredníctvom svojich zmyslov - zrakom, hmatom, „zmyslom pre priestor“, zmyslom, ktorým vnímame priestorovú orientáciu častí tela, si uvedomuje svoje telo... to je základ nášho sebauvedomenia...
„Keď vojdem do toho, čo volám Ja, vždy narazím na nejaký konkrétny vnem... nikdy nepristihnem seba samého bez nejakého vnemu.“ (David Hume)
... ak dôjde k poškodeniu mozgu, poškodeniu niektorých častí, ktoré nám umožňujú uvedomenie si vlastného tela, nastávajú problémy, včítane veľmi ťažkých psychických, zdravotných problémov... ak je to, čo v nás myslí, „na tele nezávislá duša“, potom ako je možné, že sa naše myslenie dokáže meniť „chémiou“, zmenou „nášho tela“?
Aby sme si rozumeli nedokazujem neexistenciu duše... ani neviem ako človek myslí, ako „je vedomie“.. akým spôsobom je, či nie je v nás duša... vždy je tu priestor pre nadzmyslové, ale nemali by sme sa ponáhľať zapchávať ním diery nášho nevedenia...
 


183.
označiť príspevok

-era- muž
   5. 6. 2017, 20:02 avatar
172 Tull - príliš rôznorodý príspevok na jednoduchú reakciu... Prvý odsek "niečo v ňom myslí" - Som si cez víkend uvedomil, že som vlastne napísal niečo v značnom rozpore so Steinerom :-)... Steiner hovorí o inštinkte ako o vôli, nie ako o myslení... ale to iba na okraj :-)
Založil som to vlastne iba na logike toho, že keď človek koná zmysluplné skutky, to jest koná tak, že si jeho spoluobčania nevšimnú "nič podozrivé" :-), tak proste - ak si toho nie je priamo vedomý - musí to byť niečo iné, niekto iný, kto to organizuje. Určite by to nešlo bez predchádzajúcej životnej skúsenosti, takže tie veci jasného bdelého vedomia a "neuvedomovaného" vedomia majú svoje prepojenia - ale aké konkrétne, to by chcelo detailný výskum.

Okrem toho by bolo zahodno urobiť si jasno vo vzťahu "myslenie" a "predstavovanie". To totiž vôbec nemusí byť jedno a to isté.

Ale celkovo tvoj príspevok vlastne je otázkou na konkrétnu formu, ako je duša prepojená s telom. To je správna otázka a duchovná veda ju bude musieť skôr či neskôr nejako presne zodpovedať. Ja nie som odborník, takže odpoveď presnú nepoznám, čítal som iba pár náznakov od Steinera - rozprával o tom v Prahe na cykle prednášok o okultnej fyziológii a vyšlo to tlačou. Ale ako hovorím, to nie je len tak vyjadrovať sa k tomu, akým spôsobom sa vlastne duša norí do tela pri narodení, ako sa prepája s telesnosťou s postupujúcim časom a ako vlastne utvára s telesnosťou jednotu tak, že impulzy pôsobia obojstranne - z tela do duše aj z duše do tela. Minimálne je k tomu potrebné mať jasno v členení ľudskej bytosti na články - čo to znamená poznávať človeka ako 9-článkovú bytosť, 7-článkovú, 4-článkovú, poznávať človeka ako trojnosť, dvojnosť... to všetko patrí k základom, ktoré treba spoznať a ujasniť si, v akom vzťahu sú voči pravdivosti, ak chceme vôbec nejako pokročiť ku zložitejším otázkam.

Ty hovoríš: "opilec keď vyvádza, je pri vedomí"... ale v akom vedomí, keď si na to nemôže potom spomenúť? Ak sme v normálnom vedomí, nemáme problém si na veci spomenúť. Takže to vedomie opilca zrejme nebude tak úplne normálne vedomie. Alkohol niečo vedomiu spôsobil. Čo presne? To sú otázky, ktoré určite možno nejako zodpovedať aj z hľadiska prírodovedy aj zo stanoviska duchovnej vedy - len potrebujeme v nich najskôr patrične pokročiť.
Súhlasí shtarsalak


194.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 6. 2017, 13:09 avatar
-era-, nerozumiem. Keď človek koná zmysluplné skutky... na základe akej logiky, to musí byť niečo iné, niekto iný, kto to organizuje? Z toho, že často konáme inštinktívne, podvedome... vyplýva že takéto konanie niekto organizuje? Keď sa napríklad človek zľakne pri výbuchu a podvedome zdvihne ruky, aby si chránil hlavu, znamená to, že „niekto v ňom“ ho prinútil zdvihnúť ruky.... ? ... keď človek dýcha, rytmicky mu bije srdce, funguje termoregulácia, trávi potravu... musí v ňom byť nejaký/í rarášok/ovia, ktorý/í to všetko organizuje/jú?...
Sme schopní učiť sa, máme (selektívnu, represívnu /“raráškovia“  – represor a sensitizér/... ) pamäť, dokážeme sa „vyvíjať“ na základe predchádzajúcej životnej skúsenosti (človek pochopí, že v zrkadle je jeho obraz až vo veku 1,5 až 2 rokov...) a na základe týchto vrodených, skúsenosťou získaných, vlastností „koná zmysluplné skutky, to jest koná tak, že si jeho spoluobčania nevšimnú "nič podozrivé"“, koná sociálne... nie som odborníkom... sú však aj v tejto oblasti konkrétne a detailné výskumy, ktorých poznatky, na rozdiel od Steinerových, je možné opakovať, overiť, dokázať ich nepravdivosť... nie však „fantáziou“, ale konkrétne dokázať v čom sú nepravdivé – podať iné vysvetlenie pozorovaní, z ktorých boli poznatky získané... Možno namiesto „pokľaknúť na všetky štyri“ a namáhavo kúsok po kúsku pozorovať, bádať, experimentovať... namáhavo hľadať vysvetlenia... namiesto bádania „zmyslového sveta“ sa odtrhnúť od zeme, zdvihnúť hlavu k nebesiam a štýlom, keď blesk udiera, keď počuť hrom, potom musí byť niekto, kto ním hádže a búcha... vidieť raráškov ako jediné možné vysvetlenia...
Pokúsim sa analógiou. Dávnejšie som Ti napísal:
„atlantská civilizácia (tá „Steinerova“... )* sa pre súčasnosť vyznačuje predovšetkým svojou dokonalou materiálnou neexistenciou“
Nenašiel sa ani jeden jediný „materiálny“ artefakt, ktorý by potvrdil existenciu takejto civilizácie*... je výplodom fantázie (nie je odvodená z pozorovaní „materiálneho sveta“), ktorá „vyrastá“ z Platónovej informácie, ktorú získal údajne od Solóna a ten od Egypťanov... ako aj mýtoch o vekoch ľudstva (zlatý, strieborný, bronzový, železný... ) a pod. ...niet jediného „materiálneho faktu“, ktorý by ju potvrdzoval, naopak, je množstvo poznatkov (historických, archeologických, geologických, klimatologických... ), získaných pozorovaním, ktoré nekorešpondujú až protirečia, predstavám o atlantskej* civilizácii... ak má byť nejaká teória pravdivou, aspoň sa blížiť pravde, potom musí byť v referencii so všetkými pozorovanými skutočnosťami... ignorovanie nehodiacich sa poznatkov, vyplývajúcich z pozorovaní materiálneho sveta, ignorovanie („nehodiacich výsledkov“) vedy je dobrovoľná slepota, intelektuálna nepoctivosť...
 


196.
označiť príspevok

-era- muž
   6. 6. 2017, 20:45 avatar
194 Tull:
ad: "Keď človek koná zmysluplné skutky... na základe akej logiky, to musí byť niečo iné, niekto iný, kto to organizuje? Z toho, že často konáme inštinktívne, podvedome... vyplýva že takéto konanie niekto organizuje? Keď sa napríklad človek zľakne pri výbuchu a podvedome zdvihne ruky, aby si chránil hlavu, znamená to, že „niekto v ňom“ ho prinútil zdvihnúť ruky.... ? ... keď človek dýcha, rytmicky mu bije srdce, funguje termoregulácia, trávi potravu... musí v ňom byť nejaký/í rarášok/ovia, ktorý/í to všetko organizuje/jú?... "

No, to už je na každom z nás, aby si povedal, že na základe akej logiky. Sú ľudia, ktorí proste veria, že logické a zmysluplné usporiadanie sveta nepotrebovalo žiaden inteligentný dizajn, A tak ani rozumné konanie človeka, ktorý je mimo seba, nepotrebuje žiadnu inteligenciu. To sa proste samo sato inteligentne deje.

Čo si to hovoril o tej dobrovoľnej slepote?

:-)


200.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 6. 2017, 09:57 avatar
-era-, teraz si ma nepríjemne prekvapil... naletel si slameným panákom kreacionistov...  žiadna, ale žiadna z vedeckých teórií netvrdí: „samo sato inteligentne deje“... presne naopak, „veda hľadá“ odpovede na otázky „ako sa to deje?“ ...dobrovoľná slepota je v tom, keď sa tieto odpovede „neberú v potaz“...
...ešte pricapím tú moju, ktorú som nesčíselnekrát (uvedené je len zlomok) vyjadril:
„Pred kresťanstvom (judaizmom... ) mnohé náboženstvá pokladali svet za súčasť boha, boh stvoril svet zo seba... Podľa kresťanského učenia, aj keď Boh stvoril svet, svet nie je božský.. Je „iné“ ako Boh. Je od Neho oddelený. Nie je dokonalým, ale je v podstate samostatným. Boh stvoril hmotu, ktorá aj keď nie je dokonalou, v jej možnostiach je vyvíjať, zdokonaľovať... dospieť k Bohu a to slobodne... Boh túto slobodu nechce porušiť preto priamo nezasahuje. Ak zasahuje, potom len nepriamo - „šiframi“, „príkladom“ ťahá k sebe...“ Prečo? Prečo je to tak?
„Je množstvo úprimne v Boha veriacich evolucionistov, ktorí vidia v evolúcii „Božie prsty“. Vidia za evolúciou „Inteligenciu“. Boh stvoril hmotu, v ktorej prirodzenosti je dospieť k človeku a človekom k Nemu. Boh stvoril hmotu tak, že v jej prirodzenosti je „nástroj“, „technológia“ – evolúcia, nepretržitá zmena, ktorou sa hmota slobodne vyvíja k stanovenému cieľu...“ Noe a boh ?
„Boh stvoril "hmotu" s možnosťami dospieť k Nemu a to slobodne, nepotrebuje zasahovať priamo, lebo tie možnosti sú, pre svoju "výhodnosť", pravdepodobnejšie... zasahuje však nepriamo, inšpiráciou, príkladom, nie však záväzným...

...aby sme si rozumeli, neverím v Boha, v transcendentno všeobecne, ale to neznamená, že nemôžem hľadať, povedal by som iné vysvetlenia, ktoré však nie je možné dokázať, ale je v nich možné nájsť, aspoň snahu o isté porozumenie s veriacimi...“ Astax 1 Vyjadrím sa ešte k tomu, že aj bez osobnej viery v Ježiša Krista môžu byť ľudia spasení ale to v inej téme, pretože tu už je to preplnené.
 


201.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 6. 2017, 10:22 avatar
Tull. mne sa páči tvoje zaklínadlo: "Ja nie som odborník, ale veda to vyskúmala".
Môžeš mi veriť, že nebudem popierať žiaden pozorovateľný fakt, ktorý veda pozoruje. Ale závery z pozorovaných faktov sú v mojej kompetencii.
Ako hovorím, nie som vedec, takže si toto privilégium môžem dopriať.
Ty, keď chceš, ber fakty aj vysvetlenia zvonka - dáš proste nejakej skupine plnú dôveru a čo odtiaľ príde musí byť dobré aj keby si tomu ani zamak nerozumel.
Veď myslieť proti prúdu je silne nepohodlné a človeka majú potom často za blázna.

:-)


202.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 6. 2017, 12:39 avatar
-era-, žiaľ nemám dar byť zrozumiteľným pre všetkých  ... už som viackrát písal:
„Pripadám si /už som to spomenul/ ako chrobák Truhlík, čo všade bol a všetky videl, len na rozdiel od neho si uvedomujem, že čím viac "chodím" a čím viac vidím /čím viac poznávam/, tým viac si uvedomujem, že vlastne "viem veľmi málo a aj to sotva"“
Kdesi si písal, niečo v tom zmysle, že nerozumieš (detailne... ) genetike, lebo by si sa jej, aby si ju dostatočne pochopil, musel venovať celý život... a o to tu ide... myslím si, že ani odborník špecialista na danú oblasť, nepozná všetky detaily, hoci venuje tomu, dá sa povedať, „celý život“... mám knihy (z nich som „múdry“) „Genetika“ /Mark Henderson/, „Plán a účel v prírode“ /George C. Williams/, „Človek“ /Robert Winston/... sú to síce publikácie pre laikov, ale priznám sa bez mučenia, že i tak mnohému, už ani len mnohým pojmom, nerozumiem... tak je tomu aj z ostatným... len preto, že mám Ilkovičovu, Joanne Bakerovej Fyziku... a ďalšie a ďalšie o fyzike... to ma predsa ešte nerobí odborníkom, práve naopak, usvedčujú ma predovšetkým z nevedenia...
Nedávam nikomu plnú dôveru, v tom zmysle ako Ty, ak som Ti správne porozumel, Steinerovi... keď bolo povinnenepovinné vysmievať sa kresťanom, tak som si prečítal Bibliu*... keď boli námietky voči moslimom, tak som si zohnal Korán... keď som sa dozvedel o existencii „vrajteórie“ kreacionistov, kúpil som si Strobelovu „Kauza Stvoriteľ“ ... atď. ... teraz čítam Poppera... i on potvrdzuje (čo som nepredpokladal... ) môj názor o „mainstreame“ – aby som použil Tvoj, v tomto kontexte, nezmyselne „škatuľkovací“ termín – ktorý sa vinie od čias Platóna, Aristotela, cez jeho nasledovníkov až po dnes... už prv som Ti písal, že keď už škatuľkuješ, potom nezabudni seba zaškatuľkovať do, dnes už skôr (i keď mnohé nasvedčuje, že až takým „niehlavným“ ani nie je, skôr naopak... ) „undergroundmainstreamu“...
... nerozumiem čo tu splietaš „myslieť proti prúdu“... pretože to vôbec, ale vôbec nemá nič s pravdivosťou... ... kritériom pravdy nie je počet ľudí ktorú v ňu veria... z tohto hľadiska je to irelevantné... ten kto „myslí proti prúdu“ vôbec neznamená, že myslí pravdivo... ani to, že „hlavný prúd**“ sa mýli... z tohto hľadiska je to irelevantné...

*“Ty, keď chceš, ber fakty aj vysvetlenia zvonka - dáš proste nejakej skupine plnú dôveru a čo odtiaľ príde musí byť dobré aj keby si tomu ani zamak nerozumel.“
Podľa Teba je pohodlné, napríklad verejne sa postaviť proti vysmievaniu kresťanov, v dobách, keď to bolo vraj zdraviu škodlivé... 
**netušil som, že moje („pricapené v „200““) názory patria do hlavného prúdu, že sú prebraté od nejakej skupiny, ktorá má moju plnú dôveru... 
 


203.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 6. 2017, 13:08 avatar
203. Tull. keby si si naozaj priznával to "veľmi málo viem aj to sotva", nemohol by si tak zanovito vysmievať všetko, čo sa ti nehodí do krámu a opakovať dookola, ako "tí druhí" účelovo ignorujú súčasné vedecké poznatky.

Mohol by si si niekedy dať také cvičenie, že naozaj napíšeš iba to, čo naozaj vieš. Potom by sa možno stratil tvoj pocit, že ti ľudia nerozumejú.

:-)


204.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 6. 2017, 13:27 avatar
-era-, ešte mi napíš, ktorý je ten "môj krám"... niežeby som to nevedel, ale Ty to vieš určite lepšie... 


205.
označiť príspevok

-era- muž
   7. 6. 2017, 15:18 avatar
204. Tull - Som veľmi rád, že tvrdíš, že ty sám vieš, ktorý je to ten "tvoj krám". Ja o ňom viem iba z negatívnych vstupov od teba, to jest, vylučovaním toho, čo tvoj krám nie je. Takže to pravdepodobne neviem lepšie, než ty :-)


206.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 6. 2017, 10:30 avatar
-era- nie som dokonalý, mám svoje negatíva, slabosti, nedostatky... neschopnosti... aj prednosti... – som človek, reagujem ako človek. „Čo je dovolené bohovi je dovolené volovi“ ... je pravdepodobné, že reagujem i kontraproduktívne a neuvedomujem si to... aký je „môj krám“, ktoré sú „moje dogmy“, prečo a čomu sa vysmievam, na čo štekám... som tu písal mnohokrát (aj v diskusiách s Tebou /nielen „vylučovaním toho, čo môj krám nie je“/)... Mohol by som pricapovať, alebo nanovo slohovať, ale myslím si, že ani tak neporozumieš, vyselektuješ zo svojej pamäte a časom prídeš obdobným vyjadrením („negatívnych vstupov od teba, to jest, vylučovaním toho, čo tvoj krám nie je“). Pri zaškatuľkovávaní, meraní uhlov, z „vyššieho stanoviska“... neporozumieš...
 


207.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 6. 2017, 10:39 avatar
-era-, urobím výnimku a ešte zopakujem... človek (ani „velikáni“... Sokrates, Buddha... ) sám zo seba nevie „nič“ (okrem vrodených predispozícií... ) ... samozrejme platí to aj o mne... často pricapujem svoje dávnejšie príspevky, pretože je to jednoduchšie ako nanovo slohovať, tak urobím aj teraz:
Pokúsim sa stručne. Myslím si /mám to (najmä)* z kníh – poznatky z nich získané konfrontujem svojim nedokonalým rozumom so svojou relatívne bohatou skúsenosťou a na základe toho všetkého „tvorím“ svoj vlastný „obmedzený“ názor...*/, že človek nikdy neprišiel s niečom úplne novým, čo by nemalo základ v predošlom. Vždy len rozvíja, naväzuje na to, čo bolo pred ním, aj vtedy, keď reaguje popretím. Každý objav skúma zo všetkých možných strán, smerov, konfrontuje s iným ... a keď ho i na základe takto získaného poznania, zavrhne, časom sa k tomu vráti a osvetlí vec z inej strany. To všetko v konkrétnom prírodnom, spoločenskom, historickom „časopriestore“ a aktívnym vzájomným pôsobením ... atď.
Podľa mňa týka sa to i náboženstva. Prvé náboženstvá boli rozdielne a rovnaké v tom, v čom boli rozdielne a rovnaké vtedajšie spoločnosti, civilizácie. Pri strete civilizácii, kultúr dochádzalo k preberaniu, zlučovaniu, zavrhovaniu ...“preonačeniu“ pôvodných náboženstiev, pričom to zavrhnuté nezmizlo úplne bez stopy. Každé náboženstvo v sebe obsahuje v rôznej podobe náboženstvá predošlé a aj to, v čom ich prekonáva, prekonáva aj vďaka nim; napr. tak, že v nich objaví aspekt, ktorý nepoznalo a rieši ho na základe svojho poznania, inak, ako pôvodné. Je ťažké, zložité, často temer nemožné dopátrať sa k „pôvodnine“ /čím staršie tým ťažšie/, mnohé je len, i keď „podloženými“, hypotézami ... Ešte ťažšie je to, pre ich väčšinou tajný charakter, s „mystériami“. V každej dobe, kultúre, ľudia „navštevovali duchovné svety“, ktoré zakaždým zodpovedajú prislúchajúcej dobe, kultúre. Pokladám Alexandra Macedónskeho za človeka, ktorý najviac zmenil svet. Nadobro vymazal kultúrne hranice, tým umožnil prenikaniu, stretu, vzájomnému ovplyvňovaniu myšlienok, kultúr, poznatkov, ...
V 19. storočí /napr. A. Schopenhauer/ prišlo v Európe k znovuobjaveniu „Indie“. Dnes, keď nám „vládne“ globalizácia, sa jej vplyv /umocnený vlažnosťou ku „klasickým“ náboženstvám, strácaním istôt, morálky, hodnôt, zväčšujúcou frustrovanosťou .../ odzrkadľuje i v „duchovných svetoch“, ... Kto je dvanástym apoštolom?#r1628010
 


208.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 6. 2017, 10:42 avatar
... v rýchlosti som omylom dal špatný odkaz ... má byť "Religionistika a ..." pre Pyramid Head
  


209.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 6. 2017, 10:50 avatar
Tull - to je všetko pekné, ale myslím, že ti to vôbec nedáva právo popierať princípy svetonázorov, založených na nadzmyslovom vnímaní a dehonestovať ich ako "formu nemyslenia".
Keď niečomu neveríš, neznamená to, že to neexistuje.
Keď s niečím nemáš skúsenosť, neznamená to, že to neexistuje.
Keď niečo veda nedokázala, nepotvrdila, neznamená to, že to neexistuje.


210.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 6. 2017, 11:05 avatar
(209.) "Keď niečomu neveríš, neznamená to, že to neexistuje." Plati to ale aj opacne - Keď niečomu veríš, neznamená to, že to existuje. A potom sa dostaneme k takym veciam ako je napr dokazne bremeno a occamova britva.


214.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 6. 2017, 12:25 avatar
210. Ja súhlasím.

Dôkazné bremeno vzniká, ak niekoho chceš alebo potrebuješ presvedčiť. To nie je môj prípad.
Rešpektujem všetky ostatné svetonázory, rešpektujem aj môj.
Súhlasí milky945


218.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 6. 2017, 14:02 avatar
(214.) Vobec si nepochopil o com je dokazne bremeno a len si slusne povedal, ze kazdy moze tarat dve na tri a nemusi za svoje taraniny zodpovedat.

Ja naopak mnohe ine svetonazory principialne nerespektujem (ale repektujem ze ich mas). Nuz keby si nerespektoval tvoj vlastny svetonazor... to by bolo divne :D


220.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 6. 2017, 14:25 avatar
218. Nevystihol si to úplne presne. Povedal som, že "každý môže tárať dve na tri a ak nie je v rozpore či konflikte s nejakou vyššou mocou, vyššími pravidlami, nemusí sa za svoje táraniny zodpovedať."

Je to tak. Nutnosť dokazovať vyplýva z okolností. Nie je automaticky nevyhnutná.


221.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 6. 2017, 16:56 avatar
(220.) Ked ti poviem, ze si mi vcera ukradol televizor, tak asi budes chciet aby som to dokazal, nie?

Ked niekto tara dve na tri a nechce za to niest zodpovednost, musi ocakavat, ze bude oznaceny za hlupaka, taraja ci klamara.


222.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 6. 2017, 17:23 avatar
220. Nie, nebudem chcieť, aby si to dokázal.
Iba ak by si ma zažaloval na polícii, že som ti ukradol televízor - potom by to už bola iná situácia.
Ale tu na fóre alebo na inom nedôležitom mieste, by som s tým nerobil vôbec nič.

S tou druhou vetou súhlasím.


224.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 6. 2017, 06:24 avatar
(222.) Ok povedzme, ze budeme na súde. Kto bude mat povinnost dokazovat - zlodej alebo okradnuty?


225.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 6. 2017, 08:06 avatar
224 - to je tuná irelevantné. nie sme na súde.

Tu na fóre môžem prezentovať svoje názory bez dôkazov (resp. toho, čo nejaký oponent považuje za dôkaz)- a rovnako tak každý z nás. Samozrejme, primerané dôsledky potom musíme niesť.

Tu nie som v konflikte so žiadnou vyššou mocou ako napr. štátna moc, polícia, súdy, vedecká obec ap.
Súhlasí J.Tull


232.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 6. 2017, 16:56 avatar
(225.) Ide o princip.

Nazory, ktore nie su podlozene dokazmi v kombinacii so solidnou logikou, su nanic.

Menujes len same autority, ale od nich skutocnost nezavisi, si si isty, ze vzdy su tvoje nazory v zhode so skutocnostou?


236.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 6. 2017, 17:12 avatar
232. Vždy sa snažím formulovať svoje vety tak, aby som si mohol za nimi stáť. Ja sám.

Ak niečo neviem ja sám, tak píšem, že som to čítal alebo počul, ...že ten a ten... vtedy a vtedy... to povedal, napísal..., ak niečo viem, tak poviem - je to tak a tak. A samozrejme viem súčasne, že dokázať to nemôžem nikomu, kto nechce, nedokáže alebo nemôže chápať. To už nezáleží iba na mne.


227.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 6. 2017, 10:44 avatar
asmodei, Tvoje dožadovanie sa dôkazu platí vtedy, keď niekto presviedča druhého o existencii "koho/čohosi"... v tom prípade je "bremeno dôkazu" na ňom... je nezmyslom dožadovať sa "dôkazu o neexistencii"... lenže "erov prípad" je "iným prípadom"... nič Ti nedokazuje a ani nepožaduje, aby druhý dokazoval a už vôbec nie neexistenciu...   


238.
označiť príspevok

peter67 muž
   9. 6. 2017, 17:43

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



216.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 6. 2017, 12:52 avatar
asmodei, súhlasím s "Keď niečomu veríš, neznamená to, že to existuje"... "Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda" ... myslím tým, na rozdiel od Nietzscheho, "vieru" všeobecne.  
Neviem ako si vysvetľuješ Occamovu britvu, ale v kontexte, pri ktorom si ju spomenul, predpokladám, že nie v "pôvodnom" význame, ale vo "všeobecnom vrtenom", zneužitom... a takúto nemusím...
... ak používam britvu tak potom skôr Humeovu, ktorú som si mierne upravil... 


219.
označiť príspevok

asmodei muž
   8. 6. 2017, 14:09 avatar
(216.) Nie je viera ako viera. Viera je casto pouzivany nastroj zjednodusenia naseho fungovania.

Pod occamovou britvou rozumiem to ,ze netreba vymyslat komplikacie tam, kde nie su potrebne. Este rad pouzivam Hanlonovu britvu.


226.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 6. 2017, 10:33 avatar
asmodei, využijem Tvoj príspevok aj ako reakciu na „erovu „203““, napíšem svoje „cvičenie“... Viliam z Ockhamu vstúpil do boja o „univerzárlie“, ktorý vo svojej podstate zúril ešte pred Platónovými ideami... „Realisti“ považovali „všeobecné“ za reálne a „jednotlivé“ za odvodené zo všeobecného. „Nominalista“ Occam tvrdil, že zapriahli kone obrátene – „jednotlivé“ je skutočné; z „jednotlivín“ vyvodzujeme všeobecné (versalia ante res). Nie je žiadna „kde-ita“; „kedy-ita“, ale vždy iba „kde“ a „kedy“, vždy existuje len určité „ako“ a „koľko“ ... Neexistujú žiadne „vzťahy“ ako niečo samostatné. Vzťah je len v našich hlavách. Neexistuje žiadna „koňovitosť“, existuje len mnoho koní, neexistuje „mnohosť“, existuje len mnoho vecí. Ide o neužitočné zdvojovanie, či „zmnožovanie“, odporuje to zásadám všetkej logiky a vedy (aj viere v Božie stvorenie... ) – treba to odrezať; neprijímať viacej, kde k vysvetleniu stačí jedno...
Nech sa však chápe „occamova britva“ ako chce, nech už ju myslel ako chcel... život, svet, veci sú komplikované a jednoduchých vysvetlení vo všeobecnosti ani niet. Nezáleží na tom, že to hovorí „nejaký Vilko“, nech je aj „doctor invincibilis“, nezáleží na tom ako ho používa „hlavný prúd“... platných teórií o tej istej veci môže byť viac... ako príklad uvediem evolúciu... ak by sme použili „Vilkovu britvu“ potom by pre evolúciu platilo len, stručne vyjadrené: „silnejší prežije“ (tak ako si to zjednodušili sociálni darwinisti... ). „Sexuálny výber“, „symbióza“, „schopnosť meniť jedálníček“, „väčšia génová variabilita“... atď. by boli odrezané... podobne by sme odrezali pri „evolučnej genetike“ výchovu, epigenetiku, o ktorej sme „donedávna“ nemali ani šajn...
Humeova britva:
"Žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ještě zázračnější než skutečnost, kterou se snaží doložit."
Uprednostňujem prirodzené vysvetlenia, nad neprirodzenými... ak prirodzené nemáme, to ešte neznamená, že ani nie sú ... ale keď aj existuje prirodzené vysvetlenie, to ešte nemusí znamenať, že mimo neho, nejakým nám neznámym spôsobom nemôže byť v tom i „neprirodzené“...

„Nie je viera ako viera“
Je napríklad viera v „zákonitosť komunizmu“, viera v „všemocnú silu trhu“... o „výlučnosti bielej rasy“, „predurčení národa“... rovnako platí "Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda"...
 


228.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 6. 2017, 12:36 avatar
226. Tull. Zaujímavý príspevok. Vlastne mi prišlo, že my tu teraz naozaj ako keby pokračujeme v tom súperení realistov a nominalistov spred mnohých storočí. Steiner častejšie na túto tému niečo vyslovil a vždy vlastne postavil antroposofiu do prúdu realistov.
Z tohto pohľadu sú naše debaty vlastne zaujímavým svedectvom, že realizmus, hoci bol pred stáročiami porazený, nezanikol a v nových ideách môže žiť ďalej a bojovať o svoje "miesto na slnku".

Ono vlastne by som povedal, že tie svetonázorové "víťazstvá" a "prehry" sú silne závislé na tom, čo ľudia vnímajú pre svoj život ako potrebné a čo ako nepotrebné. A tak je to i s occamovou britvou.

Keby som chcel dať nejaký primitívny príklad, tak poviem: Ľudstvo keby sa v hospodárskom živote riadilo occamovou britvou, tak sa vzdá všetkého priemyslu, všetkých technológií. Bude žiť z toho, čo príroda mu dá a ostatné ureže ako nepotrebné. Umenie by tiež mohlo byť odrezané ako zbytočný balast.


229.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 6. 2017, 13:09 avatar
-era- a možno Ti i príde, že neplávaš proti prúdu, len si skočil do inej rieky, ktorej prúdom sa necháš unášať...
...už prv som Ti písal - ak to však veľmi zjednoduším, zovšeobecním... potom možno povedať, že **sú temer od počiatkov civilizácií „mainstreamy“ dva... v podstate stále o tom istom, aj keď v rôznych podobách (realizmus – nominalizmus; racionalizmus – empirizmus; idealizmus – materializmus... Charakter a genetika, dedičnosť ) – ako i že aj keď som Steinera nečítal, z toho čo z „neho“ poznám, cítim Platóna...
...ktorý svoje idei „stvoril“ v reakcii na sofistov ako „ideologickú opozíciu“ voči gréckej, „Solónovej demokracii“...
Uvedené (je toho viac... ) zapadá, je jedným z mnohých vecí, z ktorých som si dal „cvičenie“ uvedené v „207“...
 


230.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 6. 2017, 13:16 avatar
229. Tull, Čo znamená nechať sa unášať? Že človek žije v ilúzii, že sa pohybuje vlastnou silou a pritom vôbec vlastnú silu nepoužíva?
To by sme tu mohli na DF obviniť každého jedného bez výnimky. Takže sa takému čomusi radšej vyhnem.


231.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 6. 2017, 15:38 avatar
-era- vôbec som to tak nemyslel... neriešim... písal som o „prúdoch“ len v diskusiách s Tebou a to práve ako kritiku, nesúhlas s Tvojim “neustálym“ zdôrazňovaním „mainstream“, „proti prúdu“... zaraďovaní diskutérov. Budem len rád, ak sa takému čomusi vyhneš, ale ešte radšej, keď sa vyhneš už pri hodnotení toho ktorého argumentu, vyhneš zaraďovaniu argumentujúceho... netvrdím, že nemá žiadny význam písať, nazvime to, konvenčnom, komerčnom, komformistickom, nech aj mainstreamovom prijímaní teórií, názorov... ale len vtedy, keď je o tom reč... nie vtedy, keď sa niečo, nech aj väčšinovo prijímaný argument predkladá... pri kritike, hodnotení argumentu, je irelevantné či „je väčšinoví, alebo menšinoví“, „s prúdom“, alebo „proti prúdu“... 


233.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 6. 2017, 17:01 avatar
(228.) Uff.. davat do analogie vyznam hospodarstva a vyznam umenia, je dost o hubu.


235.
označiť príspevok

-era- muž
   9. 6. 2017, 17:03 avatar
233 :-) áno, súhlasím.


239.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 6. 2017, 12:19 avatar
-era-, aby nedošlo k nedorozumeniu... súhlasím s Occamovými názormi ohľadne „univerzálií“ (boja o univerzálie... ), ale nie preto, že bol „neporaziteľným učiteľom“, že je autoritou... pokúsim sa analógiou:
Ešte „nedávno“ bolo nad slnko jasné, že Slnko obieha Zem. Tomu zodpovedala vtedajšia skúsenosť... táto teória sa neopustila preto, že ju vyvrátila nejaká autorita (i keď samozrejme „autority“ všeobecne, majú v pokroku vedy svoje nepopierateľné miesto... ) , heliocentrická teória porazila geocentrickú, lebo zodpovedala novším, presnejším, objektívnejším pozorovaniam – novej skúsenosti...
Zaraďovanie do tried, rodov... škatuľkovanie... je ľudský výmysel a to na základe pozorovania „jednotlivín“, porovnávania... a z toho odvodených všeobecností, rozdielnosti... stvorili sme si svoju „taxonómiu“...
Jeden príklad z mnohých: vytvorili sme „koňovitosť“, podruh „kôň“, ktorý patrí do rodu Equus ... vybádali – archeologickým, geologickým, biologickým, (novšie) genetickým... výskumom, evolučný vývoj koňa www.polytechnika.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Je možné „vypozorovať“ ako sme si vytvorili modernú taxonómiu, delenie prírody od Aristotela až po dnešok, ako sme z „jednotlivín“ vytvorili všeobecné.. je možné vysledovať ako sa z Hyracotheriuma vyvinul dnešný kôň... ak človek nie je pohodlný, má dostatok trpezlivosti... ak chce, môže vysledovať, dobrať sa „dokladovania“, ako vznikala taxonómia... dobrať „dokladovania“ toho, ako veda „objavila“ („objavovala“) evolúciu koňa...
Nedá sa však dopátrať, dokladovať, ako sa zo všeobecného „rodili“ jednotliviny. Niet žiadneho pozorovania, z ktorých by vyplýval vznik akejkoľvek reálnej „jednotliviny“ z nejakej „všeobecnosti“... nedokážeme (ak by to bola pravda... ) zodpovedať otázku, ako zo všeobecného vzniká jednotlivé... vieme však povedať ako z jednotlivín vzniká všeobecné...
 


240.
označiť príspevok

-era- muž
   10. 6. 2017, 15:07 avatar
Tull som ti naozaj vďačný za tieto príspevky lebo skrze ne lepšie dokážem chápať podstatu dnešného materializmu.


242.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 6. 2017, 09:53 avatar
-era-, rado sa stalo...  lenže pri čítaní Tvojej reakcie som sa na chvíľu zarazil. Nie až takto   ale malý údiv tam bol... potom som porozumel (aspoň si myslím, že porozumel... ). Keby som bol škaredý, tak by som Ti napísal: Zo svojho uhla pohľadu (nielen) v mojich príspevkoch čítaš materializmus...  ale nie som škaredý a tak nenapíšem... 
Súhlasí -era-


241.
označiť príspevok

Krištof
   10. 6. 2017, 16:05 avatar
Podrod, druh či poddruh koňa existuje a množí sa všeobecne i konkrétne. Každý druh a jedinec koňa má všeobecnú základnú charakteristiku a zároveň je i jedinečným jedincom. Keď vidíme konkrétneho jedinca, vidíme zároveň aj to všeobecné, čo je vlastné danému poddruhu, druhu či podrodu koňa. Nemôže existovať jednotlivý jedinec koňa bez toho, aby nemal v sebe aj to všeobecné, čo je vlastné všetkým koňom. Skrátka každý jeden kôň je kôň. Dve stránky jednej mince: všeobecné i jednotlivé


234.
označiť príspevok

asmodei muž
   9. 6. 2017, 17:02 avatar
(226.) Occamova britva sa pouziva iba vtedy, ked mas dve konfliktne vysvetlenia. Nemozes ju pouzit iba na osamotene vysvetlenie a to "zjednodusovat" (voci comu zjednodusovat).


237.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 6. 2017, 17:40 avatar
asmodei, ...mám inú skúsenosť... keď som už spomenul evolúciu i pri nej boli jednotlivé teórie (nielen z počiatku... ) konfliktné... používa(la) sa aj vtedy, keď sa tvrdí, že evolúcia neprotirečí "Stvoreniu "...
...môžu byť a aj sú (boli) konfliktné vysvetlenia, pričom sa nakoniec ukázalo, práve to komplikovanejšie byť pravdivejším... z tých modernejších spomeniem len kvantová fyzika verzus "makrofyzika"... 


213.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 6. 2017, 11:49 avatar
-era-, aj by som dal súhlas, ale opäť by si mi klepol po prstoch... tak rovno napíšem. Súhlasím, že keď človek (samozrejme včítane mňa) všeobecne, niečomu neverí, neznamená to, že to neexistuje; keď s niečím nemá skúsenosť, neznamená to, že to neexistuje; keď niečo veda nedokázala, nepotvrdila, neznamená to, že to neexistuje.... podobne som už písal x-krát... „dehonestoval“, ak chceš, „materialistický svetonázor“, v jeho „nadraďovaní“...
Dehonestujem a budem dehonestovať svetonázor v tom, v čom, podľa mňa, učí nemyslieť... ale predovšetkým dehonestujem vtedy, keď na základe neho sa dehonestuje iný svetonázor... keď o vlastnom sa tvrdí, že je „vyšší“, hoci o tom druhom svetonázore sú predstavy vytvorené z druhej ruky, vytvorené kritikmi, nezriedka učiteľmi nemyslenia... keď sa škatuľkuje, trepe o hlbokom poznaní s naznačovaním plytkosti protichodného názoru ... a pod.
Mám to isté právo popierať hociktorý svetonázor, podobne ako ho má ktokoľvek... alebo človek nemá právo popierať „Tvoj svetonázor“, ale opačne to už neplatí... každý iný popierať je už dovolené... ?  
Myslím si, že je potrebné „vzájomné popieranie“, pretože tým sa veci vyjasňujú... vzájomného pritakávanie nás od pravdy vzdiaľuje a naopak, konfrontácia približuje...
 


215.
označiť príspevok

-era- muž
   8. 6. 2017, 12:42 avatar
213. Tull - nesúhlasím. Vzájomné popieranie nevedie dopredu. Nepribližuje ľudí.

Jediné, čo môže približovať ľudí, je myšlienková diskusia v zmysle: Tvoj svetonázor by mohol fungovať za týchto a týchto podmienok...... Môj svetonázor by mohol byť pravdou vtedy, ak by platilo........ Potom uvedieš jasnú charakteristiku podmienok platnosti. A ja ti prikývnem, alebo poviem: mýliš sa v stanovení podmienok.... a diskusia môže pokračovať.
Ale prestrelka v zmysle: Biele - čierne - biele - čierne nevedie k žiadnemu zbližovaniu.

:-)


217.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 6. 2017, 13:27 avatar
-era-, záleží od spôsobu popierania... miesto „vzájomné popieranie“, by bolo vhodnejšie použiť vzájomnú konfrontáciu... Neviem si predstaviť za akých podmienok by mal fungovať "Tvoj" svetonázor ako celok... podobne Ti neviem uviesť jasnú charakteristiku za akých podmienok by mal fungovať môj (veď predsa nie je o podmienkach platnosti, napríklad ako chceš uviesť jasnú charakteristiku podmienok platnosti "Milovať budeš blížneho svojho, ako seba samého"... )... viem uviesť skúsenosť, z ktorej som ho vytvoril... uviesť prípadné zdroje, o ktorých predpokladám, že vyrastá Tvoj... reagujem na predkladané argumenty, ktoré odporujú mojej skúsenosti, pritom je mi jedno, kto ich predkladá, akého je svetonázoru...
... súhlasím však "prestrelka v zmysle: Biele - čierne - biele - čierne nevedie k žiadnemu zbližovaniu"
 
Súhlasí -era-


76.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   3. 6. 2017, 20:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



173.
označiť príspevok

Veličenstvo
   5. 6. 2017, 12:45 avatar
Zvieratá sa zmôžu len na zabíjanie kvôli hladu. My sme o úroveň vyššie, dokážeme nenávidieť a viesť vojny. Niektoré druhy opíc sa k nám približujú, ale nemajú na nás.
Súhlasí -era-


90.
označiť príspevok

milky945 muž
   4. 6. 2017, 12:56 avatar
Teológ 1: nerozumiem, prečo kladieš túto otázku. Či Pavol alebo Matej boli členmi zboru / cirkvi v Efeze. Viem alebo vieme o Matejovi málo nato, aby sme ho porovnávali s Pavlom. A vôbec je vôbec dôležité, kto bol apoštolom? Úprimne pojmom apoštol som sa nezaoberal, preto som trochu mimo.
Súhlasí sta2rky, shtarsalak


115.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 6. 2017, 18:27 avatar
Ja viem, prečo ju kladie. Chce dokázať, že apoštolská doba skončila v 1. storočí a nebolo viac apoštolov, len dvanásť. A že Pavola a Matej niekoho predobrazovali.
Súhlasí shtarsalak


147.
označiť príspevok

milky945 muž
   4. 6. 2017, 20:50 avatar
Človiečik, mňa viac trápi, že neviem, kto je vlastne apoštol, čím sa vyznačuje. Tým pádom netuším, prečo je dôležité pre nich to tzv. apoštolské obdobie / doba.
Súhlasí shtarsalak


163.
označiť príspevok

Shagara muž
   5. 6. 2017, 11:10 avatar
115,.......tvrdiť môže hocičo,len nech to zdôvodní Písmom . Ale v písme nič nenájde na podporu svojho tvrdenia,ak áno....tak už by to uviedol.


181.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   5. 6. 2017, 16:23 avatar
Shagara. Však on to zdôvodnil. Použil na to Ámosa 3:7


185.
označiť príspevok

Shagara muž
   5. 6. 2017, 22:31 avatar
181,......a čo má spoločné tento text z Amosa s danou témou? Absolútne nič! A nejaké tvrdenie nemôžeme zakladať len na jednom texte. Každá biblická pravda stojí na mnohých textoch,správach.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
"Lebo Zvrchovaný Pán Jehova neurobí nič, pokiaľ nezjaví svoju dôvernú vec svojim sluhom prorokom". Amos 3:7


189.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   6. 6. 2017, 10:18 avatar
Zrejme chcel tým veršom povedať, že Boh dal tento výklad, o ktorom hovorí, svojim sluhom, prorokom.


91.
označiť príspevok

Iesus_z_Nazaretu
   4. 6. 2017, 13:11 avatar
dvanásty? žeby svätý Onan?
Súhlasí panoramix, shtarsalak


211.
označiť príspevok

Peťo muž
   8. 6. 2017, 11:07 avatar
Vy sa radšej zamýšľajte nad tým ,ako pomôžete chudobným ľuďom a ľuďom ,ktorí sú sociálne na dne vďaka arogancií a ľahostajnosti ... zamestnaných ľudí ! Teda VÁS !
Veď to vie každý ,čo vie aspoň troch počítať ,že v terajšom politickom systéme neexistuje ,aby sa zamestnali všetci ľudia .
To je nemožné .
A vy čo ste štrngali kľúčmi a aj vy čo dostanete výplatu a na sociálne slabších kašlete ste zodpovedný za stav tejto spoločnosti .
Vy len kecáte ,kecáte a kecáte ...
Ježiš by vás istotne bičom hnal !


212.
označiť príspevok

Ludwig muž
   8. 6. 2017, 11:09

Príspevok bol vymazaný administrátorom.

váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 03:11,  Opoziční poslanci žerú nervy poslancom koaličným... ale všetci spolu žerú nervy...
dnes, 03:05,  A kto ste to vy ze sa povazujete za nadludi ? Zásada ponovembrových vlád: - Čo môžeme...
dnes, 02:49,  Ako sa začína privatizačná rozprávka? - Kde bolo, tam nebude...
dnes, 02:46,  Hovorí sa, že obdobie transformácie socializmu na kapitalizmus je dobou rozkvetu. - Akého...
dnes, 01:52,  To je nepopieratelny fakt ze pokial vam od malicka vstepuju ze boh je pomstychtivy egoisticky...
dnes, 01:50,  Strašné! YouLove tu dá reč o nejakej štúdie, ktorú neviem prečo Kasafran podporil, keď...
dnes, 01:47,  Lupič prepadne ministerského predsedu a zreve: - Daj mi všetky svoje peniaze! - No dovoľte!...
dnes, 01:25,  ano oligarchom ruským je lepšie takto...oni si kupia na západe čo potrebujú...
dnes, 01:02,  Ano, vyzera to tak, ze pre Rusko je lepšie byť nezávislé od Západu.
dnes, 00:39,  19. Oki *39
dnes, 00:32,  14 teraz neodpoviem, som velmi ospalá, vrátim sa k tomu.
dnes, 00:31,  16. ale zase pravy veriaci , by na tvoju tému zareagoval bez problémov *19 proste tam vidíš,...
dnes, 00:30,  15 vies ze existujú aj **rva chlapi? raz ta jedna dostane a srandy ta prejdu, nikdy...
dnes, 00:25,  68. ja len ako , ale ty si kanálovy odpad *39*39*39
dnes, 00:25,  13 no veru *39 vseobecne sú ludia, co nosia iba nálepku krestan, aby sa vedelo rozlisovat...
dnes, 00:24,  ahoj kurvicko
dnes, 00:23,  7. počkaj, počkaj youlovka čo vieš o isláme ? okrem fanatikov čo ti prezentujú v mediach ....
dnes, 00:19,  Zato ty vyzeráš vždy rovnako, ako odpad z kanála. *21
dnes, 00:18,  9. youlove, tu máš presne vzorku kvázi veriaceho človeka *39 alebo resnejšie uchyla čo si...
dnes, 00:17,  164- Tull - nemusel si. Ja s tým nič neurobím. Ja som mal väčšie "šťastie"....
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Keď vytočíte nesprávne číslo, nikdy nie je obsadené.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(504 767 bytes in 0,600 seconds)