Ísť na začiatok.
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  rôzne  téma
kategórie:  

Evolúcia naša každodenná. VIDEO

230
reakcií
1856
prečítaní
Tému 4. januára 2012, 18:04 založil Fotón.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

Fotón
   4. 1. 2012, 18:04 avatar
Súhlasí veriaci


26.
označiť príspevok

ruwolf muž
   4. 1. 2012, 21:45 avatar
Chudák strawman-majster zase šalie.
Tie strašné sprostosti - vraj "Zákon ohraničenosti druhu"  - to čo je? Kde je dôkaz?

Dám sem len najvyšší komentár:
Pěkné, Mudskiper? je hned čtvrté doporučené video.  
http://www.youtube.com/watch?v=Or9NUEroVcE Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Mudskipper: a fish that lives on land (Lezec: ryba, ktorá žije na suchu)


27.
označiť príspevok

Fotón
   4. 1. 2012, 23:14 avatar
Prísp. 5


28.
označiť príspevok

ruwolf muž
   4. 1. 2012, 23:22 avatar
Čo prísp. 5?

Škôlkárska pseudo-analógia (bez ukázania patričného homomorfizmu), samozrejme, nie je dôkaz, len chabý pokus zavádzať a klamať.

Nauč sa už konečne, čo tvrdí evolučná teória a potom sa vyjadruj. Nie, v knižkách biblických fundamentalistov to určite nenájdeš. Nie si schopný myslenia, dokiaľ nepripustíš, že sa môžeš mýliť. Pochybnosť je základ myslenia.

Takže, kde je dôkaz "Zákona ohraničenosti druhu"?


29.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 02:41 avatar
Ak chceš reagovať na nejaký príspevok, tak si ho najprv prečítaj. -V príspevku neodvodzujem nič, čo by vyžadovalo homomorfizmus.

Vidím, že ešte stále nechápeš tvrdeniam evolučnej teórie. -Nechápeš zmyslu viet. Buď si ich poriadne neprečítaš, alebo máš problém chápať zmyslovému obsahu. (...po tvojom nepochopení môjho príspevku 5 by som typoval tú druhú možnosť...)  

Príspevok 5 nieje o "zákone ohraničenosti druhu".


30.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 02:58 avatar
Prečítal som si ho.
Chápem tvrdenia evolučnej teórie určite lepšie, ako Ty. Chápem zmysel viet. Čítam ich poriadne. Nemám problém chápať zmyslový obsah.

Ja som sa Ťa v 34. pýtal na "Zákon ohraničenosti druhu", NIČ INÉ SOM SA NEPÝTAL. (Odpovedať sprostosťami od veci, na to by Vás bolo, vypatlanci...)

To moje video bola reakcia na tvrdenie v Tvojom videu, že prechodné formy dnes už žiadne nenájdeme.

Takže opakujem otázku:
"Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?


31.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 03:06 avatar
Až teraz.
Tvrdenie nieje dôkaz. Z tvojich reakcii je vidno, že nečítaš - nechápeš. (...často ti treba jednotlivé významové odtiene zvlášť polopate vysvetlovať...)

Niesom povinný odpovedať hneď na tvoje otázky. Najprv musíš pochopiť príspevok 5, než sa k danému zákonu dostaneme.

Tvoje video neukazuje prechodnú formu, ale hotovú formu. -Jediné, čo je na nej zvláštne, je hybridná kombinácia rôznych typov fenotypu. (...podobne, ako tomu bolo na Tiktaalikovi...) -Táto skutočnosť však nedokazuje žiadny vývoj či evolúciu.


32.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 03:11 avatar
Veď Ti vravím, že si ÚPLNE vypatlaný a evolúcii nerozumieš ani za štvrťku máčneho máčika!
Každý druh tzv. "prechodnej formy" je úplný - nemá napr. polovičku oka či štvrťku nohy abo tretinu mozgu, ako si to len hlúpi fundamentalisti "vysvetľujú"...


34.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 03:36 avatar
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy. (...to sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína, či čo?...)  


35.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 03:56 avatar
"prechodné" nerovná sa "neúplné"
(A tento namyslený tupec tu bude druhých špinavo obniňovať, že nerozumejú významom slov.)


36.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 04:09 avatar
Opakujem otázku (pre vykrúcajúceho sa ruwolfka): To sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína?


44.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 16:00 avatar
Strawmanov si nechaj pre svojich blízkych. Prečo by sa malo niečo prepínať?
Nájdi si definíciu prechodného druhu - ale NIE v sračkách biblických fundamentalistov, tam to NENÁJDEŠ.
Začať môžeš napr. tu:
en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
TalkOrigins.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


57.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 17:49 avatar
"Prečo by sa malo niečo prepínať?"
Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti:
Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť?  

Vysvetlivky:
Body A a B sú dva NAJBLIŽŠIE ÚPLNE fenotypy, medzi ktorými prebehol vývoj prechodom z A do B.

....čakám, že to vysvetlíš a nie budeš odkazovať na stránky, ktoré uvádzajú dôkazy o niečom úplne inom než evolúcii, pričom autori len tvrdia, že sú to dôkazy o evolúcii. (tvrdenie však nieje dôkaz)....
Viac o tomto type logických klamov tu:
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


58.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 17:54 avatar
Ako z
"Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti: Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť? "
vyplýva, že sa musí niečo prepínať?

(Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)


62.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 18:15 avatar
"vyplýva, že sa musí niečo prepínať? (Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)"

Ukáž príklad reťazca úplnych fenotypov (napríklad od pokožky k oku), kde pri každom posune vpred bol fenotyp zakaždým úplny.


65.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 18:32 avatar
Neodpovedal si na otázku.

Aký podrobný reťazec?
Ukážem Ti reťazec s 10 článkami, nájdeš tam 9 medzier.
Potom Ti ukáže reťazec s 20 článkami, nájdeš tam 19 medzier.
Tak Ti ukážem reťazec so 40 článkami, nájdeš tam 39 medzier.
Ukážem Ti reťazec s 80 článkami, nájdeš tam 79 medzier.
No tak Ti dám reťazec so 160 článkami, nájdeš tam 159 medzier.
Zase Ti dám lepší reťazec s 320 článkami, nájdeš tam 319 medzier.
...


66.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 18:58 avatar
Odpovedal, lenže ty niesi schopný chápať zmyslu viet, a spojiť si ich do významového celku.

Netrep, a ukáž ten reťazec. -Spojitú funkciu z toho nevyrobíš, pretože zmeny v bielkovinách sa dejú preskupovaním najmenších prvkov, zvaných aminokyseliny. (...a tam tvoje delenie musí skončiť...)  


67.
označiť príspevok

rains
   5. 1. 2012, 19:02 avatar
a na co ti to bude ukazovat..ty to aj tak nepochopis
Súhlasí ruwolf


69.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 19:07 avatar
Neodpovedal, teda zopakujem otázku: "Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"

Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže, bo ich nikto nepozná a tie zmeny mohli ísť mnohými rôznymi cestičkami.


72.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 19:15 avatar
"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"

Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.

"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"

A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca!   -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie funguje.  


75.
označiť príspevok

rains
   5. 1. 2012, 19:19 avatar
a ty vies co je aminokyselina?


76.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 19:28 avatar
Choď si to prečítať do môjho članku www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
...S tebou sa tu nemienim zdržovať, lebo to by som zas musel hodiny tráviť vyvracaním tvojich logických klamov, kde približne na každú tretiu vetu tvojho príspevku pripadá jeden logický klam. (...podobne, ako kedysi Lukas1. (...ak to samozrejme niesi tiež ty))  


137.
označiť príspevok

rains
   6. 1. 2012, 09:56 avatar
88. skoda, lebo si len obycajny spinavy klamar. Jasne, ze sa nemienis so mnou zdrzovat, lebo kazde jedno klamstvo co si tu vyhnobil som odhalil a hodil ti do "ksichtu".
ja nemam x nickov ako ty mentolko..mne staci jeden. Nepotrebujem sa skryvat za ine. Klamar.
pomodli sa k bohu, nech ti da trosku rozumu, durak


140.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 11:00 avatar
Vysvetli mi, ako môže obeť logických klamov odhaľovať klamstvá?   -To nepochopím.
Choď si najprv prečítať "rainsovo zrkadielko". (...isto sa tam takmer v každom bode najdeš): sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
 


142.
označiť príspevok

Nadja žena
   6. 1. 2012, 11:28

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



151.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:14 avatar
"1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda."

Žiadať o vysvetlenie nieje logický klam.  

"2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie"

Obeť logických klamov to neuvidí.  

"3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa."

Rains nepoužíva žiadne argumenty, ale len logické klamy.  


155.
označiť príspevok

rains
   7. 1. 2012, 00:21 avatar
a ze sa mnou nebude zaoberat..hahaha klamar. foton, ty si tak vytrety kus blata, az je to k smiechu


166.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:46 avatar
Nepáči sa ti to, že sa tebou niekto nemieni zaoberať narcisku?   -To je rana čo?  


77.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 19:36 avatar
pseudo-argumentum e silentio

To, že to nik nepozná do najjemnejších detailov a vraví, že mohlo byť viac cestičiek, neznamená, že neplatí ani jedna cestička.

Ukáž mi krôčik po krôčiku, časticu po častici, ako Tvoj Boh stvoril Vesmír.
Ukáž mi krôčik po krôčiku, ako Tvoj Boh stvoril každučký jeden biologický druh, samozrejme, vrátane pliagy, SARS, antraxu, HIV, eboly...

Predveď mi príklad na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".


79.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 19:47 avatar
Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. www.astro.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk -Ona aj napriek tomu existuje.   (...toť tvoje argumenty...)

V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)  


81.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 19:52 avatar
Všade treba rovnako pristupovať, takže ak nevieš presne všetko do najjemnejšieho krôčiku ukázať, ako Tvoj Boh tvoril, nesmieš tvrdiť, že Tvoril - pozor, to je len a len Tvoja úvaha.


84.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 20:24 avatar
Netreba.
-Nepotrebujem sa AMD pýtať, ako presne po jednotlivých PN prechodoch vytvorili môj procesor. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou.
-Nepotrebujem sa Boha pýtať, ako presne stvoril vesmír. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou:
1. Vlnovo-časticový dualizmus, bez ktorého by nevznikali atómy.
2. Pauliho vylučovací princíp pre fermióny.
3. Elektrické pole existuje v dvojpólovej verzii. Keby bolo len v jednopólovej verzii (...ako napr. gravitačné), atómy by nevznikali.
4. Elektromagnetická väzobná konštanta so svojou hodnotou (1/137) v dobrom pomere pri porovnaní z gravitačnou (10^(-38)) či silnou interakciou (1 až 10).
5. Planckova konštanta, náboj elektrónu, hmotnosť elektrónu a rýchlosť svetla majú svoje presne vyladené hodnoty (v úzkom rozsahu), inak by atómy nefungovali a netvorili molekuly.

......Všetky tieto skutočnosti sú "súčiastkami" makrostroja, zvaného Vesmír. (...inak by nemohol fungovať...)

(...len prosímťa zas nezačni točiť tú LP platňu o homorfizme, lebo s tým, o čom hovorí tento príspevok, to vôbec nesúvisí...)
 


87.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 20:41 avatar
Falošná dilema
Naviac, nič z toho, čo si tu spomenul, sa Biblii nespomína.


82.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 19:53 avatar
Tu si podal jasný dôkaz, že máš na evolúciu a Bibliu dvojitý meter, takže si zaslepený je zbytočné sa s Tebou o tom baviť.


85.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 20:26 avatar
Kto ti kázal začínať sa byviť?    


86.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 20:40 avatar
Zaslepený vypatlanec ako Ty nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti.


91.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 20:53 avatar
Ach ty generátor vulgarizmov, miesto argumentov. Vždy tu prinášaš len rozruch, a nie dôkazy či argumenty. -Prinášaš sem evolucionistami poprekrucované fakty, svedčiace v skutočnosti o niečom inom, ktoré potom lživo vydávaš za dôkazy evolučnej mytológie. Taký nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti klamstvom a podvodom.


93.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 20:58 avatar
Nepoužil som tu ani jeden vulgarizmus, všetko presné a pravdivé označenia.

Argumenty zaslepencovi je zbytočné dávať, pretože je zaslepený, tak ich nevidí.

Si už schopný pripustiť nepravdivosti Biblie?


89.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 20:47 avatar
Klamstvo je zlo.
Obmedzujem šírenie Tvojich klamstiev a tým aj zla.


83.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 19:57 avatar
Genetická príbuznosť sa pozoruje, evolúcia baktérií sa tiež pozoruje a to dokonca priamo - takže Tvoje pseudo-prirovnanie s Nibiru je vadné - ako všetky Tvoje pseudo-prirovnania.


88.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 20:47 avatar
Genetická príbuznosť nejde v jednej ruke s fylogenetickou "príbuznosťou". -Vo väčšine prípadov sa to rozchádza.
(...samozrejme nemyslím tým kódujúce sekvencie DNA, lebo tam logicky pri podobnejšom fenotype existuje aj podobnejší genotyp. -Pri kódujúcich sekvenciách to môže byť maximálne príbuznosť odvodená z polymorfizmu dĺžky restrikčných fragmentov (RFLP), ale to ani zďaleka nesedí s ideológiou fylogenetiky...)

Vezmime si napríklad tento príklad:
Podľa evolučných rozprávkarov (citujem): "vzniklo oko v průběhu evoluční historie mnohokrát a nezávisle, podle některých zdrojů i čtyřicetkrát až šedesátkrát." cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk -Viď. tiež oko.yin.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
...Lenže výskum ukázal, že napríklad Drosophila (o ktorej tvrdia, že sa jej oko vyvinulo na človeku nezávisle), má riadiaci gén pre morfogenézu oka PAX6, rovnako ako človek! www.akademon.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
...Evolucionisti sú známi tým, že prehlásia nejaké tvrdenie, a to potom slúži ako "dôkaz". Lenže tvrdenie nieje dôkaz, a "argumentum ad verecundiam" nieje argument.
-Je dokázateľný nezmysel myslieť si, že octomilke (drosophila) a človeku vzniklo v priebehu evolučnej histórie oko nezávisle A ZÁROVEŇ sa v oboch prípadoch vyvinul ku tomuto účelu gén so štruktúrou PAX6. Je jedno o akú izoformu sa jedná, pretože gén pax 6 poskytuje napríklad vo všetkých prípadoch rovnaké vzory ovládania transkripčných faktorov, atď... - čiže pax 6 (zodpovedný za morfogenézu oka), sa nemohol vyvynúť náhodne viackrát NEZÁVISLE. -Iná skupina evolucionistov preto opustila myšlienku nezávislého vývoja. Táto "sekta" však vytvára iné mýty, lebo ignorujú dôvody, ktoré viedli prvú skupinu k dohadu, že oko sa sa vyvíjalo v rôznych prípadoch nezávisle. www.isvav.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
...O čo jednoduchšie sa dá toto všetko vysvetliť spoločným tvorcom - programátorom! (nemusím hovoriť)...


90.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 20:52 avatar
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať.

Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".


92.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 20:55 avatar
Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)  


94.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 20:59 avatar
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať.

Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".


95.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 21:02 avatar
Takže už nie si veriaci, keď pripúšťaš len fakty?
To mi je ale novinka...
Že Ježiško vstal z mŕtvych je abo nie je fakt? Ako to vieš rozlíšiť?


96.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 22:31 avatar
Hnusne klameš zas a znova, až sa Ti z huby práši, pretože pripúšťaš napr., že aj zajtra bude deň (a to nie je fakt, ale len hypotéza).


97.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 02:34 avatar
Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%.
-Ano. Zajtra deň nemusí byť; avšak ty, ja a Boh budeme.  


98.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 02:39 avatar
A čo si tým chcel povedať?

Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?


99.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 02:42 avatar
To, čo ty.  

Aj písomné svedectvá sú druhom faktu. cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk  


100.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 02:45 avatar
Čo zas trepeš za nezmysli?
Kedy som ja o sebe vyhlásil, že pripúšťam len fakty?

Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?


101.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 02:48 avatar
Biblia a iné očité svedectvá, ktoré sem tiež občas prinášam, sú fakty. cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
...Stále teda platí, že sem prinášam len fakty...  


102.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 02:51 avatar
Ja stále tvrdím, že klameš a pred chvíľkou si to tu ukázal najjasnejšie.

Najprv si vyhlásil, že pripúšťaš len fakty a potom si priznal, že pripúšťaš aj hypotézy.


104.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 02:58 avatar
Kde som povedal, že pripúšťam aj hypotézy? (....presne ma cituj...)


109.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:04 avatar
"Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%."


112.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 03:09 avatar
Povedal som niekto. -Nie ja.


114.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:12 avatar
Takže Ty nepripúšťaš, že aj zajtra bude deň?


116.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 03:21 avatar
Ja sa tým nezaoberám. Ja pripúšťam len jedno. FAKTY!  


118.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:23 avatar
Špina klamárska, viď 133.


117.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:21 avatar
Abo inak:

Tvoj citát: "Zajtra deň nemusí byť."

To je pripustenie hypotézy, že "zajtra deň už nebude".


120.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 03:30 avatar
"Zajtra deň nemusí byť." je tvrdenie o fakte, že zajtra deň nemusí byť. -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je fakt. -Iné by bolo, keby som tvrdil výrok, že "zajtra deň BUDE". To by bola hypotéza. -Rovnako tak by bola hypotéza aj výrok, že "zajtra deň NEBUDE".


121.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:32 avatar
Pozri si definíciu. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. (Pomôcka: Všimni si dej.)


122.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:36 avatar
Doplnenie k definícii: abo sa práve deje - Ani jedno nie je o budúcnosti.


125.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 04:22 avatar
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk "Fakt je to, čo je, alebo čo sa deje; stav vecí, skutočnosť, to, čo stojí proti myšlienke, predstave, prianiu a vzdoruje im ako vonkajší prvok." -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je "stav veci", čiže aj to je fakt.


128.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 04:45 avatar
Zajtra je len hypotetické slovko, nevyjadruje fakt.

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.


131.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 05:33 avatar
Zajtra je síce len hypotetické slovko a nevyjadruje fakt, ale VÝROK AKO CELOK fakt už vyjadruje. (...platnosť výroku ako celku sa hodnotí zvlášť, a platnosť jednotlivých prvkov zvlášť...)


143.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 15:11 avatar
Celé je to hypotetický výrok, ktorý predpokladá budúcnosť, čo je len hypotéza.


152.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:17 avatar
Aj o budúcnosti je možné sa vyjadrovať fakticky. -Keď sa o nej vyjadrujeme v neistých pojmoch, je to fakticky.


153.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:18 avatar
tzn. neistý výrok o budúcnosti, je fakt. (...tj. výrok, ako celok...)


156.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 00:24 avatar
Každá úvaha o zajtrajšku nesie v sebe hypotetézu, že čas odteraz bude pokračovať, kým sa nenaplní aspoň 24. hodina dneška.
Nie je to fakt, luhár.


167.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:47 avatar
Prehlásenie o hypotéze, že je hypotéza, je fakt. -Už pochopil?  


169.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 00:52 avatar
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.

Nie je to prehlásenie o hypotéze, že je hypotézou, Ty špina luhárska.


177.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:04 avatar
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň vôbec bude. -A to je pravda. (...čiže fakt...)  


179.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:07 avatar
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.


185.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:18 avatar
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň nemusí byť. To je fakt.  


189.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:23 avatar
Ale naviac nesie v sebe hypotézu o pokračovaní času do zajtra.


123.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:56 avatar
Zhrnutie:

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.

Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.


126.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 04:25 avatar
Čestne si najprv priznaj ty, že si táral, keď si tu prezentoval evolučnú mytológiu ako fakt.  


127.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 04:43 avatar
Ja som evolučnú teóriu neprezentoval ako fakt.

Opakujem oznam:

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.


130.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 05:29 avatar
Citujem ťa: "Evolucia je dokazana vec."
Veriaci a ich podvody..alebo precitajte si skutocne znenie citatov velikanov vedy
príspevok 39


134.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 07:55 avatar
(luhár)  


146.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 15:25 avatar
Je dokázaná znamená, že jestvujú pre ňu dôkazy. Ak prídu iné, čo ju spochybnia, či vyvrátia, bude sa musieť opraviť, ži zavrhnúť.

Ty špinavý pokrytecký očierňovač.


160.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:31 avatar
Je dokázaná = je to fakt.

Ty hnusný prekrucovač.


162.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 00:34 avatar
Nie je dokázaná, Ty debil.
No ten zajtrajšok vôbec nemusí nastať.


171.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:55 avatar
Ty si povedal, že "Evolucia je dokazana vec." (...unikajú ti súvislosti vo vlákne príspevkov..)  


174.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 00:59 avatar
Primitív s čierno-bielim, monochromatickým jedno-úrovňovým videním (nerozoznáva ani stupne šedej)
dokázaná vec = pokladá sa za fakt


181.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:11 avatar
Tvoj výrok: "Evolucia je dokazana vec", je čiernobiely. -Zmeň štýl vyjadrovania na stopne šedi. (...ak to pri E.T. vôbec dokážeš...)  


184.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:17 avatar
Jestvuje veľmi mnoho pozorovaní, čo podporujú evolúciu.
Doposiaľ nie je známa jediná vec, ktorá by ju vyvracala.


188.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:22 avatar
Viem: V počítačových hrách evolucionistov, na papieri, a vo fantázii.  

Vyvracia ju genetika v spojení s teóriou pravdepodobnosti. www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


191.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:28 avatar
Som Ti povedal, že si najprv naštuduj, ako všelijako mutácie vznikajú a potom sa k nim vyjadruj, OK, strawman-majstre?


193.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:31 avatar
Všelijako...
Hlavne náhodne.

(...a o tom tvoj názor je, že náhoda je schopná dať vzniknúť fungujúcim zložitým mechanizmom, ktoré ku svojej funkcii potrebujú jedinečné usporiadanie AK...)


195.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:37 avatar
Evolúcia funguje zmenou už na funkčných celkoch, nebuduje z nuly.
Prekvapenie: Pozorujú sa celé kópie génov, takže jeden môže zostať funkčný a na druhom môžu prebiehať zmeny bez toho, aby funkčnosť vymizla. Samozrejme, tiež zmeny na "nekódujúcich" častiach.


197.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:40 avatar
Akákoľvek náhodná zmena na funkčnom celku, celok pokazí. -Aby bol jeden funkčný celok prestavaný v iný funkčný celok, bol by potrebný celý reťazec presných zmien. (nie náhodných)


199.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:50 avatar
No a?


201.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 11:45 avatar


205.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 16:39 avatar
Evolúcia nemá vopred plán, do ktorého sa snaží trafiť.


207.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 18:43 avatar
Evolúcia nemá žiaden plán, a ani schopnosť nič vytvoriť. (...lebo žiadna evolúcia v neodarwinistickom zmysle ani neexistuje. Je to rovnaký výmysel, ako planéta Nibiru...)  


209.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 1. 2012, 20:20 avatar
Mutácie majú schopnosť tvoriť kopec vecí, väčšinou neškodných, často škodlivých a občas užitočných.
Selekcia "vyberá" tie užitočné.


211.
označiť príspevok

Fotón
   8. 1. 2012, 21:35 avatar
Náhodné mutácie niesu schopné vytvoriť nič. (len pokaziť):
Náhodné mutácie, ruwolf a evolúcia.
...Selekcia nemá čo by vybrala, lebo náhodné mutácie niesu schopné dať jej nič užitočného: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


213.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 1. 2012, 21:40 avatar
Škôlkárska pseudo-analógia elektronickými súčiastkami (bez ukázania patričného homomorfizmu) nie je žiadny dôkaz - som Ti povedal možno 100x.

Veď Ty stále nevieš, ako všelijako fungujú mutácie - doučiť! Ale nie z vypatlaneckých pseudo-kníh kreacionistov!!


215.
označiť príspevok

Fotón
   8. 1. 2012, 21:45 avatar
Je to tam vysvetlené priamo na aminokyselinách. (opäť neschopný si to ani len poriadne prečítať)

Viem to veľmi presne. (nemus=im sa doúčať to, čo už viem)
-Nenaučil som sa tomu z kníh kreacionistov.


216.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 1. 2012, 21:49 avatar
Je tam akurát plno stramanov.

Zamlčiavaš fakt, že nový proteín môže vznikať zmenou už jestvujúceho.


217.
označiť príspevok

Fotón
   9. 1. 2012, 00:55 avatar
strawman

Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. -Prvé zmeny síce môžu niekedy vyvolať abnormálnu funkciu (viď napr. kosáčikovitá anémia); avšak každé ďalšie náhodné zásahy spôsobujú rýchlu degradáciu daného proteínu. (...lebo sa porušil funkčny mechanizmus usporiadania aminokyselín, s jedinečným nastavením rozloženia potenciálov náboja na proteíne, ktorý spôsoboval danú funkciu...)


221.
označiť príspevok

ruwolf muž
   12. 1. 2012, 01:26 avatar
To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
ZivotVesmir.wordpress.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu


222.
označiť príspevok

ruwolf muž
   12. 1. 2012, 01:27 avatar
Pardon, to patrilo k 233.


226.
označiť príspevok

Fotón
   12. 1. 2012, 22:02 avatar
Aha. Sory.
1. Tvrdenia bez dôkazu.
2. Bol som svedkom niekoľkých uzdravení, ktoré trvajú dodnes, ale ani raz sme nepoužili hypnózu.


228.
označiť príspevok

ruwolf muž
   12. 1. 2012, 22:39 avatar
2. Tvrdenia bez dôkazov.


230.
označiť príspevok

Fotón
   13. 1. 2012, 16:34 avatar
2. Tvrdenia vyplývajúce z toho, čo som videl a zažil.


224.
označiť príspevok

blueevil
   12. 1. 2012, 01:41 avatar
ktori špecialisti čo sa tomu venujú profesionalne ? skus sa nad tym zamysliet, čo si prave napisal. hypnoza a sugescia je rozdiel a ten "špecialista" vždy vychadza len z toho, čo mu mozog nadeli a dovoli. život nieje tak jednoduchy ako si mysliš, že sme z opic. napriklad ten mozog šimpanza čo si minul spominal,...bereš to všetko strašne pragmaticky


225.
označiť príspevok

Fotón
   12. 1. 2012, 21:55 avatar
Opakujem oznam:
Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí.
(...mizivá pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru...)


223.
označiť príspevok

ruwolf muž
   12. 1. 2012, 01:29 avatar
(a) Nemusí pokaziť.
(b) Ak zmeny prebiehajú na kópii, originál zostáva funkčný


227.
označiť príspevok

Fotón
   12. 1. 2012, 22:05 avatar
(a) Pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry bielkoviny presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru.

(b) Originál sa kazí, a nič nové funkčné ku nemu nepribúda.


229.
označiť príspevok

ruwolf muž
   12. 1. 2012, 22:40 avatar
(a) Tvrdenie bez dôkazov

(b) Ak sa originál nemení, tak sa nekazí, samozrejme. Meniť sa môže len kópia.


231.
označiť príspevok

Fotón
   13. 1. 2012, 16:38 avatar
(a) www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

(b) 1. Meniť sa môže čokoľvek, lebo náhoda si nevyberá, kde zasiahne.
(b) 2. Náhoda kópiu kazí, a nič nové k nej nepridáva.


105.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 02:58 avatar
Biblia je zbierka starých mýtov - tj. staroveká história prepletaná klamstvami a nechutnými rozprávkami.

Ani svedectvo, samozrejme, tiež nie je fakt.
Súhlasí Vlado


108.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 03:04 avatar
Povedal nejaký ruwolf.

Svedectvo samozrejme fakt je. en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk "A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case."


111.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:08 avatar
Vidíš, ani definície nevieš odlíšiť, taký máš mozog vygumovaný.

Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo.

Očité svedectvo je len tvrdenie, že dotyčný niečo videl.

Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci.


115.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 03:19 avatar
To nebola definícia, ale tvoje zbožné prianie.

Biblia a iné historické svedectvá opisujú to, čo sa skutočne stalo. (...napr. Plutarchos o Spartakovi, atď...)

Ak však viac dotyčných pozorovalo rovnaký dej, popisujú skutočnosť.

Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci. 1. To si uvedom hlavne ty, až sem nabudúce prídeš opäť s evolučnou rozprávkou; 2. Očité svedectvo nieje tvrdenie.


119.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:26 avatar
Ak viac osôb tvrdí, že videlo nejaký dej - neznamená, že sa to naozaj stalo - viď vystúpenia eskamotérov.

Očité svedectvo je tvrdenie, že dotyčný niečo videl - či sa Ti to páči, alebo nie.


124.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 04:18 avatar
Je rozdiel medzi jedným dejom a celým súborom dejov, tvoriacimi historické udalosti.
Eskamotér musí mať najprv pripravené kulisy (zrkadlá, sklá) aby mohol robiť vystúpenie. (...jeho vystúpenie je teda podmienené miestom a okolnosťami...) -Deje popisované v historických knihách sa však stali v reálnom prostredí, a nie na javisku.

To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo.


129.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 04:47 avatar
Biblia nie je historická kniha.
Naviac, Evanjeliá boli písané dávno po smrti Ježiša - a nie jeho očitými svedkami.
Súhlasí krtko,  ×, Vlado


132.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 05:42 avatar
Biblia je historická kniha.
-Príklad historických faktov v biblii:

Biblia hovorí:
V 2. Kráľov 15:29 čítame:
"V dňoch izraelského kráľa Pekacha prišiel asýrsky kráľ Tiglatpilésar a zaujal Ajon, Abel-Beth-Maáchu, Janoe, Kádeš, Asor, Galaád, Galileu, celé územie Neftaliho a odviedol ich do zajatia do Asýrska." V 1.Kronickej 5:26 sa hovorí:
"Preto Boh Izraela povzbudil ducha asýrskeho kráľa Púla – ducha asýrskeho kráľa Tiglath-pilesera – a on odviedol Rubenovcov, Gadovcov a polovicu Manassesovho kmeňa do zajatia do Lahely, do Habora, do Ary a k rieke Gozan až po dnešný deň."

Archeológia hovorí:
Potvrdenie o tom sa nachádza na Tiglat-pileserových nápisoch. Jeden z týchto nápisov hovorí: "Mestá Gala’za (pravdepodobne asýrske označenie Galiley), Abilkka (pravdepodobne asýrske označenie pre Abel-beth maacha), ktoré sú na hranici s Bit-Humna, celú krajinu Naftali v celej jej veľkosti som priviedol do asýrskych hraníc a svojho úradníka dosadil za guvernéra. Krajinu Bit-Humna všetok jej ľud, spolu s ich majetkom, odviedol som do Asýrie. Pahaku, ich kráľa, som zosadil, a za kráľa nastolil Ausiho."
Dobýjanie začalo v severovýchodnej a severnej časti kráľovstva okolo roku 740 pred Kristom, postupovalo na juh, až k opevnenému hlavnému mestu Samárii, ktoré bolo dobyté okolo roku 721 pred Kristom. V tom čase v Asýrii vládol iný kráľ. 2. Kráľov 18:9-11 to zaznamenáva nasledovne: "Vo štvrtom roku kráľa Ezechiáša – to bol siedmy rok izraelského kráľa Osého, syna Elu – vyrazil asýrsky kráľ Salmanassar proti Samárii, obliehal ju a dobyl ju. Po troch rokoch, v šiestom roku Ezechiáša – to bol deviaty rok izraelského kráľa Osého -, bola Samária dobytá. Asýrsky kráľ odviedol Izraelitov do zajatia do Asýrska a usadil ich v Hale a pri Habore, rieke Gozanu, a v mestách Médov." Vieme, že kráľ Šalmanazer zomrel počas druhej polovice tohto obliehania, a konečné dobytie a deportáciu vykonal jeho následník, kráľ Sargon II. Na potvrdenie tohto uvádza nápis Sargona II: "Na počiatku svojej vlády som obliehal mesto Samária, to som i zajal. 27 280 jeho obyvateľov som odviedol."

cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

---------

1. Evanjéliá boli písané v prvom storočí. Viď.: cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

2. Napríklad Plutarchos písal dejiny o Spartakovi viac než 100 rokov po jeho smrti. -Máš s tým problém? (...Spartakovo povstanie je súčasťou bežného dejepisu v školských učebniciach...)

 


136.
označiť príspevok

rains
   6. 1. 2012, 09:54 avatar
a biblia bola 6x modifikovana. dokonca chces paparatzi rozsirit zoznam prikazani. Takze o com tu trepes ty blato? biblia nie je vierohodna kniha, je to politicko-mocensky paskvil na ovladanie tupych mas. (takych hlupakov ako si ty)


139.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 10:56 avatar
Povedal rains. Amen.  


141.
označiť príspevok

Mojka žena
   6. 1. 2012, 11:24 avatar
163/
a ja s ním súhlasím. Enter 


150.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:09 avatar
Důvod?  


154.
označiť príspevok

rains
   7. 1. 2012, 00:21 avatar
duvod? lebo je to fakt ty blato vytrete. si nastuduj historiu.


165.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:44 avatar
Opäť povedal rains. Amen.  


144.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 15:21 avatar
To, že sú AJ tam nejaké fakty, neznamená že sú tam LEN fakty.

Boli písané dávno po Ježišovej smrti.

Plutarchos tam nepísal nezmysli o zmŕtvychvstaní a pod. A nepísal o ňom len Plutarchos.


157.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:27 avatar
Tvrdil si, že "Biblia nie je historická kniha". -Ja som toto tvrdenie vyvrátil na príklade. Viac ku tomu už dodať netreba.

Ukázal som ti relevantný zdroj, ktorý vyvracia toto tvrdenie: cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Len som ukázal, že jediné tvoje kritérium, pomocou ktorého rozdeluješ pravdivé od nepravdivého, je tvoj predpoklad, že nadprirodzené deje neexistujú. (...čiže tvoj subjektívny názor...)
Vysvetlivky:
Nadprirodzený jav = zásah vyšších fyzikálnych zákonov z inej dimenzie do nášho sveta, napr. zavedením dodatočného vektora sily, kolmého k vektoru gravitácie. Zákon zachovania energie teda nieje porušený, treba len rozšíriť náš vesmír o vplyv iných dimenzii, o ktorých sme doteraz nevdeli.  


159.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 00:31 avatar
Historická kniha je kniha, čo obsahuje históriu.

Biblia obsahuje aj iné veci, napr. mýty a rozprávky, takže nie historická kniha.

Hlupák a klamár (Strawman-majster), to nie je moje kritérium.


168.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:52 avatar
Biblia obsahuje históriu. (...i keď sa ti to nepáči...) 

To niesu mýty, ale fakty o zásahoch bytosti, zvanej Boh. (...vplyv z inej dimenzie...)  

Viem, pravda bolí.  


133.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 05:50 avatar
....a ešte ti dávam do pozornosti poslednú vetu, ktorú si si možno nevšimol (opakujem):
"To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo."  


145.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 15:23 avatar
To, že dotyčný TVRDÍ, že niečo videl, neznamená, že sa to ozaj stalo.


158.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:30 avatar
Keď niečo videl, že sa stalo v reálnom prostredí, znamená to, že sa to naozaj stalo.


161.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 00:33 avatar
Keď tvrdí, že niečo videl, neznamená, že sa to aj stalo.

Je dokázané, že myseľ človeka oklame dokáže oklamať aj jeho zmysly.


170.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:53 avatar
Keď to tvrdí viac nezávislých svedkov, tak sa stalo.

Klameš tu zatiaľ len ty.


173.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 00:57 avatar
Ak prešli výplachom mozgu, tak to nemusí byť.


178.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:06 avatar
Že prešli výplachom mozgu, je tvrdenie ruwolfovo. (čiže nie fakt)  


180.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:09 avatar
Zdá sa, že výplachom mozgu tu zatiaľ prechádzaš len ty.  


182.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:13 avatar
Na základe čoho?

Inak, je známe, že fundamentalistom sa všeličo nezmyselné zdáva.

Ak nehráš fundamentalizmus, tak si prešiel výplachom mozgu - pretože len vypláchnutý mozoček dokáže nekriticky niečo prijať za nespochybniteľnú pravdu.


187.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:19 avatar


176.
označiť príspevok

enemy unknown
   7. 1. 2012, 01:03 avatar
"Scientific facts are verified by repeatable experiments". Neprehliadol si túto časť prvého odstavca?


103.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 02:53 avatar
Boh možno nie je ni teraz a aj keby nebol aj bol, ni ja ni Ty tu zajtra nemusíme byť - môže ukončiť našu existenciu.


106.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 03:00 avatar
Neukončí.


107.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:02 avatar
Ale môže.

Ak nemôže, povedz prečo.


110.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 03:06 avatar
Lebo to povedal vo svojom Slove. (...a Boh ho neporuší, lebo nebude klamať...)


113.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 03:11 avatar
Klameš. Biblia nie je o Bohu, Tvorcovi Sveta.
A aj keby bola, kľudne ho môže porušiť, prečo by si nemohol zaklamať - zakážeš mu? Pohrozíš mu pästičkami vari?  


135.
označiť príspevok

Fotón
   6. 1. 2012, 08:09 avatar
Biblia obsahuje Božie Slovo. Ľudia spísali do kníh, čo od Boha videli a/alebo počuli. Niektoré z týchto spisov boli neskôr zaradené do knižnice, ktorú dnes nazývame bibliou.

Boh nebude porušovať pravidlá správnosti, ako to robíš ty.   -Boh nebude klamať. (1_Sam.15,29) "...nebude klamať večne trvajúci Izraelov..."


147.
označiť príspevok

ruwolf muž
   6. 1. 2012, 15:27 avatar
Klameš. Nevieš nijako potvrdiť, že im to hovoril Boh.

Klameš, neporušujem pravidlá správnosti, Ty špina zrkadliaca.


163.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:34 avatar
Existencia mnohých svedectiev o tom istom, je toho dôkazom.

Porušuješ pravidlá správnosti tvojim hnusným vulgárnym správaním sa, a vyjadrovaním.  


164.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 00:38 avatar
Nie je - po výplachu mozgu, ako sa deja napr. na Vašich seansách, ľudia zostávajú úplne zmagorení a vidia kde čo im naklamú.

Hnusné sú len pre pokrytca, ktorého odhaľujú v jasnom svetle. Žiandy vulgarizmus som nepoužil, bo Ty si ozaj špina, ktorá neprávom iných očierňuje.


172.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 00:57 avatar
Svedkovia nepochádzajú zo seansí.   (...že si lenivý si niečo prečítať, je tvoj problém...)

Stále, aj teraz, ich používaš. (vulgarizmy) -Luhááŕik!  


175.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:02 avatar
Vieš to preukázať, že nepochádzajú zo seansí?

To, že Ty si špina (čo iných neprávom očierňuje) je FAKT.  


183.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:13 avatar
Napr.: www.klinickasmrt.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk (...jeden z tisícov...)

Luháááŕik.    


186.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:18 avatar
Kto potvrdil jeho smrť? Na základe čoho?


190.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:23 avatar
E-mail: dotazy@klinickasmrt.cz

Skype: janbostik


192.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:29 avatar
Takže Ty to nevieš a ideš tu o ňom vyprávať ako o dokázanom?


194.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:32 avatar
Bojíš sa ho spýtať?  


196.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:38 avatar
Prečo by som sa bál?
Len ľudí zbytočne neotravujem, keď môžem odpoveď získať z iného zdroja - Ty mi to isto ráz prepošleš, však?


198.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 01:42 avatar
Pýtal si sa: "Kto potvrdil jeho smrť"
-Ja som ti dal adresu, aby si sa ho spýtal.
-Ty si sa ho však nespýtal. (...iba kladieš ďalšie otázky..) -To sa dá nazvať jedine strachom sa ho spýtať.


200.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 01:52 avatar
Som Ti povedal, že sa snažím nikdy neotravovať ľudí s otázkami, ak odpoveď možno nájsť iným spôsobom.
Zatiaľ si mi neodpovedal na otázku, či to Ty (ne)vieš, takže čakám...


202.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 11:48 avatar
Ty odpoveď nehladáš. Ty len špekuluješ, a veríš špekuláciam.  

Pseudoskeptik verí v iné vysvetlenie aj vtedy, keď už existujú pádne dôkazy. (preto je pseudoskeptik) 


206.
označiť príspevok

ruwolf muž
   7. 1. 2012, 16:40 avatar
Aké dôkazy pre kreáciu sú?
Popíš mi na základe neho kreáciu aspoň 1 druhu.


208.
označiť príspevok

Fotón
   7. 1. 2012, 18:48 avatar
Vesmír. Štruktúra fyzikálnych zákonov. Štruktúra bunky a bunkové mechanizmy. Genom. Vnútorná štruktúra orgánov a živých organizmov. Atď...
...Premyslená zložitá štruktúra fungujúcich mechanitmov je dôkaz tvorcu. Kreáciu popísať netreba. (...rovnako, ako to nepotrebujem napr. pri Windows 7...)  


210.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 1. 2012, 20:24 avatar
Čiže zase žiadny dôkaz.
Len Tvoj tupý dvojitý meter.
(Reklama je tu zakázaná.)

Záver: Stále si rovnako vypatlaný.


212.
označiť príspevok

Fotón
   8. 1. 2012, 21:37 avatar
To boli dôkazy.
-Každý, kto kto nemá mozog vygumovaný evolučnou mytológiou (ideológiou), ich môže pozorovať.


214.
označiť príspevok

ruwolf muž
   8. 1. 2012, 21:43 avatar
To nie sú dôkazy.

Zrkadlenie Tvojich tupostí si nechaj pre svoju úbohú rodinku.


218.
označiť príspevok

blueevil
   9. 1. 2012, 01:28 avatar
91/ ta stranka je komplet na hovno, nieje to aktualne, maš tam aj datum, jednak je to podvrh, vratane nieakeho neexistujuceho vypočtu   už sa vie, že existuje !


219.
označiť príspevok

Fotón
   9. 1. 2012, 02:21 avatar
Kto to vie? -Ako to zistil?


220.
označiť príspevok

blueevil
   9. 1. 2012, 03:27 avatar
http://www.youtube.com/watch?v=lM9KMDbn-R0 Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


http://www.youtube.com/watch?v=a8fWUPlqwlQ Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


je ich tam viac. mam zopar fotiek ľudi, ktori sa s tym aj nafotili. asi nas to minulo, aj ked "dozvuky" toho môžu byt stále zle a aktualne, aj nemusia samozrejme. tu v strednej europe na to podmienky neboli, snimalo sa to vraj niekde na južnom pole.


80.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 19:49 avatar
Abo inak:
Zmeral si sily medzi všetkými možnými nábojmi pri všetkých možných vzdialenostiach?
Že nezmeral?
Ako môžeš potom tvrdiť, že platí Coulombov zákon, Ty Satanov Učiteľ?


60.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 17:56 avatar
Inak, vypatlenče, tie stránky som Ti dal preto, aby si si konečne prečítal, čo znemená prechodný druh.


63.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 18:18 avatar
Tam niesu príklady prechodných druhov, ale príklady vyhynulých živočíchov s porovnávaním podobnosti fenotypu. (...vždy buď presný vo vyjdreniach, a nedomýšľaj si rozprávky, ktoré tam niesu...) 


64.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 18:21 avatar
Tam sú definície prechodných druhov - aj s príkladmi.

Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.  


70.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 19:09 avatar
Tam niesu žiadne definície, ale iba ukážky logických klamov: "unáhlené zovšeobecnenie", "irelevantný záver", "nereprezentatívna vzorka", "post hoc", "nevýznamná príčina", a v neposlednom rade aj "argumentum ad verecundiam".
...Príklady sú príkladmi vyhnulých druhov, na ktoré sú aplikované PREDSTAVY fylogenetiky cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk (....rôzne špekulácie o podobnostiach, ktoré svojou logikou pripomínajú myšlienkové pochody pána Dänikena a spol...)  


71.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 19:12 avatar
Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.  


73.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 19:16 avatar
Keďže možno nie si schopný kliknúť na TalkOrigin.org (kvôli Tvojej predposratosti), tak to sem kopírujem:

What is a transitional fossil?

The term "transitional fossil" is used at least two different ways on TalkOrigins, often leading to muddled and stalemated arguments. I call these two meanings the "general lineage" and the "species-to-species transition":

"General lineage":

This is a sequence of similar genera or families, linking an older group to a very different younger group. Each step in the sequence consists of some fossils that represent a certain genus or family, and the whole sequence often covers a span of tens of millions of years. A lineage like this shows obvious morphological intermediates for every major structural change, and the fossils occur roughly (but often not exactly) in the expected order. Usually there are still gaps between each of the groups -- few or none of the speciation events are preserved. Sometimes the individual specimens are not thought to be directly ancestral to the next-youngest fossils (i.e., they may be "cousins" or "uncles" rather than "parents". However, they are assumed to be closely related to the actual ancestor, since they have intermediate morphology compared to the next-oldest and next-youngest "links". The major point of these general lineages is that animals with intermediate morphology existed at the appropriate times, and thus that the transitions from the proposed ancestors are fully plausible. General lineages are known for almost all modern groups of vertebrates, and make up the bulk of this FAQ.

"Species-to-species transition":

This is a set of numerous individual fossils that show a change between one species and another. It's a very fine-grained sequence documenting the actual speciation event, usually covering less than a million years. These species-to-species transitions are unmistakable when they are found. Throughout successive strata you see the population averages of teeth, feet, vertebrae, etc., changing from what is typical of the first species to what is typical of the next species. Sometimes, these sequences occur only in a limited geographic area (the place where the speciation actually occurred), with analyses from any other area showing an apparently "sudden" change. Other times, though, the transition can be seen over a very wide geological area. Many "species-to-species transitions" are known, mostly for marine invertebrates and recent mammals (both those groups tend to have good fossil records), though they are not as abundant as the general lineages (see below for why this is so). Part 2 lists numerous species-to-species transitions from the mammals.

Transitions to New Higher Taxa

As you'll see throughout this FAQ, both types of transitions often result in a new "higher taxon" (a new genus, family, order, etc.) from a species belonging to a different, older taxon. There is nothing magical about this. The first members of the new group are not bizarre, chimeric animals; they are simply a new, slightly different species, barely different from the parent species. Eventually they give rise to a more different species, which in turn gives rise to a still more different species, and so on, until the descendents are radically different from the original parent stock. For example, the Order Perissodactyla (horses, etc.) and the Order Cetacea (whales) can both be traced back to early Eocene animals that looked only marginally different from each other, and didn't look at all like horses or whales. (They looked rather like small, dumb foxes with raccoon-like feet and simple teeth.) But over the following tens of millions of years, the descendents of those animals became more and more different, and now we call them two different orders.


74.
označiť príspevok

rains
   5. 1. 2012, 19:18 avatar
z b y t o c n e !!!! on to aj tak s tym svojim bibliou degenerovanym blatom to ma v dutine lebecnej nepochopi..jeho este jeho boh nedorobil


78.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 19:39 avatar
Veď ja viem, čo tam hovoria. Nemusíš to sem kopírovať. -Je to stále o tom istom, čo som už povedal: Nájdu vyhynutého živočícha, odsledujú morfologické podobnosti s inými vyhynutými živočíchmi, a podľa ideológie fylogenetiky, ho zatriedia na príslušné miesto stromovej tabuľky. Na základe ideologicky vymysleného axiómu o prebiehajúcej evolúcii to zatriedzujú podľa výmyslu: podobnejší fenotyp = bližší evolučne. (...pričom evolúcia je výmysel, ktorému musíš na pozadí toho všetkého VERIŤ....)  


37.
označiť príspevok

Inotaj muž
   5. 1. 2012, 10:10 avatar
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy -
Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov.
A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ?
Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela.
Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte.
Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iného druhu iným, ovplyvňuje jeho vlastný gen. materiál, ktrorým akoby v nich "sadil" budúcomožné iné druhy.
citat z WIKI:
Pri transkripcii DNA do RNA vznikajú náhodné chyby, ktoré môžu byť neškodné, ale tiež môžu úplne zmeniť funkciu produktu. Okrem toho však dochádza u eukaryotických organizmov k zámerným zmenám RNA (RNA processing a RNA editing), ktorej primárna štruktúra už potom nezodpovedá matrici v DNA a preto jej nemusí zodpovedať ani výsledný produkt. Odvodiť preto všetky produkty v organizme, u ktorého je úplne známa sekvencia jeho DNA, je oveľa zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá.


61.
označiť príspevok

Fotón
   5. 1. 2012, 18:11 avatar
Citát:
Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov.

Odpoveď:
To je iba tvrdenie bez dôkazu. To isté ja môžem povedať o vyhynutom "Drontovi nelietavom" sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk (ktorý vyhynul medzi rokmi 1688 a 1715 na ostrove Maurícius), že bol prechodná forma. -Stopy po vyhynutých živočíchoch sú dôkazom iba o tom, že kedysi taký živočích žil, a dnes už nieje. To je všetko. (...a nie o tom, že to bola akási "prechodná forma" domnelej evolúcie...)  

Citát:
A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ?

Odpoveď:
Vo fantázii evolucionistov.  

Citát:
Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela.
Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte.
Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iného druhu iným, ovplyvňuje jeho vlastný gen. materiál, ktrorým akoby v nich "sadil" budúcomožné iné druhy.

Odpoveď:
Toto je nejaké domotané. -Niečo si pletieš s epigenetikou?: www.osel.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
...epigenetika je dôkazom stvorených mechanizmov prispôsobenia, a nie postulátov neodarwinistických mýtov. (zložitých strojových mechanizmov prispôsobenia)

Citát:
citat z WIKI:
Pri transkripcii DNA do RNA vznikajú náhodné chyby, ktoré môžu byť neškodné, ale tiež môžu úplne zmeniť funkciu produktu. Okrem toho však dochádza u eukaryotických organizmov k zámerným zmenám RNA (RNA processing a RNA editing), ktorej primárna štruktúra už potom nezodpovedá matrici v DNA a preto jej nemusí zodpovedať ani výsledný produkt. Odvodiť preto všetky produkty v organizme, u ktorého je úplne známa sekvencia jeho DNA, je oveľa zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá.

Odpoveď:
Viď môj článok: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
...náhoda nieje schopná dať v rozumnom čase dohromady usporiadanie aminokyselín byť len jednej bielkoviny tak, aby:
1. vôbec fungovala,
2. hodila sa do niektorého z existujúcich fenotypov v tom správnom načasovaní, počte a umiestnení.
Súhlasí Inotaj


33.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 03:15 avatar
A čo znamenal ten Tvoj dríst "Až teraz"?

Ukáž mi postup, ako si prišiel na to, že nečítam a nechápem. Nikdy si mi žiadne nemusel významové odtiene vysvetľovať, tak neklam zase.


46.
označiť príspevok

veriaci muž
   5. 1. 2012, 16:20 avatar
pozrel som si video tajomstva odomykania života a stačilo mi.Ak niekto aj potom tvrdí, že všetko to okolo nas vzniklo bez zásahu vyššej inteligencie/pre mna je to boh abrahama,Izaka atd/tak potom je asi retardovaný./ale to bude tou neverou,pretože stvoritel to takto nastavil.Už len to ,že sa možeme rozhodovať ,ci veriť alebo nie ,dokazuje múdrosť stvoriteľa.


47.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 16:26 avatar
Nie náhodou "Odomykanie tajomstva života"?
To si musím pozrieť - obávam sa ale, že "retardovaným" zostaneš Ty.  

Boh je vraj Láska - a necháva mnohých zomrieť ako neveriacich, pričom neveriaci pôjdu do pekla - čo je na tom múdre?


48.
označiť príspevok

veriaci muž
   5. 1. 2012, 16:39 avatar
ano malo byť Odomykanie tajomstva života.
nie je to len o pekle,ale aj o večnom živote v požehnaní.Ina moznosť proste není. Mne stačia tieto dve,aby som sa rozhodol.


49.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 16:44 avatar
Ja som sa Ťa nepýtal, čo Ti stačí.

Pýtal som sa, čo je múdre na tom, že údajne milujúci necháva svoje stvorenia večne trpieť.


50.
označiť príspevok

veriaci muž
   5. 1. 2012, 16:52 avatar
a znova dookola?
Ludia by nemuseli trpieť,keby neboli vo vzbure voči bohu.Ak ta trápia taketo otázky ,tak ich daj priamo bohu,a spytaj sa ho.Lenže ty v boha neverís,tak ako potom chceš rozumieť?


51.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 16:59 avatar
Neveriaci nie sú vo vzbure voči Bohu.

Neveriaci nie sú takí hlúpo nadutí ako kresťania, ktorí sa hrajú na múdrejších ako Boh a tvrdia, že vedia, čo Boh chce a čo bude robiť.
Neveriaci nie sú takí vypatlaní ako kresťania, ktorí vraždenie a iné šialenstvá Jahveho berú ako prejav lásky.

"S'il y a un Dieu, l'athéisme doit Lui sembler une moindre injure que la religion."
("Ak je Boh, ateizmus sa Mu musí javiť menšou urážkou než náboženstvo."
-- Edmond et Jules de Goncourt
Súhlasí Inotaj,  ×


52.
označiť príspevok

veriaci muž
   5. 1. 2012, 17:12 avatar
Ja vlastne nechapem ,o čo ti vlastne ide,ked v boha neveríš.Ludia trpeli tak či tak.Ak boh neni,tak potom trpeli vlastnou vinou.Ak je, potom trpeli ,pretože sa mu vzopreli.Ja ako veriaci viem,že keby to neurobili,nemuseli by trpieť.


53.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 17:17 avatar
Ide mi o to, že ak Bohu pripisuješ skutky v Biblii, tak ho nekonečne urážaš tým, že z neho robíš Šialeného Kreténa.

Ak Boh nie je, človek nemusí trpieť vlastnou vinou, ak ho zasiahne zemetrasenie napr.
Súhlasí Inotaj


54.
označiť príspevok

veriaci muž
   5. 1. 2012, 17:33 avatar
boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.


55.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 17:42 avatar
Všemocný môže všetko, aj spasiť ľudí lusknutím prsta - samozrejme, aj bez akejkoľvek hlúpej smrti údajného svojho syna.
Súhlasí Inotaj


56.
označiť príspevok

Inotaj muž
   5. 1. 2012, 17:42 avatar
boh robil - ten Váš boh je taký pracant až no. Keď si (ne)predstavím, že sa mu chcelo stĺkať všetky atómy v galaxiách dohromady ani nechcem vidieť aké bude mať na Vás nároky.

to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť

teda ten ma guráž
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


149.
označiť príspevok

Inotaj muž
   6. 1. 2012, 19:41 avatar
66 aj tu je jedno jeho velmi velmi nepopularne opatrenie (teda vašou optikou videné)
skrze farara ochranil buduc. vraha
zpravy.idnes.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

nonsens


2.
označiť príspevok

medojed muž
   4. 1. 2012, 18:30 avatar
...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - youtu.be Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


3.
označiť príspevok

Fotón
   4. 1. 2012, 18:37 avatar
Viď. moje články:

www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

...atď...


6.
označiť príspevok

medojed muž
   4. 1. 2012, 18:55 avatar
ja sa v tom nevyznam, neviem posudit ci v niecom nezavadzate aj vy (nevravim ze ano). ak ale predostierate fakty vedy, treba podotknut - vieme skutocne toho az tak vela, aby sme povedali, ze nieco nie je mozne?
ja sa na celu teoriu pozeram len ako na nieco, co dava zmysel ovela viac ako to, ze existuje niekto/nieco co to stvoril uz take ako to je teraz ... teda vpodstate aj existuje - priroda. darmo budeme o tom polemizovat, nikto z nas 100%tnu pravdu nevie  


11.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 1. 2012, 19:11 avatar
veru ani ja neviem, odkiaľ sa na naše Zemi nabrala toľká krása..rasa, a v očiach ľudí mihne sa aj láska
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


14.
označiť príspevok

medojed muž
   4. 1. 2012, 19:15 avatar
uz len vediet ci su nejake podobne planety aj vo vesmire... a ak ano, tak sa na ne dostat...
Súhlasí Mojka


17.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 1. 2012, 19:20 avatar
Medojed, ano, ale myslím si, že by nezaškodilo, keby sa najprv ľudia naučili tie planéty neničiť. Môžu si to najprv vyskúšať na našej krásnej Zemi.


16.
označiť príspevok

Inotaj muž
   4. 1. 2012, 19:19 avatar
toľká krása - veru krasy by bolo, bezpečia však nie
napr:
tn.nova.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


18.
označiť príspevok

Inotaj muž
   4. 1. 2012, 19:21 avatar


19.
označiť príspevok

Mojka žena
   4. 1. 2012, 19:22 avatar
a či môže zato..toľká krása?.. 


20.
označiť príspevok

Inotaj muž
   4. 1. 2012, 19:34 avatar
Otázka nestojí dobre ak zisťuje, kto je za to či to zodpovedný.
"Kráse" je jedno či ťa utuží alebo sníme


4.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 1. 2012, 18:41 avatar
Medojed, páči sa mi tvoja prezývka (nick). Vyčaril si mi s ním úsmev na tvári. 


10.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 1. 2012, 19:08 avatar
Slušný človek; ... vidím, že si online. Ďalší diel „Náš dům v kosmu“ bude práve o Adamovi a Eve. Pokúsim sa /napriek tomu, že si nereagoval .../ „prilepiť“ ho, keď už bude vo videoarchíve ...
Mimochodom súhlasíš s tými slamenými panákmi, prispatosťou, ktoré sú prezentované vo videu v príspevku 1? Môžu byť vzorom vytvárania slamených panákov, prispatosti ...
 


13.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 1. 2012, 19:13 avatar
Tull, kedy to budú vysielať?


15.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 1. 2012, 19:16 avatar
Slušný človek; ... už vysielali. Žial ani ja som nevidel, ale budú opakovať ... Daj si do googla Tv Noe a tam nájdeš program ... 


5.
označiť príspevok

Fotón
   4. 1. 2012, 18:49 avatar
živočíchy s kombináciou rôzneho fenotypu niesu dôkazom evolúcie. Fenotyp je naplno fungujúci.

Myslenie tvorcu:
Myslenie tvorcov môžeme vidieť na sebe. (na ľuďoch) -Radi vytvárame rozmanité výrobky. Často im vkladáme kombinácie rôznych vlastností. Vezmime si napríklad tvorcov mobilov: Tvorcovia dnešných mobilov radi kombinujú fenotyp z rôznych prístrojov, z rôznych oblastí použitia, a to všetko do jedného prístroja. Mobily obsahujúce GPS, foťák, mp3 prehrávač, kameru, baterku, hry. -Vo svetle tejto skutočnosti nieje problém sa vžiť do myslenia tvorcu hybridných organizmov.
...Dôležitá je tu však tá skutočnosť, že všetky komponenty (typy fenotypu) naplno fungujú. -Samozrejme hybrid nemusí mať všetky komponenty na špičkovej úrovni, ale sú naplno funkčné. Hybridný mobil napríklad nemusí mať na špičkovej úrovni foťák či GPS. -Novinárske foťáky alebo turistické GPS-ky sú omnoho lepšie, než to. -Podstatné je, že všetko naplno funguje pre tú OBLASŤ POUŽITIA, NA KTORÚ TO BOLO URČENÉ.


8.
označiť príspevok

rains
   4. 1. 2012, 19:03 avatar
no, ked chces mat mobil velky ako ruksak so spickovou vybavou, tak Ti taky vyrobia. Ale v pripade mobilu a jeho multifunkcii ako gps, fotak, mobil, organizer a pod ide skor o mobilitu a prenosnost. Ale to je na teba vysoka logika, aby si toto pochopil.
Súhlasí Inotaj


25.
označiť príspevok

Fotón
   4. 1. 2012, 20:25 avatar
Dnes, vďaka neustálemu zmenšovaniu PN prechodov, je možné už do relatívne malého zariadenia vtesnať pomerne slušné zariadenia. -Dnes už o veľkosť ani tak nejde, ako skôr o oblasť použitia a určenia.
-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín.  


39.
označiť príspevok

rains
   5. 1. 2012, 10:33 avatar
26. truhlik,
ak by tomu tak bolo, tak by dnes nevyrabali nemotorne zrkadlovky, ale stacili by ultratenucke kompakty. Ale mozes sa hlupacik kludne spytat profifotografov, preco nefotia svojim mobilom.
"-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín." - za to ty neuvazujes vobec. pomodlisa k tvojmu bohu, nech ti doda trosku umu.


7.
označiť príspevok

Inotaj muž
   4. 1. 2012, 18:59 avatar
Fenotyp je naplno fungujúci.
ale i naplo sa kaziaci!, bez toho, že by úmyselne pojedol malvicu 
zahrada.nana.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
vsemilujuci autor mal na rysovacom prkne parazity?


9.
označiť príspevok

Inotaj muž
   4. 1. 2012, 19:03 avatar
Predstavme si satana, ako hlísty naháňa, ked malvicu popala Evka systém neznalá
en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


12.
označiť príspevok

Inotaj muž
   4. 1. 2012, 19:11 avatar
Evoluce dela chyby? kdyz nam z vtakov robi ryby?
www.oaksumperk.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
   


21.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 1. 2012, 19:38 avatar
Slušný človek; ... pozrel si si ostatné diely? Rád by som vedel Tvoj názor. Podľa mňa je diametrálne odlišný od, aj tu prezentovaných názorov, nie vtom, že hovorí v prospech ET, ale hlavne nie, že neučí nemyslieť, ale práve naopak ... a to sa v plnej miere týka i toho, s čím tam nesúhlasím ... 


41.
označiť príspevok

Petrana žena
   5. 1. 2012, 13:21 avatar
...a kto myslí v prípade súdruha Vývoja Samovoľného? Súdružka Náhoda Šťastná?


22.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 1. 2012, 19:48 avatar
Nevidel som ani jeden diel . Mal som hektické obdobie. Budem si musieť pozrieť aspoň tento najčerstvejší. Na internete nechcem pozerať, lebo mám len mobilný internet a video mi žerie veľa kreditu.


23.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 1. 2012, 19:59 avatar
Slušný človek; ... to ma mrzí  Možno by som, ak mi čas dovolí napísal stručný obsah jednotlivých dielov, aj keď to určite nebude to pravé orechové, ale hlavne neviem, či to bude mať nejaký význam, keď akosi často nereaguješ ... 


24.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   4. 1. 2012, 20:07 avatar
Tull, chystám sa kúpiť si lepší internet, potom si to pozriem. Zas ma toľko neuháňaj, všetko chce svoj čas. Ak nereagujem, tak väčšinou vtedy, keď niečo prehliadnem, alebo keď k danej téme, alebo reakcii nemám čo povedať. Nad niektorými vecami dlhšie premýšĺam a nie všetkomu rozumiem. A hlavne , mám málo času, lebo nie som na nete 24 hodín denne.
Súhlasí J.Tull


38.
označiť príspevok

Inotaj muž
   5. 1. 2012, 10:17 avatar
Ale i tak je zaujímavé ako sa taký vznešený a múdrovšetkomilujúci zaoberal produktmi ako je hniloba či rozklad. Ako inicioval a nariaďoval malilinkatým bunkám, čo majú žrať ako prvé.
cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Každopádne s tým počítal skôr ako vraj Evka papala jabko. Nezdá sa mi dôveryhodné, že by až po tom akte, menil zabehnutý nezhnivšijúci nepáchnuci rajsko eufratitigrisovský systém


40.
označiť príspevok

Inotaj muž
   5. 1. 2012, 10:37 avatar
otčenáš ktorási na nebesiach a popod fúzy ti prelietavajú americké bezpilotné liatadla nesúce smrť napr nevinným afgánskym deťom - čiň sa! a pokaz im tie ich motorčeky ešte počas letu nad neobývanou oblasťou. A čo hovoríš na tu spústu satelitov lietajúcich ti popod fúzy v okolí tvojej obývačky, keď si v minulosti Bábelom iniciatívne rúcal vežičky. Pomiatol si im reč :-)a dnes je angličtina taká zvučná
http://www.youtube.com/watch?v=-ehden6aPl0pekn Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
á


42.
označiť príspevok

Petrana žena
   5. 1. 2012, 13:24 avatar
...nie je to Boh, ale nenávisť a zloba, ktorú im do hlavičiek tlačia spolu s Alahom. Činí sa, neboj! Globalizuje, čo mu sily stačia! 


45.
označiť príspevok

ruwolf muž
   5. 1. 2012, 16:02 avatar


43.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 1. 2012, 15:53 avatar
Petrana; k 53. Ty si členkou strany, nejakého spoločenstva ...?  Ja tých Tvojich súdruhov nepoznám. Možno si mala na mysli pomocníkov Malého Dizajnéra. Sa-to a Sa-mo vykonávajú príkazy svojho pána pri kreovaní nášho sveta ...Sa-mo a Sa-to  
Ja som však v príspevkoch písaných pre Slušného človeka v tomto prípade nemal celkom na mysli obhajobu ET, ale spôsob jej kritiky. Porovnanie spôsobu argumentácie použitého vo videu v „1.“ a v seriály „Náš dům v kosmu“. V prvom prípade ide o slamených panákov /kritizujú nie ET, ale vlastnú skreslenú predstavu o nej/, trepanie /napr. tí vedci, ktorí uznali, že archeoptoryx je vták, bude asi Jonathan Wells, ktorý bez akéhokoľvek zdôvodnenia určil, že ide o vtáka sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk /, klamanie, alebo prispatosť /napr. dnes sa už archeoptoryx nepokladá za prapredka vtákov, sú tu iní kandidáti ... vo videu sa kritizuje, ak to tak možno povedať, prekonaná Darwinova teória, o ostatných ET sa už nevie; povedzme teória prerušovaných rovnováh známa už od 70. rokov minulého storočia .../ ...
Naproti tomu v „Náš dům v kosmu“ je dosť myšlienok, voči ktorým mám výhrady, ale rozhodne nemôžem tvrdiť, že ide o slamených panákov, trepanie, prispatosť ... tak ako u väčšiny ID-čkárov, týchto majstrov nemyslenia ...
 


59.
označiť príspevok

Inotaj muž
   5. 1. 2012, 17:55 avatar
Made in boh
V roce 1758 vyslovil švédský vědec Carl Linné domněnku, že původcem je tzv. furia infernalis neboli ďábelská bestie, což měl být nitkovitý červ se zakřivenými ostny po těle. Tato domněnka se ovšem nepotvrdila.

Ked to nespiskal dabel tak potom mi napadá ten druhý šarkan. Vlastne prvý
cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


68.
označiť príspevok

Inotaj muž
   5. 1. 2012, 19:02 avatar
Nie nie, možno to bolo takto. Uvažujeme. V raji nemohli byť baktériae anthraxu ani iných škodcov ((myslené tak, že zneužívajúc hostiteľský zdroj) vôbec prítomné). Keď hadík videl, že Evka už už zakusuje, tak šup sa do labáku a tu máš na ľudstvo!, darček. A nielen ten. Veď všakovakých systémových chýb je habadej.
Len mi stále nejde do hlavy prečo tá všetkodopreduvedianekonečnemilujúcamúdrosť trestá aj nevinnú flóru. Cítim, že sú ľudia , ktorí by sa k tomu (podľa mňa nedobrému trestaniu) neznížili ani keby mali veľkú moc.
cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


138.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 1. 2012, 10:45 avatar
Inotaj; Tvoj príklad je len „malina“. „tá všetkodopreduvedianekonečnemilujúcamúdrosť“ to nadizajnovala tak, že celá príroda v podstate funguje na základe vzájomného požierania sa. Voči tomu neustálemu zabíjaniu je symbióza vzácnosťou. Na dôvažok tento milujúci dizajnér obdaroval žijúce tvory schopnosťou trpieť, cítiť ... a na druhej strane poniektorým /nielen človeku .../ vytvoril i schopnosť vyžívať sa v trýznení svojej obete ...
Súhlasí ruwolf


148.
označiť príspevok

Inotaj muž
   6. 1. 2012, 19:24 avatar
J.Tull nie je to môj príklad. Je to odpozorované z prírody. Podľa mňa to (možno), to požieranie zaregistrovalo viac ľudí skúmajúcich prírodu. Myslím, že som v príspevku poukazoval na milý biblický príbeh a dizajn som necítil. Gro otázky repskt. návodenia na problém je také, že vraj ak ľudia porušením prikázania boli vyhnaní z bezpečia raja a stali sa smrteľnými so všetkými dôsledkami ako učí teol. Len mi, ako spomínam vadí, že napr.( a môže byť viac prír. oblastí) vadí , že je postihnutá napr: flóra. Inak umierajú i skaly napr. polčas rozpadu atp.


203.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 1. 2012, 11:53 avatar
Inotaj; … ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami ... ich voľba je “voľbou nevedomou“ /príroda vo všeobecnosti nie je krutá, či milosrdná .../, dokážu trpieť. Keďže ID-čkári nemajú svoju teóriu, načrtol som, ako by mohla vyzerať v téme: Sa-mo a Sa-to tu je kúsok z nej:
„Veľký Dizajnér nadizajnoval ekosystémy, v ktorých sa rozhodol udržiavať ich stabilitu množením, zabíjaním, požieraním. Tento princíp používal vo všetkých ekologických spoločenstvách, ktoré pomocou Sa-ta a Sa-ma vytváral. Zabíjanie, aj keď bolo stále rôznorodejšie, od baktérií, rôznymi parazitmi, jedmi až po trhanie koristi čelusťami ho uspokojovalo len čiastočne. Pri tvorení sa stávali i chyby spôsobené jednak chybami v dizajne, ktorý naplánoval ešte ako Malý dizajnér a pri realizácii sa rozhodol radšej ich ponechať, alebo opraviť, ako nanovo naplánovať a jednak nedokonalým pôsobením Sa-ta a Sa-ma. Program pre trýznenie sa mu však podaril kvalitne. Napr. pre kosatky navrhol hravosť, pomocou ktorej sa dosýta pohrávajú s mladým tuleňom, ktorého matka, s programom materinskej lásky, sleduje utrýznenie svojho mláďaťa. Samozrejme vrchol programu je v ľuďoch, ktorý pre potešenie svojho stvoriteľa vymysleli fantáziu nepostrádajúce mučenia telesné, ale i duševné.“
„Krutosť“ prírody, ktorú si ako cítiace bytosti pýtajúce sa po príčinách, uvedomujeme, nie je možné vysvetliť dokonalým milujúcim Stvoriteľom, ktorý stvoril pôvodne „biblický raj“ a pre vinu človeka potrestal veškerenstvo smrťou, bolesťou, krutosťou ... „Krutosť“ je možné pochopiť, ak je za ňou evolúcia ... Možno je biologická evolúcia božím príkazom:
„Po¬tom riekol: Nech zem vy¬dá sviežu zeleň, semenop¬lod¬né byliny a ovoc¬né stromy roz¬ličného druhu, čo rodia na zemi ovocie, v ktorom je ich semeno!“
Po¬tom riekol Boh: Nech zem vy¬dá živé tvory roz¬ličného druhu: dobytok, plazy a poľnú zver roz-ličného druhu!“
Zem však nie je dokonalá ako Boh a vydala to čo mohla a ako vedela – t.j. napr. evolúciou ...
Uvedené je len odbočením. To čo zdôrazňujem je používanie logických klamov, klamstiev ... v kritike ID-čkárov. Chápať Bibliu doslovne a považovať ju za prírodovedeckú učebnicu je prejavom značnej dávky nemyslenia ...


204.
označiť príspevok

Inotaj muž
   7. 1. 2012, 13:24 avatar
… ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami --
áno to chápem .  
Posunul si ma o kúsok ďalej v nazeraní na problém. -Samo a sa to- si ukladám na hdd a samo -zrejme prečítam.
„Krutosť“ je možné pochopiť, ak je za ňou evolúcia ... Možno je biologická evolúcia božím príkazom:

Aj to je zaujímavá myššlienka
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 02:15,  To zlo, ktoré táto sekta vykonala, nie je nič v porovnaní so sektou putinomilencov, kde ich...
včera, 23:32,  www.youtube.com/watch?v=2K02Ij9yn9E
včera, 23:12,  PLZEŇ – Počas pandémie koronavírusu patril k aktívnym prispievateľom na sociálnych...
včera, 23:07,  kntsz, este off the topic *21 (viem to lebo :-) preco stale prispievas na žumpu? pytam sa len...
včera, 22:25,  A stale sa najdu individua s IQ planktonu co povazuju putina za novodobeho spasitela *57
včera, 22:22,  108. v com rozmysla ako Jung? *19 Frankl bol ale okrem ineho zakladatalom logoterapie , a to bol...
včera, 19:35,  O franklovi som nevedel, ale obratom som si popozeral extrakt z jeho životopisu a z jeho prác....
včera, 17:37,  Takýto ako oponent su najvätší hajzli...nepouužije to nejake "vulgárne...
včera, 17:22,  foton, myslíš, že havran to pochopí?....a uzná?...
včera, 16:56,  Západ nikdy nemal v úmysle vojensky napadnúť Rusko. Rusku len vadí, že je občanom...
včera, 16:52,  Jedná sa len o paranoju vyhecovanú komunistickými sračkami.
včera, 16:51,  Scarlette- geniálny postreh, však Rusko je obkolesené už dávno. Len netušíme , čo si oni...
včera, 16:46,  Biden to pochopil už dávno. So zločincami sa nerokuje, nevyjednáva. Zločincov treba...
včera, 16:43,  To je Vladimir Vladimirovič Putin. Ako klamár tvrdil, že sa jedná iba o cvičenie a...
včera, 16:04,  5. ano citim ze solidne rypes *21
včera, 15:13,  Na otázku sa neodpovedá protiotázkou.... takže mala alebo nemala by sa populácia SVK...
včera, 15:11,  "Nikoho nezastrašujte a tak nezdierajte ani nerobte ničoho podvodne a majte dosť na...
včera, 14:27,  Správne si sa opísal. Používaš argumentačné klamy, teda falošné dilemy.
včera, 13:49,  Argumentačný klam - falošná dilema...
včera, 11:37,  Nemáš žiadnu dôstojnosť. Čítaj bludy po sebe, a pochopíš. A možno nie.
neprehliadnite
vyhľadávanie
 
Vždy je lepšie hovoriť s rozumným človekom o niečom hlúpom, ako s hlupákom o niečom rozumnom.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(486 048 bytes in 0,249 seconds)