1
|
aky musi byt clovek v realite, ktory tu sedi kazdy den a hra sa na doleziteho pana profesora?
|
|
|
10
|
|
1. 13.07.2011, 19:09
aky musi byt clovek v realite, ktory tu sedi kazdy den a hra sa na doleziteho pana profesora?
▲
13.07.2011, 21:14
|
Ty normálne trpíš.
Ešte aj nadpis si si pokazil. Malo tam byť napísané: Duchovné ****o verzus Vlado z df.sk.
|
|
|
111
|
|
1. 13.07.2011, 19:09
aky musi byt clovek v realite, ktory tu sedi kazdy den a hra sa na doleziteho pana profesora?
▲
16.07.2011, 16:38
|
Otrasnejší názov témy, ako je tento som ešte nevidel.
|
|
|
117
|
|
111. Slušný človek 16.07.2011, 16:38
Otrasnejší názov témy, ako je tento som ešte nevidel.
▲
16.07.2011, 17:19
|
Všetko zlo má povod v hluposti-aj škaredost.
|
|
|
2
|
trtko no mozes reagovat tesim sa na teba
|
|
|
3
|
renton,..nechcem síce hovoriť za Vlada, ale pokiaľ vieme tak je ateista , humanista ..a keď si to nevedel tak to už vieš,.. čiže v náboženských témach by si mal byť pripravený aj na protiútoky, lebo ateistov je tu viac ...a ber to tak ako to je.
|
|
|
4
|
|
3. 13.07.2011, 20:45
renton,..nechcem síce hovoriť za Vlada, ale pokiaľ vieme tak je ateista , humanista ..a keď si to nevedel tak to už vieš,.. čiže v náboženských témach by si mal byť pripravený aj na protiútoky, lebo ateistov je tu viac ...a ber to tak ako to je.
▲
13.07.2011, 20:53
|
o to nejde ja som tiez.......mne ide o to ze sa hra na mudrca a je to tajtrlik....aj ta fotka co tam mal toho carodeja to akoze on je mudri carodej ahahahahahahaha looooooser
|
|
|
5
|
|
4. 13.07.2011, 20:53
o to nejde ja som tiez.......mne ide o to ze sa hra na mudrca a je to tajtrlik....aj ta fotka co tam mal toho carodeja to akoze on je mudri carodej ahahahahahahaha looooooser
▲
13.07.2011, 21:01
|
opravujem mudry (aby ma nechytal za slovicka)
|
|
|
7
|
|
4. 13.07.2011, 20:53
o to nejde ja som tiez.......mne ide o to ze sa hra na mudrca a je to tajtrlik....aj ta fotka co tam mal toho carodeja to akoze on je mudri carodej ahahahahahahaha looooooser
▲
13.07.2011, 21:09
|
tá fotka - avatar z nejakého filmu jedného známeho a dobrého herca ...
|
|
|
11
|
|
7. 13.07.2011, 21:09
tá fotka - avatar z nejakého filmu jedného známeho a dobrého herca ...
▲
13.07.2011, 21:18
|
Ónya, aspoň ja si nepamätám, žeby tu niekto okrem neho bola taký prízemný, aby sa vzrušoval na to, kto si aký avatar vyberie.
Ale nechajme ho, leto, horúco, príde jeseň, vychladne mu…
|
|
|
8
|
|
4. 13.07.2011, 20:53
o to nejde ja som tiez.......mne ide o to ze sa hra na mudrca a je to tajtrlik....aj ta fotka co tam mal toho carodeja to akoze on je mudri carodej ahahahahahahaha looooooser
▲
13.07.2011, 21:11
|
rentom..čo nemôžeš stráviť ? ..to že sa vyjadril "duchovné ****o" ako prirovnanie ? prečítal si si jeho celý kontext na čo to -na akú reakciu jeho reakcia naväzovala ?
|
|
|
13
|
|
8. 13.07.2011, 21:11
rentom..čo nemôžeš stráviť ? ..to že sa vyjadril "duchovné ****o" ako prirovnanie ? prečítal si si jeho celý kontext na čo to -na akú reakciu jeho reakcia naväzovala ?
▲
13.07.2011, 21:27
|
Ónya, jeho hormóny ma teraz nezaujímajú, ale vec sa má takto:
Vtedy Soffia povedala, že namiesto slova Ježiš si môžeš dosadiť čo chceš, teda čokoľvek, a tak som ju opravil, aby nabudúce také niečo nenapísal nikto…
S: (alebo si ho mozes nazvat ako chces)
Napríklad duchovné ****o.
Viac na: odkaz
Mne sa vidí, že Soffia (podľa 11.) to aj pochopila, že som ju chcel len upozorniť na to, aby nepísala lacné myšlienky, bez rozmyslu, pretože nemôžeme si len tak tárať, že za nejaký výraz si môžeme dosadiť, čo sa nám zachce… Lebo nemôžeme! Ba nesmieme, inak si ľudia nebudú vôbec rozumieť. Jediný, kto to v tamtej téme nepochopil, sa javí akurát Renton123. Stáva sa, že ľudia, ktorí nie sú schopní niečo chápať, sú podráždení.
|
|
|
14
|
|
13. 13.07.2011, 21:27
Ónya, jeho hormóny ma teraz nezaujímajú, ale vec sa má takto:
Vtedy Soffia povedala, že namiesto slova Ježiš si môžeš dosadiť čo chceš, teda čokoľvek, a tak som ju opravil, aby nabudúce také niečo nenapísal nikto…
S: (alebo si ho mozes nazvat ako chces)
Napríklad duchovné ****o.
Viac na: http://www.diskusneforum.sk/tema/zivot-po-zmrtvivstani
Mne sa vidí, že Soffia (podľa 11.) to aj pochopila, že som ju chcel len upozorniť na to, aby nepísala lacné myš...
▲
13.07.2011, 21:32
|
renton to pochopil asi tak Vlado, že mu dehonestuješ tému..lenže si to treba asi po-lo-pa-te vysvetliť . Nikdy nechápem, že ak ľudia niečomu nerozumejú, že sa nedokážu opýtať napr. : "ako to myslíš"..ale rovno vypenia..a pritom slušnou komunikáciou by si veci vyjasnili.
|
|
|
17
|
|
14. 13.07.2011, 21:32
renton to pochopil asi tak Vlado, že mu dehonestuješ tému..lenže si to treba asi po-lo-pa-te vysvetliť . Nikdy nechápem, že ak ľudia niečomu nerozumejú, že sa nedokážu opýtať napr. : "ako to myslíš"..ale rovno vypenia..a pritom slušnou komunikáciou by si veci vyjasnili.
▲
13.07.2011, 21:36
|
Ónya: …že mu dehonestuješ tému.
Tak.
|
|
|
19
|
|
17. 13.07.2011, 21:36
Ónya: …že mu dehonestuješ tému.
Tak.
▲
13.07.2011, 21:39
|
Vlado ja mám vážne dnes mimoriadne dlhé vedenie ...vôbec som tvoju reakciu 17 nepochopila
|
|
|
23
|
|
19. 13.07.2011, 21:39
Vlado ja mám vážne dnes mimoriadne dlhé vedenie ...vôbec som tvoju reakciu 17 nepochopila
▲
13.07.2011, 21:58
|
No, však, myslíš si o Rentonovi, že som mu zrejme dehonestoval tému, preto je podráždený.
Len som ti prikývol, že áno, aj ja mám ten dojem. Tiež si myslím, že preto je podráždený.
Pamätáš, ako aj Ranexil raz tak podobne povedal, že mu dehonestujem tému?
|
|
|
24
|
|
23. 13.07.2011, 21:58
No, však, myslíš si o Rentonovi, že som mu zrejme dehonestoval tému, preto je podráždený.
Len som ti prikývol, že áno, aj ja mám ten dojem. Tiež si myslím, že preto je podráždený.
Pamätáš, ako aj Ranexil raz tak podobne povedal, že mu dehonestujem tému?
▲
13.07.2011, 23:37
|
Vlado, vieš tvoj druh humoru, nie každému sedí..a nie každý ho pochopí práve vtedy , ak mu záleží na téme ))
|
|
|
21
|
|
14. 13.07.2011, 21:32
renton to pochopil asi tak Vlado, že mu dehonestuješ tému..lenže si to treba asi po-lo-pa-te vysvetliť . Nikdy nechápem, že ak ľudia niečomu nerozumejú, že sa nedokážu opýtať napr. : "ako to myslíš"..ale rovno vypenia..a pritom slušnou komunikáciou by si veci vyjasnili.
▲
13.07.2011, 21:42
|
Ónya - dnes je to moderný spôsob - v dobe dravého a podvýživeného- nenažraného-nenásytného-stredovekého-slovenského- kapitálu- dnes na to nie je čas a buď trhne , alebo ide ďalej
|
|
|
22
|
|
21. havran 13.07.2011, 21:42
Ónya - dnes je to moderný spôsob - v dobe dravého a podvýživeného- nenažraného-nenásytného-stredovekého-slovenského- kapitálu- dnes na to nie je čas a buď trhne , alebo ide ďalej
▲
13.07.2011, 21:48
|
útok ako najlepšie zabrániť normálnej komunikácii...
|
|
|
6
|
|
3. 13.07.2011, 20:45
renton,..nechcem síce hovoriť za Vlada, ale pokiaľ vieme tak je ateista , humanista ..a keď si to nevedel tak to už vieš,.. čiže v náboženských témach by si mal byť pripravený aj na protiútoky, lebo ateistov je tu viac ...a ber to tak ako to je.
▲
13.07.2011, 21:06
|
moja verzia je, že mladý muž nezvládol nával emócií spojených s nevyzretosťou vlastného ega a nechal sa trochu uniesť v štýle "keď dojdú argumenty, začni nadávať" 🙂
ach tá bojovnosť ...
|
|
|
9
|
renton123 -sa trocha uvedom čo tu drístaš sa mu postav zoči voči a potom táraj.
|
|
|
12
|
Inak na nervy je dobré toto : Ingrediencie
ľubovník bodkovaný, rebríček kopcovitý, medovka lekárska, levanduľa úzkolistá, skorocel kopijovitý
Postup prípravy
Z ingrediencií uvaríme čaj.
Čaj na nervy má upokojujúce účinky pri stresových situáciách spojených s nespavosťou a psychickou labilitou. Je to balzám na nervy.
|
|
|
15
|
Asi dám návrh Martinovi, nech medzi smajlíky zaradí aj vraždiaky.........
|
|
|
16
|
|
15. 13.07.2011, 21:33
Asi dám návrh Martinovi, nech medzi smajlíky zaradí aj vraždiaky.........
▲
13.07.2011, 21:34
|
Aj tlieskajúcu emotikonu, ako navrhla Ónya.
|
|
|
18
|
|
16. 13.07.2011, 21:34
Aj tlieskajúcu emotikonu, ako navrhla Ónya.
▲
13.07.2011, 21:39
|
A nervóznym chrapúňom by mohol poslať rovno vírus v tvare usmiateho ksichtu,,,,,,,
|
|
|
20
|
|
16. 13.07.2011, 21:34
Aj tlieskajúcu emotikonu, ako navrhla Ónya.
▲
13.07.2011, 21:41
|
tá skutočne chýba..
|
|
|
26
|
Nadja, nesúhlasím, viera či ateizmus sú značne rozdielne prístupy k zodpovednosti za svoj život, takže v zásade sa dajú ľudia takto deliť .
|
|
|
27
|
|
26. 14.07.2011, 13:33
Nadja, nesúhlasím, viera či ateizmus sú značne rozdielne prístupy k zodpovednosti za svoj život, takže v zásade sa dajú ľudia takto deliť .
▲
14.07.2011, 13:38
|
Nie, nie je to rozdiel. Aj veriaci majú priepoviedku " Pomôž si sám, aj Boh ti pomôže". Je to natoľko individuálne, že sa nič nedá paušalizovať. Naprostá väčšina veriacich neočakáva, že Boh zasiahne v tomto živote a svete, a zodpovednosti sa nevyhýba.
|
|
|
29
|
|
27. Nadja 14.07.2011, 13:38
Nie, nie je to rozdiel. Aj veriaci majú priepoviedku " Pomôž si sám, aj Boh ti pomôže". Je to natoľko individuálne, že sa nič nedá paušalizovať. Naprostá väčšina veriacich neočakáva, že Boh zasiahne v tomto živote a svete, a zodpovednosti sa nevyhýba.
▲
14.07.2011, 13:41
|
Skrátka, máme šťastie, že skutočných veriacich je veľmi málo.
|
|
|
28
|
Ja si myslím že očakávajú, inak by to nemalo zmysel......inak tú prupovidku iste nevymyslela cirkev, ale nejaký napoly-veriaci.....Pre mňa veriaci znamená ľahko manipuľovatelný človek.....
|
|
|
30
|
|
28. 14.07.2011, 13:40
Ja si myslím že očakávajú, inak by to nemalo zmysel......inak tú prupovidku iste nevymyslela cirkev, ale nejaký napoly-veriaci.....Pre mňa veriaci znamená ľahko manipuľovatelný človek.....
▲
14.07.2011, 13:45
|
Lenže rovnako ak nie ľahšie manipulovateľný môže byť ateista. Nie, v zásade si nemyslím, že manipulovateľnosť závisí na viere, ale na schopnosti kritického myslenia a pohodlnosti či aktivite.
|
|
|
31
|
|
30. Nadja 14.07.2011, 13:45
Lenže rovnako ak nie ľahšie manipulovateľný môže byť ateista. Nie, v zásade si nemyslím, že manipulovateľnosť závisí na viere, ale na schopnosti kritického myslenia a pohodlnosti či aktivite.
▲
14.07.2011, 13:48
|
Záleží, prečo je niekto (ne)veriaci.
No za väčšinou viery, si dovolím osobne odhadovať, je len sprostý strach.
|
|
|
33
|
|
31. ruwolf 14.07.2011, 13:48
Záleží, prečo je niekto (ne)veriaci.
No za väčšinou viery, si dovolím osobne odhadovať, je len sprostý strach.
▲
14.07.2011, 13:53
|
Lenže ja tvrdím, že veríme všetci, buď tomu, že Boh neexistuje, alebo že existuje. Dokázať sa nedá ani jedno. 🙂))
A strach máme všetci...
|
|
|
36
|
|
33. Nadja 14.07.2011, 13:53
Lenže ja tvrdím, že veríme všetci, buď tomu, že Boh neexistuje, alebo že existuje. Dokázať sa nedá ani jedno. 🙂))
A strach máme všetci...
▲
14.07.2011, 14:04
|
Tvrdiť môžeš čokoľvek, za to sa nestrieľa, našťastie.
Ak niekto
(a) verí, že jestvuje Bohyňa,
alebo
(b) verí, že jestvujú 2 bohyne/bohovia
alebo
(c) verí, že jestvuje Pozerač - nestvoril svet, môže ho riadiť, ale serie naň
alebo
(d) nikdy o žiadnom bohu nič nepočul
alebo...
( celá latinka, azbuka, kannada aj všetky znaky klasického čínskeho písma )
tak ako sa hodí do Tvojej alternatívy?
|
|
|
38
|
|
36. ruwolf 14.07.2011, 14:04
Tvrdiť môžeš čokoľvek, za to sa nestrieľa, našťastie.
Ak niekto
(a) verí, že jestvuje Bohyňa,
alebo
(b) verí, že jestvujú 2 bohyne/bohovia
alebo
(c) verí, že jestvuje Pozerač - nestvoril svet, môže ho riadiť, ale serie naň
alebo
(d) nikdy o žiadnom bohu nič nepočul
alebo...
( celá latinka, azbuka, kannada aj všetky znaky klasického čínskeho písma )
tak ako sa hodí do Tvojej alternatívy?
▲
14.07.2011, 20:37
|
Krásne mi to potvrdzuje moje tvrdenie, môžeš použiť aj hieroglyfy
|
|
|
43
|
|
36. ruwolf 14.07.2011, 14:04
Tvrdiť môžeš čokoľvek, za to sa nestrieľa, našťastie.
Ak niekto
(a) verí, že jestvuje Bohyňa,
alebo
(b) verí, že jestvujú 2 bohyne/bohovia
alebo
(c) verí, že jestvuje Pozerač - nestvoril svet, môže ho riadiť, ale serie naň
alebo
(d) nikdy o žiadnom bohu nič nepočul
alebo...
( celá latinka, azbuka, kannada aj všetky znaky klasického čínskeho písma )
tak ako sa hodí do Tvojej alternatívy?
▲
14.07.2011, 20:51
|
Niekedy sa za to, že človek niečomu veril aj strieľalo.
|
|
|
55
|
|
43. Slušný človek 14.07.2011, 20:51
Niekedy sa za to, že človek niečomu veril aj strieľalo.
▲
14.07.2011, 21:13
|
No jo, inokedy za to, že neveril, aj upaľovalo.
|
|
|
62
|
|
55. ruwolf 14.07.2011, 21:13
No jo, inokedy za to, že neveril, aj upaľovalo.
▲
14.07.2011, 21:18
|
hm kvoli slovam sa clovek dostaval a aj dostava casto do obrannej pozicie..
a ved vsetko je kvoli slovu,ktore skor zlyhava a je na hanbu sveta,booze zase ma to taha do depky..koncim off
|
|
|
52
|
|
36. ruwolf 14.07.2011, 14:04
Tvrdiť môžeš čokoľvek, za to sa nestrieľa, našťastie.
Ak niekto
(a) verí, že jestvuje Bohyňa,
alebo
(b) verí, že jestvujú 2 bohyne/bohovia
alebo
(c) verí, že jestvuje Pozerač - nestvoril svet, môže ho riadiť, ale serie naň
alebo
(d) nikdy o žiadnom bohu nič nepočul
alebo...
( celá latinka, azbuka, kannada aj všetky znaky klasického čínskeho písma )
tak ako sa hodí do Tvojej alternatívy?
▲
14.07.2011, 21:09
|
Ešte som zabudla doplniť, že aj ten, kto nič nepočul o Bohu, v neho neverí, lebo o ňom ani nevie, a tým teda verí v jeho neexistenciu ...
|
|
|
54
|
|
52. Nadja 14.07.2011, 21:09
Ešte som zabudla doplniť, že aj ten, kto nič nepočul o Bohu, v neho neverí, lebo o ňom ani nevie, a tým teda verí v jeho neexistenciu ...
▲
14.07.2011, 21:11
|
...ako môže neveriť niečomu, o čom nevie, že existuje?
|
|
|
56
|
|
54. 14.07.2011, 21:11
...ako môže neveriť niečomu, o čom nevie, že existuje?
▲
14.07.2011, 21:14
|
to máš to isté, ako môže niekto zas veriť niečomu, o čom nevie, že existuje.
|
|
|
64
|
|
52. Nadja 14.07.2011, 21:09
Ešte som zabudla doplniť, že aj ten, kto nič nepočul o Bohu, v neho neverí, lebo o ňom ani nevie, a tým teda verí v jeho neexistenciu ...
▲
14.07.2011, 21:20
|
To už riadne preháňaš lebo spájaš nevedomosť o niečom s vierou, to predsa nie je jedno .
|
|
|
37
|
|
33. Nadja 14.07.2011, 13:53
Lenže ja tvrdím, že veríme všetci, buď tomu, že Boh neexistuje, alebo že existuje. Dokázať sa nedá ani jedno. 🙂))
A strach máme všetci...
▲
14.07.2011, 14:04
|
To kladenie viery a neviery je podľa mňa hlúpe, lebo niekto neverí niečomu preto že neexistujú dôkazy existencie, ty veríš hocičomu ? Viera má svoje aspekty, ktoré ateizmus vonkoncom nemá, to porovnanie vymyslel iste nejaký veriaci len aby znehodnotil tých čo k viere potrebujú aj nejaké argumenty......
|
|
|
39
|
|
37. 14.07.2011, 14:04
To kladenie viery a neviery je podľa mňa hlúpe, lebo niekto neverí niečomu preto že neexistujú dôkazy existencie, ty veríš hocičomu ? Viera má svoje aspekty, ktoré ateizmus vonkoncom nemá, to porovnanie vymyslel iste nejaký veriaci len aby znehodnotil tých čo k viere potrebujú aj nejaké argumenty......
▲
14.07.2011, 20:38
|
Ak nemáš dôkazy. ide o vieru.
|
|
|
40
|
|
39. Nadja 14.07.2011, 20:38
Ak nemáš dôkazy. ide o vieru.
▲
14.07.2011, 20:43
|
Aký dôkaz neexistencie Boha by si uznala ?
|
|
|
41
|
|
40. 14.07.2011, 20:43
Aký dôkaz neexistencie Boha by si uznala ?
▲
14.07.2011, 20:46
|
Akýkoľvek
Majko veď uznaj, že 100%nú istotu nemáš. Nemôžeš mať. Môžeš byť len presvedčený, ale to nie je dôkaz... 🙂
|
|
|
46
|
|
41. Nadja 14.07.2011, 20:46
Akýkoľvek
Majko veď uznaj, že 100%nú istotu nemáš. Nemôžeš mať. Môžeš byť len presvedčený, ale to nie je dôkaz... 🙂
▲
14.07.2011, 20:58
|
Ten dôkaz prosím, inak tvoje tvrdenie stojí na vode.....
|
|
|
48
|
|
46. 14.07.2011, 20:58
Ten dôkaz prosím, inak tvoje tvrdenie stojí na vode.....
▲
14.07.2011, 21:03
|
Ja ti predsa píšem, že dôkaz v súčasnosti neexistuje. Ak existuje, tak ma s ním, prosím, oboznám.
|
|
|
50
|
|
48. Nadja 14.07.2011, 21:03
Ja ti predsa píšem, že dôkaz v súčasnosti neexistuje. Ak existuje, tak ma s ním, prosím, oboznám.
▲
14.07.2011, 21:06
|
Dôkaz čoho neexistuje ? To chceš tvrdiť že tie počty veriacich idú do toho len tak ? Tak potom je to čistá manipulácia čo som ti tvrdil......ak dôkaz existencie niečoho vonkoncom neexistuje, tak nie je potrebné sa tým zaoberať, kde tu vidíš vieru ateistu ?
|
|
|
58
|
|
50. 14.07.2011, 21:06
Dôkaz čoho neexistuje ? To chceš tvrdiť že tie počty veriacich idú do toho len tak ? Tak potom je to čistá manipulácia čo som ti tvrdil......ak dôkaz existencie niečoho vonkoncom neexistuje, tak nie je potrebné sa tým zaoberať, kde tu vidíš vieru ateistu ?
▲
14.07.2011, 21:16
|
Sú tu dve tvrdenia, 1. Boh existuje, a 2. Boh neexistuje.
Potrebné je sa zaoberať týmito dvomi tvrdeniami, lebo tie existujú. Môžu byť pravdivé obidve? Asi nie, ale ako sa dozvieme, ktoré je pravdivé? Kým nemáme dôkaz, tak nijak a vyvrátiť sa nedá žiadne.
|
|
|
63
|
|
58. Nadja 14.07.2011, 21:16
Sú tu dve tvrdenia, 1. Boh existuje, a 2. Boh neexistuje.
Potrebné je sa zaoberať týmito dvomi tvrdeniami, lebo tie existujú. Môžu byť pravdivé obidve? Asi nie, ale ako sa dozvieme, ktoré je pravdivé? Kým nemáme dôkaz, tak nijak a vyvrátiť sa nedá žiadne.
▲
14.07.2011, 21:19
|
No ale ty nevieš ani uviesť aký druh dôkazu by tento problém vyriešil......to je čudné a nelogické......
|
|
|
71
|
|
63. 14.07.2011, 21:19
No ale ty nevieš ani uviesť aký druh dôkazu by tento problém vyriešil......to je čudné a nelogické......
▲
14.07.2011, 21:41
|
Ak boh je a chce, môže spraviť niečo na svoje zviditeľnenie, čo by mohol len on, napr. zoradiť hviezdy v Galaxii Andromeda tak, by nám ukazovali dáky nápis a pod. - to by bol dôkaz existencie.
Ak boh je a nechce, by sme ho našli, tak nemáš šancu ho odhaliť, pretože dokáže riadiť aj Teba aj Tvoje zmysly aj fyzikálne zákony - skrátka môže zabrániť akémukoľvek dôkazu o svojej existencii.
|
|
|
72
|
|
71. ruwolf 14.07.2011, 21:41
Ak boh je a chce, môže spraviť niečo na svoje zviditeľnenie, čo by mohol len on, napr. zoradiť hviezdy v Galaxii Andromeda tak, by nám ukazovali dáky nápis a pod. - to by bol dôkaz existencie.
Ak boh je a nechce, by sme ho našli, tak nemáš šancu ho odhaliť, pretože dokáže riadiť aj Teba aj Tvoje zmysly aj fyzikálne zákony - skrátka môže zabrániť akémukoľvek dôkazu o svojej existencii.
▲
14.07.2011, 21:44
|
... samotné stvorenie je predsa jeho zviditeľnením. Nápisy sú všade.
|
|
|
74
|
|
72. 14.07.2011, 21:44
... samotné stvorenie je predsa jeho zviditeľnením. Nápisy sú všade.
▲
14.07.2011, 21:47
|
Nie, "stvorenie" vyzerá presne tak, akoby žiadneho stvoriteľa nemalo.
|
|
|
76
|
|
72. 14.07.2011, 21:44
... samotné stvorenie je predsa jeho zviditeľnením. Nápisy sú všade.
▲
14.07.2011, 21:49
|
...ale súhlsím, sú tu aj sily, ktoré nás udržujú v temnote a tie sa hádajú so silami ničenia zastaraného, prekonaného myslenia. Je v tom pohyb vpred ale aj zátaras, aby nás informácie celkom nezahltili, teda našu kapacitu mozgu.
|
|
|
82
|
|
72. 14.07.2011, 21:44
... samotné stvorenie je predsa jeho zviditeľnením. Nápisy sú všade.
▲
14.07.2011, 22:02
|
stvorenie čoho, vesmíru, zeme, človeka, fauny, flóry, nerastov? Je to dosť chaotické, ak má boh také myslenie, tak konal nejak unáhlene. Prečo nás umiestnil len na planétu Zem do tejto galaxie, kde všetky ostatné šutre (planéty) sú neobývateľné? Prečo nás nechá žiť v takom "mŕtvom" vesmíre? Môže nás zadrbať nejaký iný šuter (meteorit).
Len nepíš, že je to kvôli nejakému hriechu.
|
|
|
66
|
|
58. Nadja 14.07.2011, 21:16
Sú tu dve tvrdenia, 1. Boh existuje, a 2. Boh neexistuje.
Potrebné je sa zaoberať týmito dvomi tvrdeniami, lebo tie existujú. Môžu byť pravdivé obidve? Asi nie, ale ako sa dozvieme, ktoré je pravdivé? Kým nemáme dôkaz, tak nijak a vyvrátiť sa nedá žiadne.
▲
14.07.2011, 21:22
|
...už som napísala, v č. 43: neexistencia neexistuje. Existuje len existencia. Všetko je Boh. Nič iné, ako Boh neexistuje.
|
|
|
42
|
|
40. 14.07.2011, 20:43
Aký dôkaz neexistencie Boha by si uznala ?
▲
14.07.2011, 20:46
|
...dôkaz neexistencie v jeho existencii? Neexistencia neexistuje.
|
|
|
44
|
|
42. 14.07.2011, 20:46
...dôkaz neexistencie v jeho existencii? Neexistencia neexistuje.
▲
14.07.2011, 20:55
|
...nič iné ako Boh neexistuje.
|
|
|
77
|
|
44. 14.07.2011, 20:55
...nič iné ako Boh neexistuje.
▲
14.07.2011, 21:50
|
45. Petrana
negácia "...nič iné ako Boh neexistuje. " všetko iné ako Boh existuje
sú negácie výroku pravdivé, alebo nepravdivé?
|
|
|
78
|
|
44. 14.07.2011, 20:55
...nič iné ako Boh neexistuje.
▲
14.07.2011, 21:53
|
Peťka, ja už dávno tvrdím, že Boh a diabol jedno jest
|
|
|
79
|
|
78. Nadja 14.07.2011, 21:53
Peťka, ja už dávno tvrdím, že Boh a diabol jedno jest
▲
14.07.2011, 21:55
|
ty si taká naša gnostička a jungiánka
|
|
|
84
|
|
78. Nadja 14.07.2011, 21:53
Peťka, ja už dávno tvrdím, že Boh a diabol jedno jest
▲
14.07.2011, 22:04
|
...Nadja, všetko je šľakom trafené...
|
|
|
75
|
|
42. 14.07.2011, 20:46
...dôkaz neexistencie v jeho existencii? Neexistencia neexistuje.
▲
14.07.2011, 21:49
|
43. Petrana
negácia "Neexistencia neexistuje. " existencia existuje?
|
|
|
32
|
Z čoho vychádzaš ? Pozri si tie masy ako vítajú pápeža, veriaci sú silne náchylní konať podľa návodov, nie podľa vlastného svedomia a uváženia......Ono aj islamský teroristi sú veriaci.....a vidíš čoho sú schopní, iba vďaka manipulácii....
|
|
|
34
|
|
32. 14.07.2011, 13:48
Z čoho vychádzaš ? Pozri si tie masy ako vítajú pápeža, veriaci sú silne náchylní konať podľa návodov, nie podľa vlastného svedomia a uváženia......Ono aj islamský teroristi sú veriaci.....a vidíš čoho sú schopní, iba vďaka manipulácii....
▲
14.07.2011, 13:56
|
Nijaký rozdieľ ... pozri, ako másy tlieskajú mierovým misiám, ako tlieskajú všeličomu, ak sa zdá byť v ich prospech. Treba vedieť správne podať, a ateisti budú tlieskať rovnakým hovadinám, ako veriaci.
|
|
|
85
|
|
32. 14.07.2011, 13:48
Z čoho vychádzaš ? Pozri si tie masy ako vítajú pápeža, veriaci sú silne náchylní konať podľa návodov, nie podľa vlastného svedomia a uváženia......Ono aj islamský teroristi sú veriaci.....a vidíš čoho sú schopní, iba vďaka manipulácii....
▲
14.07.2011, 22:06
|
33. majomajo
niečo som našla: „Masa se neriadi zákonmi objektívnosti a presvedčovania,
jej sila tkvie vo fanatizme viery, nie v poznaní.“ Adolf Hitler, Mein Kampf
|
|
|
35
|
No daj príklad, ja neviem o nejakom zhromaždení ateistov za účelom ateizmu.......odkial vieš že 90 percent tých ľudí nie sú veriaci ? Taký príklad asi nenájdeš, lebo neexistuje, to je tiež jeden z rozdielov, ateisti nemajú potrebu sa stretávať za účelom chvály ateizmu a spoločne nadávať na veriacich.....
|
|
|
45
|
|
35. 14.07.2011, 14:01
No daj príklad, ja neviem o nejakom zhromaždení ateistov za účelom ateizmu.......odkial vieš že 90 percent tých ľudí nie sú veriaci ? Taký príklad asi nenájdeš, lebo neexistuje, to je tiež jeden z rozdielov, ateisti nemajú potrebu sa stretávať za účelom chvály ateizmu a spoločne nadávať na veriacich.....
▲
14.07.2011, 20:56
|
Myslím si, že ani veriaci nemajú potrebu stretávať sa za účelom spoločne nadávať na neveriacich. Väčšinou sa stretávajú za účelom uctievania a chvály Boha.
|
|
|
47
|
|
45. Slušný človek 14.07.2011, 20:56
Myslím si, že ani veriaci nemajú potrebu stretávať sa za účelom spoločne nadávať na neveriacich. Väčšinou sa stretávajú za účelom uctievania a chvály Boha.
▲
14.07.2011, 21:01
|
No boli aj križiacke výpravy, ale reaguješ iba na jednu časť, ešte som sa nedozvedel ako realizujú ateisti svoju nevieru v porovnaní s vierou veriacich .
|
|
|
57
|
|
47. 14.07.2011, 21:01
No boli aj križiacke výpravy, ale reaguješ iba na jednu časť, ešte som sa nedozvedel ako realizujú ateisti svoju nevieru v porovnaní s vierou veriacich .
▲
14.07.2011, 21:16
|
treba sa mať proste na pozore pred extrémistami, či už veriacimi alebo neveriacimi.
|
|
|
65
|
|
57. 14.07.2011, 21:16
treba sa mať proste na pozore pred extrémistami, či už veriacimi alebo neveriacimi.
▲
14.07.2011, 21:21
|
Kto je extrémista z titulu svojej náboženskej abstinencie ?
|
|
|
68
|
|
65. 14.07.2011, 21:21
Kto je extrémista z titulu svojej náboženskej abstinencie ?
▲
14.07.2011, 21:29
|
príklad par excellence je Dawkins. Samozrejme je to metodológia sociológie náboženstva. My religionisti skúmame aj ateizmus a "implicitné náboženstvo" ako štátne kulty (komunizmus, fašizmus), kult osobnosti, atď. Samozrejme voči tejto metodológii sú námietky, pretože nie každá ideológia sa dotýka náboženských otázok.
|
|
|
59
|
|
47. 14.07.2011, 21:01
No boli aj križiacke výpravy, ale reaguješ iba na jednu časť, ešte som sa nedozvedel ako realizujú ateisti svoju nevieru v porovnaní s vierou veriacich .
▲
14.07.2011, 21:16
|
...ale vojny neboli pre jednu vieru veriacich...ale pre rôznu vieru veriacich v spolupráci s vládnucimi veriacimi. Veď neveriaci ani neboli.
|
|
|
49
|
hm a co sa tyka toho Boha tak ma napadlo,ze kto ho chce tak ho najde ,inac je lepsie Boha nechat tak
a to by mal aj ateista..nechat tak,nekritizovat a to sa tyka aj teistov,nekritizovat ateistov hm nac,ved nasli Boha a vedia uz po com tuzia..dufam,ze nie po kritizovani ateistov..kokso mesuge..
|
|
|
51
|
|
49. 14.07.2011, 21:06
hm a co sa tyka toho Boha tak ma napadlo,ze kto ho chce tak ho najde ,inac je lepsie Boha nechat tak
a to by mal aj ateista..nechat tak,nekritizovat a to sa tyka aj teistov,nekritizovat ateistov hm nac,ved nasli Boha a vedia uz po com tuzia..dufam,ze nie po kritizovani ateistov..kokso mesuge..
▲
14.07.2011, 21:07
|
...až na to, že ateizmus nemá logiku.
|
|
|
60
|
|
51. 14.07.2011, 21:07
...až na to, že ateizmus nemá logiku.
▲
14.07.2011, 21:17
|
prečo nemá logiku? Podľa mňa aj viera aj neviera je logická. Záleží od rôznych faktorov, s ktorými prišiel jedinec (a stále prichádza) do kontaktu.
|
|
|
61
|
|
51. 14.07.2011, 21:07
...až na to, že ateizmus nemá logiku.
▲
14.07.2011, 21:17
|
Ateiznus práve obsahuje silnú dávku logiky, zaoberať sa iba dôležitými a pravdepodobnými situáciami .
|
|
|
67
|
|
61. 14.07.2011, 21:17
Ateiznus práve obsahuje silnú dávku logiky, zaoberať sa iba dôležitými a pravdepodobnými situáciami .
▲
14.07.2011, 21:25
|
|
69
|
|
67. 14.07.2011, 21:25
...ateizmus nemá logiku.
▲
14.07.2011, 21:30
|
však ale prečo? Vysvetli.
|
|
|
70
|
|
69. 14.07.2011, 21:30
však ale prečo? Vysvetli.
▲
14.07.2011, 21:33
|
...ako to mám vysvetliť, keď to nemá logiku?
|
|
|
73
|
|
70. 14.07.2011, 21:33
...ako to mám vysvetliť, keď to nemá logiku?
▲
14.07.2011, 21:45
|
Ak niečo nemá logiku, tak v tom vieš nájsť logický spor, logické protirečenie.
Tak se ukaž.
|
|
|
80
|
|
73. ruwolf 14.07.2011, 21:45
Ak niečo nemá logiku, tak v tom vieš nájsť logický spor, logické protirečenie.
Tak se ukaž.
▲
14.07.2011, 21:58
|
...ateizmus je postavený na neexistencii duchovna. Ale duch pohybuje hmotou, nie hmota duchom. Všetko sa rodí v mysli. Nič, čo nebolo v mysli nemôže existovať. Hmota je prejavom, nie prvotnou príčinou. Ak by nebola na počiatku myšlienka, neexistovala by ani hmota. Ak by svet nebol stvorený mentálne, neexistoval by. Ale vravím, že to nemá logiku a popiera to aj koherencia a nonlokalita kvantových systémov, ktoré sú na počiatku vytvorenia hmoty. Viac nabudúce, už je pozde. Brúúú.
|
|
|
86
|
|
80. 14.07.2011, 21:58
...ateizmus je postavený na neexistencii duchovna. Ale duch pohybuje hmotou, nie hmota duchom. Všetko sa rodí v mysli. Nič, čo nebolo v mysli nemôže existovať. Hmota je prejavom, nie prvotnou príčinou. Ak by nebola na počiatku myšlienka, neexistovala by ani hmota. Ak by svet nebol stvorený mentálne, neexistoval by. Ale vravím, že to nemá logiku a popiera to aj koherencia a nonlokalita kvantových systémov, ktoré sú na počiatku vytvorenia hmoty. Viac nabudúce, už je pozde. Brúúú.
▲
14.07.2011, 22:09
|
nikto sa neháda, že hmota bola prvotnou príčinou. Veď nevieme ešte o temnej hmote a temnej energii. A to čo vieš o kvantovej fyzike, sú iba populárno-náčné rozprávky. Nič v zlom. Už aj v humanitných vedách sa používajú koncepty z kvantovej teórie, ale netreba paušalizovať. Máme tu neurčitosť, kde pozorovateľ dotvorí realitu, máme javy, ktoré sú nespojité - diskretne - máme oddelené poznatkové univerza - kvantová teória doposiaľ nie je zlúčiteľná s relativitou, atď.) Pozor: humanitné vedy kopírujú popularizované výsledky kvantovej teórie, nie kvantovú teóriu samu (na to má maloktorý humanitný vedec kapacitu - najlepší fyzik, Ed Witten, však začínal, paradoxne, ako humanitný vedec (čím chcem ukázať, že tá spomínaná generalizáci nie je vždy na mieste.
|
|
|
88
|
|
86. 14.07.2011, 22:09
nikto sa neháda, že hmota bola prvotnou príčinou. Veď nevieme ešte o temnej hmote a temnej energii. A to čo vieš o kvantovej fyzike, sú iba populárno-náčné rozprávky. Nič v zlom. Už aj v humanitných vedách sa používajú koncepty z kvantovej teórie, ale netreba paušalizovať. Máme tu neurčitosť, kde pozorovateľ dotvorí realitu, máme javy, ktoré sú nespojité - diskretne - máme oddelené poznatkové univerza - kvantová teória doposiaľ nie je zlúčiteľná s relativitou, atď.) Pozor: humanitné vedy kopíruj...
▲
14.07.2011, 22:22
|
87. enemy unknown
kvantová teória doposiaľ nie je zlúčiteľná s relativitou? a nebol práve autor teórie relativity Einstein odmenený Nobelovou cenou za objav fotónu? to sa mi nejako nezdá s tým, čo nám vtĺkali do hlavy na strednej na hodine fyziky
|
|
|
90
|
|
88. 14.07.2011, 22:22
87. enemy unknown
kvantová teória doposiaľ nie je zlúčiteľná s relativitou? a nebol práve autor teórie relativity Einstein odmenený Nobelovou cenou za objav fotónu? to sa mi nejako nezdá s tým, čo nám vtĺkali do hlavy na strednej na hodine fyziky
▲
14.07.2011, 22:27
|
Einstein prišiel s teóriou relativity. Tá sa týka časopriestoru, ktorý súvisí s makrovesmírom. Kvantová fyzika súvisí s menšími časticami ako atóm, teda jedná sa o mikrokozmos (síce napr. aj človek sa v určitých smeroch chápe ako mikrokozmos, ale o tom inokedy). No a v tomto mikrokozme je všetko chaotické, pričom v makrokozmose ako celok sa to javí usporiadane. Relativita a kvantová teória nie sú zatiaľ zlúčiteľné.
Na strednej učia veľmi tendenčné veci. Z toho si nič nerob
|
|
|
92
|
|
90. 14.07.2011, 22:27
Einstein prišiel s teóriou relativity. Tá sa týka časopriestoru, ktorý súvisí s makrovesmírom. Kvantová fyzika súvisí s menšími časticami ako atóm, teda jedná sa o mikrokozmos (síce napr. aj človek sa v určitých smeroch chápe ako mikrokozmos, ale o tom inokedy). No a v tomto mikrokozme je všetko chaotické, pričom v makrokozmose ako celok sa to javí usporiadane. Relativita a kvantová teória nie sú zatiaľ zlúčiteľné.
Na strednej učia veľmi tendenčné veci. Z toho si nič nerob
▲
14.07.2011, 22:32
|
91. enemy unknown
a ešte nám vysvetľovali, že práve kvantová fyzika je tá presná a že práve tá Newtonovská fyzika je veľmi nepresná a bude ju nutné celú prepracovať práve z hľadiska kvantovej mechaniky teraz som z toho úplný jeleň
|
|
|
94
|
|
92. 14.07.2011, 22:32
91. enemy unknown
a ešte nám vysvetľovali, že práve kvantová fyzika je tá presná a že práve tá Newtonovská fyzika je veľmi nepresná a bude ju nutné celú prepracovať práve z hľadiska kvantovej mechaniky teraz som z toho úplný jeleň
▲
14.07.2011, 22:41
|
áno, v tom mali kus pravdy. Newtonovská fyzika je veľmi začína byť nepresná pri malých časticiach a napr. obrovských vzdialenostiach. Newton totiž nerátal samozrejme s výpočtami, ktoré by zahrňovali častice menšie ako atóm. Nemohol o tom vtedy vedieť. Tieto nezrovnalosti dorovnal Einstein pri čase, priestore a gravitácii. A kvantová teória sa zaoberá najmä tými mikročasticami a ich interakciami. A práve tie výpočty makrokozmosu a mikrokozmosu sa zatiaľ nepodarili jednotne zľúčiť. Zatiaľ sa o to pokúšajú s teóriou superstrún.
|
|
|
91
|
|
88. 14.07.2011, 22:22
87. enemy unknown
kvantová teória doposiaľ nie je zlúčiteľná s relativitou? a nebol práve autor teórie relativity Einstein odmenený Nobelovou cenou za objav fotónu? to sa mi nejako nezdá s tým, čo nám vtĺkali do hlavy na strednej na hodine fyziky
▲
14.07.2011, 22:28
|
Nebol odmenený Nobelovou cenou za objav fotónu, ale za objav fotoelektrického javu: odkaz
|
|
|
93
|
|
91. ruwolf 14.07.2011, 22:28
Nebol odmenený Nobelovou cenou za objav fotónu, ale za objav fotoelektrického javu: http://NobelPrize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1921/
▲
14.07.2011, 22:37
|
92. ruwolf
aha tak ďakujem za opravu, a ešte by si mi mohol povedať resp. napísať, ako to bolo s tým dokázaním, že matematika nie je úplná, myslím, že to dokázal nejaký filozof a dostal za to Nobelovu cenu, ak máš na to link, tak by som sa potešila, lebo ja to neviem vygooglovať a ešte mi zjednodušene povedz, teda napíš, čo to znamená pre matematiku a či, keďže logika pracuje asi na základe matematiky a filozofie?, sú závery logických úvah presné, keď podmnožina, s ktorou pracuje, je neúplná, ďakujem
|
|
|
96
|
|
93. 14.07.2011, 22:37
92. ruwolf
aha tak ďakujem za opravu, a ešte by si mi mohol povedať resp. napísať, ako to bolo s tým dokázaním, že matematika nie je úplná, myslím, že to dokázal nejaký filozof a dostal za to Nobelovu cenu, ak máš na to link, tak by som sa potešila, lebo ja to neviem vygooglovať a ešte mi zjednodušene povedz, teda napíš, čo to znamená pre matematiku a či, keďže logika pracuje asi na základe matematiky a filozofie?, sú závery logických úvah presné, keď podmnožina, s ktorou pracuje, j...
▲
14.07.2011, 22:57
|
Peanova aritmetika a každá teória, ktorá ju obsahuje, je neúplná, to znamená, že sa v nej nedá dokázať jej úplnosť - to dokázal Kurt Gödel. odkaz (za mat. nejestvujú Nobelove ceny, aj keď jestvujú iné, tiež finančne celkom zaujímavé ceny)
To ale neznamená, že sa nedá dokázať jej úplnosť - len nie v nej samotnej.
|
|
|
98
|
|
96. ruwolf 14.07.2011, 22:57
Peanova aritmetika a každá teória, ktorá ju obsahuje, je neúplná, to znamená, že sa v nej nedá dokázať jej úplnosť - to dokázal Kurt Gödel. http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems#First_incompleteness_theorem (za mat. nejestvujú Nobelove ceny, aj keď jestvujú iné, tiež finančne celkom zaujímavé ceny)
To ale neznamená, že sa nedá dokázať jej úplnosť - len nie v nej samotnej.
▲
14.07.2011, 23:24
|
97. ruwolf
ďakujem, toho, kto nám o ňom hovoril, asi zmiatlo "How can it be that he is a Nobel Laureate?"*a potom som sa zmiatla sama 19
|
|
|
95
|
|
91. ruwolf 14.07.2011, 22:28
Nebol odmenený Nobelovou cenou za objav fotónu, ale za objav fotoelektrického javu: http://NobelPrize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1921/
▲
14.07.2011, 22:48
|
92. ruwolf
nechcem byť nevďačná, ale nie je to to isté?
Zákonitosti fotoelektrického javu vysvetlil až Albert Einstein. Podľa neho už svetlo nemá charakter vlnenia, ale sa skladá z takzvaných svetelných kvánt, z ktorých každé má svoju energiu. Svetelné kvantá môžu byť vyžiarené a pohltené len ako celky (nemôžem pohltiť napr. polovicu kvanta), energia je teda v priestore rozložená nespojito. Neskôr, v roku 1926, sa pre tieto kvantá zaviedol pojem fotón. Pri fotoelektrickom jave teda dochádza k zrážkam fotónov s elektrónmi, pričom fotóny im odovzdávajú svoju energiu. Ak je frekvencia svetla dostatočná, energia fotónov je dosť veľká na to, aby po jej prijatí elektrón opustil kov. O vyvolaní fotoelektrického javu teda nerozhoduje intenzita dopadajúceho svetla.
|
|
|
83
|
|
73. ruwolf 14.07.2011, 21:45
Ak niečo nemá logiku, tak v tom vieš nájsť logický spor, logické protirečenie.
Tak se ukaž.
▲
14.07.2011, 22:03
|
74. ruwolf
rozlišuje sa ženská a mužská logika?
|
|
|
87
|
|
83. 14.07.2011, 22:03
74. ruwolf
rozlišuje sa ženská a mužská logika?
▲
14.07.2011, 22:14
|
Logika je/sú pravidlá správneho uvažovania. Na pohlaví "uvažovateľa" nezáleží.
|
|
|
89
|
|
87. ruwolf 14.07.2011, 22:14
Logika je/sú pravidlá správneho uvažovania. Na pohlaví "uvažovateľa" nezáleží.
▲
14.07.2011, 22:25
|
Logika je len nástroj myšlienkového uvažovania. Nie je zárukou správnosti či pravdivosti. Logicky zdôvodniť sa dá takmer všetko, záleží len na výbere argumentov.
|
|
|
97
|
|
89. Nadja 14.07.2011, 22:25
Logika je len nástroj myšlienkového uvažovania. Nie je zárukou správnosti či pravdivosti. Logicky zdôvodniť sa dá takmer všetko, záleží len na výbere argumentov.
▲
14.07.2011, 23:13
|
Výber vadných argumentov ako nespochybniteľných právd sa pokladá za druh nesprávneho uvažovania, čiže porušenie logiky.
|
|
|
99
|
|
97. ruwolf 14.07.2011, 23:13
Výber vadných argumentov ako nespochybniteľných právd sa pokladá za druh nesprávneho uvažovania, čiže porušenie logiky.
▲
15.07.2011, 06:17
|
Samozrejme.
Výber správnych argumentov ako nespochybniteľných právd tiež.
Problém je v tom, že rozhodnutie o správnosti alebo vadnosti argumentu je ovplyvnené naším presvedčením (napr. úrovňou našich znalostí), takže sme zasa na začiatku. Logický postup uvažovania nie je zárukou pravdivosti.
|
|
|
110
|
|
99. Nadja 15.07.2011, 06:17
Samozrejme.
Výber správnych argumentov ako nespochybniteľných právd tiež.
Problém je v tom, že rozhodnutie o správnosti alebo vadnosti argumentu je ovplyvnené naším presvedčením (napr. úrovňou našich znalostí), takže sme zasa na začiatku. Logický postup uvažovania nie je zárukou pravdivosti.
▲
16.07.2011, 13:59
|
Myslím, že každý človek, (ktorý je minimálne tak rozumný, že vie aspoň čítať), môže prísť na to, že všetko, čo vie, vie len cez svoje zmysly.
|
|
|
112
|
|
110. ruwolf 16.07.2011, 13:59
Myslím, že každý človek, (ktorý je minimálne tak rozumný, že vie aspoň čítať), môže prísť na to, že všetko, čo vie, vie len cez svoje zmysly.
▲
16.07.2011, 16:54
|
Myslím, že nie. Rozhodnutie napr. o tom, čo je logické a čo nie, sa tvorí v tvojom mozgu, na to zmysly nepotrebuješ.
Keby sme sa všetko dozvedali iba cez svoje zmysly, krepčili by sme doteraz pri ohni v matriarcháte v prvotne pospolnej sp.
Ani na spoznanie svojich emócií netreba zmysly, a predsa sú zdrojom informácií (napr. že si šťastný, alebo že ťa niečo bolí).
Máme inštinkty. Nik nás neučí zatvoriť oko, ak ťa prudko oslní slnko. Ďalší zdroj informácií teda máme zakódovaný v génoch.
Atď. 🙂
|
|
|
118
|
|
112. Nadja 16.07.2011, 16:54
Myslím, že nie. Rozhodnutie napr. o tom, čo je logické a čo nie, sa tvorí v tvojom mozgu, na to zmysly nepotrebuješ.
Keby sme sa všetko dozvedali iba cez svoje zmysly, krepčili by sme doteraz pri ohni v matriarcháte v prvotne pospolnej sp.
Ani na spoznanie svojich emócií netreba zmysly, a predsa sú zdrojom informácií (napr. že si šťastný, alebo že ťa niečo bolí).
Máme inštinkty. Nik nás neučí zatvoriť oko, ak ťa prudko oslní slnko. Ďalší zdroj informácií teda máme zakódovaný v géno...
▲
16.07.2011, 17:20
|
Či je niečo logické, nezáleží na Tvojom rozhodnutí.
"Keby sme sa všetko dozvedali iba cez svoje zmysly, krepčili by sme doteraz pri ohni v matriarcháte v prvotne pospolnej sp." - na to si ako prišla?
Bolesť je v podstate tiež telesného zmyslu. Emócia je vnútorný stav, nie stav sveta, o ktorom sa bavíme.
Inštinkt je automat, ktorý je časťou Teba, nehovorí Ti nič o svete - aj ten sa dá oklamať.
|
|
|
119
|
|
118. ruwolf 16.07.2011, 17:20
Či je niečo logické, nezáleží na Tvojom rozhodnutí.
"Keby sme sa všetko dozvedali iba cez svoje zmysly, krepčili by sme doteraz pri ohni v matriarcháte v prvotne pospolnej sp." - na to si ako prišla?
Bolesť je v podstate tiež telesného zmyslu. Emócia je vnútorný stav, nie stav sveta, o ktorom sa bavíme.
Inštinkt je automat, ktorý je časťou Teba, nehovorí Ti nič o svete - aj ten sa dá oklamať.
▲
16.07.2011, 18:03
|
No čom inom,, ak nie na rozhodnutí, záleží, čo z čoho vyplýva?
Lebo nové riešenie, nový nápad, myšlienka, pochopenie súvislosti, vzniká v mozgu. Je to myšlienkový proces, schopnosť mozgu. Zmyslami ho nikde nemôžeš zachytiť, lebo on ešte neexistuje. Nik takto nepostupoval pred tebou.
O bolesti sa nedozvedáš cez zmysly. ?no, emócia je vnútorný stav, ale my sme hádam súčasťou sveta, nie sme mimo neho...
Inštinkt ti hovorí aj o svete - rozhodujeme sa často inštinktívne, bez schopnosti svoje rozhodnutie zdôvodniť, a predsa je rozhodnutie správne...
|
|
|
81
|
|
49. 14.07.2011, 21:06
hm a co sa tyka toho Boha tak ma napadlo,ze kto ho chce tak ho najde ,inac je lepsie Boha nechat tak
a to by mal aj ateista..nechat tak,nekritizovat a to sa tyka aj teistov,nekritizovat ateistov hm nac,ved nasli Boha a vedia uz po com tuzia..dufam,ze nie po kritizovani ateistov..kokso mesuge..
▲
14.07.2011, 21:58
|
Nejde o kritizovanie ale o výmenu názorov a o hľadanie pravdy v zmysle mám svoj názor, ale umožním aj druhým, aby vyjadrili svoj.Je len jedna pravda, ale my ľudia sa k nej iba približujeme, nikto z ľudí nemôže tvrdiť, že je jej 100% majiteľom.
|
|
|
53
|
ja som zatial v stave,ze si uctievam slovo ako take..sama neovladam logiku,kde to este tu ateisticku ci teisticku..
|
|
|
100
|
Hmmm, takže jediný dôkaz existencie Boha je neexistencia dôkazu že neexistuje ? Hmmm to je dosť čudné.......ako do toho zapadá všetko čo sa tvrdí o Bohovi, stvorenie atď.......čudné že neexistujú dôkazy existenie, ja prípad neexistencie dôkazov považujem za prejav neexistencie......nie je to logické ?
|
|
|
101
|
Za dôkaz existencie Boha môžeš považovať vznik Vesmíru alebo života.
K presvedčeniu, že na to Boh nie je potrebný, môžeš dôjsť extrapoláciou. Veda skúma podstatu Vesmíru a jeho zákony, a vytláča tak Boha z jeho pozícií. Zisťuje, že všetko je riadené týmito zákonmi, a že na riadenie sveta Boha netreba, že tieto zákony vyplývajú z vlastností hmoty (energie). Tam, kde sme donedávna potrebovali na vysvetlenie Boha, nám dnes stačia tieto zákony. Možno takto sa nám podarí vysvetliť všetko. Asi skôr nie. Asi nikdy nebudeme vedieť odpoveď na otázku "prečo", lebo nijaký dôvod zrejme neexistuje, alebo na otázku, kto dal hmote jej vlastnosti.
Takže podľa mňa tu vždy Boh bude mať dostatok priestoru na svoju existenciu bez toho, aby sme sa spreneverili logike.
|
|
|
107
|
|
101. Nadja 15.07.2011, 06:46
Za dôkaz existencie Boha môžeš považovať vznik Vesmíru alebo života.
K presvedčeniu, že na to Boh nie je potrebný, môžeš dôjsť extrapoláciou. Veda skúma podstatu Vesmíru a jeho zákony, a vytláča tak Boha z jeho pozícií. Zisťuje, že všetko je riadené týmito zákonmi, a že na riadenie sveta Boha netreba, že tieto zákony vyplývajú z vlastností hmoty (energie). Tam, kde sme donedávna potrebovali na vysvetlenie Boha, nám dnes stačia tieto zákony. Možno takto sa nám podarí vysvetliť všetko. Asi sk...
▲
16.07.2011, 10:56
|
...práve preto, že veda nevie prečo, nemôže poskytovať správne odpovede. Veda sa zaujíma len o fyzikálnu rovinu bytia, že ako vesmír funguje. Ale vesmír má aj mentálnu a duchovnú rovinu. Človek aj myslí a cíti. Uvedomuje si seba v systéme - celku života. A to sú roviny pre vedu zatiaľ ukryté. City sa rovnicami vyjadriť nedajú. A niekedy ani slová nestačia. Tak či onak, tvoria spolu s vedomím našu psychiku. Ateistické zmýšľanie z nás robí bezduché mašinky.
|
|
|
113
|
|
107. 16.07.2011, 10:56
...práve preto, že veda nevie prečo, nemôže poskytovať správne odpovede. Veda sa zaujíma len o fyzikálnu rovinu bytia, že ako vesmír funguje. Ale vesmír má aj mentálnu a duchovnú rovinu. Človek aj myslí a cíti. Uvedomuje si seba v systéme - celku života. A to sú roviny pre vedu zatiaľ ukryté. City sa rovnicami vyjadriť nedajú. A niekedy ani slová nestačia. Tak či onak, tvoria spolu s vedomím našu psychiku. Ateistické zmýšľanie z nás robí bezduché mašinky.
▲
16.07.2011, 16:59
|
Petka, možné to je. Lenže problém je v tom, že nedokážeme rozoznať, či je "duchovná rovina" tvorená naším mozgom, alebo či ju vie mozog iba vnímať (teda či existuje aj mimo nášho vnímania). Je to rovnako nedokázateľné asi ako existencia Boha.
|
|
|
114
|
|
107. 16.07.2011, 10:56
...práve preto, že veda nevie prečo, nemôže poskytovať správne odpovede. Veda sa zaujíma len o fyzikálnu rovinu bytia, že ako vesmír funguje. Ale vesmír má aj mentálnu a duchovnú rovinu. Človek aj myslí a cíti. Uvedomuje si seba v systéme - celku života. A to sú roviny pre vedu zatiaľ ukryté. City sa rovnicami vyjadriť nedajú. A niekedy ani slová nestačia. Tak či onak, tvoria spolu s vedomím našu psychiku. Ateistické zmýšľanie z nás robí bezduché mašinky.
▲
16.07.2011, 17:10
|
Non sequitur ("preto, že veda nevie prečo, nemôže poskytovať správne odpovede")
|
|
|
115
|
|
114. ruwolf 16.07.2011, 17:10
Non sequitur ("preto, že veda nevie prečo, nemôže poskytovať správne odpovede")
▲
16.07.2011, 17:17
|
Ruwko, s týmto súhlasím, zdravotníctvo často využíva liečivé účinky rôznych látok napriek tomu, že netuší, prečo liečia.
|
|
|
102
|
M0žem ale nemusím, prečo by som mal považovať existenciu vesmíru za dôkaz Boha ? Čo ťa oprávňuje na takéto tvrdenie ? Prepokladám že tak ako vždy iba nevedomosť doterajšia, prečo a ako vznikol . Je to presne to isté ako keď niekto tvrdil že Zem je stredom vesmíru a Slnko obieha okolo Zeme, alebo blesky sú prejav božieho hnevu a tisíce ďalších podobných tvrdení, ktoré sa časom vždy vyvsvetlili no a potom sa na pôvodné tvrdenia zabudlo.......Náboženstvá ale nehlásajú že Boh stvoril svet a potom sa už neukázal, ale že Boh stále svet riadi....Celé je to iba o tom, že ak niečo nevieme tak Boh, načo je toto dobré ?
|
|
|
105
|
|
102. 15.07.2011, 07:48
M0žem ale nemusím, prečo by som mal považovať existenciu vesmíru za dôkaz Boha ? Čo ťa oprávňuje na takéto tvrdenie ? Prepokladám že tak ako vždy iba nevedomosť doterajšia, prečo a ako vznikol . Je to presne to isté ako keď niekto tvrdil že Zem je stredom vesmíru a Slnko obieha okolo Zeme, alebo blesky sú prejav božieho hnevu a tisíce ďalších podobných tvrdení, ktoré sa časom vždy vyvsvetlili no a potom sa na pôvodné tvrdenia zabudlo.......Náboženstvá ale nehlásajú že Boh stvoril svet a potom s...
▲
16.07.2011, 07:58
|
Ja verím, že Boh vesmír vytvoril tak , že ho spustil tak, aby fungoval aj bez jeho zásahu. Ale ako stvoriteľ má samozrejme moc vstupovať do jeho dejov a zákonov. Ale robí to len zriedkavo a tomu my veriaci hovoríme, že sa stal zázrak. Napr. keď vhodili Daniela do jamy levov, prirodzene by sa udialo, že by ho zožrali. Boh prostredníctvom anjela "zapchal tlamy levom", čiže spôsobil, že ho nezožrali. Nevieme presne, ako to urobil, či bez jedla spôsobil, že nemali hlad, alebo spôsobil, že Daniela vôbec nevideli a necítili.
|
|
|
106
|
|
105. Slušný človek 16.07.2011, 07:58
Ja verím, že Boh vesmír vytvoril tak , že ho spustil tak, aby fungoval aj bez jeho zásahu. Ale ako stvoriteľ má samozrejme moc vstupovať do jeho dejov a zákonov. Ale robí to len zriedkavo a tomu my veriaci hovoríme, že sa stal zázrak. Napr. keď vhodili Daniela do jamy levov, prirodzene by sa udialo, že by ho zožrali. Boh prostredníctvom anjela "zapchal tlamy levom", čiže spôsobil, že ho nezožrali. Nevieme presne, ako to urobil, či bez jedla spôsobil, že nemali hlad, alebo spôsobil, že Daniela v...
▲
16.07.2011, 08:39
|
hm Slusny clovek,uvedomujes si aku silnu moc tu ma slovo ? nie ty,ale slovo..
z minuty na minutu vdaka slovam mozes si menit nalady..
mozes vymodelovat si tu svoje predstavy,predvadzat sa ,kliat s nim..mozes slovami prudko trhat ,alebo pokojne vsetkych usadit..
ty nevidis,co tu stvara slovo ?
je ako obrovska tazka truhlica ,v ktorej je natlacene vsetko ,len nie svetlo
zazrakom je este to,ze sme tu..ver mi..
|
|
|
103
|
Inak v 34 píšeš , že dokázať sa nedá a že neexistuje dôkaz a zrazu tu tvrdíš že dôkaz existencie Boha je vznik života a vesmíru, čiže potom existuje aj dôkaz o jeho neexistencii, čo ak sa čoskoro dokáže ako vznikol život a vesmír a Boh to nebude ? Čo potom, ? Zaniknú všetky cirkvi ?
|
|
|
104
|
minule som pozerala jeden prírodopisný film, živočíchy - ako zaniká starý a vzniká nový život ...niečo neuveriteľné, ..jedna dokonalosť.
Príroda a život v nej je mimoriadne dokonalo vytvorený v každej jednej živej bytosti , ..ono to "pracuje samo " .. je tak nastavená a riadená vesmírom, ..živočíchy , zvieratá nepotrebujú Boha .. pre ich eventuelnú "záchranu" by mal byť " Bohom človek,.. bohužiaľ , tým že človek má najväčší rozum zo všetkých bytostí , tak jeho zásah narušil túto "dokonalosť" a stal sa z nej problém..človek zničil časť dokonalého sveta "rozumom" ktorý je zároveń ľudská samo- zničujúca zbraň.
Čo ľudia hľadajú pozerajúc hore ? Tú silu ktorá všetko riadi ? ... ľudia vzývajú Boha pre pokoj duše..ale uvedomujete si, že Bohom je váš rozum a prirodzená intuícia ?
|
|
|
108
|
|
104. 15.07.2011, 08:17
minule som pozerala jeden prírodopisný film, živočíchy - ako zaniká starý a vzniká nový život ...niečo neuveriteľné, ..jedna dokonalosť.
Príroda a život v nej je mimoriadne dokonalo vytvorený v každej jednej živej bytosti , ..ono to "pracuje samo " .. je tak nastavená a riadená vesmírom, ..živočíchy , zvieratá nepotrebujú Boha .. pre ich eventuelnú "záchranu" by mal byť " Bohom človek,.. bohužiaľ , tým že človek má najväčší rozum zo všetkých bytostí , tak jeho zásah narušil túto "dokon...
▲
16.07.2011, 11:08
|
...uvedomujem si, ako všetko dokonale funguje, pokiaľ sa do toho nevloží človek. Ale uvedomujem si aj to, že nie sme tvorcami tej dokonalosti. Vesmíru už vôbec a ani ho neriadime. Uvedomujem si, že konám iba v rovine svojej ľudskej mysli, ktorá je súčasťou čohosi väčšieho. Nehľadám Boha v obláčiku, a netvrdím, že ja som Boh, lebo môžem pokoriť a ovládnuť prírodu, rozbiť atóm...stačí, keď priletí jeden šuter z vesmíru...a sme na počiatku.
|
|
|
109
|
v cloveku Boh nie je,moze sa raz za cas vtelit ako vtedy do Budhu a jemu podobnym,ale v cloveku su bud skriatkovia alebo vily,inac keby v nich prebyval Boh,neexistuje,aby svet bol tak zly..
a mozno je nikde a nikdy ani nebol a nikdy ani nebude,bo vsetko co vzniklo a vsetko co zanikne je iba omyl a vyhra hmoty nad antihmotou
a uz neverim ziadnej teorie..pockam si o par tisic rokov,ked sa opat reinkarnujem,co vypoti ludstvo o sebe samom..mimozemstanov uz poznat bude a mozno budu musiet tiez pod formou nasilia a presviedcania konvertovat na vieru ludsku,len aby bol pokoj..
|
|
|
116
|
|
109. 16.07.2011, 12:19
v cloveku Boh nie je,moze sa raz za cas vtelit ako vtedy do Budhu a jemu podobnym,ale v cloveku su bud skriatkovia alebo vily,inac keby v nich prebyval Boh,neexistuje,aby svet bol tak zly..
a mozno je nikde a nikdy ani nebol a nikdy ani nebude,bo vsetko co vzniklo a vsetko co zanikne je iba omyl a vyhra hmoty nad antihmotou
a uz neverim ziadnej teorie..pockam si o par tisic rokov,ked sa opat reinkarnujem,co vypoti ludstvo o sebe samom..mimozemstanov uz poznat bude a mozno budu musiet tie...
▲
16.07.2011, 17:19
|
No a keď som to vravel, že len prísery a strasiaci v ludoch nocuju, az na zopar vyvolenych tak si mi neverila.
|
|
|
|