1
|
1. Ontologický dôkaz existencie Boha = odkaz
Vypracoval ho sv. Augustín, ktorý tvrdil, že u všetkých ľudí jestvuje pojem Boha ako dokonalej bytosti, pričom tento pojem by nemohol vzniknúť, keby nejestvovala dokonalá bytosť aj v skutočnosti. Teda Boh jestvuje. V stredoveku obhajoval tento dôkaz Anselm z Canterbury.
V roku 1960 Norman Malcolm publikoval článok, kde sa sústreďuje na Proslogion 3. Argumentuje, že Boh musí jestvovať nie preto, že jestvovanie je dokonalosťou (nesúhlasí s týmto tvrdením), ale pretože ide o nutné jestvovanie. Jestvujúcno s takouto vlastnosťou nemôže nejestovať.
Tento argument mi je vlastní. Jeden z důvodů, proč jsem uvěřil v Boží existenci bylo, že všichni lidé na celém světě, ať jsou na jakékoliv hospodářské nebo kulturní úrovni, Ať jsou sebezapomenutější i bez kontaktu se světem, všichni máme koncepci, tedy pojetí Boha. I ateistovo popírání Boží existence stojí na jeho koncepci, na jeho pojetí Boha. I ateista zná koncepci bytí Boha, jinak by Jeho existenci nemohl popírat. Jednoduše, popřít se nedá to co neexistuje, protože o tom neexistuje nijaká koncepce - pojetí. Co opravdu není, o tom se nedá ani diskutovat, nevíme totiž o čem, to ani na mysl nemůže přijít, protože to opravdu není. Kdežto nějakou koncepci Boha má každý, proto Bůh je. Jak Bůh v našem pojetí vypadá to už je jiná otázka, je to otázka pravdy a deformace, pravdy a lži. Deformovat však můžeme jen to co existuje v pravdivé formě. Kdyby nebyly pravé peníze, nedaly by se padělat. Naše představy i lunatické vidění jsou jen deformace něčeho, co existuje, a je v pravdivé formě nedeformované. Proto říci, že Bůh není, je nelogické a sebeporážející prohlášení, protože všechno o čem mluvíme v deformované podobě musí existovat v pravdivé formě, jinak bychom o tom nemohli mluvit ani zdeformovaně - nebylo by to totiž. Všechno, včetně Boha existuje už jen svou koncepcí. Koncepce je vždy objektivní. Mysl nemůže pojmout koncepci něčeho co není! Falešná představa zelených mužíčků na Marsu je možná jen proto, že chápeme pravdivou koncepci lidí na zemi. Mysl může pojmout jenom existující formu nebo její deformaci.
Bůh o sobě řekl: "Jsem že jsem". To je existence definicí, to je důkaz existence odvozený ze samotného bytí. Boží existence nejen, že je, ale je logicky nutná. Bůh existuje, nemůže neexistovat, už jen proto, že o Něm právě mluvíme.
Prostudujme nyní jeden z pohledů na Boha, totiž Jeho Dokonalou Perfektní Bytost. Zase ve třech bodech:
1. Jakákoliv dokonalost, která může být přisouzena nedokonalejší nejperfektnější Bytosti musí jí být přisouzena, jinak by to nebyla nejdokonalejší myslitelná bytost.
2. Nutná existence je taková dokonalost, která musí být přisouzena jenom té nejperfektnější Bytosti.
3. Proto, nutná existence musí být přisouzena jenom té nejdokonalejší, nejperfektnější Bytosti.
Ještě jednou. Nutná existence znamená, že něco existuje a nemůže neexistovat. Když přisoudíme nutnou existenci Bohu, znamená to, že je pro Boha nemožné neexistovat. Tohle je ovšem nejdokonalejší, nejperfektnější způsob existence, protože ta se nemůže rozplynout, zmizet. Ani Bůh se nemůže "odexistovat", protože je nutný a nezapříčiněný ani sám sebou, proto svébytný. Co je nezapříčiněné tak je nutné, nekonečné - protože to není omezeno žádnou příčinou, a navíc neměnné nemůže třeba růst ve znalostech nebo v umění.
2. Kozmologický dôkaz existencia Boha = odkaz
Podľa tohto dôkazu boh jestvuje ako prvá príčina všetkých vecí a javov. Tento dôkaz sa zakladá na predpoklade, že svet je konečný v čase a že jestvuje jeho nehmotná príčina. Kozmologický dôkaz existencie boha podáva: Platón, Aristoteles, Leibniz, Wolff a ďalší.
1. stupeň - Vesmírné stvoření bylo od svého prvopočátku zapříčiněno:
Tento důvod nám vlastně říká, že vesmírné stvoření je omezeno už v tom, že mělo počátek, a že bylo zapříčiněno z vnějšku. To se dá shrnout do třech bodů:
1. Vesmírné stvoření má počátek
2. Cokoliv, co má počátek, muselo být zapříčiněno vnější příčinou, nikdy ne samo sebou.
3. Proto, vesmírné stvoření bylo zapříčiněno něčím jiným než samo sebou, a tou vnější příčinou je Bůh.
3. Teleologický dôkaz existencie Boha
Podľa tohto dôkazu je v prírode všetko usporiadané tak účelne, že to možno vysvetliť jedine ak pripustíme existenciu nadprirodzenej rozumnej bytosti, ktorá usporadúva všetky javy.
Shrňme to do následujících třech bodů:
l. Všechny projekty vyžadují projektanta.
2. Vesmír je nejdokonalejší organizovaný projekt jaký známe.
3. Proto, musí existovat nejdokonalejší Projektant vesmíru.
4. Dôkazy Tomáša Akvinského
Dôkaz z pohybu (aristotelovský prvý nehybný hýbateľ – primum movens immobile).
Dôkaz z príčiny (Boh ako prvá príčina (causa prima) - tzv. kauzálny argument)
Dôkaz z kontingentnosti bytia (Boh ako absolútne Bytie, u ktorého nie je možné ne-bytie).
Dôkaz zo stupňov dokonalosti stvorenia (ktorých porovnanie je možné jedine s absolútne dokonalým Bytím - Bohom).
Dôkaz z poriadku stvorenia (tzv. teleologický argument, predpokladajúci inteligentného Stvoriteľa - pozri vyššie).
Tomáš Akvinský zdůrazňuje možnost rozumového poznání Boha a usuzování na jeho existenci z pozorování tohoto světa. Jeho pět cest pouze přivádí k Bohu, ale krok víry musí učinit každý sám. Absolutní důkaz by znamenal odstranění víry.
- kineziologický důkaz - pohybový (cokoli se pohybuje, pohybuje se díky jinému; je tedy nutné dojít k prvotnímu hýbateli, který pohybuje, ale sám je nehybný)
- aitiologický důkaz - příčinný (ve světě existují příčinné vztahy. Příčinný řetězec nelze sledovat do nekonečna, ale dá se nalézt prvotní příčina - nezapříčiněná.) Kantova námitka, že nelze přejít z ničeho nic z řádu světa do jiného řádu se vyvrací příkladem s hodinami: zkoumání příčin chodu hodin nás dovede až k hodináři, který je jiného druhu a řádu.
- kontingentní důkaz - nahodilostní (všechny věci ve světě mohou nebo nemusí být nahodilé. Jestliže ale všechno spěje k zániku, musí existovat nějaké "bytí nutné", které umožňuje existenci věcí nahodilých.
- henologický důkaz - z dokonalosti věcí (ve světě jsou různé stupně dokonalosti. Kdyby neexistovalo měřítko, nebylo by srovnávání možné; toto měřítko poukazuje na nejdokonalejší bytí)
- teleologický důkaz - z účelnosti (zacílenosti) věcí (rozumná účelnost v nerozumné přírodě poukazuje na "Nejvyššího, rozumného uspořadatele")
5. Biologické důkazy
- noetický důkaz - poznávací (lidský druh je vybaven k poznání pravdy a zákonů (axiomat: to, co je dané, neměnné))
- deontologický důkaz - mravní (existence svědomí; poznání a poznatelnost mravního řádu ("konej dobro, varuj se zla"), základní rozlišení dobra a zla (zlo je nedostatek dobra))
- eudaimonologický důkaz - všeobecná lidská touha po věčném štěstí, blaženosti
- iurudický důkaz - sociální ("Kde je kořen všeho práva?")
- etnologicko-historický důkaz - všeobecné přesvědčení lidstva o existenci Boží u všech národů včetně těch nejprimitivnějších a ve všech historických epochách
6. Axiologický dôkaz
Můžeme to shrnout do třech logických bodů:
1. Všichni lidé jsou si vědomi objektivního mravního zákona
2. Mravní zákon podmiňuje Zákonodárce.
3. Proto musí být svrchovaný mravní Zákonodárce.
7. Ďalšie aposteriórne dôkazy
Dôkaz z konsenzu ľudstva (tzv. morálny argument).
Dôkaz zo svedomia (existencia najvyššieho morálneho sudcu, zákonodarcu - tzv. etický argument).
8. Dôkaz zo stvorenia sveta
Isaac Newton řekl:
“Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem.”
Neříkej při pohledu na svět: nevěřím v Boha, protože ho nevidím. Řekni raději: neumím se dívat.
“Vždyť to, co lze o Bohu poznat, je jim přístupné, Bůh jim to přece odhalil. Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.” (Řím 1:19n)
Americká encyklopedie: “Argument, že plán a pořádek v přírodě dokazuje existenci stvořitele, je dnes pro vědce ještě závažnější. Pozorujeme-li účelnost, kterou se vyznačuje všechen život, je nemožné věřit, že to povstalo samo od sebe, bez někoho, kdo by vytvořil plán.”
V bibli čítame:
“Zeptej se zvířat a poučí tě, nebeského ptactva, ono ti poví, poučí tě i křoviska země, mořské ryby ti budou vyprávět. Kdo z nich všech by nevěděl, že ruka Boží to učinila, a že v jeho ruce je život všeho, co žije, duch každého lidského tvora.
(Job 12:7n)
9. Stránky dokazujúce Božiu Existenciu
Existuje Boh? Sú dôkazy o tom, že existuje Boh ? = odkaz
Nutnost Boha = odkaz
Pojď si sáhnout na Boha, našel jsem na odkazu: odkaz
Existuje Boh ? = odkaz
Dôkaz pravdivosti Biblie = odkaz
Důkazy o stvoření vnějším zásahem = odkaz
10. Videá,dokazujúce božiu existenciu
dôkazy = zoznam: odkaz
Dôkazy existencie diabla =
odkaz
odkaz = zjavenie
odkaz
= Kríž nad ukrajinou
Panna Maria a Afrika = odkaz
Oči na nebi, a smrtka na streche, natacane mobilom = odkaz , len tie zvuky tam su pridane, v originaly niesu.
ZJEVNÉ ZÁZRAKY = odkaz
God eyes in sky Kerch = odkaz
odkaz = Krásne videá o
stvorení. Život na zemi nemohol vzniknúť pôsobením náhodných
síl.
Svedectvá = odkaz , Film o Ježišovi, pravdivý = odkaz
Na záver:
Newton: Keď sa človek priatelí s Bohom, má sklon byť prísny k sebe a nenáročný k druhým. Keď sa s ním však nepriatelí, je nenáročný k sebe a prísny k druhým.
Blaise Pascal: Existujú iba dva druhy rozumných ľudí: tí, ktorí Boha milujú celým srdcom, pretože ho našli, a tí, ktorí ho hľadajú celým srdcom, pretože ho ešte nenašli.
Albert Einstein: CHcel by som vediet ako Boh stvoril svet. |
 |
|
40
|
|
|
1. 16.07.2010, 00:07
1. Ontologický dôkaz existencie Boha = http://christ-net.sk/node/61
Vypracoval ho sv. Augustín, ktorý tvrdil, že u všetkých ľudí jestvuje pojem Boha ako dokonalej bytosti, pričom tento pojem by nemohol vzniknúť, keby nejestvovala dokonalá bytosť aj v skutočnosti. Teda Boh jestvuje. V stredoveku obhajoval tento dôkaz Anselm z Canterbury.
V roku 1960 Norman Malcolm publikoval článok, kde sa sústreďuje na Proslogion 3. Argumentuje, že Boh musí jestvovať nie preto, že jestvovanie j...
▲
16.07.2010, 07:54
|
A Katolícke vyhladzovacie tábory
V druhej svetovej vojne v r. 1942-1943 bolo v Chorvátsku veľa vyhladzovacích táborov, ktoré riadili katolícki Ustašovci pod diktatúrou Ante Paveliča, praktizujúceho katolíka a pravidelného návštevníka vtedajšieho pápeža. Boli dokonca zriadené aj koncentračné tábory pre deti! Najznámejší z týchto táborov bol v Jasenovaci, na čele ktorého stál františkánsky farár. Pravoslávni Srbi (a podstatná časť Židov) tu boli vyvražďovaní. Svoje obete upaľovali v peciach ako nacisti, na rozdiel od týchto však hádzali do ohňa obete zaživa (Nacisti ich najprv usmrcovali v plynových komorách). Inokedy Ustašovci obete zapichávali ako prasiatka, alebo zastrelili. Počet obetí: 300 000 až 600 000 (v pomerne maličkej krajine). Mnohí zo zabijakov boli františkáni. Tieto zverstvá boli také, že prizerajúci sa nacistickí príslušníci SS zo „Sicherheitsdienstu“ sa sťažovali Hitlerovi (pravda, márne). Pápež o tom vedel, ale neurobil nič, aby tomu zabránil.
A toto je dôkaz ,že žiadny neexistuje.....
|
|
|
49
|
|
|
40. 16.07.2010, 07:54
A Katolícke vyhladzovacie tábory
V druhej svetovej vojne v r. 1942-1943 bolo v Chorvátsku veľa vyhladzovacích táborov, ktoré riadili katolícki Ustašovci pod diktatúrou Ante Paveliča, praktizujúceho katolíka a pravidelného návštevníka vtedajšieho pápeža. Boli dokonca zriadené aj koncentračné tábory pre deti! Najznámejší z týchto táborov bol v Jasenovaci, na čele ktorého stál františkánsky farár. Pravoslávni Srbi (a podstatná časť Židov) tu boli vyvražďovaní. Svoje obete upaľovali v pec...
▲
16.07.2010, 09:22
|
fajer: 07:54 = Ve skutečnosti je zlo vůbec největším důkazem Boží existence. Je porušením “ocelového” řádu, zákona, kauzality, smyslu – a to přece nemohla vytvořit hmota sama, která je na mnoha zákonech a pevném řádu závislá. Ani slepá evoluce. Stroj si nedá sám svobodu; ani konstruktéři neumí dát strojům volbu typu: chceš fungovat, nebo ne? Vyber si. Chceš plnit tento program? Tuto volbu mohla dát lidem jen sama svobodná a velkorysá bytost. A nedala ji všem: stromy a kameny nekradou, neválčí ani nepáchají sebevraždy! Možnost zničit sebe, druhé, milovat či nenávidět, tu mohla dát jen svobodná bytost, ne atomy.
|
|
|
58
|
|
|
49. 16.07.2010, 09:22
fajer: 07:54 = Ve skutečnosti je zlo vůbec největším důkazem Boží existence. Je porušením “ocelového” řádu, zákona, kauzality, smyslu – a to přece nemohla vytvořit hmota sama, která je na mnoha zákonech a pevném řádu závislá. Ani slepá evoluce. Stroj si nedá sám svobodu; ani konstruktéři neumí dát strojům volbu typu: chceš fungovat, nebo ne? Vyber si. Chceš plnit tento program? Tuto volbu mohla dát lidem jen sama svobodná a velkorysá bytost. A nedala ji všem: stromy a kameny nekradou, neválčí a...
▲
16.07.2010, 10:50
|
|
94
|
|
|
58. 16.07.2010, 10:50
To je hlúposť.
▲
16.07.2010, 15:13
|
Erasmos nám podal silný dôkaz. Volá sa: "vlastné tvrdnie".  (...nezabudni sa naň neskôr odkzovať) |
 |
|
95
|
|
|
94. Fotón 16.07.2010, 15:13
Erasmos nám podal silný dôkaz. Volá sa: "vlastné tvrdnie". (...nezabudni sa naň neskôr odkzovať)
▲
16.07.2010, 15:16
|
Fotónečko, na tomto Ťa odpálim cca 5timi otázkami horšie ako besného psa, chceš?  |
 |
|
42
|
|
|
1. 16.07.2010, 00:07
1. Ontologický dôkaz existencie Boha = http://christ-net.sk/node/61
Vypracoval ho sv. Augustín, ktorý tvrdil, že u všetkých ľudí jestvuje pojem Boha ako dokonalej bytosti, pričom tento pojem by nemohol vzniknúť, keby nejestvovala dokonalá bytosť aj v skutočnosti. Teda Boh jestvuje. V stredoveku obhajoval tento dôkaz Anselm z Canterbury.
V roku 1960 Norman Malcolm publikoval článok, kde sa sústreďuje na Proslogion 3. Argumentuje, že Boh musí jestvovať nie preto, že jestvovanie j...
▲
16.07.2010, 08:39
|
Aby to bolo trochu vyvážené, tak si prečítaj aj toto: odkaz |
|
|
2
|
Dodatok = dalsie svedectvo = odkaz |
|
|
56
|
|
|
2. 16.07.2010, 00:09
Dodatok = dalsie svedectvo = http://milovana.blog.sk/detail-nemocnicny-dennicek.html?a=0fe46ab098ac57da7f80bbc904111203
▲
16.07.2010, 10:17
|
(Prvých 40% = čistá grafománia - píše, píše, ale nič napíše, ale nie o tom som chcel).
A kde je to svedectvo??
|
|
|
57
|
|
|
56. ruwolf 16.07.2010, 10:17
(Prvých 40% = čistá grafománia - píše, píše, ale nič napíše, ale nie o tom som chcel).
A kde je to svedectvo??
▲
16.07.2010, 10:21
|
(Oprava: malo byť cca 60% , som nevedel, že sú tam aj komentáre)
|
|
|
92
|
|
|
2. 16.07.2010, 00:09
Dodatok = dalsie svedectvo = http://milovana.blog.sk/detail-nemocnicny-dennicek.html?a=0fe46ab098ac57da7f80bbc904111203
▲
16.07.2010, 14:31
|
To má byť svedectvo o Diovi, čo sa premenil na Labuť?
( Ale nespomína tam, že by ju chcel pomilovať, či znásilniť, či čo to má vraj vo zvyku. ) |
|
|
93
|
|
|
92. ruwolf 16.07.2010, 14:31
To má byť svedectvo o Diovi, čo sa premenil na Labuť?
( Ale nespomína tam, že by ju chcel pomilovať, či znásilniť, či čo to má vraj vo zvyku. )
▲
16.07.2010, 15:04
|
Nie. To malo byť svedectvo o štastene, čo premenila prvý replikátor na primitívnu baktériu.  |
|
|
119
|
|
|
93. Fotón 16.07.2010, 15:04
Nie. To malo byť svedectvo o štastene, čo premenila prvý replikátor na primitívnu baktériu.
▲
17.07.2010, 11:55
|
Tam mohla byť veľmi dlhá cesta plná slepých uličiek.
|
|
|
3
|
dodatok = odkaz = O Stvorení
v angličtině: odkaz (=ICR) , odkaz
(=CRS) , odkaz , odkaz ,
odkaz ,
odkaz (=AiG) , odkaz ,
odkaz , odkaz , odkaz ,
odkaz , odkaz
Literatúra dokazujucu Božiu existenciu = Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, A. E. Wilder Smith, Bible a
současná věda, H.M.Morris , Fosilie a evoluce, D. T. Gish , Pochází
člověk z opice? W. A. Criswell , Darwinismus – omyl století, Uwe
George , Evoluce – teorie v krizi, Josef Potoček , Tajemství
stvoření, Tajemství potopy, Tajemství života, Blahoslav Balcar ,
Spor o Darwina, Phillip E. Johnson , Data k evolučnímu učení ve
vyučování biologii, Joachim Scheven , Velký třesk a absolutní
datování, Hermann Schneider , Vznik a dějiny života, R.Junker – S.
Scherer, Nechali jste se podvést? Duane T. Gish , Trhliny v evoluční
fasádě, John T. Baldwin , Novinky z výzkumu planet, Norbert Pailer ,
Studie o karbonu, Joachim Scheven , Stvoření a zázraky /náhoda či
Boží dílo?/, Paul Müller , Použil Bůh evoluce?, Werner Gitt ,
Věrohodnost Nového zákona, F. F. Bruce , Mýtus – Logos –
Evoluce, Alma von Stockhausen , Stvoření kontra evoluce, Thomas F.
Heinze , Biblické svědectví o stvoření, Werner Gitt , Evoluce nebo
stvoření?, Klaus Zachhuber , Co nám prozrazují vazby v přírodě,
Jan Pala. Příliš uhlí na mladou Zemi?, Gerhard Schönknecht a
Siegfried Scherer , Stvorenie sveta, Vladimír Betina, Viera velkých
vedcov, Anton Hlinka , Evoluce bez hranic? – Fakta o vzniku druhů,
Reinhard Junker , Pád člověka a biologie, Reinhard Junker , Pochází
člověk z Adama, Reinhard Junker , Stvoření či evoluce?, Josef
Potoček , Od ničeho k prírode, E. H. Andrews , Život – náhoda,
nebo záměr? Vladimír Král , Otázky, které jsou kladeny vždy
znovu, Werner Gitt , Věda a víra, František Press , Bůh žije,
Slavomír Ravik, Darwinův omyl,Evoluce - podvod století, Omyly v
dějinách Země: Hans-Joachim Zillmer; Darwinova černá skříňka,
Dr. Michael J. Behe; Kauza Kristus, Kauza stvoritel Lee Strobel;
Tajemství vzniku
života, Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley, Roger L. Olsen. |
|
|
112
|
|
|
3. 16.07.2010, 00:16
dodatok = http://www.stvoreni.cz/ = O Stvorení
v angličtině: www.icr.org (=ICR) , www.creationresearch.org
(=CRS) , www.csm.org.uk , www.biblediscoveries.com ,
www.creationists.org ,
www.answersingenesis.org (=AiG) , www.creationism.org ,
www.trueorigin.org , www.kolbecenter.org , www.wasdarwinwrong.com ,
www.wasdarwinright.com , www.creationscience.com
Literatúra dokazujucu Božiu existenciu = Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, A. E. Wilder Smith, Bible a
<br...
▲
16.07.2010, 23:29
|
človek z opice nepochadza, museli by sa zhodovat niektore DNA! ludia su chamtivi, je to dane-všetko chcu mat, vlastnit, ovladat,...! aj ked je to hnacia sila, bez ktorej by to nešlo!človek ako myslitel ma potrebu zosynchronizovat svoje okolie k dobru, lebo chce byt štastny v tom svojom svete!su typi jedincov!!!! treba to takto vnimat, na toto sa zabudlo...BOH? prekvapuje ma, ako niekto dokaže o nom hovorit! ako zo sebe rovnym nema strach, že BOH ho môže počut!pripadne vediet že si dovoluje o nom mysliet! |
|
|
4
|
Môžte pridávat dalšie dôkazy.
|
|
|
5
|
|
|
4. 16.07.2010, 00:16
Môžte pridávat dalšie dôkazy.
▲
16.07.2010, 00:23
|
a možem tu pridať aj seba?je to dostatočny dokaz,či nie? |
 |
|
7
|
|
|
5. piskotka 16.07.2010, 00:23
a možem tu pridať aj seba?je to dostatočny dokaz,či nie?
▲
16.07.2010, 00:26
|
piškotka, a vieš, kto (kým) si? |
 |
|
11
|
|
|
7. Nadja 16.07.2010, 00:26
piškotka, a vieš, kto (kým) si?
▲
16.07.2010, 00:31
|
nadja viem |
|
|
6
|
Pojem Boh je veľmi relatívny. Dôkaz o existencii Boha je viac nedôkaz ako dôkaz.
|
|
|
8
|
|
|
6. 16.07.2010, 00:23
Pojem Boh je veľmi relatívny. Dôkaz o existencii Boha je viac nedôkaz ako dôkaz.
▲
16.07.2010, 00:27
|
A dôkaz neexistencie Boha je pádnejší? (Hlavne ak si každý pod slovom "BOH" predstavuje niečo iné...)
|
|
|
13
|
|
|
8. Nadja 16.07.2010, 00:27
A dôkaz neexistencie Boha je pádnejší? (Hlavne ak si každý pod slovom "BOH" predstavuje niečo iné...)
▲
16.07.2010, 00:33
|
Pádnejší nepádnejší...aj ten je relatívny :D
Ide o to, ak si to vysvetlí človek ako individualita a v čo on sám verí. Pretože každý to berieme inak. Možno sa mýlia tí čo verie v existenciu a možno tí čo v neexistenciu a možno sa mýlime všetci 🙂
|
|
|
15
|
|
|
13. 16.07.2010, 00:33
Pádnejší nepádnejší...aj ten je relatívny :D
Ide o to, ak si to vysvetlí človek ako individualita a v čo on sám verí. Pretože každý to berieme inak. Možno sa mýlia tí čo verie v existenciu a možno tí čo v neexistenciu a možno sa mýlime všetci 🙂
▲
16.07.2010, 00:34
|
Skrátka, isté nie je nič... |
|
|
9
|
(1) je blbosť - nepravda, lož ("u všetkých ľudí jestvuje pojem Boha").
(2) je tiež blbosť - nič nevysvetľuje, len komplikuje.
(3) je tiež blbosť - jedine pre najhorších sadistov je to OK.
(4) je (1) (2) (3) v kope, čiže znova blbosť.
(5) tiež blbosti, lži - nie každý má schopnosť poznávať; nie každý má svedomie; po blaženosti túžia aj zvieratá, to ľudského boha nijak nedokazuje; morálka sa dá odvodiť aj bez boha; zase sprostá, tupá lož, že všetci veria v rovnakého boha.
(6) blbosť z "verbálneho myslenia" (homonymne sa prenesie význam slova na úplne niečo iné a tak sa odvodí sprostosť)
(7) blbsoti, už predtým spomenuté
(8) blbosť - svet nie je pekný, resp. je pekný len pre niekoho...
(9) kôpka nezmyslov
Zhrnuté: hromada sraček... (a ešte aj zprznený Einstein)
|
|
|
10
|
|
|
9. ruwolf 16.07.2010, 00:28
(1) je blbosť - nepravda, lož ("u všetkých ľudí jestvuje pojem Boha").
(2) je tiež blbosť - nič nevysvetľuje, len komplikuje.
(3) je tiež blbosť - jedine pre najhorších sadistov je to OK.
(4) je (1) (2) (3) v kope, čiže znova blbosť.
(5) tiež blbosti, lži - nie každý má schopnosť poznávať; nie každý má svedomie; po blaženosti túžia aj zvieratá, to ľudského boha nijak nedokazuje; morálka sa dá odvodiť aj bez boha; zase sprostá, tupá lož, že všetci veria v rovnakého boha.
(6) b...
▲
16.07.2010, 00:30
|
|
12
|
|
|
10. 16.07.2010, 00:30
Dokonalé...
▲
16.07.2010, 00:32
|
... vo svojej nedokonalosti... |
|
|
16
|
|
|
12. Nadja 16.07.2010, 00:32
... vo svojej nedokonalosti...
▲
16.07.2010, 00:34
|
Moje pravidlo je že nič nieje 100 percentná alebo inak nič nieje dokonalé. Držím sa toho a veľakrát som si tak podkopal aj vlastné tvrdenia...ale toto jediné viem 100 percentne, že nič nieje stopercentné :P
|
|
|
35
|
|
|
16. 16.07.2010, 00:34
Moje pravidlo je že nič nieje 100 percentná alebo inak nič nieje dokonalé. Držím sa toho a veľakrát som si tak podkopal aj vlastné tvrdenia...ale toto jediné viem 100 percentne, že nič nieje stopercentné :P
▲
16.07.2010, 01:03
|
Toto je tiež peknučké: 
"Nič nie je večné. Jedine zmena."
-- Herakleitos |
|
|
36
|
|
|
35. ruwolf 16.07.2010, 01:03
Toto je tiež peknučké:
"Nič nie je večné. Jedine zmena."
-- Herakleitos
▲
16.07.2010, 01:06
|
Neviem či poznáš, ale odporúčam:
odkaz |
|
|
39
|
|
|
36. 16.07.2010, 01:06
Neviem či poznáš, ale odporúčam:
http://www.youtube.com/watch?v=TitLM1taLco&feature=PlayList&p=6C51500451C05F33&playnext_from=PL&index=0
▲
16.07.2010, 01:27
|
Poznám, myslím, že práve tu, na DFku, som to videl. |
|
|
37
|
|
|
35. ruwolf 16.07.2010, 01:03
Toto je tiež peknučké:
"Nič nie je večné. Jedine zmena."
-- Herakleitos
▲
16.07.2010, 01:07
|
No ale toto ešte musím okomentovať...
Buď nie je večné nič, alebo je večná zmena... Jedno tvrdenie odporuje druhému... |
|
|
38
|
|
|
37. Nadja 16.07.2010, 01:07
No ale toto ešte musím okomentovať...
Buď nie je večné nič, alebo je večná zmena... Jedno tvrdenie odporuje druhému...
▲
16.07.2010, 01:11
|
Títo rypáčci - a vraj ja som najhorší frfloš.
Pôvodne to znelo asi:
"Nič nie je večné krem zmeny."
Spokojnučká? |
|
|
43
|
|
|
37. Nadja 16.07.2010, 01:07
No ale toto ešte musím okomentovať...
Buď nie je večné nič, alebo je večná zmena... Jedno tvrdenie odporuje druhému...
▲
16.07.2010, 08:45
|
No vidíš ako ti to ide, keď sa ti chce! 🙂 🙂
|
|
|
17
|
|
|
9. ruwolf 16.07.2010, 00:28
(1) je blbosť - nepravda, lož ("u všetkých ľudí jestvuje pojem Boha").
(2) je tiež blbosť - nič nevysvetľuje, len komplikuje.
(3) je tiež blbosť - jedine pre najhorších sadistov je to OK.
(4) je (1) (2) (3) v kope, čiže znova blbosť.
(5) tiež blbosti, lži - nie každý má schopnosť poznávať; nie každý má svedomie; po blaženosti túžia aj zvieratá, to ľudského boha nijak nedokazuje; morálka sa dá odvodiť aj bez boha; zase sprostá, tupá lož, že všetci veria v rovnakého boha.
(6) b...
▲
16.07.2010, 00:34
|
ty si celá lož, aky sprzneny Einstein ?
|
|
|
21
|
|
|
17. 16.07.2010, 00:34
ty si celá lož, aky sprzneny Einstein ?
▲
16.07.2010, 00:37
|
|
24
|
|
|
21. ruwolf 16.07.2010, 00:37
Študuj, vypatlanče:
http://PositiveAtheism.org/hist/quotes/einstein.htm
http://Atheism.about.com/od/einsteingodreligion/tp/EinsteinGodReligionScience.htm
▲
16.07.2010, 00:40
|
|
26
|
|
|
24. Nadja 16.07.2010, 00:40
http://slovniky.juls.savba.sk/?w=vypatlanec&c=b3ac
▲
16.07.2010, 00:44
|
"Boha Tvojho", veď ja zbožňujem bohemizmy, to nevieš? |
|
|
30
|
|
|
26. ruwolf 16.07.2010, 00:44
"Boha Tvojho", veď ja zbožňujem bohemizmy, to nevieš?
▲
16.07.2010, 00:51
|
Viem, ale zrovna takéto by si mohol vynechať... |
|
|
25
|
|
|
21. ruwolf 16.07.2010, 00:37
Študuj, vypatlanče:
http://PositiveAtheism.org/hist/quotes/einstein.htm
http://Atheism.about.com/od/einsteingodreligion/tp/EinsteinGodReligionScience.htm
▲
16.07.2010, 00:43
|
Ako mohol potom povedat Einstein potom že = Boh je rafinovaný ale nie zlomyselný, alebo Boh nehrá kocky, to jasne naznacuje že bol veriaci, len ateisti zneho spravili neveriaceho, aj ked vnímal Boha inac ako krestania.
|
|
|
28
|
|
|
25. 16.07.2010, 00:43
Ako mohol potom povedat Einstein potom že = Boh je rafinovaný ale nie zlomyselný, alebo Boh nehrá kocky, to jasne naznacuje že bol veriaci, len ateisti zneho spravili neveriaceho, aj ked vnímal Boha inac ako krestania.
▲
16.07.2010, 00:46
|
On rozlišoval 3 stupne náboženstva.
"Primitívne" prírodné, "tradičné"(kam patrí napr. kresťanstvo) a "vyššie náboženstvo", ktoré on vyznával.
(V tom vyššom žiadny osobný boh nie je.)
|
|
|
29
|
|
|
28. ruwolf 16.07.2010, 00:46
On rozlišoval 3 stupne náboženstva.
"Primitívne" prírodné, "tradičné"(kam patrí napr. kresťanstvo) a "vyššie náboženstvo", ktoré on vyznával.
(V tom vyššom žiadny osobný boh nie je.)
▲
16.07.2010, 00:50
|
Napríklad budhizmus, taoizmus, ...to sú náboženstvá bez boha....
|
|
|
14
|
pre toho kto chce, to je blbost :D  |
|
|
18
|
|
|
14. 16.07.2010, 00:34
pre toho kto chce, to je blbost :D
▲
16.07.2010, 00:35
|
Blbosť je samé o sebe, nezáleží, kto to číta.
|
|
|
19
|
|
|
18. ruwolf 16.07.2010, 00:35
Blbosť je samé o sebe, nezáleží, kto to číta.
▲
16.07.2010, 00:36
|
|
22
|
|
|
19. 16.07.2010, 00:36
Ok. tvoj názor.
▲
16.07.2010, 00:38
|
Žiaľ, obávam sa, že nielen názor...
|
|
|
20
|
Napríklad pre mňa. Nehnevajte sa prosím veriaci...ale ja som tu dnes, zajtra a stále za ateistické spoločenstvo...aj keď len za jednu vetvu 🙂
|
|
|
23
|
|
|
20. 16.07.2010, 00:36
Napríklad pre mňa. Nehnevajte sa prosím veriaci...ale ja som tu dnes, zajtra a stále za ateistické spoločenstvo...aj keď len za jednu vetvu 🙂
▲
16.07.2010, 00:40
|
Za akú vetvu ateistického spoločenstva si tu?
|
|
|
27
|
|
|
23. Nadja 16.07.2010, 00:40
Za akú vetvu ateistického spoločenstva si tu?
▲
16.07.2010, 00:45
|
Niektorí totiž veria v prírodu ako oduševnenú bytosť...aj taký "prírodní" ateisti sú...a rôzne ďalšie vetvy...ja však verím v náhodnú existenciu bez vyššieho systému ak to mám napasovať do nejakej pojmovej uniformy.
|
|
|
31
|
|
|
27. 16.07.2010, 00:45
Niektorí totiž veria v prírodu ako oduševnenú bytosť...aj taký "prírodní" ateisti sú...a rôzne ďalšie vetvy...ja však verím v náhodnú existenciu bez vyššieho systému ak to mám napasovať do nejakej pojmovej uniformy.
▲
16.07.2010, 00:54
|
Proste verím, že všetko vzniká na základe náhody a nie na základe nejakého vyššieho plánu. Neverím v Boha ani v oduševnenú prírodu ani nič podobné. prečo som tu? Náhoda. To je všetko.
Verím ale vo veci abnormálne (keď má niekto pocit, že videl ducha a pod.), ale neverím v ich náboženskú podstatu...verím, že sa dajú vedecky a racionálne vysvetliť...len sme ešte neprišli na to ako to dosiahnuť.
|
|
|
33
|
|
|
31. 16.07.2010, 00:54
Proste verím, že všetko vzniká na základe náhody a nie na základe nejakého vyššieho plánu. Neverím v Boha ani v oduševnenú prírodu ani nič podobné. prečo som tu? Náhoda. To je všetko.
Verím ale vo veci abnormálne (keď má niekto pocit, že videl ducha a pod.), ale neverím v ich náboženskú podstatu...verím, že sa dajú vedecky a racionálne vysvetliť...len sme ešte neprišli na to ako to dosiahnuť.
▲
16.07.2010, 00:55
|
Len neviem či v tej vetve ešte so mnou niekto je. Asi som sám vetva...alebo haluz? :D
|
|
|
32
|
|
|
27. 16.07.2010, 00:45
Niektorí totiž veria v prírodu ako oduševnenú bytosť...aj taký "prírodní" ateisti sú...a rôzne ďalšie vetvy...ja však verím v náhodnú existenciu bez vyššieho systému ak to mám napasovať do nejakej pojmovej uniformy.
▲
16.07.2010, 00:54
|
No jo... tak tu máme ďaľšieho skeptika, tu nájdeš úrodnú pôdu na prezentáciu svojich názorov, držím paľce... samozrejme takisto ako Vikovi...
Dobrú noc všetkým 🙂 |
|
|
34
|
|
|
32. Nadja 16.07.2010, 00:54
No jo... tak tu máme ďaľšieho skeptika, tu nájdeš úrodnú pôdu na prezentáciu svojich názorov, držím paľce... samozrejme takisto ako Vikovi...
Dobrú noc všetkým 🙂
▲
16.07.2010, 00:55
|
|
44
|
|
|
27. 16.07.2010, 00:45
Niektorí totiž veria v prírodu ako oduševnenú bytosť...aj taký "prírodní" ateisti sú...a rôzne ďalšie vetvy...ja však verím v náhodnú existenciu bez vyššieho systému ak to mám napasovať do nejakej pojmovej uniformy.
▲
16.07.2010, 08:52
|
Ak veríš v prírodu ako "oduševnenú" bytosť (či aj inú bytosť) nie si ateista ale veriaci. Len nie si karolík/kresťan. Nemýlim si pojmy. Skutočných ateistov je veľmi málo aj medzi tými čo si to o sebe myslia. Nestačí totiž nahradiť jednu poveru druhou.
|
|
|
45
|
|
|
27. 16.07.2010, 00:45
Niektorí totiž veria v prírodu ako oduševnenú bytosť...aj taký "prírodní" ateisti sú...a rôzne ďalšie vetvy...ja však verím v náhodnú existenciu bez vyššieho systému ak to mám napasovať do nejakej pojmovej uniformy.
▲
16.07.2010, 08:53
|
Ak veríš v prírodu ako "oduševnenú" bytosť (či aj inú bytosť) nie si ateista, ale veriaci. Len nie si karolík/kresťan. Nemýl si pojmy. Skutočných ateistov je veľmi málo aj medzi tými, čo si to o sebe myslia. Nestačí totiž nahradiť jednu poveru druhou.
|
|
|
60
|
|
|
45. 16.07.2010, 08:53
Ak veríš v prírodu ako "oduševnenú" bytosť (či aj inú bytosť) nie si ateista, ale veriaci. Len nie si karolík/kresťan. Nemýl si pojmy. Skutočných ateistov je veľmi málo aj medzi tými, čo si to o sebe myslia. Nestačí totiž nahradiť jednu poveru druhou.
▲
16.07.2010, 10:57
|
Veď presne o tých som hovoril...označujú sa za ateistov aj keď veria v božskú bytosť Prírodu alebo ako to nazvať. Ani ja si nemyslím, že je to ateizmus.
|
|
|
62
|
|
|
60. 16.07.2010, 10:57
Veď presne o tých som hovoril...označujú sa za ateistov aj keď veria v božskú bytosť Prírodu alebo ako to nazvať. Ani ja si nemyslím, že je to ateizmus.
▲
16.07.2010, 11:08
|
Zdá sa, že tu si si pomýlil ateistov s panteistami.
|
|
|
67
|
|
|
62. 16.07.2010, 11:08
Zdá sa, že tu si si pomýlil ateistov s panteistami.
▲
16.07.2010, 11:15
|
Ja viem čo je panteizmus...ale reagujem na tých "panteistov" čo sa považujú za ateistov.
|
|
|
84
|
|
|
67. 16.07.2010, 11:15
Ja viem čo je panteizmus...ale reagujem na tých "panteistov" čo sa považujú za ateistov.
▲
16.07.2010, 11:37
|
|
97
|
|
|
84. 16.07.2010, 11:37
Takých poznáš?
▲
16.07.2010, 18:56
|
|
98
|
|
|
97. 16.07.2010, 18:56
Osobne veru nie.
▲
16.07.2010, 19:01
|
Nepýtam sa, či osobne, alebo inakšie, ale či poznáš. Ak poznáš, tak povedz odkiaľ… čo o nich vieš. Veď na nich reaguješ. Na koho?
|
|
|
100
|
|
|
98. 16.07.2010, 19:01
Nepýtam sa, či osobne, alebo inakšie, ale či poznáš. Ak poznáš, tak povedz odkiaľ… čo o nich vieš. Veď na nich reaguješ. Na koho?
▲
16.07.2010, 19:03
|
V inej diskusii na nejakej ezoterickej stránke sa to prejednávalo a jeden zanietený kresťan sa tým oháňal...že takí sú...preto nenamietam a pripúšťam, že taký môžu byť...neviem to vyvrátiť.
|
|
|
104
|
|
|
100. 16.07.2010, 19:03
V inej diskusii na nejakej ezoterickej stránke sa to prejednávalo a jeden zanietený kresťan sa tým oháňal...že takí sú...preto nenamietam a pripúšťam, že taký môžu byť...neviem to vyvrátiť.
▲
16.07.2010, 19:09
|
Povedal si: Napríklad pre mňa. Nehnevajte sa prosím veriaci...ale ja som tu dnes, zajtra a stále za ateistické spoločenstvo...aj keď len za jednu vetvu 🙂
Nadja sa ťa na to opýtala: Za akú vetvu ateistického spoločenstva si tu?
A pokračoval si: Niektorí totiž veria v prírodu ako oduševnenú bytosť...aj taký "prírodní" ateisti sú...a rôzne ďalšie vetvy...
A teraz sa od teba dozviem, že: V inej diskusii na nejakej ezoterickej stránke sa to prejednávalo a jeden zanietený kresťan sa tým oháňal...že takí sú...
Toto je snáď zlý sen. Veď si s tým začal, a až po čase, keď z teba ťahám info ako z chlpatej deky, sa vykľuje, že ide o výcuc z prsta? Teda, toto som nečakal. Na niektoré tvoje reči si bude treba jednoducho dávať pozor!
|
|
|
105
|
|
|
104. 16.07.2010, 19:09
Povedal si: Napríklad pre mňa. Nehnevajte sa prosím veriaci...ale ja som tu dnes, zajtra a stále za ateistické spoločenstvo...aj keď len za jednu vetvu 🙂
Nadja sa ťa na to opýtala: Za akú vetvu ateistického spoločenstva si tu?
A pokračoval si: Niektorí totiž veria v prírodu ako oduševnenú bytosť...aj taký "prírodní" ateisti sú...a rôzne ďalšie vetvy...
A teraz sa od teba dozviem, že: V inej diskusii na nejakej ezoterickej stránke sa to prejednávalo a jeden zanietený ...
▲
16.07.2010, 19:12
|
Prijmi prosím moje ospravedlnenie. Uvedomujem si, že som v tomto prípade konal nerozvážne. Máš pravdu.
|
|
|
106
|
|
|
105. 16.07.2010, 19:12
Prijmi prosím moje ospravedlnenie. Uvedomujem si, že som v tomto prípade konal nerozvážne. Máš pravdu.
▲
16.07.2010, 19:14
|
Nič sa nestalo. Len čítam, a prišlo mi to akési zvláštne, čo si písal. Nič viac.  |
|
|
107
|
|
|
106. 16.07.2010, 19:14
Nič sa nestalo. Len čítam, a prišlo mi to akési zvláštne, čo si písal. Nič viac.
▲
16.07.2010, 19:28
|
Jedno je však isté...ja osobne som ateista. Dlho som sa tomu bránil...lebo som chcel byť vo svojom presvedčení a viere v neexistenciu boha iný ako všetci ostatní...ale prišiel som na to že tak či tak je to totožné s ateizmom.
|
|
|
108
|
|
|
107. 16.07.2010, 19:28
Jedno je však isté...ja osobne som ateista. Dlho som sa tomu bránil...lebo som chcel byť vo svojom presvedčení a viere v neexistenciu boha iný ako všetci ostatní...ale prišiel som na to že tak či tak je to totožné s ateizmom.
▲
16.07.2010, 19:36
|
Jasné. Mám ešte čosi na jazyku, len nerád by som ťa domotal. Vieš, spomínal si prírodných ateistov, napadlo ma, že by sme mohli skúsiť debatovať o satanistoch, ale môže sa stať, že dôjde k nepochopeniu, takže netreba. Len som si ešte aj na nich spomenul, ako si sa pôvodne vyjadril o akejsi vetve prírodného ateizmu.
|
|
|
109
|
|
|
108. 16.07.2010, 19:36
Jasné. Mám ešte čosi na jazyku, len nerád by som ťa domotal. Vieš, spomínal si prírodných ateistov, napadlo ma, že by sme mohli skúsiť debatovať o satanistoch, ale môže sa stať, že dôjde k nepochopeniu, takže netreba. Len som si ešte aj na nich spomenul, ako si sa pôvodne vyjadril o akejsi vetve prírodného ateizmu.
▲
16.07.2010, 19:43
|
No satanisti sú pre mňa viac menej vecou neznámou a ani sa o nich nejak špeciálne nezaujímam. S nijakým som sa ešte vedome nestretol. Ale Ťažko povedať, či ich dávať do súvisu s ateizmom. Naozaj neviem...nezaoberal som sa.
|
|
|
110
|
|
|
109. 16.07.2010, 19:43
No satanisti sú pre mňa viac menej vecou neznámou a ani sa o nich nejak špeciálne nezaujímam. S nijakým som sa ešte vedome nestretol. Ale Ťažko povedať, či ich dávať do súvisu s ateizmom. Naozaj neviem...nezaoberal som sa.
▲
16.07.2010, 19:53
|
Ešte je hnutie GAIA, teória alebo hypotéza Gaia, trochu zložité na prvý dojem, ale tiež niečo také prírodné, a ateistické.
odkaz
Na Slovensku je dosť takých ľudí, čo sa zaoberajú takýmito názormi, alebo sú súčasťou toho hnutia. |
|
|
111
|
|
|
110. 16.07.2010, 19:53
Ešte je hnutie GAIA, teória alebo hypotéza Gaia, trochu zložité na prvý dojem, ale tiež niečo také prírodné, a ateistické.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
Na Slovensku je dosť takých ľudí, čo sa zaoberajú takýmito názormi, alebo sú súčasťou toho hnutia.
▲
16.07.2010, 19:55
|
Skús mi povedať hlavnú ideu...
|
|
|
41
|
Chybou takýchto argumentov je to, že napríklad súhlasí s názorom: Falešná představa zelených mužíčků na Marsu je možná jen proto, že chápeme pravdivou koncepci lidí na zemi.
Ale nesúhlasí s názorom: Falešná představa bohů je možná jen proto, že chápeme pravdivou koncepci lidí na zemi.
Veď tvrdí:
Jednoduše, popřít se nedá to co neexistuje, protože o tom neexistuje nijaká koncepce - pojetí. Co opravdu není, o tom se nedá ani diskutovat, nevíme totiž o čem, to ani na mysl nemůže přijít, protože to opravdu není.
|
|
|
46
|
2pac-viko, myslím že patris so blazinca. Na to iste oddelenie ako foton. Pravda ak "nesidlite" v tej istej hlave. 🙂
|
|
|
47
|
Nie stymto nesuhlasim = Falešná představa bohů je možná jen proto, že chápeme pravdivou koncepci lidí na zemi. - pretoze ludia a Boh je nieco uplne ine, odlišne, ale ludia a martankovia hmm, ty si trochu podobny su, a navyse podla mna aj mozno existuju len to niesu niaky zeleny ujovia na tanieroch :D ale duchovne bytosti, anjeli - demoni.
|
|
|
48
|
|
|
47. 16.07.2010, 09:17
Nie stymto nesuhlasim = Falešná představa bohů je možná jen proto, že chápeme pravdivou koncepci lidí na zemi. - pretoze ludia a Boh je nieco uplne ine, odlišne, ale ludia a martankovia hmm, ty si trochu podobny su, a navyse podla mna aj mozno existuju len to niesu niaky zeleny ujovia na tanieroch :D ale duchovne bytosti, anjeli - demoni.
▲
16.07.2010, 09:19
|
Nestačí s tým nesúhlasiť. Len som ti ukázal, kde spravil chybu v argumentovaní. Tým odpadá dôvod sa tým viac zaoberať. Ty v tej chybe už len pokračuješ.
|
|
|
50
|
|
|
48. 16.07.2010, 09:19
Nestačí s tým nesúhlasiť. Len som ti ukázal, kde spravil chybu v argumentovaní. Tým odpadá dôvod sa tým viac zaoberať. Ty v tej chybe už len pokračuješ.
▲
16.07.2010, 09:26
|
Nie neni tam chyba, len tomu nechápeš.
|
|
|
59
|
|
|
47. 16.07.2010, 09:17
Nie stymto nesuhlasim = Falešná představa bohů je možná jen proto, že chápeme pravdivou koncepci lidí na zemi. - pretoze ludia a Boh je nieco uplne ine, odlišne, ale ludia a martankovia hmm, ty si trochu podobny su, a navyse podla mna aj mozno existuju len to niesu niaky zeleny ujovia na tanieroch :D ale duchovne bytosti, anjeli - demoni.
▲
16.07.2010, 10:55
|
Ach ach...čo už tu vznikajú za bludy. Nič v zlom, ale za toto by si podľa vierouky zhorel v sírnatých jazerách.
|
|
|
61
|
|
|
59. 16.07.2010, 10:55
Ach ach...čo už tu vznikajú za bludy. Nič v zlom, ale za toto by si podľa vierouky zhorel v sírnatých jazerách.
▲
16.07.2010, 10:58
|
|
90
|
|
|
59. 16.07.2010, 10:55
Ach ach...čo už tu vznikajú za bludy. Nič v zlom, ale za toto by si podľa vierouky zhorel v sírnatých jazerách.
▲
16.07.2010, 12:15
|
Erasmos, kaslat na tvoje keci 🙂  Bludy, klamstvá. |
|
|
99
|
|
|
90. 16.07.2010, 12:15
Erasmos, kaslat na tvoje keci 🙂 Bludy, klamstvá.
▲
16.07.2010, 19:01
|
Ano rovnako ja už kašlem na Tvoje. Ono najväčšou zbraňou kresťanstva a hlavne cirkvi ako takej a jej posluhovačov je to, že si vytvorili neuveriteľný systém filozofických žvástov, ktorými hovoria o všetkom a zároveň o ničom, ktorými všetko vysvetľujú a opisujú ale zároveň nepovedia nič. Tím istím tvrdením dokážu potvrdiť aj vyvrátiť. Celá katechéza sa zakladá na mätení slovami vo večnej filozofickej polemike, ktorou sa nikam neposúvajú a motajú všetkých vo vlastných dogmách a prešpekulovaných lžiach. Preto končím s touto diskusiou. Je to márne. Škoda snahy dosiahnuť rozhovor.
|
|
|
115
|
|
|
99. 16.07.2010, 19:01
Ano rovnako ja už kašlem na Tvoje. Ono najväčšou zbraňou kresťanstva a hlavne cirkvi ako takej a jej posluhovačov je to, že si vytvorili neuveriteľný systém filozofických žvástov, ktorými hovoria o všetkom a zároveň o ničom, ktorými všetko vysvetľujú a opisujú ale zároveň nepovedia nič. Tím istím tvrdením dokážu potvrdiť aj vyvrátiť. Celá katechéza sa zakladá na mätení slovami vo večnej filozofickej polemike, ktorou sa nikam neposúvajú a motajú všetkých vo vlastných dogmách a prešpekulovaných l...
▲
17.07.2010, 00:46
|
dogmy a prešpekulované lži, jedine tak ty uvadzas vo svojich príspevkoch, Erasmos.
|
|
|
91
|
|
|
59. 16.07.2010, 10:55
Ach ach...čo už tu vznikajú za bludy. Nič v zlom, ale za toto by si podľa vierouky zhorel v sírnatých jazerách.
▲
16.07.2010, 12:17
|
dopustil by si taký krutý trest ? |
|
|
116
|
|
|
52. 16.07.2010, 09:29
...martankovia su neni duchovne bytosti.....
▲
17.07.2010, 00:48
|
|
53
|
...urcite sme tu neni sami....  |
|
|
117
|
|
|
53. 16.07.2010, 09:29
...urcite sme tu neni sami....
▲
17.07.2010, 00:57
|
to je pravda, pozoruju nas duchovia ked masturbujeme |
|
|
55
|
2pac viko, nečítal som zadanie, iba uvod, ale je pravdivý. Je potešitelné, že už v stredoveku prisiel Augustín k zaveru, že človek nikdy neopisuje nič, čo už niekde neexistuje...aj rpeto nestojí v Destaoro, neoklameš, keďže neklameme-i ked navzajom sa z toho zvykneme obvinovať. Relativita pravdy je znama vec a vždy je len otazkou pohladu, toho, kto sa díva. Jednoznačne je zrejmé, že Boh predstavuje tu skalu o ktoru sa pri odchylkach od svojho osudu mozeme opriet. Dokonca aj vtedy, keď existuje len ako predstava, lebo i ta zastupuje to co je nasledovania hodné a tým aj pripodobnovania sa ku tomu. Ateisti odmietaju existenciu Boha, iba pre pýchu, čo samozrejme popru. Ich pycha spočíva v tom, že si cenia seba nadovšetko a popieraju , žeby sa mohli este ku niekomu pripodobnovat a smerom niekoho podoby zdokonalovat. ..je to taka vlastnost, ktorá predchadza pád. Ked zostarnu, tak spomínaju na svoju mladost a nadalčej maju seba-toho, ktorý bol za ideal . Ano takto pysnych je vela ludí...no niektorí dokážu Boha respektovat i ked maju dojem, ze niet na nich čo vylepsovat.
Boh i ked pouzijem materialisticky pohlad na vec, je fenomenom, ktorý sprevadza ludstvo od cias , kedy prislo k uvedomeniu si vlastneho Ja prvym človekom. Len inteligent dokaže poznať, že príroda a všetky procesy a zakony su dielo inteligencie a nie nahody. Pretože by nebolo nas, ako samozvanej inteligentnej rasy, ak by nebolo toho, koho inteligenciu vstrebavame ...
|
 |
|
64
|
|
|
55. ranexil 16.07.2010, 10:00
2pac viko, nečítal som zadanie, iba uvod, ale je pravdivý. Je potešitelné, že už v stredoveku prisiel Augustín k zaveru, že človek nikdy neopisuje nič, čo už niekde neexistuje...aj rpeto nestojí v Destaoro, neoklameš, keďže neklameme-i ked navzajom sa z toho zvykneme obvinovať. Relativita pravdy je znama vec a vždy je len otazkou pohladu, toho, kto sa díva. Jednoznačne je zrejmé, že Boh predstavuje tu skalu o ktoru sa pri odchylkach od svojho osudu mozeme opriet. Dokonca aj vtedy, keď existuje l...
▲
16.07.2010, 11:12
|
Tak pozor vážení. Aj ateisti majú koho nasledovať a majú sa komu pripodobňovať. Ale nie neexistujúcim bytostiam ( a to, že ak o neexistujúcej bytosti hovorím ma nepresvedčí, že existuje - sorry). Ateista je človek, ktorý sa zbavil jarma starovekého myslenia veriaceho človeka a stal sa samostanou osobnosťou fungujúcou v tomto svete. Jeho snahy byť lepším v akomkoľvek smere hľadajú vzory v reálnych predlohách a teda v iných ľuďoch, ktorí niečo dokázali, ktorí pomáhajú iným, ktorí zachraňujú životy, zvyšujú poznanie ľudského poznania a pod. Žiadna pýcha priateľu...ja sa nepokladám za dokonalého. Viem že mám pred sebou ešte dlhú cestu zlepšení. Ale Boh mi nujak nepomôže, pretože žiadni nie. Boha potrebujú slaboduchý. Je to ilúzia, ktorú potrebujú aby nezomreli strachom, že sú na tomto svete sami a že keď sú v maléri, nemajú sa ku komu utiekať aby im zázračne pomohol.
Prepáč aleposledný Tvoj odsek je úplná hlúposť tak ako tie predošlé. Odkiaľ vieš, že ľudstvo má boha odkedy si uvedomuje svoje ja? Z domnienok pár rozhádaných vedcov? Len neinteligent dokáže tvrdiť túto vety : " Len inteligent dokaže poznať, že príroda a všetky procesy a zakony su dielo inteligencie a nie nahody. Pretože by nebolo nas, ako samozvanej inteligentnej rasy, ak by nebolo toho, koho inteligenciu vstrebavame ..."
|
|
|
69
|
|
|
64. 16.07.2010, 11:12
Tak pozor vážení. Aj ateisti majú koho nasledovať a majú sa komu pripodobňovať. Ale nie neexistujúcim bytostiam ( a to, že ak o neexistujúcej bytosti hovorím ma nepresvedčí, že existuje - sorry). Ateista je človek, ktorý sa zbavil jarma starovekého myslenia veriaceho človeka a stal sa samostanou osobnosťou fungujúcou v tomto svete. Jeho snahy byť lepším v akomkoľvek smere hľadajú vzory v reálnych predlohách a teda v iných ľuďoch, ktorí niečo dokázali, ktorí pomáhajú iným, ktorí zachraňujú život...
▲
16.07.2010, 11:18
|
všetci - veriaci, aj neveriaci v Boha, sme len ľudia z mäsa a kostí a to, že niekto verí v Boha, by som nenazvala slaboduchosťou 
odkiaľ berieš to presvedčenie, že Boh neexistuje ? |
|
|
77
|
|
|
69. 16.07.2010, 11:18
všetci - veriaci, aj neveriaci v Boha, sme len ľudia z mäsa a kostí a to, že niekto verí v Boha, by som nenazvala slaboduchosťou
odkiaľ berieš to presvedčenie, že Boh neexistuje ?
▲
16.07.2010, 11:28
|
Ano asi som použil prisilné slovo ale cítil som že ho mám použiť.
V sebe a vlastnom rozume. Samozrejme sú to len moje názory a teda netvrdím že neexistuje aj pre Teba. Pre mňa jednoducho neexistuje. Verím tomu. Počul som mnoho názorov na vieru. V kostole, v škole na prednáškach (skoro každú druhú mám o tom), v knihách a logicky o tom rozmýšľam. To je všetko.
|
|
|
89
|
|
|
69. 16.07.2010, 11:18
všetci - veriaci, aj neveriaci v Boha, sme len ľudia z mäsa a kostí a to, že niekto verí v Boha, by som nenazvala slaboduchosťou
odkiaľ berieš to presvedčenie, že Boh neexistuje ?
▲
16.07.2010, 11:45
|
A: odkiaľ berieš to presvedčenie, že Boh neexistuje ?
Ja som si tento názor osvojil z toho, čo hovoria teisti, deisti a panteisti.
|
|
|
65
|
Naopak veľmi jednoduchá, len si človek musí pripustiť niektoré fakty ...a zahodiť starovekú zaslepenosť viery.
|
|
|
66
|
|
|
65. 16.07.2010, 11:13
Naopak veľmi jednoduchá, len si človek musí pripustiť niektoré fakty ...a zahodiť starovekú zaslepenosť viery.
▲
16.07.2010, 11:14
|
|
70
|
|
|
66. 16.07.2010, 11:14
Ake fakty ?
▲
16.07.2010, 11:18
|
Napríklad fakt, že to o čom je tento článok od autora 2Pac - Viko je súhrn natoľko prešpekulovaných žvástov, že by sa týmto spôsobom písania...dal dokázať aj to, že Boh je Barbiee🙂
|
|
|
68
|
|
|
65. 16.07.2010, 11:13
Naopak veľmi jednoduchá, len si človek musí pripustiť niektoré fakty ...a zahodiť starovekú zaslepenosť viery.
▲
16.07.2010, 11:17
|
erasmos,tak mi skus povedať fakty napriklad o laske,vieš nejaké? |
|
|
71
|
|
|
68. piskotka 16.07.2010, 11:17
erasmos,tak mi skus povedať fakty napriklad o laske,vieš nejaké?
▲
16.07.2010, 11:20
|
láska páli ako la, la, la, la . . . |
|
|
73
|
|
|
71. 16.07.2010, 11:20
láska páli ako la, la, la, la . . .
▲
16.07.2010, 11:25
|
musím ťa opraviť: láska páli ako láva, láva  to la,la,la,la asi veľmi nepáli |
|
|
78
|
|
|
71. 16.07.2010, 11:20
láska páli ako la, la, la, la . . .
▲
16.07.2010, 11:29
|
|
72
|
|
|
68. piskotka 16.07.2010, 11:17
erasmos,tak mi skus povedať fakty napriklad o laske,vieš nejaké?
▲
16.07.2010, 11:23
|
Pozor. Láska je stav, pocit. Nie hybná sila ani nič oduševnené ako sa to tu tvrdí o bohu. Láska sama neexistuje.
|
|
|
76
|
|
|
72. 16.07.2010, 11:23
Pozor. Láska je stav, pocit. Nie hybná sila ani nič oduševnené ako sa to tu tvrdí o bohu. Láska sama neexistuje.
▲
16.07.2010, 11:27
|
Pozor Erasmos, zrejme si skutočnú lásku ešte nezažil. Veď aj porekadlo vraví: Láska hory prenáša... Takže je to riadna hybná sila |
|
|
79
|
|
|
76. 16.07.2010, 11:27
Pozor Erasmos, zrejme si skutočnú lásku ešte nezažil. Veď aj porekadlo vraví: Láska hory prenáša... Takže je to riadna hybná sila
▲
16.07.2010, 11:30
|
Hybná sila je človek ktorý ju pocituje, nie láska samotná. Asi si ešte lásku nezažila Ty 😉
|
|
|
83
|
|
|
72. 16.07.2010, 11:23
Pozor. Láska je stav, pocit. Nie hybná sila ani nič oduševnené ako sa to tu tvrdí o bohu. Láska sama neexistuje.
▲
16.07.2010, 11:36
|
erasmos ale fakt si mi nepovedal žiadny,ano laska je stav bytia(len na upresnenie ja verim v boha,ale samozrejme nikomu nechcem hovoriť do toho,čomu ma veriť alebo nie,možem nato ponuknuť len to,ako to vidim ja,zo svojho pohladu)...su ,,veci",na ktore prosto nie su žiadne fakty,tak je to aj s lakou,a tak je to aj s vierou,a mnohym inym,neda sa to nahmatať,da sa to len precitiť,da sa tym len žiť,ako teda podať o tom dokaz?...ak by sme sa takto pozerali aj na lasku,a chceli na nu len dokazy,mohli by sme dospieť k nazoru,že žiadna ani nie je?...prečo by boh nemohol byť hybna sila pre človeka,ak v nom vidi lasku a ideal najvyššieho dobra?
|
|
|
102
|
|
|
83. piskotka 16.07.2010, 11:36
erasmos ale fakt si mi nepovedal žiadny,ano laska je stav bytia(len na upresnenie ja verim v boha,ale samozrejme nikomu nechcem hovoriť do toho,čomu ma veriť alebo nie,možem nato ponuknuť len to,ako to vidim ja,zo svojho pohladu)...su ,,veci",na ktore prosto nie su žiadne fakty,tak je to aj s lakou,a tak je to aj s vierou,a mnohym inym,neda sa to nahmatať,da sa to len precitiť,da sa tym len žiť,ako teda podať o tom dokaz?...ak by sme sa takto pozerali aj na lasku,a chceli na nu len dokazy,mohli ...
▲
16.07.2010, 19:08
|
Ano on v prípade že človek v neho verí a koná v duchu kresťanstva...môže byť hybnou silou...ale nie sám o sebe. Takto môže byť hybnou silou aj keď sám nejestvuje....len si ho dotyčný vytvoril vo svojej hlave.
|
|
|
81
|
Ani nie. Veselo by sa diskutovalo, keby sme na každom kroku videli ufónov, a zo štátneho rozpočtu, ako aj zo samospráv, by išli milióny eur na ich činnosť. Ej, veru, veselá diskusia by to bola, a čudoval by si sa, ako by sa hrnuli príspevky o dôkaze existencie UFO, ako aj o ich duchovnom význame.
|
|
|
82
|
Erasmos aj tu si mimo. Laska je jav, ktorý sa prenasa aj chemickou cestou a vyvolava ten pocit v kazdom , kto do istej vzdialensoti k danemu subjektu vysielajucemu chemiu o laske zajde. Takto podobne sa šíri aj strach-skoro podobne ,a ko sa šíria vírusy. Nastuduj si niečo okolo toho.
|
|
|
87
|
|
|
82. ranexil 16.07.2010, 11:35
Erasmos aj tu si mimo. Laska je jav, ktorý sa prenasa aj chemickou cestou a vyvolava ten pocit v kazdom , kto do istej vzdialensoti k danemu subjektu vysielajucemu chemiu o laske zajde. Takto podobne sa šíri aj strach-skoro podobne ,a ko sa šíria vírusy. Nastuduj si niečo okolo toho.
▲
16.07.2010, 11:40
|
|
96
|
|
|
87. 16.07.2010, 11:40
Škoda, nepochopila :(
▲
16.07.2010, 15:17
|
trosku odbocim...pekny dom..od Llyoda.
|
|
|
103
|
|
|
96. 16.07.2010, 15:17
trosku odbocim...pekny dom..od Llyoda.
▲
16.07.2010, 19:09
|
Myslím že jeden z najkrajších 🙂 Je to jeden z mojich dvoch najobľúbenejších architektov 🙂
|
|
|
113
|
Nie je to velký človek, a čo sa týka týchto dôkazov ktoré som uviedol, sú dostatočné k uvereniu Boha.
|
|
|
118
|
|
|
113. 17.07.2010, 00:40
Nie je to velký človek, a čo sa týka týchto dôkazov ktoré som uviedol, sú dostatočné k uvereniu Boha.
▲
17.07.2010, 07:58
|
ja im dávam nedostatočnú,prepadol si na celej čiare....
|
|
|
114
|
oprava : Nie, Je to človek takto to ma byt čiže 2Pac je Pán a nie žiadny tupec, nesiahas mu ani po peti,
|
|
|
120
|
2Pac - Viko; 1. Ontologický dôkaz existencie Boha
... tak tomuto dôkazu snáď veria iba ľudia zaslepení svojou vierou.
Gaunilo z Mar-Moutier:
Už Anselmov súčasník, benediktínsky mních Gaunilo, ukázal že tento dôkaz obsahuje nezmyselné a vzájomne si odporujúce prvky. Ak by bol spôsob uvažovania použitý pri ontologickom dôkaze správny, potom by sme podobne, mohli dokázať, vytvoriť, ontologický dôkaz o každom druhu ideií. Týmto spôsobom by sa mohlo preukázať, že musia existovať i všetky druhy neskutočných či imaginárnych objektov. Ak by sme si napr. dokázali predstaviť nejaký dokonalý ostrov, niekde, kam by žiadny cestovateľ nemohol dospieť, vyplývalo by z toho, že ak je tento ostrov dokonalý, alebo je to taký ostrov, nad ktorý by sme si nedokázali predstaviť nič dokonalejšie, potom by podľa ontologického dôkazu musel existovať. Keby tomu tak nebolo, nebol by ostrov dokonalý, alebo by to nebol ostrov, nad ktorý by sme si nedokázali nič dokonalejšie predstaviť. Pretože je však podľa definície dokonalý a žiadny dokonalejší si nevieme predstaviť, tak si len na základe pojmu samého môžeme byť istý, že musí existovať. Toľko Gaunilo.
...Ak si zadefinujeme dokonalý prd, s dokonalým zvukovým a pachovým efektom, alebo prd, nad ktorý dokonalejší si nemožno predstaviť, potom takýto prd musí existovať...
|
 |
|
121
|
sv. Tomáš Akvinský:
Aj sv. Tomáš Akvinský odmietol ontologický dôkaz, ktorého omyl, podľa neho, spočíva v predpoklade, že môžeme poznať povahu Boha, t.j. že je dokonalou bytosťou, skôr než vieme, či existuje. O jeho povahe sa skutočne môžeme poučiť až vtedy, keď už vieme, že Boh existuje, a nie naopak. Existencia sa nedá dokázať z pojmu. Veta „Boh existuje“ nie je pravdou, ktorá by bola rozumu bezprostredne jasná /sama sebou evidentná/ - ani nie je človeku vrodená. Musí byť ešte len dokázaná. Musíme najprv preukázať jeho existenciu inými prostriedkami, potom bádať o jeho vlastnostiach a po ukončení tohoto skúmania môžeme vedieť dôjsť k tomu, aby sme mohli definovať Boha. Do tej doby je ontologický dôkaz len nezaujímavým hypotetickým postrehom, že ak je Boh dokonalou bytosťou /tzv. nutne existujúcou/, potom nutne existuje. Toľko sv. Tomáš Akvinský
|
|
|
122
|
David Hume:
„Hume se snaži ve zminěnych pracich doložit, že naboženstvi vzniklo docela přirozenym způsobem. Naboženstvi zjevene je pouze tzv. zjevene naboženstvi. Dle Davida vzniklo zjevene naboženstvi z antropomorfismu. Původ naboženstvi je podle něj v citove složce člověka. V tomto citu se snoubi jak naděje tak strach. Naděje ve smyslu nějakeho pozitivniho očekavani, na druhe straně ze strachu – přirozene obavy člověka. Ideje těch sil na kterych se citime zavisly dotvaři naše obrazotvornost. Člověk citi bytostnou zavislost na těchto idejich, přičemž si je konkretizuje svoji fantazii. Přičinam přisuzuje existenci. Vědomi lidske existence přisuzujeme těmto tzv. přičinam. Tedy na zakladě vědomi toho, že jsme, na zakladě nějakych přičin, ideji, ktere jsou vysledkem našich vnitřnich pocitů, dochazi i k tomu, že přisuzujeme existenci těmto tzv. idejim (přičinam). Fakt naši existence zaklada fakt existence boha. Naše iluze se stavaji našimi vlastnimi bohy (stejna myšlenka i u Feuerbacha) – pak i dějiny naboženstvi jsou dějiny jedne velke iluze.
Vedle popsaneho „zvykoveho působeni“, dochazi dle Huma ke vzniku naboženstvi i proto, že mame uctu k lidskym bytostem. Ze vzhliženi (s naději i obavou) k vyjimečnym osobnostem – a mame tendenci (možna i potřebu) jim přisuzovat atribut božskosti a prokazovat uctu v tom naboženskem slova smyslu => zbožšťovani vynikajicich osobnosti.
Za zakladni zdroje pro vznik naboženstvi tedy D. H. považuje cit a fantazii.“
odkaz Toľko Hume. |
|
|
123
|
Immanuel Kant:
/od neho pochádza pomenovanie tohto dôkazu – ontologický/. Vo svojej kritike, Kant dokazuje, prečo existencia nie je vlastnosťou, ktorá môže byť súčasťou definície akéhokoľvek pojmu. Idea, alebo predstava, ktorú máme o čomkoľvek, zahrňuje rad vlastností či predikátov /napr. hranaté, zelené, ťažké .../. Môže však byť existencia takýmto predikátom? Ak si niečo predstavujeme, a potom si to predstavujeme ako existujúce, je naša idea tejto veci nejako odlišná? Idea sto toliarov a skutočných sto toliarov obsahujú tie isté peňažné prvky. Idea, ktorú mám vo svojej mysli, je niečo, čo sa dá rozložiť na sto jednotoliarových bankoviek, mincí atď. Ekonomická hodnota týchto peňazí je tá istá, či už na ne len myslím, alebo ich mám vo vrecku. Ich pojem sa nemení, či si ich len myslíme, alebo ich myslíme ako existujúce. Pokiaľ to vztiahneme na dôkaz existencie Boha, potom pôsobnosť pojmu alebo idee Boha alebo dokonalej bytosti, nie je väčšia, či je tento pojem myslený ako existujúci, než ako keď je len myslený. Z idei dokonalej bytosti sa nedá teda budovať žiadny prechod ku skutočnej existencii takejto bytosti. Pomocou ontologického dôkazu môžeme dokazovať buď niečo triviálne, alebo vôbec nič. Buď sa ukazuje, že termín „Boh“ sa dá definovať takým spôsobom, že výrok „Boh nutne existuje“ môže byť odvodený z definície /čo len poukazuje na zaujímavý, ale metafyzicky nedôležitý fakt o tejto definícii, ale nevypovedá nič o tom, aké objekty môžu alebo nemôžu existovať v univerzume/, alebo sa nič nepreukazuje, lebo idea bytosti, nad ktorú sa nič vyššieho nedá predstaviť, je tá istá, či už tento objekt myslíme ako niečo v našich mysliach, alebo ju myslíme ako skutočný nezávislý objekt. Toľko Kant
|
|
|
124
|
Ontologický dôkaz existencie mimozemšťanov:
Jeden z důvodů, proč jsem uvěřil v existenci mimozešťanov bylo, že všichni lidé na celém světě, ať jsou na jakékoliv hospodářské nebo kulturní úrovni, Ať jsou sebezapomenutější i bez kontaktu se světem, všichni máme koncepci, tedy pojetí mimozemšťanov. I 2Pac-Vikovo popírání existence mimozemšťanov stojí ...
Koncepce je vždy objektivní. Mysl nemůže pojmout koncepci něčeho co není! Falešná představa Boha je možná jen proto, že chápeme pravdivou koncepci lidí na zemi. Mysl může pojmout jenom existující formu nebo její deformaci. Takouto deformáciou je aj predstava mimozemšťanou ako zelených mužíčkov /mimozemšťanom je napr. Ježiš Kristus/
|
|
|
125
|
dnes som na zastavke bola svedkom sceny: chlapec si sadol vedla mna , mala som pocit (podla zlozenia ruk) ze sa modli. potom vytiahol desiatu (jablcko a oblozeny chlebik z plastovej nadobky), sam sa prezehnal a maximalne distigvovane jedol tento svoj obed.
tak toto sa dnes stalo. neviem preco to sem pisem .  |
 |
|
126
|
mno..buď pochádza chlapec z veriacej rodiny a prežehnanie sa pri jedle je samozrejmosť pre nich, a naviac môže chodiť do katolíckej školy..je proste tak naučený. Aj niektoré moje kolegyne sa prežehnávajú pred obedom. A tiež často vídím v dopr.prostr. keď ideme náhodou okolo kostola, ako sa niektorí ľudia prežehnajú. Veriaci sú proste takí.
|
|
|
127
|
ved nech su.
dokazeme tieto "javy" iba pozorova? bez komentara, snahy o vysvetlenie.
|
|
|
|
