1
|
Prikázanie piate:
„NEZABIJEŠ!“
Bi sa do pŕs, človeče a nahlas sa vychvaľuj, že nie si vrahom. Veď povrchne vnímané toto prikázanie znamená vraždiť a ty si predsa nikoho nezabil!
Zamyslel si sa však nad tým, že zabiť môžeme aj inak ako ukončiť ľudský život? Že napríklad ubiť niečo v niekom tiež môže znamenať takmer to isté ako zabiť? V prikázaní sa totiž nepíše, že nezabiješ život, je to myslené všeobecnejšie a vzťahuje sa aj na nehmotné veci, túžby, sny, ilúzie, ktoré svojim neuváženým konaním môžeme u niekoho „zabiť“ a tým zásadne zmeniť jeho život..
Dám príklad, pretože mám už skúsenosť, že ľudia ťažko rozumejú všeobecným termínom.
Istý otec mal syna, otec chcel, aby syn študoval, hnala ho ku tomu malicherná pozemská ctižiadostivosť, pričom syn nemal ani schopnosti, ani záujem študovať. Sny však splnil otcovu vôľu, ale bolo prirodzené, že nepociťoval žiadnu radosť z nanúteného štúdia, ale poslúchol otca. Kedže to však bolo proti synovej prirodzenosti, proti vlohám, ktoré mal v sebe, syn trpel, nedarilo sa mu a trpela jeho duša i telo.. Sny nerozvíjal svoje skutočné danosti a otec ubil svojou ctižiadostivosťou a pýchou u svojho syna skutočný rozvoj ..Vývoj sa už v neskoršom čase nedal uskutočniť, syn všetky svoje sily venoval na neefektívne zámery a hlavná zdravá sila bola premrhaná na veci, ktoré boli chlapcovi cudzie .. Tým sa otec ťažko previnil proti tomuto prikázaniu. Úplne odhliadnuc od toho, že svojim egoistickým konaním pripravil aj ľudí o niečo, čo im mohlo byť dané prostredníctvom nadaného chlapca...
Je prirodzené, že nie všetkým snom a želaniam dieťaťa sa majú rodičia podvoliť, žiada sa tu však vážne skúmanie, ktoré nikdy nesmie byť pozemsky jednostranné a účelové ! A práve toto skúmanie nezištným spôsobom využívajú rodičia, žiaľ, veľmi zriedkavo. Často tak bezohľadne udusia najušľachtilejší cit dieťaťa, čím síce môžu priniesť dieťaťu určitú pozemskú bezstarostnosť ( nepôjde študovať hudbu, ale pôjde na právo, to viac vynáša a pod.), ale s ňou môžu priniesť dieťaťu aj duševné nešťastie, ktoré bude pre bytie dieťaťa ďalekosiahlejšie než všetky peniaze a pozemský majetok..
Sú tisícoraké také prípady, zamyslite sa. Aj ked človek nejako sklame priateľa, dôveru, ktorá je mu daná, tým tiež zraňujeme a ubližujeme...berieme nádej, negatívne ovplyvňujeme niečí život a hrubo porušujeme toto prikázanie..
|
 |
|
10
|
|
|
1. 25.10.2013, 13:47
Prikázanie piate:
„NEZABIJEŠ!“
Bi sa do pŕs, človeče a nahlas sa vychvaľuj, že nie si vrahom. Veď povrchne vnímané toto prikázanie znamená vraždiť a ty si predsa nikoho nezabil!
Zamyslel si sa však nad tým, že zabiť môžeme aj inak ako ukončiť ľudský život? Že napríklad ubiť niečo v niekom tiež môže znamenať takmer to isté ako zabiť? V prikázaní sa totiž nepíše, že nezabiješ život, je to myslené všeobecnejšie a vzťahuje sa aj na nehmotné veci, túžby, sny, ilúzie, ktoré svojim neuváž...
▲
25.10.2013, 17:30
|
To prikázanie Nezabiješ sa vzťahuje aj na pavúky?
|
 |
|
12
|
|
|
1. 25.10.2013, 13:47
Prikázanie piate:
„NEZABIJEŠ!“
Bi sa do pŕs, človeče a nahlas sa vychvaľuj, že nie si vrahom. Veď povrchne vnímané toto prikázanie znamená vraždiť a ty si predsa nikoho nezabil!
Zamyslel si sa však nad tým, že zabiť môžeme aj inak ako ukončiť ľudský život? Že napríklad ubiť niečo v niekom tiež môže znamenať takmer to isté ako zabiť? V prikázaní sa totiž nepíše, že nezabiješ život, je to myslené všeobecnejšie a vzťahuje sa aj na nehmotné veci, túžby, sny, ilúzie, ktoré svojim neuváž...
▲
25.10.2013, 17:52
|
1. Prenasas sucasnu kulturu a myslenie na zakony primitivnych Izraelitov.
2.
Dt 20,10-17
Ak pritiahneš k mestu, aby si ho dobyl, najprv mu ponúkneš mier.
Ak prijme a otvorí brány, bude všetok ľud, ktorý v ňom je, zachovaný a bude tvojím poddaným a poplatníkom.
Ale ak s tebou nebude chcieť uzavrieť zmluvu a začne s tebou bojovať, budeš ho obliehať.
A keď ti ho Pán, tvoj Boh, vydá do rúk (!!!>>>Pozeram, ze tam asi nie je moc rozdiel medzi Boh ti ho da, a vydobijes si ho sam, taktiez dnes mozu tiez ludia dakovat bohu, za to co si ludia spravili svojim usilim<<<!!!), pobiješ ostrím meča všetko, čo v ňom bude mužské.
Len ženy, deti, dobytok a všetko, čo bude v meste, celú jeho korisť rozdeľ vojsku a užívaj z nepriateľskej koristi, ktorú ti dá Pán, tvoj Boh.
Tak naložíš so všetkými mestami, ktoré budú vzdialené od teba a nie sú v počte tých, čo sa ti dostanú do vlastníctva.
Iba z miest národov, ktoré ti dá Pán, tvoj Boh, nenecháš nikoho nažive,
lež pobiješ ich ostrím meča: Hetejcov, Ferezejcov, Hevejcov a ***uzejcov, ako ti prikázal Pán, tvoj Boh,
Mohol by som aj dalsie, ale vlastne naco staci mrknut odkaz
Tolko k NEZABIJES. |
|
|
20
|
|
|
12. 25.10.2013, 17:52
1. Prenasas sucasnu kulturu a myslenie na zakony primitivnych Izraelitov.
2.
Dt 20,10-17
Ak pritiahneš k mestu, aby si ho dobyl, najprv mu ponúkneš mier.
Ak prijme a otvorí brány, bude všetok ľud, ktorý v ňom je, zachovaný a bude tvojím poddaným a poplatníkom.
Ale ak s tebou nebude chcieť uzavrieť zmluvu a začne s tebou bojovať, budeš ho obliehať.
A keď ti ho Pán, tvoj Boh, vydá do rúk (!!!>>>Pozeram, ze tam asi nie je moc rozdiel medzi Boh ti ho da, a vydobijes si h...
▲
25.10.2013, 18:32
|
A prečo si zase ako minule vynechal verš 18 a ďalšie? Ja odpoviem za teba, tam sa skrýva odpoveď / vysvetlenie a po tom netúžiš.
verš 18: a to preto, aby vás nenaučili robiť podľa niktorých svojich ohavností, ktoré robia svojim bohom, a hrešili by ste proti JeHoVaHovi, svojmu Bohu.
Tento verš hovorí dve veci:
1. dotknuté / menované “národy” páchali ohavnosti, ktoré sú proti Božej vôli, sú hriech
2. hrozilo šírenie ohavností na ďalšie národy, aj na židov
Takže židia v tomto prípade zrejme plnili úlohu podobnú potope, aby sa naplnila božia spravodlivosť / zákonnosť: odmenou za hriech je smrť. V starom zákone Boh prezentoval iba svoju spravodlivosť / zákonnosť, nie milosrdenstvo.
|
 |
|
22
|
|
|
20. milky945 25.10.2013, 18:32
A prečo si zase ako minule vynechal verš 18 a ďalšie? Ja odpoviem za teba, tam sa skrýva odpoveď / vysvetlenie a po tom netúžiš.
verš 18: a to preto, aby vás nenaučili robiť podľa niktorých svojich ohavností, ktoré robia svojim bohom, a hrešili by ste proti JeHoVaHovi, svojmu Bohu.
Tento verš hovorí dve veci:
1. dotknuté / menované “národy” páchali ohavnosti, ktoré sú proti Božej vôli, sú hriech
2. hrozilo šírenie ohavností na ďalšie národy, aj na židov
Takže ž...
▲
25.10.2013, 19:04
|
Oni hlavne tie narody nemuseli napadat a podmanovat si.
Keby nedoslo k A tak by nemohlo dojst aj k B.
Mali sa zivit pracou a nie lupenim inych miest
"8: a to preto, aby vás nenaučili robiť podľa niktorých svojich ohavností, ktoré robia svojim bohom, a hrešili by ste proti JeHoVaHovi, svojmu Bohu." >> to je taka palica na psa.
To je nieco ako Nm 31,15-18
Mojžiš im vyčítal: "Prečo ste nechali všetky ženy nažive?!
Veď to práve ony na Balámovu radu zviedli Izraelitov, aby kvôli Fogorovi odpadli od Pána, za čo stihla Pánov ľud nákaza!
Preto teraz pobite všetkých chlapcov a pozabíjajte aj všetky ženy, ktoré už obcovali s mužom.
Ale všetky devy, ktoré ešte neobcovali s mužom, nechajte nažive pre seba!
!!!Je zaujimave, ze panny ich uz nezvedu od Pana!!!
Ako som pisal, kto chce psa bit, palicu si najde
Precitaj si celu bibliu, ale ty asi moc netuzis po odpovedi, ze?
Hlavne to skus bez "privrenych oci".
Mozno to bola Jupiterova spravodlivost a zakon, ze Rimania okupovali ich.
Alebo Raova spravodlivost, ze boli tak dlho otroci v Egypte?
Alebo budeme pokracovat perzskymi, asyrskymi a babylonskymi bohmi a ich zakonmi?
Izraeliti sa nicim nevymykali ostatnym dobyvacnym narodom. Co implikuje, ze mali rovnakeho falosneho boha ako ostatne narody.
|
|
|
23
|
|
|
22. 25.10.2013, 19:04
Oni hlavne tie narody nemuseli napadat a podmanovat si.
Keby nedoslo k A tak by nemohlo dojst aj k B.
Mali sa zivit pracou a nie lupenim inych miest
"8: a to preto, aby vás nenaučili robiť podľa niktorých svojich ohavností, ktoré robia svojim bohom, a hrešili by ste proti JeHoVaHovi, svojmu Bohu." >> to je taka palica na psa.
To je nieco ako Nm 31,15-18
Mojžiš im vyčítal: "Prečo ste nechali všetky ženy nažive?!
Veď to práve ony na Balámovu radu zviedli Izraelito...
▲
25.10.2013, 19:49
|
Na toto sa nedá reagovať, píšeš len v narážkach, nič konštruktívne, čoho by sa dalo chytiť. Ale to sa vlastne dalo čakať, keď si v koncoch s argumentami, nič múdrejšie sa nedá vymyslieť, len akési A a akési B, pritom neviem čo je A a B. Nezabudol si náhodou na C? Tak len k pár veciam.
Re "Oni hlavne tie narody nemuseli napadat a podmanovat si.": ... Kto si ty, že to kritizuješ? Nikto.
Re "Mali sa zivit pracou a nie lupenim inych miest": ... prácou sa živili, živili sa otrockou prácou v egypte vyše 500 rokov
|
|
|
25
|
|
|
23. milky945 25.10.2013, 19:49
Na toto sa nedá reagovať, píšeš len v narážkach, nič konštruktívne, čoho by sa dalo chytiť. Ale to sa vlastne dalo čakať, keď si v koncoch s argumentami, nič múdrejšie sa nedá vymyslieť, len akési A a akési B, pritom neviem čo je A a B. Nezabudol si náhodou na C? Tak len k pár veciam.
Re "Oni hlavne tie narody nemuseli napadat a podmanovat si.": ... Kto si ty, že to kritizuješ? Nikto.
Re "Mali sa zivit pracou a nie lupenim inych miest": ... prácou sa živili, živili sa otrockou...
▲
25.10.2013, 21:56
|
S cim konstruktivnym si prosim ta prisiel ty? Sa zobud, toto je diskusne forum, tu neprichadzame s nejakymi rieseniami, co konstruktivne by si cakal?
Mam pocit, ze v koncoch si ty a tak ti neostava nic ine len projekcia na mna.
A = Keby neboli napadali cudzie mesta, cudzie narody a kmene a neokupovali by ich (nezili by tam s nimi a z nich)
tak
B = nemuseli by sa bat, ze ich nakazia ich "kulturou"
Co ti je na tom nejasne?
O co boli Izraeliti lepsi ako Egyptania, ked sa chovali rovnako?
Ked to robi niekto im ooo chudacikovia, ked to robia oni niekomu inemu tak co om ja ze to kritizujem?
Dufam, ze ty by si nechcel kritizovat Hitlera, ved kto si ty, ze by si kritizoval Hitlera? Nikto - asi taka je tvoja logika.
Hmm inak vyvoleny narod .. vytiahnuty z egyptskeho otroctva a hodeny do otroctva babylonskeho, perzskeho, asyrskeho, okupovaneho rimanmi, plieneni Nemcami, namiesto toho aby sa stmelili ako to chceli, tak rozpleteni diasporou do vsetkych kutov ... Bohom to ochranovany narod...
|
|
|
27
|
|
|
25. 25.10.2013, 21:56
S cim konstruktivnym si prosim ta prisiel ty? Sa zobud, toto je diskusne forum, tu neprichadzame s nejakymi rieseniami, co konstruktivne by si cakal?
Mam pocit, ze v koncoch si ty a tak ti neostava nic ine len projekcia na mna.
A = Keby neboli napadali cudzie mesta, cudzie narody a kmene a neokupovali by ich (nezili by tam s nimi a z nich)
tak
B = nemuseli by sa bat, ze ich nakazia ich "kulturou"
Co ti je na tom nejasne?
O co boli Izraeliti lepsi ako Egypta...
▲
26.10.2013, 14:06
|
Re "Bohom to ochranovany narod":
Boli Bohom vyvolený národ, nie ochraňovaný, to je obrovský rozdiel. Ak toto nechápeš, tak nechápeš nič. Síce vieš čo sa dialo, poznáš históriu, ale nevieš prečo sa to dialo, prečo boli v otroctve. Starý zákon / písmo nie sú len historické knihy, má svoje posolstvo platné v širšom kontexte, má výc****ý charakter.
Re “Keby neboli napadali cudzie mesta, cudzie narody a kmene a neokupovali by ich (nezili by tam s nimi a z nich) nemuseli by sa bat, ze ich nakazia ich "kulturou …... O co boli Izraeliti lepsi ako Egyptania, ked sa chovali rovnako?":
Hm tak trochu si protirečíš. Keď sa chovali rovnako ako ostatní, potom neplatí tvoje A a B. Teda ak izraeliti napádali ostatné národy, potom aj ostatné národy napádali ich, keďže boli rovnakí. Tvoje A a B neplatí zvlášť pre rimanov. Pravda je skôr inde. Izrael bol malý národ oproti ostatným a ako taký bol často v ohrození / napádaní.
Prečo boli toľko v otroctve? V otroctve boli za trest, lebo neposlúchali Boha. Boh si ich vyvolil, ale oni často neplnili jeho vôľu a uctievali iné božstvá, hľadali útechu a oporu inde, hoci Boh im neustále dával prisľúbenia o hojnosti. Takto sa mali na vlastných chybách / rozhodnutiach poučiť a pochopiť (výc****ý charakter) že budú:
1. nešťastný v otroctve hriechu, teda v zajatí Egypta, Babylonu a iných
2. šťastný v otroctve Boha, božej vôle
Mali pochopiť, kedy budú skutočne šťastný, spokojný a slobodný, iba ak plnia božiu vôľu. To bola základná lekcia starého zákona pre nich a tiež pre nás. Iste boli to lekcie na hmotnej úrovni, takže často krát dosť tvrdé, ale o tom je starý zákon, má na hmotnej úrovni naznačiť / ukázať duchovné záležitosti. Niečo podobné o otroctve hovorí Rim 6,16.
|
|
|
28
|
|
|
27. milky945 26.10.2013, 14:06
Re "Bohom to ochranovany narod":
Boli Bohom vyvolený národ, nie ochraňovaný, to je obrovský rozdiel. Ak toto nechápeš, tak nechápeš nič. Síce vieš čo sa dialo, poznáš históriu, ale nevieš prečo sa to dialo, prečo boli v otroctve. Starý zákon / písmo nie sú len historické knihy, má svoje posolstvo platné v širšom kontexte, má výc****ý charakter.
Re “Keby neboli napadali cudzie mesta, cudzie narody a kmene a neokupovali by ich (nezili by tam s nimi a z nich) nemuseli by sa bat, ze ich...
▲
26.10.2013, 20:29
|
Ty si to A - B znova nepochopil.
Hovoirim o tom, ze [!A = podmienka!] ak by IZRAELITI neutocili na cuzdzie mesta a narody
nemuseli by [!B = vychodicko/dosledok!] zabijat ludi, aby neovplyvnili kulturu zlym smerom
Je docela zaujimave, ze ine narody vitazili a boli rozdrteni bez zavislosti toho, zeby verili v Jahveho.
Ako som uz parkrat napisal, narod vedeny Jahvem a narody ktore nebol vedene Jahvem sa moc od seba neodlisovali.
"Prečo boli toľko v otroctve? V otroctve boli za trest, lebo neposlúchali Boha." >> Toto oblubovali pouzivat bigotni velknazi.
Dost mi to pripomina mor v stredoveku "Toto je Bozi trest! Boh vas tresta pre vasu hriesnost!!!"
|
|
|
29
|
|
|
28. 26.10.2013, 20:29
Ty si to A - B znova nepochopil.
Hovoirim o tom, ze [!A = podmienka!] ak by IZRAELITI neutocili na cuzdzie mesta a narody
nemuseli by [!B = vychodicko/dosledok!] zabijat ludi, aby neovplyvnili kulturu zlym smerom
Je docela zaujimave, ze ine narody vitazili a boli rozdrteni bez zavislosti toho, zeby verili v Jahveho.
Ako som uz parkrat napisal, narod vedeny Jahvem a narody ktore nebol vedene Jahvem sa moc od seba neodlisovali.
"Prečo boli toľko v otroctve?...
▲
26.10.2013, 21:59
|
Ešte raz opakujem, že si protirečíš. Tvrdíš, že IZRAELITI sa chovali rovnako ako ostatní. Zároveň tvrdíš, že platí implikácia A => B. Tým si protirečíš, lebo oboje neplatí, buď jedno alebo druhé.
Dôkaz:
[!A = podmienka! : PRAVDA] ak by IZRAELITI neutocili na cuzdzie mesta a narody
nemuseli by [!B = vychodicko/dosledok! : NEPRAVDA] zabijat ludi, aby neovplyvnili kulturu zlym smerom, čiže je to 1 => 0
Výrok B / východisko / dôsledok je nepravdivý, pretože ostatní sa chovali rovnako ako oni, napádali ich bez dôvodu. To som vlastne tvrdil už vyššie, že boli často napadaní.
Re "Ako som uz parkrat napisal, narod vedeny Jahvem a narody ktore nebol vedene Jahvem sa moc od seba neodlisovali.": .... to je dosť vágny výrok, neviem, ako nato reagovať. Poviem len toľko, že ľudská povaha je všade rovnaká. Keď si ich vyvolil Boh, to ešte neznamená, že boli lepší ako ostatní, boli rovnakí.
re posledný odsek: si vytrhol z kontextu, treba čítať celé, to je len začiatok. Nekomentujem tvojich bigotnych velkňazov, lebo neviem k tomu zaujať stanovisko.
|
|
|
31
|
|
|
29. milky945 26.10.2013, 21:59
Ešte raz opakujem, že si protirečíš. Tvrdíš, že IZRAELITI sa chovali rovnako ako ostatní. Zároveň tvrdíš, že platí implikácia A => B. Tým si protirečíš, lebo oboje neplatí, buď jedno alebo druhé.
Dôkaz:
[!A = podmienka! : PRAVDA] ak by IZRAELITI neutocili na cuzdzie mesta a narody
nemuseli by [!B = vychodicko/dosledok! : NEPRAVDA] zabijat ludi, aby neovplyvnili kulturu zlym smerom, čiže je to 1 => 0
Výrok B / východisko / dôsledok je nepravdivý, pretože ostatní sa chovali rovnak...
▲
26.10.2013, 23:41
|
Hovorim o tom ze rovnako vyhravali alebo prehravali. V TOMTO sa chovali ako ine narody. Barbari a primitivi, tak isto ako ine narody, ziaden superinteligentny vodca...
Nicili, olienili a kradli >>> Tymto sa neodlisovali od inych narodov.
Nie tym, ze by boli rovnaki vzyvanim alebo hresenim proti Jahvemu ci proti inym fiktivnym bohom.
Inak to aby dobyli celu Zemegulu aby ich nahodou neovplyvnila.
Stale nechapem preco tak supermocny boh, ktory stvoril planetu, nespravil kusok krajiny v ktorej by v mieri zili jeho vyvoleni, namiest otoho, aby chodili ako kobylky a dobijali ine narody.
Inak asi by ich hodne nastvalo keby zistili ze o nejakych tisic km vyssie su zelene plane a nie puste, po ktorych ich vlaci ich ich Boh, ktory im "vsetko" dava, aj ked si to musia vlastne zaobstarat sami.
(Inak toto sa dialo az po Egypte, takze moc pkory nepochytili.)
|
|
|
26
|
|
|
23. milky945 25.10.2013, 19:49
Na toto sa nedá reagovať, píšeš len v narážkach, nič konštruktívne, čoho by sa dalo chytiť. Ale to sa vlastne dalo čakať, keď si v koncoch s argumentami, nič múdrejšie sa nedá vymyslieť, len akési A a akési B, pritom neviem čo je A a B. Nezabudol si náhodou na C? Tak len k pár veciam.
Re "Oni hlavne tie narody nemuseli napadat a podmanovat si.": ... Kto si ty, že to kritizuješ? Nikto.
Re "Mali sa zivit pracou a nie lupenim inych miest": ... prácou sa živili, živili sa otrockou...
▲
26.10.2013, 06:43
|
23: Az teraz mi doslo, preco si nepochopil moju 22. Ty asi totizto nepoznas historiu Izraela a Judey...
|
|
|
30
|
|
|
1. 25.10.2013, 13:47
Prikázanie piate:
„NEZABIJEŠ!“
Bi sa do pŕs, človeče a nahlas sa vychvaľuj, že nie si vrahom. Veď povrchne vnímané toto prikázanie znamená vraždiť a ty si predsa nikoho nezabil!
Zamyslel si sa však nad tým, že zabiť môžeme aj inak ako ukončiť ľudský život? Že napríklad ubiť niečo v niekom tiež môže znamenať takmer to isté ako zabiť? V prikázaní sa totiž nepíše, že nezabiješ život, je to myslené všeobecnejšie a vzťahuje sa aj na nehmotné veci, túžby, sny, ilúzie, ktoré svojim neuváž...
▲
26.10.2013, 22:33
|
Abdrushin ty vo svojich vznešenych uvahach dojdeš nakoniec k tomu ,že ani klinec nezabiješ do dreva.  |
|
|
32
|
|
|
30. 26.10.2013, 22:33
Abdrushin ty vo svojich vznešenych uvahach dojdeš nakoniec k tomu ,že ani klinec nezabiješ do dreva.
▲
27.10.2013, 08:07
|
Zvláštna reakcia od veriaceho ..
A nie sú to celkom moje úvahy, v drvivej väčšine čerpám z diela odkaz , ktorý je oveľa významnejšou osobnosťou ako ja, či ty. A plne sa stotožňujem.
Viac od neho napríklad aj tu: odkaz |
|
|
2
|
Páči sa mi tvoja snaha vyťažiť z týchto jednoduchých prikázaní maximum tým, že ich interpretuješ obrazne, nie doslovne. No maj pritom na zreteli dve veci:
1. Tieto prikázania boli dané židom doslovne, oni nemali snahu ani ducha ani schopnosť o nich uvažovať obrazne. Oni existovali v dobe, keď aj doslovné chápanie malo svoj prínos, lebo nepoznali oko za oko a zub za zub, oni poznali dve oči, dve ruky a dve nohy za oko, teda poznali nespravodlivé jednanie.
2. Tieto tvoje siahodlhé výklady by sa dali nahradiť dvoma prikázaniami zapísané nie na papieri slovom ale v srdci človeka:
„Milovať budeš Pána, svojho Boha, celým svojím srdcom, celou svojou dušou a celou svojou mysľou! …. Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého! Na týchto dvoch prikázaniach spočíva celý Zákon i Proroci“ (Mat 22,36)
|
|
|
3
|
|
|
2. milky945 25.10.2013, 16:03
Páči sa mi tvoja snaha vyťažiť z týchto jednoduchých prikázaní maximum tým, že ich interpretuješ obrazne, nie doslovne. No maj pritom na zreteli dve veci:
1. Tieto prikázania boli dané židom doslovne, oni nemali snahu ani ducha ani schopnosť o nich uvažovať obrazne. Oni existovali v dobe, keď aj doslovné chápanie malo svoj prínos, lebo nepoznali oko za oko a zub za zub, oni poznali dve oči, dve ruky a dve nohy za oko, teda poznali nespravodlivé jednanie.
2. Tieto tvoje siahodlh...
▲
25.10.2013, 16:33
|
Nesuhlasim
Samozrejme, ze ty ludia konkretne, tych desat prikazaní brali doslovne, ako inak?? Treba to chapat v kontexte doby a deja.
Nevidim nic zle na tom, ked to trochu rozoberie.
S tym, ze nemali ducha ani schopnost, o nich uvazovat ci uz obrazne alebo ako, sa vobec neda suhlasit.
A nechapem celkom, co mysli tym, ze oni nepoznali oko za oko, zub za zub, ked o tom je cely stari zakon a v tom case to povazovali za spravodlive jednanie.
|
 |
|
5
|
|
|
3. lahoda 25.10.2013, 16:33
Nesuhlasim
Samozrejme, ze ty ludia konkretne, tych desat prikazaní brali doslovne, ako inak?? Treba to chapat v kontexte doby a deja.
Nevidim nic zle na tom, ked to trochu rozoberie.
S tym, ze nemali ducha ani schopnost, o nich uvazovat ci uz obrazne alebo ako, sa vobec neda suhlasit.
A nechapem celkom, co mysli tym, ze oni nepoznali oko za oko, zub za zub, ked o tom je cely stari zakon a v tom case to povazovali za spravodlive jednanie.
▲
25.10.2013, 16:45
|
Dokáž, že o desatore uvažovali podobne ako Abdrushin, keď pred tým nepoznali ani len "oko za oko, zub za zub", spoznali to práve vďaka božím prikázaniam, vďaka Bohu. Ale pred tým jednali inak.
|
|
|
7
|
|
|
5. milky945 25.10.2013, 16:45
Dokáž, že o desatore uvažovali podobne ako Abdrushin, keď pred tým nepoznali ani len "oko za oko, zub za zub", spoznali to práve vďaka božím prikázaniam, vďaka Bohu. Ale pred tým jednali inak.
▲
25.10.2013, 16:51
|
"spoznali to práve vďaka božím prikázaniam, vďaka Bohu"
Alebo skôr vďaka Chamurapimu.
|
|
|
19
|
|
|
2. milky945 25.10.2013, 16:03
Páči sa mi tvoja snaha vyťažiť z týchto jednoduchých prikázaní maximum tým, že ich interpretuješ obrazne, nie doslovne. No maj pritom na zreteli dve veci:
1. Tieto prikázania boli dané židom doslovne, oni nemali snahu ani ducha ani schopnosť o nich uvažovať obrazne. Oni existovali v dobe, keď aj doslovné chápanie malo svoj prínos, lebo nepoznali oko za oko a zub za zub, oni poznali dve oči, dve ruky a dve nohy za oko, teda poznali nespravodlivé jednanie.
2. Tieto tvoje siahodlh...
▲
25.10.2013, 18:31
|
Milky, prikázania sú nadčasové a dokonalé, platili vtedy a platia i dnes a budú platiť dovtedy, kým tu bude ľudstvo ..
Ako sa mení doba,menia sa aj ľudia i výklady prikázaní, ale ich zmysel je vždy rovnaký, mení sa len forma, nie obsah.
V tom je ich neskonalá múdrosť a veľkosť..
|
|
|
21
|
|
|
19. 25.10.2013, 18:31
Milky, prikázania sú nadčasové a dokonalé, platili vtedy a platia i dnes a budú platiť dovtedy, kým tu bude ľudstvo ..
Ako sa mení doba,menia sa aj ľudia i výklady prikázaní, ale ich zmysel je vždy rovnaký, mení sa len forma, nie obsah.
V tom je ich neskonalá múdrosť a veľkosť..
▲
25.10.2013, 18:45
|
Ak sa meni vyklad, meni sa aj zmysel.
Pretoze aky by mal potom zmysel menit vyklad?
|
|
|
34
|
|
|
21. 25.10.2013, 18:45
Ak sa meni vyklad, meni sa aj zmysel.
Pretoze aky by mal potom zmysel menit vyklad?
▲
27.10.2013, 08:21
|
Nie, obsah a zmysel sa nemení, len forma. Sú uplatniteľné v každej dobe, ale nemôžeme ich v súčasnosti interpretovať ľudom tak ako v minulosti, kedže svet sa mení. Len ľudstvo a hriech ostáva..
|
|
|
38
|
|
|
34. 27.10.2013, 08:21
Nie, obsah a zmysel sa nemení, len forma. Sú uplatniteľné v každej dobe, ale nemôžeme ich v súčasnosti interpretovať ľudom tak ako v minulosti, kedže svet sa mení. Len ľudstvo a hriech ostáva..
▲
27.10.2013, 17:52
|
Nemyslis, ze ludia v minulosti nevedeli plno veci ktore vieme teraz a taktiez sa neriadili vela pravidlami, ktorymi sa riadime teraz? (myslene vseobecne)
|
|
|
4
|
lahoda; ... možno moje "súhlasí" pod "2" a zároveň i pod "3" vyznieva paradoxne ...
... pod "2" som dal súhlas pre "Páči sa mi tvoja snaha vyťažiť z týchto jednoduchých prikázaní maximum tým, že ich interpretuješ obrazne, nie doslovne" a ako "2. Tieto tvoje siahodlhé výklady by sa dali nahradiť dvoma prikázaniami ..."
s "1. Tieto prikázania boli dané židom doslovne, oni nemali snahu ani ducha ani schopnosť ..." však tiež nesúhlasím v tom som s Tebou za jedno ...  |
 |
|
6
|
je mile pozorovat ako tu so sebou pani ne/suhlasite ale napisane je jasne a niet o com.  nezabijes. |
 |
|
8
|
je mile pozorovat ako pan boh dal nezabijes az na piate miesto
|
|
|
9
|
|
|
8. 25.10.2013, 17:26
je mile pozorovat ako pan boh dal nezabijes az na piate miesto
▲
25.10.2013, 17:29
|
irelevantne. boha na prvom mieste, ostatne kam chces.
|
|
|
13
|
|
|
9. dorota 25.10.2013, 17:29
irelevantne. boha na prvom mieste, ostatne kam chces.
▲
25.10.2013, 17:55
|
Najprv zabit boha, a ostatne kam chces? ci ako?  |
|
|
14
|
|
|
13. 25.10.2013, 17:55
Najprv zabit boha, a ostatne kam chces? ci ako?
▲
25.10.2013, 17:59
|
skus.  |
|
|
15
|
|
|
14. dorota 25.10.2013, 17:59
skus.
▲
25.10.2013, 18:01
|
Zabiť boha sa nedá, rovnako ako sa nedá zabiť Snehulienka.
|
|
|
16
|
|
|
15. Lemmy 25.10.2013, 18:01
Zabiť boha sa nedá, rovnako ako sa nedá zabiť Snehulienka.
▲
25.10.2013, 18:03
|
Ale:
Zabiť sa dá čas, napríklad vykecávaním na df.sk. |
|
|
17
|
|
|
15. Lemmy 25.10.2013, 18:01
Zabiť boha sa nedá, rovnako ako sa nedá zabiť Snehulienka.
▲
25.10.2013, 18:04
|
prirovnavas boha k snehuliakovi? :D
len aby sa snehuliak neurazil.
|
 |
|
18
|
|
|
15. Lemmy 25.10.2013, 18:01
Zabiť boha sa nedá, rovnako ako sa nedá zabiť Snehulienka.
▲
25.10.2013, 18:08
|
Dá... čo nevieš, že bohovia sú len bubliny surového ega, ktoré sa živia vierou a keď v nich prestaneš veriť, tak opäť zmiznú? Nečítal si Pratchetta alebo Gaimana?  |
|
|
46
|
|
|
9. dorota 25.10.2013, 17:29
irelevantne. boha na prvom mieste, ostatne kam chces.
▲
28.10.2013, 10:21
|
koho lubis viac? svoje deti alebo boha? ak ti boh prikaze zabijes ich? ak ti boh prikaze zabijat budes zabijat?
keby boli prikazania o uctievani boha posledne a tie ako nepokradnes, nezabijes prve, tak by cirkev neokradala ludi a neboli by nabozenske vojny, lenze prave pre to nie su prve, lebo su to nabozenstva vytvorene ludmi na udrzanie moci
ked je boh na prvom mieste ako vykladas jeho volu? cez vykladacov, cirkev, a podla nej aj das bokom ine prikazania, tak velmi doverujes cirkvi ( bohu) a tak velmi ho mas rada nad vsetko ostatne ze si neuvedomis ze pachas zlo, lebo to robis kvazi pre boha a jeho davas na prve miesto, nie svoje deti, nie rodinu, priatelov, ci zivoty a stastie inych, ale boha, a takato ideologia je zhubna a to potvrdila aj historia
|
|
|
47
|
|
|
46. 28.10.2013, 10:21
koho lubis viac? svoje deti alebo boha? ak ti boh prikaze zabijes ich? ak ti boh prikaze zabijat budes zabijat?
keby boli prikazania o uctievani boha posledne a tie ako nepokradnes, nezabijes prve, tak by cirkev neokradala ludi a neboli by nabozenske vojny, lenze prave pre to nie su prve, lebo su to nabozenstva vytvorene ludmi na udrzanie moci
ked je boh na prvom mieste ako vykladas jeho volu? cez vykladacov, cirkev, a podla nej aj das bokom ine prikazania, tak velmi doverujes...
▲
28.10.2013, 10:39
|
pozri, ak je na prvom mieste moralka a az potom laska tak ide o inkviziciu. je dolezite moralku zdoraznovat ale musia byt az na druhom mieste ako laska. ludi treba ucit laske. tym ze ich pozornost upriamis na boha ktr jednanie nas metie a neda sa jednozmacne vykladat, to co sa ty pytas otazkami je moralka. jezis by to mozno nazval farizejstvom |
|
|
48
|
|
|
47. dorota 28.10.2013, 10:39
pozri, ak je na prvom mieste moralka a az potom laska tak ide o inkviziciu. je dolezite moralku zdoraznovat ale musia byt az na druhom mieste ako laska. ludi treba ucit laske. tym ze ich pozornost upriamis na boha ktr jednanie nas metie a neda sa jednozmacne vykladat, to co sa ty pytas otazkami je moralka. jezis by to mozno nazval farizejstvom
▲
28.10.2013, 11:52
|
ty to stale nechapes? dobre, este raz, LASKA K DETOM, NIE MORALKA, LASKA K DETOM, LASKA K ZIVOTU, LASKA K RODINE, K PRIATELOM, zapredas svoje deti pre boha? zapredas priatelov? lebo ciny ktore som opisal nie su vdaka tomu ze niekto stavia lasku k bohu nad moralku, ale ze stavia lasku k bohu nad vsetko, ked stavias lasku k bohu nad vsetko tak pre boha urobis vsetko, ked pre neho urobis vsetko tak si len krocik od toho aby si sa odpalila alebo chodila strielat do ludi, vsetko co staci je aby si si myslela ze je to bozia vola, a to pre to ze laska k bohu je nad vsetko ostatne, ty mas v prvom rade milovat svoju rodinu a pre nu spravit vsetko a nie pre neviditelneho panbozka ktori ti nepomoze pokial si nepomozes sama
|
|
|
49
|
|
|
48. 28.10.2013, 11:52
ty to stale nechapes? dobre, este raz, LASKA K DETOM, NIE MORALKA, LASKA K DETOM, LASKA K ZIVOTU, LASKA K RODINE, K PRIATELOM, zapredas svoje deti pre boha? zapredas priatelov? lebo ciny ktore som opisal nie su vdaka tomu ze niekto stavia lasku k bohu nad moralku, ale ze stavia lasku k bohu nad vsetko, ked stavias lasku k bohu nad vsetko tak pre boha urobis vsetko, ked pre neho urobis vsetko tak si len krocik od toho aby si sa odpalila alebo chodila strielat do ludi, vsetko co staci je aby si si...
▲
28.10.2013, 12:00
|
tvoje otazky su o moralke, stavias lasku k detom opozicii laske k bohu. snazims avysvetlit postoj ze cim viac si smerovany k laske tym menej si zavysli na moralke a etickom konani svojho okolia. ak dokazes to co pisem nemas nutkanie chodt do davu strielat ludi |
|
|
50
|
|
|
49. dorota 28.10.2013, 12:00
tvoje otazky su o moralke, stavias lasku k detom opozicii laske k bohu. snazims avysvetlit postoj ze cim viac si smerovany k laske tym menej si zavysli na moralke a etickom konani svojho okolia. ak dokazes to co pisem nemas nutkanie chodt do davu strielat ludi
▲
28.10.2013, 16:02
|
ja sa ti snazim vysvetlit ze pokial svoju lasku upnes na jednu entitu ktorej volu si nevies vysvetlit a ktorej ideologia je manipulovatelna, nehovorim o laska vs moralka, laska k existujucim zivym bytostiam ktore ju potrebuju je v poriadku, problem je ked tu lasku postavis az pod lasku v nejake bozstvo ktoreho volu hadas, nie laska vseobecne, ale laska k bohu postavena nad vsetko zive, to ta nerobi moralne tupou ale robi to z ostatnych veci postradatelne talafatky a dolezity je len boh a jeho vola, z toho vznika problem
|
|
|
11
|
cirkev od svojho počiatku,toto prikázanie nedodržovala,ináč by nikdy nemala takúto moc...už len pre toto prikázanie a porušovanie,mala byť dávno postavená mimo zákon...
|
|
|
35
|
|
|
11. 25.10.2013, 17:40
cirkev od svojho počiatku,toto prikázanie nedodržovala,ináč by nikdy nemala takúto moc...už len pre toto prikázanie a porušovanie,mala byť dávno postavená mimo zákon...
▲
27.10.2013, 08:23
|
Áno, aj cirkev porušuje prikázania..
Potrebujeme zásadné reformy v cirkvi, ale v prvom rade transformáciu nás samotných..
|
|
|
39
|
|
|
35. 27.10.2013, 08:23
Áno, aj cirkev porušuje prikázania..
Potrebujeme zásadné reformy v cirkvi, ale v prvom rade transformáciu nás samotných..
▲
27.10.2013, 17:53
|
To znie hodne katolicky.  |
|
|
24
|
Abdrushin prichadza doba,kedy teistom Satan z Ega poriadne odhryzne !
uz ste tu ucinili dostatok ZLA !
|
|
|
33
|
|
|
24. 25.10.2013, 20:01
Abdrushin prichadza doba,kedy teistom Satan z Ega poriadne odhryzne !
uz ste tu ucinili dostatok ZLA !
▲
27.10.2013, 08:08
|
Zlo učinili ľudia, viera učí ľudí nehrešiť a činiť dobro .. Viera, ani Boh nemôže za to, že ľudstvo nepočúva a je slepé a hluché voči radám a upozorneniam ..
|
|
|
37
|
|
|
33. 27.10.2013, 08:08
Zlo učinili ľudia, viera učí ľudí nehrešiť a činiť dobro .. Viera, ani Boh nemôže za to, že ľudstvo nepočúva a je slepé a hluché voči radám a upozorneniam ..
▲
27.10.2013, 17:50
|
|
36
|
NEZABIJEŠ!
Zabíjame sa navzájom od nepamäti a dnes je to najreálnejšia možnosť nášho vyhubenia. Ako je to možné, keď život chce žiť? ... agresivita je jedným zo základnej „veľkej štvorice“ živočíšnych inštinktov popri sexualite, hlade a strachu, povedané zjednodušene ... u zvierat často dochádza až ku krvavým súbojom, zriedkavo však k smrteľným. Zvieratá majú totiž inštinktívne zábrany, ktoré im nedovoľujú vnútrodruhovo zabíjať ...
Ako je to u ľudí? ... nemáme zábrany, zakazujúce zabíjať iných ľudí, lebo ich nemali ani naši predkovia, bylinožravce, ktoré o korisť navzájom nebojovali. Keď sa človek vyvinul natoľko, že sa prestal báť šeliem a hladu, stala sa mu zbytočnou aj medzidruhová agresivita. Nestratil ju však a obrátil proti človeku. Začal ho zabíjať, a to nielen vo vojnách, ale aj v mieri, čo trvá dodnes. Vie, že je to pre jeho druh čoraz nebezpečnejšie a keďže má rozum, musel si vytvoriť prikázanie: Nezabiješ! Len človek má teda mravnosť, len on si uvedomene tvorí prikázania, mravné direktívy vôbec, len on ich môže plniť a prestupovať, hoci je očividné, že aj ony majú biologický, životazác****ý a druhovozác****ý význam. Nahradzujú zábrany, ktoré človek pokiaľ ich mal, stratil.
|
|
|
40
|
|
|
36. J.Tull 27.10.2013, 17:50
NEZABIJEŠ!
Zabíjame sa navzájom od nepamäti a dnes je to najreálnejšia možnosť nášho vyhubenia. Ako je to možné, keď život chce žiť? ... agresivita je jedným zo základnej „veľkej štvorice“ živočíšnych inštinktov popri sexualite, hlade a strachu, povedané zjednodušene ... u zvierat často dochádza až ku krvavým súbojom, zriedkavo však k smrteľným. Zvieratá majú totiž inštinktívne zábrany, ktoré im nedovoľujú vnútrodruhovo zabíjať ...
Ako je to u ľudí? ... nemáme zábrany, zakazujúce zabíjať...
▲
27.10.2013, 17:53
|
To napísal Teodor Münz v knihe Listy filozofom, však.
|
|
|
44
|
|
|
36. J.Tull 27.10.2013, 17:50
NEZABIJEŠ!
Zabíjame sa navzájom od nepamäti a dnes je to najreálnejšia možnosť nášho vyhubenia. Ako je to možné, keď život chce žiť? ... agresivita je jedným zo základnej „veľkej štvorice“ živočíšnych inštinktov popri sexualite, hlade a strachu, povedané zjednodušene ... u zvierat často dochádza až ku krvavým súbojom, zriedkavo však k smrteľným. Zvieratá majú totiž inštinktívne zábrany, ktoré im nedovoľujú vnútrodruhovo zabíjať ...
Ako je to u ľudí? ... nemáme zábrany, zakazujúce zabíjať...
▲
27.10.2013, 19:50
|
36. Podľa mňa zabíjanie u ľudí nie je dané tým, čím je to u zvierat, ľudia sú odlišní od zvierat. Lev zabíja korisť, aby sa nakŕmil alebo zabíja mláďatá iného leva, aby sa mohol páriť s danou samicou a mal s ňou vlastné mladé. Nerozmýšľa o tom, je to nejaký biologický imperatív, pud. Bylinožravce nezabíjajú iné zvieratá, pretože nejedia mäso. Avšak taký jeleň by bol schopný soka pri súboji o samice prípadne aj smrteľne zraniť... My ľudia sme skôr všežravce, preto zvieratá zabíjame na potravu. To je akási užitočná agresivita na biologické prežitie, hoci je možné aj vegetariánstvo, čo má zas inú podobnú užitočnú agresivitu (napr. jedenie, hryzenie zeleniny, ovocia). Ďalší druh prijateľnej agresivity sa môže prejaviť v športe.
Ľudia sa navzájom zabíjajú z iných príčin ako biologických. Nenávisť, túžba po moci, majetku, egoizmus, urážka, ideológie, náboženský extrémizmus, pomsta, afekt, psychopatia... Keďže vieme, že je to zlé, potrebujeme si povedať, že sa to nesmie. Či už v prospech seba alebo Boha. Zabiť je v rozpore s láskou k blížnemu alebo ľudskosťou. Má to výnimku pri nutnej obrane, ktorá môže viesť ku zraneniu až smrti útočníka.
|
 |
|
45
|
|
|
44. Krištof 27.10.2013, 19:50
36. Podľa mňa zabíjanie u ľudí nie je dané tým, čím je to u zvierat, ľudia sú odlišní od zvierat. Lev zabíja korisť, aby sa nakŕmil alebo zabíja mláďatá iného leva, aby sa mohol páriť s danou samicou a mal s ňou vlastné mladé. Nerozmýšľa o tom, je to nejaký biologický imperatív, pud. Bylinožravce nezabíjajú iné zvieratá, pretože nejedia mäso. Avšak taký jeleň by bol schopný soka pri súboji o samice prípadne aj smrteľne zraniť... My ľudia sme skôr všežravce, preto zvieratá zabíjame na potravu. To...
▲
27.10.2013, 19:55
|
Ľudia sú pažravce.....pretože chcú vlastniť aj to čo nepotrebujú...čistá chamtivosť a nenásytnosť...a ako píšeš sú pre to schopní zabíjať iných ľudí
|
 |
|
41
|
Lemmy; Na margo „Boh je v každom slove, ktoré sprevádza desatoro, nech už je výklad taký, či onaký, ak ukazuje hriešnosť a možnosti odpútania sa od hriechu a od zla...“ stručne napíšem k niektorým prikázaniam, ako je to u zvierat ... /budem čerpať predovšetkým z T. Munz „Listy filozofom“/ odkaz /"11"/
... asi robím chybu, že to nepíšem za každým ...
... budem pokračovať, aj v ďalších prikázaniach, len neviem ako mi to vydá čas ... ak môžeš pokračuj, nenahnevám sa, práve naopak, budem rád ... nejako nestíham ... |
|
|
42
|
|
|
41. J.Tull 27.10.2013, 19:10
Lemmy; Na margo „Boh je v každom slove, ktoré sprevádza desatoro, nech už je výklad taký, či onaký, ak ukazuje hriešnosť a možnosti odpútania sa od hriechu a od zla...“ stručne napíšem k niektorým prikázaniam, ako je to u zvierat ... /budem čerpať predovšetkým z T. Munz „Listy filozofom“/ http://www.diskusneforum.sk/tema/desatoro-prikazanie-desiate /"11"/
... asi robím chybu, že to nepíšem za každým ...
... budem pokračovať, aj v ďalších prikázaniach, len neviem ako mi to vydá čas ...
▲
27.10.2013, 19:13
|
V pohode, ja len ako som to čítal, tak som si na neho spomenul. |
|
|
43
|
|
|
41. J.Tull 27.10.2013, 19:10
Lemmy; Na margo „Boh je v každom slove, ktoré sprevádza desatoro, nech už je výklad taký, či onaký, ak ukazuje hriešnosť a možnosti odpútania sa od hriechu a od zla...“ stručne napíšem k niektorým prikázaniam, ako je to u zvierat ... /budem čerpať predovšetkým z T. Munz „Listy filozofom“/ http://www.diskusneforum.sk/tema/desatoro-prikazanie-desiate /"11"/
... asi robím chybu, že to nepíšem za každým ...
... budem pokračovať, aj v ďalších prikázaniach, len neviem ako mi to vydá čas ...
▲
27.10.2013, 19:15
|
Ahá, už to vidím v tamtej téme, v 11. ako si ho spomenul. |
|
|
|
