Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

„Čokoľvek ste urobili ..."

367
reakcií
4102
prečítaní
Tému 15. septembra 2013, 13:23 založil J.Tull.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 9. 2013, 13:23 avatar
„Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“
Kto sú Kristovi „najmenší bratia“ hovorí 1. List apoštola Pavla Korinťanom:
„26 Len sa obzrite okolo seba, bratia, koho si to povolal Boh. Zistíte, že medzi vami nieto mnoho vzdelancov ani mnoho vplyvných a vážených ľudí. 27 A predsa si Boh vyvolil práve tých neučených, aby zahanbil múdrych. 28 Obyčajných malých ľudí si vyvolil, aby zahanbil vplyvných a mocných, a celkom bezvýznamných ľudí si vybral, aby zlomil moc pyšných domýšľavcov. 29 A to všetko preto, aby sa nikto pred Bohom nevyvyšoval.“

Ježiš je titulovaný aj ako „Syn človeka“. Z NZ vyplýva, že bol človekom, opomeňme zatiaľ jeho božskú podstatu, alebo povedzme to takto, Boh sa stal súčasťou človečenstva a keďže sme všetci božími deťmi /neveriaci, či veriaci, Číňania, či černosi ..../, v tomto zmysle bratmi a sestrami, potom on sa stal našim bratom a neprišiel k najväčším: ku kráľom, vladárom, kňazom, k mocným tohto sveta /ani on nepochádzal, ako človek, z rodiny najväčších.../, ale k najmenším, k chudobným, k núdznym, k trpiacim ... a preto čokoľvek sme urobili jednému z týchto najmenších bratov, jemu sme urobili ...

... táto téma je tak trochu pokračovaním témy Prečo neveriaci človek nechápe evanjelium? v ktorej sa mi mojimi argumentmi nešťastne podarilo odohnať milky945 z df ...  


12.
označiť príspevok

carybdeida
   15. 9. 2013, 14:46 avatar
Vplyvných a mocných nezahanbil. Veľmi rýchlo sa naučili používať pokoru a nového boha pre vlastné ciele.
Súhlasí J.Tull, Wolfe


20.
označiť príspevok

RighteousFred
   15. 9. 2013, 18:12 avatar
To uz ale nebol Kristus, ale hyeny, co sa na jeho posobeni prizivili.
Na Jezisovych slovach naozaj nieje co vytknut.. Na bozich slovak a vobec ostatnom co vo svatom pisme stoji uz nieco riadne smrdi.


18.
označiť príspevok

lahoda muž
   15. 9. 2013, 16:24 avatar
Pekne si to napisal.


23.
označiť príspevok

rastos muž
   16. 9. 2013, 10:11 avatar
Tull, podľa Biblie sú "deťmi Božími" tí, ktorí v neho (JK) veria; teda nie univerzálne všetci ľudia. "Koho si povolal Boh" znamená ľudí, ktorí boli Bohom oslovení a tomuto osloveniu uverili. "Medzi vami" znamená "medzi vami veriacimi"... atď.
Tým nechcem spochybňovať potrebu konať dobro aj iným ľuďom (o tom pojednáva iná časť Biblie, napr. príbeh o milosrdnom samaritánovi), len uvádzam na pravú mieru verše, ktoré cituješ.


25.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 9. 2013, 12:19 avatar
Ak to takto orezes tak to mozeme tiez povedat, ze tu nejde o spasenie inych narodov, ale len Izraelitov:

Mk 12:29 Ježiš odpovedal: "Prvé je toto: "Počuj, Izrael, Pán, náš Boh, je jediný Pán. 30 Milovať budeš Pána, svojho Boha, z celého svojho srdca, z celej svojej duše, z celej svojej mysle a z celej svojej sily!"
---
Mt 15
22 Tu prišla k nemu istá kanaánska žena z tých končín a kričala: "Zmiluj sa nado mnou, Pane, syn Dávidov! Dcéru mi hrozne trápi zlý duch." 23 Ale on jej neodpovedal ani slovo. Jeho učeníci pristúpili k nemu a prosili ho: "Pošli ju preč, lebo kričí za nami." 24 Ale on odvetil: >>>>>"Ja som poslaný iba k ovciam strateným z domu Izraela."<<<<< 25 No ona prišla k nemu, poklonila sa mu a povedala: "Pane, pomôž mi!" 26 On jej odpovedal: >>>>"Nie je dobré vziať chlieb deťom a hodiť ho šteňatám."<<<< 27 "Áno, Pane," vravela ona, "ale aj šteňatá jedia odrobinky, čo padajú zo stola ich pánov." 28 Vtedy jej Ježiš povedal: "Žena, veľká je tvoja viera! Nech sa ti stane, ako chceš." A od tej hodiny bola jej dcéra zdravá.
Súhlasí dorota


26.
označiť príspevok

rastos muž
   16. 9. 2013, 12:38 avatar
Nič som neorezal, tak definuje "Božie deti" samotná Biblia.

A áno, spása je zo Židov (JK). A preto, že to uznala aj tá žena, dosiahla splnenie želania.


27.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 9. 2013, 12:48 avatar
Hovori, ze tam je cisto pre Izraelitov. Ano, to ze uzdravil fyzicky, ale primarne tam je kvoli Izraeltiom.
Taktiez uzdravil aj stotnikovho sluhu, dokonca ovela ochotnejsie.


28.
označiť príspevok

rastos muž
   16. 9. 2013, 12:54 avatar
Áno, prišiel primárne kvôli Izraelitom.


118.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 02:01 avatar
Takze otec prisiel primarne kvoli jednemu "synovi", aj ked je "otcom vsetkych deti"?
Súhlasí ruwolf_5


168.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 11:05 avatar
To slovko "primárne" je tam dôležité; nevylučuje aj iných.


169.
označiť príspevok

Nadja žena
   19. 9. 2013, 11:08 avatar
lenže je to divné vtedy, ak sú deti, ktoré potrebujú pomoc viac, ale otecko aj tak preferuje jedného a hovorí tomu spravodlivosť.
Súhlasí Wolfe


173.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 11:26 avatar
pozri /167


174.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 11:34 avatar
Nehovoriac o tom, ze dal jednym synom zabit zopar inych synov.


175.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 11:43 avatar
Analógia so synmi nesedí; nie každý človek je automaticky "dieťa Božie".
Súhlasí milky945


178.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 12:59 avatar
pozri si o com bola analogia. nepisal som syn = clovek
ale syn = narod

Budem sa sem-tam opakovat, lebo odpovedas len na argumenty, ktore sa ti hodia  

"Bola čestná v zmysle, že oni nekonali svojvoľne vo svoj osobný prospech, ako niektorí naši politici. Keď sa tak aj udialo (izraelský vojak si privlastnil veci obetí, čo nebolo dovolené), dotyčný bol potrestaný smrťou. " >> Teraz ti spravim, to co robis ty mne (slameny strasiak)   >> Takze vravis, ze to znamena, ked niekto niekoho zabije, a v podstate z toho nic nema, neokradne ho tak je to v poriadku?
Ale teraz vazne, mozno lokalne nic nesmeli ukradnut, ale v sirsich suvislostiach to bolo pre ich prospech bolo. Nechali sa vyzivovat majetkom tych ktorych znicili, alebo sa nechali vyzivovat samotnym podmanenym ludom ("Ak prijme a otvorí brány, bude všetok ľud, ktorý v ňom je, zachovaný a bude tvojím poddaným a poplatníkom.".
Inak vykynozenie naroda to uz je mi len osveta o sireni zakona, spravodlivosti a lasky Boha.

Uz len cakam na nejaky typicky tvoj red herring stylom, ze oni si ich chceli podmanit, aby ich mohli ucit o Bohu, pretoze ako divoke kmene boli nezvladatelne alebo nieco na ten styl  

Pisal som "Ako sa tu vsade pise, ze nam dal slobodnu volu, ale zo semena nevyrastie kladivo" >> myslim tym, kazdy clovek zdedil hriech po Adamovi a Eve (vlastne vraj len po Adamovi, lebo hriech sa prenasa z otca, ale to je asi len teza z ktorou chceli ocistit Jezisa, pretoze sa narodil zo zeny a z Boha), Takze! Kedze Adam a Eva mozu za to, aki sme, nemoze boh za to, aki boli Adam a Eva? Akych ich stvoril? Je trochu divne ak deti maju vlastnosti svojich otcov, ale tvory nie svojho tvorcu. To mi pride trochu pokrytecke.

A nielen to. Vratim sa k tvojmu "Perfektný Boh – Boh rozhodne nebude otrokom našich predstáv, toho, čo my nazveme „perfektnosťou“. "
Mozno neviem aky je perfektny boh, ale viem aky perfektny nie je.
Ak niekto raz nariadi nejaky zakon a potom nariaduje tento zakon porusovat - to mi pride ako pokrytectvo a to mi na perfektneho Boha nepasuje.
5. Nezabijes, 6. nezosmilnis, 7. nepokradnes - iste az na nejake tie vynimky, inak zabijajte ine narody (5), berte si ich zeny (6) a ich majetok a dobytok (7).

"Jadro problému je ale inde a ty si ho vystihol dokonale v závere príspevku. „Boha, ktorý toto a toto..., neberiem.“ Presne toto je ono." >> jak si pekne osekal podstatu toho, PRECO ho ako Boha neberiem.
Ok takze budem brat Boha aj keby bol sviniar, aj keby raz kazal to a potom si kakal do ust a kazal presny opak?
Precitaj si odstavec nad tymto. Alebo keby nejake zvitky alebo ludia hovorili, ze existuje Boh, aj keby mal vlastnosti ako Hitler, tak by si to bral? Mozno ano, ved aj nemecky narod, cela masa sa nechala zvyklat.
V sucasnosti pre Boh skoro existuje synonymum "laska". Pod vplyvom vedomosti toho, co prikazal v minulosti mi to tak nepride. A nehovor, ze to bolo drsnou dobou. Sam tymto vlastne implikujes, ze my sa mame prisposobovat Bohu a nie on nam. Takze podla toho sa Boh asi neprisposoboval DANYM VTEDAJSIM zvyklostiam


180.
označiť príspevok

milky945 muž
   19. 9. 2013, 13:20 avatar
Wolfe 178: Mohol by si prosím ťa dať súradnice na texty zo starého zákona, ktoré cituješ / uvažuješ? Rád by som si to pozrel. Ďakujem


183.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 14:09 avatar
obycajne suradnice hadzem. Co mas na mysli?

Alebo aky mas problem pochopit, ze raz dal zakon nezabijes a potom zabi aj zeny aj deti atd?
desatoro si najdes aj sam
a kontradikciu k tomu som pisal v 127 pri konci.


182.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 14:06 avatar
Pozri, zbytočne budeme tú „genocídu“ rozoberať tak či onak. Podľa Biblie si Boh používal (používa?) rôzne formy trestu aj pre celé národy, a niekedy to robí pomocou iných národov. Sodomu a Gomoru nechal (pre ich vinu) vyhladiť neznámo presne ako, inde zas uvádza, že pošle tie a tie národy, aby vykonali súdy nad inými národmi (aj keď vládcovia tých národov to vôbec nemusia tak vnímať). Teda nielen Izraelci, ale aj mnohé iné národy boli použité v takýchto súvislostiach, ktorým my celkom nerozumieme. Možno aj v novodobej histórii sa to deje – napr. protihitlerovská koalícia počas II. svetovej. Pravdepodobne takto boli použití aj Izraelci v tom konkrétnom čase.

„Boh je Láska.“ Ja nehovorím, že treba prijať Boha, aj keby bol ako Hitler. Hovorím, že nemáš dosť informácií na to, aby si Boha súdil. Ochranár môže byť nahnevaný preto, lebo výstavba priehrady zničila niektoré biotopy, ale pohľad toho ochranára nie je komplexný.
Okrem toho neustálym oddeľovaním skutkov od súvislostí („zbieranie raždia“) preukazuješ istú tendenčnosť a upieraš Bohu právo určiť pravidlá a sankcie za ne.

K Adamovi a Eve. Ak som učiteľ chémie a vezmem žiakov na labáky, som bezvýhradne vinný za to, ak tam nejakí z nich založia požiar? Hoc im boli vysvetlené pravidlá bezpečnosti? Je vari mojou povinnosťou odstrániť všetko horľavé, jedovaté, ostré a neviemaké? To potom labáky stratia význam.


184.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 14:19 avatar
K Adamovi a Eve: Zla analogia. On nebol ich ucitel, on bol ich stvoritel, a to je este viac ako rodic, pretoze ako vsemocny + stvoritel moze a ovplyvnuje uplne vsetko. Ani rodic uplne neovplyvni, ake bude jeho dieta. Mimochodom ked sme uz pri tom, eko mali rozlisit, ze neuposluchnut zakaz je zle, ked zle a dobre rozlisit nevedeli?

Hovorím, že nemáš dosť informácií na to, aby si Boha súdil. >> Poopravil by som to: Nemam vsetky informacie, ale nejake predsa mam. ja neviem kde vidite problem v zakladnej logike ROB vs NEROB NEZABIJES vs ZABIJES.
Ohybat zakony ked sa to hodi to je typicky ludska vlastnost. Ale ktovie... kedze spravil cloveka na svoj obraz...

Inak nie je to zaujimave, ze ako si mohol vybrat prave Izraelitov, ked nakoniec sklamali? Ja som myslel, ze Boh vidi do buducnosti. Alebo vies co ... mam pocit, ze aj tak odpovies nieco v style "svoju ulohu splnili"  


185.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 14:38 avatar
Ten príbeh o Adamovi a Eve si každý bude ťahať tým smerom, ktorým chce. Ak sa koniec-koncov dožaduješ toho, že Boh mal (má) ošetriť všetky možné negatívne situácie, potrel by si tým slobodné konanie tam, kde ho máme.

Zákonodarca určuje zákony a tiež výnimky z nich. Aj u nás zákon nedovoľuje obmedzovať osobnú slobodu jednotlivca, a predsa to v istých prípadoch urobí a posadí človeka do basy. Nelogické, že?

Boh si nevybral národ, ale dejiny spásy začali jedným človekom, Abrahámom. Ten dostal zasľúbenie rozmnoženia a požehnania. Izrael je skôr ukážkou Božej trpezlivosti, pretože napriek ich konaniu a napriek tomu, v čo sa „zvrhlo“ ich náboženstvo (čo bolo viditeľné v Kristových časoch - zákonníctvo), Boh ponúka amnestiu v Kristovi prioritne im. Teda ak je niekto v zmluvnom vzťahu s Bohom, Boh sa k nemu prejavuje milosrdne.
Súhlasí Slušný človek


186.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 15:48 avatar
cela biblia sa da tahat ktorymkolvek smerom.
Nehovoriac, ze je to subor pozbieranych zvitkov a ustnych podani polepenych dohromady.

Ale i tak, ani nemal potuchy aku ma pravdu, kto napisal "Lebo živé je Božie slovo, účinné a ostrejšie ako každý dvojsečný meč; preniká až po oddelenie duše od ducha a kĺbov od špiku a rozsudzuje myšlienky a úmysly srdca"


187.
označiť príspevok

milky945 muž
   19. 9. 2013, 19:53 avatar
Wolfe 184:
O Adamovi a Eve som tu už písal, že neboli stvorení na obraz boží, rovnako ako my (ešte) nie sme. Keby boli, boli by jedno s Bohom a Eva by nespackala jedno trápne prikázanie a potom aj Adam. Smiešne naleteli hadovi. Tomu sa sotva dá povedať, že boli stvorení na obraz Boží, Boh by nenaletel. To ste všetci čitatelia Biblie tak slepý, že toto nevidíte / nechápete? To má ďalšie dôsledky pre celú históriu ľudstva.

Boh si nevybral Izraelitov kvôli ich schopnostiam. Bol to obyčajný neveľký národ / skupina ako každý iný. Miesto nich si mohol vybrať hociktorý iný malý národ a v starom zákone by sa v podstate nič nezmenilo, lebo ľudská povaha je rovnaká. Náhradníci by mali tie isté problémy, ten istý odpor, nezáujem alebo tú istú snahu a vieru. Takže nejde o to, koho si Boh vybral, ale prečo. Už som to písal v 179, tu len doplním: "spása je zo Židov", lebo proroci sú zo židov, Ježiš Kristus bol žid.


188.
označiť príspevok

Osvietený muž
   19. 9. 2013, 19:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



189.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 23:33 avatar
188 (Osvieteny): Ad christos, mozes sa mrknut na prispevok c. 69?


2.
označiť príspevok

RighteousFred
   15. 9. 2013, 13:29 avatar
Krasna tema, co z toho, ked su ludia pomateni...


3.
označiť príspevok

ra.am muž
   15. 9. 2013, 13:31 avatar
Presne ako mimozemstania jakziv neoslovia ziadnu vladu.


4.
označiť príspevok

RighteousFred
   15. 9. 2013, 13:34 avatar
A kto by sa chcel bavit s primitivmi?!
Nasa spolocnost si za tie tisicrocia stale nevie uvedomit hodnoty a priority zivota a este k tomu uctieva tych najnicomnejsich s pomedzi seba.
Súhlasí J.Tull, Wolfe


163.
označiť príspevok

tarava dežka žena
   19. 9. 2013, 05:19 avatar
stači ked oslovuju podobne ako vo filme "štvrty druh", to stači, nie?


5.
označiť príspevok

Nadja žena
   15. 9. 2013, 13:35 avatar
A vyvolil si Boh tých maličkých?
Nevyvolili si oni jeho?
Neviem o tom, že by Ježiš verboval niekoho do svojej družiny...
Súhlasí Wolfe


8.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 9. 2013, 14:13 avatar
Nadja; ... verboval minimálne „tých dvanástich“ ... lenže podstata myšlienky Ti akosi, na moje počudovanie, unikla ...
„Veľkí“ nie sú hladní, a netreba im dávať jesť; ani smädní, aby im bolo treba dávať piť; nie sú pocestnými, aby ich bolo treba pritúliť, nie sú ani nahými, aby ich bolo treba priodieť, ani ich netreba navštevovať, keď sú chorí či vo väzení ...
Človek nie je hodnotení podľa toho, koľko vlastní, aký je bohatý, vzdelaný ... akú má moc, aký je „veľký“, ale podľa toho, koľko má lásky, milosrdenstva ...
Súhlasí dorota


9.
označiť príspevok

Nadja žena
   15. 9. 2013, 14:17 avatar
"Človek nie je hodnotení podľa toho, koľko vlastní, aký je bohatý, vzdelaný ... akú má moc, aký je „veľký“, ale podľa toho, koľko má lásky, milosrdenstva ..."
Prečo si myslíš, že o tom neviem? ))
Veď na tom je založené celé kresťanské učenie... nedodržiavané práve predstaviteľmi tejto cirkvi...
Nedomyslel to Ježíš, alebo ako? Nepoznal ľudí tak dobre?
Súhlasí Wolfe, dorota


10.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 9. 2013, 14:29 avatar
Nadja; "Prečo si myslíš, že o tom neviem?"
... lebo si reagovala, tak ako si reagovala v "5"   a žiaľ človek nebol a ani nie je hodnotený podľa toho, "koľko má lásky, milosrdenstva ...", ale tým koľko toho má ... preto je táto téma aktuálna a nechápu ju ani mnohí kresťania i keď "na tom je založené celé kresťanské učenie..."
Súhlasí Nadja, RighteousFred, Wolfe


11.
označiť príspevok

Nadja žena
   15. 9. 2013, 14:36 avatar
Vieš ale, v čom je háčik?
... v tom, že keby predstaviteľia sa riadili týmto učením, nemali by nijakú moc, len nad pár ľuďmi tak, ako nejaké chudobné miestne cirkvi, a svet by o nejakom Ježišovi ani nechyroval.

Tieto veci sú v tak obrovskom protiklade, že MUSÍ človek rozmýšľať, či si JK želal, aby cirkev takto zbohatla, ak chcel svojhe učenie šíriť do sveta... ? Neviem.
Súhlasí J.Tull, Wolfe, dorota


104.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 18:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



105.
označiť príspevok

Nadja žena
   17. 9. 2013, 18:26 avatar
Nie, myslela som to tak, že nežiadal nikoho, aby sa k nemu pridal, podľa Biblie. Väčšina k nemu prišla sama, zvolila si jeho a nie on ich.

Samozrejme iba za predpokladu, že existoval. A on niekto podobný existovať mohol, ibaže to nebol Boh, ale veľmi múdry a inteligentný charizmatický človek. Ústnym podaním z neho vznikol Ježíš, a potom tie legendy spísali.


112.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 19:25 avatar
Pod, spravim s teba rybarom ludi.... takze niekoho predsalen
Súhlasí Nadja, J.Tull


113.
označiť príspevok

Nadja žena
   17. 9. 2013, 19:27 avatar
Píšem "väčšinu", nie všetkých ))


117.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 01:58 avatar
Taktiez pises "...že nežiadal nikoho, aby sa k nemu pridal..."  
Súhlasí Nadja


114.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2013, 19:28 avatar
Súhlasí Nadja


121.
označiť príspevok

Nadja žena
   18. 9. 2013, 08:46 avatar
Dobre, v každom prípade nepovolal všetkých, ale iba niektorých:

8 Keď Ježiš videl okolo seba veľké zástupy, rozkázal preplaviť sa na druhý breh. 19 Tu k nemu pristúpil istý zákonník a povedal mu: "Učiteľ, pôjdem za tebou všade, kam pôjdeš."


115.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2013, 19:28 avatar


116.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2013, 19:29 avatar
... už sa mi opäť podarilo zakoktať ...  


164.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 06:15 avatar
uff aka hrubka
z koho/coho

spravim z teba


6.
označiť príspevok

ra.am muž
   15. 9. 2013, 13:38 avatar
Ale boze, ti najmensi su atomy. A zapad pouzivanim stiepnej reakcie sa vydal cestou tzv. Satana. BODKA
Súhlasí RighteousFred


7.
označiť príspevok

RighteousFred
   15. 9. 2013, 13:58 avatar
Niekde som cital taku vec, kde bolo opisovane stiepenie atomu, ako nicenie svetov. Podla toho je to najvacsi precin cloveka voci prirode.


13.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 9. 2013, 14:53 avatar
Nadja; .ešte doplním "8" .. veľkosť myšlienky je v tom, že „čokoľvek urobíš tým najmenším“, či už dobre, alebo zle, Bohu to urobíš ...
Nezáleží pri tom, či to človek chápe ako veriaci, alebo ako neveriaci, symbolicky ...


14.
označiť príspevok

Nadja žena
   15. 9. 2013, 15:01 avatar
Lenže koľko ľudí vie vidieť v žobrákovi Ježiša?
A koľko ich vie ho vidieť v multimiliardárovi, vo svojom nepriateľovi, v tých, ktorých nevidí a sú mu ľahostajní, aj keď nevýslovne trpia?
Keby vedeli, že tam je Ježíš, ktorému tu bozkajú... kríže, citili by sa rovnako?
Všetko sú to len slová, slová, ...
No ale odmena čaká až po smrti, nie?


15.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 9. 2013, 15:15 avatar
Nadja; "vie ho vidieť v multimiliardárovi" ... tam je to fakt ťažké a o nich nie je tu /v učení JK .../, v tomto zmysle, ani reč /iba ak, skôr v zmysle, "tí to nepotrebujú"/... 
"Lenže koľko ľudí vie vidieť v žobrákovi Ježiša?"
... problémom je už vidieť v tom druhom človeka ...
Iste vieš, že som neveriaci pes ... vlastne som len napísal "Prečo neveriaci človek nechápe evanjelium?" 


16.
označiť príspevok

Nadja žena
   15. 9. 2013, 15:21 avatar
Ale to napísal veriaci... a on naozaj nerozumie, tak, ako väčšina neveriacich nechápe vieru bez dôkazov.
Lebo k chápaniu nepotrebuješ ani bibliu, ani inú príručku, ale lásku a úctu, ale už sa tu tiež opakujem.
Súhlasí J.Tull


17.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 9. 2013, 15:40 avatar
Nadja; "... to napísal veriaci..."
Toho som asi tiež, podobne ako milky945, z df odohnal 


19.
označiť príspevok

Nadja žena
   15. 9. 2013, 16:39 avatar
Tullko, ak si ich nechcel odohnať a odohnal si, potom si niečo urobil zle. To necháp ako výčitku, ale ako konštatovanie. Jednoducho si niečo chcel, ale nepodarilo sa ti to, a bolo by zaujímavé zistiť, prečo sa ti to nepodarilo, čo si konkrétne ty mohol urobiť inak. Dôležité je vždy iba poučenie.
Samozrejme, že najjednoduchšie je vyhovoriť sa na nich, a bude to pravda tiež, ale nijak ti to nepomôže do budúcnosti.
Čo Svetlokakovia, majú dosť vromái?  
Súhlasí J.Tull


21.
označiť príspevok

J.Tull
   15. 9. 2013, 19:07 avatar
Nadja; ... nie som dokonalý a asi nie vždy diskutujem v rukavičkách, možno aj moc tlačím na pílu ...  , ale aj tak si myslím, že im došli argumenty a nedokázali priznať svoj omyl /to nie je výhovorka ... / 
... Svetlokakovia, majú dosť vromái a rozdávajú ju ostošesť, stačí si prečítať príspevky niektorých prispievatelov, hneď zbadáš ako vlastné predstavy považujú za skutočnosť a objektívnu skutočnosť považujú za klam, v lepšom prípade len ignorujú  


22.
označiť príspevok

Wolfe muž
   16. 9. 2013, 06:28 avatar
ad 19+21 (=40  )Svetlokakovia, kakovia, vromái co to je?
dal som si hladat na Google, dostalo ma to spat na DF, tam si pisal o nejakej 5-rozmernej energii.
To si myslel ako vazne alebo len tak z recesie? Lebo uz som rozmyslal, ze ci tym myslis nieco ako pranu/kundaliny/ki/chi alebo podobne nieco  

ad Nadja: S tebou mam v podstate akosi problem nesuhlasit na tomto DF. Inak podla tychto prispevkov implicitne znies, ako krestanka, ale s kritickym nezaslepenym okom  
(alebo si len proste tolerantna k nabozenstvam/krestanstvu - teda okrem toho bordelu okolo)


24.
označiť príspevok

Nadja žena
   16. 9. 2013, 11:54 avatar
Wolfe, ja sama neviem, čo som, lebo zastávam jedinú zásadu - snahu o neubližovanie. Viem, že viera môže pomáhať, a preto proti nej nebojujem. Ona však môže aj škodiť, ak je niekto presvedčený, že jeho pravda je nadradená pravde ostatných.
Na Svetlokakov je tu odborník Tullko, tu máš jeho vysvetlenie:
"Jedno" ... genesis
Súhlasí J.Tull


32.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2013, 15:45 avatar
Nadja; "Viem, že viera môže pomáhať, a preto proti nej nebojujem" - podobne ako i ja ... tiež súhlasím s: "Ona však môže aj škodiť, ak je niekto presvedčený, že jeho pravda je nadradená pravde ostatných"
... výnimkou je však svetlokakoizmus, lebo ten je čisto nadradený všetkým pravdám ostatným    


31.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2013, 15:41 avatar
Wolfe; Svetlokakoizmus je čistá pravda   . Je to duchovná veda 


29.
označiť príspevok

ra.am muž
   16. 9. 2013, 14:55 avatar
Sa fakt cudujem tym vzletnym chapaniam a snahe vidiet v pojme najmensi, chudobnych atp....este deti by som bral ako metaforu..
Boh je podla tohto najmensi. Tak atom, ci quark . A ako vieme z nich je vsetko a preto je vsade.


30.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2013, 15:38 avatar
rastos; k „23“ "Medzi vami" znamená "medzi vami veriacimi"
V tomto prípade "Medzi vami" znamená "medzi vami Korinťanmi“ členmi spoločenstva, ktorým bol list určený ... V citovaných veršoch nie je písané kto sú „Božie deti“ , ale kto sú „najmenší“ ...
„podľa Biblie sú "deťmi Božími" tí, ktorí v neho (JK) veria; teda nie univerzálne všetci ľudia“
Listy apoštola Pavla, ako v podstate i celý zákon je písaný tak, že sa prihovára k veriacim, je zameraný, oslovuje ich ... preto nemusí z neho explicitne vyplývať, že sú "deťmi Božími" len tí, ktorí v neho (JK) veria /ale len oni to v „plnej“ miere dokážu pochopiť .../. Autori evanjelií, textov NZ boli nedokonalí, omylní ľudia a aj keby boli inšpirovaní Duchom svätým, dokázali písať len podľa svojich vedomostí, znalostí, citu, vedomia a svedomia /svedčia o tom aj rozpory medzi jednotlivými textami, ako i „dnešným“ poznaním .../.
Na doplnenie okopčím:
Adam z Evou neboli stvorení Bohom? A či my všetci do jedného, nie sme potomkami Adama a Evy? Ak Adam s Evou boli stvorení Bohom a my sme ich potomkovia, potom musíme byť všetci božíme deťmi. Čo je to za milujúceho otca, ktorý odvrhne svoje deti, ktoré nemali šancu ho spoznať a aj keby mali a nechcú ho spoznať, nech už majú na to dôvody akékoľvek, ani vtedy ich milujúci otec neodvrhne, a aj keď odvrhne, nič to nezmení na skutočnosti, že on je ich otcom. Skutočne milujúci otec miluje svojho márnotratného syna i vtedy, keby sa nikdy k nemu nevrátil ... ešte inak k „božím deťom“. Kto nám dáva život? Má človek dušu? A to každý? Nie je viac ako telo? Naše telá sú z prachu zeme, ale čo duša? Kto je otcom našich duší? Dajme tomu a uverme trepaniu, že sa vierou duša znovuzrodí, ale i tak, kto je otcom tých neznovuzrodených? Satan? Alebo „nekresťania“ dušu nemajú?
Prečo neveriaci človek nechápe evanjelium?


39.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 06:02 avatar
" Čo je to za milujúceho otca, ktorý odvrhne svoje deti, ktoré nemali šancu ho spoznať a aj keby mali a nechcú ho spoznať, nech už majú na to dôvody akékoľvek, ani vtedy ich milujúci otec neodvrhne, a aj keď odvrhne, nič to nezmení na skutočnosti, že on je ich otcom." >> toto mi tak nejak vyevokovalo, ze milovat boha, je ako milovat otca, (ktory odisiel este pred narodenim,) cisto len z matkinho rozpravania...


122.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 9. 2013, 10:52 avatar
Tull, chápem tvoj pohľad, vyplývajúci z optiky, ktorou sa pozeráš na Bibliu. Ak by sme si však sňali okuliare a pozerali sa na Bibliu tak, že ju budeme vysvetľovať ňou samou, tvoje pohľady s tým nebudú v súlade. Jednoducho Biblia rozlišuje medzi „Božím stvorením“ a „Božími deťmi“. Medzi tých druhých jednoznačne zaraďuje iba veriacich v Krista. Je to na tak mnohých miestach zdokumentované, že sa mi to ani nechce hľadať. Najmä Jánovo evanjelium to píše jasne. Okrem toho Kristus hovorí farizejom, že sú „deťmi diabla“, v inej metafore hovorí o ovciach a udáva, že sú „moje ovce“ a „nie moje ovce“. Zas iná metafora hovorí o kmeni viniča (= Kristus) a výhonkoch a o tom, že kto nezostáva na kmeni, nemôže niesť ovocie. Všade sa zdôrazňuje viera v neho. A z kontextu je jasné, že nejde o vieru „v múdreho ľudského učiteľa“, ale o Božieho syna, teda niekoho, kto je inej podstaty než my ľudia („Ja som zhora, vy ste zdola“).

Napokon, vidno to aj na prístupe JK k pohanom. Akoby si ich nevšímal, „nestará sa“ o nich. Avšak aj oni môžu u neho dosiahnuť výsady rovnako ako židia – podmienka je však viera (rozhovor so samárskou ženou pri studni, uzdravenie dcéry sýrofeníčanky...).
Súhlasí milky945


33.
označiť príspevok

milky945 muž
   16. 9. 2013, 16:09 avatar
J.Tull pekná téma a snaha, až mám problém nato reagovať kriticky, zvlášť keď som chvíľu váhal, o čom to je. :-) No napriek tomu si dovolim pár krátkych upresnení a úvah.

Nie všetci sú božími deťmi, ako už povedal rastos v 23. Ako viem? Sám si citoval v 1 písmo, ktoré to dokazuje: „Len sa obzrite okolo seba, bratia, koho si to povolal Boh“. Bratia sú tí, ktorých si povolal Boh, ale nepovolal si všetkých. Ak som povolaný, som Ježišov brat a som aj božie dieťa, lebo on je boží syn. Tu stači ako v mnohých prípadoch uvažovať v svetských pojmoch, lebo svetské vysvetlí duchovné.

V druhom odstavci si protirečíš, konkrétne v tejto vete:„...keďže sme všetci božími deťmi /neveriaci, či veriaci, Číňania, či černosi ..../, v tomto zmysle bratmi a sestrami, potom on sa stal našim bratom a neprišiel k najväčším: ku kráľom, vladárom, kňazom, k mocným tohto sveta“ …............... Ak sme všetci božími deťmi, potom sme logicky všetci jeho bratmi, aj najväčší, bohatí, králi a vladári. Potom nemôžeš tvrdiť, že k nim Ježiš neprišiel, lebo aj oni sú jeho bratia / povolaní (podľa teba), aj oni si zaslúžia a dosiahnu spásu z milosti. Čo vlastne znamená „neprišiel k najväčším / prišiel k najmenším“? Chápem to len intuitívne, lebo si to použil ale nedefinoval.

V slovnom spojení „Najmenší bratia“ (Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov...) nehľadaj doslovný / svetský / sociálny význam, Boh nie je socialista, nie je sociálny pracovník. Hľadaj v tom duchovný význam. Najmenší bratia = ovečky = deti. Ježiš hovorí : „Ameň vám hovorím, keď sa neobrátite a nebudete jako deti, nevojdete nikdy do nebeského kráľovstva“ (Mat 18,3). ..... Prečo deti? Deti sú tvárne, deti sú zvedavé, deti sú poslušné. To všetko sú ideálne vlastnosti nato, aby nás Ježiš pretváral na obraz Boží, aby v nás zahynul starý človek a narodil sa nový človek, nové stvorenie (už sa opakujem).

Môžme tu pokračovať v diskusii o spasení zo skutkov alebo o pavlovom nebi (občianstvo v nebi : flp 3,20 / hľadajú lepšiu nebeskú vlasť : hebr 11). Toto je len taká rozbehovka. :-)


34.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2013, 16:31 avatar
milky945; ... som rád, že Ťa moje príspevky neodohnali  
... len stručne, lebo pomaly mi čas vyprší  Neprotirečím si. Všetci sme božími deťmi, logicky všetci jeho bratmi, aj najväčší, bohatí, králi a vladári ... všetci sme potomkami Adama a Evy, ako i duša každého z nás je od Boha, ak je toto pravda, potom musíme nimi byť, nech sú už verše "také, alebo makové ...
Faktom je, že JK prišiel k tým "najmenším", "posledným" v sociálnej hierarchii, to ale neznamená, že oni si nezaslúžia a nedosiahnu spásu z milosti ... 


35.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2013, 16:34 avatar
milky945; ... ešte na doplnenie všetci sme jeho bratmi tým, že sa stal človekom ...


36.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2013, 19:31 avatar
milky945; "Môžme tu pokračovať v diskusii o spasení zo skutkov alebo o pavlovom nebi (občianstvo v nebi ..."
tu som okopčil:
„Ale mŕtvi sú v hrobe (niekde u Boha), takže Boh ich musí z hrobu vyviesť a priviesť na zem v doprovode Krista. Zrejme privedie ducha a nové telo pre každú ovečku, pričom duch ovečky je pôvodný a telo nové“ Ak opomeniem Tvoje špekulácie /“špekulované“ podobným spôsobom ako “na nebo vzatie Panny Márie” .../ - v hrobe (niekde u Boha), privedie ducha ... súhlasím. Súhlasím, ani som sa neprel/nepriem s tým, že „Verš 14 hovorí jasne“ o tom, že tí čo umreli v Kristovi, vstanú prví – budú vyvedení z hrobu na zem v doprovode Krista. Potom však budú s tými, čo žijú a zostali, spolu /aby sa nepredbiehalo .../ v oblakoch uchvátení do vzduchu v ústrety Pánovi /Bohu?, Ježišovi?/ ... To všetkých, vzkriesených i živých, uchváti v oblakoch do vzduchu /Boh?, Ježiš?/ a potom sa s nimi vráti na zem? Pôjdu v ústrety Pánovi na zem? Ako môžu ísť zo zeme, uchvátením v oblakoch do vzduchu, na zem, na ktorej sú? Ako môžu ísť zo zeme do vzduchu Pánovi /hocikomu, hocičomu, keď je na zemi/ oproti na zem? Zo zeme ísť oproti tam, kde už sú a to „zmŕtvychvstalí“ i tí, čo „zostali“? Nedáva to žiadny zmysel. Zmysel to má, ak „ovečky“ budú v oblakoch /zo zeme/ uchvátené do vzduchu v ústrety Pánovi - do neba ... veď ich vlasť je v nebi, odtiaľ i Ježiš zostúpil tak, ako ho aj očakávali. Je to v súlade s veršami Žid. 11; 13 – 16; Fil. 3,20, ktoré neporovnávajú nebo a zem, ani nezdôrazňujú, „že sú dva svety (dobro a zlo; božia a satanova vôľa; zemské a duchovné veci; myseľ tela a myseľ ducha (Rim 8)). Nikde to tam nemáš /“takto“ ani v Rim 8/ ... Vo Fil. 3,20 sa píše, že z neba, ktorá je ich vlasťou, očakávajú aj Spasiteľa Pána Ježiša Krista. Nikde sa tam netvrdí, že prisľubenie už dosiahli ako ovečky, ani nič také z nich nevyplýva ..."
Vieš relevantne odpovedať na uvedené konkrétne otázky? 


37.
označiť príspevok

EnaXnaY muž
   16. 9. 2013, 19:42 avatar
Co ak existuje este ina zem okrem tejto... Vsimol som si ze niekedy sa jeden pojem pouziva v roznych vyznamoch...


38.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2013, 19:52 avatar
milky945; ... nejde mi o to dokazovať, či je spasenie zo skutkov, alebo na základe viery, či bude „nebo“ na zemi a „peklo“ v jej útrobách ... dokonca mi nejde ani o poukazovanie na zjavné protirečenia ... chcel som poukázať na to, že je potrebné, nielen pri týchto otázkach, „špekulovať“ ... a to môžeš len subjektívne, zo svojej skúsenosti, v plnom význame tohto slova, t.j. vrátane znalostí, vedomostí, citu ... chcem poukázať na to, že výklad Biblie je vždy subjektívnym, ale sú veci na ktorých sa dá zhodnúť, ktoré si neodporujú a síce niečo v tomto zmysle /okopčím/:
„Boh vo svojej nekonečnej láske, svojím slobodným rozhodnutím, kvôli ľuďom, zaprel samého seba a stal sa človekom. Tým, že podstúpil ľudské utrpenie, ľudskú potupnú smrť, akou zomierali poslední z posledných a takto, sebazaprením, porazil smrť - vytvoril cestu „vykúpeniu“, cestu k spáse, k možnosti človeka víťaziť nad vlastnou smrťou a utrpením. K tomu, aby sme toto prijali, je potrebná viera a vtedy, napriek „božskému tajomstvu, mystériu“ sa nám to bude vidieť jasnejším, logické ...“
A podľa mňa z tohto treba vychádzať, „špekulovať“ ...
 


40.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 06:19 avatar
38: "„Boh vo svojej nekonečnej láske, svojím slobodným rozhodnutím, kvôli ľuďom, zaprel samého seba a stal sa človekom. Tým, že podstúpil ľudské utrpenie, ľudskú potupnú smrť, akou zomierali poslední z posledných a takto, sebazaprením, porazil smrť" >> Toto ma tak trochu donutilo napisat nieco mimo topic, za co sa ospravedlnujem. V podstate je to taky dotaz na hocikoho, kto odpovie.
Ak Jezis vedel, ze je boh a ze je nesmrtelny, to znamena, ze aj keby si vytrpel neviem co, tak vedel, ze po smrti bude zas cely "bez skrabanca" so svojou bozskou mocou, nie je to ako ked si bohac chce na tyzden vyskusat zit ako zobrak, s tym, ze vie, ze po skonceni toho tyzdna, bude zas pokracovat vo svojom pohodlnom zivote ako predtym. Na rozdiel od skutocneho zobraka. Na rozdiel od cloveka, ktory nevie, ci je jeho duch nesmrtelny, alebo co ho caka po smrti a jeho jedina istota je "teraz" ?
Súhlasí Scarletshadow


41.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 10:46 avatar
Mne sa nezdá, že ísť na neľahkú smrť ako dobrovoľná obeť, vydržať to do konca a pritom vedieť, že kedykoľvek môžem povedať "stop, končím" je málo. Ježiš mohol mať istotu (ak "neuhne", ale to, čo stálo pred ním, nebola žiadna sranda.

A aj človek, ktorý nevie, čo bude po smrti, môže svoj život viesť v súlade s tým najlepším, čo spoznal, s ušľachtilými ideálmi, s tým, o čom vie, že Boh - ak by existoval - by to zaiste požadoval. A byť otvorený hľadaniu rozumom i srdcom...


42.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 10:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



43.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 11:09 avatar
Vďaka za konečne jednu stopercentnú informáciu  
Súhlasí Osvietený


45.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 11:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



44.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 11:22 avatar
Niektore male deti, trpia vo svojej chorobe, viac ako Jezis, ale nie su o nic lepsie ako on,
pretoze holt nie su bohovia a nastastie tu mame klauzulku o peccatum originale, takze dieta je hriesne od narodenia, takze sa nemoze svojou bezhriesnostou rovnat bohu.


135.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 14:47 avatar
Wolfe 44:
Kristovo utrpenie na kríži nie je podstatné, podstatná je jeho smrť, lebo hriech sa vykúpi smrťou nie utrpením (Rim 6,23) .... Deti nemajú hriech od narodenia, ak si to počul od katolíkov a uveril tomu, je to tvoj problém. Dieťa má len náchylnosť na hriech.
Súhlasí J.Tull


153.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 20:28 avatar
A dedcny hriech je co?


155.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 20:31 avatar
Wolfe; ... symbolika ... rodíme sa do kultúry, morálky, do "hriechov sveta", ktorú dedíme z pokolenia na pokolenie a nedokážeme sa z nej vyzuť ... 


160.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 00:18 avatar
S takymto vykladom by som mohol suhlasit, az na to, ze podla krestanov je to pelagiansky hereticky blud  

Typicke pelagianske hereticke bludy:

Hriech Adamov neprešiel na jeho potomstvo dedením, ale len prijatím jeho zlého príkladu (imitatione, non propagatione)= to je to co si vlastne napisal.

Krst detí sa neudeľuje na odpustenie hriechu, ale na prijatie do cirkevného spoločenstva a k dosiahnutiu od vita aeterna rozdielneho regnum coelorum (vyšší stupeň blaženosti)

sk.wikibooks.org Tento odkaz smeruje mimo DF.skčný_hriech#Existencia_dedi.C4.8Dn.C3.A9ho_hriechu


161.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 00:21 avatar
"milujem", ked mi DF osekava linky
tak este raz:
goo.gl Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


154.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 20:29 avatar
Myslel som deti, ktore trpia a zomru samozrejme...


46.
označiť príspevok

ether muž
   17. 9. 2013, 11:25 avatar
stále mám problém s pochopením pointy ukrižovania


47.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 11:32 avatar
Kristus sa stal obetným "baránkom", zomrel spravodlivý za nespravodlivých, aby ich tak ospravedlnil.


48.
označiť príspevok

ether muž
   17. 9. 2013, 11:35 avatar
to je presne to, čomu nerozumiem nijako
prečo takto?


49.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 11:38 avatar
Pretože podľa zákona "bez preliatia krvi niet odpustenia" (Hebrejom 9,22).


51.
označiť príspevok

ether muž
   17. 9. 2013, 11:41 avatar
uf, ale to je dosť drsné v opare toľkého milosrdenstva


53.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 11:48 avatar
Milosrdenstvo neznamená usmievavý dobrácky (až nemohúci) deduško na obláčikoch...
Milosrdenstvo stojí ponajprv na pravde. Zlo je zlo a náleží zaň príslušný dôsledok (sankcia).
Súhlasí Slušný človek


55.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 11:51

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



56.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 11:53 avatar
Všetci vieme, že tu na zemi mnohí nenesú následky za svoje konanie; to ale nevylučuje existenciu iných sankcií.
Súhlasí Slušný človek


58.
označiť príspevok

ether muž
   17. 9. 2013, 11:55 avatar
heh, tak som si to ani nepredstavoval
ale pripadá mi to ako keby v škôlke všetky deti robili bordel okrem jedného a to bude potrestané za tie ostatné


62.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:11 avatar
Veľmi zjednodušene by sa to dalo tak povedať. Nikomu však nie je bránené, aby bol potrestaný sám za seba. Keď však človek zistí, o aké vážne veci ide (zlo je viac než len rozhádzané hračky), má možnosť zmeniť zmýšľanie (smerovanie života) a požiadať o amnestiu. A tá je možná len vďaka Kristovej zástupnej smrti.
Súhlasí Slušný človek


66.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 12:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



71.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:23 avatar
Amnestia platí pre celé ľudstvo všetkých čias.


60.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 12:07 avatar
Takze zlo je aj ked niekto kona dobro, ale neveri v boha?


68.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:20 avatar
Aké dobro? Bez objektívnej mierky si každý definuje dobro len sám, čiže je ťažko povedať, či niekto sám dokáže konať iba objektívne dobro. Myslím si, že skôr nie.

Okrem toho, ak Boh existuje a má požiadavky voči človeku a niekto odmieta jeho zvrchovanosť, potom taký človek nestojí v pravde.
Súhlasí Slušný človek


108.
označiť príspevok

ruwolf_5 muž
   17. 9. 2013, 18:49 avatar
Pravda nemá nič s (ne)poslušnosťou, vôbec spolu nesúvisia.
Súhlasí J.Tull


124.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 9. 2013, 11:20 avatar
"Pravda" je tu synonymom "správneho postoja".


143.
označiť príspevok

ruwolf_5 muž
   18. 9. 2013, 15:58 avatar
Slovko "pravda" znamená zhodu výroku so skutočnosťou.

Dávať mu iný význam je úmyselne zavádzanie, klamanie.
Súhlasí HAHAHAHA, J.Tull


165.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 10:16 avatar
Naťahuješ sa o slovíčka, vysvetlil som, čo som myslel. Nehovoriac o pripisovaní motívov, ktoré nemám.


137.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 15:09 avatar
Wolfe 60: nie, dobro je vždy len dobro


151.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 19:23 avatar
Asi tym chces povedat, ze neverit v boha je zlo a tym padom to hodis do tejto kategorie.
Takze ked niekto vrazdi a potom zacne verit v boha, uprimne olutuje co spravil, zacne robit dobre skutky, tak je dobry
a ked niekto kto neveri v boha cely zivot, alebo dokonca prestane verit, je laskavy a cini dobre skutky, tak ten je zly, pretoze neveri v boha?


157.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 21:46 avatar
Wolfe 151: Dobro je dobro a zlo je zlo, bez ohľadu či veríš alebo neveríš, či si veriaci alebo neveriaci. Preto sa divím, že môžeš napísať citujem: "ked niekto kto neveri v boha cely zivot, alebo dokonca prestane verit, je laskavy a cini dobre skutky, tak ten je zly, pretoze neveri v boha". To je blbosť.
Súhlasí Wolfe


159.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 00:03 avatar
Mnohi krestania tomu veria.
Samozrejme nie takto, ked im to podas na tacke pod nost s oboma kontrastnymi pripadmi, ale vseobecne ano.
Pretoze neveria, ze by neveriaci mohli mat tu moralku vykonavat dobro., respektive nemaju schopnost to rozlisovat.
Súhlasí J.Tull


136.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 15:03 avatar
ether 51: Boh je milosrdný a zároveň spravodlivý, je oboje, pričom ľudia dnes vnímajú len milosrdenstvo. Preto sa im zdá kruté dostať smrť / zomrieť za hriech. Ale to je spravodlivosť božia, preto Kristus zomrel. Kristova smrť je spravodlivosť a milosrdenstvo zároveň, lebo zomrel za nás, miesto nás.


52.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 11:46

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



54.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 11:51 avatar
To je mimo témy; na tých, čo zneužili Krista, taktiež dopadne pod Boží súd.
Súhlasí Slušný človek


57.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 11:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



59.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:04 avatar
Neberiem ti tvoj názor, ale nesúhlasím.


61.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 12:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



64.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:13 avatar
Väčšina historikov zastáva pohľad, že Kristus skutočne žil.
To, v čom sa líšia, je hodnovernosť jeho zázrakov a vzkriesenia.


67.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 12:18

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



73.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:24 avatar
Pozri si trebárs stránky českých ateistov, ani tí nemajú problém s fyzickou existenciou Krista. Problém je inde, ako som už písal.
Súhlasí Slušný človek


63.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 12:13 avatar
Ten zakon vymyslel kto?
Dost bezmocny boh, ktory vymyslel zakon, ktory nemohol zmenit.
Dost bezmocny boh, ktory nemoze zachranit ludstvo bez krvavej obety.
Tolko k jeho nekonecnej laske.
Súhlasí ether


70.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:22 avatar
Ten zákon okrem iného znamená, že Boh berie zlo vážne a nenecháva ho nepotrestané -a po tom všetci voláme.
A okrem iného, tú krvavú obetu nevyžaduje od teba - zariadil ju sám. Aj v tom je jeho láska.


74.
označiť príspevok

ether muž
   17. 9. 2013, 12:29 avatar
nechcem sa nikoho dotknúť, ale znie to trošku smiešne: "Ak budeš zlý, tak zabijem svojho syna!"
Súhlasí ruwolf_5


77.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:31 avatar
Ether všetko okolo Krista ti môže byť smiešne, dokiaľ neuvidíš hĺbku svojho porušenia (viny).
Súhlasí Slušný človek


139.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 15:20 avatar
ether 74: Predpoklad "Ak budeš zlý" je istota, tak ako bolo isté, že Adam a Eva spáchajú prvý hriech. Prečo istota? Lebo Adam a Eva neboli jedno s Bohom, neboli jeho deti / božie deti, neboli stvorení na obraz boží, tak ako my nie sme. Ako viem? Veta Gn1,26: "A Bôh riekol: Učiňme človeka++ na svoj obraz a podľa svojej podoby, a nech vládnu nad morskými rybami a nad nebeským vtáctvom a nad hovädami a nad celou zemou a nad každým plazom, ktorý sa plazí na zemi." ....... je vyslovený zámer / proroctvo, ktoré sa čiastočne naplnilo ale nie úplne.


146.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 16:54 avatar
milky945; ... a čie deti potom boli? Kto ich stvoril z "hliny zeme" a do ich nozdier vdýchol dych života, kto ich učil, vychovával ...? Stvoril ich a potom nechal tak, diablovi napospas? ... a ešte ich vyhnal a zlorečil im ... sirôtky moje ... 


86.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 12:52 avatar
70. "A okrem iného, tú krvavú obetu nevyžaduje od teba - zariadil ju sám. Aj v tom je jeho láska."
Asi by si si mal precitat celu bibliu, nie len novy zakon  
Aj ked tam obetovali len zvierata. Inak nepride ti to primitivne? A nehovor prosim, ze to bolo primitivnou dobou, pretoze to boli prikazy, (ako som uz pisal) nadcasoveho boha. Alebo tiez to bol len bozik, ktory sa len pomalicky ucil?

Inak ked niekto zbiera razdie, to je otrasny hriech aby ho vyviedli za mesto a tam ukamenovali.
Alebo hlupe decka ktore sa vysmievaju nejakemu invalidovi, aby ich nechal roztrhat medvedmi.
Fakt je spravodlivy ten tvoj boh. Mam pocit, ze ani on sam v tom nema celkom jasno. Ale hlavne, ze ludi bude poucat, on boh, ktory je omniscient.


87.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:58 avatar
Len jedna poznámka, Wolfe. Ak by si zažil tie divy, čo Izraelci pri opúšťaní Egypta, ak by si prešiel suchou nohou cez more a unikol tak pred prenasledovateľmi, ak by si na vlastné oči videl zázraky na púšti a poznal by si zmluvu, ktorú sa tvoj národ prisľúbil dodržiavať, bol by si blázon, ak by si napriek tomu išiel počas oddeleného dňa zbierať raždie, keď dobre vieš, že to nemáš robiť.


88.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 13:13 avatar
Nie je dost iste ci sa to stalo takto.
Ono je dost mozne, ze Izraeliti vstupili do mora niekde, kde sa dalo prebrodit a Egyptiania ich chceli dostihnut, ale vosli do mora niekde inde, kde to bolo hlbsie. AK SA TO VOBEC STALO.

Nehovoriac o tom, ze toto je typicky farizejsky nazor.

Ale nakoniec ho aj tak zabili ludia a nie boh. Preco ho trebars nezasiahol blesk atd? Zeby preto, ze boh neexistuje? Vsetko museli robit ludia. Boh fungoval len ako nejaky talizman.
Ak boh dokazal stvorit celu Zem. Co Zem!? Cely vesmir, tak preco nebol schopny im dat nejaku podu, namiesto toho aby museli dobyvat ine narody a prizivovat sa na nich ako nejake kobylky?

Nehovoriac, ze ludia boli maloverni, pretoze reptali. Ono v knihe je to napisane par stranami, inak to malo byt nejakych 40 rokov(?), takze ked reptali, lebo nemali co do ust, tak boli maloverni (ok pouzil som slovo z noveho zakona, viem) potom prisiel jeden zazrak s mannou .. parada, takze boh ich sam zasytil raz za 40 rokov.
Ja by som sa nedivil, ze preco reptali. Ach chudaci vyvoleny narod.

Ja som tvoj Boh, ktory ta vyviedol z Egyptu, domu otroctva, ale voviedol do domu otroctva Babyloncanov, Asyrcanov, Perzanov, okupacii Rimanov, genocide fasistov, a diaspore po celom svete. Jeden div za druhym. Ako fajn, ze sa vsetky vacsina ostatnych narodov malo lepsie, ako ten vyvoleny bohom.
Super boh  . Takeho by kazdy chcel.


89.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 13:15 avatar
ad farizejsky nazor >> myslim ohladom tej praci v sobotu


90.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 13:31 avatar
Ak používame prístup typu "ak sa to vôbec stalo", potom ale na všetko - aj na to kameňovanie za zbieranie raždia...

Áno, niekedy je človek maloverný, keď je na ceste a dožaduje sa obvyklého štandardu. Aj moje deti učím, že nie je správne reptať, keď na turistike nemáme obvyklé obedové menu.

Boh zaiste bol schopný dať im nejakú inú zem, ale na tie národy v tom čase prichádzal Boží súd za ich skutky.

To, v čom všetkom sa ocitli Izraelci v histórii, bolo v dôsledku ich výchovy a podieľali sa na tom aj ich reakcie.

A ku Kristovi - áno, zabili ho ľudia, ale Boh ho vzkriesil  


91.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 13:45 avatar
"Ak používame prístup typu "ak sa to vôbec stalo", potom ale na všetko" >> islo mi hlavne o zvelicovanie a prikraslenie.
dost rozdiel, ked deti nemaju obedove menu, ako ked su hladni. Vies oni sa asi moc v tom otroctve neprezierali, takze to reptanie nebude len tak.

Takze boh nevidi nadcasovo, nie je az tak vseveduci, aby vedel, co dalej spravia a tym padom vedel, ze to co robi je uuuplne zbytocne? Neviem, nejak mi to cele nedava zmysel.

"To, v čom všetkom sa ocitli Izraelci v histórii, bolo v dôsledku ich výchovy a podieľali sa na tom aj ich reakcie." >> ale ved sa snazili nasledovat boha, ci nie?
Inak, preco bol boh bohom len izraelitom, preco nebol bohom aj inych narodov?

Mimochodom, docela zaujimave je, ze krestania/zidia tvrdia, ze ini bohovia neexistuju, pricom uz len v prikazaniach je "Nebudes mat ineho boha okrem mna". Zlate tela, a moderny preneseny vyznam ako, mamonu, tv, pocitac, jedlo, sex a podobne ako boha neberiem, pretoze v samotnej biblii su spomenuti aspon traja (Baal, Moloch, Ascherach).

Ad zlate tela, len taky vtipek na zaver: ktovie ci Mojzis tie dosky nerozbil s prikazaniami preto, lebo po zisteni, ze si hebrejci postavili zlate tela, si vsimol, ze na doskach chyba "Nebudeš mať iných bohov okrem mňa!"


92.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 13:57 avatar
A co povies na to, ze ine narody bez Jahveho (i ked s inymi bohmi) sa mali tak dobre ako izraeliti, ak nie lepsie.

Tiez je ironia, ze krestania vymenili jednu "kralovnu nebies" (Ascherach - druzka Jahveho, aj ked povodne nie Jahveho, ale Eliho ktory bol nad Jahvem, ale samozrejme izraelci povysili Jahveho, tak potom bola Ascherach jeho druzka a potom pre istotu zrusili aj tu  ) za inu (Maria).


93.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 14:13 avatar
Na základe čoho usudzuješ, že práve tvoje hodnotenie ich reptania je správne? Neučí ťa vari život, že ľudia zvyknú reptať aj tam, kde by mali byť spokojní?

Niekedy sa Izraelci snažili nasledovať Boha a niekedy nie. Prečo tá snaha vykresliť ich ako bezúhonných a Boha ako neoprávnene trestajúceho?

To, že bol Bohom Izraelcov, nevylučovalo aj iné národy. Ale plán bol osloviť iné národy cez vyvolený národ, ktorý bude žiť v zmluve s Bohom a tak bude svetlom národov.

Biblia definuje iných bohov buď ako nemé modly, alebo ako démonov.

Aj niektorí naši politici sa majú priam rozprávkovo, je teda lepšie pridŕžať sa „ich bohov“ než Boha, ktorý vyžaduje čestnosť?

Mariánska úcta je súčasťou učenia len jednej vetvy kresťanstva, nie je to univerzálny odkaz evanjelia.


94.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 15:14 avatar
"Neučí ťa vari život, že ľudia zvyknú reptať aj tam, kde by mali byť spokojní?" >> ok to beriem
"rečo tá snaha vykresliť ich ako bezúhonných a Boha ako neoprávnene trestajúceho?" >> pretoze Boh (ako vidis tentokrat som to napisal s velkym B) by mal byt PERFEKTNY!

"Biblia definuje iných bohov buď ako nemé modly, alebo ako démonov." >> prosim ta, hodis mi nejake suradnice?

Kniha proroka Jeremiáša - kapitola 7
17 Či nevidíš, čo títo vystrájajú po júdskych mestách a po uliciach Jeruzalema? 18 Deti zbierajú drevo a otcovia zapaľujú oheň, ženy však zarábajú kvas na koláče pre kráľovnú nebies. A lejú nápoje cudzím bohom, len aby ma urazili.

"Aj niektorí naši politici sa majú priam rozprávkovo, je teda lepšie pridŕžať sa „ich bohov“ než Boha, ktorý vyžaduje čestnosť?" >> genocida, ktoru vykonavali Izraeliti na pokyn svojho boha bola cestna?

Inak este k tomu zbieraniu razdia v sobotu ... myslim ze smrt trosku prikruty trest, nie?


95.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 15:15 avatar
Inak, akoze wow, konecne som nasiel niekoho inteligentneho na pokec, ktory dokaze veci vysvetlovat normalne, a nie zaslepenych bigotnych fanatikov ako povacsinou doteraz, ktori sa rochnia vo svojich myslienkach mysliac si, ze sa rozpravaju s Bohom.


96.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 15:16 avatar
Este budem mat otazky, len teraz nemam cas, Aj ked asi by som to mal dat do novej temy.


123.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 9. 2013, 11:12 avatar
Perfektný Boh – Boh rozhodne nebude otrokom našich predstáv, toho, čo my nazveme „perfektnosťou“.

súradnice:
2 Kráľ 19,18: Ich bohov spálili a zničili, i keď to vôbec neboli bohovia, ale len dielo ľudských rúk, drevo a kameň. (a ešte napr. Iz 37,19, Jer 10,3,8)
1 Kor 10,20: Ale čo obetujú, obetujú démonom, nie Bohu. No ja nechcem, aby ste mali spoločenstvo s démonmi. (Dt 32,17, Ž 106,37)

genocida, ktoru vykonavali Izraeliti na pokyn svojho boha bola cestna?
Bola čestná v zmysle, že oni nekonali svojvoľne vo svoj osobný prospech, ako niektorí naši politici. Keď sa tak aj udialo (izraelský vojak si privlastnil veci obetí, čo nebolo dovolené), dotyčný bol potrestaný smrťou.

Inak este k tomu zbieraniu razdia v sobotu ... myslim ze smrt trosku prikruty trest, nie?
Ak je vyhlásené stanné právo a ty vyjdeš na ulicu v zakázanom čase, nebude to kruté, že ťa zastrelia? Za obyčajnú chôdzu po ulici? Môže sa to zdať kruté, ale nie je to trest za nevedomú chybu (to len my teraz žijeme v kultúre, že súd prebieha roky, existuje milión možností vyhýbania sa a odvolania, a tak vykonanie zla ešte vôbec nemusí znamenať následnú sankciu).
Súhlasí milky945


126.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 12:24 avatar
Asi odpoved rozdelim na viac prispevkov...
Perfektný Boh – Boh rozhodne nebude otrokom našich predstáv, toho, čo my nazveme „perfektnosťou“. >> tak nejak som cakal, ze s tymto prides skor  
Vies, tehdajsim ludom, stacil aj brutalny a krvilacny boh, pretoze ho brali ako stvoritela, zakon. V novom zakone ked vsetko je o "Boh je laska" by som na to asi pozrel kritickejsim okom, nemyslis?
"Ja farbu neovplyvnim, pre teba moze byt biela farba aj seda, cierna, fialova. A mozes si to kludne aj obkecat. Ale ja by som ju predsalen ocakaval, ze biela farba bude biela a nebude sa len tvarit, ze je biela."
Ak ma byt "LASKAVY + BOH", tak by nemal byt kruty, jesitny atd.

Pises , ze oslovil primarne Izraelitov.
A sekundarne dal nimi vykynozit a zotrocit ine narody.
Ked tak pozeram, tak Hebrejci >> Zidia dostali to, co sami zasiali.

A taktiez by nas ludi mal vidiet z nadhladu, a nie z pohladu ako clovek cloveka. Kedze je vsemocny a vsevediaci, tak asi vedel, akych nas stvoril. Ako sa tu vsade pise, ze nam dal slobodnu volu, ale zo semena nevyrastie kladivo. Kazda "rastlina ci strom" (clovek) moze byt iny, ale kazdy ma rovnaku podstatu a rovnaky zaciatok (stvorenie).
Toto je uplne ina analogia, takze prosim nehadzat tu z biblie o zrne/pleveli, resp. dobry strom/zly strom rodi dobre/zle ovocie, a v biblii je dost mišmaš ked raz sa tvrdi, ze staci viera (List Efezanom - kapitola 2:8-9) a inokedy, ze je to podla skutkov (Evanjelium podľa Matúša - kapitola 25:31-36 plus Evanjelium podľa Matúša - kapitola 7:21-23 ).

A poviem ti, NIKTO z ludi nesplna jeho podmienky (niekto si moze podvedome klamat, ze ano? Najlepsie sa sebaklam kona tak, ze clovek porovnava seba a niekoho moralne nizsieho ... zlodejov, vrahov, sexualnych deviantov a promiskuitov, bohatych ludi, najlepsie tych, ktori ziju na ukor niekoho - toto perfektne oslepuje vlastne svedomie a zakryva vlastne hriechy ), takze zrno/dobry strom sa nekona. Asi to tak vyzera, ze boh si bude musiet vystacit so svojimi anjelmi, kedze ludi tam mat asi nebude.
Súhlasí J.Tull


133.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 14:09 avatar
Wolfe; "clovek porovnava seba a niekoho moralne nizsieho"
... za jedno z najväčších ziel považujem, ak človek pokladá druhého človeka za morálne nižšieho, za menej, než je on sám, len preto, že neverí tomu, čomu verí on ... a ešte horšie je, že si to vo svojom nemyslení zdôvodňuje Bohom ...
Súhlasí Wolfe


156.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 20:31 avatar
Co je uplne bezna prax u krestanov...


170.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 11:11 avatar
Je viac než možné, že nikto z ľudí nespĺňa jeho podmienky - napriek tomu bude nebo plné omilostených hriešnikov, ktorí prijali jeho generálnu amnestiu.


127.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 13:04 avatar
"Ich bohov spálili a zničili, i keď to vôbec neboli bohovia, ale len dielo ľudských rúk, drevo a kameň." >> Vzdy to bolo tak, ze vitaz pisal/modifikoval historiu. Takze ked si hebrejci podmanili ine narody, tak si podmanili aj ich bohov a vztycili toho svojho. Keby si niekto podmanil Izraelitov, rozbil archu, znicil obetne stanky, (kedze bol jasny zakaz zobrazovat boha, tak samozrejme nemohli najst nejakeho vytesaneho boha z dreva alebo kamena) tak by mohol povedat, ze znicil ich falosneho boha Jahveho.

Podla tejto logiky, ked niekto spali kriz, najlepsie s corpusom, tak znici Jezisa krista?

V bibli sa uvadza napr. (Druhá kniha kráľov - kapitola 23) "14 Polámal pomníky, povytínal ašery a ich miesta naplnil ľudskými kosťami." >> ašery boli drevene piliere/koly (niekde sa uvadza, ze stromy) stavane (sadene) na pocest bohyne Asherach (Ašéry).

ad genocida... "Bola čestná v zmysle, že oni nekonali svojvoľne vo svoj osobný prospech" >> nenapadlo ta, ze prave naopak, robili to kvoli vlastnemu prospechu, ako kazdy dobyvacny narod, ktoremu to prikazal vodca, ktory naklamal ludom, ze mu to prikazal boh?

" Keď sa tak aj udialo (izraelský vojak si privlastnil veci obetí, čo nebolo dovolené), dotyčný bol potrestaný smrťou. " >> tomu hadam ani sam neveris. Oni boli tak korektni, ze?

Kniha Deuteronómium - kapitola 20:
10 Ak pritiahneš k mestu, aby si ho dobyl, najprv mu ponúkneš mier. 11 Ak prijme a otvorí brány, bude všetok ľud, ktorý v ňom je, zachovaný a bude tvojím poddaným a poplatníkom. 12 Ale ak s tebou nebude chcieť uzavrieť zmluvu a začne s tebou bojovať, budeš ho obliehať. 13 A keď ti ho Pán, tvoj Boh, vydá do rúk, pobiješ ostrím meča všetko, čo v ňom bude mužské. 14 Len ženy, deti, dobytok a všetko, čo bude v meste, celú jeho korisť rozdeľ vojsku a užívaj z nepriateľskej koristi, ktorú ti dá Pán, tvoj Boh. 15 Tak naložíš so všetkými mestami, ktoré budú vzdialené od teba a nie sú v počte tých, čo sa ti dostanú do vlastníctva. 16 Iba z miest národov, ktoré ti dá Pán, tvoj Boh, nenecháš nikoho nažive, 17 lež pobiješ ich ostrím meča: Hetejcov, Ferezejcov, Hevejcov a Jebuzejcov, ako ti prikázal Pán, tvoj Boh

Kniha Numeri - kapitola 31
14 Mojžiš sa však rozhneval na veliteľov vojsk, na vodcov, na tisícnikov a stotníkov, ktorí sa vracali z bojovej výpravy. 15 Mojžiš im vyčítal: "Prečo ste nechali všetky ženy nažive?! 16 Veď to práve ony na Balámovu radu zviedli Izraelitov, aby kvôli Fogorovi odpadli od Pána, za čo stihla Pánov ľud nákaza! 17 Preto teraz pobite všetkých chlapcov a pozabíjajte aj všetky ženy, ktoré už obcovali s mužom. 18 Ale všetky devy, ktoré ešte neobcovali s mužom, nechajte nažive pre seba!
Súhlasí J.Tull


171.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 11:18 avatar
"Keď sa tak aj udialo (izraelský vojak si privlastnil veci obetí, čo nebolo dovolené), dotyčný bol potrestaný smrťou. " >> tomu hadam ani sam neveris. Oni boli tak korektni, ze?

Konkrétny príklad je napr. v Jozuovi, 7. kap.


176.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 11:47 avatar
171: Jozue 7: Pretoze to malo byt prekliate, nie preto, ze to bolo moralne nespravne.

1 Izraelovi synovia sa prehrešili vierolomnosťou proti kliatbe: Achan totiž, syn Karmiho, syna Zabdiho, syna Zerachovho z
Júdovho kmeňa, >>vzal niečo z prekliateho. Preto vzbĺkol Pánov hnev<< proti Izraelovým synom. -

11 Izrael zhrešil. Porušili moju zmluvu, ktorou som ich zaviazal: vzali niečo z >>prekliateho<<. Veď nielenže kradli, ale to aj ukryli a zaradili medzi svoje veci.

Inak rychlo si preskocil
Kniha Deuteronómium - kapitola 20 a Kniha Numeri - kapitola 31 zo 127
Krestania presne takto isto citaju bibliu, co sa nehodi to v mysli len tak obidu = doublethink.
A presne tak sa s oblubou nehodiace veci necitaju v kostoloch (chodil som aj do evanjelickeho a.v. aj do r. katolickeho kostola, takze mam docela obraz).


177.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 11:58 avatar
Wolfe, nepreskakujem, ale nemám toľko času reagovať na úplne všetko, čo tu napíšeš. Tak si jednoducho vyberám
Lepšie je myšlienky zostručniť, najlepšie venovať sa jednej idei.


194.
označiť príspevok

milky945 muž
   20. 9. 2013, 22:19 avatar
Wolfe 127: Deuteronómium - kapitola 20 má aj verš 18, ktorý si zámerne vynechal, lebo sa ti moc nehodil do tvojho výkladu. To čo si predviedol vynechaním verša by sa mohlo označiť ako krivá / tendenčná výpoveď alebo polopravda. Takže keď povieš A, povedz aj B. A čo hovorí verš 18? Že uvedené národy robili veci, ktoré boli zverstvá aj na tú dobu, na ich časy. Ani to tam nie je radšej uvedené, čo robili, si možno len domyslieť.

Verš 18: a to preto, aby vás nenaučili robiť podľa niktorých svojich ohavností, ktoré robia svojim bohom, a hrešili by ste proti JeHoVaHovi, svojmu Bohu.

A ďalšia vec, keď v tom čase bolo bežné lúpenie, dobývanie miest a zabíjanie, Boh im vo verši 10 prikázal, že to nemajú robiť tak ako je bežné, že majú mestám ponúknuť najskôr mier, to si akože nevidel? To sa nedá hodnotiť inak ako pozitívne. Žiadny z Bohov, ktoré mali iné národy by toto svojim ľuďom určite neprikázal.

Bola to doma temna, či chceš alebo nechceš. Ľudia boli krutý a surový, ale to bola ich prirodzenosť, presne v súlade s tým, čo som už písal, že neboli stvorený na obraz Boží. Ale Boh toto stvorenie / spásu začal práve u židov, i keď len v náznakoch. Teraz v našom letopočte sme ďalej aj ako židia tej doby, sme kultúrnejší, vyspelejší a bližšie k Bohu. Ale stále to nie je koniec, lebo to pôjde ešte ďalej, dúfam, že mi rozumieš.


195.
označiť príspevok

Wolfe muž
   21. 9. 2013, 01:13 avatar
193 milky945:
Verš 18: a to preto, aby vás nenaučili robiť podľa niktorých svojich ohavností, ktoré robia svojim bohom, a hrešili by ste proti JeHoVaHovi, svojmu Bohu.
1. nemozem kopirovat celu bibliu
2. Kto chce psa bit, palicu si najde
3. velmi rychlo si preskocil vers 11
4. ked uz hovoris o "A" a "B", tak by si mal ako si pochopit, ze keby nechceli zit na ukor tych ludi, nemuseli by ich okupovat, tym padom by nemuseli zit s nimi a teda by sa niecoho (zleho vplyvu) takeho nemuseli obavat.
Pretoze ak si vsimnes "11 Ak prijme a otvorí brány, bude všetok ľud, ktorý v ňom je, zachovaný a bude tvojím poddaným a poplatníkom." Izraeliti ich chceli okupovat a zit na ukor nich. Je tam ta postupnost .. ak by sa neplnila podmienka A tak by nemuseli plnit podmienku B.

Je zaujimave, ze to, ze Boh spravil z Izraelitov dobyvacny narod ktory vyvrazdoval nevidis.
Ale oni chudacikovia malicki boli otrokami Egyptanov. Pricom sami robili ovela horsie zverstva.

" že majú mestám ponúknuť najskôr mier" - Cesi mali s Nemcami tiez paradny mier, ked boli v protektoriate.

Inak teraz som si vsimol par zaujimavch veci:
raz je to dt "A keď ti ho Pán, tvoj Boh, vydá do rúk, pobiješ ostrím meča všetko, čo v ňom bude mužské."
inokedy nm "Mojžiš im vyčítal: "Prečo ste nechali všetky ženy nažive?! 16 Veď to práve ony na Balámovu radu zviedli Izraelitov"
a kedze najprv bolo numeri takze najprv zeny zviedli Izraelitov a az potom bolo deuteronomium "ponechate vsetky zeny, deti, dobytok"

vsetko je pisane v buducom case, ale pritom presne popisuje rody "lež pobiješ ich ostrím meča: Hetejcov, Ferezejcov, Hevejcov a Jebuzejcov" , docela by ma zaujimalo ci su texty opisom udalosti minulych, alebo buducich.
Pretoze ak by boli opisom veci buducich, tak akosi ponuka na mier nepripada v uvahu ked uz automaticky ma vybrane rody ktore vyvrazdi prave z dovodu z opisu nasledujuceho versa (tvoja 18tka).

"Bola to doma temna, či chceš alebo nechceš": Takze aj Boh bol temny? Ja som myslel, ze Boh je nadcasovy. Ako vidis toto boli vsetko prikazy Boha, nie samovola ludskej natury tehdajsej krutej doby.
Docela si mozes vsimnut, ze nahlad na boha sa lisi dobou. Co mi implikuje, ze Boh sam osekava svoje ostre hrany a stava sa mirumilovnejsi, alebo je to typicky vyplod ludi presne danej doby. Boh bol modifikovany ako casom tak aj poctom ludi.
Kruta doba = kruty boh, cim miernejsia doba, tym miernejsi boh.

"Teraz v našom letopočte sme ďalej aj ako židia tej doby, sme kultúrnejší, vyspelejší a bližšie k Bohu." ako som pisal v biblii sa pise, ze toto vsetko prikazoval boh.

Alebo myslis, ze bolo meno Boha (ktory dajme tomu skutocne nieco zapocal), zneuzite na vlastne ucely? A takto to zapisali aj do zivtkov, ako fakt?

Vies asi by som bol ochotny uverit biblii, keby sa brala ako nejaky velmi, velmi hruby nacrt na servitke, s tym, ze mnoho veci bolo zneuzite ludmi pre svoje ucely, s chybami pri modifikovani (ludia radi odtrania, co sa im nepaci a pridaju co sa im paci a nemusia to ani mysliet zle.), prepisovani a prekladani do jazykov a nie ako celkovy, dokonceny, olejovymi farbami na platno malovany obraz s krasnym zlatym ramom.

Nejde len o krutosti, ktore boli spachane, ale aj rozne kontradikcie nachadzajuce sa v nej.


129.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 13:26 avatar
"Ak je vyhlásené stanné právo a ty vyjdeš na ulicu v zakázanom čase, nebude to kruté, že ťa zastrelia? Za obyčajnú chôdzu po ulici?" >> Stanne pravo sa vydava, ked sa ocakava nejaky nepriatel vo vnutri. To jest ked je vseobecne ohrozenie (to znaena, ze ten co je vonku moze byt atentatnik atd), alebo ked niekto dobyje mesto tak aby ho udrzal. Trosku rozdiel oproti hlupemu zberaniu dreva, nemyslis? To uz udretie tehotnej zeny a sposobenie potratu je lacnejsie (Ex 21:22 Ak sa mužovia medzi sebou bijú a potom udrú tehotnú ženu tak, že jej odíde plod, ale nenastane nešťastie, tak ten zaplatí toľko, koľko od neho bude žiadať manžel ženy - a dá to podľa rozhodnutia sudcov. 23 Ale ak nastane nešťastie, tak dáš život za život), nez neposluchnutie rozkazu nepracovat v sobotu.

"to len my teraz žijeme v kultúre, že súd prebieha roky, existuje milión možností vyhýbania sa a odvolania" >> to znamena, ze aj vsetci su hriesni, ktori neukamenuju tych, co neposluchaju bozie zakony?
Uz chapem, preco bola inkvizicia svata.
Súhlasí J.Tull


172.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 11:22 avatar
Jednoducho, chceš vidieť to "zbieranie dreva" ako nevinné a neporovnateľné s inými príkladmi, kedy človek môže prísť o život za nedodržanie nariadení.
Chápem, všetci máme nejaké preferencie...


140.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 15:46 avatar
Wolfe 94: nevieš čo je sobota pre Izrael, aký má význam, zmysel, takže nemôžeš chápať sankcie za zbieranie razdia v sobotu. Sobota je siedmy deň, má slúžiť na oddych, na duchovný rast, na slávenie Boha, nie na pozemské veci.

Čo je stará zmluva pre nás a pre Izrael? Aký má zmysel a význam? Pre vyvolený národ a pre nás má len jednu, výchovnú funkciu. Boh ich učil, že nemôžu spraviť nič bez Boha, že majú poslúchať Boha, pretože on vie a chce to najlepšie pre nich. Najlepšie to vidno na tom, že keď poslúchali, darilo sa im.


152.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 19:33 avatar
"Sobota je siedmy deň, má slúžiť na oddych, na duchovný rast, na slávenie Boha, nie na pozemské veci" >> typicky farizejsky postoj. Divim sa, ze hned neukamenovali Jezisa a jeho ucenikov, ked mrvili z klasov zrno.

Docela by ma zaujimalo, naco vlastne tvoril bytosti so "slobodnou volou".
Mohol spravit posluchajucich pajacov a mal by to co si tak strasne zelal.
Pretoze moznosti take, ze bud spravis to co chcem alebo zomries mi nepride o moc lepsie riesenie.

"Najlepšie to vidno na tom, že keď poslúchali, darilo sa im." >> ked neposluchali tak sa im nedarilo, pretoze ich proste dal zabit, hej? Inak akoze prechadzat 40 rokov do vytuzenej zeme.. dost dlha doba... ked hladovali tak hladovali, potom im raz zapchal usta mannou ... "Vidite Boh na vas mysli"... asi tak.
Taktiez niekde niektori hovorili, ze ked sluzili kralovnej nebies (Asherach), tak sa im darilo lepsie, ako ked sluzili Jahvemu...
Súhlasí J.Tull


158.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 23:07 avatar
Wolfe 152:
Ja hovorím o sobote v starom zákone, nepleť do toho Ježiša a jeho učeníkov v novom zákone.

Bol posluchajuci pajac aj Ježiš? Ak ním bol, nechcel by si ním byť? Ja áno. A presne o to ide. Posluchajuci pajac je ten, kto plní božiu vôľu, kto je jedno s Bohom vo všetkom, aj v šťastí a sláve. Boh mohol stvoriť posluchajucich pajacov bez toho čo označuješ slobodná vôľa. Ale potom by človek nespoznal druhú stranu, nespoznal by zlo, nespoznal by akú hodnotu má dobro, aké má štastie, že je jedno s Bohom.

Takže si zistil, čo hovorili o kralovnej nebies (Asherach) a ako sa im darilo s ňou, nato si vynaložil námahu a čas. Ale prečo putovali 40 rokov po púšti a načo bola sobota, to si už nezisťoval. Náhodou by si dospel k menej nasratému porozumeniu, aké máš teraz. Ty nehľadáš odpovede a pravdu, hľadáš príležitosť zhodiť a napadnúť Boha.


162.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 00:41 avatar
Lenze Jezis a jeho ucenici zili v dobach stareho zakona, tak to sem akosi pliest musim. To ze az my, casovo posunuti, povazujeme Jezisa ako novy zakon, je nieco ine.

Jezis sa predsa povazoval za boha, takze v podstate si napisal, kto by nechcel byt bohom.

"Posluchajuci pajac je ten, kto plní božiu vôľu, kto je jedno s Bohom vo všetkom" >> tuto vetu som akosi nepochopil, to si mi akoze pritakal? A mimochodom,..boziu volu neplni absolutne nikto.

Ja som si vynalozil namahu a cas na plno inych veci, toto je len jedn z nich.
Ja boha nenapadam, napada ho biblia sama. Lenze to by musel niekto otvorit oci, aby to videl.
Vies hlasat lasku a prikazania ako nezabijes .. je pekne, ale na druhej strane kazat genocidy, dokonca este aj zabijanie zien a deti mi pride ako sr*t do ust. Jedna vec je slaby clovek, ale povedal by som, ze Boh by si mal za svojim stat. Ale take veci ty doublethinkom obides, aby si sa nahodou nedostal do stavu kognitivnej disonancie a nebol sam proti sebe.
Takze radsej vidis a vyzdvihujes len malovane ornamenty (slova) na polozburanom dome (skutky).


179.
označiť príspevok

milky945 muž
   19. 9. 2013, 13:03 avatar
Wolfe 162:
Je pravda, že Starý zákon moc neovládam, evidentne vieš viac ako ja. Zároveň chápem tvoj odpor a rozhorčenie voči veciam, ktoré sa tam diali. Ale uvedom si dve veci:
1. V starom zákone Boh ukázal, že je spravodlivý, v novom zákone ukazuje svoju druhú stránku: milosrdenstvo. Boh je oboje, spravodlivý a milosrdný. Každý človek je do určitej miery tiež oboje, preto sa ti môže zdať spravodlivosť sama o sebe krutá, ale to je zámer, aby človek spoznal aký je Boh. Preto Boh ukázal obidve svoje podstaty samostatne / oddelene, jednu v starom zákone, druhú v novom zákone.
2. Boh dal život, má právo ho vziať. Smrť berieš príliš fatálne. Smrť človeka na tomto svete nie je koniec jeho existencie, je pre neho len spánok, ktorý sa raz skončí.

Čo si nepochopil? Nič som nepritakal, iba som použil tvoj prejoratívny slovník (poslušní pajác). Na konci bude Boh všetko vo všetkom (niekde v 1. Korint.), teda vo všetkom bude jeho vôľa, všetci budeme poslušní pajáci. Prvý poslušný pajác bol Ježiš, ktorý svojim životom ukázal milosrdenstvo Božie.


109.
označiť príspevok

ruwolf_5 muž
   17. 9. 2013, 18:52 avatar
Ježiš v Biblii sľubuje peklo plné plaču.
Nik láskyplný nebude trestať (naviac nekonečne dlhým trestom) svoje výtvory za to, ako tupo ich stvoril...


110.
označiť príspevok

auxiliarius
   17. 9. 2013, 18:55 avatar
spravne, blbecku

nikto nebude potrestany za to, ako bol stvoreny


111.
označiť príspevok

ruwolf_5 muž
   17. 9. 2013, 19:11 avatar
Viem, nikto nebude potrestaný ani odmenený žiadnym bohom.

Ale prečo potom také lži šíriš?


125.
označiť príspevok

rastos muž
   18. 9. 2013, 11:24 avatar
Ježiš v Biblii niečo sľubuje predovšetkým židom, ktorí mali dosť informácií k tomu, aby rozoznali, kým on je, namiesto toho, aby ho odstraňovali.
O nekonečnosti trestu nie je medzi vykladačmi zhoda.


130.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 13:37 avatar
Uz som sem hadzal dnes suradnice na
Evanjelium podľa Matúša - kapitola 25
ale teraz o par versov nizsie
46 A pôjdu títo do večného trápenia, kým spravodliví do večného života."

Aj ked som si vsimol, ked sa niekomu chce, tak si z jedneho dna spravi tisic rokov, tak mozno sa da z vecnosti spravit par minut. (A nie je to ani take tazke.)


142.
označiť príspevok

ruwolf_5 muž
   18. 9. 2013, 15:57 avatar
Načo je dobrý taký zákon?


166.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 10:33 avatar
Pre Izraelcov možno na to, aby videli závažnosť zla (odklonu, „hriech“).


50.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 11:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



69.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 12:22 avatar
Inak to, ze Kristus je z grectiny moc nedokazuje.
Je viac moznosti:
1. Nazov Kristus sa mohol zacat pouzivat az neskor
2. Vplyv helenizmu bol uz pred nasim letopoctom >> Grecka diaspora, Seleukovci atd..


65.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 12:13 avatar
cele mi to pride ako Karakusov rozsudok
rozpravky.dannax.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk (oplati sa precitat nie je to moc dlhe)


72.
označiť príspevok

carybdeida
   17. 9. 2013, 12:24 avatar
Pointa je, že bol popravený a nejaké odôvodnenia si nasledovníci našli až dodatočne. Ježiš asi tiež očakával iný koniec, keď pred smrťou povedal, že ho boh opustil.
Súhlasí ruwolf_5


75.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:29 avatar
Slová o Božom opustení sú zapísané v prorockom 22 žalme, kde sa opisujú aj ďalšie okolnosti ukrižovania. To všetko mnoho storočí pred Kristom. Takže asi to bolo podľa plánu.


76.
označiť príspevok

carybdeida
   17. 9. 2013, 12:31 avatar
Veď vravím, že si nájdete odôvodnenie na všetko, mali ste na to 2000 rokov a založili ste celú náuku o tom, ako dať tým nezmyslom nejakú koherenciu.


79.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:34 avatar
To by sme mohli povedať, že každý človek si nachádza odôvodnenie na všetko, čo robí.
Prečo by ale potom tvoje konanie malo byť posudzované inak?
Súhlasí Slušný človek


81.
označiť príspevok

carybdeida
   17. 9. 2013, 12:37 avatar
Veď aj nachádza. Život je aj tak len random shit.


83.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:44 avatar
Chápem, to je možno logický dôsledok ateizmu; a nesúhlasím, život má zmysel.
Súhlasí Slušný človek


85.
označiť príspevok

carybdeida
   17. 9. 2013, 12:46 avatar
Nie, to je logický následok ľudskej psychiky.
Súhlasí Wolfe


144.
označiť príspevok

ruwolf_5 muž
   18. 9. 2013, 16:01 avatar
Zmysel je ľudský výmysel.


78.
označiť príspevok

ether muž
   17. 9. 2013, 12:32 avatar
podľa jednej islamskej sekty bol ukrižovaný len jeho dvojník a samotný Ježiš sa dožil celkom pekného veku


80.
označiť príspevok

rastos muž
   17. 9. 2013, 12:35 avatar
Pre ľudí hľadajúcich zaujímavé príbehy existuje bezosporu veľa príťažlivých teórií, stačí si vybrať
Súhlasí Slušný človek


82.
označiť príspevok

carybdeida
   17. 9. 2013, 12:41 avatar
A podľa židov to bol zas len falošný prorok. O buddhizme sa hovorí, že čo majster, to iná náuka. Ale aspoň sa kvôli tomu netlčú ako nepríčetní.


84.
označiť príspevok

Osvietený muž
   17. 9. 2013, 12:45

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



97.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2013, 16:38 avatar
Wolfe; k „40“ ... týmto svojim príspevkom si dopomohol rastosovi elegantne vycúvať z diskusie so mnou, nereagovať na moju „30“  ale je Ti odpustené  Nie je to až tak topic, aj keď trochu tému posúva na inú koľaj smerujúcu inam, ako som pôvodne zamýšľal ... 
Pokúsim sa na Tvoju otázku odpovedať. Menším problémom je, že som neveriaci pes neverím, že Boh existuje, ja to neviem /prikláňam sa skôr materialistickému svetonázoru .../, ale budem sa „tváriť“, že existuje ... 
Ježiš je blízky nie svojou „božskosťou“, ale ľudskosťou, svojou slabosťou, utrpením ... Stal sa človekom zo všetkým čo k tomu patrí. Ak vedel, tak vedel len ako človek, neisto ... Boh-otec sa mu ani raz nezjavil, aby potvrdil /asi len holubica pri krste, ale ani tá sa neprihovorila priamo k nemu/ ... a svoj kalich, ako človek vypil do dna, pričom predtým, ako sa tak rozhodol potil „krv úzkosti“ a rozhodol sa tak nie na príkaz, ale v modlitbe vlastným rozhodnutím
http://www.youtube.com/watch?v=X_mJgVwQ3Qw Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

A keď máme veriť Marekovi s Matúšom /nie Lukášovi .../ potom ešte i na konci Eloi, eloi, lama sabachthani ...
... ešte krátka poznámka k diskusii „prečo bolo potrebné pre našu spásu ukrižovanie?“ Ak by Ježiš nepodstúpil smrť, utrpenie, nebolo by cesty k spáse, ktorú nám svojou obeťou otvoril ...
Možno by to bolo možné inak a môžeme o týchto veciach do sýtosti špekulovať, Boh je však Bohom aj tým, čo pred nami nevyjavil, ak by sme všetko vedeli, už by sme neboli ľuďmi, ani slobodnými ...


98.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   17. 9. 2013, 16:49 avatar
Tull, myslíš si, že rastos chcel vycúvať z diskusie s tebou? Ja som jeho diskusiu s Wolfem chápal ako reakciu na ďalšie otázky. Ale možné je všetko. 


103.
označiť príspevok

Wolfe muž
   17. 9. 2013, 18:05 avatar
Ospravedlnujem sa. Ale on nemusi elegantne vysuvat, on sa vie aj elegantne vysmyknut  

"Menším problémom je, že som neveriaci pes neverím, že Boh existuje" >> ja som ex-krestan (ECAV), takze mi to nevadi.
Aj ja by som kludne mohol obhajovat krestanstvo, nejake docela dobre dovody pre krestanstvo poznam.

Ale ide mi o pravdu, o otazky/argumenty ktore vo mne rezonuju (hlavne preto, ze som prestal verit tak asi pred rokom, teda uz je to viac, co som zacal mat pochybnosti, ale cim dalej, tym viac sa to zacalo zvazovat smerom k agnosticizmu.), takze som indoktrinovany krestan, ale musim odburavat nesulat z argumentami, ktore sa mi nakopili a neviem co s nimi.

Inak neviem, niekedy mi prisiel Jezis ako nabozensky fanatik, ktory neskor zacal a hlavne snazil sa spoznavat proroctva v sebe.
V podstate nikdy nezil (alespon nie je o tom pisane) bezny ludsky zivot. Len sa potuloval, vyuzival svoju retoriku a tym sa zivil.
A samozrejme sam veril tomu, co hovoril.

Ako docela si neviem predstavit, ako by povedal svojej (ozajstnej) dcere, aby nadstavila druhu tvar, keby ju chcel trebars niekto znasilnit alebo zabit. Pride mi to ako ked katolicky farar rozprava o rodine. Jedna vec je nastavit tvar sam, a druha prikazat to niekomu blizkemu. Pretoze sme taki aki sme aj preto, ze chranime nielen seba, ale aj svojich blizkych.
Nehovorim, ze chcel zle, iste chcel obcerstvit nejake moralne zasady. Ale prisiel mi aj ako dost jesitny. Hlavne ked niekto povedal nieco, co on chcel pocut, to potom toho dotycneho vychvalil.

Myslim
Ale vobec nejak mi to cele prislo, ako keby sa chcel prisposobovat proroctvam . V biblii sa malokedy zabudne opomenut "lebo tak to bolo v proroctve".
Preco tak nutne musel mat somara ked isiel do Jeruzalema? Pretoze potreboval splnit proroctvo
Kniha proroka Malachiáša - kapitola 3
9 Plesaj hlasno, dcéra Siona, jasaj, dcéra Jeruzalema, hľa, tvoj kráľ ti prichádza, spravodlivý je a prináša spásu, ponížený je a nesie sa na oslovi, na osliatku, mláďati oslice.

Myslim, ze boh sa mu zjavil. Presne tak, ako sa zjavuje vsetkym fanatikom. V jeho myslienkach.
Niektori fanatici sa dokazu tak vybicovat, ze ho kludne mozu aj pocut alebo vidiet.

(Ale uplne najlepsie je, ked sa to prisnije, tak ako sa to dialo vacsinou v biblii. Abraham ktory mal obetovat svojho syna. Jozefa, aby nevyhnal Mariu a taktiez aby s nou odisiel do Egypta atd atd.)

Iste ze potil krv uzkosti:
Evanjelium podľa Matúša - kapitola 26
39 Trochu poodišiel, padol na tvár a modlil sa: "Otče môj, ak je možné, nech ma minie tento kalich. No nie ako ja chcem, ale ako ty." + co si pisal v poslednom prispevku.

"Boh je však Bohom aj tým, čo pred nami nevyjavil, ak by sme všetko vedeli" >>> Chapem, nieco ako povedal Augustin: "Si comprehendis, non est Deus."

TERAZ k tvojim bozim detom:
Evanjelium podľa Jána - kapitola 1
12 Ale tým, ktorí ho prijali, dal moc stať sa Božími deťmi: tým, čo uverili v jeho meno,
13 čo sa nenarodili ani z krvi ani z vôle tela ani z vôle muža, ale z Boha.

Povedal by som, ze to su ti co v neho (JK) uverili (12) a dali sa pokrstit (13=znovunarodili z ducha svateho).
Súhlasí J.Tull


106.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2013, 18:42 avatar
Wolfe; ... len v rýchlosti – nevyjadrím sa k všetkému, len toľko: vrátil si v mnohom tému na správnu koľaj /zatiaľ nenapíšem kde ... /
„TERAZ k mojim bozim detom“:
Evanjelium podľa Jána - kapitola 1, ani iné verše nespochybňujú to čo som písal v „30“ a toto zopakujem:
„Všetci sme božími deťmi, logicky všetci jeho bratmi, aj najväčší, bohatí, králi a vladári ... všetci sme potomkami Adama a Evy, ako i duša každého z nás je od Boha, ak je toto pravda, potom musíme nimi byť, nech sú už verše "také, alebo makové“ ... všetci sme jeho bratmi tým, že sa stal človekom ...“ 


99.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2013, 16:56 avatar
Slušný človek; ... prečítaj si "23", potom "30" a prezri si všetky rastosove /Wolfove/ príspevky ďalej a napíš mi, či nie je náhodou moja diskusia s rastosom ukončená ... 


100.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   17. 9. 2013, 17:07 avatar
Je to možné, ale keď mu položíš otázku, možno znovu zareaguje.


101.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2013, 17:15 avatar
Slušný človek; ... a Tvoj názor na moju "30", "38", "97" ... tému /"1"/ ako takú ...? 


102.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   17. 9. 2013, 17:31 avatar
Pekná téma, som prekvapený. Čo sa týka vety v 1, ja slovku "bratov" stopercentne nechápem, či myslel len kresťanov, alebo všeobecne ľudí. Ale ono je to v podstate jedno, keď sa v živote snažím robiť dobro všetkým, pokiaľ je to v mojej moci.
Súhlasí J.Tull


107.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2013, 18:44 avatar
Slušný človek; ... súhlasím, len si myslím, že nie je to jedno ...


119.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 03:28 avatar
J.Tull : porozrne čítaj, píšem málo ale v zhustenom formáte. www.diskusneforum.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

1. „Stal sa človekom zo všetkým čo k tomu patrí...“ …...... Prečo sa Boží syn stal človekom? Aby sa čo najviac podobal prvému Adamovi, aby uskutočnil to, čo prvý Adam zvoral. A čo k tomu človečenstvu patrí? Patrí k tomu pokušenie a choroby, nič viac. Bol pokúšaný diablom rovnako ako my, bol chorý rovnako ako my. Ale na rozdiel od Adama, Ježiš mal veľkú pomoc, mal ducha božieho, ktorý mu pomáhal odolávať pokušeniu, preto nepoznal hriech.
Ježiš často hovoril: „ja a Otec jedno sme“, je to veľa krát v Písme. To znamená, že Ježiš poznal a plnil Božiu vôľu. Nerozmýšlal nad tým, ako konať a čo povedať, ale hovoril a konal podľa božej vôle, bez toho aby nad tým rozmýšlal. Takže aj v tomto vôbec nebol ako človek a aj v tomto mu pomáhal duch boží. A to je rozdiel medzi tým byť boží syn / dieťa a nebyť.

2. „Prečo bolo potrebné pre našu spásu ukrižovanie?“ ….. To je zle položená otázka, lebo ukrižovanie nie je na spásu, je len na odpustenie / zakrytie hriechov. Ukrižovanie Krista je pre ľudí len začiatkom spásy, lebo v ňom začína nové stvorenie človeka. Rovnako ako Kristus zomrel tomuto svetu, musíme aj my zomrieť tomuto svetu, ktorý patrí diablovi, aby v nás mohol ožiť nový človek, nové stvorenie, ktorý má myseľ ducha (Rim 8). Pekne to vystihuje Rim 6,7: “ten, kto zomrel, je už ospravedlnený od hriechu. 8Ale ak sme zomreli s Kristom, veríme, že budeme s ním aj spolu žiť“. Kristova smrť je pre nás krstom. To znamená, že si obliekame Krista, aby Boh otec nevidel naše hriechy. Krst = ponorenie = oblečenie. Ján Krstiteľ krstil vodou ponorením do vody. No ale krst a nové stvorenie je iná téma. Tu som len naznačil dva významy Kristovej smrti.  


120.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 03:31 avatar
no vida, už viem používať smajlíkov, ten hore mal byť tiež.  


132.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 13:52 avatar
milky945; ... ako a čo prvý Adam zvoral a čo my máme s tým? ... 
„Nerozmýšlal nad tým, ako konať a čo povedať, ale hovoril a konal podľa božej vôle, bez toho aby nad tým rozmýšlal“
Potom prečo sa v getsemanskej záhrade modlil ako sa modlil, potil krv ... prečo ešte i chvíľu pred smrťou zvolal „Eloi, eloi, lama sabachthani“ ...?  


134.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 14:23 avatar
Mal strach, lebo bol človek, to je normálne. Ale je to len jeden prípad. Na druhej strane tu máš tri roky jeho pôsobenia, kedy bol často v ohrození života a nemal strach, lebo vedel, že ešte neprišla jeho hodina. Práve v getsemanskej záhrade ukázal ako čeliť utrpeniu : skúšať božie milosrdenstvo (prosiť, aby skončilo utrpenie) a zároveň ho prijímať s vedomím, že je to boží plán, ktorý má zmysel pre duchovný rast.
Súhlasí J.Tull


138.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 15:10 avatar
milky945; ... súhlasím "Mal strach, lebo bol človek ..." čiže k človečenstvu patrí aj strach, nielen pokušenie a choroby a patrí k nemu i ľudské myslenie a tak musel myslieť i Ježiš, inak by nemal strach ...  


141.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 15:52 avatar
Áno aj strach, v 119 som menoval len podstatné a možno prekvapivé. To že mal strach, hlad, cítil bolesť, radosť a smútok hádam nie je prekvapivé, keďže bol človek, preto som to opomenul.


128.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 13:18 avatar
rastos; ...k "122" ... ak budeš vysvetľovať Bibliu len ňou samou, narazíš na protirečenia, tvrdenia, odporujúce dnešným poznatkom, ktoré sa nedajú vysvetliť len ňou samou, ak berieš Bibliu doslovne, vyjde Ti z nej nie spravodlivý, milosrdný Boh, stelesnenie lásky, ale ukrutník ... musíš špekulovať ... a špekulácie sú vždy subjektívne ... Bibliu je možné vykladať „tisícorakým“ spôsobom /všetci máme tie svoje okuliare, cez ktoré vidíme svet.../, svedčí o tom množstvo cirkví, kresťanských spoločenstiev, siekt ... čo teológ to iný výklad, iná špekulácia a pritom každý má svoje argumenty pre tú svoju ...
Moja špekulácia, ktorá je samozrejme rovnako subjektívna, vychádza z toho, že, zopakujem: „Autori evanjelií, textov NZ boli nedokonalí, omylní ľudia a aj keby boli inšpirovaní Duchom svätým, dokázali písať len podľa svojich vedomostí, znalostí, citu, vedomia a svedomia /svedčia o tom aj rozpory medzi jednotlivými textami, ako i „dnešným“ poznaním .../ a z toho, čomu v podstate veria kresťania všetkých cirkví ...: „Boh vo svojej nekonečnej láske, svojím slobodným rozhodnutím, kvôli ľuďom, zaprel samého seba a stal sa človekom ... podstúpil ľudské utrpenie, ľudskú potupnú smrť, akou zomierali poslední z posledných“ a zodpovedá to i predstave spravodlivého Boha, ktorý však pred spravodlivosťou uprednostňuje milosrdenstvo, lásku. Preto verš
„Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“
chápem tak, ako som písal v „1“. To znamená, že najmenšími bratmi sú myslení všetci chudobní, núdzni, trpiaci ... /netvrdím, že králi, vladári, mocní tohto sveta, nie sú jeho bratmi - nie sú však najmenšími/. Ak by najmenšími bratmi boli len veriaci /jednak nedáva dnes žiadny zmysel označenie kresťanov ako najmenších .../, potom by Boh nebol spravodlivým ani milosrdným ... Ak poskytne kresťan žobrákovi milodar v kresťanskej krajine, potom to Jemu urobil, ale ak podobne urobí človek „nekresťan“ v inej, žobrákovi iného svetonázoru, potom už nie a to len preto, že žijú v inej kultúre a nemajú takú možnosť ho spoznať ako je tomu v našej kultúre? ... Boh, ktorý prijal neveriaceho Tomáša, ktorý hoci chodil s Ježišom, videl všetky „zázraky“, ktoré konal, uveril až vtedy, keď mu dovolil vložiť prsty do jeho rán a odmieta neveriacich, nech sú dôvody ich neviery akékoľvek, je nielen nespravodlivým, ale nie je ani milosrdným ... Síce v žiadneho Boha neverím, ale sú veci, ktoré beriem ... a Boha, ktorý má iný meter na tých, ktorí v neho veria a iný na ostatných, neberiem, lebo to nie je spravodlivý ani milosrdný Boh ...
Súhlasí Wolfe


131.
označiť príspevok

Wolfe muž
   18. 9. 2013, 13:45 avatar
Absolutny suhlas.
Ludia, ktori maju na nose okuliare a ani o tom sami nevedia, hovoria inym, aby si tie svoje dali dole  

Logika v „Boh vo svojej nekonečnej láske, svojím slobodným rozhodnutím, kvôli ľuďom, zaprel samého seba a stal sa človekom ... podstúpil ľudské utrpenie, ľudskú potupnú smrť, akou zomierali poslední z posledných“
mi pride ako z toho vtipu s fotkou Obamu Baracka s textom (pozor! nebrat ako analogiu): "Syrians killed Syrians! So now we must kill Syrians to send them a message not to kill Syrians!"


145.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 16:50 avatar
Rovnaký meter na veriacich a neveriacich ešte neznamená, že neexistujú veriaci a neveriaci, že neexistuje biela a čierna farba. Alebo chceš prikázať / povedať Bohu, že nemá právo rozlišovať medzi veriacimi a neveriacimi? Pritom on sám ten rozdiel vytvoril. Veď on si vyvolil národ, ktorý uveril v neho, ostatní neuverili, lebo nemali tú milosť. Definuj, čo je iný meter, lebo v kontexte tejto témy tomu označeniu nerozumiem.

Na margo iného metra pre veriacich a neveriacich opajcnem svoj starší príspevok elemírovi:
Elemír pozri si Lukáš 6,27+ dole. Ježiš tam hovorí ľuďom "milujte svojich nepriateľov", lebo Boh / jeho otec robí to isté, je to božia vôľa. Človek má milovať svojich nepriateľov, lebo Boh tiež miluje svojich nepriateľov. A či nie je božia láska väčšia ako ľudská? Áno je, ale potom neplatí tvoje tvrdenie v 5: „nemajú jednoducho šancu“. Pozri si ešte verš 32: "A jestli milujete tých, ktorí vás milujú, akú máte za to vďaku (zásluhu)?". Akú vďaku si zaslúži Boh, ktorý miluje a zachráni iba tých, ktorí milujú jeho?

Lukáš 6:
27Ale vám hovorím, ktorí čujete: milujte svojich nepriateľov, dobre čiňte tým, ktorí vás nenávidia, 28dobrorečte tým, ktorí vás preklínajú, a modlite sa za tých, ktorí vás potupujú. 29Tomu, kto ťa bije po jednom líci, nadlož i to druhé; a tomu, kto ti berie plášť, nebráň ani sukne. 30A každému, kto ťa prosí, daj, a od toho, kto berie tvoje, nežiadaj zpät. 31A jako chcete, aby vám ľudia činili, tak aj vy im čiňte podobne. 32A jestli milujete tých, ktorí vás milujú, akú máte za to vďaku (zásluhu)? Veď aj hriešnici milujú tých, ktorí ich milujú. 33A jestli dobre činíte tým, ktorí vám dobre činia, akú máte za to vďaku (zásluhu)? Však hriešnici robia to isté.


147.
označiť príspevok

milky945 muž
   18. 9. 2013, 17:00 avatar
Tým Lukášom 6 som chcel ukázať, že boh má rovnaký meter, miluje rovnako všetkých.
Súhlasí J.Tull, Wolfe


149.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 17:12 avatar
milky945; ... "boh má rovnaký meter, miluje rovnako všetkých"
... to beriem a na základe tohto potom treba chápať i Bibliu, jednotlivé verše ... 


150.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 18:28 avatar
milky945; ... alebo ešte lepšie povedané, Tvojim výrazom /ktorý som už i ja začal hojne používať/, na základe tohto potom treba špekulovať o jednotlivých veršoch Biblie ... a potom Ti vyjdú špekulácie pápeža Františka, biskupa Bezáka, ale i Chmelára, či tie moje, viac sa blížiace k "boh má rovnaký meter, miluje rovnako všetkých", ako tie Tvoje /myslím tie z našej predošlej diskusie v téme veriaceho, ako i tie o Chmelárovi/ a to je to, k čomu som chcel dospieť ... aby si uznal, že sú minimálne tak dobré ako Tvoje, že netreba sa k nim stavať pohrdlivo, nepriateľsky ...
 


167.
označiť príspevok

rastos muž
   19. 9. 2013, 11:02 avatar
Neberiem Bibliu doslovne, ale obsahovo hodnoverne. Názor, že čo cirkev, to iný výklad, nesedí; cirkvi sa líšia v detailoch, ale hlavná podstata zostáva: Kristus ako vykupiteľ, viac než človek, ktorý zomrel za viny sveta a bol vzkriesený...

Jadro problému je ale inde a ty si ho vystihol dokonale v závere príspevku. „Boha, ktorý toto a toto..., neberiem.“ Presne toto je ono. Človek má podmienky a očakávania na Boha, a ak Boh do týchto podmienok nezapadne, odmietneme ho. Podobne – hoc z inej strany – to urobili židia s Kristom. Ak im neprinesie politickú slobodu, ak ich nebude zázračne sýtiť chlebom každý deň (keď ukázal, že to dokáže), ak nezatočí s ich (našimi) nepriateľmi (dosaď si čo chceš, trebárs kapitalizmus vyvolávajúci útlak chudobných), tak ho nechceme. Odmieta sa tu jeden dôležitý princíp, ktorý Biblia zdôrazňuje: Boh je zvrchovaný a nik nemá u neho automaticky nárok. Tohto nároku sa dožadovali židia na základe svojho pôvodu („sme deťmi Abrahámovými“), teda máme byť vyvolení a požehnaní bez ohľadu na to, čo robíme; tohto nároku sa dožaduješ aj Ty, keď určuješ, ako sa Boh musí správať, aby si ho mohol prijať. Lenže skutočnosť je taká, že Boh nemá voči nám nijaké záväzky. Je ako autor nejakého výrobku, ktorý môže urobiť, čo chce. Aj keď sa to nášmu či demokratickému, či marxistickému uchu zle počúva, on má právo udeliť niekomu výsady a inému nie („Zmilujem sa, nad kým sa zmilujem a zľutujem sa, nad kým sa zľutujem.“). Preto my sa môžeme u neho nádejať jedine na milosť. Len ak on chce, dá sa nám spoznať, ak nechce, zostane nespoznaný.

Neznamená to, že by človek nemal šancu; nemá ju však rozkrikovaním sa o tom, aký Boh musí byť, ako sa „musí zjaviť“, akí ukážkoví musia byť jeho nasledovníci a pod. Dá sa to jedine postojom ženy-sýrofeníčanky (nežidovky), ktorá prišla za Kristom s chorou dcérou a ten ju odbil, že sa venuje „ďeťom, nie šteňatám.“ No čo by na to povedal dnešný človek? Dobre by si zanadával na takého Krista aj na Boha. Ale ona svojím postojom súhlasila s právom Boha vyberať si; nepoprela právo Boha obohatiť, koho chce (Izraelcov) a naznačila, že jej stačí aj odrobinka z bohatého Božieho stola, milosť, ktorú ľudia udeľujú psom, keď sa nad nimi zľutujú... Záver poznáme, dostala nielen to, čo chcela, ale aj pochvalu za jej vieru...
Súhlasí milky945


181.
označiť príspevok

Wolfe muž
   19. 9. 2013, 13:58 avatar
167: rastos
"Neberiem Bibliu doslovne, ale obsahovo hodnoverne" >> beries ju len tak, aby to nevykolajilo vlak z kolaji tvojej indoktrinacie.

"Človek má podmienky a očakávania na Boha, a ak Boh do týchto podmienok nezapadne, odmietneme ho." >> uz som pisal pokrytectvo nie je vlastnost hodna Boha
A odmietam ho, pretoze si myslim, ze ho vymyslel clovek, ci urcita skupina, ktora sice najskor mozno chcela dobro - spravit nejaky zakon, podla ktoreho by mali spolunazivat, tak aby to bolo ako tak spravodlive. Podmanovanie narodov nebolo poziadavkou od boha, ale vychadzalo cisto z ludskeho predatorstva, tak ako dobijali Izraeliti, tak dobijala vacsina narodov tej doby.
Neskor (alebo skor) ho samozrejme moc - rola vodcu skazila, tak sa spraval ako nejaky diktator.
Vsimni si ako sa zrazu "schopnost komunikovat z bohom" predavala z otca na syna.

Novy zakon a zivot po smrti: Dost tazko by si vtedajsim ludom povedal, ze budu mat rozmnozeny majetok a deti ako hviezd na nebi, takze super neoveritelna moznost: zivot po smrti stiahnuta z Izaiasa.
Co je docela zaujimave, pretoze proti tomu je:
Kniha Kazateľ - kapitola 9
2 A všetko má rovnaký osud: spravodlivý i bezbožný, dobrý i zlý, čistý i nečistý, kto prináša obetu i kto ju neprináša, bohumilý človek i hriešnik, kto prisahá aj ten, kto sa bojí prísahy.
3 To je zlo, ktoré lipne na všetkom, čo sa deje pod slnkom; že všetko má rovnaký osud a aj srdcia Adamových synov sú plné zla, v ich srdciach (prebýva) nerozumnosť, pokým žijú. A čo bude potom? "(Pôjdu) k mŕtvym!"
4 Lebo kto môže mať nádej? (Iba) ten, kto je pripojený ku všetkým, čo žijú. Veď živý pes je na tom lepšie ako lev, čo už dokonal.
5 Lebo živí aspoň vedia, že zomrú, kým mŕtvi už o ničom nevedia.
6 Ani odmeny sa im už nedostane, lebo ich pamiatka upadla do zabudnutia. Aj ich láska a ich nenávisť, aj ich žiarlivosť patrí minulosti a už nikdy nemajú podiel na ničom, čo sa deje pod slnkom.
7 Nuž, hore sa! S radosťou požívaj chlieb a popíjaj víno pri dobrej nálade, lebo Boh mal už dávno radosť z tvojich diel.

Biblia je hlavne dokaz ako zili a zmyslali ludia v minulych casoch a ako sa menilo ich chovanie a zmyslanie od minulosti smerom k sucasnosti.


148.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2013, 17:00 avatar
milky945; "Definuj, čo je iný meter, lebo v kontexte tejto témy tomu označeniu nerozumiem"
... veď to máš v "128"
"verš
„Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“
chápem tak, ako som písal v „1“. To znamená, že najmenšími bratmi sú myslení všetci chudobní, núdzni, trpiaci ... /netvrdím, že králi, vladári, mocní tohto sveta, nie sú jeho bratmi - nie sú však najmenšími/. Ak by najmenšími bratmi boli len veriaci /jednak nedáva dnes žiadny zmysel označenie kresťanov ako najmenších .../, potom by Boh nebol spravodlivým ani milosrdným ... Ak poskytne kresťan žobrákovi milodar v kresťanskej krajine, potom to Jemu urobil, ale ak podobne urobí človek „nekresťan“ v inej, žobrákovi iného svetonázoru, potom už nie a to len preto, že žijú v inej kultúre a nemajú takú možnosť ho spoznať ako je tomu v našej kultúre? ..."
... nie je to dvojaký meter? 
... inak s 1. a 2. odstavcom súhlasím 


190.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2013, 12:17 avatar
Wolfe; k „160“ ... možno sa budeš čudovať, ale nejako podobne /ako v "155"/ to píše katolík John F. Haught univerzitný profesor teológie vo svojej „Evolučnej teológii“ ... 


191.
označiť príspevok

Wolfe muž
   20. 9. 2013, 12:47 avatar
Zober si kolko je krestanskych denominacii, nehovoriac o tom, ze kazdy ci uz krestan, farar, biskup ma inu predstavu (spaja sa sice v zaklade, ale ziadne myslenie nie je uplne rovnake).

Pozri ked moze byt farar, ktory oddava homosexualov, tak preco by uz nemohlo byt cokolvek?  
Súhlasí J.Tull


193.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2013, 14:54 avatar
Wolfe; ... nedávno som objavil článok, v ktorom dokonca, medzi riadkami, priznávajú, že Matúš, Lukáš, pri písaní Ježišovho detstva, čerpali z proroctiev SZ. Ich zámer bol teologický, nie historický ... 


192.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2013, 14:50 avatar
rastos; k "167" ... neurčujem, ako sa Boh musí správať, aby som ho mohol prijať ... to si špatne pochopil ... písal som o mojej „špekulácii“ a o tom, z čoho pri nej vychádzam ... k tomu si sa nevyjadril ... Chytil si sa len nedorozumenia, ktoré, uznávam, je viac na mojej strane ... V závere som mal skôr napísať, že neberiem takú PREDSTAVU Boha, podľa ktorej má iný meter na tých, ktorí v neho veria a iný na ostatných, neberiem, lebo to nie je spravodlivý ani milosrdný Boh ... o Bohu človek môže mať len vlastné predstavy. Nik nedokáže objektívne vedieť, ak by existoval, „kto je to Boh“ ... z NZ vyplýva, že sa stal človekom /nakoľko bol viac než človek a či vôbec, už jednotný názor nie je .../, trpel ako človek, zomrel ako človek a to potupnou smrťou otroka ... ak to všetko urobil pre ľudstvo, potom zodpovedá predstave milosrdného, láskavého Boha a voči takejto predstave nemám námietky /netvrdím, že voči všetkým iným predstavám už musím mať/. Pokiaľ však ten kto verí, že je Boh spravodlivý, milosrdný, milujúci a zároveň verí tomu, že prikazoval zabíjať tehotné ženy, len preto, že patrili k národom, ktoré stáli v ceste vyvolenému národu, že trestal za kolektívnu a to značne pofidérnu kolektívnu vinu, že na základe nej utopil vlastné stvorenstvo, že na základe akéhosi dedičného hriechu, zlorečil zemi, živočíchom ... tak to neberiem ...

„cirkvi sa líšia v detailoch“
Záleží od toho, čo za detail považuješ. Katolícka cirkev napr. uznala ET, pokiaľ viem, tak evanjelická zatiaľ nie /samozrejme podobných je viac .../, ak je to detail prosím ... lenže z tohto rozdielneho stanoviska vyplýva, že majú rôzny výklad, svoje špekulácie ... a to je to, čo som mal na mysli ...
Súhlasí Wolfe


196.
označiť príspevok

milky945 muž
   21. 9. 2013, 05:13 avatar
J.Tull 192:
Hovoríš, že neberieš Boha, ktorý sa na jednej strane ponížil na úroveň človeka (zaprel samého seba , stal sa človekom, …), aby nás spasil, no na druhej strane v starom zákone / písme robil to, čo robil. Rozumiem tomu správne? No vidíš a predsa je to jeden a ten istý Boh v oboch prípadoch. Prídeš mi ako hlina, ktorá hodnotí hrnčiara, ktorá hodnotí čo a ako hrnčiar robí, pritom o tom nemá páru, nemá zručnosti a schopnosti hrnčiara. Potom sa nedivím, že prichádzaš na absurdné závery, že hrnčiar je milosrdný a krutý zároveň, že si protirečí v jednaní.
Tým celým chcem povedať aj to, že ľahké je pochopiť a prijať milosrdenstvo Božie, no ťažšie je prijať jeho spravodlivosť, zvlášť keď ju Boh prezentoval o sve / samostatne (v starom zákone). Už som o tom písal inde.
Ty sám si napísal vetu: „o Bohu človek môže mať len vlastné predstavy.“. Teda človek nemôže objektívne spoznať Boha a tvoje chápanie a poznanie nie je úplné. Napriek tomu ho hodnotíš a súdiš na základe toho chápania a poznania?
Treba sa baviť o konkrétnych písmach, napr. tých ktoré sú údajne sporné s prikázaniami, nie takto všeobecne, lebo to nikam nevedie. Viď 194.


197.
označiť príspevok

J.Tull
   21. 9. 2013, 10:40 avatar
milky945; „Hovoríš, že neberieš Boha ...“
A ja som sa nazdal, že som to v „197“ uviedol na správnu mieru. Zopakujem: Chytil si sa len nedorozumenia, ktoré, uznávam, je viac na mojej strane ... V závere som mal skôr napísať, že neberiem takú PREDSTAVU Boha ... /mal som na mysli PREDSTAVU, nie Boha. Všeobecne, ak ateisti kritizujú Boha, v podstate kritizujú tvrdenia teistov o ňom .../ „Nik nedokáže objektívne vedieť, ak by existoval, „kto je to Boh““ ... „nehodnotím hrnčiara, čo a ako hrnčiar robí, lebo o tom nemám páru“ ... neverím, že Boh vôbec existuje, či už taký, alebo makový, ani nebojujem proti viere v neho ako takej ... to voči čomu mám námietky je „arogantný kreténizmus“ /písal som už čo si pod tým predstavujem .../
„človek nemôže objektívne spoznať Boha a tvoje chápanie a poznanie nie je úplné. Napriek tomu ho hodnotíš a súdiš na základe toho chápania a poznania?“
Súhlasím. Až na to, že nehodnotím Boha, ale niektoré tvrdenia /najmä tie, ktoré, podľa mňa, sú, stručne povedané, „arogantným kreténizmom/ o ňom. Hodnotím len na základe toho nedokonalého čo viem, hodnotím na základe mojich poznatkov, vedomostí, citu, na základe mojej skúsenosti ... Ty hodnotíš, vytváraš si svoj obraz o skutočnosti, alebo hocikto druhý, inak?
„Treba sa baviť o konkrétnych písmach, napr. tých ktoré sú údajne sporné s prikázaniami, nie takto všeobecne, lebo to nikam nevedie. Viď 194“
... a budeš aj relevantne reagovať, alebo, ak nenájdeš odpoveď, prídeš s novým ... /k „194“ máš Wolfovu reakciu „195“ .../ napr. v diskusii so mnou, kde som uviedol konkrétne verše, dal konkrétne otázky /“36“/, miesto odpovedí si prišiel s druhými ... podobne viackrát píšeš v zmysle „Adam a Eva neboli jedno s Bohom, neboli jeho deti“, ale na „146“: ... a čie deti potom boli? Kto ich stvoril z "hliny zeme" a do ich nozdier vdýchol dych života, kto ich učil, vychovával ...? Stvoril ich a potom nechal tak, diablovi napospas? ... a ešte ich vyhnal a zlorečil im ... sirôtky moje ...“ si už zabudol reagovať ...
 
Súhlasí Wolfe


198.
označiť príspevok

milky945 muž
   21. 9. 2013, 19:19 avatar
J.Tull 197: Na 36 sa nedá reagovať, lebo sa to ťažko číta, nie je tam štrukturovaný text a problém.

Téma Adama a Eva súvisí s témou božie deti. Sme alebo nie sme božie deti? Rastos dal nato v 122 peknú odpoveď. Si sa z nej ale pekne vykrútil v 128. Namiesto toho, aby si prijal fakty, ktoré ti ponúkol, si sa vyhováral na špekulácie. Fakty, ktoré menoval nie sú špekulácie, ale nad slnko jasné dôkazy. Ja k 122 pridám len krátku úvahu.

Sú zvieratá božie deti? Podľa Genezis 1 zvieratá boli stvorené rovnako / podobne ako my a síce ako živé duše, takže ak my sme božie deti, aj oni sú. Ale to je blbosť jak mraky. Ďalej pozri si Kazateľ 3,19: "ani nemá človek nič viacej ako hovädo, lebo je všetko márnosť". Podľa toho nie sme viac ako zver a keď zver nie je božie dieťa, potom ani my nie sme.

Kazateľ 3,19:Lebo to, čo prichádza na synov človeka, prichádza i na hovädá; jedno a to isté prichádza na nich. Jako zomiera toto, tak zomiera i tamto, a všetko to má jedného a toho istého ducha, ani nemá človek nič viacej ako hovädo, lebo je všetko márnosť. 20 Všetko ide na jedno a na to isté miesto; všetko povstalo z prachu a všetko sa navráti do prachu.

Genezis 1,20: A Bôh riekol: Nech sa hemžia vody hemživými tvory, živou dušou, a vtáctvo nech lieta nad zemou, na tvári nebeskej oblohy. 21A Bôh stvoril tie veľké ryby a všelijakú dušu živú, hýbajúcu sa ........ 24A Bôh riekol: Nech vydá zem živú dušu podľa jej druhu: hovädá a plazy a zemskú zver ........ (živou dušou, dušu živú, živú dušu)


199.
označiť príspevok

J.Tull
   21. 9. 2013, 20:26 avatar
milky945;
20 Tu Boh povedal: "Vody, hemžite sa množstvom živých tvorov, a okrídlené tvory, lietajte ponad zem na nebeskej oblohe!"
21 A Boh stvoril veľké morské zvieratá a všetky živočíchy, ktoré sa hýbu a hemžia vo vode podľa svojho druhu, ako i všetky okrídlené lietajúce tvory podľa svojho druhu. A Boh videl, že je to dobré. 22 Boh ich požehnal a povedal: "Ploďte a množte sa a naplňte morské vody, aj vtáctvo nech sa rozmnožuje na zemi!" 23 A nastal večer a nastalo ráno, deň piaty. 24 Potom Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A stalo sa tak.25 Boh urobil divú zver podľa svojho druhu, dobytok podľa svojho druhu i všetky plazy podľa svojho druhu. A Boh videl, že je to dobré."
Stvoril v tomto prípade tak, že prikázal vode, zemi, aby vydala zvieratá, ale potom:
26 Nato Boh povedal: "Urobme človeka na náš obraz a podľa našej podoby! Nech vládne nad rybami mora i nad vtáctvom neba i nad dobytkom a divou zverou a nad všetkými plazmi, čo sa plazia po zemi! 27 A stvoril Boh človeka ..."
Stvoril nie tak, aby zem, či voda vydala človeka, ale stvoril ho sám na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril, muža a ženu ich stvoril"
"Si sa z nej ale pekne vykrútil v 128" 
Ja pokladám Tvoje " Na 36 sa nedá reagovať, lebo sa to ťažko číta, nie je tam štrukturovaný text a problém" pretože sa dá odpovedať, len by si musel uznať, že si sa mýlil ...   zopakujem:
To všetkých, vzkriesených i živých, uchváti v oblakoch do vzduchu /Boh?, Ježiš?/ a potom sa s nimi vráti na zem? Pôjdu v ústrety Pánovi na zem? Ako môžu ísť zo zeme, uchvátením v oblakoch do vzduchu, na zem, na ktorej sú?
Pavlove verše hovoria o uchvátení v oblakoch do vzduchu v ústrety pánovi, čo sa dá vysvetliť tak, že im pripravil miesto v nebi ... problém /Tvoj/ je ten, že tieto verše sa nedajú vysvetliť tak, žeby budú uchvátení v oblakoch do vzduchu na zem ako to tvrdíš Ty ...
 


200.
označiť príspevok

milky945 muž
   21. 9. 2013, 21:00 avatar
zareagujem rýchlo len na tému božie deti, tému v 36 o uchvátených si odložím na neskôr.

Citujem: "Stvoril nie tak, aby zem, či voda vydala človeka, ale stvoril ho sám na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril, muža a ženu ich stvoril" .... Týmto chceš akože čo povedať? Že zvieratá vznikli zo zeme a vody sami o sebe? Pozri si Gen 2,7. Tam stojí, ako Boh stvoril človeka a čo pri tom vzniklo, vznikla živá duša, podobne ako pri tvorení zvierat. Žiadna zem alebo voda sama o sebe nevydala trávu alebo zviera, ale v spolupráci s oživujúcim duchom / dychom. To je princíp stvorenia: Boh oživil hmotu oživujúcim dychom / duchom, tak vznikol človek alebo zviera. To máme spoločné so zvieratami. A Kazateľ 3,19 to len potvrdzuje.

Gen 2,7: A JeHoVaH Bôh utvoril Adama, človeka, vezmúc prach zo zeme a vdýchnul do jeho nozdier dych života, a človek sa stal živou dušou.


203.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 9. 2013, 09:23 avatar
milky945; „Žiadna, ale v spolupráci s oživujúcim duchom / dychom“
Nikde som netvrdil, že zem alebo voda sama o sebe vydala trávu alebo zviera. Urobila tak na Boží príkaz ...
Ako vysvetlíš: „24 Potom Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A stalo sa tak“ dokonca pri tej „tráve“ to máš i zdôraznené: „11 Tu Boh povedal: "Zem, vyžeň trávu, rastliny s plodom semena a ovocné stromy, prinášajúce plody, v ktorých je ich semeno podľa svojho druhu na zemi." A stalo sa tak. 12 Zem vyhnala trávu a rastliny s plodom semena podľa svojho druhu i stromy, prinášajúce ovocie, v ktorom je ich semeno podľa svojho. A Boh videl, že je to dobré“ ... možno že potom dokončil „stvorenstvo“ /okrem rastlín/, ktoré vydala voda a zem tým, že do nich vdýchol živú dušu ...
... ale je to iné „tvorenie“ ako:
„Gen 2,7: A JeHoVaH Bôh utvoril Adama, človeka, vezmúc prach zo zeme a vdýchnul do jeho nozdier dych života, a človek sa stal živou dušou.“
Voda i zem sú tu pasívnymi /na rozdiel od predošlého tvorenia/, lebo Boh sám svojimi rukami modeloval z prachu zeme človeka ...
„Týmto chceš akože čo povedať? Že zvieratá vznikli zo zeme a vody sami o sebe?“
... ja neviem akým zázrakom Boh tvoril. Ale nech tomu bolo tak či onak, na základe veršov Gn, je „otcom“ celého vesmíru, vesmír je jeho dielom a my, včítane zvierat, sme jeho deťmi. Preto sú si ľudia bratmi a sestrami, zvieratá našimi /vychádzajúc z odlišnosti „tvorenia“/ bratrancami a sesternicami ...


201.
označiť príspevok

Wolfe muž
   22. 9. 2013, 06:14 avatar
J.Tull:
Uz som si dopredu kopiroval
"26 Nato Boh povedal: "Urobme človeka na náš obraz a podľa našej podoby! Nech vládne nad rybami mora i nad vtáctvom neba i nad dobytkom a divou zverou a nad všetkými plazmi, čo sa plazia po zemi!"
27 A stvoril Boh človeka na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril, muža a ženu ich stvoril."
a ze zatial budem citat dalsie prispevky a nasledne pozeram, ze ty si toho viac skopiroval  

Milky:
(=1=) Zda sa ti, zeby tam niekde bolo napisane, ze spravil zvierata na svoj obraz? Podla biblie maju zvierata a clovek spolocne len to, ze boli stvorene.
Spravil na svoj obraz = nieco ako slaby klon = dieta.
Ani dieta nie je presny obraz matky a otca ale je ich dieta.

(=2=) Bozie deti su to, co sa komu hodi.
(A)
Mozu to byt vsetci, ktori maju dusu. (Zvierata dusu nemaju)
14 Veď všetci, ktorých vedie Boží Duch, sú Božími synmi.
15 Lebo ste nedostali ducha otroctva, aby ste sa museli zasa báť, ale dostali ste Ducha adoptívneho synovstva, v ktorom voláme: "Abba Otče!"
16 Sám Duch spolu s naším duchom dosvedčuje, že sme Božie deti.
(Neveriaci su tiez bozie deti, len su to marnotratni synovia, stratene ovce)

(B)
Dalo by sa pochopit (netvrdim to ako nejaky "nad slnko jasny fakt"  , len to beriem ako moznost) Izraeliti su Bozie deti:
Keď sa ľudia začali na zemi množiť "1 a keď sa im narodili dcéry, 2 Boží synovia {=== Izraeliti} videli, že ľudské dcéry {=== ine narody/kmene} sú pekné, a brali si z nich za ženy, koľko len chceli. 3 A Pán povedal: „Môj duch neostane dlho v ľuďoch {=== uz boli zmiesani} (pre ich poblúdenie), lebo sú len telo. Ich dní bude iba stodvadsať rokov.“ 4 V tom čase boli na zemi obri - ba aj neskôr -, a keď Boží synovia obcovali s ľudskými dcérami, ony im rodili obrov. To sú hrdinovia dávnych čias, slávni mužovia.(Tuto vetu som dost nepochopil, najrpv ich hani, ale su to hrdinovia a slavni muzi?)"

"21A Bôh stvoril tie veľké ryby a všelijakú dušu živú, hýbajúcu sa..." >>
dalsi
Toto je uvedene len v jehovistickej a v Rohackovej (z ktorej si to kopiroval aj ty) biblie.
Inak to nie je ani v evanjelickej, katolickej, beznej anglickej, ci biblii krala Jakuba.
Samozrejme je to v greckej ktora to pobrala z hebrejskej ale v tej je napisane >>>"nefesh"/"???"/"ziva bytost"<<<
co je myslene ako zvieracia dusa (?????? ???????? v Lv 11:46), ktora znamena nieco ako zivotnu silu (energiu tela), instinkt (instinkty duse), animalisticke tuzby...
Kdezto kazdy clovek ma "nefesh" ale aj >>>"neshamah"/"????"/"dych"<<< (mimochodom Adamovi bol vdychnuty zivot),
co by malo byt ako spiritualny prvok (intelekt duse), bozska iskra, ktora rozlisuje cloveka od zvierat. (Su potom aj dalsie nazvy ako ruach/vietor (emocie duse), chayah, yechidah)

Kazatela by som nebral az tak vazne, pretoze staci si precitat:
Kazatel 9:
2 A všetko má rovnaký osud: spravodlivý i bezbožný, dobrý i zlý, čistý i nečistý, kto prináša obetu i kto ju neprináša, bohumilý človek i hriešnik, kto prisahá aj ten, kto sa bojí prísahy.
3 To je zlo, ktoré lipne na všetkom, čo sa deje pod slnkom; že všetko má rovnaký osud a aj srdcia Adamových synov sú plné zla, v ich srdciach (prebýva) nerozumnosť, pokým žijú. A čo bude potom? "(Pôjdu) k mŕtvym!"
4 Lebo kto môže mať nádej? (Iba) ten, kto je pripojený ku všetkým, čo žijú. Veď živý pes je na tom lepšie ako lev, čo už dokonal.
5 Lebo živí aspoň vedia, že zomrú, kým mŕtvi už o ničom nevedia.
6 Ani odmeny sa im už nedostane, lebo ich pamiatka upadla do zabudnutia. Aj ich láska a ich nenávisť, aj ich žiarlivosť patrí minulosti a už nikdy nemajú podiel na ničom, čo sa deje pod slnkom.
7 Nuž, hore sa! S radosťou požívaj chlieb a popíjaj víno pri dobrej nálade, lebo Boh mal už dávno radosť z tvojich diel.

Takze ziadne nebo peklo, ziadna spravedlnost, trest ci odmena  
Súhlasí J.Tull


202.
označiť príspevok

Wolfe muž
   22. 9. 2013, 06:23 avatar
" zvieracia dusa (?????? ???????? v Lv 11:46)," >> hmm hebrejske znaky to nezapisalo...
Pozeram, unicode znaky tu ficia jedna radost  


211.
označiť príspevok

rastos muž
   23. 9. 2013, 15:36 avatar
Tull, ohľadne dvojitého metra na veriacich a neveriacich: Meter je rovnaký, ale jedni z toho využili ponúknutú amnestiu. A vieme, čo robí amnestia... Z pohľadu tých druhých sa to môže javiť nespravodlivé, ale tá amnestia stále platí a môže ju využiť, kto chce. V tom je tu tá spravodlivosť...

Ohľadne SZ „genocídy“; chápem, že je človeku ťažké niečo také prijať. Ak však vychádzame z Biblie a teda berieme, že sa to tak stalo, ako je to v nej napísané, potom by sme mali brať aj to, čo sa tam uvádza ako dôvod (ohavnosti tých národov). Lebo ak tamtí nerobili ohavnosti, potom by sme si mali tiež povedať, že ani Izraelci ich nevyhladili...


204.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 9. 2013, 11:58 avatar
Wolfe; ... už som spomínal článok, na ktorý však neviem dať priamy odkaz a je dosť dlhým nato, aby som ho skopíroval ... dá sa stiahnuť ... je to www.google.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk "[RTF]Ježišovo detstvo (rtf)" ... spomínam to preto, že z tohto článku vyplýva ako katolíci uprednostňujú "kresťanskú teologickú pravdu", pred pravdou historickou ...   


205.
označiť príspevok

Wolfe muž
   22. 9. 2013, 12:15 avatar
Jezisovo detstvo mi nejak evokuje videodokument na youtube, niekedy som tam potahal rozne veci z youtube (medzi nimi jezisovo detstvo, stratenych x rokov Jezisovych, Jezisova rodina a tak podobne), nakoniec zistujuc, ze su to katolicke zvasty (neviem ako to inak nazvat prazdne frazy).

Inak doteraz som zil v klame. Myslel som si, ze veriaci znamena ze veria v Boha.
A ono az citajuc toto forum, ale aj ine texty a zo (domyslaveho) spravania krestanov, ktori neveria, ale su na 100% isti) mi doslo, ze veriaci znamena, ze veria, ze maju (nad slnko) jasne dokazy a fakty o existencii Boha.


206.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 9. 2013, 13:15 avatar
Wolfe; nereagujem teraz na Tvoju "205", lebo niečo k nej bude /je i teraz/ v Zjavenie, kritika ...#writereaction 


207.
označiť príspevok

milky945 muž
   22. 9. 2013, 21:04 avatar
Wolfe 201:
1. Citujem “Zda sa ti, zeby tam niekde bolo napisane, ze spravil zvierata na svoj obraz?” …. Zdá sa ti, že sa až tak veľmi líšime od zvierat? Človek sa správal a často správa ešte horšie ako zviera, zabíja nie pre potravu, nie pre prežitie ale pre potešenie a osobný zisk. Takže zdá sa ti, že Boh dokončil stvorenie človeka na svoj obraz a formulka “stvorme človeka na náš obraz” sa už uskutočnila v plnosti / naplnila? NIE, URČITE NIE.

2.A. Citujem “Neveriaci su tiez bozie deti, len su to marnotratni synovia, stratene ovce”. …….. To myslíš vážne? Nato si ako prišiel? Ak božie deti môžu byť zároveň stratené ovce / marnotratni synovia, potom biela farba môže byť čierna a naopak. Tým chcem povedať, že ako sa vylučuje biela a čierna, svetlo a tma, tak sa vylučujú uvedené pojmy v citovanej vete.

2.B. Genezis 6,2: Boží synovia {=== mali bázeň pred Bohom} videli, že ľudské dcéry {=== nemali bázeň pred Bohom} sú pekné, a brali si z nich za ženy, koľko len chceli. …………. Izraeliti v Genezis 6? To asi ťažko, ešte ani Noeho zmluva nebola uzavretá a Abrahám bol ešte len v pláne. V tomto prípade Boží synovia sú ľudia, ktorí počúvali Boha, mali rešpekt a bázeň pred Bohom. Tým nechcem povedať, že boli svätí, ale boli rozhodne lepší ako druhá strana.

Kazateľa beriem rovnako vážne ako iné. Ďakujem za Kazatel 9. Pekne tam vidno dve veci, ktoré verím a tvrdím už dlhšie:
1. všetci budú spasení, lebo žiadne večné peklo neexistuje, to je katolícky blud.
2. po smrti človeka nie je nič, človke “spí” až do vzkriesenia, žiadny posmrtný život duše nie je, to sú katolícke bludy
Ty si bol katolík alebo čo, takže si prijal cirkevné účenie a tu si ho konfrontoval s Kazateľom. Nečudujem sa tomu, že si dal prednosť učeniu cirkvi, ktoré ti vtĺkali do hlavy roky, pred písmom.

No a čo sa týka duše / nefesh / neshamah, viem čo je duša. Duša je človek, bytosť, život a iné. V písme sa používa vo viacerých príbuzných významoch. Žial v praxi sa používa nesprávne v zmysle mám dušu, pritom správne je: som duša.
Pojem zvieracia duša niekto vymyslel / zaviedol ale určite nie Boh. V Lv 11:46 nie je definícia toho pojmu. Je tam použité len slovné spojenie “duše živej / duša živá” na označenie zvierat.
Každý clovek ma "nefesh" / dušu. To je blbosť. Už som písal vyššie a dokážem nižšie, že každý clovek je duša.
Každý clovek ma “neshamah”. Dokáž to, v živote som ten pojem nevidel.

každý clovek je duša, teda duša = telo + duch:
Genezis 2,7: A JeHoVaH Bôh utvoril Adama, človeka, vezmúc prach zo zeme a vdýchnul do jeho nozdier dych života, a človek sa stal živou dušou (bytosťou v SEP, SKP).....duša=bytosť.
Boh vdýchol telu ducha života (Gen 6,17; 7:15 ), aby sa stal dušou zivou (Gen.9,15):
Gen 6,17: „A ja, hľa, uvediem potopu vôd na zem, aby som skazil každé telo, v ktorom je duch života pod nebom; všetko, čo je na zemi, zomrie.“
Gen 7,15: „A vošli k Noachovi do korábu, dve a dve z každého tela, v ktorom je duch života.“
Gen.9,15: „a vtedy sa rozpamätám na svoju smluvu, ktorá je medzi mnou a medzi vami jako i medzi každou živou dušou v každom tele, a nebude viacej vôd na potopu, aby zkazila každé telo.“


209.
označiť príspevok

milky945 muž
   22. 9. 2013, 22:50 avatar
No tak toho kazateľa 9 som si mal prečítať lepšie. Zle som ho pochopil aj vďaka tvojej poznámke na konci: "Takze ziadne nebo peklo...".

Kazatel 9,2: .... Jedna a tá istá príhoda {=== pokušenie} sa prihodí spravedlivému a bezbožnému. .... 3To je zlo {=== pokušenie}, a je pri všetkom, čo sa deje pod slnkom, lebo jedna a tá istá príhoda prihodí sa všetkým, a k tomu aj srdce synov človeka je plné zlého

Pokušenie je všade a stále, deje sa každému, lebo svet je zvedený. Otázne je len to, či človek podľahne alebo nie.


210.
označiť príspevok

Wolfe muž
   23. 9. 2013, 05:19 avatar
207: "Zdá sa ti, že sa až tak veľmi líšime od zvierat? Človek sa správal a často správa ešte horšie ako zviera, zabíja nie pre potravu, nie pre prežitie ale pre potešenie a osobný zisk." >>>Toto tvrdit je dost pokrytecke.
Takze ludia su ako zvierata, pretoze zabijaju pre osobny zisk,ale ked genocidu kvoli zisku nariadi boh, tak je to svate, hej?

Lisime sa dost od zvierat. Mozeme tvorit, rozmyslat, eskalujeme vedomosti - nemame len svoje vlastne, a rodicov ale aj vedomosti x rokov naspat, pretoze si vedomosti mozeme predavat. Robia toto zvierata? Tvorime hudbu, obrazy, sochy, poeziu, literaturu, architekturu, filozofiu...
To je logika, ako auto ma kolesa => vsetko co ma kolesa je auto.

Ty si nevies spajat veci dokopy, vsetko rozsekas na kusky a kazde beries oddelene.
Vsimni si, ze vsetko co sa malo vytvorit/stvorit bolo napisane v imperative, nielen "stvorme/ucinme.....(cloveka)!"
A imperativ musi byt jasne v buducom case (a buduci cas ako taky sa pouziva aj dalej v biblii, ale to som uz pisal v 195-ke)

Prosim ta, precitaj si aspom dvadsatkrat tuto vetu "27 A >>>Bôh stvoril človeka _na_svoj_obraz_<<<, >>>_na_obraz_Boží_ ho stvoril<<<, mužské a ženské pohlavie ich stvoril." (schvalne som ti ju dal z Rohackovho prekladu, pretoze s tym sympatizujes.)
Pre istotu je to v tej vete dvakrat! Ale zda sa, ze tebe to nestaci. 

Takze REKAPITULACIA:
Kniha Genezis - kapitola 1
26 >>>A Bôh riekol: Učiňme človeka na svoj obraz a podľa svojej podoby<<<, a nech vládnu nad morskými rybami a nad nebeským vtáctvom a nad hovädami a nad celou zemou a nad každým plazom, ktorý sa plazí na zemi.
27 >>>A Bôh stvoril človeka na svoj obraz, na obraz Boží ho stvoril<<<, mužské a ženské pohlavie ich stvoril.
Neosekavaj 27 od 26. A teraz si pozri tvoj prispevok s cislom 194 - staci prvy odstavec.

"Ak božie deti môžu byť zároveň stratené ovce" >>> zas si osekal vetu, "Neveriaci su tiez bozie deti, len su to marnotratni synovia, stratene ovce" >> slovo "neveriaci" aj slovo "tiez" su v tej vete dolezite.
Martnotratny syn/stratena ovca/stratena minca = hriesni ludia co nevykonavaju pokanie (co je vlastne tak trochu blbost (ale nevymyslel som ju ja), pretoze vsetci ludia hresia a na pokanie sa len hraju (ono to je len taka utopia - nehresit). Staci ked inych a seba presvedcia.) No a neveriaci su vlastne tiez hriesnici, pretoze okrem klasickych hriechov veriacich maju ese hriech
z desatora: 2. Mojžišova 20: 2 >>>Ja som Hospodin<<<, tvoj Bôh, ktorý som ťa vyviedol z Egyptskej zeme (inak neviem, ja to tak necitim, ze by som bol vyvedeny z otroctva v Egypte, ale desatoro sa bezne pouziva), z domu sluhov. 3 Nebudeš mať iných bohov predo mnou. "predo mnou" = okrem mna. No a v tomto prave neveriaci hresi.

Ak by si chcel poukazovat na Jezisove 2 zakony tak v tomto pripade je to to prve.
Evanjelium podla Mareka 12:
29 A Ježiš mu odpovedal, že najprvšie od všetkých prikázaní je: Čuj, Izraelu, Pán, náš Bôh, je Pán jeden! 30 A: milovať budeš Pána, svojho Boha, z celého svojho srdca, z celej svojej duše, z celej svojej mysli a z celej svojej sily. To je prvé prikázanie. 31 A druhé podobné je toto: Milovať budeš svojho blížneho jako samého seba! Iného prikázania väčšieho nad tieto niet.

(Prve prikazanie je z desatora 1 - 3 a druhe prikazanie je z desatora 4 - 10.)

"2.B. Genezis 6,2: Boží synovia" >>> to som hodil len ako taku moznost, uvahu - uprimne je tam v tom chaos (integrita toho textu lieta ako skridle pri hurikane) a ani ja tomu moc neverim.  

Kazatel 9: Pise len o tom, ze si mame uzit pozitkarskeho zivota (Nuž, hore sa! S radosťou požívaj chlieb a popíjaj víno pri dobrej nálade, lebo Boh mal už dávno radosť z tvojich diel.), lebo potom bude uz len smrt a koniec. Clovek pojde do hrobu.
Nikde sa nepise o zmrtvychvstani.
Veď živý pes je na tom lepšie ako lev, čo už dokonal. = zivy chudak sa ma lepsie ako mrtvy bohac = zivy zbabelec sa ma lepsie ako mrtvy hrdina atd...

Inak:
1)ja som pri kazatelovi nepisal o ziadnom posmrtnom zivote
2) "Ty si bol katolík alebo čo, takže si prijal cirkevné účenie a tu si" >> Kazdy je ovplyvneny ucenim svojej cirkvi a svojim vnimanim. Styl ako vsetko beries, vyzera byt ako pod vplyvom ideologie/ucenia svedkov jehovovych (ale mozes byt aj z inej denominacie, ja neviem bratska cirkev, alebo krestansky zbor).
Bol som velakrat vo vela katolickych kostoloch na omsi, ale nikdy som nebol r. katolik.
Katolicka cirkev mi pride dost sprofanovana. To bol aj prvy(, ale nie hlavny [aby si si nemyslel, ze som vylial s vanickou aj dieta], aj ked dal do pochodu dalsie) impulz, preco som prestal verit v Boha.

Inak "ziva dusa" moze byt aj literarne podfarbenie. Nemusi to byt ani doslovne.
Vy tiez, ked sa vam nieco nehodi tak poviete, ze to je metafora / podobenstvo atd..
Ale dobre teda Nefesh/ Neshamah/ Ruach su hebrejske slova ktore znamenaju dusu/ducha ale zaroven maju aj separatny vyznam.
"Dokáž to, v živote som ten pojem nevidel." >> jasne ze si to nevidel, ked je to hebrejsky  
Neviem co je blizsie k pravde, originalne slova alebo preklady prekladov? Ty sa pozeras stale len na slova prekladov (z) prekladov a nechce sa ti hladat hlbsie. ""
Je to nieco ako, cojaviem grecke "psyche" a "pneuma" alebo latinske "anima" a "spiritus" atd.
Preco by nemohla byt ludska dusa trichotomicka?


208.
označiť príspevok

milky945 muž
   22. 9. 2013, 22:09 avatar
J.Tull 203:
Genezis 1,24: “A Bôh riekol: Nech vydá zem živú dušu {=== živé bytosti / zvery} podľa jej druhu: hovädá a plazy a zemskú zver podľa jej druhu! A bolo tak. 25A Bôh učinil {=== nie zem / evolúcia ale Boh učinil} zemskú zver podľa jej druhu i hovädá podľa ich druhu i všelijaký zemeplaz podľa jeho druhu.”

“Nech vydá zem” = telo je zo zeme, telo je hmotné, porušiteľné, lebo prach si a na prach sa obrátiš. Zem je len stvorením podobne ako človek, takže zem nemôže mať sama o sebe stvoriteľskú schopnosť, tú má len Boh. Aj telo srnky musel Boh “vytvarovať” podobne ako telo človeka, je to v 25.

Citujem: "Na základe veršov Gn, je „otcom“ celého vesmíru". Kde to je? Daj súradnice.


212.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 9. 2013, 15:47 avatar
milky945; „24 Potom Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A stalo sa tak“
Stalo sa tak, alebo nestalo? Vydala zem živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu, alebo nevydala? Boh učinil zemskú zver podľa jej druhu i hovädá podľa ich druhu i všelijaký zemeplaz podľa jeho druhu tým, že prikázal zemi, aby ich takto vydala, alebo učinil tak, že ich musel “vytvarovať”, lebo zem neuposlúchla a miesto živých bytostí podľa svojho druhu, vydala prach; hoci to v žiadnych veršoch takto napísané nie je?
V možnostiach veriaceho človeka je povedať vrchu: „Zdvih¬ni sa a zvaľ sa do mora“ a stane sa tak, ale keď Boh povie "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" nestane sa tak, hoci je napísané, že tak sa i stalo a miesto dobytka, plazov a divej zvery podľa svojho druhu, zem vydá svoj prach? To jej musel prikázať, aby vydala prach? Musel dokonca zemi konkretizovať na čo ho potrebuje? Nestačilo si ho vziať, ako to urobil, keď tvoril človeka na svoj obraz? ...

"Na základe veršov Gn, je „otcom“ celého vesmíru". Kde to je? Daj súradnice.
1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem.
2 Zem však bola pustá a prázdna, tma bola nad priepasťou a Duch Boží sa vznášal nad vodami. 3 Tu povedal Boh: "Buď svetlo!" a bolo svetlo ... atď.
Nevyplýva z veršov Gn, že je stvoriteľom, teda „otcom“ veškerenstva? Autora diela označujeme ako „otec diela“. V ňom je „kus“ z neho, pretavil doňho svoje myšlienky, zručnosť, schopnosti, cit ... „otcom“ som dal do úvodzoviek, lebo v tomto prípade ide o „neživé dielo“, ale pri živých bytostiach stvoriteľ = otec /rodič/, či sa už zrieka svojho „diela“, alebo nie ... alebo je to tak, že dieťa určuje prijatím otca za svojho, prípadne iným svojim činom, skutkom, myšlienkou, kedy sa stane otcovým dieťaťom, bez ohľadu na to či ho „stvoril“, alebo nie? ... alebo ak otec vyženie svoje dieťa, nehlási sa k nemu, už potom prestane byť jeho dieťaťom ... dieťa môže síce zaprieť svojho otca a tváriť sa, konať tak, akoby ani nebol, nenazývať ho svojim otcom ... podobne otec môže zaprieť svoje deti, nenazývať ich svojimi deťmi, ale tým svoje otcovstvo nevymaže ... fakticky je nezmazateľné ...


213.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 9. 2013, 18:38 avatar
rastos; k "211" ... ohľadne dvojitého metra na veriacich a neveriacich: Meter nie je rovnaký, pretože podmienky nie sú rovnaké. Nemôže byť rovnakým, keď sa dokonca niektorým nadržiava ... Zopakujem: Židovi, ktorý „cical SZ s materinským mliekom“, neveriacemu Tomášovi, ktorý hoci chodil s Ježišom, videl všetky „zázraky“, ktoré konal, dovolil vložiť prsty do jeho rán a ten až vtedy uveril ... ak by to dovolil, alebo inak sa prejavil, Japoncovi, Indovi, Krovákovi ... hocikomu inému z nekresťanov tak, aby boli podmienky rovnaké, potom by bol i meter rovnaký ...

Ohľadne SZ „genocídy“: ak jedinec, ktorý patrí k národu konajúceho ohavnosti, tak ho treba zabiť, či už ich on koná, alebo nie, dokonca i vtedy, keď sú mnohé ohavnosti vykonávané na ňom? Podľa Teba je trestanie na základe kolektívnej viny spravodlivým trestom? ... aké ohavnosti konali tie národy, ktoré Židia podľa SZ vyhubili? Čím sa líšili od tých, ktoré nechal tak? Že stáli v ceste? Čím sa líšili ich ohavnosti, od ohavností Židov? Prečo nevyhubil Egypťanov, Mongolov, Číňanov, Árijcov, Keltov, Sumerov, Dórov, Lýkijcov, Etruskov, Sardíncov, Sikulov ... atď.? Tí nekonali ohavnosti? Mne to tak vychádza, že ohavnosťou bolo byť na trase Židov k zasľúbenej zemi. Národy, ktorých územia obišli, či už zo strachu pred nimi, alebo jednoducho neboli ich smerom, asi ohavnosti nekonali ... ohavnosťou je domnievať sa, že patrím k vyvolenému národu a konať podľa toho, ohavnosťou je namýšľať si, že som čosi viac než ten druhý, len preto, že verí inému než ja ...
Súhlasí Wolfe


216.
označiť príspevok

rastos muž
   24. 9. 2013, 11:20 avatar
Tull, tento svet je taký, že podmienky nikdy nebudú rovnaké pre žiadnych dvoch ľudí v doslovných detailoch, to predsa vidíme. Ale môžu byť rovnaké v zmysle spravodlivého očakávania voči človeku podľa podmienok, ktoré mal. „Neveriaci“ Tomáš dostal tú šancu, pretože mu to bolo určené v zmysle súboru nadprirodzených javov, ktoré sa v tom čase udiali na podporu Kristovho Božstva (v zmysle toho, ako tu niektorí zvyknú spomínať, že „silné tvrdenia si vyžadujú silné argumenty“). Vtedy sa teda udiali silné argumenty, a od apoštolov sa aj veľa očakávalo.
Neveriaci Tomáš by bol vzkrieseného Krista stretol tak či tak; len potom mu Kristus vytýka, že mu na vieru nestačil súbor indikátorov naokolo a dožadoval sa nejakého očividného. A práve to sa na človeku cení a aj Kristus to vyzdvihuje ako blahoslavené, ak sa človek vie rozhodnúť k dobrému a správnemu aj (už) vtedy, keď nemá ešte všetky veci odkryté; hoc má len niekoľko indikátorov, ale ak zapojí do zvažovania aj srdce a všetku – ani neviem, ako to pomenovať – ušľachtilosť?, tak ho to už niekam smeruje. Každý vie byť generálom po bitke, ale tu sa vyžaduje vnímavosťou mysle i srdca správne sa zaradiť pred bitkou... dokonca aj úplne bez zázrakov, len na základe toho, čo človek môže vnímať i bez nich...
Okrem toho, Biblia uvádza, že komu bolo viac dané, od toho sa bude viac očakávať. Vidno to aj na Kristových slovách o mestách, kde robil zázraky, ale miestnym obyvateľom to stále nebolo dosť na to, aby si zobrali k srdcu aj jeho slová. Hovorí, že „Sodome a Gomore bude znesiteľnejšie v deň súdu...“ čiže to znamená, že sa bude prihliadať na to, kto mal aké možnosti a dokonca zlí obyvatelia Sodomy budú na tom lepšie, ako mnohí nábožní židia – ak chceš, tak tí, čo „sali SZ s materským mliekom“... Preto bude súd prispôsobený podmienkam, ktoré človek mal, a to je spravodlivé. Ale nedožadoval by som sa rovnakých podmienok ako mal napr. Tomáš, pretože Kristus mi na súde môže preukázať, že ja som mal dostatok iných indikátorov, ktoré Tomáš vtedy nemal...

K tým ohavnostiam; Boh v tom čase vyhubil aj Židov, ktorí konali ohavnosti, napokon, do zasľúbenej zeme sa nedostal takmer nik z pôvodných povolaných... A prečo boli vyhubení práve iba tí v „zasľúbenej zemi“? Nuž, to ja samozrejme neviem presne. Možno aj iné národy konali ohavnosti. Biblia opisuje, ako na národy prichádzajú tresty za ich skutky, a to tým, že sa stanú otrokmi iných národov, alebo sú aj vyhubení. Čiže aj na iné národy mohli prísť tresty v inom čase, predtým i potom. A na tieto prišli teraz. Keď sa pozrieme, ako vtedy vyzerala „mapa sveta“, tak sa akoby v istých obdobiach dialo to, že vládca jednej krajiny si podmanil obyvateľov inej krajiny, vznikali a rozpadali sa koalície krajín voči iným krajinám, každý musel počítať s tým, že sa nachádza v dynamickom dianí naokolo... Podľa Biblie si Boh používal (používa?) vládcov na vykonanie toho, čo uzná za dobré, aj na tresty. Aj na židov dopustil Boh rímsku okupáciu (a oni robili nesprávne, keď sa jej chceli zbaviť inak, než to požadoval Boh; preto aj ich snahy neboli úspešné). Takže videl by som to tak, že Boh udalosti po vyjdení z Egypta zakomponoval do geopolitického diania, resp. použil toto dianie aj na uskutočnenie svojich vybraných zámerov...


218.
označiť príspevok

Wolfe muž
   24. 9. 2013, 17:04 avatar
216: To je fakt Izraeliti/Zidia museli toho vykonat hodne zleho, ked ich nakoniec dobyli Perzania, Asyrcania, Babylonania, okupovali ich Rimania a teraz aspon tatiez chapem to vyssie poslanie Hitlera, ktory vlastne trestal zidov a inych hriesnikov.
Ci Hitler nebol ten vladca, cez ktoreho boh konal? On konal asi len cez niektorych, podla toho ako sa to hodi, aby to vyzeralo pekne a spravodlivo (sorry za sarkazmus).

Ja som nevidel ziadne zazraky, nevidel som Jezisa ani anjela ani ziadnu inu Boziu projekciu ci prejav (prosim hlavne nehadzat lasku, dobrych ludi a rozne podobne veci ako bozi prejav), takze tak nejak dufam, ze sa odo mna nic neocakava. (Nic mi nebolo dane). Indoktrinaciu v detstve alebo "svate" pismo vazne nepovazujem za dar.

Pred nejakym casom (nie viac ako tri roky) som cital knizku od Philipa Yanceyho - Sklamanie z Boha.
Popisoval tam nejakeho mladika, ktory mal nejake problemy v rodine (uz si nepamatam ci sa mu rozvadzali rodicia atd).
Dost sa tam doci okolo Joba, nieco asi v zmysle, ze nase problemy su nieco ako kusky problemov z Joba, ale nakoniec musel uznat, aj ked si Job prezil muky, nakoniec dostal nieco ako satisfakciu - aj ked mu vycital a hresil ho, ale stretol sa s Bohom.


222.
označiť príspevok

rastos muž
   25. 9. 2013, 10:33 avatar
Nuž nedá sa vylúčiť, že aj Hitler bol nástrojom, cez ktorého Boh konal. Veď len pováž, že na neho spáchali vraj vyše 40 atentátov, a on všetky prežil... no nie je to mimoriadna ochrana?

Zázraky si možno nevidel, ale na to by som sa nespoliehal. Podľa Biblie je možné odvodiť existenciu Boha aj podľa stvorených vecí naokolo (príroda, život), a tak žiadny človek nemá výhovorku.


223.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 9. 2013, 12:16 avatar
S oblubou sa pripisuje bohu vsetko dobre a ludom (satanovi) vsetko zle.
Ked niekto spravi nejake umelecke dielo, alebo ked niekt ozachrani cloveka atd, tak "to bol vzdy Boh v pozadi" a je to Bozia zasluha....
Taktiez si mozes cokolvek premietnut kamkolvek chces.
Ta priroda je taka rozmanita a krasna, to musi byt Bozia praca....

(Inak akoze pri zirafe, vtakopyskovi a kengure sa uz musel strasne nudit)
Nie je tam ziadna spojitos, ziadna implikacia.
Kazde nabozenstvo si moze povedat, ze to spravil ich boh, nehovoriac treehuggeroch.
Alebo to mohol spravit kludne aj Satan, ako zlatu klietku.

Interpretovat sa to da fakt rozne. Najlepsie kazdy podla svojej viery.


214.
označiť príspevok

milky945 muž
   23. 9. 2013, 23:46 avatar
Wolfe 210:
Ak bol človek stvorený na obraz boží a miera podobnosti s Bohom je veľká / zhodná, potom prečo Adam a Eva tak hlúpo naleteli hadovi? Prečo sa im nepodarilo naplniť boží zámer, aby vládli celému svetu vo všetkom, konkrétne zámer 1 a zámer 2? Ľudia vládnu všetkému okrem diabla, ktorý je tiež na zemi, ale toho neovládli, naopak ten ovláda ich. Pozri si ešte moju starú tému, nechcem to tu všetko opakovať: Človek nie je stvorený na obraz boží.
Genesis 1,26: „A Bôh riekol: Učiňme človeka++ na svoj obraz a podľa svojej podoby, a nech vládnu nad morskými rybami a nad nebeským vtáctvom a nad hovädami a nad celou zemou {=== zámer 1} a nad každým plazom {=== zámer 2}, ktorý sa plazí na zemi. 27A Bôh stvoril človeka na svoj obraz, na obraz Boží ho stvoril, mužské a ženské pohlavie ich stvoril.“

Tvoja pôvodná veta „Neveriaci su tiez bozie deti, len su to marnotratni synovia, stratene ovce“ zrejme vychádza z podobenstva o márnotratnom synovi, to je to čo som si minule nevšimol / neuvedomil. Ale aj tak je tam chyba. Z podobenstva možno odvodiť vetu / výrok: „bozie deti sú / môžu byť marnotratni synovia, stratene ovce“ (som minule mylne kritizoval), ale nie výrok: „Neveriaci su tiez bozie deti“. Totiž božie dieťa sa môže stratiť, odlúčiť sa od otca a potom zase vrátiť, lebo chce, lebo oľutoval svoj skutok a robí pokánie. Ale neveriaci sa nechce vrátiť, lebo nemá ku komu, on nepozná a nemá otca / Boha ako otca. A to je rozdiel medzi osobami božie dieťa a neveriaci.

Kazatel 9 je o pôžitkárskom živote? Nemyslím si, lebo jesť chlieb a piť víno ešte neznamená pôžitkárstvo, skôr nutnsť na prežitie. Tak či tak je to len márnosť, lebo ani chlieb ani víno nevedú k spáse / k večnému životu, márnosť = nevedie k spáse. Naopak tam vystríhava pred pôžitkárstvom (8Tvoje rúcho nech je každého času biele) a užívať život so svojou ženou je tiež ok. :-)
__Kazatel 9,7: Iď, teda, jedz svoj chlieb v radosti a pi svoje víno veselým srdcom, lebo už dávno si Bôh obľúbil tvoje skutky. 8Tvoje rúcho nech je každého času biele, a oleja na tvojej hlave nech nie je nedostatok. 9Užívaj život so svojou ženou, ktorú miluješ, po všetky dni života svojej márnosti, ktoré ti dal Bôh pod slnkom, po všetky dni svojej márnosti, lebo to je tvoj podiel v živote a v tvojej práci, ktorou sa trudíš pod slnkom.

Jak sa hovorí, nesúď obsah podľa obalu, rovnako by si nemal súdiť Boha podľa jednej cirkvi, ani podľa druhej. Tiež som bol katolík, ale potom som začal trochu čítať písmo a zistil som, že tu niečo smrdí v štáte dánskom. Kukám pritom hlavne slovenské preklady, niekedy na anglické, napr. na youngs literal translation. Stretol som sa s pojmami ako Nefeš alebo Ruach, ale slovo Neshamah vidím prvý krát. Zrejme nejako súvisí s dušou, ktorá je trichotomická, vnímaná ako trojité spojenie, neviem.


215.
označiť príspevok

milky945 muž
   24. 9. 2013, 05:17 avatar
J.Tull 212: Pekná myšlienka o otcovi, som nikdy nad tým takto neuvažoval, to vieš, ja som fundamentalista.  

Citujem: „Stalo sa tak, alebo nestalo? Vydala zem živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu, alebo nevydala?“ Máš pravdu, stalo sa tak a zem vydala zver, je to tam napísané. Ale prečo je rozdiel medzi veršami 12 a 25, teda prečo je rozdiel v reakcii na „A Boh riekol: nech vydá zem….“? Vo verši 12 zem vydala sviežu trávu, no vo verši 25 Boh nie zem učinil zemskú zver. Mám taký silný pocit (nie istotu), že to nejako súvisí s pojmom živá duša, vo verši 24 je, vo verši 11 nie je.

Pokúsim sa o záver: V „25A Bôh učinil zemskú zver“ a v „27A Bôh stvoril človeka“ vidno osobnú účasť Boha, vidno že Boh sa nejakým spôsobom osobne zúčastňuje na stvorení / bytosti. Genezis 2,7 popisuje jasne a explicitne ako. Na stvorenie trávy / byliny stačilo slovo, stačilo, že Boh vyslovil / riekol zámer. Ale na zemskú zver a človeka nestačilo len slovo, aby vznikla živá duša. Tam sa Boh musel stať / stal súčasťou danej bytosti, teda jeho duch. Uvedené platí aj o živočíchoch vo vode a vo vzduchu, verše 20-21. Ale v ostatných prípadoch Gn 1 stačilo len slovo, napr.: 3A Bôh riekol: Nech je svetlo! A bolo svetlo. …. 9A Bôh riekol: Nech sa shromaždia vody pod nebom na jedno miesto, a nech sa ukáže sušina! A bolo tak.

Genesis 1:
Verš 11: A Bôh riekol: Nech vydá zem sviežu trávu, bylinu, vydávajúcu semä, ovocný strom, rodiaci ovocie podľa svojho druhu..... 12A zem vydala sviežu trávu, bylinu,...
Verš 24: A Bôh riekol: Nech vydá zem živú dušu podľa jej druhu: hovädá a plazy a zemskú zver podľa jej druhu! A bolo tak..…..25A Bôh učinil zemskú zver podľa jej druhu
Verš 26: A Bôh riekol: Učiňme človeka++ na svoj obraz ….... 27A Bôh stvoril človeka na svoj obraz, na obraz Boží ho stvoril

Genezis 2,7: A JeHoVaH Bôh utvoril Adama, človeka, vezmúc prach zo zeme a vdýchnul do jeho nozdier dych života, a človek sa stal živou dušou.


221.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 9. 2013, 05:27 avatar
Boh povedal „nech vidá zem“ aspoň dva krát, napr. vo veršoch 11 a 24. Zaujímavé je čo nasledovalo. Vo verši 12 zem vydala sviežu trávu, pritom nato stačilo slovo, no vo verši 25 Boh učinil zemskú zver (živú dušu), akoby nestačilo slovo, akoby sa na tom Boh osobne podieľal. Rozdiel medzi veršami 12 a 25 možno zhrnúť do výroku: Ak je tvorená živá duša, Boh činí / tvorí (verše 25 a 27), nestačí len slovo.

Vyššie uvedené možno podporiť ešte nasledujúcou úvahou. Živá duša či už človek alebo zviera je bytosť, ktorá má svoj charakter, správanie a chovanie. Svojim správaním plní určité normy / prikázania alebo neplní. To sa o poľnej byline, ktorú stvoril len slovom, nedá povedať. Boh učinil zvieratá (verš 25) a stvoril / tvorí človeka (verš 27) tak, že vznikla živá duša / bytosť (telo + duch), ktorá má určité správanie a tak plní alebo neplní Božiu vôľu. No pri poľnej byline to nemožno rozhodnúť.


217.
označiť príspevok

milky945 muž
   24. 9. 2013, 16:58 avatar
Vrátim sa k meritu témy. Merito témy je, kto sú najmenší bratia v Mat 25,31+, konkrétne vo vete: “Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“. Podľa teba sú to všetci chudobní, núdzni, trpiaci, …., t.j. ľudia, ktorým môžu ostatní (ovce alebo kozly) prejavovať skutky milosrdenstva (dať najesť, napiť, obliecť, …). Tieto skutky milosrdenstva potom rozhodujú o ich osude, či dostanú za odmenu spásu alebo zatratenie, večné trápenie alebo večný život (verš 46), toľko tvoj a RKC výklad.

Vidím tam jeden problém. Aké skutky milosrdenstva majú / môžu konať chudobní, núdzni, trpiaci? Oni nemajú sami pre seba, aby sa mohli deliť s druhými. Potom ale podľa čoho budú súdení? Pripusťme, že v rámci svojich možností aj chudobní sa môžu podeliť o to málo, čo majú. Ale tu vidím ďalší problém. Ako ľahko si môžu odtrhnúť od úst bohatí a ako chudobní? Teoreticky bohatý človek sa ľahšie ako chudobný človek vzdá jedla, oblečenia a príbytku. Teda podľa tejto logiky, bohatý človek dosiahne spásu ľahšie. A to je aká spravodlivosť, keď Bohatý človek sa má lepšie na zemi / v hmotnom svete a ešte aj ľahšie dosiahne spásu?


219.
označiť príspevok

Wolfe muž
   24. 9. 2013, 17:26 avatar
217: K tomu ostatnemu mozno odpoviem, (mozno nie) neskor (som tym docela hodne casu zabil  )

Takze k tym najmensim: Ano bohatsi mozu mat prostriedky na to sa podelit, ale maju volu? Chudobni nemaju moc toho o co by sa mohli podelit, ale maju ovela vacsiu volu pomahat rovnakym a chudobnejsim.
Teraz by som mohol zneuzit vetu od rastosa z 216 (ktora s tym to sice nemusi mat zrovna moc do cinenia, ale docela dobre sadne  ) "Biblia uvádza, že komu bolo viac dané, od toho sa bude viac očakávať."
Ja by som mohol azda pridat : Mk 12,41-44
41 Potom si sadol oproti chrámovej pokladnici a pozeral sa, ako ľud hádže peniaze do pokladnice. Viacerí boháči hádzali mnoho.
42 Prišla aj istá chudobná vdova a vhodila dve drobné mince čo je kvadrans.
43 Zavolal svojich učeníkov a povedal im: "Veru, hovorím vám: Táto chudobná vdova vhodila viac ako všetci, čo hádzali do pokladnice.
44 Lebo všetci dávali zo svojho nadbytku, ale ona pri svojej chudobe dala všetko, čo mala, celé svoje živobytie."

(sorry, ze to pastujem z rkc biblie (ale ako som pisal, katolikom som nikdy nebol) a nie z Rohacikovho prekladu, ale obycajne som bol zvyknuty oponovat katolikom, tak som pouzival ich vlastnu referenciu, aby sa nemohli vykrucat, ze to nie je podla ich biblie a nejak mi to ostalo, a lahsie sa to vyhladava - nehladam to priamo tam ale dam si do Google nejaky uryvok ktory si pamatam a predto hodim svate pismo"

Inak docela by ma zaujimalo, preco pouzivas Rohacikov preklad a nie trebars ekumenicky. Alebo neviem z akej si denominacie, ci nabozenskeho spolocenstva (alebo si len proste God seeker).


220.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 9. 2013, 19:09 avatar
milky945; ... len krátko a nie na všetko ...
k „to vieš, ja som fundamentalista“ a k tomu, že nie si katolík ...
V obecném smyslu teologie je to reflexe o víře. V souvislosti s různým zorným úhlem, z jakého ta reflexe je vedena, rozlišujeme teologii morální, dogmatickou, fundamentální …
V teologii fundamentální jde o důkaz rozumnosti křesťanské víry, spojený s objasněním její základů. …
Větou, že „víra musí být rozumní“ vyjadřujeme dvojí přesvědčení: víra nesmí být ryze svévolným aktem a může se tomu uchránit skrze rozumovou reflexi. Za druhé: jen rozumným způsobem můžou být činěny nároky na universální platnost a pravdivost náboženského systému hodnot a přesvědčení. Té dvě složky spojují se v závazku hledání pravdy – jako poctivost a upřímnost vůči sobě a ostatním.
„Fundamentalista“ /prednáša Fundamentálnu teológiu na Karlovej univerzite v Prahe …/ katolík Th.Dr. Bogdan Pelc
... ja takýchto fundamentalistov „beriem“ ...
... trochu podpichnutia:
„na zemskú zver a človeka nestačilo len slovo, aby vznikla živá duša“
... lenže sa píše: Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti ...“
... podstatu si však vystihol:
Boh sa nejakým spôsobom osobne zúčastňuje na stvorení, ale nepopisuje jasne a explicitne ako. V Biblii nejde o „prírodovedecký popis“, ten by predsa nepochopili nielen ľudia tej doby ... ale o teologickú pravdu ktorou je, že on je príčinou všetkých vecí, Stvoriteľom ...
K „217“ zatiaľ len toľko:
„Teoreticky bohatý človek sa ľahšie ako chudobný človek vzdá jedla, oblečenia a príbytku“ nie je pravdou. Platí presný opak. Chudobný mali/majú vždy väčší súcit, spolucítenie, než bohatí a sú ochotnejší podeliť sa i s tým málom čo majú ...
„Tieto skutky milosrdenstva potom rozhodujú o ich osude, či dostanú za odmenu spásu alebo zatratenie, večné trápenie alebo večný život (verš 46), toľko tvoj a RKC výklad“
... nie je to celkom meritom veci ... ani som to takto nemyslel ... vyjadrím sa neskôr ...
 


224.
označiť príspevok

milky945 muž
   25. 9. 2013, 13:55 avatar
Stále pozeráš len na verš 24 v Genezis 1, akoby tam iné nebolo. Ignoruješ pritom verš 25, celý Genezis 1 opísaný v 215 a 221 a ďalšie písma ako Kazateľ 3,19. Takto sa nedá uspieť / niekde dospieť.


225.
označiť príspevok

Wolfe muž
   25. 9. 2013, 14:14 avatar
Docela by ma zaujimalo, co znamenaju slova "podla svojho druhu" to vyzera, akoby odnekadial cerpal...


227.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 9. 2013, 15:56 avatar
milky945; ... ignorujem verš 25? V "212" som napísal:
"Boh učinil zemskú zver podľa jej druhu i hovädá podľa ich druhu i všelijaký zemeplaz podľa jeho druhu tým, že prikázal zemi, aby ich takto vydala" ... snažím sa byť stručným, aj tak som "dlhý" ... neignorujem nič, ale nezaoberám sa s tým, čo nemá priamy súvis ... aj tak ma upozorníš, na to čo a ako protirečí mojej špekulácii ...  


228.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 9. 2013, 15:58 avatar
milky945; ... tu je na doplnenie:
milky945; ... uniklo Ti, že sa píše „Zem vydaj ŽIVÉ BYTOSTI ...“ Je pravdou, že sa v ďalšom verši pokračuje: „Boh učinil zemskú zver ...“, ale vysvetlenie toho, ako vlastne Boh učinil zemskú zver ...“, čo konkrétne „činil“, v Biblii nenájdeš. Môžeme len hádať, domnievať sa, špekulovať ... napr., ako som Ti písal, možno Boh učinil zemskú zver /na rozdiel od človeka .../ tým, že prikázal zemi, aby ju vydala a verš chce zdôrazniť, že aj keď zem poslúchla a vydala, On je „projektantom“, tvorcom, že zem vydala tak, ako to chcel, že vydala jeho pričinením, že sama od seba, by toho schopná nebola ... že nie zem je „stvoriteľkou“, ale Boh a zem je len prostriedkom, ktorý použil ... pričom stvorenie človeka je už odlišným v tom, že zem ho nevydala, ale bola len pasívnym prostriedkom, keď z jej prachu modeloval človeka ...
Tu mi išlo o dve veci: nemôžeš vysvetľovať v Biblii všetko len ňou samou, že mnohé si musíš domýšľať, hádať, „vyšpekulovať“ ... a že zvieratá, ľudia, sú rovnako božími deťmi ako kresťania, aj keď sa v Biblii zdôrazňuje /nikde však nie je explicitne uvedené, že len oni .../, spomína, v súvislosti len s nimi ...

Domnievam sa, že chápem dôležitosť spásy, akú jej prikladajú kresťania, ale v “Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“ mi nešlo o spásu /veď som neveriaci .../ stručne povedané, ide mi o „symboliku“, silu myšlienky, citový náboj v nej ... človek má pristupovať k človeku, ako k „najvyššiemu“, bez ohľadu na jeho sociálne postavenie, bez ohľadu na status, ktorý v spoločnosti má ... ani Ježiš nekáže byť milosrdným, milovať kvôli spáse; milosrdný Samaritán, keď zachraňoval pocestného, nemyslel pri tom na svoju spásu, ani „ostatní milosrdní“ pri svojich skutkoch na ňu v tej chvíli nemysleli ... človek u nich bol, v týchto ich skutkoch, prvoradým a nie prostriedkom, ktorý im zabezpečuje cestu k spáse ...


226.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 9. 2013, 15:45 avatar
rastos; ...k "216"... písal som o tom, že nie sú rovnaké podmienky k tomu, aby sa človek stal kresťanom /pričom ani kresťania neveria rovnako .../, podmienky nie sú rovnaké pre žiadnych dvoch ľudí, každý sme nejako nastavený, každý má svoje isté vrodené individuálne vnímanie rozumové, citové, niekto je už ním náchylnejší k viere viac, iný menej, aj keď sú z tej istej rodiny ... keď „sa bude prihliadať na to, kto mal aké možnosti“, potom to samozrejme veci mení, lenže takýto výklad /ktorému neprotirečím .../ odporuje mnohým veršom NZ ...

„Podľa Biblie si Boh používal (používa?) vládcov na vykonanie toho, čo uzná za dobré, aj na tresty“
Starý zákon bol zostavení Židmi, „zákonníkmi“ /Ezdráš .../ po babylonskom zajatí pre účely založenia nového Izraelského teokratického štátu, niečo ako jeho zakladajúca listina, ústava, bez ktorej by štát nebol štátom ... Dodnes, keď svoju históriu píše jeden národ, jej výklad sa líši od výkladu iného národa, aj keď sa opisuje jeden úsek dejín tej istej oblasti /napr o Veľkomoravskej ríši píšeme inak my a inak Maďari ... Napoleona inak vidia Francúzi a inak Španieli .../. Moderná veda sa snaží históriu čo najviac zobjektivizovať, ale vždy v nej bude istá subjektívnosť historika ... v čase zostavovania Biblie sa na „historickosť“, historickú objektivitu, pozeralo inak, o vedeckom prístupe sa v tej dobe ani nesnívalo ... Ezdráš z poverenia Babylonu spísal knihy Starého zákona podľa svojho vedomia, svedomia a viery, ktorá sa stala základom „jeho“ Biblie zostavenej z príbehov /“ústnych“, ale i písomných ... o ich doslovnom znení nevieme .../ odovzdávaných najmä tradíciou z pokolenia na pokolenie ... Zákonníkom nešlo o historickú pravdivosť v dnešnom zmysle slova, ale zdôraznenie „posvätnosti ich dejín“ v ktorých Boh trestá, alebo odmeňuje ...

„Možno aj iné národy konali ohavnosti. Biblia opisuje, ako na národy prichádzajú tresty za ich skutky, a to tým, že sa stanú otrokmi iných národov, alebo sú aj vyhubení.....“
Už som Ti písal, že potom ide o tresty za kolektívnu vinu, čo je v rozpore zo spravodlivosťou ... ale dám ešte jeden argument, ktorý ozrejmím na príklade: Ak prijmeme takúto logiku zdôvodnenie histórie, potom Egypt podľahol Hyksósom, jej obyvatelia sa stali ich otrokmi na sto rokov preto, lebo prestali veriť v „JHV“ a porazili ich, keď ho zavrhli Hyksósovia, ktorí prijali za svojich Egypských bohov, ich kultúru a Egypťania zažili rozmach svojej ríše vďaka tomu, že opäť začali vzývať „židovského Boha“? ... alebo inak, Egypťania začali konať ohavnosti, tak boli za trest porazení Hyksósmi, ktorí ich nekonali a otočilo sa to vtedy, keď sa Egypťania umravnili a Hyksósi po storočí svojej vlády prepadli zvrhlostiam? Potom Egypský národ zveľadil svoju ríšu, lebo bol mravnejším, než v časoch pred Hyksósmi?
... alebo, keď si už spomenul Sodomu, Gomoru, to fakt sa tam nenašlo 10 spravodlivých? To všetci v nich konali ohavnosti, včítane detí, otrokov, sluhov, biednych? ... alebo ohavnosťou bolo, že vyznávali iných bohov? ... ale dajme tomu, že ich v mene akejsi kolektívnej viny stihol trest Boží, lenže čo také urobili Mínojci, keď ich, celý národ, vyhubil jednou z najväčších katastrôf v histórii ľudstva? Čím sa líšili od ostatných národov? Že preskakovali býka, že boli vyspelejší, že svoje bohatstvo dosiahli obchodom a nie vojenskými výbojmi?

Poznámka na okraj - dávnejšie si písal, že diskusia s neveriacimi by sa mala viesť na „ihrisku“ filozofie ... možno si prehliadol, ale otvoril som jednu filozofickú tému o zjavení Zjavenie, kritika ... zatiaľ s veriacich reaguje len Krištof, ale s ním neviem diskutovať ... nevyjadríš sa?
  


246.
označiť príspevok

rastos muž
   30. 9. 2013, 12:19 avatar
Tull, neviem, že by „prihliadanie na to, kto mal aké možnosti“ odporovalo mnohým veršom NZ. Okrem toho, keď si vezmeš Tvoju koncepciu (špekuláciu  ), prečo zomrel Kristus, tak tá odporuje celej podstate NZ; nakoľko NZ (ba i SZ) udávajú, že zomrel zástupne za naše hriechy...

K Ezdrášovi, aj k celej SZ: Pre mňa je kľúčový Kristov postoj k SZ. A v jeho slovách nevidím nijaké spochybňovanie, relativizovanie, „špekulovanie“... Ako hovorí C.S.Lewis, udalosti v SZ sú „viac než mýty“ a Kristus z nich nezriedka čerpá pri svojom vyučovaní.

K ohavnostiam: otrok, sluha i biedny človek môže byť rovnako zlým človekom, ako hocikto iný. Jedine pri deťoch by sa dalo diskutovať... Národy pravdepodobne môže ľudí postihnúť aj kolektívny trest; napokon, to ešte nie je posledný súd, kde sa súdi na základe všetkých okolností... A tresty, ktoré postihovali iné národy, neboli za to, či uznávali židovského Boha alebo nie; ale za to, že ľud nekonal v súlade so svedomím, s tým, o čom vedeli, že je správne, že sa oddali nešľachetnostiam. Čo môžeš očakávať, keď si ľudia dobrovoľne, ale hlavne dlhodobo zvolia Hitlera, Orbána, Fica...? (nedávam ich teraz na rovnakú úroveň). Ale o tomto nechcem moc „špekulovať“, tu veľa vecí nevieme a nie je to prioritná vec v kresťanstve...


229.
označiť príspevok

milky945 muž
   26. 9. 2013, 14:55 avatar
Citujem Wolfe: "Ano bohatsi mozu mat prostriedky na to sa podelit, ale maju volu? Chudobni nemaju moc toho o co by sa mohli podelit, ale maju ovela vacsiu volu pomahat".

Citujem J.Tull: "Platí presný opak. Chudobný mali/majú vždy väčší súcit, spolucítenie, než bohatí a sú ochotnejší podeliť sa i s tým málom čo majú"

Ale človek je tak vypočítavý, že pokiaľ ide o spásu, ani bohatý by nemal problém sa zriecť majetku /jedla, oblečenia, pribytku, .../. Však by bol blázon, keby tak nespravil. Aj hlupák si vie dať dve a dve dohromady, že za to málo čoho sa zriekne dostane oveľa viac, dostane večný život. A tu (pri takomto výklade) je veľký priestor na vypočítavosť.

V mojej úvahe v 217 možno ísť ešte ďalej. Čo človek, ktorý zomrie v detskom veku? Tento človek ako dieťa nebol schopný konať uvedené skutky milosrdenstva. A úplný extrém je dieťa, ktoré zomrie vo veku batoľaťa. S tým váš a RKC výklad moc nepočíta. Mimochodom Krištof pekne ukázal, že je to výklad RKC v tvojej téme: Zjavenie, kritika ...


230.
označiť príspevok

Wolfe muž
   26. 9. 2013, 15:45 avatar
Pojdem tak trosku odzadu: Neviem odkial implikujes, ze ja alebo J.Tull (nehovorim, ze nemoze byt ex-katolik, ja to netusim) sme ex-katolici?  

Nemyslim, ze je to celkom o vypocitavosti cloveka (aj ked v istom ohlade ano, hlavne katolici uz ako keby tym, ze su katolici mali podpisanu nezrusitelnu zmluvu na regnum caelorum), dost by som povedal, ze to je hlavne kvoli tomu, ze ziaden krestan az tak celkom v Boha neveri (aj ked deklaruje inak a mozno tomu aj sam veri). Veri len vtedy, ked ma chodit do kostola, dodrziavat urcite sviatky, posty ale nie az taky extremny asketizmus ako vzdat sa pohodlneho zivota.


231.
označiť príspevok

milky945 muž
   26. 9. 2013, 16:29 avatar
Prepáč, došlo k nedorozumeniu. Netvrdím, že ste (ex)katolíci. Tvrdím len, že J.Tull zastáva výklad Matúš 25,31+, ktorý propagujú aj a hlavne katolíci. Ty si sa k nemu tak nejak pridal.


233.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 9. 2013, 19:39 avatar
milky945; ... neviem, že kde si nabral: "že J.Tull zastáva výklad Matúš 25,31+, ktorý propagujú aj a hlavne katolíci"
už som Ti predsa písal:
"Ja som predsa svoj pohľad nepísal ...viackrát som uviedol, že som neveriaci pes, neverím, že Boh existuje, ale ani tomu, že neexistuje. Ja to neviem, nezastávam nejaký „spôsob spasenia“, neviem či vôbec existuje posmrtný život a tiež som to tu už viackrát spomínal, prikláňam sa skôr k materialistickému svetonázoru, než akémukoľvek teistickému, ale predovšetkým neviem ...
Súhlasím s H. Ch. Hufom „Mnohí veria, že poznajú cestu k spáse, ale práve táto sebaistota odhaľuje väčšinu z nich ako hochštaplerov“ /Nebo, peklo a nirvána/ Omyl mnohých veriacich; ich zlo ... problém nie je v tom, nevadí to, že ide o hochštaplerov, ale problém je, že stavajú múr medzi človekom a človekom, že delia ľudí do kategórii, na „plnohodnotných“ a tých, ktorí sú „menej“, podľa toho, či vyznávajú tú ich pravdu, alebo nie ...
... budem reagovať neskôr
Súhlasí Wolfe


234.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 9. 2013, 19:41 avatar
milky945; ... asi si nečítal ani "228" ... 


235.
označiť príspevok

milky945 muž
   26. 9. 2013, 19:57 avatar
Prepáč, nechcel som sa ťa dotknúť, som narážal len na tvoj výklad pojmu najmenší bratia. Totiž veríš a tvrdíš presne to čo katolíci a iné cirkvi, že najmenší bratia sú chudobní, núdzni, trpiaci a im podobní. Toho sa zubami nechtami držíš, keď žiadny logický a biblický dôkaz, ktorý to popiera, ti nie je dosť dobrý.


232.
označiť príspevok

Wolfe muž
   26. 9. 2013, 16:40 avatar
Ja som sa pridal len k tomu co je napisane v biblii  
Súhlasí J.Tull


236.
označiť príspevok

Bojislav muž
   26. 9. 2013, 22:18 avatar
je zvlastne ako slovami ktore rozsirili krestanstvo a urobili z neho to co dnes tak pohrdali rozne cirkvi az do nedavnej minulosti a este aj dnes niektore pokracuju v pohrdani


237.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 9. 2013, 16:36 avatar
milky945; k "235" „Prepáč, nechcel som sa ťa dotknúť“
... ale ja Ti nemám čo prepáčiť, nijako si sa ma v zlom nedotkol ... 
„Totiž veríš a tvrdíš presne to čo katolíci a iné cirkvi, že najmenší bratia sú chudobní, núdzni, trpiaci a im podobní. Toho sa zubami nechtami držíš, keď žiadny logický ...“
... spomínal som, že som neveriaci pes ... skúsenosť ma naučila neveriť, nedržať sa zubami nechtami ... mať v niečom nespochybniteľnú istotu, lebo taká nie je a ani to nie je isté ... neviem či Boh existuje, neviem čo povedal, alebo nepovedal Kristus, či to myslel tak, že najmenší bratia sú chudobní, núdzni, trpiaci a im podobní ... písal som, ako ja chápem verš: „Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“, že mi ide „o „symboliku“, silu myšlienky, citový náboj v nej ... človek má pristupovať k človeku, ako k „najvyššiemu“, bez ohľadu na jeho sociálne postavenie, bez ohľadu na status, ktorý v spoločnosti má ...“ písal som, že ide o moju špekuláciu, ktorá vychádza z môjho poznania, vnímania, citu ... uviedol konkrétne argumenty, ktoré ju podporujú ... je pravda, že si uviedol svoje „logické a biblické dôkazy“, lenže som voči nim namietal a Ty si tieto moje námietky nespochybnil /dokonca som sa nazdal, že si ich prijal, napríklad to, že sme všetci božími deťmi .../
... veríš tomu, že sa „ráta“ len to, čo urobí kresťan kresťanovi, že ak to urobí nekresťan, potom sa mu to už „nezapočíta, len preto, že nie je kresťanom, dokonca sa kresťanovi nezapočíta ani to, čo urobí nekresťanovi? Veríš tomu, že to takto Ježiš myslel, hoci kázal milovať nepriateľov, lebo akú máš zásluhu, keď miluješ, konáš dobre len svojmu bratovi ...?
K meritu veci, nie k meritu tejto témy, ale k tomu, k čomu sa v diskusii s Tebou chcem dopracovať:
... nie je možné vysvetľovať Bibliu len ňou samou, výklad Biblie je subjektívnou, použijúc „Tvoj“ výraz, špekuláciou /k špekulácii si sa i sám priznal .../. Spochybňujem Tvoje špekulácie, nielen preto, že, podľa mňa, odporujú mnohým humánnym myšlienkam v učení Ježiša Krista, ale najmä preto, aby si uznal /nie uveril im .../ aj iné špekulácie, nie v tom zmysle, že majú tí čo ich predkladajú na ne nárok, ale že môžu byť rovnako pravdivé /omylné/ ako tie Tvoje ...
Súhlasí Wolfe


238.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 9. 2013, 14:39 avatar
Milky945; k „229“ ... „Ale človek je tak vypočítavý, že pokiaľ ide o spásu, ani bohatý by nemal problém sa zriecť majetku /jedla, oblečenia, pribytku, .../. Však by bol blázon, keby tak nespravil ...“
... ak sa bohatý zrieka majetku /jedla, oblečenia, pribytku .../ v prospech chudobného z vypočítavosti, tak potom to urobil Bohu tiež z vypočítavosti ... ale i tak to má svoj význam. Vždy je to viac, ako nič /nemám na mysli vyslovene „ohľadne spásy“/ ...
„Čo človek, ktorý zomrie v detskom veku? Tento človek ako dieťa nebol schopný konať uvedené skutky milosrdenstva. A úplný extrém je dieťa, ktoré zomrie vo veku batoľaťa. S tým váš a RKC výklad moc nepočíta“
... nie celkom dobre rozumiem ako celá „229“ vlastne súvisí s našou diskusiou ...
Ak vo verši „Čokoľvek ste urobili ...“ dosadíme miesto „najmenších bratov“ nie chudobných, núdznych, trpiacich, ale kresťanov, ako to tvrdíš Ty - „Čokoľvek ste urobili jednému z kresťanov, mne ste urobili“ potom „už tu (pri takomto výklade) nie je veľký priestor na vypočítavosť?“ S človekom, ktorý zomrie v detskom veku, ktorý ako dieťa nebol schopný konať uvedené skutky milosrdenstva, s extrémom dieťaťa, ktoré zomrie vo veku batoľaťa, s tým už Tvoj výklad počíta?
  
Súhlasí Wolfe


239.
označiť príspevok

Wolfe muž
   28. 9. 2013, 16:14 avatar
Suhlasim s J.Tullom
inak cele mi to pride nejake nelogicke, ak by som to prelozil
"Cokolvek ste VY KRESTANIA (NASI/MOJI) - JEDNEMU Z KRESTANOV (NASICH/MOJIM), mne ste urobili.."
Pretoze ono by to lepsie znelo ako "Cokolvek ste VY CUDZI - JEDNEMU Z KRESTANOV (NASICH), mne ste urobili.."
Nehovoriac, ked to hovoril jezis, tak krestania akosi este neexistovali.
Proste toto uplne implikuje, ze ide o nudznych:
35 Lebo som bol hladný a dali ste mi jesť; bol som smädný a dali ste mi piť; bol som pocestný a pritúlili ste ma;
36 bol som nahý a priodeli ste ma; bol som chorý a navštívili ste ma; bol som vo väzení a prišli ste ku mne."
Súhlasí J.Tull


240.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 9. 2013, 16:29 avatar
Wolfe; ... až na to, že milky945 nehovorí o kresťanoch v ponímaní "ked to hovoril jezis, tak krestania akosi este neexistovali", ale písal v tom zmysle, ak som to správne pochopil, že „najmenší bratia“ sú tí, ktorí uverili v Ježiša Krista, v jeho prisľúbenie spásy ... - neskorší kresťania ... kresťania som písal kvôli stručnosti, mal som dať do úvodzoviek ...  


241.
označiť príspevok

milky945 muž
   29. 9. 2013, 05:31 avatar
J. Tull 236:
Citujem: „veríš tomu, že sa „ráta“ len to, čo urobí kresťan kresťanovi, že ak to urobí nekresťan, potom sa mu to už „nezapočíta, len preto, že nie je kresťanom, dokonca sa kresťanovi nezapočíta ani to, čo urobí nekresťanovi? Veríš tomu, že to takto Ježiš myslel, hoci kázal milovať nepriateľov, lebo akú máš zásluhu, keď miluješ, konáš dobre len svojmu bratovi ...?“
Nie neverím. Nechápem ako si k tomuto / k tejto úvahe o započítavaní prišiel. V Mat 25,31+ sa nehovorí nič o kresťanoach a nekresťanoch. Myslím si, že v celej Biblii tento pojem nenájdeš. Nikdy som netvrdil, že najmenší bratia sú kresťania, ja tento pojem nepoužívam, lebo kto sú kresťania? V Mat 25 je ale iné znenie, ako tu dáva J.Tull, vo veršoch 40 a 45.

Verš 40 /“nakoľko ste to učinili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste učinili.“/: Ježiš tu hovorí ovciam (Jan 10). (ovce = Božie deti = Ježišovi najmenší bratia), že brat pomohol bratovi alebo ovca ovci (žiadne kresťan kresťanovi) a to v ťažkých časoch, nie v čase pokoja a mieru (vysvetlim ďalej). To všetko lebo mali vieru / kvôli viere.
Verš 45 /“nakoľko ste toho neučinili jednému z týchto najmenších, ani mne ste neučinili.“/: Ježiš tu hovorí kozlom, ktorí v ťažkých časoch nepomohli Jeho ovciam, bratom a deťom, ktorí naopak a navyše prenasledovali a spôsobili ovciam utrpenie. To všetko lebo nemali vieru.
Pochopte kontext veršov 40 a 45 v Mat 25. Mat 25,31+ a Matúš 13,36+ hovorí o druhom príchode Krista, kedy sa skončí náš vek a začne nový vek, kedy sa udejú veľké a zásadné veci, kedy na zemi začne božie kráľovstvo. Tomu však bude predchádzať krátke ale ťažké obdobie utrpenia pre Božie deti / najmenších bratov Ježiša , v ktorom budú prenasledovaní a budú na posmech. V prechodnom období budú v ohrození života božie deti ale aj ľudia, ktorí im budú pomáhať. Ľudia preto odmietnu pomôcť z dvoch dôvodov: strach a výsmech.

Začiatok božieho kráľovstva na zemi znamená koniec hriechu a koniec kozlom na zemi, ktorý podľa Matúš 13,42 a Matúš 25,41 pôjdu do večného ohňa / pece. Tam bude plač a škrípanie zubami.
Prečo plač? Bude plač dôsledkom trestu a trápenia? Nie, bude to plač prevýchovy, bude to plač neposlušného decka, ktoré vzdoruje a trucuje rodičom pri snahe o výchovu. Plač a škrípanie zubami bude spôsobené odporom voči Bohu, voči jeho prevýchove, voči jeho vôli.
Je večný oheň bez konca? Nie, nie je. Decko nemôže večne / bez konca vzdorovať rodičom, nakoniec sa podvolí prevýchove a príjme, čo je pre neho dobré. Okrem toho slovo večný je slovná hračka a chybný preklad. V pôvodných textoch je miesto slova večný použité slovo age-during, t.j. v trvaní / počas jedného veku.

Citujem: „K meritu veci, nie k meritu tejto témy, ale k tomu, k čomu sa v diskusii s Tebou chcem dopracovať: ... nie je možné vysvetľovať Bibliu len ňou samou“
Niekedy som nútený k špekuláciám, ale snažím sa im vyhýbať, lebo to je zlá cesta. Písmo by sa malo vysvetliť samo. Nemôžem vysvetliť písmo mojou špekuláciou, teda dojmom. Dojem je zvyčajne mylný a nevedie k pravde. Teda malo by to byť podobné ako v matematike. Matematika má len málo axióm, ktoré sa nedokazujú, ale zvyšok áno. Zvyšok sa buduje na axiómach alebo na vetách z nich odvodených. Aj v písme sú axiómy, ktoré sa nedokazujú, lebo sú základné, zjavné na prvý pohľad, samotný verš axiómy ju vysvetľuje dostatočne. Napr. axióma o hriechu: každý človek má hriech (je hriešny) okrem Krista. Tu nie je čo dokazovať, nie je čo pridať a spochybniť. Ale je takou axiómou tvrdenie: „najmenší bratia sú chudobní, núdni a trpiaci“? Nie. Najmenší bratia môžu byť chudobní a núdzni, ale nie len to, môžu byť aj niečo iné a to treba dokázať, lebo to iné môže byť dôležitejšie ako chudobní, núdzni a trpiaci, viď nasledujúci príspevok. Okrem toho je možné spochybniť časovú platnosť, kedy sú najmenší bratia CH-N-T, lebo Mat 25,31+ sa odohráva v nejakom čase, historickom kontexte.


244.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 9. 2013, 14:26 avatar
milky945; „Nechápem ako si k tomuto ...“
... asi si nečítal „240“ ...  

„Verš 40 /“nakoľko ste to učinili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste učinili.“/: Ježiš tu hovorí ovciam (Jan 10). (ovce = Božie deti = Ježišovi najmenší bratia)"
Ak to Ježiš hovorí ovciam a najmenší bratia sú tiež ovce, potom, sa verš dá napísať:
„Čokoľvek ste „ovce“ /“bratia“/ urobili jednej z „oviec“ /z „bratov“/, mne ste urobili“.
A teraz „už tu (pri takomto výklade) nie je veľký priestor na vypočítavosť?“ S človekom, ktorý zomrie v detskom veku, ktorý ako dieťa nebol schopný konať uvedené skutky milosrdenstva, s extrémom dieťaťa, ktoré zomrie vo veku batoľaťa, s tým už Tvoj výklad počíta?“ ...

„že brat pomohol bratovi alebo ovca ovci“
to má veľký význam, lebo vtedy pomohol Kristovi, ale keď brat pomohol „cudziemu“ /nie bratovi, ovci/, „cudzí“ „ovci“, alebo si „cudzí“ pomohli navzájom, to nestojí za reč ... dokonca to /keď ovca pomôže ovci/ má závažnosť len v ťažkých časoch, v čase pokoja a mieru to nestojí za reč ... ak človek dá hladnému jesť, smädnému piť, pritúli pocestného, priodeje nahého, navštívi chorého, uväzneného ... urobí čokoľvek ... nestojí to za reč, pokiaľ nie je ovcou a nečinil to ovci, dokonca to nestojí za reč ani vtedy, keď tak konala ovca voči ovci v čase pokoja a mieru, lebo len ak ovca urobí čokoľvek ovci v krátkom ale ťažkom období utrpenia pre Božie deti, vtedy, v tomto čase, to urobí Kristovi ...?

„nadíde obdobie utrpenia pre Božie deti / najmenších bratov Ježiša, v ktorom budú prenasledovaní a budú na posmech. V prechodnom období budú v ohrození života božie deti ale aj ľudia, ktorí im budú pomáhať. Ľudia preto odmietnu pomôcť z dvoch dôvodov: strach a výsmech“
... a takéto obdobie tu už nebolo? Veď „vyznávači Krista“ boli od svojich počiatkov kruto prenasledovaní. „Ovce“ boli predhadzované divej zveri, mnohých ukrižovali, boli živými pochodňami, boli mučení, zabíjaní „všakovakými“ spôsobmi ... ale len ak „ovca“ pomohla „ovci“, len vtedy tak urobila Ježišovi ...? ak tak neurobila, lebo mala strach, napr. nielen kvôli sebe, ale aj kvôli svojej rodine, kvôli svojim deťom, tak sa stala „capom“? ... ak iní ľudia /nie ovce/ pomáhali ohrozeným ovciam, tak to už nepomáhali Kristovi? ... alebo to ešte nebolo to správne obdobie? V ňom nech sa dialo čo sa dialo sa nijako netýka spomínaného verša? Netýka sa ani obdobia, keď sa „vyznávači Krista“ dostali k moci? Ťažkého obdobia utrpenia pre, podľa Teba, „nebožie deti“ /v ktorom boli prenasledovaní a boli na posmech. Boli v tomto období v ohrození života, aj ľudia, ktorí im pomáhali/?

„bude to plač prevýchovy, bude to plač neposlušného decka, ktoré vzdoruje a trucuje rodičom pri snahe o výchovu. Plač a škrípanie zubami bude spôsobené odporom voči Bohu, voči jeho prevýchove, voči jeho vôli“
Mohol by si prosím ťa dať súradnice na texty, z ktorých vychádzaš vo svojej špekulácii o prevýchove?


242.
označiť príspevok

milky945 muž
   29. 9. 2013, 05:36 avatar
Písma na tému najmenší bratia / bratia:
…..Matúš 28,9: A jako tak išly zvestovať jeho učeníkom, tu hľa, Ježiš sa stretol s nimi a povedal: Zdravstvujte! A ony pristúpily, chopily sa jeho nôh a klaňaly sa mu. 10Vtedy im povedal Ježiš: Nebojte sa! Iďte, zvestujte mojim bratom {*******}, aby odišli do Galilee a tam ma uvidia.
…..Ján 20,17: Ježiš jej povedal: Nedotýkaj sa ma, lebo som ešte nevstúpil hore k svojmu Otcovi; ale idi k mojim bratom {*******}a povedz im: Vstupujem k svojmu Otcovi a k vášmu Otcovi a k svojmu Bohu a k vášmu Bohu. 18A tak prišla Mária Magdaléna a zvestovala učeníkom, že videla Pána, a že jej to povedal.
…..Rimanom 8,28: A vieme, že tým, ktorí milujú Boha, všetko spolu pôsobí na dobré, tým, ktorí sú povolaní podľa preduloženia. 29Lebo ktorých predzvedel, tých aj predurčil za súpodobných obrazu svojho Syna, aby on bol prvorodeným {######} medzi mnohými bratmi {*******}. 30A ktorých predurčil, tých aj povolal, a ktorých povolal, tých aj ospravedlnil, a ktorých ospravedlnil, tých aj oslávil.
…..Hebrejom 2,9: Hľadíme však na Ježiša, postaveného o niečo nižšie ako sú anjeli, ktorý, pretože pretrpel smrť, bol ovenčený slávou a cťou, lebo z Božej milosti okúsil smrť za každého. 10Veď sa patrilo, aby ten, pre ktorého je všetko a skrze ktorého je všetko a ktorý priviedol mnoho synov do slávy, cez utrpenie zdokonalil pôvodcu ich spásy. 11Veď aj ten, kto posväcuje, ako aj tí, čo sú posväcovaní, pochádzajú z jedného. Preto sa nehanbí nazvať ich bratmi {*******}, 12keď hovorí: Tvoje meno budem ohlasovať svojim bratom {*******} a uprostred zhromaždenia ťa budem velebiť.
…..Matúš 12,50: Lebo ktokoľvek by činil vôľu môjho Otca, ktorý je v nebesiach, ten je mojím bratom i sestrou i matkou.

Komentár k Rimanom 8,28+ a Hebrejom 2,9+:
V Rimanom 8 sa píše „prvorodeným medzi mnohými bratmi“. Ježiš je prvorodeným medzi jeho bratmi, ktorí milujú Boha, lebo sa narodil prvý. Ako prvý sa narodil vzkriesením (kolosanom 1,15-18) po smrti ukrižovaním. Bol vzkriesený / narodený ako prvý zo všetkého stvorenstva / z bratov. Z toho vyplýva, že Adam a Eva, Abrahám a Mojžiš a ďalší nemôžu byť jeho bratia, lebo žili pred Kristom, pred jeho vzkriesením / narodením. Okrem toho bratmi Krista môžu byť ľudia, ktorí sú obrazom Krista (súpodobných obrazu, verš 29), ktorí milujú Boha (verš 28).
V Hebrejom 2,11 sa píše: „veď aj ten (Ježiš) kto posväcuje, ako aj tí (bratia), čo sú posväcovaní, pochádzajú z jedného. Preto sa nehanbí nazvať ich bratmi.“. Ježiš posväcuje svojich bratov, aby boli takí ako on, aby s ním boli jedno, jedna vôľa, podobne ako bol Ježiš s Otcom, keď bol na zemi. Aby boli bratmi Ježiša, musia byť posvätený Ježišom. Čo je posvätenie? Je to duchovný rast. Je to proces, premena, ktorá vytvára nové stvorenie v nás, ktoré bude poznať Boha a plniť jeho vôľu. Z uvedeného vyplýva, že nie každý (chudobný) je Ježišov brat, najmä nie ten, ktorý ešte nepozná Ježiša a jeho Otca.

Úvaha:
Povedal si, že božími deťmi sú všetci a potom čo som ukázal v Genezis 1 dokonca aj zvieratá. Ak sú zvieratá božími deťmi, potom sú tiež bratia Ježiša Krista a možno na nich aplikovať uvedené verše / písma vyššie. Takže napr. podľa Hebrejom 2,9 zvieratá možno posvätiť, aby sa stali jedno s Kristom. No ale nevidím a nepoznám žiadne také zviera, ktoré sa chová podobne ako Kristus. Zvieratá stále žijú podľa zákonov džungle, nie podľa zákonov Božích (Matúš 12,50).


243.
označiť príspevok

Wolfe muž
   29. 9. 2013, 06:27 avatar
Len taka vec narychlo (idem z mobilu) ma napadla: predstav si, ze mas trebars niekolko bratov. Teraz niekomu cudziemu hovoris o svojom bratovi - pouzijes slovicko mojemu bratovi. Ale ked hovoris bratovi o bratovi tak asi skor pouzijes slovicko nasemu co dost implikuje ze to hovoril cudzim a myslel svojich, alebo to hovoril svojim, ale myslel niekoho ineho.

Ja sa distancujem od zvierat ako od bozich deti, bozich stvoreni ano, ale nie deti.

"Z toho vyplýva, že Adam a Eva, Abrahám a Mojžiš a ďalší nemôžu byť jeho bratia, lebo žili pred Kristom, pred jeho vzkriesením / narodením"
Mal by si si precitat ako Jezis popisoval, ze nie je Dabidov syn preco. Nechce sa mi to na mobile hladat.

Este ma napadlo, ze mozno nie v kazdej situacii (pasazi biblie) znamenaju bratia to iste.
Inak bratia mozu v hebrejcine znamenat proste len najblizsi. Proste len oslovenie.
Pamatam si ako aspon za socializmu dieta miesto pani povedalo teta. V latincine rovesnikov mozes oslovovat brat a niekoho starsieho blizkeho tusim aj mama (uz sa presne nepamatam).


245.
označiť príspevok

J.Tull
   29. 9. 2013, 14:26 avatar
milky945; Najprv na okraj v zátvorke /ak veríme veršom:
- Matúš 28,9: A jako tak išly zvestovať jeho učeníkom, tu hľa, Ježiš sa stretol s nimi a povedal: Zdravstvujte! A ony pristúpily, chopily sa jeho nôh a klaňaly sa mu. 10Vtedy im povedal Ježiš: Nebojte sa! Iďte, zvestujte mojim bratom, aby odišli do Galilee a tam ma uvidia.
- Ján 20,17: Ježiš jej povedal: Nedotýkaj sa ma, lebo som ešte nevstúpil hore k svojmu Otcovi; ale idi k mojim bratoma povedz im: Vstupujem k svojmu Otcovi a k vášmu Otcovi a k svojmu Bohu a k vášmu Bohu. 18A tak prišla Mária Magdaléna a zvestovala učeníkom, že videla Pána, a že jej to povedal“
...podľa Tvojej logiky, by Ježišovými bratmi mali byť len dvanásti – jeho učeníci, ktorých si povolal:
„Čokoľvek ste ovce urobili jednému z mojich učeníkov, mne ste urobili“ / ...

„Povedal si, že božími deťmi sú všetci ...“
A nestvoril všetkých Boh? Rozdiel je ten, že kým zvieratá vydala zem a to živé, človeka stvoril Boh sám a to na svoj obraz ... „Preto sú si ľudia bratmi a sestrami, zvieratá našimi /vychádzajúc z odlišnosti „tvorenia“/ bratrancami a sesternicami ...“ a tým, že sa Ježiš stal človekom, sme jeho bratmi ...


247.
označiť príspevok

milky945 muž
   30. 9. 2013, 16:51 avatar
J.Tull 245:
Len 12 učenníkov? To určite nie, viď Lukáš 10,1+: "1Potom vyvolil Pán aj iných, sedemdesiatich, a poslal ich po dvoch pred svojou tvárou do každého mesta a na každé miesto, kde mal sám prijsť. 2A vravel im: Žatvy je mnoho, ale robotníkov je málo. Preto proste Pána žatvy, žeby vypudil robotníkov do svojej žatvy. 3Iďte, hľa, ja vás posielam ako baránkov medzi vlkov." ….. Neviem o iných / ďalších veršoch o učenníkoch v písme, možno sú, možno nie, ale 70 neudáva presný počet, lebo čísla v Písme majú svoj špecifický význam, sú symbolické. Číslo 7 symbolizuje plnosť. Takže číslo 70 symbolizuje znásobenú / zdôraznenú plnosť a 70 učenníkov znamená, že ich viac zatiaľ nebude.

(*) Ak sú zvieratá božie deti, potom prečo podľa Písma nie sú stvorené na obraz boží? Ako dieťa by som sa mal podobať na svojho rodiča. Mačiatko sa podobá na mačku, šteňa psa sa podobá na psa, na svojho rodiča, to nás Boh učí cez hmotné stvorenie. Ak sú ľudia božie deti, potom by sa mali podobať na Boha, ale Boh je duchovná bytosť, človek telesná.
(**) Boh nestvoril človeka na svoj obraz v Gn 1. Stvorenie človeka nie je ukončené v Gn 1. Ako viem? Možno to dokázať pomocou Gn 1, Gn2 a iných. Vetou "učiňme človeka na svoj obraz" (Gn 1,26) nás Boh stvoril ako živú dušu (Gn 2,7). Aj zvieratá boli stvorené ako živé duše, ale nie na obraz boží. Z toho vyplýva, že byť stvorený ako živá duša neznamená byť stvorený na obraz boží. Z toho vyplýva, že ešte nie sme stvorení na obraz boží, že naše stvorenie ešte neskočilo. Okrem toho viď Kaz 3, ktorý som už spomínal vyššie a iné.
Ak nie sme stvorení na obraz boží, potom logicky nie sme božie deti. Predpoklad / podmienku som dokázal v (**), implikáciu v (*). Toto pravidlo platí vo všeobecnosti, nie na jednotlivcov, nájdu sa aj výnimky, ale nenazívam ich kresťania, nazývam ich deti božie.

Dám príklad z NZ, že nie sme božie deti automaticky od Gen 1. Ježiš sám hovorí:
Mt 5,44: „ Milujte svojich nepriateľov; dobrorečte tým, ktorí vás preklínajú; čiňte dobre tým, ktorí vás nenávidia, a modlite sa za tých, ktorí vás potupujú a prenasledujú, 45aby ste boli synmi svojho Otca“
Mt 5,46: „Lebo keby ste milovali iba tých, ktorí vás milujú, akú odplatu máte? Či azda nečinia toho istého i mýtnici?“
Slovo mýtnici symbolizuje náš svet, podľa tohto sveta. Jasne tu vidno dve veci:
1. Ježiš delí / kategorizuje ľudí na dve skupiny, podobne ako Rim 8 (myseľ tela, myseľ ducha).
2. Nie všetci sú božie deti ale iba tí, ktorí milujú svojich nepriateľov a … .


248.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 9. 2013, 19:36 avatar
milky945; „Len 12 učenníkov?“
... ale veď nejde o to, či ich bolo 12, alebo 70 ... „dvanásti“ som mal dať do úvodzoviek ... mal som na mysli, že išlo o tých „dvanásť“, ako sa ľudovo spomínajú apoštoli, že išlo o tých, ku ktorým poslal Máriu Magdalénu v jednej verzii a v druhej Máriu Magdalénu a ešte inú Máriu /ktoré však neboli jeho sestrami .../ Išlo mi o to, že podľa týchto veršov sú jeho bratmi, len tí, ku ktorým boli Mária/e poslané ... alebo teda, kto sú Ježišovi bratia? Ty? Elemír? Rastos? Fotón ...? a ja, Nadja, Wolfe ... už nie? Tí, ktorí milujú svojich nepriateľov? ... či už uverili v Ježiša, alebo v Budhu ...?

„Ak sú zvieratá božie deti, potom prečo podľa Písma nie sú stvorené na obraz boží?“
... nie sú, lebo je napísané:
Potom Boh povedal: "Zem, vydaj ŽIVÉ BYTOSTI podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A STALO SA TAK“
Boh tu prikázal zemi, aby ich stvorila a to živé a ona tak, „Jeho mocou“, i urobila ... ako to urobila sa nepíše ... možno by sa dalo povedať, že zem zvieratá sa podali na svoju „matku“, ale Boh „je „projektantom“, tvorcom, že zem vydala tak, ako to chcel, že vydala jeho pričinením, že sama od seba, by toho schopná nebola ... že nie zem je „stvoriteľkou“, ale Boh a zem je len prostriedkom, ktorý použil ... pričom stvorenie človeka je už odlišným v tom, že zem ho nevydala, ale bola len pasívnym prostriedkom, keď z jej prachu modeloval človeka ...“

„Boh nestvoril človeka na svoj obraz“
Je napísané „ stvoril“, nie „tvorí“:
„A stvoril Boh človeka na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril, muža a ženu ich stvoril“

„bude to plač prevýchovy, bude to plač neposlušného decka, ktoré vzdoruje a trucuje rodičom pri snahe o výchovu. Plač a škrípanie zubami bude spôsobené odporom voči Bohu, voči jeho prevýchove, voči jeho vôli“
Mohol by si prosím Ťa dať súradnice na texty, z ktorých vychádzaš vo svojej špekulácii o prevýchove?  
Súhlasí Wolfe


249.
označiť príspevok

Wolfe muž
   30. 9. 2013, 19:49 avatar
"„bude to plač prevýchovy, bude to plač neposlušného decka, ktoré vzdoruje a trucuje rodičom pri snahe o výchovu. Plač a škrípanie zubami bude spôsobené odporom voči Bohu, voči jeho prevýchove, voči jeho vôli“
Mohol by si prosím Ťa dať súradnice na texty, z ktorých vychádzaš vo svojej špekulácii o prevýchove?" >> Tak toto by zaujimalo aj mna...
Pokial viem tak sa pise len o vecnych plamenoch, tme a skripani zubov atd..


250.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 10. 2013, 05:09 avatar
J.Tull 248:
"podľa týchto veršov sú jeho bratmi, len tí, ku ktorým boli Mária/e poslané?":
Nerozumiem tvojej námietke. Ježiš ich poslal za bratmi, nie za 12-timi, 70-timi alebo ďalšími, preto sa podľa daného veršu / veršov nedá rozhodnúť, ktorí boli bratia a ktorí neboli. Šírením dobrej správy Márie určite nemali rozhodovať, kto sú Ježišovi bratia. Povedali to bratom, ktorí chodili s Kristom, ktorých zastihli, ostatným sa to dostalo skôr či neskôr od ostatných. Ježiš určite neposlal Márie do celého sveta a to je to, čo som chcel poukázať v Matúš 28,9 a Ján 20,17. Nemalo zmysel poslať ich do sveta, svet by neuveril vzkrieseniu, mali s tým problém aj niektorí učenníci / apoštoli, hoci chodili s Ježišom tri roky.

"Ak sú zvieratá božie deti, potom prečo podľa Písma nie sú stvorené na obraz boží?":
Ešte raz kladiem túto otázku, lebo som nepochopil tvoju odpoveď. A možno nebolo čo pochopiť, lebo nebola odpoveď.

"Plač a škrípanie zubami bude lebo ...,":
Ja verím v Boha, ktorý netrestá večným peklom, verím v Boha, ktorý v nás / z nás tvorí rodinu, Božiu rodinu. Preto nemôžem veriť na plač a škrípanie zubami ako dôsledok mučenia / trestu. Na konci bude Boh všetko vo všetkom podľa 1Kor 15,28. Božia vôľa, božia spravodlivosť a milosrdenstvo bude vo všetkom, aj v ľuďoch, aj v údajnom pekle, všetci budeme ako Boh. Dôkazov na “spása je pre všetkých“ je samozrejme viac v celom písme. Možno nato otvorím tému, ak by bol záujem.
1Kor 15,28: „A keď mu bude všetko podrobené, vtedy sa i sám Syn podrobí tomu, ktorý mu všetko podrobil, aby bol Bôh všetko vo všetkom.“.

"Boh nás nestvoril na svoj obraz v Gen1"
Máš pravdu v Gen1 je napísané stvoril, ale to protirečí môjmu dôkazu v 247 a z toho treba nejako vykorčulovať, aby si Písmo neprotirečilo. Dá sa to ľahko. Rozdelíme verš 27 na dve časti, ktoré sa odohrajú v inom čase, t.j. nie naraz. Prvá časť je „Bôh stvoril človeka na svoj obraz...“, odohráva sa v dvoch termínoch. Druhá časť je „mužské a ženské pohlavie ich stvoril“ má rovnakú platnosť pre všetkých, lebo sa odohrala na počiatku. V 27 máme teda celkovo tri časové miľníky:
1. Genezis 1: vzniklo telesné stvorenie --- „mužské a ženské pohlavie ich stvoril“
2. prvé vzkriesenie: dokončilo sa duchovné stvorenie --- „stvoril na obraz boží“
3. druhé vzkriesenie: dokončilo sa duchovné stvorenie --- „stvoril na obraz boží“
…..Gn 1,27: „A Bôh stvoril človeka na svoj obraz, na obraz Boží ho stvoril, :-----: mužské a ženské pohlavie ich stvoril.“
Uvedené rozdelenie nemám z brucha ale z Písma. Možno sa ti to zdá ako špekulovanie, ale k tomu ma ty zámerne tlačíš, keď sa stále vraciaš k jednému veršu / slovu, miesto toho aby si sa pozrel na jednu moju staršiu tému, ktorá sa tomu venuje zoširoka.

Dám ešte jedno zamyslenie nad témou "Boh nás nestvoril na svoj obraz v Gen1":
Človek je srmteľný a hriešny. Obidve vlastnosti nás zatiaľ odlišujú od Boha. Ale to je podľa teba len taká maličká zanedbateľná a nepodstatná odlišnosť od Boha, inak sme na jeho obraz. Ako dosiahneme nesmrteľnosť? Nesmrteľnosť dosiahneme dokonalosťou, keď budeme dokonalý ako Boh, keď dosiahneme božiu dokonalosť, jeho obraz. Vtedy budeme mať miesto v Božej rodine. Tak ako v ľudskej rodine sú jej členovia podobný a trochu odlišný zároveň, tak to bude v Božej rodine. Tam tiež budeme podobný dokonalosťou a predsa v niečom navzájom odlišní. Boh nechce a nepríjme do rodiny nedokonalých / hriešných ľudí. Neprijatie do rodiny znamená ale smrť, lebo mimo božej rodiny nie je život, mimo Boha nie je život. Boh ale zároveň chce, aby sme rovnako ako on poznali zlo, preto sme teraz hriešni, preto ZAČINAME hriešni, nie na jeho obraz.


251.
označiť príspevok

Wolfe muž
   1. 10. 2013, 08:06 avatar
Alebo zeby bratov myslel Jezisovych nevlastnych bratov Jakuba a Jozesa, Judu a Simona?
"Dôkazov na “spása je pre všetkých“ je samozrejme viac v celom písme." >>> Nevie ma teraz napadnut nejaka trefna analogia, tak co treba takato. Na banket sa da velka tacna s chlebickami >> "chlebicky su pre vsetkych" >> ale nie kazdy si zoberie, to znamena, ze neskor ti ktori si nezobrali budu hladni, uz si tazko zoberu chlebicek, ked sa banket skoncil... (Viem, uplne stupidna analogia, ale vidim to asi tak).

"Ja verím v Boha, ktorý netrestá večným peklom, verím v Boha, ktorý v nás / z nás tvorí rodinu, Božiu rodinu. Preto nemôžem veriť na plač a škrípanie zubami ako dôsledok mučenia / trestu." >> To znamena, ze to nemas z pisma/biblie ale z vlastnej hlavy. Vsetci krestania si prisposobuju Boha podla seba uz tisice rokov, nebudes prvy.
Súhlasí J.Tull


258.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 10. 2013, 14:58 avatar
"Vsetci krestania si prisposobuju Boha podla seba uz tisice rokov" ... áno a ty sa jedného takého prispôsobenia držíš zubami nechtami bez toho aby si uvažoval alebo aspoň čítal písma, ktoré tu dávam. Pritom Boh všetko a vo všetkom hovorí za všetko. Ak by bolo katolícke peklo, v tom pekle by nebol Boh, ani jeho spravodlivosť a milosrdenstvo. Lebo aká je to spravodlivosť, keď človeka odsúdi do pekla (večné mučivé) zato, že celý život nepoznal Boha, nemal možnosť spoznať Boha, duchovne rásť a stať sa dokonalý na jeho obraz? A aké je to milosrdenstvo? !!!! Žiadna a žiadne!!!!. Ale presne to je učenie katolíckej cirkvi a zdá sa že aj vaše. A ste v tom učení tak zažratý, že ste ani nereagovali na moju výzvu založiť tému, ak bude záujem. Nebol záujem.
J.Tull sa pôjde hriankovať do pekla, lebo neverí v Boha? Neviem prečo neverí, ale keby Boh chcel, tak uverí. Sorry, toto bolo trochu osobné, ale vhodné na zdôraznenie myšlienky.

1Kor 15,28: „A keď mu bude všetko podrobené, vtedy sa i sám Syn podrobí tomu, ktorý mu všetko podrobil, aby bol Bôh všetko vo všetkom.“.


260.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 15:36 avatar
milky945;
„Ak by bolo katolícke peklo, v tom pekle by nebol Boh, ani jeho spravodlivosť a milosrdenstvo ...“ máš na mysli takéto katolícke peklo:
„Pán nás všetkých vykúpil Kristovou krvou - všetkých, nielen katolíkov. Všetkých! Otče, taktiež ateistov?, opýtate sa. Taktiež ateistov, všetkých. A táto krv z nás robí deti Božie prvoradej kategórie. Boli sme stvorení ako Boží obraz a Kristova krv nás všetkých vykúpila! Každý z nás má teda povinnosť konať dobro," www.aktuality.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
... alebo peklo „teóriu“ arcibiskupa Bezáka,
ktorý nehovorí o pekle ako „ohni, ktorým čerti podkurujú hriešnikom“. Boh odpúšťa všetkým. Peklo je nemožnosť ho prijať, aj keď sa s ním stretnú zoči-voči, lebo nedokážu vymazať svoj predošlý život. Ten kto v neho neveril, svojimi skutkami sa mu vzďaľoval, nedokáže ho úprimne, „zo srdca“, prijať, akurát si len uvedomiť svoju izolovanosť a to mu bude peklom ...
... ja Ti nevyčítam Tvoju predstavu Boha, v tom, že sa zamýšľaš nad jeho milosrdenstvom a nijako Ti nepasuje s predstavou večného pekla pre neveriacich. Práve naopak /chcel som Ti to už prv napísať/ páči sa mi, že sa zamýšľal i nad takými neveriacimi psami ako som i ja ... páči sa mi, že takto rozmýšľaš ...
... brešem tu na Teba preto, že sa „držíš zubami nechtami“ svojich špekulácii /hoci práve to vyčítaš druhým/ a nad inými ohrňuješ nosom, bez toho, aby si sa zamyslel. Miesto toho im prisudzuješ veci, ktoré tam nie sú. Ak je Boh spravodlivý, milosrdný /dokonca, ak sa pre nás obetoval, podstúpil utrpenie, muky, krutú smrť ... potom uprednostnil svoju lásku nad spravodlivosťou/, káže milovať nepriateľov ... nie je moja špekulácia o tom, kto sú „najmenší bratia“ v „Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“ bližšie k takémuto Bohu, ako tá Tvoja, podľa ktorej sa to týka, len „oviec“ ...?
 


262.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 15:44 avatar
milky945; "nereagovali na moju výzvu založiť tému, ak bude záujem. Nebol záujem"  ... neviem o nej, asi mi opäť čosi uniklo, vypadlo  ... /možno som len na niečo zabudol .../mohol by si zopakovať ... 


269.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 10. 2013, 19:29 avatar
260:
Ak si nadobudol dojem, že ohŕňam nad inými nosom, potom prepáč, to som nechcel. Vždy odpovedám vecne podľa mojich vedomostí, to možno vyznieva tvrdo a pohŕdavo voči iným, ale inak to neviem. Budem sa viac držať stranou.

Čo sa týka Františka, súhlasím s ním v tom, že vykúpil všetkých. Tým ale poprel peklo a učenie RKC. Nepáči sa mi moc veta "Každý z nás má teda povinnosť konať dobro", lebo konať dobro z donútenia / povinnosti je dosť málo podobné Bohu, on ho nekoná z donútenia a to by malo platiť aj pre stvorenie na jeho obraz, pre nás. Ale to čo sa mi nepáči ignoruj, nechcem vyzerať, že ohŕňam nos.  

Čo sa týka Bezáka, ten si protirečí. Ak som na zemi neveril v Boha a svojimi skutkami som sa mu vzďaľoval, ako môžem chcieť ho úprimne zo srdca prijať po smrti? Čo sa zmenilo telesnou smrťou? Nič, zomrelo len telo, duch sa oddelil do tela, ale duch sa pritom nezmenil. Takže duch bude aj po srmti rovnako vzdialený od Boha ako bol na zemi.

262: to bola skôr rečnícka výzva na otvorenie témy: "spasenie je pre všetkých / spasenie dosiahnu všetci". Asi preto si si ju nevšimol.


270.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 19:54 avatar
milky945; ... konečne sa dostávame k tomu o čo mi išlo  ... vlastne som začal brechať na Teba, keď si "znosil" Chmelára, pápeža Františka tuším nazval ujom ...
Čo sa týka Bezáka, ten si neprotirečí. Ale tvrdí práve to isté čo Ty. Ak si na zemi neveril v Boha a svojimi skutkami si sa mu vzďaľoval, nedokážeš ho úprimne zo srdca prijať ani po smrti. Uvedomíš si len svoju izolovanosť a to ti bude peklom ...


273.
označiť príspevok

Wolfe muž
   1. 10. 2013, 20:26 avatar
270: "Ak si na zemi neveril v Boha a svojimi skutkami si sa mu vzďaľoval, nedokážeš ho úprimne zo srdca prijať ani po smrti. " >> Na zemi by si si hlavne nemohol byt isty, ze Boh existuje, povazoval by si to za rozpravku, ale po smrti, ked vies ze zivot po smrti naozaj existuje a ze Boh naozaj existuje, je ovela lahsie prijat nieco co je jasne dokazane, ako len nejaku indoktrinaciu po rodicoh, nie?


275.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 10. 2013, 23:46 avatar
Hej voči Chmelárovi som šiel a ten mal vtedy veľa zástancov tu na df.sk, ale proti Františkovi nie, aspoň nepamätám. A boli tu takí, čo išli.

Bezák:
Toto je prepis jeho názoru o pekle: aktuality-zosveta-cirkvi.meu.zoznam.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk a hovorí trochu iné ako ty v 260. Podľa teba peklo je izolovanosť / samota. Podľa prepisu peklo je bolestné / nepríjemné objatie / pôsobenie božej lásky.


252.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 12:13 avatar
milky945; „Ježiš určite neposlal Márie do celého sveta“
... veď presne.
Tu im Ježiš povedal: "Nebojte sa! Choďte, oznámte mojim bratom, aby šli do Galiley; tam ma uvidia." a „Jedenásti učeníci odišli do Galiley na vrch, kam im Ježiš rozkázal“
Jedenásti učeníci – jeho bratia, nie 70, ktorých predtým rozposlal po dedinách a mestách, k tým Márie nešli, lebo to mali oznámiť, len Ježišovým bratom, nie iným ... ale tým, z ktorými naposledy večeral, ktorí boli s ním v Getsemanskej záhrade ...
A v druhej verzii
Ježiš jej povedal: "... choď k mojim bratom a povedz im: Vystupujem k môjmu Otcovi a vášmu Otcovi, k môjmu Bohu a vášmu Bohu."
18 Mária Magdaléna išla a zvestovala učeníkom: "Videla som Pána," ... 19 Večer v ten istý prvý deň v týždni, keď boli učeníci zo strachu pred Židmi zhromaždení za zatvorenými dverami, prišiel Ježiš, stal si doprostred a povedal im: "Pokoj vám!" ...
24 Tomáš, jeden z Dvanástich nazývaný Didymus, nebol s nimi, keď prišiel Ježiš.
... koľkí asi tak mohli byť „zhromaždení za zatvorenými dverami“? Sedemdesiati? Alebo
Jedenásti? Ježiš neposlal Márie do celého sveta. Poslal ich len k svojim bratom - k tým „Dvanástim“ /ktorých bolo vlastne jedenásť .../, ku ktorým patril Tomáš /vtedy však nebol s nimi/ ... Z uvedených veršov sa dá dobre rozhodnúť, ktorí boli bratia a ktorí neboli ... veď nevytýkal Máriám, že nešli aj inam, k iným ... ani jedenástich neposiela k ostatným bratom /aby napravili to, čo Márie prípadne spackali, keď nešli k všetkým Jeho bratom, čo by iste urobil, ak by takí boli .../ lebo jednoducho ostatní už jeho bratmi neboli, ale posiela ich, svojich bratov: „Choďte teda, učte všetky národy a krstite ich v mene Otca i Syna i Ducha Svätého“


253.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 12:16 avatar
milky945; "Ak sú zvieratá božie deti, potom prečo podľa Písma nie sú stvorené na obraz boží?":
kladiem túto otázku, lebo som nepochopil tvoju odpoveď.

Ešte raz napíšem:
Nevyplýva z veršov Gn, že je stvoriteľom, teda „otcom“ veškerenstva? Autora diela označujeme ako „otec diela“. V ňom je „kus“ z neho, pretavil doňho svoje myšlienky, zručnosť, schopnosti, cit ... „otcom“ som dal do úvodzoviek, lebo v tomto prípade ide o „neživé dielo“, ale pri živých bytostiach stvoriteľ = otec /rodič/, či sa už zrieka svojho „diela“, alebo nie ... Nechcel som byť „perverzným“, nútiš ma k tomu .. Boh predsa netvorí pohlavným stykom, ale to neznamená, že nie je otcom /to by ani, prísne vzaté, smrteľný Ježiš nebol jeho syn .../ ... Boh prikázal zemi, ktorú predtým stvoril, aby vydala živé bytosti: zvieratá a tá ich, jeho mocou, i vydala. Rozhodol, že zvieratá nestvorí na svoj obraz, ale že na svoj obraz sám stvorí človeka. Prečo sa tak rozhodol to sa ma nepýtaj ... ak je pravda, že On je stvoriteľom veškerenstva, potom sú i zvieratá jeho deťmi, a ak sa stal Ježiš človekom /nie zvieraťom/, potom sme všetci jeho bratmi, sestrami a našimi príbuznými /vzhľadom na odlišnosť „tvorenia“, nie „celkom bratmi, sestrami“/ sú ostatné „božie stvorenia“ ... Sú našimi príbuznými, aj oni sú „smrteľné duše“, zomierajú, dokážu trpieť, dokonca niektoré i „milovať“, podobne ako my ... nedokážu však o tom takto rozmýšľať, nedokážu „nábožensky“ myslieť, lebo inak boli stvorené, nie na Jeho obraz, ale i tak boli stvorené Bohom a preto sú aj oni božími deťmi, aj keď inými ako my ...


264.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 10. 2013, 17:55 avatar
„ak je pravda, že On je stvoriteľom veškerenstva, potom sú i zvieratá jeho deťmi“.... Takže hoci zvieratá nie sú stvorené na obraz boží, sú božie deti, lebo keď je ich stvoriteľ, je zároveň aj ich otec, lebo dal do diela kus seba, teda stvoriteľ = otec /rodič. Podľa tejto logiky, ak si ja postavím auto z lega alebo zo stavebnice merkur, výsledok bude mojim dieťaťom a budeme spolu jedna rodina, lebo som dal do neho svoju myšlienku. To určite nie, lebo auto nebude mať nič zo mňa samého, nebudeme mať nič spoločné, auto nebude ako ja, takže hoci som stvoriteľ diela, nie som jeho rodič. Vo všeobecnosti človek sa možno viac podobá na Boha ako na auto z lega, ale ani to ho neoprávňuje nazývať sa božie dieťa.

Boh je stvoriteľom veškerenstva, len či to veškerenstvo je finálne dielo na jeho obraz, to je otázne. Aj umelec maliar alebo sochár najskôr spraví skicu, náčrt, ale to ešte nie je hotové dielo, to je len náznak / náčrt diela. A Boh po každom dni v Gn1 videl, že je to dobré, nie na jeho obraz, aj po šiestom dni, keď stvoril človeka. Čo je na tom dobré? Dobré v súlade s božím plánom, dobré v súlade s účelom. Naša zem a nebo je tiež len náčrt, nie konečné stvorenie, ale je dobrá, lebo slúži svojmu účelu, slúži na život. Ale na konci bude nové nebo a nová zem, o tom už bola reč dávnejšie. Takže aby som to zhrnul, na konci každého dňa videl, že je to dobré, aj na konci 6 teho dňa, kedy stvoril človeka údajne na svoj obraz. Ak ale staré nebo a zem pominú, aj keď boli dobré, prečo myslíš, že starý človek v nás nepominie a nezrodí sa nový dokonalý na jeho obraz? Ak veríš, že Boh stvoril človeka na svoj obraz v šiestom dni Gn1, potom vlastne nemôžeš veriť pojmu "nové stvorenie", ktorý je základom všetkých listov apoštolov.


266.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 18:39 avatar
milky945; "Autora diela označujeme ako „otec diela“. V ňom je „kus“ z neho, pretavil doňho svoje myšlienky, zručnosť, schopnosti, cit ... „otcom“ som dal do úvodzoviek, lebo v tomto prípade ide o „neživé dielo“, ale pri živých bytostiach stvoriteľ = otec /rodič/, či sa už zrieka svojho „diela“, alebo nie ..."
Podľa tejto logiky, ak si postavíš auto z lega alebo zo stavebnice merkur, výsledok bude Tvojim "dieťaťom" len v úvodzovkách a nebudete spolu jedna rodina, lebo si dal do neho svoju myšlienku. ... ide o neživú vec, ktorej si "otcom" v úvodzovkách, ale ak by si to auto oživil tak, žeby sa stalo živou bytosťou, potom je to už o inom ...  
... zatiaľ v rýchlosti len toľko ... 


276.
označiť príspevok

milky945 muž
   2. 10. 2013, 00:46 avatar
J.Tull 266: V 253 stačilo, že Boh dal zo seba niečo do svojho stvorenia, aby sa stal otcom toho stvorenia. V 266 si tu podmienku zosilnil na život / živé. No to je že už aká špekulácia, si to prispôsobuješ ako sa ti hodí a ako potrebuješ. ..... My ľudia sme podľa teba vlastne kanibali, lebo sme božie deti a jeme božie deti, keď jeme zvieratá a rastliny. Dokonca sme to dostali ako prikázanie od Boha v Gn, keď prikázal / dal prikázanie jesť rastliny a potom aj zvieratá. A to už je aké choré, jesť božie deti. To Boh moc dobre nevymyslel, keď rozmýšľal podobne ako niektorí divosi v pralese. Ešte že nerastné bohatstvo / suroviny využívame bez toho atribútu / kanibali /.

Neviem prečo stále vyťahuješ túto pasáž: "rodič, či sa už zrieka svojho diela alebo nie".


254.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 12:21 avatar
milky945; „"Plač a škrípanie zubami bude lebo ...,"
Ja verím v Boha, ktorý netrestá večným peklom ...“
Nikde v Tvojej odpovedi nevidím súradnice na texty, o prevýchove „kozlov“ ...?

„Možno sa ti to zdá ako špekulovanie, ale k tomu ma ty zámerne tlačíš, keď sa stále vraciaš k jednému veršu / slovu, miesto toho aby si sa pozrel na jednu moju staršiu tému, ktorá sa tomu venuje zoširoka“
... v tej téme je uvedený aspoň jeden verš, z ktorého jednoznačne tak, ako z - „A stvoril Boh človeka na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril, muža a ženu ich stvoril“ - jednoznačne vyplýva, že Adam s Evou boli stvorení na Boží obraz, že neboli stvorení na Jeho obraz? Mohol by si ho uviesť? Verš. Nie Tvoje špekulácie. Naozaj Ťa zámerne tlačím k tomu, aby si priznal, že ide o Tvoje špekulovanie ...  


268.
označiť príspevok

milky945 muž
   1. 10. 2013, 18:48 avatar
o prevýchove „kozlov“ : Mat 25,46 - Mat 13,42 - ZJ 20,15

Áno sú to moje špekulácie v súlade so základným princípom biblie, že si neprotirečí, že vysvetľuje samú seba. Neviem presne aké verše som dal v téme, asi neboli tak jednoznačné ako Gn 1:27, ale logicky podporujú uvedenú spornú myšlienku. Ale ty sa kľudne drž svojho veršíka a slovíčka. Pritom ťa vôbec nenapadlo, že daný verš môže mať inú časovú perspektívu ako kontext verša, teda nie šiesty deň, nie v šiestom dni sa dané stvorenie uskutoční / naplní, hoci sa spomína v šiestom dni. Veď kedy sa naplnilo "muža a ženu ich stvoril" pre nás? Pre mňa sa to naplnilo pri počatí, narodení alebo až keď som začal vnímať svoje telo. To platí zvlášť ak: Boh udržiava stvorenie slovom Božím (Hebr 1,3), v ňom žijeme-dýchame, hýbeme sa a sme (Sk 17,28).
Gn 1,27:„A stvoril Boh človeka na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril, muža a ženu ich stvoril“


272.
označiť príspevok

Wolfe muž
   1. 10. 2013, 20:21 avatar
268: ale tam o prevychove kozlov (capov) nie je nic, prave naopak tam je o vecnom ohni/utrpeni.


279.
označiť príspevok

milky945 muž
   2. 10. 2013, 14:22 avatar
Matthew 25:46
Roháček
A títo pojdú do večného trápenia, ale spravedliví do večného života.
Young's Literal Translation (YLT)
And these shall go away to punishment age-during, but the righteous to life age-during.'

age = vek = časové obdobie / interval
age-during = v trvaní veku / počas veku

www.christianspiritualism.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.godfire.net Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


255.
označiť príspevok

Osvietený muž
   1. 10. 2013, 12:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



256.
označiť príspevok

Wolfe muž
   1. 10. 2013, 12:34 avatar
Tu ide o filozoficku rovinu, takze neber to tu az tak vazne.
Súhlasí J.Tull


257.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 13:28 avatar
rastos; k „246“ ... „neviem, že by „prihliadanie na to, kto mal aké možnosti“ odporovalo mnohým veršom NZ“
predtým si napísal:
„... NZ však učí iné - večný život získavame vierou, zadarmo (bez skutkov)“ Tri dôvody, prečo ešte vlastne existuje ľudstvo na zemi
Ak večný život získavame vierou, zadarmo (bez skutkov), neznamená to, že tí, ktorí nemajú tú „správnu vieru“, nebudú „spasení“ ...? Ak je to tak, potom je tu „dvojaký meter“, lebo pre prijatie tej „správnej viery“ nie sú rovnaké podmienky ...

„otrok, sluha i biedny človek môže byť rovnako zlým človekom, ako hocikto iný
... to je síce pravda, ale väčšina nemá veľa možností „svoje zlo prejaviť“ a vo všeobecne je/bolo u nich menej ohavností, „sodomie“ ...
„tresty, ktoré postihovali iné národy, neboli za to, či uznávali židovského Boha alebo nie; ale za to, že ľud nekonal v súlade so svedomím“
Problém je tu ten, že národy, ktoré postihovali „Božie tresty“ konali či nekonali v súlade so svedomím rovnako, ako tie, ktoré Boh netrestal ...

Pre mňa je kľúčový Kristov postoj k SZ. A v jeho slovách nevidím nijaké spochybňovanie, relativizovanie, „špekulovanie“...
Ježiš nekázal: „počuli ste, že bolo povedané ... ale ja vám hovorím ...“?
„hypoteticky, ak pripustím, že Ježiš bol Božím synom, vedel, že SZ, povedzme, nie je doslovným opisom udalostí /povedzme, že môj predpoklad o zničení Sodomy je správny/, nič mu nebránilo použiť príbeh Sodomy, vediac ako ho chápu vtedajší Židia, smerom ku Kafarnančanom ... alebo si myslíš, že celý svoj život mal stráviť vysvetľovaním ľuďom tej doby, čo a ako je pravdivé, či nepravdivé v SZ? Nie je „Božie pravda“, kdesi v inom, než v doslovnom chápaní Biblie“ Tri dôvody, prečo ešte vlastne existuje ľudstvo na zemi

... napíš mi, prosím, ktorá moja koncepcia (špekulácia), odporuje celej podstate NZ? ...  


277.
označiť príspevok

rastos muž
   2. 10. 2013, 10:44 avatar
Tull, podľa NZ večný život získavame amnestiou; to, že to nie je skutkami, ale vierou, znamená, že sa k nemu nedá dopracovať vlastnými zásluhami; môžeme ho dostať len ako dar. Ak tu hovoríme o „prihliadaní na podmienky, okolnosti“, tak myslíme na prihliadanie na to, do akej miery sa k človeku dostala zvesť o tejto amnestii, do akej miery jej bol v stave porozumieť a pod. Pokiaľ sa k niekomu táto zvesť nedostala alebo súbor predošlých vedomostí či skúseností nebol dostatočný k tomu, aby jej človek porozumel dostatočne, súd sa bude zrejme odvíjať podľa toho, do akej miery človek žil v súlade so svojím svedomím...
Boh zaiste môže dať večný život aj človeku, ktorý v neho (alebo v Krista) explicitne neveril, ak usúdi, že problémom bol len nedostatok informácií. Aj za tohto človeka totiž Kristus zomrel (za jeho viny), takže podmienka odpustenia vín pre vstup do večného života je tu splniteľná. Napokon, Kristus hovorí, že každý hriech môže byť človeku odpustený, okrem hriechu proti Duchu... Lenže tu sa už dostávame na rovinu špekulácií, pretože nik nevie, ako to presne na Súde bude. Boh však v NZ ponúka človeku na zemi uzatvorenie „novej zmluvy“, aby človek (prijmúc túto zmluvu) mohol mať už teraz viac než len neurčité dúfanie v obstátie na Súde...

Zlo v človeku – vieš predsa, že Kristus nerobí rozdiel medzi zlom navonok prejaveným, a medzi zlom v srdci, ktoré sa nikdy neuskutočnilo len preto, že sa k tomu dostatočne nerozvinuli podmienky...

K trestaným národom – v Biblii sa spomína, že niektoré národy či kráľovstvá „naplnili kalich neprávostí“; stačí príklad Sodomy a Gomory, kde sa už Boh rozhodol zasiahnuť... Takže áno, aj iní konali zlo, ale miera toho podľa Písma bola rôzna.

K Ježišovmu „Počuli ste... ale ja vám hovorím“ – zaiste si si všimol, že keď tu Ježiš niečo mení, tak to nie sú historické reálie. Ak by sme však predpokladali, že je to celkom tak, ako usudzuješ – že Ježiš používal SZ „mýty“ ako fakty kvôli poučeniu z nich, tak potom nemajú zmysel faktické otázky o príbehu v raji, potope, Sodome, „genocíde“... Jednoducho ich môžeme (máme!) brať tak ako Ježiš, teda všetky závery a poučenia z nich ako 100% relevantné... úplne, ako keby sa stali, hoc sa aj nestali...

Nespomínam si už presne, ako si Ty definoval dôvody Ježišovej smrti; pamätám si len, že dôvodom u Teba nebola zástupná smrť za hriechy ľudí, ktorú opisuje NZ na viacerých miestach... alebo sa moja pamäť ohľadne Tvojich teórií mýli?
 


284.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 10. 2013, 17:17 avatar
rastos; ... len veľmi stručne, narýchlo ...
s prvým odstavcom plne súhlasím.

„Zlo v človeku – vieš predsa, že Kristus nerobí rozdiel medzi zlom navonok ...“

Zlo má v sebe každý z nás - rovnako ako dobro - je nám vrodené, len miera je iná, ako i schopnosť, vôľa ho potlačiť ... a to je nielen vrodené, ale nakoľko sa rozvinie, či nerozvinie nielen navonok, ale i v našom vnútri, je v mnohom závislé predovšetkým na vonkajších objektívnych okolnostiach, ktoré sme nedokázali ovplyvniť ... ako chceš /nech aj Boh/ súdiť otroka, ktorý sa narodil ako otrok, žil ako otrok a i tak zomrel, ženu, ktorá sa stala otrokyňou a vidí, čo s jej deťmi stvárajú otrokári ...

K trestaným národom – v Biblii sa spomína, že niektoré národy či kráľovstvá „naplnili kalich neprávostí“; stačí príklad Sodomy a Gomory, kde sa už Boh rozhodol zasiahnuť... Takže áno, aj iní konali zlo, ale miera toho podľa Písma bola rôzna

Uvediem ďalší príklad, ktorých je v histórii dostatok: Aká bola miera Tasmáncou, ktorých genocída sa nám „príslušníkom kresťanskej civilizácie“ podarila dokonale? Prečo už dávno nie sme potrestaní? Hádam niet inej civilizácie, ktorá sa tej našej, čo sa ukrutností konaných na iných národoch, vyrovná ...

„Ježiš niečo mení, tak to nie sú historické reálie“
... dokonca ani prírodovedecké poznatky SZ, veď som Ti písal: ... alebo si myslíš, že celý svoj život mal stráviť vysvetľovaním ľuďom tej doby, čo a ako je pravdivé, či nepravdivé v SZ? Nie je „Božie pravda“, kdesi v inom, než v doslovnom chápaní Biblie“ ...

„alebo sa moja pamäť ohľadne Tvojich teórií mýli?“
... mýli sa predovšetkým v tom, že to nie sú moje teórie, ale teórie niektorých katolíckych teológov ... viac neprezradím, aby som sa pred milky945 moc neprezradil ...  


289.
označiť príspevok

rastos muž
   3. 10. 2013, 11:16 avatar
Tull, "zlo v nás" je dobrá téma, pretože je to dokonca hlavná téma, ktorú udáva NZ ako dôvod na Kristov príchod (a obetu). Ľuďom sa to možno nikdy nezdalo také dôležité, dôležitejšie pre nich boli iné veci. Vidno to aj na nepochopení sa „davu“ a Krista – dav chce iné veci, než Kristus rieši. Pre nich bolo (vtedy) dôležité najmä riešenie rímskeho útlaku (samo osebe dobrý zámer) a keď sa už Kristus prejavil ako zázračný chlebodarca, potom aj naplnenie ambícií „vzťahovať sa ku komusi silnému, kto napĺňa všetky naše potreby, túžby“... NZ nám komunikuje, že bez ohľadu na to, ako vidí veci človek, je však prioritným problémom človeka jeho vnútorná hriešnosť, zlo. A to, že to človek až tak nevidí, je práve možno - ako píšeš – tými vonkajšími okolnosťami, ktoré nám iba neumožnili prejaviť to „zlo v nás“ v úplne v explicitnej podobe... ale toto všetko zaiste vieš.

Kristus teda rieši dve veci: (1) Zodpovednosť človeka – jeho zástupná smrť za naše vykonané a konané „zlo“, ako aj (2) vnútornú premenu človeka – tak, aby tento už nebol generátorom zla (a teda potom by sa aj v príhodných okolnostiach zlo neprejavilo). Samozrejme toto druhé je proces...

K súdeniu otroka či otrokyne – ja nechcem súdiť vôbec nikoho, iba verím, že Boh dokáže každý „matrix“ rozložiť až na jednotky a nuly a objektívne nájsť, čo boli len okolnosti a čo už slobodná „nadpráca“ človeka v oblasti zla... Kristus nás v tomto posúva trošku ďalej, keď ukazuje, že hnev na niekoho už môže byť vražda („vylúčenie z môjho sveta“), chlípne myšlienky nezostanú ok len preto, že nebola reálna príležitosť... Boh nás akoby „vyzlieka“ z okolností a ukáže sa naše zlo, ktoré tam je, aj keby sa nikdy neprejavilo. A kto si toto uzná, vie, že pre seba potrebuje jednak amnestiu, ako aj „výmenu, zmenu toho procesora“, ktorý je nastavený generovať to zlo...

Tú tému o trestaní národov by som už najradšej zanechal... Písal som, že aj z môjho pohľadu ide o špekulácie, mohli by sme ďalej špekulovať, že trestom našej civilizácie boli nedávne dve svetové vojny, že trestom pre nemcov za prijatie fašistickej ideológie bolo zničenie ich krajiny koaličnými silami celého sveta... my tu ale nedržíme v rukách mapu celého dejinného vývoja, takže vieme skutočne málo...

S tými teóriami katolíckych teológov som sa myslím čiastočne stretol. Problém je tu v tom, že v Kristovej smrti môžeme vidieť viacej významov, a budeme mať pravdu. Líšime sa tu akurát v tom, čomu prisúdime prioritu. A NZ ju prisudzuje jednoznačne zástupnej smrti... Prirovnal by som to k autu, ktorého zmyslom je preprava. Pritom sekundárnou funkciou motora je aj to, že nás v zime zahreje (a je to pravda). Ak by ale niekto tieto priority zamenil a kúpil si auto na kúrenie, fatálne sa mýli...


292.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 10. 2013, 16:13 avatar
rastos; ... z niečím v "289" súhlasím, s iným nie ... ale nebudem teraz reagovať, aby som sa moc neodhalil ...  

... ak si dobre pamätám, sľúbil si tému, v ktorej sfúkneš ateistov  ... môžeš aj o tom zle ... malo by i tak súvisieť, ak som predtým dobre pochopil, s tou sľúbenou témou ...  


323.
označiť príspevok

rastos muž
   7. 10. 2013, 10:28 avatar
Tull, tej témy pre ateistov som sa už dotkol v niektorých príspevkoch, nie síce v samostatnej téme, ale stačí aj takto. Tie príspevky súviseli s tzv. "morálnym argumentom". Nie je to však nejaká zásadná téma pre mňa, ani nijaký "dôkaz", ale len "kontra" téma pre tých, ktorí ľahkovážne zosmiešňujú kresťanstvo... a na ktorých môže mať zmysel reagovať. Len v takých prípadoch ju hodlám používať  


327.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 10. 2013, 15:59 avatar
rastos; ... škoda ... odvtedy, čo si to sľúbil, som sa zdržal reakcií na tzv. "morálnym argumentom". ... nechával som si ich na tému, ktorá by bola len o tom ...  


333.
označiť príspevok

rastos muž
   7. 10. 2013, 20:12 avatar
Tull, vôbec nemaj obavy, určite ma tu čoskoro ktosi k morálnemu argumentu vyprovokuje  


259.
označiť príspevok

Tvoja_iluzia žena
   1. 10. 2013, 15:10 avatar
Zem nestvoril len Boh sám, ako v to veria niektorí nábožensky založení ľudia, asi podľa princípu "tak a teraz si tu.." , ale bola stvorená svetelným vedomím duchovného myslenia. Istým spôsobom ochladenia a prudkým zhustením všetkých prúdov vznikol oheň, jednotlivé elementy, až s nakoniec vytvorila kôra, po ktorej sa napokon bytosti z matérie naučili chodiť.

Na Zemi sa tak vystriedalo veľa životov. Podľa môjho odhadu by človek mal byť schopný doložiť existenciu posledných troch ľudských epoch tak, ako sa zachovali, napr. pyramídy Atlanťanov. Ľudia s duchovnými schopnosťami iste dokážu rozlíšiť až sedem dôb.

s pozdravom
Anjel Transformácie alias Smrť


261.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 15:40 avatar
Tvoja_iluzia; Boh je "dielom" vromái v našom vedomí ... Zem bola "stvorená" vlastnosťami nášho vesmíru danými singularitou vypustenou Svetlým Kakom ...    


263.
označiť príspevok

Tvoja_iluzia žena
   1. 10. 2013, 15:50 avatar
Slunko najjasnejšie...nech je pre Teba Boh kde chce, keď už je Ježiš syn človeka...pre Teba   


271.
označiť príspevok

Osvietený muž
   1. 10. 2013, 19:58

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



265.
označiť príspevok

veriaci-3
   1. 10. 2013, 18:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



267.
označiť príspevok

J.Tull
   1. 10. 2013, 18:46 avatar
veriaci-3; ... nešaškujem a nie som telesný človek som "Slunko najjasnejšie" /doteraz som to síce nevedel. Našťastie Tvoja_iluzia na to upozornila .../ teda Najsvetlejšie     ... ale nie Kako ... tí stoja nad vecami všetkými ... žiaľ tieto čisté, svetlé duchovné veci dokážu pochopiť len tí, ktorí sú schopní napojiť sa na čistú energiu ...    


274.
označiť príspevok

Osvietený muž
   1. 10. 2013, 21:19

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



278.
označiť príspevok

veriaci-3
   2. 10. 2013, 14:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



283.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 10. 2013, 16:30 avatar
veriaci-3; ... prečo by som nemal chápať podstatu kresťanstva? ... nezhoduje sa s Tvojím chápaním tejto podstaty? 
... prečo vediem ""skriepky" s krestanmi" vyjavím neskôr ... asi Ti uniklo, že nevediem škriepky len s kresťanmi a že sa "škriepim" hlavne stými, o ktorých si myslím, že ich názory ma môžu nejako obohatiť ...  


324.
označiť príspevok

Wolfe muž
   7. 10. 2013, 10:38 avatar
Len tak z blbosti som si dal prelozit vromai z grectiny = smrad
Súhlasí J.Tull


280.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 10. 2013, 16:16 avatar
milky945; k "268"
O prevýchove „kozlov“ sa Mat 25,46 - Mat 13,42 - ZJ 20,15 nepíše, práve naopak /už Ti to napísal Wolfe .../
„A pôjdu títo do večného trápenia, kým spravodliví do večného života. a hodia ich do ohnivej pece. Tam bude plač a škrípanie zubami A koho nenašli zapísaného v knihe života, bol zvrhnutý do ohnivého jazera“
Kde sa tu spomína, čo len v náznaku, nejaká prevýchova? Ide o Tvoju špekuláciu, ktorú nie je možné doložiť žiadnym biblickým veršom ...

„ty sa kľudne drž svojho veršíka a slovíčka“
Problém je ten, že to nie je môj veršík, slovíčko, ale je to veršík, slovíčko Biblie, ktoré odporuje Tvojej špekulácii ...
„daný verš môže mať inú časovú perspektívu ako kontext verša“
tu je časová následnosť:
28 Boh ich požehnal a povedal im: "Ploďte a množte sa a naplňte zem! Podmaňte si ju a panujte nad rybami mora, nad vtáctvom neba a nad všetkou zverou, čo sa hýbe na zemi!"
29 Potom Boh povedal: "Hľa, dávam vám všetky rastliny s plodom semena na povrchu celej zeme a všetky stromy, majúce plody, v ktorých je ich semeno: nech sú vám za pokrm!
30 Všetkým zverom zeme a všetkému vtáctvu neba i všetkému, čo sa hýbe na zemi, v čom je dych života, (dávam) všetku zelenú trávu. A stalo sa tak. 31 A Boh videl všetko, čo urobil, a hľa, bolo to veľmi dobré. A nastal večer a nastalo ráno, deň šiesty
Takto boli ukončené nebo a zem a všetky ich voje.
2 V siedmy deň Boh skončil svoje diela, ktoré urobil. A v siedmy deň odpočíval od všetkých diel, ktoré urobil.
„kedy sa naplnilo "muža a ženu ich stvoril" pre nás?“
Nerozumiem otázke. Boh ukončil svoje dielo v šiesty deň, včítane Adama a Evy, ktorých stvoril na svoj obraz, schopných plodiť sa, množiť sa, naplniť zem a požehnal ich ...
„Boh udržiava stvorenie slovom Božím (Hebr 1,3), v ňom žijeme-dýchame, hýbeme sa a sme (Sk 17,28)“ – predsa neodporuje tomu, že človek bol stvorený na obraz Boží ...


285.
označiť príspevok

milky945 muž
   2. 10. 2013, 18:03 avatar
Keď čítam 280, mám pocit, že som tu nikdy nič nenapísal, zvlášť tebe v tejto téme. To je jak hrach o stenu hádzať, taká márnosť.

"daný verš môže mať inú časovú perspektívu ako kontext verša":
Buď celý alebo jeho časti sa môžu odohrať v inom kontexte ako je napísaný, teda nie v šiestom dni. Ako príklad som dal časť verša: "mužské a ženské pohlavie ich stvoril". Toto sa mne stalo pri mojom narodení. Ja som vnímal stvorenie tela, keď som to telo začal vnímať, nie v šiestom dni v Gn1. Ale to je len príklad.

Taktne ignoruješ 264 (druhú časť) a 279.


286.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 10. 2013, 19:35 avatar
milky945; ... nič neignorujem ... možno pochopíš neskôr, len začínam tak trochu pochybovať, či vôbec ... vyčítaš mi totiž smietky v oku a sám svoje brvná nevidíš ... uvedomuješ si vôbec koľko toho, čo som Ti písal si odignoroval ...? 


281.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 10. 2013, 16:18 avatar
milky945; k „276“
„266: V 253 stačilo, že Boh dal zo seba niečo do svojho stvorenia, aby sa stal otcom toho stvorenia. V 266 si tu podmienku zosilnil na život ...“

milky945 prosím neber moje brechanie v zlom, nemyslím to zle ...
V „266“ som len prilepil čo bolo „253“ a písal som to už v „212“ a všade tam máš: „„otcom“ som dal do úvodzoviek, lebo v tomto prípade ide o „neživé dielo“, ale pri živých bytostiach stvoriteľ = otec /rodič/, či sa už zrieka svojho „diela“, alebo nie“
... počúvaj/čítaj, čo ten druhý vlastne hovorí/píše, nevytváraj si miesto jeho názoru, svoju predstavu, v ktorej máš to, čo v jeho tvrdeniach nieje a nevidíš to, čo tam je ...
Netýka sa to len tohto prípadu ... Podobne to robíš aj s Bibliou ...

„My ľudia sme podľa teba vlastne kanibali, lebo sme božie deti a jeme božie deti, keď jeme zvieratá a rastliny“
... prísne vzaté, áno, sme. Máme panovať nad rybami mora, nad vtáctvom neba a nad všetkou zverou, čo sa hýbe na zemi!" ale nie ich jesť. Boh povedal: "Hľa, dávam vám všetky rastliny s plodom semena na povrchu celej zeme a všetky stromy, majúce plody, v ktorých je ich semeno: nech sú vám za pokrm!. Za pokrm majú byť všetky plody zeme, ale nie zvieratá ... pravekí lovci /ale aj „prírodné kmene“ - Eskimáci, Krováci, amazonský indiáni ...dnešní lovci a zberači/ pokladali lovenú zver za svojich bratov ... v tomto smere nerobili veľký rozdiel ... lovili pre svoju obživu tak, ako sa často sami stávali lovenými, korisťou divej zveri oni ... a podobne ako dravci aj človek sa uchyľoval k „vnútrodruhovému kanibalizmu“ len v zriedkavých, špecifických prípadoch ... mnoho ľudí sa stáva vegetariánom nie zo zdravotných dôvodov, ale práve preto, že cíti svoju príbuznosť s ostatnými živými tvormi ...


287.
označiť príspevok

milky945 muž
   2. 10. 2013, 20:16 avatar
"Máme panovať nad rybami mora, nad vtáctvom neba a nad všetkou zverou" a máme ich aj jesť, viď Genezis 9,3. To by už len bolo hriechov, keby to nebola božia vôľa. To by si snáď niekto všimol v písme, že nemáme jesť mäso.
Ale je tu iná sranda. Vyvolený národ mal prikázanie od Boha nezabiješ, majú ho aj katolíci. Zároveň mali prikázanie jesť zvieratá. Ale tým druhým porušili prvé, lebo zviera museli tiež zabiť. Možno si povieš, že prikázanie "nezabiješ" sa vzťahuje len na človeka. Ja ti poviem, že sa vzťahuje na božie deti, teda aj na zvieratá, lebo to tam nie je špecifikované. A keď nie je špecifikovaný detail, tak z viacerých možností platí najvšeobecnejšia. Podotýkam, že som stále na tvojom piesočku, v tvojom domčeku z piesku, ktorý ti chcem zbúrať.
A ešte jedna vec, ktorú opakujem z minula. Podľa tejto tvojej logiky Boh rozmýšľal / rozmýšľa podobne ako niektorí divosi / barbari / kanibali v pralese. Tým Boha posúvaš / ponižuješ na ich úroveň alebo naopak ich na úroveň Boha.

Genezis 9,1: A Bôh požehnal Noacha a jeho synov a riekol im: Ploďte sa a množte sa a naplňte zem. 2Vaša bázeň a váš strach bude na každom zvierati zeme a na každom vtákovi neba; to i so všetkým, čo sa hýbe na zemi, i so všetkými rybami mora je dané do vašej ruky./******/ 3Všetko, čo sa hýbe a je živé, bude vám na pokrm, ako zelené byliny, tak som vám dal to všetko.


288.
označiť príspevok

Wolfe muž
   2. 10. 2013, 22:52 avatar
278: Kvoli "Nezabijes" si Izraeliti az tak vlasy nerhali.
vid moju 178.


282.
označiť príspevok

J.Tull
   2. 10. 2013, 16:20 avatar
milky945; k „275“
„Hej voči Chmelárovi som šiel a ten mal vtedy veľa zástancov tu na df.sk, ale proti Františkovi nie, aspoň nepamätám. A boli tu takí, čo išli“
... tu je Tvoj výrok:
„Ateisti pôjdu do neba, ale nie ako ateisti. Takže jeho výrok je polopravda, nedá sa celkom posúdiť jeho pravdivosť. Nuž čo, umne to formuloval ten ujo, šéf ľudskej cirkvi“
Nejde tu o to, že ho nazývaš ujom /čo evokuje Gašparoviča, aj keď si to možno nemal v úmysle .../, ale že vlastne ho prezentuješ ako omylného človeka a seba, v tejto otázke, za neomylného odborníka ...
„Bezák:
Toto je prepis jeho názoru o pekle: aktuality-zosveta-cirkvi.meu.zoznam.sk a hovorí trochu iné ako ty v 260. Podľa teba peklo je izolovanosť / samota. Podľa prepisu peklo je bolestné / nepríjemné objatie / pôsobenie božej lásky“
... ja som ten dokument videl raz „na živo“ ... „260“ je okopčené z jednej z tém /nestihol som, ani som nepovažoval za podstatné uviesť odkaz na ňu .../, kde som i uviedol, že píšem ako som si zapamätal a pochopil ... V Tvojom odkaze chýba /asi/ začiatok o „pekle“, kde sa ho Š. Hríb pýta na jeho názor o hriešnikovi, ktorý sa pred svojou smrťou kajá zo svojich hriechov. Pýta sa Bezáka, či mu bude odpustené, vyhne sa trestu, ak svoj čin oľutuje, nech už to bolo čokoľvek ... podstata Bezákovej odpovede je v „260“ ...


290.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 10. 2013, 15:41 avatar
milky945; k "287"
"Máme panovať nad rybami mora, nad vtáctvom neba a nad všetkou zverou" a máme ich aj jesť, viď Genezis 9,3“

Máš pravdu, lenže v Genezis 9,3 je už diametrálne odlišná situácia, než bola v rajskej záhrade.  Vtedy Boh povedal: "Hľa, dávam vám všetky rastliny s plodom semena na povrchu celej zeme a všetky stromy, majúce plody, v ktorých je ich semeno: nech sú vám za pokrm! Plody zeme nie zvieratá. Im - všetkým zverom zeme a všetkému vtáctvu neba i všetkému, čo sa hýbe na zemi, v čom je dych života, všetku zelenú trávu. Nie vzájomné požieranie sa. A stalo sa tak. A Boh videl všetko, čo urobil, a hľa, bolo to veľmi dobré. Potom sa však za dramatických udalostí všetko zmenilo, prestalo byť, nie že veľmi, ale vôbec dobrým ... a zhoršovanie pokračovalo do tej mieri, že sa Boh natoľko nahneval, že na všetko svoje „zemské stvorenstvo“, nielen na človeka, poslal potopu. Až keď jeho hnev pominul, uzmieril sa s človekom, požehnal Noacha a jeho synov a riekol im: Ploďte sa a množte sa a naplňte zem. Vaša bázeň a váš strach bude na každom zvierati zeme a na každom vtákovi neba; to i so všetkým, čo sa hýbe na zemi, i so všetkými rybami mora je dané do vašej ruky. Všetko, čo sa hýbe a je živé, bude vám na pokrm, ako zelené byliny, tak som vám dal to všetko.
V rajskej záhrade človek strážil, obrábal rajskú záhradu, pomenoval všetky zvieratá, asi sotva by v nej, za tohto stavu, bola rozšírená mäsožravosť, najmä ak zoberieme do úvahy už spomínané verše, v ktorých človeku i zvieratám Boh určil ich pokrm ... po vyhnaní však už mohlo byť všetko inak a po potope zvlášť. Na rozdiel od stavu v rajskej záhrade, v ktorej bolo všetko veľmi dobré /sotva tam mohla byť ekologická rovnováha udržiavaná vzájomným požieraním sa .../ už nie je len zver človeku na pokrm, ale i človek je pokrmom pre zver /aj keď je človeku podriadená .../
Zamysli sa nad veršom „Všetko, čo sa hýbe a je živé, bude vám na pokrm, ako zelené byliny, tak som vám dal to všetko“. Prečo je práve takto formulovaný? Podľa mňa, je tomu tak preto, že teraz už človeku budú za pokrm nielen zelené byliny, ako predtým ... je tu i zdôraznené, že nám dal všetko – aj zvieratá /ktoré sú jeho deťmi .../ nakoniec nám „dá“ dokonca i svojho syna a my plniac jeho vôľu, jeme jeho telo, pijeme jeho krv, činiac tak na jeho pamiatku ... Aj keby si uvedené /jeme jeho telo, pijeme jeho krv .../ interpretoval hocijakým spôsobom, nie že to nebude odporovať, ale tiež korešponduje s tým, že i zvieratá sú božie deti, aj keď sú nám na pokrm ...


293.
označiť príspevok

milky945 muž
   3. 10. 2013, 21:00 avatar
Rajská záhrada bola výnimočná oproti zvyšku sveta, ale nebolo to človekom. Človek jej nebol hodný, lebo pred a po vyhnaní bol stále rovnaký, stále nespravodlivý. I keď Noach bol trochu výnimka, bol spravodlivý, určite viac ako Adam a Eva dohromady. Takže vlastne kým svet bol horší ako rajská záhrada, Noach bol lepší ako Adam a Eva, zjednodušene povedané.

"nakoniec nám „dá“ dokonca i svojho syna a my plniac jeho vôľu, jeme jeho telo, pijeme jeho krv, činiac tak na jeho pamiatku ... Aj keby si uvedené /jeme jeho telo, pijeme jeho krv .../ interpretoval hocijakým spôsobom, nie že to nebude odporovať, ale tiež korešponduje s tým, že i zvieratá sú božie deti, aj keď sú nám na pokrm" ..............................
Kristus je boží syn, ale nie je na pokrm fyzicky premenený v oplátke počas katolíckej omše. Kristus je pokrm duchovný dávajúci večný život. Ježiš to vysvetľoval v Ján 6: hmotná potrava vás nasýti dočasne, ale Kristus vás nasýti natrvalo, na večný život. Takže prirovnávať zásluhy / účinok pozemského pokrmu zvierat s nebeským pokrmom Krista je dosť trúfalé, skoro až rúhanie. Takže to nie podporuje myšlienku, že zvieratá sú božie deti, ale naopak ju potláča. Lebo ak Kristus je boží syn a zviera je božie dieťa, potom zviera by mohlo nahradiť Krista a byť miesto neho spasiteľ, dávajúci večný život. A to už je riadne rúhanie.

Chcel by som ti pripomenúť v dvoch bodoch, čo vyplýva z tvojej logiky, že zvieratá sú božie deti, na čo si zabudol reagovať:
1. Boh si protirečí v prikázaní "nezabiješ" a v prikázaní "budeš jesť všetko živé, čo sa hýbe"
2. Boh z nás robí kanibalov, ktorí sú na úrovni divochov v pralese. Je taký aj Boh, keď sme stvorený na jeho obraz?

Božie dieťa je .... dokončím v ďalšom.


291.
označiť príspevok

J.Tull
   3. 10. 2013, 15:43 avatar
milky945; ešte k "287"
„Podotýkam, že som stále na tvojom piesočku   , v tvojom domčeku z piesku   , ktorý ti chcem zbúrať“

Ak chceš zbúrať myšlienku, že nie sme všetci božie deti, potom musíš poprieť, že nie sme ním stvorení, alebo nejako vyvrátiť, že „stvoriteľ“ živej bytosti, nie je otcom /rodičom/ tejto bytosti /nezáleží na tom akým spôsobom ju stvoril, pokiaľ je „stvoriteľom“ jej života/ ... nech si už verše v celej Biblii, alebo hocičo iné, hovoria čo chcú, pokiaľ je pravdou, že nás stvoril, potom sme jeho deťmi a je v tomto prípade irelevantné čo sa hovorí, píše hocikde inde v Biblie, alebo i mimo nej ...

„Podľa tejto tvojej logiky Boh rozmýšľal / rozmýšľa podobne ako niektorí divosi / barbari / kanibali v pralese. Tým Boha posúvaš / ponižuješ na ich úroveň alebo naopak ich na úroveň Boha“

Boha posúvajú na úroveň človeka tí, ktorí chápu Bibliu doslovne, nevidia historický kontext Biblie, berú ju ako fax z neba, nie ako dielo, i keď Bohom inšpirovaných, omylných ľudí ... tí, ktorí ju vysvetľujú, len ňou samou, lebo v nej, ak ju vnímame týmto spôsobom, je Boh bytosť jednajúca analogicky k jednaniu človeka ...
Poznámka /už som túto myšlienku písal/ divoch / barbar / kanibal v pralese ... je rovnako človekom ako som ním i ja. Nie som nič viac ako oni, ale zároveň nie som ani nič menej, ako hocikto iný ...

Na okraj:
Myslím si /čisto hypoteticky/, že tí, ktorí najviac nekriticky odsudzujú kanibalizmus, odvolávajúc sa pritom, len na svoju vieru, mysliac si, že ňou sú čímsi viac, než tí, ktorí ju nemajú, by zachovajúc si túto svoju „aroganciu“, v podmienkach, v životnom prostredí kritizovaných kmeňov, na úrovni ich vedomostí, boli nadšenými propagátormi tohto odsúdeniahodného „zvyku“ ...


294.
označiť príspevok

milky945 muž
   4. 10. 2013, 00:57 avatar
"a je v tomto prípade irelevantné čo sa hovorí, píše hocikde inde v Biblie" ... a čo je potom relevantné, keď nie Biblia / zvyšok Biblie? Tvoj názor? Tvoj názor / dojem je relevantnejší a pravdivejší ako zvyšok Biblie?

"Ak chceš zbúrať myšlienku, že nie sme všetci božie deti, potom musíš ...." Pokúšal som sa o to logicky (bez Písma) vyššie, zhrnuté v dvoch bodoch v 293. Pokúšal som sa to s Mat 5,44, tam to jasne a explicitne povedal Ježiš. Ďalej som tento záver odvodil z Genezis 1 a 2, tam je to formulované implicitne. Okrem toho Rastos dal vyčerpávajúcu odpoveď, ktorú si ani nekomentoval. Ešte pridám ďalšie tri Písma a s tým asi skončím:
1.deti Adamove (1Kor 15,22, Rim 5,14-18)
2.deti diabla (Ján 8,44, Matúš 13:38, 1Ján 3:10 )
3.cudzoložňatá / nie synovia a dcéry (Hebrejom 12,8)

Poznámka na okraj / k mojej osobe:
Ja sa nechcem vyvyšovať, necítim sa a nechcem byť čím si viac. Sledujem len dve veci:
pravdu a zdravý rozum. Pre mňa je pravda v Pisme a musím sa / chcem sa jej držať. To jediné mi môžeš vyčítať. Nemôžeš mi vyčítať, čo tu píšem.


298.
označiť príspevok

milky945 muž
   4. 10. 2013, 16:30 avatar
Boha posúvajú na úroveň človeka tí
1. ktorí chápu Bibliu doslovne ... dovoľ mi pripomenúť, ako chápeš najmenších bratov v Mat 25 a ako chápeš dal na pokrm svojho syna v 290, doslovne.

2. ktorí nevidia historický kontext ... tomu nerozumiem, výklad písma chceš prispôsobovať dobe? Teda v stredoveku mali nejaký výklad a teraz má byť ten výklad už iný? Hovoríš podobne ako elemír, aj on trepal o inteligencii, že sa zvyšuje a človek lepšie chápe písmo teraz ako v minulosti. Jedine čo sa rapídne zlepšilo je dostupnosť informácii, dostupnosť prekladov. Kým v minulosti mohli byť radi s jedným prekladom, teraz ich mám online desiatky.

3. ktorí ju vysvetľujú, len ňou samou, potom Boh je bytosť jednajúca analogicky k jednaniu človeka ... hm, nato si prišiel pri čítaní nového zákona alebo ako? Ak ju nevysvetlíš ňou samou tak čím potom? Použiješ pritom gréckych filozofov, ktorý ju v živote možno nečítali? V tomto bode môžem pripustiť čítať nie len písmo ale aj jeho výklad, ale aj ten treba overiť a neprijať ho bez kontroly, bez zamyslenia. V prípade výkladu sa to našťastie dá ľahko, lebo autor výkladu uvádza referencie.


300.
označiť príspevok

salbea žena
   4. 10. 2013, 16:40 avatar
1. ktori chapu Bibliu doslovne
milky945,ty si nebol dalej ako je tvoja palneta,ty nemas sajnu ako funguje svet za slnecnou sustavou,nemas sajnu aky svet existuje dalej ako dovidi je tvoje oko
ako mozes si dovolit taku nehoraznu bezocivost povazovat sa za toho,ktory rozumie Stvoritelovi,ked ty nepoznas ani svoj vlastny svet,v ktorom si sa stvoril a Pravdu o nom,ty sa na ten pravy pozeras z kvapky vody a mas skresleny pohlad o vsetkom


301.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 10. 2013, 16:47 avatar
milky945; ... len heslovite, už musím, za chvíľu "off"
1. nechápem dal na pokrm svojho syna ani v 290, doslovne ... bratov v Mat 25, na rozdieľ od Teba, rozširujem na všetkých ľudí
2. historický kontext, myslím kontext doby, okolností, "časopriestorových" súvislostí, úrovne vedomostí, poznania v dobe, keď boli jednotlivé texty písané ...
3. ktorí ju vysvetľujú, len ňou samou, potom Boh je bytosť jednajúca analogicky k jednaniu človeka ... nato si prišiel pri čítaní napr: "Boha, ktorý sa za denného vánku prechádzal po záhrade" ...


295.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 10. 2013, 16:21 avatar
milky945; „Rajská záhrada bola výnimočná oproti zvyšku sveta, ale nebolo to človekom“

To som ani netvrdil. Bola výnimočná napr. i tým, že Boh sa za denného vánku prechádzal po nej, bola posvätnou a do istej miery posvätným muselo byť preto i všetko v nej /spomeň si na Mojžiša, ktorý patril k málo ľuďom majúcim možnosť s Bohom byť v kontakte, ako ho upozorňoval na posvätnosť miesta a nedovolil mu len tak bez všetkého tam vstúpiť.../, nehovoriac o tom, že človeka „stvárňovali“ jeho ruky a dušu jeho „priamy dych“ ... výnimočným nebola len záhrada, ale všetko „prvé“ t.j. nielen zem, ale i rastliny, zvieratá, ľudia, lebo vznikli jeho priamym pričinením ... potom sa však vzdialili od neho a množili sa v hriešnom svete ...

„Lebo ak Kristus je boží syn a zviera je božie dieťa, potom zviera by mohlo nahradiť Krista“

Nikde som netvrdil, že zviera je rovné človeku. Práve naopak. Zdôrazňoval som odlišnosť, ktorá bola daná už pri stvorení ... Keď sa zvieratá stali pokrmom človeka, odobreným Bohom, boli to už veľmi vzdialení potomkovia tých prvých, ako aj všetci žijúci ľudia sa už narodili v hriešnom svete a boli nespočetnými pokoleniami na „míle“ vzdialení od našich „prarodičov“ ... To však neznamená, že prestali byť Božie deti, len „vzdialenosť“ medzi nimi a Bohom sa zväčšila. Preto i keď jeme zvieratá nejde o kanibalizmus, ako by tomu mohlo byť, do istej miery, v rajskej záhrade, aj keď od „prvopočiatkov“ sú zvieratá „iným druhom Božích detí“, lebo ich živé vydala zem a ani neboli stvorené na Boží obraz /možno ich Boh učinil práve týmto spôsobom, lebo vedel, že ich potomkov obetuje za pokrm ľudí .../. Napriek uvedenému, mnohí veriaci //dokonca i niektorí kresťania /niektorí aj kvôli „nezabiješ“ ...// chápu požívanie zvierat v podstate ako kanibalizmus ... Máme s nimi veľa spoločného a zisťujeme, že toho je ďaleko viac, než sme si mysleli len „donedávna“, ale sú tu i nespochybniteľné rozdiely, o ktorých som ti už písal, preto nie celkom dobre rozumiem, ako si z mojich tvrdení mohol vykonštruovať, že „zviera by mohlo nahradiť Krista“. Krista by nemohol nahradiť ani človek, aj keby bol bez hriechu, medziiným i preto, že Ježiš je „priamym Božím potomkom“, nedelí ho od Boha žiadne pokolenie, ako na „miliardy“ pokolení delí od neho každého jedného z nás ...
Súhlasí Wolfe


303.
označiť príspevok

milky945 muž
   4. 10. 2013, 20:14 avatar
odpoviem teraz len na 295

Písmo je toho "kastovania" plné, ale ak ti tvoja súčasná viera a porozumenie pomôže stať sa lepším človekom, nemôžem a nebudem ťa viac presviedčať. Každému je dané niečo iné, lebo s každým má Boh iný plán, ale nakoniec sa tam aj tak všetci stretneme ...  

zvieratá boli už veľmi vzdialení potomkovia tých prvých ... na toto si ako prišiel? v čom by boli vzdialení / iný od tých prvých? to boli stále tie isté druhy, písmo tam nepíše o nových druhoch, o ich evolúcii alebo o ich poznačení hriechom. Môže sa zviera poškvrniť hriechom? Nie nemôže, lebo je to automat, ktorý má vlastnú spravodlivosť danú Bohom: zákon džungle a nie je schopné prijať inú spravodlivosť, poučenie o inej spravodlivosti.

„zviera by mohlo nahradiť Krista“:
Ako som nato prišiel? Z tvojich tvrdení v 290 a inde takto: .... Tvrdíš že zvieratá sú božie deti, aj Ježiš je boží syn / dieťa. Tvrdíš oboje, že nám boli dané na pokrm a analogicky nám bol daný aj Kristus na pokrm. Čo z toho vyplýva? Že ich možno nahradiť. ....

Otázka kto by mohol nahradiť Krista je zaujímavá, lebo jej skúmanie dáva porozumenie celému plánu spásy. Tvoja odpoveď na ňu v poslednej vete je tiež dosť zaujímavá. Krista by nemohol nahradiť človek nie len kvôli hriechu, to si dobre napísal, ale aj kvôli tomu, že nie je božie dieťa. To je presne dôvod prečo sa zdôrazňuje, že Kristus je Boží syn, lebo iba boží syn mohol vykúpiť celé ľudstvo, ale boží syn = božie dieťa. A človek môže tento stav dosiahnuť tým čo písal Rastos v 289 (2) vnútornú premenu človeka. Sorry, musel som si znovu "rypnúť" do tejto témy, ale už fakt naposledy.  


304.
označiť príspevok

milky945 muž
   5. 10. 2013, 02:17 avatar
Pozri si video: youtu.be Tento odkaz smeruje mimo DF.sk som sa k tomu dostal náhodou. Dávam do pozornosti čas / úsek 1:36+. Tam hovorí postupne o skutkoch a o premene na Jeho obraz. Opakujem, že už ťa nechcem presviedčať o mojej viere, ale toho človeka (Paul Washer) vidieť stojí zato. :-) (296 a 297 ešte kuknem zajtra)


305.
označiť príspevok

Wolfe muž
   5. 10. 2013, 05:44 avatar
"spomeň si na Mojžiša, ktorý patril k málo ľuďom majúcim možnosť s Bohom byť v kontakte" >> Inak je zaujimave, ako si v tomto biblia protireci...
Exodus 33:
11 Pán sa však rozprával s Mojžišom z tváre do tváre, ako keď sa niekto rozpráva so svojím priateľom. Potom sa vrátil do tábora. Ale jeho služobník, mladík Jozue, Nunov syn, sa nevzďaľoval zo stánku.

ale

20 A ešte mu povedal: "Moju tvár nemôžeš vidieť, lebo niet človeka, ktorý by mňa videl, a ostal by nažive!"
21 A Pán hovoril ďalej: "Hľa, neďaleko mňa je miesto, tam vystúp na skalu!
22 Keď tade pôjde moja sláva, postavím ťa do skalnej trhliny a položím na teba svoju ruku, kým neprejdem.
23 Potom svoju ruku odtiahnem a ty ma uvidíš odzadu. Ale moju tvár nesmie nik vidieť!"


317.
označiť príspevok

milky945 muž
   5. 10. 2013, 17:40 avatar
Hovoril a videl oblakový stĺp, nie tvár. JeHoVaH / Boh hovoril Mojžišovi tvárou v tvár = boli blízko seba. Takže 11 sedí s 20. Toto sa tu už riešilo neraz, stále to niekto vyťahuje.

Exodus 33:
9A taktiež bolo, že kedykoľvek vošiel Mojžiš do stánu, sostúpil oblakový stĺp, a stál pri dveriach stánu, a hovoril s Mojžišom. 10A všetok ľud videl oblakový stĺp, že stojí pri dveriach stánu a vtedy povstal všetok ľud, a klaňali sa každý pri dveriach svojho stánu. 11A JeHoVaH hovoril Mojžišovi tvárou v tvár, tak ako hovorí človek so svojím priateľom. Potom sa vše vrátil do tábora, ale jeho služobník Jozua, syn Núna, mládenec, neuhol nikam zo stánu.


318.
označiť príspevok

Wolfe muž
   5. 10. 2013, 17:51 avatar
"Toto sa tu už riešilo neraz, stále to niekto vyťahuje." >> Sorry ja som to nevidel/nevedel.


296.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 10. 2013, 16:24 avatar
milky945; „prirovnávať zásluhy / účinok je dosť trúfalé“

... neviem či „zásluhy / účinok“ je práve najvýstižnejším ... ale istá analógia tu je. Z mäsa získavame živiny, ktoré sú nášmu telu prospešnými, dokonca sa verilo /verí.../, že zo zabitého zvieraťa /... človeka .../ prejdú i jeho vlastnosti na toho, kto ho konzumuje ... samozrejme, že ide len o analógiu, podobne, ako keď hovoríme, že Ježiš nahradil baránka /teda presne naopak, ako si to, neviem ako vykonštruoval  .../, že sa stal „baránkom božím" a ukončil aj povinnosť obety ... Takže, ak aj je niečo odlišné, sú tu veľké rozdiely, medzi pozemským pokrmom zvierat s nebeským pokrmom Krista, ale tým, že hovoríme, že je obetným baránkom, že on sám, „priamy Boží syn“, pripodobňoval svoje telo k chlebu a svoju krv k vínu ... to podporuje myšlienku, že i zvieratá sú božie deti ...

„1. Boh si protirečí v prikázaní "nezabiješ" a v prikázaní "budeš jesť všetko živé, čo sa hýbe"“
V Biblii je nespočet protirečení ... V tomto prípade ani nemusí byť v "nezabiješ" a "budeš jesť všetko živé, čo sa hýbe" /v ďalších prikázaniach je i napísané, čo sa môže jesť a čo je nečisté .../, je tu možnosť rôzneho výkladu ... Protirečenie je v tom, že Boh tu káže „nezabiješ“ a inde prikazuje zabíjať, dokonca sám zabíja, len tak, nielen síra, lieta. Prvé čo Mojžiš urobil, keď rozbil dosky, bolo, že „vyzabíjal“ tretinu /?/ svojho ľudu ...
„2. Boh z nás robí kanibalov ...“
Dúfam, že som Ti vyššie vysvetlil, že tomu tak nie je ...


311.
označiť príspevok

milky945 muž
   5. 10. 2013, 15:24 avatar
"V Biblii je nespočet protirečení" ..... tak pridajme a udržujme ďalšie. Namiesto toho, aby sme sa ho zbavili porozumením, udržujme ho a nehľadajme správne porozumenie. To presne robíš.

"Protirečenie je v tom, že Boh tu káže „nezabiješ“ a inde prikazuje zabíjať, dokonca sám zabíja" .... tak to dám len heslovite v bodoch:

"dokonca sám zabíja":
1. Boh dal / udržuje život, takže Boh ho môže zobrať.
2. Prikázanie sa týka človeka nie Boha.
3. Boh zabíja na poučenie ostatných, že za neposlušnosť voči Bohu je smrť, teda za hriech je smrť. Toto bola základná lekcia starého zákona a koľkí katolíci dnes toto vedie? NIKTO. Miesto toho veria bludom o pekle, o večnom živote v pekle, hoci za hriech je smrť.

"inde prikazuje zabíjať"
1. vytrhol si to z kontextu
2. "Nezabiješ" = "Nezabiješ bez viny, ak nemá vinu". Ale tých čo prikázal zabiť, mali vinu, mali veľkú vinu.


313.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 10. 2013, 15:44 avatar
milky945; ""Nezabiješ" = "Nezabiješ bez viny, ak nemá vinu"
... tak teraz ma oblial studený pot ...  


314.
označiť príspevok

Wolfe muž
   5. 10. 2013, 15:46 avatar
Nereagoval si na protirecenia v 305.
Skus vysvetlit aj tieto (samozrejme v biblii je plno dalsich).


297.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 10. 2013, 16:28 avatar
milky945; „... a čo je potom relevantné, keď nie Biblia / zvyšok Biblie? Tvoj názor? Tvoj názor / dojem je relevantnejší a pravdivejší ako zvyšok Biblie?“
... relevantné je to, či platí, že sme stvorení Bohom, že „stvoriteľ“ živej bytosti, je otcom /rodičom/ tejto bytosti /nezáleží na tom akým spôsobom ju stvoril, pokiaľ je „stvoriteľom“ jej života/ ... pokiaľ je toto pravdou, potom sme božie deti a vtedy je ostatné irelevantné, ako je aj irelevantné, či je to môj názor, alebo nie. Podstatné je, či uvedené je pravdou, alebo nie ...

Okrem toho, že sme všetci božími deťmi, nemusí byť v rozpore zo „zvyškom Biblie“. Ide o uhol pohľadu, ako si príslušné verše vysvetľuješ. Pokúsim sa o analógiu, vedomí si toho, že každá analógia kríva ... Predstavme si syna, ktorého, pre jeho neposlušnosť, neuznanie otcovej autority, pre to, že uveril zvodom „vydriducha“, otec vyhnal zo svojho domu a keďže ho syn už nenazýval otcom, ani on mu nehovoril „syn môj“. „Vydriduch“ sa stal synovi druhým otcom, vychovávateľom, učiteľom zlého ... časom však syn prekukol, spoznal vo svojom „novom otcovi“ toho, kým bol v skutočnosti, ako i zlo, ktoré učil. Oľutoval svoj „hriešny čin“ a vrátil sa kajúcne k svojmu pravému otcovi, spoznajúc i vlastnú lásku k nemu. Čo myslíš, ako ho privítal milujúci otec? Možno na jeho slová „Otec“ ... odpovedal syn môj ...
Alebo inak, ak syn, ktorý nepoznal svojho otca, nech už boli dôvody akékoľvek a je vychovávaný „inými“, zrazu ho spozná, osloví, chce sa k nemu vrátiť, nepovie mu milujúci otec „syn môj“, hoci predtým túto možnosť nemal ... možno podobne sa tým, ktorí nechcú, nevedia Boha spoznať sa nehovorí „božie deti“, povie sa im tak až vtedy, keď sami v Bohu spoznajú, uznajú, svojho otca ...

Poznámka: ... ak chápeme Bibliu ako nespochybniteľnú pravdu, potom musí byť zem rozprestrená nad vodami a jej stĺpy drží Boh pevne v rukách. Musí byť „doskou“, nad ktorou vychádza i zapadá slnko /mesiac.../ a tak mohol Jozue požiadať Boha, aby slnko, zastavil v Gibeóne a mesiac v údolí Ajalón ...

„Okrem toho Rastos dal vyčerpávajúcu odpoveď, ktorú si ani nekomentoval“
... snažím sa reagovať na všetky príspevky, ktoré sa ma týkajú, ale nie vždy sa mi to podarí ... mnohé iste i prehliadnem, pravdepodobne aj „rastosovu odpoveď“ ... vedel by si dať jej číslo /pokúsim sa i ja ju nájsť/


299.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 10. 2013, 16:37 avatar
milky945; "Poznámka na okraj / k mojej osobe"
... nebolo to celkom k Tvojej osobe /aj keď "kúsok" snáď /... vysvetlím neskôr /hoci niečo som už viackrát naznačil/... Chcem však povedať, že /aj keď to možno nie vždy vyzerá tak/ si myslím, že máš dobré, úprimné srdce ... 


302.
označiť príspevok

J.Tull
   4. 10. 2013, 16:50 avatar
milky945; ... mal som na mysli: aj keď to možno, Z MOJEJ STRANY, nie vždy vyzerá tak ... 


306.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 10. 2013, 11:08 avatar
milky945; "Ako som nato prišiel? Z tvojich tvrdení v 290 a inde takto: .... Tvrdíš že zvieratá sú božie deti, aj Ježiš je boží syn / dieťa. Tvrdíš oboje, že nám boli dané na pokrm a analogicky nám bol daný aj Kristus na pokrm. Čo z toho vyplýva? Že ich možno nahradiť. ...."

... x-krát som písal, vysvetľoval, že zvieratá sú od počiatkov „inými božími deťmi“ a stále to ignorujúc, melieš svoje. Keď som písal:
„je tu i zdôraznené, že nám dal všetko – aj zvieratá /ktoré sú jeho deťmi .../ nakoniec nám „dá“ dokonca i svojho syna a my plniac jeho vôľu, jeme jeho telo, pijeme jeho krv, činiac tak na jeho pamiatku ... Aj keby si uvedené /jeme jeho telo, pijeme jeho krv .../ interpretoval hocijakým spôsobom, nie že to nebude odporovať, ale tiež korešponduje s tým, že i zvieratá sú božie deti, aj keď sú nám na pokrm ... „
nenapadlo ma dať - „jeme jeho telo, pijeme jeho krv“ - do úvodzoviek, nenazdal som sa, že ma pokladáš za blbca, ktorý si myslí, že v kostoloch jedia skutočné telo a pijú skutočnú krv, že neviem, že Kristus hovoril, keď vzal chlieb, lámal ho a dával učeníkom hovoriac: Vezmite, jedzte! Toto je moje telo. Potom vzal kalich, dobrorečil, dal im a riekol: Pite všetci z neho! Lebo toto je moja krv ...
Nenapadlo ma ani, že keď napíšem „nakoniec nám „dá“ dokonca i svojho syna“, že Ty z toho vykúzliš, že som mal na mysli, že nám ho vydal za telesný pokrm ...
Nazdal som sa, že porozumieš. Opakujem, už ani neviem koľký raz, zviera nerovná sa človek. Zviera, aj keď je stvorené Bohom, nie je ním stvorené priamo, ako človek a už vôbec nie je stvorené na jeho obraz ... tak ako môžeš tvrdiť, že z mojich tvrdení analogicky vyplýva, „Že ich možno nahradiť“?
Nazdal som sa, že porozumieš: „korešponduje s tým, že i zvieratá sú božie deti, aj keď sú nám na pokrm ...“ – čo mu bolo obetovať zvieratá, aj keď sú jeho deti, keď obetoval svojho syna /ktorý nebol len človekom, ale i Bohom .../, čo mu bolo obetovať zvieratá nám na pokrm pre naše telo, keď obetoval svojho syna „na pokrm pre naše duše“ ...


307.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 10. 2013, 11:41 avatar
milky945; „zvieratá boli už veľmi vzdialení potomkovia tých prvých ... na toto si ako prišiel?“
... a vari neboli? Neboli vzdialenými potomkami? Vari tie prvé sú nesmrteľné? Žijú doteraz bez potomkov a nijako sa nemnožili? .... Ty si asi „vzdialení potomkovia“ zobral tak, že myslím vývoj v iný druh, ale nie tak to myslené ... veď som písal „aj všetci žijúci ľudia sa už narodili v hriešnom svete a boli nespočetnými pokoleniami na „míle“ vzdialení od našich „prarodičov“ ...“ Opäť použijem analógiu. Ak si zoberieš za ženu kresťanku, vlastnú sestru, je to iné, ako keď sa oženíš s kresťankou, ktorá Ti je sestrou, v tom zmysle, že je božím dieťaťom ako i Ty, aj vtedy aj v tom prípade, keby boli pred 2000 rokmi Tvoj otec a jej mama súrodencami ...


308.
označiť príspevok

milky945 muž
   5. 10. 2013, 14:46 avatar
x-krát som písal, vysvetľoval, že zvieratá sú od počiatkov „inými božími deťmi“ ....... to si mohol napísať aj xx krát, ale nič platné, lebo je to lož. Alebo myslíš, že opakovaná lož sa stane pravdou? Doteraz som argumentoval písmom alebo logicky, pritom som zanedbal najzásadnejší dôkaz, ktorý uvediem v nasledujúcom odseku, pritom použijem aj tvoje slová.

Takže mohol by niekto nahradiť Krista v jeho zástupnej smrti za nás? Krista by nemohol nahradiť ani človek, aj keby bol bez hriechu. To sú tvoje slová, tým si chcel povedať, že ani zviera a ani človek nás nemohol vykúpiť. Jeho vykupiteľská moc stojí a padá na tom, že je boží syn. To znamená, že iba boží syn, mohol zomrieť za nás za všetkých. Keby sme my boli božie deti, boli by sme tiež synovia / dcéry božie rovnako ako On a
1. mohli by sme ho nahradiť v jeho diele
2. už by sme nepotrebovali spásu, lebo by sme ju už mali.
Rozmýšľaj už konečne hlavou a trochu duchovne. Stále to posudzuješ z jedného jediného pohľadu, z pohľadu stvoriteľa, stvoriteľ = otec a protirečíš si v dvoch bodoch:
1. Krista by nemohol nahradiť ani človek, aj keby bol bez hriechu.
2. Zviera a človek je božie dieťa / syn / dcéra, aj keď každé iným spôsobom.

"nenazdal som sa, že ma pokladáš za blbca, ktorý si myslí, že v kostoloch jedia skutočné telo a pijú skutočnú krv" ...... no ale takto to berú katolíci, takto to berie miliarda ľudí na celom svete už stovky rokov, lebo veria, že v oplátke je skutočný Kristus. Zato v minulosti upaľovali na hranici alebo aspoň preklínali, keď si to poprel. Tak prepáč a som rád, že som sa v tebe zmýlil.

"čo mu bolo obetovať zvieratá, aj keď sú jeho deti, keď obetoval svojho syna /ktorý nebol len človekom, ale i Bohom .../, čo mu bolo obetovať zvieratá nám na pokrm pre naše telo, keď obetoval svojho syna na pokrm pre naše duše" ...... toto je pekná myšlienka, keby nebolo nič iné, dalo by sa s tým súhlasiť.

Na záver ešte raz linku, ktorú som dal v 304:
http://www.youtube.com/watch?v=TB84qDb2EBY Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


309.
označiť príspevok

Wolfe muž
   5. 10. 2013, 15:06 avatar
"...... no ale takto to berú katolíci, takto to berie miliarda ľudí na celom svete už stovky rokov, lebo veria, že v oplátke je skutočný Kristus." >> Presne tak! Katolici veria v transubstanciaciu to jest, ze sa oplatka a vino (ok vino sa aj tak moc nepouziva naco ho mrhat obycajnym ludom, staci pre farara  ) posvatenim knazom meni v skutocne telo a krv Jezisa Krista aj ked vzhlad ostava. Akoby Jezis znova a znova pri vysiel na kriz a trpel.

Potom mozno vidiet fanatikov, u ktorych sa premenila hostia v ustach na maso
www.milujtesa.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.modlitba.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
V typicky najkatolickejsich oblastiach Taliansko, juzna Amerika...

Protestanti veria na konstubstanciaciu, to znamena, ze spolu s oplatkou a vinom sa podava aj telo a krv, a nie len telo a krv samotne. Taktiez veria, ze Jezis sa obetoval len raz a tato obeta stacila.
Súhlasí milky945


310.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 10. 2013, 15:10 avatar
milky945; "x-krát som písal, vysvetľoval, že zvieratá sú od počiatkov „inými božími deťmi“ ....... to si mohol napísať aj xx krát, ale nič platné, lebo je to lož"
... nevedel som, že to, že Boh stvoril zem, človeka, zvieratá je lož ... 


312.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 10. 2013, 15:38 avatar
milky945; ... „nemôžem a nebudem ťa viac presviedčať. Každému je dané niečo iné“
... ani ja to už nebudem ďalej naťahovať. Ako som už napísal, myslím si, že máš dobré, úprimné srdce ... usudzujem tak podľa niektorých Tvojich príspevkov /nemám na mysli reakcie na tie moje ../, aj preto, že nechceš uveriť tomu, žeby sa ľudia mali pražiť v pekle ... že dokážeš niekedy priznať svoj omyl ...
Domnieval som sa, že hľadáš pravdu, ako si to voľakde dávnejšie napísal. Nevedel som, že si ju už našiel: „Pre mňa je pravda v Pisme“, ale to Ti nevyčítam. Vyčítam Ti „nemyslenie“. Ak niekto kritizuje Tvoj názor, asi podvedome ho začneš vnímať akoby v hmle a vytváraš si vlastnú predstavu, domýšľaš si v nej veci, ktoré oponent ani netvrdí a mnohé jeho tvrdenia prehliadaš ... všeobecne vidíš len veci, ktoré Ti vyhovujú a ostatné ignoruješ a to i v „Písme“, vyhovujúcim dáš prioritu a tie nevyhovujúce buď ignoruješ, alebo ich prispôsobuješ, vrtíš s nimi ...
Ak by tomu nebolo tak, už by si ma dávno prekukol. Od začiatku tvrdím, že som neveriaci, že neverím v akéhokoľvek Boha. Logicky nemôžem veriť ani to, že sme my, alebo zvieratá, či hocikto/čo božie deti. Zbadal by si napr. že raz dokazujem, že Kristovi bratia sú len jedenásti a inde tvrdím, že sme nimi všetci ... Rozhodol som sa diskutovať s Tebou na „tvojom piesočku, v tvojom domčeku z piesku“ /napísal si, niečo v tom zmysle, že „verše treba vysvetľovať veršami“ tak som to urobil .../ nie preto, aby som Ti ho zbúral, ale ukázal Ti, že netreba hneď nad domčekmi iných ohrňovať nos, ale pozrieť sa na to, pochopiť, ako boli stavané - ... ak chceš kritizovať iný názor, treba ho najprv pochopiť čo možno najlepšie, ako sme toho len schopní ... a ak je kritizovaná moja stavba, nebolo by od veci, podobne pochopiť i kritiku, zamyslieť sa, nevidieť v nej hneď nepriateľstvo ...
rastosovi som odpovedal:
„mýli sa /jeho pamäť/ predovšetkým v tom, že to nie sú moje teórie, ale teórie niektorých katolíckych teológov ... viac neprezradím, aby som sa pred milky945 moc neprezradil ...“ V tých teóriách sa totiž tvrdí, okrem toho, že sa rieši i „hriech“ /stručne, jednou vetou/ podobne ako Ty, že Boh svoje dielo ešte nedokonal, že „budúcnosť je Boh“, ku ktorému sa človek, jeho pomocou, ale ponechajúc mu slobodu, vyvíja ... ani som Ťa nevyviedol z omylu, že „obraz nerovná sa autor“, nenapísal, že „obraz“ je možné naďalej zdokonaľovať ... mohol by som podobne pokračovať ... napr. čo všetko ignoruješ, nechávaš do zabudnutia, pritom druhým nereagovanie vyčítaš ...
Išlo mi o to, aby si pochopil, tým, že spochybním Tvoje tvrdenia, ukázal, že môžu byť minimálne rovnako omylnými ako tie druhé. Ukázať, že „Tvoja prevýchova kozlov“ nie je o nič lepšie podložená, ak nie horšie, než názory pápeža Františka, Bezákove - „katolícke tvrdenia“, alebo Chmelára, ktoré, nehnevaj sa na mňa, že to tak poviem, povýšenecky odmietaš ...
Súhlasí Wolfe


315.
označiť príspevok

Wolfe muž
   5. 10. 2013, 15:57 avatar
Suhlasim do bodky.
Ale rozhodne Milkyho odmietanie nie je aspon az tak povysenecke ako som tu videl u inych tu na DF.

inak "Ak niekto kritizuje Tvoj názor, asi podvedome ho začneš vnímať akoby v hmle a vytváraš si vlastnú predstavu, domýšľaš si v nej veci, ktoré oponent ani netvrdí a mnohé jeho tvrdenia prehliadaš ... všeobecne vidíš len veci, ktoré Ti vyhovujú a ostatné ignoruješ a to i v „Písme“, vyhovujúcim dáš prioritu a tie nevyhovujúce buď ignoruješ, alebo ich prispôsobuješ, vrtíš s nimi ..." >> toto je presne automaticky unik z kognitivnej disonancie, ktoru som tu tolkokrat omielal.

na wiki je pekny priklad ako ked niekto kupi drahy produkt a potom zacne o nom pochybovat, tak snazi sam seba presvedcit, ze kupa bola vyhodna a tie peniaze stali za to (to je len jeden z druhov).
Súhlasí J.Tull


319.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 10. 2013, 18:48 avatar
Wolfe; Wolfe; ... vo svojej "poviedke" /ak ju tak možno nazvať/ som napísal:
„Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe našich pocitov si vytvárame svoj prvý dojem, ktorému uveríme. Len veľmi ťažko sa ho zbavujeme, aj keď všetky fakty ukazujú, že sme sa mýlili. Podvedome nútime rozum, aby to, čomu sme takto uverili, podporil. Krútime faktom dovtedy, kým tejto viere nezodpovedá, alebo aspoň neodporuje. A podobne je to s každou myšlienkou, názorom, vierou. Naše prvé reakcie na skutočnosť sú viac citové ako rozumové. Čím viac sme na svoju mylnú myšlienku, názor, vieru, citovo naviazaný, tým ťažšie sa dostávame z omylu“ moja poviedka 4
... chcem tým povedať, že to, čo som písal v „312“ platí nielen pre milky945, ale i na nás všetkých /samozrejme včítane mňa/, ide len o to, do akej miery a nakoľko si dokážeme priznať vlastnú omylnosť ... chcem ešte podotknúť, mám to z vlastnej skúsenosti /neviem ako je to u Teba .../, stratiť vieru /i tú „materialistickú“ .../ to bolí a nejde o jednoduchý „rýchli proces“ ...
„Ale rozhodne Milkyho odmietanie nie je aspon az tak povysenecke“
... s tým súhlasím a diskutoval som s ním tu tak „nekonečne“ dlho, lebo sa nádejam, že si aj niečo pozitívne, z mojich brechaní, vezme ...
 


320.
označiť príspevok

Wolfe muž
   5. 10. 2013, 20:28 avatar
"chcem ešte podotknúť, mám to z vlastnej skúsenosti /neviem ako je to u Teba .../, stratiť vieru /i tú „materialistickú“ .../ to bolí a nejde o jednoduchý „rýchli proces“ ..." >> Ja rozne veci (ludsku psychiku atd) analyzujem z pozorovani ludi a pozorovani seba (som si vsimol, ze som clovek  , spravam sa ako ini ludia a vnimam podobne ako ini ludia) - ja som cital bibliu, a viem ako som nou krutil (super nazov, ako si na neho prisiel? nie hadam vrteti psem) aby mi vyhovovala. Veci ktore sa mi nepacili som len tak presiel a nerozmyslal nad nimi, alebo som sa snazil presvedcit "to bola taka doba" a podobne.

Pravda, strata viery je bolestiva (teda pokial to nie je strata len z lenivosti/pohodlnosti a ignorancie (papierovi krestania)) -docela som si ju "uzil" a "uzivam", ani sam neviem ci som sa neveriacim nestal prave preto, ze som nezvladol drzat v sebe nezodpovedane otazky, prilis vela rozporov. Moznoze keby som sem na DF prisiel skor tak by som bol este veriaci  . Moja viera sa preklapala najprv to bola viera s otazkami, (vela som vyhladaval a toho cital na internete) az nakoniec sa to preklopilo na stranu neviery - dokonca aj potom som sa snazil chodit este do kostola, ale bolo to zbytocne, nic mi to nedavalo, ako hrach na stenu).

Neviem presne ake je to stratit materialisticku vieru
Myslis nieco ako, ze vsetko je take pominutelne, az pride vsetko zbytocne, ze niekedy clovek nespozna rozdiel medzi zabitym a dobre vyuzitym casom svojho zivota. Alebo spozna, ze rozdielom je len uhol pohladu...?


322.
označiť príspevok

J.Tull
   6. 10. 2013, 14:24 avatar
Wolfe; ... „neviem ako je to u Teba .../, stratiť vieru /i tú „materialistickú“ .../“
... viac krát som tu na df. spomínal, že nerád píšem o sebe, aj vysvetľoval prečo ... /napr. vždy je tu riziko chválenkárstva ...  / Zopakujem, spomeniem len, že je niečo úplne iné hovoriť zoči-voči a „hovoriť“ cez internet ... napriek tomu som už i tak /myslím „dávnejšie“/ neraz urobil ...
... ale že si to Ty /podobne som to poniektorým tiež povedal  / urobím výnimku /ktorá už pomaly, výnimkou prestáva byť/
... k záľube k filozofii som sa dostal cez výtvarné umenie a jeho dejiny /sú mi koníčkom dodnes/ a v neposlednom rade som „vždy“ knihomoľ ... bol som zarytým „skutočným“ ateistom, nie len človekom, ktorý „len“ neverí, nejako zvlášť nerieši túto otázku ... nikdy som sa však z veriacich nevysmieval, to by som sa musel vysmievať vlastnej mamičke, starým mamám ... dokonca som pokrstený rímskokatolík ... ako ateistu so záľubou vo filozofiu, ma často pozývali kresťania na svoje „stretká“, aby mali medzi sebou opozíciu ... odpovedal som na všetky otázky, ale na konštatovanie v zmysle: „Ak by nebolo Boha, svet pre mňa nemá význam“ som nedokázal nájsť odpoveď ... a potom prišlo „osvietenie“. Presne si pamätám, kde sa to stalo – bolo to na moste cestou z roboty, v ktorej som sa zdržal. Musel som sa totiž na príkaz majstra venovať ľuďom /z ministerstva, ako som sa neskôr dozvedel ../ o stave meracej, automatizačnej techniky v podniku /textilného priemyslu/ a všetkého čo s tým súvisí /vylúčenie chýb ľudského faktora, uľahčenie prác, škodlivosť prac. prostr. ... a pod./ Vôbec som nemyslel na kresťanov, filozofiu – zákon negácie negácie, podľa ktorého, stručne, vzniká vyššia kvalita ... že všetky spoločnosti sa bránia svojmu zániku, len socializmus buduje lepšiu spoločnosť – komunizmus. Pýtal som sa prečo? Prečo by to mala byť pravda? Prečo by novovzniklá kvalita mala byť lepšou, prečo by sa malo do nej pretaviť len „dobro“, keď to „zlo“ môže byť napr. životaschopnejšie ... a vtedy, na tom moste sa mi to akosi spojilo. Bol to začiatok éry Gorbačova. Rušili sa generálne riaditeľstvá, z odštepných závodov sa stávali samostatné štátne podniky ... miesto vrchných majstrov, ktorých som otvorene nazýval magnetofónmi /nahrali, čom im vedúci povedal a potom na svojej porade to prehrali majstrom .../ chodili na porady majstri /to sa mi videlo symbolickým pre celú spoločnosť .../ ... čiže áno „dobro“ je výhodnejšie, presadzuje sa väčšinové „zdravé jadro“ a tým je „zlo“ znevýhodnené, má oveľa menšiu šancu uplatniť sa a to nielen čo sa týka politiky, ale musí to platiť všeobecne. Nielen, že som našiel svoje miesto v živote, ale som veril, že každý si ho môže nájsť ... /nebolo to len v uvedenom, bolo toho ďaleko viac, zjednodušil som to/ ... a potom pravda a láska zvíťazili nad lžou a nenávisťou ...


346.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 10. 2013, 15:41 avatar
Tak konecne som sa dostal aj k tomu co som chcel odpisat uz davnejsie:

"k záľube k filozofii som sa dostal cez výtvarné umenie a jeho dejiny" >> vyttvarne umenie, obrazy atd sa mi vzdy pacili, ale nikdy som nesiel nejak do hlbky, proste mi lahodili ociam a to je vsetko (Nepoznam a hlavne s mojou chabou pamatou si nepamatam tie vytvarne vplyvy a smery, to by vedel majitel bytu v ktorom byvam v prenajme. On studoval nejaku vysoku skolu - filozofiu umenia, alebo co a co som si len tak vyhladal, tak bol aj riaditelom stredoslovenskej galerie v BB).
Niekedy davno som si stahoval "klasiky" (az tak moc maliarov nepoznam, okrem tych obkecanych) a daval ako wallpaper na pocitac (samozrejme pacili sa mi aj fantasy blbinky od maliarov Boris Vallejo a Luis Royo niekedy bola dobra stranka s obrazkami www.imagenetion.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk teraz je dost neprehladna ) . Tak som nasiel zopar nemeckych maliarov, ktorych malby mi ucarovali, zial uz si nepamatam. Ale mam pocit, ze jeden z nich bol Caspar David Friedrich (hlavne jeho lesne sceny).

Co tvoj oblubeny maliar? Avatara/ikonku "Vlcik"   od Jeana Baptista Simeona Chardina mas kvoli teme, alebo pretoze sa ti od neho obrazy pacia?

Inak nejak sa mi to tazko cita, nejak tomu dobre nerozumiem >> "čiže áno „dobro“ je výhodnejšie, presadzuje sa väčšinové „zdravé jadro“ a tým je „zlo“ znevýhodnené, ">> problem je to, ze kazdy presadzuje vlastne egoisticke dobro, co v globale dobro byt nemusi. A ako to presne vysvetluje/vyvracia otazku „Ak by nebolo Boha, svet pre mňa nemá význam“?


321.
označiť príspevok

Wolfe muž
   5. 10. 2013, 20:31 avatar
btw hned ako si najdem trocha viac casu tak si poviedku precitam...


316.
označiť príspevok

J.Tull
   5. 10. 2013, 16:12 avatar
Späť k téme, od ktorej som v diskusii s milky945, odbočil
Na zopakovanie ústredná myšlienka:
Domnievam sa, že chápem dôležitosť spásy, akú jej prikladajú kresťania, ale v “Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“ mi nešlo o spásu /veď som neveriaci .../ stručne povedané, ide mi o „symboliku“, silu myšlienky, citový náboj v nej ... človek má pristupovať k človeku, ako k „najvyššiemu“, bez ohľadu na jeho sociálne postavenie, bez ohľadu na status, ktorý v spoločnosti má ... ani Ježiš nekáže byť milosrdným, milovať kvôli spáse; milosrdný Samaritán, keď zachraňoval pocestného, nemyslel pri tom na svoju spásu, ani „ostatní milosrdní“ pri svojich skutkoch na ňu v tej chvíli nemysleli ... človek u nich bol, v týchto ich skutkoch, prvoradým a nie prostriedkom, ktorý im zabezpečuje cestu k spáse ...
Ešte pridám Kurta Vonneguta, ktorý prežil hrôzy druhej svetovej ako americký zajatec /mal vtedy tuším len 15 rokov/ v Drážďanoch, práve v tej dobe, keď ich bombardovali Američania ...
„Múj pradědeček Clemens Vonnegut kupříkladu napsal:
„Pokud Ježíš hlásal dobro, co na tom záleží, jestli byl nebo nebyl bohem?“
Jáj sem napsal: „Nebýt poselství milosrdenství a soucitu v Ježíšovie Kázání na hoře, nechtěl bych být člověkem. To už bych byl radši chřestýšem.“


325.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 10. 2013, 15:54 avatar
Wolfe; k "324" ... vidím, že sa zaujímaš o čistú pravdu , tak Ti ju napíšem 
„ ... Zmes roztrúsených energií z rôznych vesmírov už obsahuje značné množstvo čistej energie a tak sa stáva potravou /... singularita recyklovala .../ pre Svetlých Kakov, z ktorých sa niektorí stávajú tým, že spotrebovávajú viac čistej energie a dokážu ju dokonca „spotrebovať“ „nezriedené“ Svetlými Svätokakmi. Ich úlohou je udržiavať správne množstvo čistej energie v zmesi energií, kým sa všetci Svetlí Kakovia nestanú Svetlými Svätokakmi a všetky energie nepremenia v čistú energiu; a nakoniec všetko splynie v Jednom Veľkom ...
...“ Svetlí Svätokakovia, ktorí „požili“ čistú energiu ju tiež vo svojom „tráviacom trakte“ zhusťujú do singularít. Takto vytvorené singularity majú však odlišný charakter ako singularity, ktoré sú vypúšťané po strávení zmesi energií. Smrdia oveľa viac a neexplodujú „Veľkým treskom“, ale sa rozprestrú síce veľkou rýchlosťou, ale povedal by som „mäkko“. Takto vzniknutá energia sa líši od čistej aj v tom, že má len 5 dimenzií /čistá energia sa dokáže prejavovať, vytvárať ľubovolné množstvo dimenzií; ostatné tvoria, prejavujú sa v 4 dimenziách – v 3 priestorových a 4. dimenziou je čas/. Pomocou nej Svetlí Svätokakovia zasahujú do vzniknutých vesmírov /dokázali by to i priamo ale táto nepriama cesta cez piatu dimenziu je im z pochopiteľných dôvodov výhodnejšia/ a vypúšťajú ju predovšetkým do rozpínajúcich sa vesmírov. Okrem iného táto energia dokáže pôsobiť vo vedomí a vytvárať rôzne predstavy, „idei“ blúznenia, niekedy až nebezpečné, keď im človek podľahne. Je príčinou predstáv rôznych bohov, duchovných bytostí ...“ duchovne bytosti?hl=svetl%C3%AD+kakovia    


326.
označiť príspevok

J.Tull
   7. 10. 2013, 15:55 avatar
„Naše vedomie je tvorené predovšetkým /vplyv ostatných energií nateraz zanedbám/ vromái a čistou energiou. Vromái, päťrozmerná energia, je zodpovedné za naše predstavy, sny, blúznenie ... a pomocou neho dokážu Svetlí Svätokakovia i Kakovia ovplyvňovať naše vedomie. Čistá energia umožňuje logické myslenie, našu schopnosť objavovať prírodné zákony ..., dokonca, za určitých podmienok, spoznať čistú skutočnosť. I pomocou nej by dokázali Kakovia nás ovplyvňovať, ale nakoľko má čistá energia len jeden rozmer, v ktorom sú obsiahnuté všetky rozmery, museli by zasahovať priamo do nášho vedomia a to by pre nich bolo, ako hrabať sa vo výkaloch /cez vromái to robia piatym rozmerom, teda nepriamo/. Väčšinou však nezasahujú, pretože i bez zásahu dochádza, vzájomným vzťahom medzi vromái a čistou energiou v našom vedomí, k želaným zmenám. Čím má človek viac čistej energie, tým je otvorenejším, prijíma viac podnetov zo svojho okolia, vesmíru, skutočnosti sveta a tú spoznáva, dokáže ju logicky vo svojom vedomí spracovať a to priamo „vedecky“, „filozoficky“, alebo nepriamo umením. Keď prevláda vromái, človek je uzavretejším, skutočnosť hľadá v sebe a tu mu vromái poskytuje dostatok ideí, predstáv, imaginácií, „bludov“...,ktoré pokladá za skutočnosť a vonkajší svet, v lepšom prípade nevníma, alebo pokladá rovno za neexistujúci. Chýba mu schopnosť logického triedenia faktov a má ťažkosti ich vôbec vnímať. Dôležité je však, nielen množstvo a vzájomný pomer vromái a čistej energie, ale i ich aktivita; pasivita. Napríklad ak je čistá energia aktívnejšia, dokáže ovplyvňovať, pri pasívnom vromái, naše vedomie viac aj vtedy, keď je jej menej, a platí to i opačne.
Človek, ktorý má aktívnejšiu čistú energiu, predstavy vytvorené vromái , ktorého má vo vedomí viac, prispôsobuje skutočnosti, objektívnym faktom, dokáže logicky myslieť. Keď je aktívnejšie vromái, prispôsobuje skutočnosť, objektívne fakty, vo svojom vedomí, svojím predstavám. Má problémy s logickým myslením, hoci on za nelogické pokladá práve myslenie iných. Rôzne /rôznou intenzitou, pomerom/ aktivovať sa vromái i čistá energia dokáže jednotlivo u každého človeka zvlášť, ako i po skupinách i veľkých celkoch, postupne i naraz /to sa však stáva zriedkavo/. Tieto rôzne zmeny aktivity, pasivity môžu ovplyvniť i Kakovia. V histórii sa bežne stáva, že jednotlivci dokážu, väčšinou nevedomky, takto ovplyvniť spoločnosť. V našom prípade sa to stalo pri Augustínovi a Tomášovi Akvinskom. Zmyslom všetkých týchto zmien, histórie ak chceš, je premena zmesi energií na čistú energiu pri realizácii, uskutočnení, všetkých možností, ktoré boli obsiahnuté pôvodne v Jednom Veľkom. Egypt a dnešný materializmus?
   


328.
označiť príspevok

milky945 muž
   7. 10. 2013, 17:18 avatar
Neviem, či to tu mám ešte písať, lebo vidím, že téma sa posunula inam, ale napriek tomu dodám na margo zvieratá vs. ľudia vs. božie deti. V starom zákone sa niektoré zvieratá používali na vykonávanie obetí, ktoré slúžili na odpúšťanie / zakrytie hriechov. Tieto obete museli židia vykonávať opakovane, lebo nemali trvalú platnosť, to je rozdiel oproti Kristovej obeti. Robil to aj Ábel z dvojice Kain a Ábel a spravil to aj Boh, aby zakryl hriech Adama a Evy. Sranda je to, že Kainova obeť nebola Bohom prijatá, lebo on obetoval plody zeme nie zvieratá. Tak isto Boh neprijal odev, ktorým sa obliekli Adam a Eva, aby zakryli nahotu, lebo ich odev bol z plodov zeme, nie zo zvierat.

Zdá sa, že zvieratá mali / boli niečo viac ako plody zeme. Prečo? Určite by si odpovedal: lebo boli božie deti. Ja odpoviem iné: lebo Boh nejakým spôsobom udržuje život zvierat a ľudí. Udržuje ho buď dychom života (Gn 2,7) alebo aj slovom Božím (Hebr 1,3 - Sk 17,28), teda udržuje ho sebou samým. Keď žid zabil zviera, “zabil“ dych / ducha života v ňom. Keďže duch života je od Boha, smrť zvieraťa sa dá chápať / brať, akoby sa obetoval samotný Boh. Tým sa obeta zvierat podobá Kristovej obeti, pretože aj Kristus je od Boha, je Boh. Ale Kristus má a je viac ako zviera, má ducha božieho, má slovo Božie, je slovo Božie, je jedno s Bohom otcom, to zvieratá nie sú. Preto Kristova obeta bola dostatočná a úplná. Plody zeme však nemajú dych života, teda ich obetou sa neobetoval priamo samotný Boh, iba jeho stvorenie a to bolo málo. Toto sú čisto len moje špekulácie, nemám to cirkevne schválené :-).

Hebr 1,3 : Boh udržiava stvorenie slovom Božím
Sk 17,28 : V ňom žijeme-dýchame, hýbeme sa a sme.
Ježiš je život dávajúci duch.


331.
označiť príspevok

milky945 muž
   7. 10. 2013, 17:37 avatar
dodám ešte jednu zásadnú vec, z ktorej sa odvíjala moja úvaha, že
zviera = človek = Ježiš = bytosť = duša = duch života + telo
pričom duch života je iný u zvierat, iný u človeka a iný u Krista, teda rovnosť je len symbolická


332.
označiť príspevok

Wolfe muž
   7. 10. 2013, 18:24 avatar
Teraz si ma docela zmiatol. Takze Jezis ma ako ducha Boha, alebo ako si to vysvetlit? Alebo je boh multidusevny a moze sa nejak rozdelit? Alebo kto to bol vlastne Jezis?

Prosim hlavne nepovedz, ze slovo, spasitel a podobne veci.
A tiez nechapem ako je Boh a zaroven duch Bozi, pretoze ak by nebol boh, tak by sa jednalo uz o polyteizmus.
Tiez docela oblubujem prirovnania typu lad/voda/para alebo slnko/luce/teplo  


334.
označiť príspevok

milky945 muž
   7. 10. 2013, 22:14 avatar
Wolfe 323:
Ježiš je duša / bytosť, má svoje telo a ducha, od svojho narodenia / stvorenia (Žalmy 2,7 - Ján 8,42). Teraz nemyslím narodenie na zemi matke Márii. Myslím narodenie, kedy bol stvorený / splodený, kedy sa stal jednorodený syn svojho Otca. Keď bol ježiš na zemi, bol pokúšaný ako človek, lebo bol človek, bol v úlohe / roli Adama, lebo bol posledný Adam. Napriek tomu, že bol pokúšaný diablom, bol bez hriechu a k tomu mu pomáhal aj duch boží. Teda Ježiš Kristus v ľudskom tele mal telo, svojho ducha ale aj ducha božieho, ten bol s ním.

Ja osobne tiež nechápem rozdeleniu na Boh otec a duch boží. Prečo Boh ako duch má ešte svojho ducha, teda duch má ducha. Možno by vedel Elemír viac, on má takú svojskú predstavu o tom, kto / čo je duch boží, on sa do toho dosť kafral svojho času. Ja si myslím, že Boh otec je osoba a duch boží je len nástroj, ktorý dáva schopnosti a múdrosť. Ale popravde neviem, nezaoberal som sa tým zatiaľ vážne.


335.
označiť príspevok

Wolfe muž
   8. 10. 2013, 00:25 avatar
som zmateny este viac  
"Keď bol ježiš na zemi, bol pokúšaný ako človek, lebo bol človek, bol v úlohe / roli Adama, lebo bol posledný Adam"
tato veta ma kompletne matie.
Ako uz som cital teorie, ze Jezis je reinkarnovany Adam (a plno dalsich).
Preco posledny Adam, respektive kolko Adamov bolo?


336.
označiť príspevok

milky945 muž
   8. 10. 2013, 01:05 avatar
Sorry, som mal dať odkaz alebo to nepoužiť.

1. Korintským 15,45: Tak je aj napísané: Adam, prvý človek, stal sa živým tvorom, posledný Adam oživujúcim Duchom.

doplnok k tomu
1 Korintským 15,22: Lebo jako v Adamovi všetci zomierajú, zrovna tak i v Kristovi všetci budú oživení.


329.
označiť príspevok

Wolfe muž
   7. 10. 2013, 17:24 avatar
Ako s touto teoriou som sa este nestretol, ale je to docela uveritelne. Dokonca to podopiera aj regresny paradox:
Ak by sa toto (pre zjednodusenie cista energia a vromai) povazovalo za blud, co by sa paralelne dalo povazovat za vplyv vromai >> takze ked nad tym zacneme takto rozmyslat, znamena to, ze nas potom vlastne musela ovplyvnit cista energia, ktora by al tym padom vlastne popierala sama seba.

Neviem dobre ten paradox vysvetlit, Je to nieco ako zvoncek. Zapne sa elektrina, elektromagnet pritiahne kladivko, ale zaroven odpoji kontakt ktory je pripnuty na kladivko a ktory v povodnej polohe spaja obvod. Elektromagnet prestane byt magneticky, kladivko sa vrati naspat ale tam sa uz pripoji ku kontaktu a zapne cievku ... atd...

Napadol ma lepsi priklad:
Jn 1:1-3 :
Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh.
Ono bolo na počiatku u Boha.
Všetko povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo.

  


330.
označiť príspevok

Wolfe muž
   7. 10. 2013, 17:31 avatar
329 bola odozva na 325+326


338.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 10. 2013, 16:49 avatar
Wolfe; ... príčinou toho, že nevnímaš čistú energiu, je to, že Tvoj mozog tvorí zmes rôznych energií, čistá energia a vromái. Je nemožné, aby bola čistá energia bez vromái uchytená v našom vedomí, lebo by to náš mozog spálilo ... nikde sa nemôže v tomto vesmíre nachádzať v čistej forme /to bude až na konci časov .../. Vromái tvorí aj ochranu nášho vedomia, pred spaľujúcimi účinkami čistej energie ... neexistuje žiadne vedomie, ktoré by malo len čistú energiu /aj Svetlí Kakovia, nepotrebujú síce vromái, ale aj u nich je čistá energia, zatiaľ len v zriedenej forme .../
... čistá energia, nepopiera sama seba, len je tlmená zmesou ostatných energií a hlavne vromái, pričom by sama osebe ani nemohla, „neprerobená“ Svetlými Svätokakmi seba popierať, ani potvrdzovať ...   
... viac som nestihol ...
Len ešte doplním Svetlokakoizmus je moja neprestrelná fantazmagória, musí takou byť, ak má byť kladivom na iné fantazmagórie ... 


339.
označiť príspevok

Wolfe muž
   8. 10. 2013, 16:55 avatar
blbe je, ze clovek nemoze uchytit len cistu energiu, zato mam pocit, ze niektori ludia uchycuju len vromai  


340.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 10. 2013, 19:31 avatar
Wolfe; ... nenachytáš ma  ... každý človek má „uchytenú“ čistú energiu ... rozdiel je však v pomere jej množstva k vromái /u zvierat i k ostatným energiám ../ a hlavne v aktivite/pasivite jednej, či druhej ...     


341.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 10. 2013, 19:33 avatar
Wolfe; ... i tak viem, že si ma ani nechcel nachytať ... ja sa totiž dokážem napojiť na čistú energiu ...    


342.
označiť príspevok

Wolfe muž
   8. 10. 2013, 19:46 avatar
Pod vplyvom vromai mas iluziu, ze sa dokazes napojit na cistu energiu   


343.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 10. 2013, 08:48 avatar
Wolfe; ...provokácia sa vydarila ... len škoda, že nie v inej téme /mám na mysli celkove našu diskusiu o svetlokakoizme .../  
... mýliš sa. Je to tým, že nemáš čisté poznanie. Svetlokakoizmus je čistá duchovná veda, ktorú potvrdzujú všetky ostatné moderné vedecké poznatky. V niečom však pravdu máš. Ozrejmím. „Napojiť“ sa na čistú energiu, neznamená napojiť sa na tú, ktorá je v Tvojom vedomí. Na tú napojený si, len jej množstvo je u každého iné a hlavne jej aktivita kolíše, nie je rovnaká ani u toho istého jedinca ... Pre začiatočníkov je najschodnejšou cestou „napojenia“ vyjsť na otvorené priestranstvo, také, aby nebolo vidieť umelé svetlá /miest, dedín, osád ...ľudských obydlí .../ za jasnej noci, keď je vzduch číry, ľahnúť si naznak s otvorenou mysľou, celý sa čisto otvoriť hviezdnemu nebu a vtedy sa to podarí ... najlepšie je to v lete /nie je však podmienkou .../ niekde na širokej horskej lúke ... Keď si takto napojený, neznamená to, že dostávaš nejaké priame informácie, len sa Ti „nabíja“, viac aktivuje, čistá energia v Tvojom vedomí a stávaš sa otvorenejším k čistým skutočnostiam ... Nikto z nás však nespozná čisto dokonale čistú pravdu /ani Svetlí Kakovia, aj Svetlí Svätokakovia ju spoznajú až na koniec, keď splynú v Jedno Veľké/, lebo je tlmená ostatnými energiami, hlavne vromái a to i vtedy, keď je „uspaté“ ...
      


344.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 10. 2013, 14:55 avatar
Som si skusal predstavovat, ze by sme sa o tomto takto vazne bavili na nejakom fore kde o tom nemaju ani sajnu a ako by sa ludia snazili pripojit k diskusii a pridat svoj "kusok"  

"Pre začiatočníkov je najschodnejšou cestou „napojenia“ vyjsť na otvorené priestranstvo, také, aby nebolo vidieť umelé svetlá /miest, dedín, osád ...ľudských obydlí .../ za jasnej noci, keď je vzduch číry, ľahnúť si naznak s otvorenou mysľou, celý sa čisto otvoriť hviezdnemu nebu a vtedy sa to podarí" >> to mi pripomina co som napisal v Boh je ilúzia slabých ľudí. v poste 145
"....Duchovna hygiena moze fungovat aj inak. Niekedy som chodieval na prechadzke nad dedinu (oficialne mesto, ale cca 5000 obyv.) ci uz sam, alebo so psom a tak nejak pri tej prehadzke som si usporiadaval myslienky + cerstvy vzduch, a ked som sa vracal z okruhu a bol som tesne nad mestom, bola uz skoro tma, len svetielka svietili, taktiez boli v dialke vidiet svetla Bratislavy, tak som sa nechal do nich vpijat a uzival som si ich. Je to taky zvlastny pocit, ani ho neviem vysvetlit. Nieco ako chodit po prvom snehu (ci uz vecer alebo cez den), alebo tesit sa na vianoce, vecer po ulici a vidiet v oknach rozsvietene stromceky, alebo na jar, tesit sa na prve snezienky a potom krokusy a narcisy - neviem, aj taketo veci dokazu precistit "dusu".

Krestania stale hovoria aki su spiritualni oproti ateistom. Ale hovorim,.. nie je spiritualny basnik ci maliar, alebo ktokolvek co nieco tvori?...."

Hviezdy som tam chcel dat tiez, ale asi som zabudol  
Súhlasí J.Tull


345.
označiť príspevok

Tvoja_iluzia žena
   9. 10. 2013, 15:01 avatar
344...jéééj, aké pekné  


348.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 10. 2013, 16:28 avatar
Tvoja_iluzia; ... ďakujem  


350.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 10. 2013, 16:37 avatar
Tvoja_iluzia; ... ospravedlňujem sa ... moju "343" som pokladal za "344"    


351.
označiť príspevok

Wolfe muž
   9. 10. 2013, 16:55 avatar
tsss    

Hodim to sem aby som nepisal nove prispevky:
Pozeram, ze nejak oblubujes oranzove balony   (su spomenute v 1 - 4)

Ako uz velakrat som mal chut opytat sa ta, ze ci J. znamena Jethro

Potom mrkni na 346, aj ked to je dost mimo temu, ale to uz sme asi hodne davno  


347.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 10. 2013, 16:26 avatar
Wolfe; ... aj keď je v Literárna besiedka pokračuje ... pointa na konci trochu o inom ...  


349.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 10. 2013, 16:34 avatar
Wolfe; ... ešte na vysvetlenie: v "5" som citoval Krištofa a na konci zo skladby Jethro Tull ... 


337.
označiť príspevok

J.Tull
   8. 10. 2013, 16:21 avatar
milky945; „Neviem, či to tu mám ešte písať, lebo vidím, že téma ...“
... rob ako myslíš ... nestíham reagovať, tak ako som mienil preto len prilepím ... najprv k Tvojej dávnejšej výčitke o tom, že som až na Tvoju výhradu, začal považovať zvieratá za božie deti a aj trochu to súvisí s tým čo si písal:
Už 5.2.2012 som v Odkiaľ pochádza zlo? Od Boha? /prís. „38“/ tvrdil:
„Možno zvieratá nedokážu pomenovať zlo, dobro, nedokážu myslieť v takýchto kategóriách, ale nielenže dokážu trpieť /aj inak ako uviedla napr. v 28 Nadja .../, ale ak existuje duša, potom ju majú i oni a vôbec nie je "menej" ako tá ľudská ... „
O Kainovi a Ábelovi som rastosovi zbytočne   uviedol:
...ešte k príbehu o Kainovi, trochu inak, „ateisticky“ ... Kain, keď videl, že ich „otec“ je láskavejším voči Ábelovi, než voči nemu, vzplanula v ňom zlosť voči svojmu bratovi, hoci ten bol v tom „nevinne“. Nevyčítal Bohu nespravodlivosť, ktorú cítil, ale znenávidel svojho brata ... Tento „Kainov súrodenecký syndróm“ dedíme. Žiarlime na svojich súrodencov, keď im naši rodičia prejavujú svoju lásku a to i vtedy, keď sa jej dostáva i nám a táto žiarlivosť sa obracia hlavne voči nášmu bratovi, či sestre /všimni si to najmä u malých detí, ako sa správajú, keď napr. matka prejaví svoju náklonnosť voči iným osobám. Nielenže sa hneď začne dožadovať jej materinského citu, ale odstrkuje, zazerá, začne sa hnevať na svojho „rivala“ .../. Tento „Kainov syndróm“ sa však netýka len súrodencov, ale má ďaleko širšiu platnosť v rámci rôznorodých medziľudských vzťahov, ktoré nebudem rozoberať /iste sám nájdeš dosť príkladov a súvisí i so zaliečaním - preto je v tom Ábel „nevinne“ v úvodzovkách ... nemuselo však v jeho prípade ísť o zaliečanie, ale o dar z úprimného srdca. Takýchto ľudí, ktorí dokážu dať zo svojho to najlepšie druhým, tiež „nenávidíme“, lebo sami to nedokážeme .../; napíšem svoju myšlienku, ktorej sa to týka okrajovo. Sme nedokonalí, omylní a tomu zodpovedá i naše správanie, myslenie. Ak nás však niekto upozorní na naše nevhodné správanie, naše omyly, prvou našou reakciou je väčšinou hnev voči „kritikovi“ /nie „hnev voči vlastným chybám/ a často i vtedy, keď to myslí s nami úprimne a zotrvávame naďalej vo svojich omyloch ... Ludská a Božia spravodlivosť
Súhlasí Wolfe


352.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 10. 2013, 11:57 avatar
Wolfe; k "346" ... Čo sa týka môjho avataru, som na nej zobrazený ako chlapec, ktorý sa hrá s vlkom /krúti, hrá sa s ním, ako pán Boh s ľuďmi/. Namaľoval ma môj priateľ Jean Baptiste Simeon Chardin, tiež burič a takto som vyzeral, keď som sa vzdal právnickej kariéry a vymyslel, skonštruoval prvú sejačku cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
... ale všetko je to slonia reč
http://www.youtube.com/watch?v=7w6CbVC79Ao Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Sex medzi nebom a zemou.

... mám rád výtvarné umenie / umenie všeobecne .../, filozofiu ... ale to neznamená, že som odborníkom. Viem o tom viac, len asi tak, ako človek, ktorí sleduje futbal, tipuje zápasy ... má v tom záľubu, ale asi sotva mu to postačuje, aby mohol robiť trénera ...
... stručne; v dobe keď letelo toto:
www.thearthistory.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
upload.wikimedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Chardin maľoval takéto:
upload.wikimedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
... snáď sa z uvedeného dá porozumieť prečo mi imponuje ... ale okrem toho:
„... Môžeme ho tušiť, ale k tomu, aby sme "vedeli presne o čom to je", musíme ho zažiť. Iný príklad z vlastnej skúsenosti. Môžeme mať tisíc reprodukcií, opisov konkrétneho diela, nič nenahradí to, keď môžeme vidieť, v pokoji pozorovať, originál. Mal som možnosť vidieť v Ermitáži diela Petra Paula Rubensa a vo vedľajšom oddelení Jean-Baptiste Siméon Chardina. Obidvoch som už poznal z kníh ... Rubens ma sklamal. Nerezonoval. Netvrdím, že sa moje "vnútro vzpieralo" / aby som použil Vaše slová .../, i keď v porovnaní s Chardinovými obrazmi, ktoré boli s ním v súlade, rezonovali dostatočne /na druhý deň som sa musel k nim vrátiť, až magicky ma priťahovali, pričom "Rubensa" som zo zvedavosti, či sa to nezmenilo, len "preletel" ... Spasenie za vraždu?!
 


353.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 10. 2013, 11:59 avatar
Wolfe; "čiže áno „dobro“ je výhodnejšie, presadzuje sa väčšinové a tým je „zlo“ znevýhodnené, ">> problem je to, ze kazdy presadzuje vlastne egoisticke dobro, co v globale dobro byt nemusi“

... každý človek má vrodené určité „všeobecné, objektívne dobro“ /je obsiahnuté i v NZ .../, má i „zlo“, ale u väčšiny /zdravé jadro/ je „dobro“ silnejšie, inak by sme už dávno vyhynuli ... „zlí“ sú „historicky“ nútení /aj poznaním ... kultúrou, umením .../ prispôsobovať sa a to práve z egoistických dôvodov /stáva sa pre nich výhodnejším „nebyť zlým“/ a čím viac sa v spoločnosti uskutočňuje, tým menšia je možnosť uskutočňovať zlo /napr. v socíku nemohlo byť výpalníctvo .../
... snažil som sa napísať svoju materialistickú vieru, ktorú však už nemám, čiže v podstate obhajujem názor, ktorému už sám neverím a hlavne napísal som: „nebolo to len v uvedenom, bolo toho ďaleko viac, zjednodušil som to“ ako i to, že „nerád píšem o sebe“ ... chcel som len stručne reagovať na „Neviem presne ake je to stratit materialisticku vieru ...“
... preto som Ti uviedol aj svoje výpotky, že „Naivný blázon čo veril ľuďom chcel zmeniť svet“ je o mne ... nešlo mi „o presne vysvetluje/vyvracia otazku „Ak by nebolo Boha, svet pre mňa nemá význam““, ale ukázať, že svet má význam, aj keby nebolo Boha, že je tu niečo „trvalé“, všeobecné, objektívne, čo dokáže naplniť človeka, kvôli čomu sa oplatí žiť a nemusí to byť len Boh ...
Súhlasí Wolfe


354.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 10. 2013, 16:24 avatar
Wolfe; ... k „351“ ... viackrát som si povedal a rovnako často i porušil, že nebudem reagovať „narýchlo“, lebo potom robím kiksy ... v tomto prípade nielenže som si posunul post a reagoval na príspevok, ktorý „nebol o mne“, ale som si poplietol i vlastné výpotky ...
„na konci zo skladby Jethro Tull“ je v inom ... spoločné je len, že tiež v ňom reagujem na Krištofa /a sú tak trochu mimo ostatných/ ...
„... Pozeram, ze nejak oblubujes oranzove balony ...“
Oranžová v modrej sú vysokým farebným efektom ...
Poznáš skupinu Jethro Tull? ...
 


355.
označiť príspevok

Nadja žena
   12. 10. 2013, 16:40 avatar
Tullko, absolutný spam, ale nedá mi pri tejto príležitosti sa opýtať, čo hovoríš na moderné farebné kombinácie, čo ešte pred nedávnom považovali ľudia za vrchol nevkusu, ako napr, zelená a oranžová? Nie je vhodnosť kombinácie farieb tiež len naučenou myšlienkou a s farebným cítením nemá spoločné nič?


356.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 10. 2013, 17:13 avatar
Nadja; ... urob si pokus: dlhšie sa zahľaď napr. na „krikľavo“ červený kruh, potom na biely hárok papiera a uvidíš na ňom kruh zelený ... asi to poznáš ... naše zmysly sú tak nastavené, že si pýtajú čo im chýba /v tom ako sú prírodou zvyknuté/ ... v tomto prípade k základnej červenej chýbala modrá so žltou = zelená ... farebným efektom je, keď dáš vedľa seba kontrastné farby, farby, ktoré stoja vo farebnom kruhu /kruh, v ktorom prechádzajú plynule jedna do druhej/ presne oproti sebe ...
... je známe, že farby v nás vyvolávajú rôzne emócie ... máme to odkukané z prírody ... modrá v nás evokuje diaľku, výšku, ale i chlad ... lebo je to farba neba a hnedá naopak „zemitosť“, hmotnosť, ale i teplo, červená je farbou ohňa ... vhodnosť kombinácie farieb nie je len naučenou myšlienkou ... za vrchol nevkusu, ako napr, zelená a oranžová? ... záleží to od toho, ako to vnímaš v celku ... a človek sa mení, "vníma s meniacou sa dobou" ...
 


357.
označiť príspevok

Nadja žena
   12. 10. 2013, 17:44 avatar
MNo dobre, ale nedá sa výchovou meniť cítenie farieb? Ak budeš odmalička poúčaný, že čierna a biela sa k sebe absolútne nehodia, nebudeš o tom presvedčený? Dokážeš zistiť sám od seba bez vplyvu iných, že to vlastne k sebe veľmi dobre ide?


362.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2013, 21:28 avatar
Pamatam si, ako som v skolskej druzine maloval lod cierna, more cierne, slnko cierne...
Sudruzke vychovavatelke sa to moc nepacilo  


363.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2013, 21:31 avatar
Ja mam rad more, mozno preto mam rad modru farbu.
Niekedy davno jedna kolegyna bola na psychotestoch

mala povedat nejaku farbu
potom sa jej pytala psychologicka, ze co rada robi - bolo to chodenie po horach
ked sa jej opat pytala na farbu, tak povedala zelena.


361.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2013, 21:25 avatar
Docela by ma zaujimalo, kto urcuje vkus a nevkus, kto urcuje modu atd..
Mne to pride tak trochu ako ovladanie..
Pre mna je vkusne, to co sa mi paci a komu sa to nepaci, nech si trhne nohou    


359.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2013, 21:19 avatar
Vies ono je to sranda, ale modra a oranzova su moje oblubene farby (niekedy davno od detstva len modra a pred par rokmi sa k tomu nejak pridala oranzova)  


364.
označiť príspevok

Al_ice
   12. 10. 2013, 21:32 avatar
359. potom si sa nabeton narodil v znameni Leva  


365.
označiť príspevok

Osvietený muž
   12. 10. 2013, 21:36

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



366.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2013, 21:40 avatar
nie, som strelec, manzelka je lev a ta ma rada maslovo zltu, tyrkysovu a mozno ruzovu  


367.
označiť príspevok

Al_ice
   12. 10. 2013, 21:42 avatar
366. :o)
tak som nebola daleko od Pravdy,ty lubis Levicu;-)
Strelec a Lev je dobra kombi,viem o tom nieco  


368.
označiť príspevok

Iesus_z_Nazaretu
   12. 10. 2013, 21:48 avatar
nie vždy...viem o tom svoje....ide o to kto si z koho strieľa(a v Afrike to nem dobre dupľom)..... 


360.
označiť príspevok

Wolfe muž
   12. 10. 2013, 21:23 avatar
Niekedy ked clovek nema moc casu tak inak ako narychlo, ani reagovat nemoze, hlavne ked chce reagovat urcite
Jethro Tull sa ku mne nejak moc nedostalo ani Pink Floyd ... tak... .tak.... este Deep Purple a Led Zeppelin (aj to oblubujem len par pesniciek od nich)
Inak co sa tyka kombinacie, tak sa mi paci zlta na modrom pozadi (mozno preto, ze su to navzajom inverzne farby)


358.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 10. 2013, 19:42 avatar
Nadja; ... nedá sa výchovou meniť cítenie farieb?
Ale určite. Ak ti budú pravidelne do červena rozžeraveným kutáčom šibrinkovať pred nosom a potom Ti ho prikladať na telo, strkať hlavu do ohňa a trápiť smädom, určite budeš červenú vnímať inak, ako severan oddávajúci sa príjemnému teplu ohňa v krbe, usrkujúc si čaj, pričom vonku zúri snehová metelica ... a v obidvoch prípadoch nebude až tak záležať na tom, kto ti čo hovorí ...
... sám od seba človek nezistí nič. Lenže také nie je. Vždy je konfrontovaný zo svojím okolím, prostredím, všeličím čo vplýva na jeho vnímanie /mnohé, asi väčšina, je i vrodené/ a pritom si to ani neuvedomuje ...
Mne sa však vidí, že tu miešaš dve veci – neviem ako to povedať: „vzdelanie“ a „snobizmus“ ... proste aj k vnímaniu umenia sa musíme učiť, ale je to odlišné, ako učiť sa fyziku ... umenie je podobné ako i filozofia, každému sa zdá, že jej rozumie /prípadne, že jedno aj druhé je zbytočnosť/, že k jej pochopeniu nepotrebuje „vedieť“ ... na druhej strane, ten kto je v nich „vzdelaný“, ešte nezaručuje, že rozumie, vníma lepšie, ako ten kto žije v tej istej kultúre, ale takým „vzdelaným“ nie je ...
... ale to sme už v téme akosi moc hlboko klesli ... Vlastne odbočili 
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 08:38,  Vyhadzujú ho z jeho vlastnej budovy, to ti nestačí? Nemám dôvod tomu podnikateľovi...
dnes, 08:22,  (10) Obviňuješ ľudí bez dôkazov. To, že boli zakázaní, nie je dôkaz, kresťania mali...
dnes, 08:09,  Cislo cloveka ti nic nehovorí?
dnes, 08:08,  Clovek je demon aj satan aj vsetko v jednom , CHAPES TEOLOG?
dnes, 08:04,  na nikom?
dnes, 08:01,  A čo tak povieš na učiteľov z Francúzska a Španielska? Kde to vo svete nerobia? To si...
dnes, 07:55,  Na kom?
dnes, 07:41,  (10) Tak len sa bav, ale ja mám riť tvrdú, tak aby si ten lúzer neublížil. *21
dnes, 07:33,  (15) V tomto si dobrý, kraviny ti idú. Mal by si v tom pokračovať, aspoň by sme sa zabavili....
dnes, 07:20,  Samozrejme, že tieto veci ma zaujímajú, ale nechápem, prečo to píšeš práve mne?
dnes, 07:10,  Boris má dávno svoje fórum. Písal som viac krát, že tu vašu arogantnú debilitu a...
dnes, 07:08,  "Co se nyní děje v Libyi, to se liší od snahy zavést bezletovou zónu. A my chceme...
dnes, 07:04,  Takže ty chváliš Rusko? Za to, že zvrhli Kaddáfiho? Americký admirál Mike Mullen...
dnes, 07:03,  aj gule az ich ma hnede
dnes, 07:00,  to su napady ochranovat civilistov
dnes, 06:57,  zvrhlik jeden
dnes, 05:27,  “Lebo prídu na teba dni, keď tvoji nepriatelia postavia okolo teba opevnenie z ostrých...
dnes, 05:03,  “Vieme, že pochádzame z Boha, ale celý svet leží v moci toho zlého.” - 1. Jána 5:19....
dnes, 04:42,  tak chvalim rusko, a my s keshom uz len kavicku hihi
dnes, 04:37,  nahodne som narazila na clanok....
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Žena krásna a verná je tak ojedinelý prípad ako
dokonalý preklad poézie. Preklad obvykle nie je pekný, keď je verný, a nie je verný, keď je pekný.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(923 842 bytes in 0,368 seconds)