1
|
Každú sekundu až dve zomrie jeden človek. To ja cca 80 kg mäsa, ktoré by mohlo nasýtiť desiatky ľudí každú sekundu. Prečo nejesť ľudské mäso?
|
 |
|
20
|
|
|
1. 20.06.2013, 18:40
Každú sekundu až dve zomrie jeden človek. To ja cca 80 kg mäsa, ktoré by mohlo nasýtiť desiatky ľudí každú sekundu. Prečo nejesť ľudské mäso?
▲
20.06.2013, 19:43
|
1
Si si istý, že si v poriadku?
Ja len, či Ti teplo neuderilo na hlavičku makovičku.
|
|
|
24
|
|
|
20. 20.06.2013, 19:43
1
Si si istý, že si v poriadku?
Ja len, či Ti teplo neuderilo na hlavičku makovičku.
▲
20.06.2013, 19:48
|
Prečo? Máš hlad?  |
|
|
25
|
|
|
20. 20.06.2013, 19:43
1
Si si istý, že si v poriadku?
Ja len, či Ti teplo neuderilo na hlavičku makovičku.
▲
20.06.2013, 19:50
|
Akú kávičku doporučuješ k ľudskému mäsku?
|
|
|
26
|
|
|
25. 20.06.2013, 19:50
Akú kávičku doporučuješ k ľudskému mäsku?
▲
20.06.2013, 19:53
|
27
Dávaš mi ťažkú otázku.
Dobrým pressom Ťa neoprskám!
|
|
|
2
|
V princípe nič zlé na tom nie je, ak k tej smrti "nepomôžeš".
|
|
|
3
|
|
|
2. 20.06.2013, 18:41
V princípe nič zlé na tom nie je, ak k tej smrti "nepomôžeš".
▲
20.06.2013, 18:42
|
Prečo sekulárni humanisti rovnako nebojujú aj za rovnoprávnenie ľudského mäsa s hovädzím?
|
|
|
5
|
|
|
3. 20.06.2013, 18:42
Prečo sekulárni humanisti rovnako nebojujú aj za rovnoprávnenie ľudského mäsa s hovädzím?
▲
20.06.2013, 18:48
|
Najmä preto, že je tam obrovské riziko k takému "dopomáhaniu". (Z podobných dôvodov cítia ľudia ku kanibalizmu odpor.)
|
|
|
8
|
|
|
5. 20.06.2013, 18:48
Najmä preto, že je tam obrovské riziko k takému "dopomáhaniu". (Z podobných dôvodov cítia ľudia ku kanibalizmu odpor.)
▲
20.06.2013, 19:02
|
Rufi...ale čo je zlé na tom dopomáhaní? Aplikuješ princípy teistických filozofií,ktoré tvrdia, že človek má pred Bohom ako posledné stvoriteľské dielo osobitné postavenie. Škrtnutím Boha o takýto argument prichádzaš. Človek je len zviera.
|
|
|
15
|
|
|
8. 20.06.2013, 19:02
Rufi...ale čo je zlé na tom dopomáhaní? Aplikuješ princípy teistických filozofií,ktoré tvrdia, že človek má pred Bohom ako posledné stvoriteľské dielo osobitné postavenie. Škrtnutím Boha o takýto argument prichádzaš. Človek je len zviera.
▲
20.06.2013, 19:22
|
"Dopomáhanie" k smrti je ubližovanie. A to je zlé. Žiadneho boha na to nepotrebuješ.
|
|
|
18
|
|
|
15. 20.06.2013, 19:22
"Dopomáhanie" k smrti je ubližovanie. A to je zlé. Žiadneho boha na to nepotrebuješ.
▲
20.06.2013, 19:38
|
potom je zlé aj usmrcovanie prasiat alebo kuriat. Akým právom ako ateista dávaš ľudkému životu vyššiu cenu ako je život hospodárskych zvierat?
|
|
|
19
|
|
|
18. 20.06.2013, 19:38
potom je zlé aj usmrcovanie prasiat alebo kuriat. Akým právom ako ateista dávaš ľudkému životu vyššiu cenu ako je život hospodárskych zvierat?
▲
20.06.2013, 19:39
|
|
23
|
|
|
19. 20.06.2013, 19:39
Tiež som človek.
▲
20.06.2013, 19:47
|
Tigre jedia ľudí a chutia im.
|
|
|
38
|
|
|
23. 20.06.2013, 19:47
Tigre jedia ľudí a chutia im.
▲
20.06.2013, 20:26
|
|
41
|
|
|
23. 20.06.2013, 19:47
Tigre jedia ľudí a chutia im.
▲
20.06.2013, 20:28
|
|
66
|
|
|
41. 20.06.2013, 20:28
Ako to súvisí?
▲
20.06.2013, 20:51
|
Ak chutí ľudské mäso levom, prečo by nemohlo chutiť ateistom?
|
|
|
69
|
|
|
66. 20.06.2013, 20:51
Ak chutí ľudské mäso levom, prečo by nemohlo chutiť ateistom?
▲
20.06.2013, 20:53
|
Lebo ateisti sú tiež ľudia.
Rodičia ani nikto iný Ťa nenaučil základy morálky?
|
|
|
78
|
|
|
69. 20.06.2013, 20:53
Lebo ateisti sú tiež ľudia.
Rodičia ani nikto iný Ťa nenaučil základy morálky?
▲
20.06.2013, 21:09
|
Ak sú ateisti tiež ľudia, tak sa ich ľudský kanibalizmus tiež týka.
|
|
|
79
|
|
|
78. 20.06.2013, 21:09
Ak sú ateisti tiež ľudia, tak sa ich ľudský kanibalizmus tiež týka.
▲
20.06.2013, 21:13
|
Pra-pôvod morálky je "Nerob inému to, čo nechceš, aby niekto oný robil Tebe".
Ak nechceš, aby Ti niekto proti Tvojej vôli "dopomohol" k smrti, tak to nerob ani Ty inému...
|
|
|
95
|
|
|
79. 20.06.2013, 21:13
Pra-pôvod morálky je "Nerob inému to, čo nechceš, aby niekto oný robil Tebe".
Ak nechceš, aby Ti niekto proti Tvojej vôli "dopomohol" k smrti, tak to nerob ani Ty inému...
▲
20.06.2013, 21:52
|
To znie ako poučka. Aký je jej pôvod? Lebo mám tušenie, že si si to len vycucal z prsta.
Morálka prírody je iná. Rob všetko, čo je Ti príjemné a čo je v Tvojich silách. Neobzeraj sa na iných len na seba samého.
|
|
|
104
|
|
|
95. 20.06.2013, 21:52
To znie ako poučka. Aký je jej pôvod? Lebo mám tušenie, že si si to len vycucal z prsta.
Morálka prírody je iná. Rob všetko, čo je Ti príjemné a čo je v Tvojich silách. Neobzeraj sa na iných len na seba samého.
▲
20.06.2013, 22:07
|
Pôvod je v živote spoločenstve. Človek je sociálny živočích.
|
|
|
107
|
|
|
104. 20.06.2013, 22:07
Pôvod je v živote spoločenstve. Človek je sociálny živočích.
▲
20.06.2013, 22:12
|
106 Toto je dobrý argument a tento beriem.
Príroda je tvorená spoločenstvami, tlupami. Mám na mysli najbližšie živočíchy mentalitou podobné sekulárnym humanistom - opice. Tlupy opíc však medzi sebou bojujú o územie a kanibalizmus je tam častý. Prečo by teda nebolo možné pojedať príslušníkov inch rodov? Alebo...hm...osád?  |
|
|
114
|
|
|
107. 20.06.2013, 22:12
106 Toto je dobrý argument a tento beriem.
Príroda je tvorená spoločenstvami, tlupami. Mám na mysli najbližšie živočíchy mentalitou podobné sekulárnym humanistom - opice. Tlupy opíc však medzi sebou bojujú o územie a kanibalizmus je tam častý. Prečo by teda nebolo možné pojedať príslušníkov inch rodov? Alebo...hm...osád?
▲
20.06.2013, 22:19
|
Lebo vyspelejší ľudia považujú všetkých ľudí za 1 rod...
(Na rozdiel napr. od križiakov, pre ktorých pohania neboli blížni...)
|
|
|
117
|
|
|
107. 20.06.2013, 22:12
106 Toto je dobrý argument a tento beriem.
Príroda je tvorená spoločenstvami, tlupami. Mám na mysli najbližšie živočíchy mentalitou podobné sekulárnym humanistom - opice. Tlupy opíc však medzi sebou bojujú o územie a kanibalizmus je tam častý. Prečo by teda nebolo možné pojedať príslušníkov inch rodov? Alebo...hm...osád?
▲
20.06.2013, 22:50
|
(Inak, najbližší žijúci človeku sú ľudoopy, nie opice.)
|
|
|
4
|
|
|
2. 20.06.2013, 18:41
V princípe nič zlé na tom nie je, ak k tej smrti "nepomôžeš".
▲
20.06.2013, 18:45
|
Citujem: k k tej smrti "nepomôžeš"
Ak má niekto hlad, a potrebu sa najesť rieši zabitím zajka, čo je zlé na zabití človeka? Z pohľadu sekulárneho zdravého rozumu a evolúcie nie je žiadny problém v zabíjaní pre nasýtenie.
|
|
|
6
|
|
|
4. 20.06.2013, 18:45
Citujem: k k tej smrti "nepomôžeš"
Ak má niekto hlad, a potrebu sa najesť rieši zabitím zajka, čo je zlé na zabití človeka? Z pohľadu sekulárneho zdravého rozumu a evolúcie nie je žiadny problém v zabíjaní pre nasýtenie.
▲
20.06.2013, 18:50
|
Pretože pri obyčajnom hlade Ti nejde o život. Naviac, máš tu dostatok iného jedla.
Niečo podobné sa deje vždy, keď je hladomor.
Ale nemusíš tam nikoho zabíjať, vždy umrie niekto skôr a niekto neskôr...
|
|
|
9
|
|
|
6. 20.06.2013, 18:50
Pretože pri obyčajnom hlade Ti nejde o život. Naviac, máš tu dostatok iného jedla.
Niečo podobné sa deje vždy, keď je hladomor.
Ale nemusíš tam nikoho zabíjať, vždy umrie niekto skôr a niekto neskôr...
▲
20.06.2013, 19:04
|
Ľudstvo má dostatok jedla no napriek tomu zabíja sliepky, morky, prasiatka... Lebo sú chutné.
|
|
|
17
|
|
|
9. 20.06.2013, 19:04
Ľudstvo má dostatok jedla no napriek tomu zabíja sliepky, morky, prasiatka... Lebo sú chutné.
▲
20.06.2013, 19:33
|
No veď to aj mnoho ľudí odsudzuje...
|
|
|
22
|
|
|
17. 20.06.2013, 19:33
No veď to aj mnoho ľudí odsudzuje...
▲
20.06.2013, 19:47
|
Mnoho ano a rovnako mnoho to schvaľuje. Jedenie mäsa je legálne a sekulárny humanizmus stojí bezradný pri filozofickom zdôvodnení odmietania kanibalizmu u ľudí. Ukazuje sa, že kanibalizmus je len predsudok. To, čo ateisti nazývajú hlúpym a zaostalým konzervatizmom.
|
|
|
7
|
|
|
4. 20.06.2013, 18:45
Citujem: k k tej smrti "nepomôžeš"
Ak má niekto hlad, a potrebu sa najesť rieši zabitím zajka, čo je zlé na zabití človeka? Z pohľadu sekulárneho zdravého rozumu a evolúcie nie je žiadny problém v zabíjaní pre nasýtenie.
▲
20.06.2013, 18:53
|
absolutne nehumánne, to by akože robili povinné pitvy, aby sa predošlo možnej nákaze??...či by sa len konzumovali ludia, v prípade autonehôd?? fíha ..
vtip..vieš ako sa volajú mladí rýchli motorkári? Darcovia orgánov.
|
|
|
10
|
|
|
7. 20.06.2013, 18:53
absolutne nehumánne, to by akože robili povinné pitvy, aby sa predošlo možnej nákaze??...či by sa len konzumovali ludia, v prípade autonehôd?? fíha ..
vtip..vieš ako sa volajú mladí rýchli motorkári? Darcovia orgánov.
▲
20.06.2013, 19:06
|
No vidíš. Motorkári by sa premenovali na dodávateľov kvalitného mäska. Už si viem predstaviť tie jedálenské lístky. 250g z Mira s knedľou a chrenovou omáčkou. 🙂
Veď ľudia by sa mohli chovať rovnako ako iný dobytok. V človečtínoch s voľným výbehom. Aby neprotestovali zelení... |
|
|
12
|
|
|
10. 20.06.2013, 19:06
No vidíš. Motorkári by sa premenovali na dodávateľov kvalitného mäska. Už si viem predstaviť tie jedálenské lístky. 250g z Mira s knedľou a chrenovou omáčkou. 🙂
Veď ľudia by sa mohli chovať rovnako ako iný dobytok. V človečtínoch s voľným výbehom. Aby neprotestovali zelení...
▲
20.06.2013, 19:18
|
ja mäsko ľúbim  tak si objednám: TvojOponent5.. bez omáčky... |
|
|
14
|
|
|
12. 20.06.2013, 19:18
ja mäsko ľúbim tak si objednám: TvojOponent5.. bez omáčky...
▲
20.06.2013, 19:20
|
TO5 je ilúzia. Teda nie je z mäsa a kostí. 🙂
|
|
|
16
|
|
|
14. 20.06.2013, 19:20
TO5 je ilúzia. Teda nie je z mäsa a kostí. 🙂
▲
20.06.2013, 19:25
|
keď ilúzia, tak s omáčkou  poprosím 🙂 |
|
|
21
|
|
|
16. 20.06.2013, 19:25
keď ilúzia, tak s omáčkoupoprosím 🙂
▲
20.06.2013, 19:44
|
|
11
|
TvojOponent; ... človek „požieral“ človeka predovšetkým z náboženských dôvodov ...
Teraz požiera telo Boha a pije jeho krv ...
... je zvrátené, čo som napísal? Áno je! Rovnako ako celá táto téma, ktorá nemá žiadnu logiku, je len mlátením slameného panáka ... nemá žiadny význam diskutovať s človekom, ktorý o tom druhom, tvrdí, že je menej ako zviera a to len z toho dôvodu, že neverí v Boha, tak ako on .. a to som sa vyjadril veľmi mierne ...  |
 |
|
13
|
|
|
11. J.Tull 20.06.2013, 19:12
TvojOponent; ... človek „požieral“ človeka predovšetkým z náboženských dôvodov ...
Teraz požiera telo Boha a pije jeho krv ...
... je zvrátené, čo som napísal? Áno je! Rovnako ako celá táto téma, ktorá nemá žiadnu logiku, je len mlátením slameného panáka ... nemá žiadny význam diskutovať s človekom, ktorý o tom druhom, tvrdí, že je menej ako zviera a to len z toho dôvodu, že neverí v Boha, tak ako on .. a to som sa vyjadril veľmi mierne ...
▲
20.06.2013, 19:19
|
Myslím, že si zase použil svoje predsudky.
Čo je cieľom tejto témy? Poukázať na možné dôsledky "ateistickej morálky" a jej úplne logické vyústenia.
Zaujíma ma, či máš nejaké logické a rozumom obhájiteľné dôvody na odmietnutie kanibalizmu.
Neriešme kresťanov - téma je jasná - ľudia odmietajúci kresťanstvo a kanibalizmus.
Z pohľadu evolúcie či prírody je kanibalizmus bežne rozšírený v prírode podobne ako homosexualita. Ak odstrániš zo svojho presvedčenia kresťanské ideály, zostanú Ti len tie živočíšne. A k živočíšnosti patrí kanibalizmus. Je Ti odporný, no nevieš prečo. Veď aj homosexualitu ateisti komunistického typu považovali za nechutnú a trestali ju väzením. Dnes je pre nich lahoda a norma ba viac - synonymom ľavicovej slobody.
|
|
|
28
|
Viete že ženský tuk pri jedení vyvoláva dojem zrnitej štruktúry? |
|
|
29
|
|
|
28. 20.06.2013, 20:04
Viete že ženský tuk pri jedení vyvoláva dojem zrnitej štruktúry?
▲
20.06.2013, 20:09
|
30
A že som tak smelá. Čo vyvoláva jedenie mužského mozgu?
|
|
|
30
|
|
|
29. 20.06.2013, 20:09
30
A že som tak smelá. Čo vyvoláva jedenie mužského mozgu?
▲
20.06.2013, 20:12
|
30
Ozaj! Dúfam, že som sa tým nikoho nedotkla, majú vôbec muži mozog?
|
|
|
32
|
|
|
30. 20.06.2013, 20:12
30
Ozaj! Dúfam, že som sa tým nikoho nedotkla, majú vôbec muži mozog?
▲
20.06.2013, 20:15
|
Niekedy ho nájdeš madzi nohami...
|
|
|
33
|
|
|
32. 20.06.2013, 20:15
Niekedy ho nájdeš madzi nohami...
▲
20.06.2013, 20:16
|
34
Tomu vechtíku hovoríte mozog?
O.k.,
čo vyvolá jeho zjedenie?
|
|
|
34
|
Prečo ateisti odmietajú jesť kanibalizmus? Nie je to náhodou len z náboženských dôvodov?
|
|
|
35
|
|
|
34. 20.06.2013, 20:17
Prečo ateisti odmietajú jesť kanibalizmus? Nie je to náhodou len z náboženských dôvodov?
▲
20.06.2013, 20:22
|
srry...jesť ľudské mäso 🙂
|
|
|
36
|
|
|
34. 20.06.2013, 20:17
Prečo ateisti odmietajú jesť kanibalizmus? Nie je to náhodou len z náboženských dôvodov?
▲
20.06.2013, 20:23
|
36
Jasné, jasné!
Aký máš tep?
|
|
|
37
|
|
|
36. 20.06.2013, 20:23
36
Jasné, jasné!
Aký máš tep?
▲
20.06.2013, 20:25
|
|
46
|
|
|
37. 20.06.2013, 20:25
38. zalezi kedy:o)
▲
20.06.2013, 20:34
|
39
Ta čosi! Sex v takom teple zabije aj vola!  To by sa aj Roberto zavaril! |
|
|
42
|
|
|
36. 20.06.2013, 20:23
36
Jasné, jasné!
Aký máš tep?
▲
20.06.2013, 20:29
|
Tep suchú penu? Je to lepšie ako kávička?
|
|
|
40
|
|
|
34. 20.06.2013, 20:17
Prečo ateisti odmietajú jesť kanibalizmus? Nie je to náhodou len z náboženských dôvodov?
▲
20.06.2013, 20:27
|
Nie, nie je to z náboženských dôvodov.
|
|
|
43
|
|
|
40. 20.06.2013, 20:27
Nie, nie je to z náboženských dôvodov.
▲
20.06.2013, 20:32
|
Dôvody, pre ktoré neješ mäso sú náboženské. RKC vybudovala západnú civilizáciu a žiješ v prostredí, kde generácie aj ateistov dodržiavajú kultúrne zvyklosti kresťanov zotrvačnosťou. Až sa táto zotrvačnosť pominie a Boha škrtnete zo svojej európskej kultúry, bude všetko dovolené.
Prečo nejesť ľudské mäso?
|
|
|
45
|
|
|
43. 20.06.2013, 20:32
Dôvody, pre ktoré neješ mäso sú náboženské. RKC vybudovala západnú civilizáciu a žiješ v prostredí, kde generácie aj ateistov dodržiavajú kultúrne zvyklosti kresťanov zotrvačnosťou. Až sa táto zotrvačnosť pominie a Boha škrtnete zo svojej európskej kultúry, bude všetko dovolené.
Prečo nejesť ľudské mäso?
▲
20.06.2013, 20:34
|
To sú nepodložené lži.
Veď jedz (ľudské) mŕtvoly, keď Ti tak chutia, ja Ti v tom brániť nebudem...
|
|
|
47
|
|
|
43. 20.06.2013, 20:32
Dôvody, pre ktoré neješ mäso sú náboženské. RKC vybudovala západnú civilizáciu a žiješ v prostredí, kde generácie aj ateistov dodržiavajú kultúrne zvyklosti kresťanov zotrvačnosťou. Až sa táto zotrvačnosť pominie a Boha škrtnete zo svojej európskej kultúry, bude všetko dovolené.
Prečo nejesť ľudské mäso?
▲
20.06.2013, 20:36
|
Dôvody, prečo nefunguje u živočíchov neobmedzený kanibalizmus, je evolučná selekcia.
U tých, u ktorých sa aj možno(neviem) vyskytol, jednoducho sa požrali navzájom a tak vyhynuli...
|
|
|
57
|
|
|
47. 20.06.2013, 20:36
Dôvody, prečo nefunguje u živočíchov neobmedzený kanibalizmus, je evolučná selekcia.
U tých, u ktorých sa aj možno(neviem) vyskytol, jednoducho sa požrali navzájom a tak vyhynuli...
▲
20.06.2013, 20:45
|
Neobmedzený kanibalizmus by bola patologická závislosť, ktorú by bolo potrebné liečiť rovnako ako závislosť na čokoláde.
|
|
|
61
|
|
|
57. 20.06.2013, 20:45
Neobmedzený kanibalizmus by bola patologická závislosť, ktorú by bolo potrebné liečiť rovnako ako závislosť na čokoláde.
▲
20.06.2013, 20:48
|
Ja Ti hovorím o minulosti...
(Inak, neobmedzení v mojej vete znamená "ak som hladný, zožeriem prvého z môjho druhu, ktorého stretnem" - tam žiadnu závislosť nepotrebuješ.)
|
|
|
77
|
|
|
61. 20.06.2013, 20:48
Ja Ti hovorím o minulosti...
(Inak, neobmedzení v mojej vete znamená "ak som hladný, zožeriem prvého z môjho druhu, ktorého stretnem" - tam žiadnu závislosť nepotrebuješ.)
▲
20.06.2013, 21:06
|
63..Tak si nám čosi prezradil zo svojej minulosti. Ako to potom robíš v rodinnom albume? Prečiarkávaš fotografie? |
|
|
83
|
|
|
77. 20.06.2013, 21:06
63..Tak si nám čosi prezradil zo svojej minulosti. Ako to potom robíš v rodinnom albume? Prečiarkávaš fotografie?
▲
20.06.2013, 21:15
|
To je aj Tvoja minulosť... Máš z nej fotografie?
|
|
|
48
|
|
|
43. 20.06.2013, 20:32
Dôvody, pre ktoré neješ mäso sú náboženské. RKC vybudovala západnú civilizáciu a žiješ v prostredí, kde generácie aj ateistov dodržiavajú kultúrne zvyklosti kresťanov zotrvačnosťou. Až sa táto zotrvačnosť pominie a Boha škrtnete zo svojej európskej kultúry, bude všetko dovolené.
Prečo nejesť ľudské mäso?
▲
20.06.2013, 20:38
|
Neviem o tom, že by pred vznikom RKC bol v Európe väčší kanibalizmus ako po jej vzniku...
|
|
|
52
|
|
|
48. 20.06.2013, 20:38
Neviem o tom, že by pred vznikom RKC bol v Európe väčší kanibalizmus ako po jej vzniku...
▲
20.06.2013, 20:43
|
50 Chceš povedať, že dnes je kanibalizmus taký rozšírený ako za čias neandertálcov?
|
|
|
55
|
|
|
52. 20.06.2013, 20:43
50 Chceš povedať, že dnes je kanibalizmus taký rozšírený ako za čias neandertálcov?
▲
20.06.2013, 20:44
|
Chceš povedať, že pred RKC tu boli časy neandertálcov?
|
|
|
60
|
|
|
55. 20.06.2013, 20:44
Chceš povedať, že pred RKC tu boli časy neandertálcov?
▲
20.06.2013, 20:47
|
Chceš povedať, že neandertálci sú tu teraz? Vlastne...ako vidím neschopnosť humanistíkov zdôvodniž neprijateľnosť kanibalizmu...
|
|
|
64
|
|
|
60. 20.06.2013, 20:47
Chceš povedať, že neandertálci sú tu teraz? Vlastne...ako vidím neschopnosť humanistíkov zdôvodniž neprijateľnosť kanibalizmu...
▲
20.06.2013, 20:49
|
Nie, nechcem, Ty si začal s neadnertálcami. Prečo mlátiš svojho panáčka? Čo zlého Ti zase spravil?
|
|
|
68
|
|
|
60. 20.06.2013, 20:47
Chceš povedať, že neandertálci sú tu teraz? Vlastne...ako vidím neschopnosť humanistíkov zdôvodniž neprijateľnosť kanibalizmu...
▲
20.06.2013, 20:52
|
Veď som Ti povedal, že môžeš ísť žrať (ľudské) mŕtvoly, keď Ti tak strašne chutia - ja Ti v tom brániť nebudem...
|
|
|
76
|
|
|
68. 20.06.2013, 20:52
Veď som Ti povedal, že môžeš ísť žrať (ľudské) mŕtvoly, keď Ti tak strašne chutia - ja Ti v tom brániť nebudem...
▲
20.06.2013, 21:04
|
Ja nemôžem, mne v tom bránia vieroučné texty. No Tvoj sekhumanizmus nemá zábrany. Alebo ano?
|
|
|
81
|
|
|
76. 20.06.2013, 21:04
Ja nemôžem, mne v tom bránia vieroučné texty. No Tvoj sekhumanizmus nemá zábrany. Alebo ano?
▲
20.06.2013, 21:14
|
Tvoje vieroučné texty nariaďujú aj genocídy...
Ja mám zábrany ako každý človek, ktorý sa snaží byť morálny...
|
|
|
89
|
|
|
81. 20.06.2013, 21:14
Tvoje vieroučné texty nariaďujú aj genocídy...
Ja mám zábrany ako každý človek, ktorý sa snaží byť morálny...
▲
20.06.2013, 21:26
|
Ktorý text mi nariaďuje genocídy?
Dobre. Definuj a zdôvodni svoje zábrany nejesť ľudské mäso.
|
|
|
91
|
|
|
89. 20.06.2013, 21:26
Ktorý text mi nariaďuje genocídy?
Dobre. Definuj a zdôvodni svoje zábrany nejesť ľudské mäso.
▲
20.06.2013, 21:36
|
odkaz Ritual Human Sacrifice in the Bible
odkaz Murder in the Bible
To už som urobil hore v 5. Ale ako vravím, kde je hladomor, tam je pojedanie ľudských mŕtvol pravidlom, pretože to je vtedy jediná dostupná potrava...
|
|
|
101
|
|
|
91. 20.06.2013, 21:36
http://EvilBible.com/Ritual_Human_Sacrifice.htm Ritual Human Sacrifice in the Bible
http://EvilBible.com/Murder.htm Murder in the Bible
To už som urobil hore v 5. Ale ako vravím, kde je hladomor, tam je pojedanie ľudských mŕtvol pravidlom, pretože to je vtedy jediná dostupná potrava...
▲
20.06.2013, 22:02
|
Výnimka povrdzujúca pravidlo.
Je ale na mieste spýtať sa, prečo ak v stave núdze je mžné jesť ľudí, prečo to nie je možné aj bežne?
|
|
|
105
|
|
|
101. 20.06.2013, 22:02
Výnimka povrdzujúca pravidlo.
Je ale na mieste spýtať sa, prečo ak v stave núdze je mžné jesť ľudí, prečo to nie je možné aj bežne?
▲
20.06.2013, 22:08
|
V stave núdze je možné jesť mŕtvoly, nie ľudí...
|
|
|
109
|
|
|
105. 20.06.2013, 22:08
V stave núdze je možné jesť mŕtvoly, nie ľudí...
▲
20.06.2013, 22:15
|
Mŕtvola nie je človek?
Takže Ty si v mäsiarstve kupuješ mäso kuracie alebo mŕtvolné?
|
|
|
118
|
|
|
109. 20.06.2013, 22:15
Mŕtvola nie je človek?
Takže Ty si v mäsiarstve kupuješ mäso kuracie alebo mŕtvolné?
▲
20.06.2013, 22:51
|
Nie, mŕtvola nie je človek.
|
|
|
119
|
|
|
118. 20.06.2013, 22:51
Nie, mŕtvola nie je človek.
▲
20.06.2013, 23:33
|
|
129
|
|
|
119. 20.06.2013, 23:33
Daj dôkaz.
▲
20.06.2013, 23:47
|
To je z definície.
Človek je niekto, kto dokáže myslieť, reaguje na podnety alebo aspoň má schopnosť vedomia - to sú nutné, no nie dostatočné podmienky na určenie... Nič z toho mŕtvola nemá...
|
|
|
130
|
|
|
129. 20.06.2013, 23:47
To je z definície.
Človek je niekto, kto dokáže myslieť, reaguje na podnety alebo aspoň má schopnosť vedomia - to sú nutné, no nie dostatočné podmienky na určenie... Nič z toho mŕtvola nemá...
▲
20.06.2013, 23:54
|
potom jablko je tiež len mrtvola a nie jablko. Mŕtvola je pozostatok človeka. Je to posledná fáza vo vývoji človeka. Je to človek vo význame príslušnosti k živočíšnemu druhu. A v minulom čase bol to človek prízvukujúc metafyzickú hodnotu.
|
|
|
135
|
|
|
130. 20.06.2013, 23:54
potom jablko je tiež len mrtvola a nie jablko. Mŕtvola je pozostatok človeka. Je to posledná fáza vo vývoji človeka. Je to človek vo význame príslušnosti k živočíšnemu druhu. A v minulom čase bol to človek prízvukujúc metafyzickú hodnotu.
▲
21.06.2013, 00:00
|
Pozostatok človeka nie je človek.
Hraničnou fázou je smrť. Mŕtvola je už po smrti.
Mŕtvola nie je živočích.
Bol a je sú 2 úplne rozdielne veci.
|
|
|
158
|
|
|
135. 21.06.2013, 00:00
Pozostatok človeka nie je človek.
Hraničnou fázou je smrť. Mŕtvola je už po smrti.
Mŕtvola nie je živočích.
Bol a je sú 2 úplne rozdielne veci.
▲
23.06.2013, 09:54
|
O.K. Takže ak Ti zomrie dieťa a nekrofilný pedofil si ho zoberie domov, budeš s nadšením tlieskať, že ušetríš výdavky na pohreb?
|
|
|
39
|
Citujem:
Najznámejším kanibalom začiatku dvadsiateho prvého storočia sa nepochybne stal rodák z nemeckého Essenu, Armin Meiwes. Ten si v roku 2001 podal na internete inzerát, v ktorom hľadal dobre stavaného 18 až 30-ročného muža, ktorého by mohol zabiť. Znie to neuveriteľne, no na Meiwesov inzerát zareagovali viacerí muži, ktorí boli ochotní splniť Meiwesovi takéto želanie. Meiwes si však vybral manažéra v oblasti IT a zároveň homosexuálneho prostitúta v jednej osobe, Bernda Brandesa. Keď sa v marci 2001 stretli v Meiwesovom dome, Brandes musel na kameru prehlásiť, že súhlasí so zabitím.
Meiwes začal s Brandesovým penisom. Hoci ho chcel pôvodne odhryznúť, napokon ho musel amputovať nožom. Penis pripravil na cesnaku a korení a spolu s krvácajúcim Brandesom ho skonzumoval.
Celý článok je tu: odkaz |
|
|
84
|
|
|
39. 20.06.2013, 20:26
Citujem:
Najznámejším kanibalom začiatku dvadsiateho prvého storočia sa nepochybne stal rodák z nemeckého Essenu, Armin Meiwes. Ten si v roku 2001 podal na internete inzerát, v ktorom hľadal dobre stavaného 18 až 30-ročného muža, ktorého by mohol zabiť. Znie to neuveriteľne, no na Meiwesov inzerát zareagovali viacerí muži, ktorí boli ochotní splniť Meiwesovi takéto želanie. Meiwes si však vybral manažéra v oblasti IT a zároveň homosexuálneho prostitúta v jednej osobe, Bernda Brandesa. Keď sa...
▲
20.06.2013, 21:17
|
Príšerné, to sa nedá nijako in ak nazvať ešte horšie ako zverstvo. Nechápem ani myslenie toho dobrobvoľníka.Otras.
|
|
|
87
|
|
|
84. 20.06.2013, 21:17
Príšerné, to sa nedá nijako in ak nazvať ešte horšie ako zverstvo. Nechápem ani myslenie toho dobrobvoľníka.Otras.
▲
20.06.2013, 21:24
|
Ako uvádza, v Nemecku je až 800 kanibalov.
|
|
|
93
|
|
|
87. 20.06.2013, 21:24
Ako uvádza, v Nemecku je až 800 kanibalov.
▲
20.06.2013, 21:38
|
89, Nesranduj, preboha koho jedia? :(
|
|
|
100
|
|
|
93. 20.06.2013, 21:38
89, Nesranduj, preboha koho jedia? :(
▲
20.06.2013, 22:00
|
Neviem.Možno majú známosti na pitevne alebo gynekologické nemocnice...  |
|
|
44
|
Dôvodov, prečo nejesť ľudské mäso, je viac, ale hlavným argumentom je to, že hrozí prenos chorob, na ktoré bývalý človek zomrel.
|
 |
|
50
|
|
|
44. Nadja 20.06.2013, 20:33
Dôvodov, prečo nejesť ľudské mäso, je viac, ale hlavným argumentom je to, že hrozí prenos chorob, na ktoré bývalý človek zomrel.
▲
20.06.2013, 20:41
|
Praženie je dobrý spôsob dezinfekcie.
A sú aj iné spôsoby, ako si získať ľudské mäso. Nielen sliedením po pitevni.  |
|
|
65
|
|
|
50. 20.06.2013, 20:41
Praženie je dobrý spôsob dezinfekcie.
A sú aj iné spôsoby, ako si získať ľudské mäso. Nielen sliedením po pitevni.
▲
20.06.2013, 20:49
|
Neviem, ako inak, okrem zabíjanie, a to je neetické, ale ja súhlasím s tebou, že u zvieratiek jednoducho nemáme rovnaký prístup ako k ľuďom, veď ony trpia rovnako ako človek... teda odmietnutím spôsobovania utrpenia sa to zdôvodniť nedá... je to zaujímavá téma, ale výsledku sa nedoberieš, lebo... si vieme ospravedlniť to, čo nám vyhovuje.
Možno že nejeme aj preto, lebo nechceme byť zjedení a zabití kvôli tomu, tak to odmietame zo strachu...
Aj dnes sú ešte kmene, ktoré veria, že zjedením človeka prejde na nich jeho sila... to je vlastne rituálne jedenie, teda z náboženských dôvodov...
|
|
|
73
|
|
|
65. Nadja 20.06.2013, 20:49
Neviem, ako inak, okrem zabíjanie, a to je neetické, ale ja súhlasím s tebou, že u zvieratiek jednoducho nemáme rovnaký prístup ako k ľuďom, veď ony trpia rovnako ako človek... teda odmietnutím spôsobovania utrpenia sa to zdôvodniť nedá... je to zaujímavá téma, ale výsledku sa nedoberieš, lebo... si vieme ospravedlniť to, čo nám vyhovuje.
Možno že nejeme aj preto, lebo nechceme byť zjedení a zabití kvôli tomu, tak to odmietame zo strachu...
Aj dnes sú ešte kmene, ktoré veria, že ...
▲
20.06.2013, 21:01
|
Kanibalizmus bol u ľudí rozšírený. Kresťanstvo a celá abrahámovská tradícia (jude, islam, chris) odmietajú kanibalizmus na základe vieroučných textov. Ako varovanie je tam príbeh o Kanáanskej ríše, ktorá nedopadla zrovna najlepšie - tam sa deti obetovali. Podbne ľudské obete využívali aj iné neabrahámovské kultúry. Je nepodstatné, z akých dôvodov zabíjali deti. Či v Sparte ale pre využitie ženského tuku počas osvietenstva vo Francúzku.
Kresťanstvo prináša abolútnu odnotu človeka. Dnešný sekulárny ateizmus v zotrvačnosti etiky túto morálku kresťanov preberá. Ale zničením kresťanstva sa zničia aj tieto piliere.
Ako ďalej so sekulárnym humanizmom?
Kanibalizmus je zákonitosťou vývoja.
|
|
|
80
|
|
|
73. 20.06.2013, 21:01
Kanibalizmus bol u ľudí rozšírený. Kresťanstvo a celá abrahámovská tradícia (jude, islam, chris) odmietajú kanibalizmus na základe vieroučných textov. Ako varovanie je tam príbeh o Kanáanskej ríše, ktorá nedopadla zrovna najlepšie - tam sa deti obetovali. Podbne ľudské obete využívali aj iné neabrahámovské kultúry. Je nepodstatné, z akých dôvodov zabíjali deti. Či v Sparte ale pre využitie ženského tuku počas osvietenstva vo Francúzku.
Kresťanstvo prináša abolútnu odnotu človeka. Dnešný seku...
▲
20.06.2013, 21:14
|
Buddhizmus vychádza z úplne iných základov a je eticky oveľa čistejší,ako kresťanstvo, učí, že ani zvieratá neslobodno nechať trpieť.
Inak, aj cirkev odobrila pojedanie ľudského mäsa v núdzi.
|
|
|
85
|
|
|
80. Nadja 20.06.2013, 21:14
Buddhizmus vychádza z úplne iných základov a je eticky oveľa čistejší,ako kresťanstvo, učí, že ani zvieratá neslobodno nechať trpieť.
Inak, aj cirkev odobrila pojedanie ľudského mäsa v núdzi.
▲
20.06.2013, 21:20
|
Na to, že budhizmus je forma ateizmu a akceptuje usekávanie prstov, končatín, vypichovanie očí a ponechávanie mŕtvol napospas osudu a rovnako napospas osudu ponecháva ľudí v tiesni, nie je v mojich očiach a podľa mojich kritérií vyspelou filozofiou. Existencia mimokresťanských často absurdných svetonázorov je dokladom, že nekresťania sú schopní všetkého možného.
Ja som sa zameral na dôsledky marxistickej filozofie sekulárneho humanizmu. Zaujíma ma, či je kanibalizmus nejako rozumovo odmietnuteľný alebo je to len dočasná tradícia, ktorá neobstojí. Podobne ako APA vyradila podvodom homosexualitu zo zoznamu chorôb a rovnako ako na tento rok prichystala postupnú dekriminalizáciu pedofílie na základe dobrovoľnosti.
|
|
|
88
|
|
|
85. 20.06.2013, 21:20
Na to, že budhizmus je forma ateizmu a akceptuje usekávanie prstov, končatín, vypichovanie očí a ponechávanie mŕtvol napospas osudu a rovnako napospas osudu ponecháva ľudí v tiesni, nie je v mojich očiach a podľa mojich kritérií vyspelou filozofiou. Existencia mimokresťanských často absurdných svetonázorov je dokladom, že nekresťania sú schopní všetkého možného.
Ja som sa zameral na dôsledky marxistickej filozofie sekulárneho humanizmu. Zaujíma ma, či je kanibalizmus nejako rozumovo odmietnu...
▲
20.06.2013, 21:24
|
Oponentík, odkiaľ vieš, že buddhisti usekávajú prsty, končatiny a vypichujú oči?
Tie mrtvoly by som pochopila, ak veria, že človek je duša a nie telo...
|
|
|
99
|
|
|
88. Nadja 20.06.2013, 21:24
Oponentík, odkiaľ vieš, že buddhisti usekávajú prsty, končatiny a vypichujú oči?
Tie mrtvoly by som pochopila, ak veria, že človek je duša a nie telo...
▲
20.06.2013, 21:57
|
Mám to z blogu fanatického ateistu, v sekulárnej spoločnosti ale uznávaného, Filipa Tvrdého.
|
|
|
111
|
|
|
99. 20.06.2013, 21:57
Mám to z blogu fanatického ateistu, v sekulárnej spoločnosti ale uznávaného, Filipa Tvrdého.
▲
20.06.2013, 22:16
|
Overoval si si to aspoň trochu, a ak áno, kde? Je to príliš trúfalé tvrdenie na prijatie bez overenia...
Také počínanie totiž odporuje zásadám buddhizmu:
odkaz |
|
|
127
|
|
|
111. Nadja 20.06.2013, 22:16
Overoval si si to aspoň trochu, a ak áno, kde? Je to príliš trúfalé tvrdenie na prijatie bez overenia...
Také počínanie totiž odporuje zásadám buddhizmu:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Buddhismus
▲
20.06.2013, 23:42
|
Budhizmus majú rôzni sekhumanistíci za čosi ako nekritizovateľnú dogmu. Berú ho tak vážne, že ak si človek dovolí zľahka z,mraštiť čelo na prejavmi budhizmu, je okamžite exkomunikovaný .
Nech sa páči posledný článok a ak sa budeš nudiť aj predposledný:
odkaz
Príjemné čítanie.  |
|
|
115
|
|
|
99. 20.06.2013, 21:57
Mám to z blogu fanatického ateistu, v sekulárnej spoločnosti ale uznávaného, Filipa Tvrdého.
▲
20.06.2013, 22:21
|
Pravidla pro všechny stoupence buddhizmu zahrnují:
zdržet se zabíjení a zraňování živých bytostí
zdržet se braní věcí co nejsou dávány (nekrást)
zdržet se nesprávného sexuálního chování
zdržet se zraňující a nepravdivé mluvy (nelhat, nepomlouvat...)
zdržet se zneužívání omamných prostředků
|
|
|
133
|
|
|
115. Nadja 20.06.2013, 22:21
Pravidla pro všechny stoupence buddhizmu zahrnují:
zdržet se zabíjení a zraňování živých bytostí
zdržet se braní věcí co nejsou dávány (nekrást)
zdržet se nesprávného sexuálního chování
zdržet se zraňující a nepravdivé mluvy (nelhat, nepomlouvat...)
zdržet se zneužívání omamných prostředků
▲
20.06.2013, 23:55
|
Aké sú tresty za porušenie?
|
|
|
134
|
|
|
133. 20.06.2013, 23:55
Aké sú tresty za porušenie?
▲
20.06.2013, 23:58
|
Ty sa správaš slušne len vtedy, keď Ti hrozí trest?
|
|
|
168
|
|
|
134. 20.06.2013, 23:58
Ty sa správaš slušne len vtedy, keď Ti hrozí trest?
▲
23.06.2013, 11:37
|
|
172
|
|
|
168. 23.06.2013, 11:37
Nie, ja nie som ateista.
▲
23.06.2013, 16:10
|
Ateisti nevravia, (na rozdiel od väčšiny veriacich), že potrebujú mať na sebou všadeprítomného a nekonečne mocného policajta, inak by sa správali ako odtrhnuté beštie z reťaze.
|
|
|
177
|
|
|
172. 23.06.2013, 16:10
Ateisti nevravia, (na rozdiel od väčšiny veriacich), že potrebujú mať na sebou všadeprítomného a nekonečne mocného policajta, inak by sa správali ako odtrhnuté beštie z reťaze.
▲
23.06.2013, 16:38
|
Neklameeešš? Na základe akej štatistiky to tvrdíš?
|
|
|
147
|
|
|
133. 20.06.2013, 23:55
Aké sú tresty za porušenie?
▲
21.06.2013, 09:38
|
Zakúsenie na vlastnej koži v budúcom živote. Nenapredovanie, kým sa nenaučia toto dodržiavať, neustále byť v kolobehu utrpenia a nedosahovanie nirvany.
|
|
|
160
|
|
|
147. Nadja 21.06.2013, 09:38
Zakúsenie na vlastnej koži v budúcom živote. Nenapredovanie, kým sa nenaučia toto dodržiavať, neustále byť v kolobehu utrpenia a nedosahovanie nirvany.
▲
23.06.2013, 10:00
|
Prečo si vynechala telesné tresty?
Keď pred pár rokmi došlo k ateisticko-ateistickej vojne a Čína pripojila Tibet k svojmu štátu, budhisti zabíjali čínskych vojakov rovnako ako nacisti partizánov. Ty si nepočula nič o genocídach spáchaných budhistami na bezbrannom kresťanskom obyvateľstve či podpaľovaní kresťanmi spravovaných sirotčincov a vraždení personálu?
Spomínaný český ateista je mienkotvorný sekulárny humanista a nie je to vôbec hlúpy človek. Informácie, ktoré zverejňuje, si overuje z viacerých zdrojov. A samozrejme ako mnohí sekulárni humanisti ani o neznesie polemiku. Považuješ teda jeho informácie za lživé?
|
|
|
162
|
|
|
160. 23.06.2013, 10:00
Prečo si vynechala telesné tresty?
Keď pred pár rokmi došlo k ateisticko-ateistickej vojne a Čína pripojila Tibet k svojmu štátu, budhisti zabíjali čínskych vojakov rovnako ako nacisti partizánov. Ty si nepočula nič o genocídach spáchaných budhistami na bezbrannom kresťanskom obyvateľstve či podpaľovaní kresťanmi spravovaných sirotčincov a vraždení personálu?
Spomínaný český ateista je mienkotvorný sekulárny humanista a nie je to vôbec hlúpy človek. Informácie, ktoré zverejňuje, si overu...
▲
23.06.2013, 10:09
|
TvojOponent5; ... takže podľa Teba je budhizmus, ako "teória" nehumánnym, lebo mnohí budhisti konajú, tak ako konajú ...? |
|
|
165
|
|
|
162. J.Tull 23.06.2013, 10:09
TvojOponent5; ... takže podľa Teba je budhizmus, ako "teória" nehumánnym, lebo mnohí budhisti konajú, tak ako konajú ...?
▲
23.06.2013, 11:29
|
Neodsudzujem budhizmus ako celok. Nazerám naň skrz môj hodnotový rebríček - ako všetci. Vnímam, že budhizmus je skôr trend ako rozumová voľba.
Nespochybňujem duchovný prínos iných filozofií.
|
|
|
90
|
|
|
85. 20.06.2013, 21:20
Na to, že budhizmus je forma ateizmu a akceptuje usekávanie prstov, končatín, vypichovanie očí a ponechávanie mŕtvol napospas osudu a rovnako napospas osudu ponecháva ľudí v tiesni, nie je v mojich očiach a podľa mojich kritérií vyspelou filozofiou. Existencia mimokresťanských často absurdných svetonázorov je dokladom, že nekresťania sú schopní všetkého možného.
Ja som sa zameral na dôsledky marxistickej filozofie sekulárneho humanizmu. Zaujíma ma, či je kanibalizmus nejako rozumovo odmietnu...
▲
20.06.2013, 21:34
|
Inak, pedofília nie je trestným činom a ani nikdy nebola.
|
|
|
94
|
|
|
90. Nadja 20.06.2013, 21:34
Inak, pedofília nie je trestným činom a ani nikdy nebola.
▲
20.06.2013, 21:41
|
92,
Chvalabohu, že sexuálne zneužívanie maloletých je už trestým činom.
|
|
|
103
|
|
|
90. Nadja 20.06.2013, 21:34
Inak, pedofília nie je trestným činom a ani nikdy nebola.
▲
20.06.2013, 22:05
|
92 a 96 hovorovo sa tak nazýva
|
|
|
106
|
|
|
103. 20.06.2013, 22:05
92 a 96 hovorovo sa tak nazýva
▲
20.06.2013, 22:10
|
... chybne, tak to nepoužívaj, lebo je kopec pedofilov, ktorí sa snažia so svojím handicapom vysporiadať zo všetkých síl... 🙂
|
|
|
108
|
|
|
106. Nadja 20.06.2013, 22:10
... chybne, tak to nepoužívaj, lebo je kopec pedofilov, ktorí sa snažia so svojím handicapom vysporiadať zo všetkých síl... 🙂
▲
20.06.2013, 22:13
|
Som rád, že si jednou vetou vyriešila pedofilné zločiny v RKC. |
|
|
110
|
|
|
108. 20.06.2013, 22:13
Som rád, že si jednou vetou vyriešila pedofilné zločiny v RKC.
▲
20.06.2013, 22:16
|
Zneužívanie tým nevyriešila, ani v RKC.
Už Ratzi sľuboval povinné psychologické testy pre budúcich kňazov, ale skutek utek...
|
|
|
122
|
|
|
110. 20.06.2013, 22:16
Zneužívanie tým nevyriešila, ani v RKC.
Už Ratzi sľuboval povinné psychologické testy pre budúcich kňazov, ale skutek utek...
▲
20.06.2013, 23:37
|
Testy na odhalenie pedofila sú nespoľahlivé.
|
|
|
125
|
|
|
122. 20.06.2013, 23:37
Testy na odhalenie pedofila sú nespoľahlivé.
▲
20.06.2013, 23:40
|
|
128
|
|
|
125. 20.06.2013, 23:40
To povedal kto?
▲
20.06.2013, 23:45
|
Tí čo ich vymysleli.
Navyše až 70-90% páchateľov pedofilných zločinov boli homosexuáli.
A Ty im chceš dať právo na adopcie...
|
|
|
131
|
|
|
128. 20.06.2013, 23:45
Tí čo ich vymysleli.
Navyše až 70-90% páchateľov pedofilných zločinov boli homosexuáli.
A Ty im chceš dať právo na adopcie...
▲
20.06.2013, 23:54
|
Konkrétne? Cituj.
To máš odkiaľ? odkaz Facts About Homosexuality and Child Molestation |
|
|
113
|
|
|
108. 20.06.2013, 22:13
Som rád, že si jednou vetou vyriešila pedofilné zločiny v RKC.
▲
20.06.2013, 22:18
|
??? Som myslela, že seriozne diskutujeme
|
|
|
121
|
|
|
113. Nadja 20.06.2013, 22:18
??? Som myslela, že seriozne diskutujeme
▲
20.06.2013, 23:36
|
Veď a nie? Toľko toho médiá popísali o pedofiloch v Cirkvi a ajhľa. To neboli pedofili. 🙂
|
|
|
132
|
|
|
121. 20.06.2013, 23:36
Veď a nie? Toľko toho médiá popísali o pedofiloch v Cirkvi a ajhľa. To neboli pedofili. 🙂
▲
20.06.2013, 23:55
|
|
146
|
|
|
121. 20.06.2013, 23:36
Veď a nie? Toľko toho médiá popísali o pedofiloch v Cirkvi a ajhľa. To neboli pedofili. 🙂
▲
21.06.2013, 09:35
|
Nerozumiem, ako že neboli?
|
|
|
156
|
|
|
146. Nadja 21.06.2013, 09:35
Nerozumiem, ako že neboli?
▲
23.06.2013, 09:46
|
Lebo pedofília je definovaná (nateraz) ako úchylka,kde je podmienkou sexuálne vzrušenie detsky vyzerajúcich jedincov. Lenže 80-90% páchateľov boli homosexuáli (čo sa preukázalo posudkami sexuológov) a väčšina prípadov sa dotýkala mladistvých a nie detí. S tých niekoľko sto tisíc vraj pedofilných zločinov nakoniec ako zločiny pedofílie skončilo čosi vyše 50. Za polstoročie.
|
|
|
157
|
|
|
156. 23.06.2013, 09:46
Lebo pedofília je definovaná (nateraz) ako úchylka,kde je podmienkou sexuálne vzrušenie detsky vyzerajúcich jedincov. Lenže 80-90% páchateľov boli homosexuáli (čo sa preukázalo posudkami sexuológov) a väčšina prípadov sa dotýkala mladistvých a nie detí. S tých niekoľko sto tisíc vraj pedofilných zločinov nakoniec ako zločiny pedofílie skončilo čosi vyše 50. Za polstoročie.
▲
23.06.2013, 09:47
|
|
173
|
|
|
156. 23.06.2013, 09:46
Lebo pedofília je definovaná (nateraz) ako úchylka,kde je podmienkou sexuálne vzrušenie detsky vyzerajúcich jedincov. Lenže 80-90% páchateľov boli homosexuáli (čo sa preukázalo posudkami sexuológov) a väčšina prípadov sa dotýkala mladistvých a nie detí. S tých niekoľko sto tisíc vraj pedofilných zločinov nakoniec ako zločiny pedofílie skončilo čosi vyše 50. Za polstoročie.
▲
23.06.2013, 16:13
|
|
176
|
|
|
173. 23.06.2013, 16:13
Tie percentá máš odkiaľ?
▲
23.06.2013, 16:37
|
|
181
|
|
|
176. 23.06.2013, 16:37
Jenkinsonova správa.
▲
24.06.2013, 00:22
|
|
49
|
Recept na prípravu ľudského mäsa Ako domorodcom chutilo, môžete posúdiť sami. Tento recept na úpravu ľudského mäsa pochádza z Fidži. Pokiaľ ho použijete, nahraďte prosím východziu surovinu mäsom kuracím.
Recept: Ugrilujte 3 na kocky nakrájané mangá s citrónovými plátkami. Rozdrvte 12 strúčikov cesnaku, pridajte najemno nasekanú cibuľu, 4 paradajky nakrájané na polmesiačiky, trochu vody, soli, korenia a všetko to zmiešajte. KURACIE mäso nakrájajte na kocky, tiež ugrilujte a pridajte k hotovej zeleninovej prílohe.
odkaz |
|
|
51
|
|
|
49. 20.06.2013, 20:40
Recept na prípravu ľudského mäsa Ako domorodcom chutilo, môžete posúdiť sami. Tento recept na úpravu ľudského mäsa pochádza z Fidži. Pokiaľ ho použijete, nahraďte prosím východziu surovinu mäsom kuracím.
Recept: Ugrilujte 3 na kocky nakrájané mangá s citrónovými plátkami. Rozdrvte 12 strúčikov cesnaku, pridajte najemno nasekanú cibuľu, 4 paradajky nakrájané na polmesiačiky, trochu vody, soli, korenia a všetko to zmiešajte. KURACIE mäso nakrájajte na kocky, tiež ugrilujte a pridajte k hotove...
▲
20.06.2013, 20:41
|
|
54
|
|
|
51. 20.06.2013, 20:41
51
Fuj, cesnak  
▲
20.06.2013, 20:43
|
a máme tu upíra.... |
|
|
56
|
|
|
54. 20.06.2013, 20:43
a máme tu upíra....
▲
20.06.2013, 20:45
|
56
Bingo!
Vypijem aj patoky, nielen krv!
odkaz |
|
|
62
|
|
|
51. 20.06.2013, 20:41
51
Fuj, cesnak
▲
20.06.2013, 20:48
|
dobré :D:D
že lýtka chutia ako kuracie prsia a prsia chutia ako delikatesa morčacia:D:D (ČIkatilo)
odkaz |
|
|
70
|
|
|
62. 20.06.2013, 20:48
dobré :D:D
že lýtka chutia ako kuracie prsia a prsia chutia ako delikatesa morčacia:D:D (ČIkatilo)
http://strach-sk.wgz.cz/rubriky/vrahovia/andrej-cikatilo
▲
20.06.2013, 20:54
|
:D Dobré...že Čikatilo prerušoval pojednávanie revom a musel byť opakovane zo súdnej siene vyvedený... Ešte že ho v tom zmätku nevyhodili na ulicu...  |
|
|
82
|
|
|
70. 20.06.2013, 20:54
:D Dobré...že Čikatilo prerušoval pojednávanie revom a musel byť opakovane zo súdnej siene vyvedený... Ešte že ho v tom zmätku nevyhodili na ulicu...
▲
20.06.2013, 21:15
|
72,
čítal si to celé Oponent? Zabil 52 ľudí
aj toto:
velký podiel na objasnení sériových vrážd mal profesor psychológie Buchanovskij, ktorý pred dolapením A. Čikatila vypracoval jeho verný psychologický profil. Došiel mimo iného k záveru, že neznámy vrah je vzdelaný muž stredného veku so sexuálnymi problémami, ktorý sa stal v minulosti obetou sexuálneho zneužívania. Čikatilo poprel vyšetrovateľom akúkoľvek účasť na vraždách. Potom, čo bol k jeho výsluchu povolaný profesor Buchanovski a ten mu prečítal svôj psychologický názor na vraha - Čikatilo sa rozplakal a vraždy doznal...
|
|
|
86
|
|
|
82. 20.06.2013, 21:15
72,
čítal si to celé Oponent? Zabil 52 ľudí
aj toto:
velký podiel na objasnení sériových vrážd mal profesor psychológie Buchanovskij, ktorý pred dolapením A. Čikatila vypracoval jeho verný psychologický profil. Došiel mimo iného k záveru, že neznámy vrah je vzdelaný muž stredného veku so sexuálnymi problémami, ktorý sa stal v minulosti obetou sexuálneho zneužívania. Čikatilo poprel vyšetrovateľom akúkoľvek účasť na vraždách. Potom, čo bol k jeho výsluchu povolaný profesor Buchanovski...
▲
20.06.2013, 21:23
|
Vieš, berieme to tu s úsmevom, ale úprimne mám pochopenie aj pre ich vnímanie osobnej traumy. No spoločnosť musí definovať pravidlá morálky a tie nesmú byť len diktátom svojvoľnosti, ale musia byť rozumovo obhájteľné.
Dostojevskij: Bez Boha bude všetko dovolené.
Bez Boha ani vražda nie je zločin.
|
|
|
92
|
|
|
86. 20.06.2013, 21:23
Vieš, berieme to tu s úsmevom, ale úprimne mám pochopenie aj pre ich vnímanie osobnej traumy. No spoločnosť musí definovať pravidlá morálky a tie nesmú byť len diktátom svojvoľnosti, ale musia byť rozumovo obhájteľné.
Dostojevskij: Bez Boha bude všetko dovolené.
Bez Boha ani vražda nie je zločin.
▲
20.06.2013, 21:37
|
88,
ok, ale prečo do toho montuješ Boha? V tom prípade by všetky zločiny museli byť odpustené. Aj Breiwika zastrešili liberálnym nábožensvtom.
|
|
|
97
|
|
|
92. 20.06.2013, 21:37
88,
ok, ale prečo do toho montuješ Boha? V tom prípade by všetky zločiny museli byť odpustené. Aj Breiwika zastrešili liberálnym nábožensvtom.
▲
20.06.2013, 21:54
|
Sú tu dva koncepty vývoja civilizácie. Jedna ráta s Bohom a druhá nie. Morálka kresťanov má tú výhodu, že je podľa ich "mytológie" daná zmluvou medzi Stvoriteľom a ľudstvom. Je teda nespochybniteľná.
Ateizmus nemá morálku - má len morálny relativizmus. A ten dovoľuje všetko, na čom sa komunita dohodne.
|
|
|
96
|
|
|
86. 20.06.2013, 21:23
Vieš, berieme to tu s úsmevom, ale úprimne mám pochopenie aj pre ich vnímanie osobnej traumy. No spoločnosť musí definovať pravidlá morálky a tie nesmú byť len diktátom svojvoľnosti, ale musia byť rozumovo obhájteľné.
Dostojevskij: Bez Boha bude všetko dovolené.
Bez Boha ani vražda nie je zločin.
▲
20.06.2013, 21:52
|
Dostojevskij nie je ten, čo určuje pravidlá...
|
|
|
98
|
|
|
96. 20.06.2013, 21:52
Dostojevskij nie je ten, čo určuje pravidlá...
▲
20.06.2013, 21:55
|
Ani prírodovedci nediktujú prírode.Len podobne ako Dosti popisujú skutočnosť.
|
|
|
112
|
|
|
98. 20.06.2013, 21:55
Ani prírodovedci nediktujú prírode.Len podobne ako Dosti popisujú skutočnosť.
▲
20.06.2013, 22:17
|
Dosti v tomto prípade nepopísal skutočnosť...
|
|
|
53
|
|
|
49. 20.06.2013, 20:40
Recept na prípravu ľudského mäsa Ako domorodcom chutilo, môžete posúdiť sami. Tento recept na úpravu ľudského mäsa pochádza z Fidži. Pokiaľ ho použijete, nahraďte prosím východziu surovinu mäsom kuracím.
Recept: Ugrilujte 3 na kocky nakrájané mangá s citrónovými plátkami. Rozdrvte 12 strúčikov cesnaku, pridajte najemno nasekanú cibuľu, 4 paradajky nakrájané na polmesiačiky, trochu vody, soli, korenia a všetko to zmiešajte. KURACIE mäso nakrájajte na kocky, tiež ugrilujte a pridajte k hotove...
▲
20.06.2013, 20:43
|
najchutnejsie maso je vraj z venusinho pahorka:o))))
|
|
|
58
|
|
|
53. 20.06.2013, 20:43
najchutnejsie maso je vraj z venusinho pahorka:o))))
▲
20.06.2013, 20:46
|
Takže Ty si samožrútka? |
|
|
59
|
|
|
53. 20.06.2013, 20:43
najchutnejsie maso je vraj z venusinho pahorka:o))))
▲
20.06.2013, 20:47
|
55
Presne!  |
|
|
63
|
|
|
53. 20.06.2013, 20:43
najchutnejsie maso je vraj z venusinho pahorka:o))))
▲
20.06.2013, 20:49
|
Nevadí, som už navečeraná :D
|
|
|
67
|
|
|
63. 20.06.2013, 20:49
Nevadí, som už navečeraná :D
▲
20.06.2013, 20:52
|
Vybagrovali Ti pahorček? |
|
|
71
|
|
|
67. 20.06.2013, 20:52
Vybagrovali Ti pahorček?
▲
20.06.2013, 20:55
|
|
74
|
|
|
71. 20.06.2013, 20:55
69. fuj tajbl TO!:o)
▲
20.06.2013, 21:02
|
73 Ja som človek z roviny, mne to nevadí. Aspoň že chutilo |
|
|
72
|
|
|
63. 20.06.2013, 20:49
Nevadí, som už navečeraná :D
▲
20.06.2013, 20:57
|
65
Klídek! Aj zajtra je deň! |
|
|
75
|
|
|
72. 20.06.2013, 20:57
65
Klídek! Aj zajtra je deň!
▲
20.06.2013, 21:03
|
Zajtra? Len či sa Ti ten hore nesmeje. |
|
|
116
|
|
|
75. 20.06.2013, 21:03
Zajtra? Len či sa Ti ten hore nesmeje.
▲
20.06.2013, 22:23
|
77
Už by si si chcel zatancovať na mojom hrobe, čo? |
|
|
120
|
|
|
116. 20.06.2013, 22:23
77
Už by si si chcel zatancovať na mojom hrobe, čo?
▲
20.06.2013, 23:34
|
Ak chceš so mnou vybabrať, daj sa pochovať do vody. Ja som neplavec. |
|
|
123
|
|
|
120. 20.06.2013, 23:34
Ak chceš so mnou vybabrať, daj sa pochovať do vody. Ja som neplavec.
▲
20.06.2013, 23:37
|
Ja mam bazen a neviem plavat.
|
|
|
126
|
|
|
123. 20.06.2013, 23:37
Ja mam bazen a neviem plavat.
▲
20.06.2013, 23:42
|
125
Ty sa máš!
A frajerku už máš?
|
|
|
143
|
|
|
126. 20.06.2013, 23:42
125
Ty sa máš!
A frajerku už máš?
▲
21.06.2013, 02:36
|
Kupil som a hned som aj predal moj byt a teraz sa zberam okolo sveta.
|
|
|
145
|
|
|
143. 21.06.2013, 02:36
Kupil som a hned som aj predal moj byt a teraz sa zberam okolo sveta.
▲
21.06.2013, 06:25
|
Chcem pohľadnicu z Čukotky.
|
|
|
124
|
|
|
120. 20.06.2013, 23:34
Ak chceš so mnou vybabrať, daj sa pochovať do vody. Ja som neplavec.
▲
20.06.2013, 23:37
|
122
Začínaš sa mi páčiť, Oponentík. Milujem suchý humor i sarkazmus  |
|
|
102
|
odkaz
odkaz
Tak ponúkam odkazy na dve zaujímavé stránky s konkrétnymi prípadmi kanibalizmu.
|
|
|
140
|
|
|
102. 20.06.2013, 22:03
http://tvnoviny.sk/spravy/zaujimavosti/top-10-naznamejsie-pripady-ludskeho-kanibalizmu-i-cast.html
http://tvnoviny.sk/spravy/zaujimavosti/top-10-naznamejsie-pripady-ludskeho-kanibalizmu-ii-cast.html
Tak ponúkam odkazy na dve zaujímavé stránky s konkrétnymi prípadmi kanibalizmu.
▲
21.06.2013, 02:26
|
|
141
|
|
|
140. 21.06.2013, 02:26
http://tvnoviny.sk/spravy/zaujimavosti/top-10-naznamejsie-pripady-ludskeho-kanibalizmu-i-cast.html
obludne..
▲
21.06.2013, 02:31
|
jaj teraz pozeram, ze ten isty zdroj. no aspon mozes somnou suhlasit |
|
|
152
|
|
|
141. 21.06.2013, 02:31
jaj teraz pozeram, ze ten isty zdroj. no aspon mozes somnou suhlasit
▲
23.06.2013, 09:16
|
Veru aj súhlasím |
|
|
136
|
ja som vegetarian  a keby som aj jedla mäso, napr, cinana by som nikdy nezjedla |
|
|
137
|
|
|
136. 21.06.2013, 00:16
ja som vegetarian a keby som aj jedla mäso, napr, cinana by som nikdy nezjedla
▲
21.06.2013, 00:26
|
Ja by som si na takej japonke zgustol ;-)
|
|
|
139
|
|
|
137. 21.06.2013, 00:26
Ja by som si na takej japonke zgustol ;-)
▲
21.06.2013, 02:19
|
gejsi sa ti zachcelo, pockaj ked si to precita repress tatialeda! |
|
|
142
|
|
|
139. 21.06.2013, 02:19
gejsi sa ti zachcelo, pockaj ked si to precita repress tatialeda!
▲
21.06.2013, 02:34
|
Uz ma nechce ani vidiet,ostal som sirota ;-)
|
|
|
144
|
|
|
142. 21.06.2013, 02:34
Uz ma nechce ani vidiet,ostal som sirota ;-)
▲
21.06.2013, 02:46
|
neboj synu, niekto si ta uz adoptuje |
|
|
148
|
|
|
136. 21.06.2013, 00:16
ja som vegetarian a keby som aj jedla mäso, napr, cinana by som nikdy nezjedla
▲
21.06.2013, 09:40
|
Rasistka!!! |
|
|
149
|
omg naco nam je ludske maso ked je vsetkeho dostatok ale sa to vsetko radsej vyhadzuje? a maso sa ma jest raz za cas...nie masova produkcia vsetkeho mozneho skodliveho ako je to teraz? a toto nieje ziaden predsudok ale zdravo uvazujuci clovek by ludske maso proste nikdy vedome nezjedol...ibaze by ho niekto osalil a pekne mu ho naserviroval tak jak vam aj serviruju potkancata namiesto osipanej ci dobytku  |
 |
|
150
|
Ak som správne pochopil TvojhoOponenta 5 - okrem toho, že chce zabŕdať do sekhumanistov a neveriacich ako takých - tak on potrebuje k dodržiavaniu etiky vieroučný text. Kto teda nedodržiava špecifickú normu vo forme nariadenia, nariadenia od akejsi inštitúcie, ten nemôže dodržiavať etiku. Teda sekhumanisti a ateisti podľa TvojhoOponenta nemajú takéto špecifické nariadenie, respektíve nedodržiavajú oné nariadenia akejsi náboženskej inštitúcie, tak nemôžu dodržiavať etiku
Logika jak delo. Etiku ako náuku o morálke majú aj svetské, sekulárne inštitúcie, nie len náboženské. Dôležitá tu je etika sociológie. Keďže človek je tvor spoločenský, musí mať stanovené určité pravidlá, ako sa v tej spoločnosti chovať. To, že nemá garanta Boha, ako je pri etike náboženských spoločností, ešte neznamená, že taká spoločnosť žiadnu etiku nemá. Svetské spoločnosti nepresadzujú myšlienku, že človek je na úrovni zvieraťa. Za ďalšie, zabiť človeka je zločin, ktorý sa trestá väčšinou štátnymi orgánmi (polícia, súd). Teda čo sa týka kanibalizmu, ak človeka zabiješ s tým účelom, že ho ideš skonzumovať, ide o zločin, špecifickú vraždu. Ak človek zomrie inou príčinou, teda ty ho nezabiješ, ale potom ho skonzumuješ, nejde o vraždu (teda ak to vieš dokázať, že si ho nezabil). Túto etickú rovinu u nás riešia právnici. Popýtaj sa, ak máš medzere. |
|
|
153
|
|
|
150. 21.06.2013, 15:28
Ak som správne pochopil TvojhoOponenta 5 - okrem toho, že chce zabŕdať do sekhumanistov a neveriacich ako takých - tak on potrebuje k dodržiavaniu etiky vieroučný text. Kto teda nedodržiava špecifickú normu vo forme nariadenia, nariadenia od akejsi inštitúcie, ten nemôže dodržiavať etiku. Teda sekhumanisti a ateisti podľa TvojhoOponenta nemajú takéto špecifické nariadenie, respektíve nedodržiavajú oné nariadenia akejsi náboženskej inštitúcie, tak nemôžu dodržiavať etiku
Logika jak d...
▲
23.06.2013, 09:27
|
Nikdy a nikde som nespochybňoval, že sekhumanistíci majú morálu a etiky. A nielen oni - morálku a etiku mali aj komunisti, aj liberáli, aj maoisti, aj nacisti aj Hitler či Goebels a nepochybne aj dozorcovia v koncentračných táboroch,ktorí boli nezriedka práve homosexuáli. Nespochybňujem, že ateisti môžu mať morálku a aj ju majú.
No kým morálka kresťanov sa odvodzuje od Zmluvy medzi Bohom a ľudstvom, morálka "ateistov (teda tých, čo sa hlásia k rôznym svetonázorom vychádzajúcim z ontologického postoja ateizmu alebo všeobecne k hnutiam filofického ateizmu) vychádza len z morálneho relativizmu. Morálka týchto ateistov je len spoločenská dohoda a aby platila, musí byť aplikovaná v podobe diktatúry.
Preto ma zaujíma,na základe akých logických dôvodov je kanibalizmus neprijateľný?
Argumenty typu lebo je to v zákone neakceptujem.To nie je logický argument. Prečo je to v zákone?
Je zaujímavé čítať vety o nadradenosti človeka na zvieraťom od ľudí, ktorí sa hlásia k evolúcii. Z logiky evolúcie je človek len zviera.
|
|
|
164
|
|
|
153. 23.06.2013, 09:27
Nikdy a nikde som nespochybňoval, že sekhumanistíci majú morálu a etiky. A nielen oni - morálku a etiku mali aj komunisti, aj liberáli, aj maoisti, aj nacisti aj Hitler či Goebels a nepochybne aj dozorcovia v koncentračných táboroch,ktorí boli nezriedka práve homosexuáli. Nespochybňujem, že ateisti môžu mať morálku a aj ju majú.
No kým morálka kresťanov sa odvodzuje od Zmluvy medzi Bohom a ľudstvom, morálka "ateistov (teda tých, čo sa hlásia k rôznym svetonázorom vychádzajúcim z ontologickéh...
▲
23.06.2013, 11:21
|
Prečo neakceptuješ argumenty typu "lebo je to v zákone"?
Pre mňa je tvorenie zákonov spoločenským konsenzom, dohodou. A to platí ako pri svetských, tak aj náboženských organizáciách. Len pri náboženských organizáciách je garantom boh, ktorý je však pre mňa opäť len spoločenským konsenzom, aby to nariadenie malo ideologicky silný vplyv. Lebo keďže o bohu sa predpokladá, že stojí nad človekom, tak sa človek podvolí k dodržiavaniu nariadenia (hlavne zo strachu, prípadne úcty/bázne).
Pre každého človeka, ak nie je emocionálne otupený (napr. psychopat, sociopat a pod.), je vražda prirodzeným tabu, zábranou, zákazom. Kanibalizmus je určitým druhom vraždy. Vziať život je pre psychicky zdravého človeka neakceptovateľné, za bežných podmienok. Ak sa však človek, aj psychicky zdravý, nachádza v extrémnych situáciach, nedá sa dopredu predpokladať, čo spraví. Život nie je čiernobiely.
Človek je nadradený zvieraťu predovšetkým z jedného nepopierateľného faktu - stojí najvyššie v potravinovom reťazci, a to predovšetkým vďaka osvojeniu si technológií. Už pravekí lovci boli technologicky zručnejší ako zvieratá - dokázali vyrobiť primitívne nástroje. To zvieratá nevedia a asi ani nikdy vedieť nebudú.
|
|
|
167
|
|
|
164. 23.06.2013, 11:21
Prečo neakceptuješ argumenty typu "lebo je to v zákone"?
Pre mňa je tvorenie zákonov spoločenským konsenzom, dohodou. A to platí ako pri svetských, tak aj náboženských organizáciách. Len pri náboženských organizáciách je garantom boh, ktorý je však pre mňa opäť len spoločenským konsenzom, aby to nariadenie malo ideologicky silný vplyv. Lebo keďže o bohu sa predpokladá, že stojí nad človekom, tak sa človek podvolí k dodržiavaniu nariadenia (hlavne zo strachu, prípadne úcty/bázne).
Pre kaž...
▲
23.06.2013, 11:35
|
1.Na to, aby bol prijatý nejaký zákon, treba nejakú filozofiu. Zákon okrem presnej slovnej definície má aj myšlienku.
2.Mňa zaujíma to filozofické zdôvodnenie.
3. Argument vraždy prijímam ako dobrý. No v prvom komente som písal o tých, ktorí proste zahynuli. Každú sekundu takto víde navnivoč 80KG mäsa. A čo placenty? Myslíš, že by z nich kuchári nevedeli pripraviť delikatesy? Keď sa už aj dokonca konský ejakulát servíruje ako špecialita?
|
|
|
169
|
|
|
167. 23.06.2013, 11:35
1.Na to, aby bol prijatý nejaký zákon, treba nejakú filozofiu. Zákon okrem presnej slovnej definície má aj myšlienku.
2.Mňa zaujíma to filozofické zdôvodnenie.
3. Argument vraždy prijímam ako dobrý. No v prvom komente som písal o tých, ktorí proste zahynuli. Každú sekundu takto víde navnivoč 80KG mäsa. A čo placenty? Myslíš, že by z nich kuchári nevedeli pripraviť delikatesy? Keď sa už aj dokonca konský ejakulát servíruje ako špecialita?
▲
23.06.2013, 11:56
|
Áno, na prijatie zákona treba predostrieť aj jeho odôvodnenie (filozofiu, ako to nazývaš). Filozofické zdôvodnenie je rovnaké všade, ešte raz píšem, že rozdiel je len v garantovi.
Tí, čo zahynú, sa v sekulárnom prostredí viac neberú ako človek. Avšak z morálneho hľadiska sa neberú ani ako "kus mäsa". Aspoň teda rodina pozostalého ho tak neberie a má právo mu vystaviť náležitý pohreb, uctiť si jeho pamiatku. Konzumácia pozostalého nikomu v takej chvíli nepríde na um. Cudzí ľudia k mŕtvemu nič necítia, ak s ním nie sú príbuzensky spätí, ale vidieť mŕtveho sa proste berie tak, že človek má strach zmiešaný s odporom. Koho by napadlo ho jesť?
|
|
|
170
|
|
|
169. 23.06.2013, 11:56
Áno, na prijatie zákona treba predostrieť aj jeho odôvodnenie (filozofiu, ako to nazývaš). Filozofické zdôvodnenie je rovnaké všade, ešte raz píšem, že rozdiel je len v garantovi.
Tí, čo zahynú, sa v sekulárnom prostredí viac neberú ako človek. Avšak z morálneho hľadiska sa neberú ani ako "kus mäsa". Aspoň teda rodina pozostalého ho tak neberie a má právo mu vystaviť náležitý pohreb, uctiť si jeho pamiatku. Konzumácia pozostalého nikomu v takej chvíli nepríde na um. Cudzí ľudia k mŕtvemu ni...
▲
23.06.2013, 12:32
|
Na miesto obradu do zeme by sa telo spracovalo na mäsokostnú múčku a vyrobila sa z toho výživa pre kojencov. Veď aj dobytok tak funguje.
Marxistickým zrušením rodiny odpadajú citové zábrany. Rodina prestane existovať. |
|
|
171
|
|
|
170. 23.06.2013, 12:32
Na miesto obradu do zeme by sa telo spracovalo na mäsokostnú múčku a vyrobila sa z toho výživa pre kojencov. Veď aj dobytok tak funguje.
Marxistickým zrušením rodiny odpadajú citové zábrany. Rodina prestane existovať.
▲
23.06.2013, 12:51
|
prečo marxistickým? Sú aj iné osobnosti sociológie. Napr. Durkheim, Mauss, Weber. Títo všetci považovali spoločnosť za nadriadenú nad jedincom. Zrušením rodiny alebo národa by prestala existovať identita ľudstva ako takého. Ľudia tvoria všetko: civilizáciu, vedu, náboženstvo, výrobky, služby, technológiu, sami si určujú, čo je posvätné a čo profánne.
|
|
|
151
|
darmo, ale odpoveď jak delo len čo nato TO5? |
|
|
154
|
|
|
151. 21.06.2013, 15:39
darmo, ale odpoveď jak delo len čo nato TO5?
▲
23.06.2013, 09:30
|
Na čo? |
|
|
187
|
ruwolf_4; ... naozaj? ... a ktorý je ten "bod"? |
|
|
188
|
|
|
187. J.Tull 24.06.2013, 19:48
ruwolf_4; ... naozaj? ... a ktorý je ten "bod"?
▲
24.06.2013, 19:59
|
Napr. keď nejestvujú spojenie medzi talamom a kôrou, nevyhnutné na schopnosť vedomia
odkaz The development of the subplate and thalamocortical connections in the human foetal brain |
|
|
189
|
ruwolf_4; ... nerozumiem po anglicky, ale vlastne je to jedno, pretože vždy sa dá položiť otázka podobná tejto: keď ešte nejestvujú spojenie medzi talamom a kôrou, nevyhnutné na schopnosť vedomia, potom ide len o "zhluk buniek" a tieto spojenia postačujú na to, aby sme mohli povedať, "tak toto už človek je" ...? |
|
|
190
|
|
|
189. J.Tull 24.06.2013, 20:04
ruwolf_4; ... nerozumiem po anglicky, ale vlastne je to jedno, pretože vždy sa dá položiť otázka podobná tejto: keď ešte nejestvujú spojenie medzi talamom a kôrou, nevyhnutné na schopnosť vedomia, potom ide len o "zhluk buniek" a tieto spojenia postačujú na to, aby sme mohli povedať, "tak toto už človek je" ...?
▲
24.06.2013, 20:15
|
ruwolf; ... netvrdím, že nie je možné nájsť nejaký odborný konsenzus / v podstate som i písal, že to možné je .../, ale vždy ide len o dohodu, aj keď odborníkov ... a nijako to nemení na tom, že interrupcia je „zlo“ /aj vtedy, keď ňou predídeme, ešte väčšiemu zlu/ ... |
|
|
191
|
|
|
189. J.Tull 24.06.2013, 20:04
ruwolf_4; ... nerozumiem po anglicky, ale vlastne je to jedno, pretože vždy sa dá položiť otázka podobná tejto: keď ešte nejestvujú spojenie medzi talamom a kôrou, nevyhnutné na schopnosť vedomia, potom ide len o "zhluk buniek" a tieto spojenia postačujú na to, aby sme mohli povedať, "tak toto už človek je" ...?
▲
24.06.2013, 20:18
|
Tullko, Ruwolf zrejme to myslel tak, že existuje obdobie, o ktorom vieme, že zárodok vedomie nemá, lebo neexistujú prepojenia, potom sa začínajú tvoriť, teda je tu interval, o ktorom nevieme presne povedať, že tvorček už má vedomie, teda je človekom, lebo sa z neho človek stáva, a potom v nasledujúcom období už vieme, že to vedomie má a že ho označiť za človeka môžeme.
Oveľa ťažšie mi to pripadá v opačnom, garde, keď človek o vedomie prichádza, je napríklad v hlbokom bezvedomí a má mozog poškodený nezlučiteľne so životom. Považujeme ho za človeka, ale definíciu človeka vlastne už nespĺňa...? Prečo ho potom automaticky neodpojíme od prístrojov?
|
|
|
192
|
|
|
191. Nadja 24.06.2013, 20:18
Tullko, Ruwolf zrejme to myslel tak, že existuje obdobie, o ktorom vieme, že zárodok vedomie nemá, lebo neexistujú prepojenia, potom sa začínajú tvoriť, teda je tu interval, o ktorom nevieme presne povedať, že tvorček už má vedomie, teda je človekom, lebo sa z neho človek stáva, a potom v nasledujúcom období už vieme, že to vedomie má a že ho označiť za človeka môžeme.
Oveľa ťažšie mi to pripadá v opačnom, garde, keď človek o vedomie prichádza, je napríklad v hlbokom bezvedomí a má mozog po...
▲
24.06.2013, 20:32
|
Nadja; ... lenže tie "prepojenia" sú len podmienkou na to, aby vedomie mohol nadobudnúť, ale nie sú postačujúcou a ani jedinou podmienkou ... zopakujem "netvrdím, že nie je možné nájsť nejaký odborný konsenzus" ... ale vždy to bude len "umelá dohoda", nedokážeme povedať toto ešte človek nie je, ale od tejto chvíle už áno, vždy v tom bude určitý relativizmus a podľa mňa, nie je možné povedať, že v tomto období je to len zhluk buniek a odteraz už ide o čosi viac, len preto, že sa už vyvinulo "akési prepojenie" ...
|
|
|
193
|
|
|
192. J.Tull 24.06.2013, 20:32
Nadja; ... lenže tie "prepojenia" sú len podmienkou na to, aby vedomie mohol nadobudnúť, ale nie sú postačujúcou a ani jedinou podmienkou ... zopakujem "netvrdím, že nie je možné nájsť nejaký odborný konsenzus" ... ale vždy to bude len "umelá dohoda", nedokážeme povedať toto ešte človek nie je, ale od tejto chvíle už áno, vždy v tom bude určitý relativizmus a podľa mňa, nie je možné povedať, že v tomto období je to len zhluk buniek a odteraz už ide o čosi viac, len preto, že sa už vyvinulo "akés...
▲
24.06.2013, 20:34
|
Nechápem, o čo Ti ide.
Do určitého času vieme, že vedomie nemôže mať, preto to človek nie je a ukončenie tohto tehotenstva nie je zlo.
|
|
|
194
|
Nadja; "existuje obdobie, o ktorom vieme, že zárodok vedomie nemá"
... napíš mi prosím Ťa, kedy zárodok už vedomie má ... |
|
|
195
|
|
|
194. J.Tull 24.06.2013, 20:35
Nadja; "existuje obdobie, o ktorom vieme, že zárodok vedomie nemá"
... napíš mi prosím Ťa, kedy zárodok už vedomie má ...
▲
24.06.2013, 21:06
|
POvedzme, keď je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci už by vedomie malo mať... a v deviatom mesiaci ho má určite.
|
|
|
196
|
|
|
195. Nadja 24.06.2013, 21:06
POvedzme, keď je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci už by vedomie malo mať... a v deviatom mesiaci ho má určite.
▲
25.06.2013, 15:59
|
Nadja; „POvedzme, keď je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci už by vedomie malo mať... a v deviatom mesiaci ho má určite“
... potom pred 9. mesiacom, ale určite pred 6., je možné previesť interrupciu bez akýchkoľvek morálnych zábran, lebo vtedy ešte nemá vedomie ... ?
... tvrdíš, že: „je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci“ to preto musí byť v inkubátore?
.... ja si myslím, že ešte potrvá dlho, kým sa z novorodenca stane samostatná bytosť ... Vedomie úzko súvisí s vývojom mozgu /jeho veľkosťou .../a ten sa u človeka vyvíja na rozdiel od iných živočíchov ešte dlho po narodení /ak by tomu tak nebolo, musela by žena byť, v týchto „oblastiach“, inak „ustrojená“ ... /. Tým nechcem povedať, že vedomie je možné len keď je už mozog plne vyvinutý ... nebolo by od veci /dať si ešte poldeci / si ho najprv zadefinovať. Podľa mňa, najstručnejšie, jedným slovom, by som povedal: „sebauvedomenie“, alebo inak - vedomie máme, keď sme schopný reagovať na svoje okolie „vedome“, nielen inštinktívne ... a tohto novorodenec ešte dlho nie je schopný ... túto schopnosť získava postupne, aj „prirodzeným učením“ ...
... „zopakujem "netvrdím, že nie je možné nájsť nejaký odborný konsenzus" ... ale vždy to bude len "umelá dohoda", nedokážeme povedať toto ešte človek nie je, ale od tejto chvíle už áno“ |
|
|
198
|
|
|
196. J.Tull 25.06.2013, 15:59
Nadja; „POvedzme, keď je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci už by vedomie malo mať... a v deviatom mesiaci ho má určite“
... potom pred 9. mesiacom, ale určite pred 6., je možné previesť interrupciu bez akýchkoľvek morálnych zábran, lebo vtedy ešte nemá vedomie ... ?
... tvrdíš, že: „je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci“ to preto musí byť v inkubátore?
.... ja si myslím, že ešte potrvá dlho, kým sa z novorodenca stane samostatná bytosť ....
▲
26.06.2013, 05:47
|
Pre účel toho, o čom rozprávame, by som vedomie definovala ako schopnosť cítiť a uvedomovať si bolesť.
|
|
|
197
|
Nadja; Ruwolf; ...napísal som, že som proti interrupciám, že ich pokladám za zlo /“plod“ predsa v žiadnom období svojho vývoja nie je nejakým slepým črevom, zubom, ktorý odstraňujeme bez akýchkoľvek morálnych zábran ... ide aj o „zásah“ do psychiky matky ... a je toho viac .../, ale netvrdil som, že ich treba zakázať. Som za interrupciu, ak ide o záchranu života matky a to v hociktorom štádiu jej tehotenstva ... Dokonca pripúšťam, že v niektorých prípadoch, nielen zdravotných, ale napríklad i sociálnych ... sa interrupcia javí lepším riešením /príkladov je nadostač/ ... Nie je celkom pravdou, že ide len o slobodu, právo ženy, pretože každá sloboda, právo, je podmienená zodpovednosťou a slobodou, právom, iných ... táto otázka však nie je jednoduchá, čiernobiela ... chcem len povedať, že spoločnosť by mala zabezpečovať také podmienky, aby čo najmenej žien bolo nútených stáť pred dilemou „ja“, môj život /v širokom význame .../, alebo dieťa /tento “spôsob“, by, podľa mňa, bol oveľa efektívnejším ako nejaký „zakazujúci“ zákon/ ... a hlavne, ak je aj „otázka interrupcií“ dôležitou, nepokladám ju za najväčší problém ľudskej spoločnosti ... tých je ďaleko viac, len o ne väčšina kresťanov až taký záujem už neprejavuje a preto nie sú na „pretrase dňa“, tak ako spomínané interrupcie, eutanázia, prípadne trest smrti ...
|
|
|
199
|
|
|
197. J.Tull 25.06.2013, 16:00
Nadja; Ruwolf; ...napísal som, že som proti interrupciám, že ich pokladám za zlo /“plod“ predsa v žiadnom období svojho vývoja nie je nejakým slepým črevom, zubom, ktorý odstraňujeme bez akýchkoľvek morálnych zábran ... ide aj o „zásah“ do psychiky matky ... a je toho viac .../, ale netvrdil som, že ich treba zakázať. Som za interrupciu, ak ide o záchranu života matky a to v hociktorom štádiu jej tehotenstva ... Dokonca pripúšťam, že v niektorých prípadoch, nielen zdravotných, ale napríklad i...
▲
26.06.2013, 06:01
|
Interrupcie teda pokladáš za "zlo", ktoré sa deje zárodku, ja však hovorím, že je aspoň čiastočne vyvážené "dobrom", ktoré sa deje žienke, rozhodnutej nemať dieťatko. Už som tu argumentovala, že v prípade preľudnenia budú interrupcie "dobrom" aj pre spoločnosť. Ano, je to otázka dohody. My sme sa dohodli, že zabíjať ľudí je tabu. Prečo? Aký je rozdiel a ospravedlnenie, ak zabíjame zvieratká? Ak ich mučíme pre dobro nás, ľudí? Ja v tom totiž príliš veľký rozdiel nevidím. Ospravedlňuje nás to, že sa nedokážu brániť? Že sme im neprisúdili tie isté práva ako nám? Že rozhodujeme právom silnejšieho? Prečo toľká útlocitnosť pri zárodku, ktorý ešte ani nedokáže prežiť, a iných tvorov, cítiacich bolesť a utrpenie, to neplatí len preto, že nevedia nás obviniť a seba obhájiť? 🙂))
|
|
|
200
|
Nadja; ... interrupcia nie je len zlom, ktoré sa deje zárodku, ale i zlom, ktoré sa deje voči žene, nielen zo zdravotného hľadiska /ide predsa o vážny zásah do organizmu ženy, ktorý v sebe nesie nemalé riziká .../, ale i na jej psychike a môžu byť až tragické ... Samozrejme je to individuálne. Nie pre každú ženu je takéto rozhodnutie po tejto stránke jednoduchým. Dobro i zlo sú relatívne pojmy ... ak sa interrupciou predišlo ešte väčšiemu zlu, zachránil napr. život matky ... sotvakto by tvrdil, že sa konalo zlo ...
Nie celkom dobre rozumiem prečo sem pletieš zvieratá ... som proti ich týraniu, takému chovu, ktorým im spôsobujeme zbytočné utrpenie ... myslím si, že môj postoj k nim, je z mojich viacerých príspevkov dobre čitateľný ... lenže to, že sú niektoré druhy, kvôli obžive, zabíjané - nielen ľuďmi, ale všeobecne dravcami a človek sa dravcom stal – chované, je, povedal by som, prirodzené /len by sa to malo diať bez zbytočného utrpenia/, kým interrupcie takým rozhodne nie sú ... je to iná téma ... podobne aj ako „My sme sa dohodli, že zabíjať ľudí je tabu ...“
„....v prípade preľudnenia, budú interrupcie "dobrom" aj pre spoločnosť“
Tak túto obludnosť snáď nemyslíš vážne. Čo takto podväzovať vaječníky, prípadne kastrovať dospelých, ale rovno aj už narodené deti ... len hypoteticky, podľa Tvojej logiky, ak ju dovediem dokonca, ak by sme vynašli bezbolestný spôsob zabíjania, potom by sme mohli zabíjať všetkých, ktorí sú nejakým spôsobom „zlom“ pre spoločnosť, bezdomovcov, neprispôsobivých, nezamestnaných ... lebo je to najjednoduchšie riešenie? Preľudnenosť je predovšetkým v chudobných častiach sveta a to najmä u menej gramotných, kým inde je to práve naopak. To teraz by do preľudnených oblastí mali nabehnúť brigády “interrupčníkov“ a chceš nechceš „hop na kozu“? ... alebo ako si to myslela? 
"dobrom", ktoré sa deje žienke, rozhodnutej nemať dieťatko“
Ty si za to, aby sa rozhodnutie nemať dieťatko, riešilo interrupčne. Bez akejkoľvek zodpovednosti v partnerskom vzťahu? „Veď čo, oddávajme sa neviazanému sexu /bez ochrán je z toho väčší pôžitok .../, mladiství, mladí, starí ... s kým len chceme, veď keby náhodou, dáš si to vziať“ ... takto si to myslela? Počatím, v tele ženy, nevznikne jej nové slepé črevo, ani nenarastú ďalšie mandle, či nejaký iný orgán, ale počne, vyvíja sa v nej nový život a žena, ktorá sa rozhodne ukončiť ho, nech sú už dôvody akékoľvek, môže cítiť nemalé výčitky /aj podvedomé .../ svedomia ... Aby sme si rozumeli, nijako nechcem, ani nevyčítam ženám interrupciu, či už majú výčitky, alebo nie, ani by som v momentálnom stave v týchto otázkach, legislatívne, z mnohých dôvodov, nič neriešil, ale nechápem prečo sa nehľadajú príčiny, ktoré nútia ženy k takémuto kroku ... prečo sa táto otázka zjednodušuje na „si za, alebo proti?“ ... píšeš „budú interrupcie "dobrom" aj pre spoločnosť“, akoby žiadne iné možnosti tu neboli ... žienka rozhodnutá nemať dieťatko, iné možnosti nemá, len interrupciu? ... |
|
|
202
|
|
|
200. J.Tull 26.06.2013, 16:16
Nadja; ... interrupcia nie je len zlom, ktoré sa deje zárodku, ale i zlom, ktoré sa deje voči žene, nielen zo zdravotného hľadiska /ide predsa o vážny zásah do organizmu ženy, ktorý v sebe nesie nemalé riziká .../, ale i na jej psychike a môžu byť až tragické ... Samozrejme je to individuálne. Nie pre každú ženu je takéto rozhodnutie po tejto stránke jednoduchým. Dobro i zlo sú relatívne pojmy ... ak sa interrupciou predišlo ešte väčšiemu zlu, zachránil napr. život matky ... sotvakto by tvrdil, ...
▲
26.06.2013, 21:00
|
Žena si predsa rozhoduje, čo je pre ňu väčšie zlo, či interrupcia, alebo výchova a živenie dieťaťa... teda tá, pre ktorú je interrupcia zlom, ju žiadať nebude.
Zvieratá spomínam preto lebo sa k nim tiež správame z pozície sily, ale nehovor mi, že ich zabíjame len kvôli strave, (inak ani to by sme robiť nemuseli), zabíjame ich z mnohých príčin, napríklad zo zábavy, pretože nám škodia, pretože nám prekážajú, pretože sú pre nás nebezpečné, pretože sa nám z nich niečo páči (kožuch, koža, rohy, kly, labky, považujeme ich časti tela za liečivé, pomáhajú nám zabíjať vo vojne, posielame ich namiesto ľudí do nebezpečných situácií etc, etc ... A to nehovorím o hmyze, nad ktorým ani len nerozmýšľame...
Ako si predstavuješ výber detí, ktorým bude znemožnená schopnosť reprodukcie? V humánnej a slobodnej spoločnosti je to nemožné. A predsa nás zrejme čaká tragédia obecnej pastviny a niečo vymyslieť budeme musieť...
Samozrejme má iné možnosti, napríklad "nepoznať muža"... 🙂))
|
|
|
203
|
|
|
202. Nadja 26.06.2013, 21:00
Žena si predsa rozhoduje, čo je pre ňu väčšie zlo, či interrupcia, alebo výchova a živenie dieťaťa... teda tá, pre ktorú je interrupcia zlom, ju žiadať nebude.
Zvieratá spomínam preto lebo sa k nim tiež správame z pozície sily, ale nehovor mi, že ich zabíjame len kvôli strave, (inak ani to by sme robiť nemuseli), zabíjame ich z mnohých príčin, napríklad zo zábavy, pretože nám škodia, pretože nám prekážajú, pretože sú pre nás nebezpečné, pretože sa nám z nich niečo páči (kožuch, koža, rohy, ...
▲
27.06.2013, 16:13
|
Nadja; ... „Čo takto podväzovať vaječníky, prípadne kastrovať už narodené deti ...“
Matička skákavá! Ty si to zobrala ako môj návrh /je to i moja chyba smajlíka som dal až na koniec odseku ... /. Potom mám lepší, rovno ich vyzabíjajme, v tom, my, kresťanské národy, máme bohaté skúsenosti. Dúfam že sa ma teraz opýtaš ako si to predstavujem a napíšeš mi: „V humánnej a slobodnej spoločnosti je to nemožné“
... nemám zaručené riešenia pre nevypuknutie „tragédie obecnej pastviny“. Nebolo by rozumné najprv analyzovať skutočný stav a na základe toho potom hľadať možnosti? Nie je to tak, že poniektorí, „naprostá“ menšina, spotrebováva „nenažranecky“, z neskutočne veľkým odpadom, „naprostú“ väčšinu toho, čo nám naša matička Zem poskytuje a v iných častiach sveta zomierajú hladom, pričom už len odpad produkovaný nenažrancami by ich bohate uživil /nehovoriac o tom, že za biedny stav týchto národov nesú svoj diel zodpovednosti ... ale o tom potom .../. Nie je to tak, že: „Preľudnenosť je predovšetkým v chudobných častiach sveta a to najmä u menej gramotných, kým inde je to práve naopak“ ... nie je odpoveď na hroziacu „tragédiu obecnej pastviny“ ukrytá v týchto skutočnostiach? ...
„Žena si predsa rozhoduje, čo je pre ňu väčšie zlo, či interrupcia, alebo výchova a živenie dieťaťa...“
Podľa tejto logiky, ak ju privediem do extrému, potom by predsa žena mohla dať „odstrániť“ svoje dieťa v hociktorom štádiu jeho života, najmä, ak by sa to dalo bezbolestne, lebo je pre ňu „výchova a živenie dieťaťa väčším zlom“ /aby sme si rozumeli, píšem: „ ...ak ju privediem do extrému ...“/. Chcem len zdôrazniť, že rozhodovanie o interrupcii, ktoré je nespochybniteľne predovšetkým v rukách ženy, že nie je rozhodovaním len o vlastnom „organizme“, ale že rozhoduje o ukončení v nej počatého nového života ...
„Samozrejme má iné možnosti, napríklad "nepoznať muža“
... antikoncepcia už neexistuje? ... napísal som: „prečo sa táto otázka zjednodušuje na „si za, alebo proti?“ ... Podľa môjho názoru nie je celkom korektné obhajovať interrupciu s tým, že je to výsostné právo ženy /ak sa slobodne rozhodla „poznať muža“, lebo má na to právo a potom má i rovnaké právo žiadať: „zoberte mi „to“, lebo tak som sa rozhodla“? .../, že vlastne o nič nejde, lebo je to len „klbko buniek, ktoré nič necíti“ ... nechcem nejako moralizovať ... za súčasných podmienok nie som zásadne za zrušeniu interrupcií /pokladám ich však za zlo .../, dokonca v niektorých prípadoch som za ... na druhej strane, podľa mňa, ich zrušenie zákonom, by len situáciu zhoršilo. Riešenie vidím skôr v skvalitňovaní antikoncepčných prostriedkov, ich širokej dostupnosti, vo vzdelaní, výchove a v neposlednom rade v práve na dôstojne sociálne zabezpečenie každého člena spoločnosti, rodiny ako celku ...
„ ... ale nehovor mi, že ich zabíjame len kvôli strave, (inak ani to by sme robiť nemuseli), zabíjame ich z mnohých príčin ...“
... ale ja Ti to ani nehovorím a v tomto medzi nami žiadny rozpor nie je ... |
|
|
212
|
OK Tullko...
Povedz mi, prečo človek ako jediný tvor na svete má právo na život? Prečo ho nijaký iný živočích nemá?
|
|
|
213
|
|
|
212. Nadja 28.06.2013, 19:32
OK Tullko...
Povedz mi, prečo človek ako jediný tvor na svete má právo na život? Prečo ho nijaký iný živočích nemá?
▲
28.06.2013, 19:52
|
Nadja; ... ale nemá; akurát je jediný tvor, ktorý ho dokáže uzákoniť ... taký lev, krokodíl, ... Ťa zožerie jedna dva ... aj človek, napriek tomu, že si uzákoní právo na život, zabije druhého a ešte sa bude tváriť, že vykonal dobrý skutok ... sme proste na vrchole potravinového reťazca, „pánmi tvorstva“, dokonca Zeme a sme takí hlúpi, pyšní na seba, že ničíme všetko, aj to, čo zničiť ani nejde  , lebo to dokážeme, pritom si ani neuvedomuje, že ničíme vlastne seba samých ... |
|
|
214
|
|
|
213. J.Tull 28.06.2013, 19:52
Nadja; ... ale nemá; akurát je jediný tvor, ktorý ho dokáže uzákoniť ... taký lev, krokodíl, ... Ťa zožerie jedna dva ... aj človek, napriek tomu, že si uzákoní právo na život, zabije druhého a ešte sa bude tváriť, že vykonal dobrý skutok ... sme proste na vrchole potravinového reťazca, „pánmi tvorstva“, dokonca Zeme a sme takí hlúpi, pyšní na seba, že ničíme všetko, aj to, čo zničiť ani nejde, lebo to dokážeme, pritom si ani neuvedomuje, že ničíme vlastne seba samých ...
▲
28.06.2013, 19:59
|
Listina základných práv a slobôd, Hlava druhá, čl. 6: Každý (človek) má právo na život.
My predsa vieme uzákoniť aj právo na život ostatným tvorom, opakujem teda otázku:
Prečo človek ako jediný tvor na svete má právo na život? Prečo ho nijaký iný živočích nemá?
|
|
|
216
|
|
|
214. Nadja 28.06.2013, 19:59
Listina základných práv a slobôd, Hlava druhá, čl. 6: Každý (človek) má právo na život.
My predsa vieme uzákoniť aj právo na život ostatným tvorom, opakujem teda otázku:
Prečo človek ako jediný tvor na svete má právo na život? Prečo ho nijaký iný živočích nemá?
▲
29.06.2013, 23:53
|
Z pohľadu kresťanstva človek má právo zabiť zviera len pre nasýtenie a zaodetie. Rovnako ako zvieratá. Aj tie lovia len pre uspokojenie potreby nasýtenia. Kresťanský princíp je vysoko kultivovaný.
|
|
|
217
|
|
|
216. 29.06.2013, 23:53
Z pohľadu kresťanstva človek má právo zabiť zviera len pre nasýtenie a zaodetie. Rovnako ako zvieratá. Aj tie lovia len pre uspokojenie potreby nasýtenia. Kresťanský princíp je vysoko kultivovaný.
▲
29.06.2013, 23:59
|
Človek žiadnu živočíšnu stravu nepotrebuje. Ani kožušinu zo zvierat, keďže vie robiť iné syntetické materiály pre odev...
|
|
|
219
|
|
|
217. 29.06.2013, 23:59
Človek žiadnu živočíšnu stravu nepotrebuje. Ani kožušinu zo zvierat, keďže vie robiť iné syntetické materiály pre odev...
▲
30.06.2013, 00:01
|
Živočíšnu stravu potrebuje. Vegeteriánstvo odsudzujú mnohí lekári a odborníci.
|
|
|
220
|
|
|
219. 30.06.2013, 00:01
Živočíšnu stravu potrebuje. Vegeteriánstvo odsudzujú mnohí lekári a odborníci.
▲
30.06.2013, 00:04
|
Hlúposť, daj dôkaz...
odkaz Vegetarian Diets Associated With Lower Risk of Death |
|
|
223
|
|
|
220. 30.06.2013, 00:04
Hlúposť, daj dôkaz...
http://ScienceDaily.com/releases/2013/06/130603164147.htm Vegetarian Diets Associated With Lower Risk of Death
▲
30.06.2013, 00:12
|
|
224
|
|
|
220. 30.06.2013, 00:04
Hlúposť, daj dôkaz...
http://ScienceDaily.com/releases/2013/06/130603164147.htm Vegetarian Diets Associated With Lower Risk of Death
▲
30.06.2013, 00:14
|
|
226
|
|
|
224. 30.06.2013, 00:14
http://zdravieazdostaroby.webnode.sk/news/rizika-vegetarianstva/
▲
30.06.2013, 00:25
|
Neexistuje žiadna zložka z stravy potrebnej ľuďmi, ktorú produkujú len živočíchy.
B12 nevzniká v žiadnom živočíšnom tele, ale je to produkt baktérií.
Citáty z Tvojho článku:
"Dostatočný prísun bielkovín u vegetariánov a vegánov vo svojej štúdii potvrdil Sanders (1999) a Draper a kol. (1993)."
"U vegetariánov nedostatok vitamínu D nebol zistený (Herrmann a Geisel, 2002)."
"Napriek nižšej vstrebateľnosti železa z rastlinnej potravy štúdie nepoukazujú na zvýšený výskyt anémie medzi vegeteriánmi a nevegetariánmi (Venti a Johnston, 2002),"
"Vegáni konzumáciou stravy bohatej na vápnik môžu dosiahnuť OVD(odporúčanej výživovej dávky) aj bez výživových doplnkov (Sabaté, 2001)."
"Niektoré štúdie poukazujú na dostatočné množstvo zinku u vegetariánov (Venti a Johnston, 2002)."
Jód tiež nie je produkt živočíchov...
|
|
|
228
|
|
|
226. 30.06.2013, 00:25
Neexistuje žiadna zložka z stravy potrebnej ľuďmi, ktorú produkujú len živočíchy.
B12 nevzniká v žiadnom živočíšnom tele, ale je to produkt baktérií.
Citáty z Tvojho článku:
"Dostatočný prísun bielkovín u vegetariánov a vegánov vo svojej štúdii potvrdil Sanders (1999) a Draper a kol. (1993)."
"U vegetariánov nedostatok vitamínu D nebol zistený (Herrmann a Geisel, 2002)."
"Napriek nižšej vstrebateľnosti železa z rastlinnej potravy štúdie nepoukazujú na zvýšený výsky...
▲
30.06.2013, 00:31
|
Avsak odporucil by som Vam vyhnut sa extremom a zaradit do jedalnicka aj bielkoviny zivocisneho charakteru.
Autor: Kolektív odborníkov (Gyn-Fiv)
Kolektív odborníkov sa skladá z: MUDr. Peter Harbulák – gynekológ, odborný garant MUDr. Zuzana Behúňová – gynekológ MUDr. Beata Betoldová – gynekológ MUDr. Marek Drábek – gynekológ MUDr. Iveta Stenová – gynekológ
|
|
|
229
|
|
|
228. 30.06.2013, 00:31
Avsak odporucil by som Vam vyhnut sa extremom a zaradit do jedalnicka aj bielkoviny zivocisneho charakteru.
Autor: Kolektív odborníkov (Gyn-Fiv)
Kolektív odborníkov sa skladá z: MUDr. Peter Harbulák – gynekológ, odborný garant MUDr. Zuzana Behúňová – gynekológ MUDr. Beata Betoldová – gynekológ MUDr. Marek Drábek – gynekológ MUDr. Iveta Stenová – gynekológ
▲
30.06.2013, 00:32
|
Bielkoviny živočíšneho charakteru majú presne také isté aminokyseliny, ako rastlinné bielkoviny...
|
|
|
230
|
|
|
216. 29.06.2013, 23:53
Z pohľadu kresťanstva človek má právo zabiť zviera len pre nasýtenie a zaodetie. Rovnako ako zvieratá. Aj tie lovia len pre uspokojenie potreby nasýtenia. Kresťanský princíp je vysoko kultivovaný.
▲
30.06.2013, 08:38
|
Samozrejme ani kresťania nezabíjajú zvieratá LEN z dôvodov, ktoré si opísal, nastražujú pasti na myši, hubia krtkov a slimákov na záhrade a pod., nehovoriac o tom, že Boh vyžadoval obety... O to ale mi nejde, ale o to, že ak človek má právo zabiť zviera pre stravu, prečo toto právo nemá zviera, nesmie zabíjať človeka pre stravu? Prečo je za to trestané?
Je to len preto, že máme tú moc, že sme najsilnejší. Nijaký morálny príkaz či dôvod to neospravedlňuje. My vládneme, a tak si určujeme, čo je zákon. A rovnako, ak určíme, že pojedať ľudské mäso je správne. tak to bude ok. Veď aj mučenie zvierať je ospravedlniteľné, ak to znižuje utrpenie nás, ľudí - ale akým právom?
|
|
|
231
|
|
|
230. Nadja 30.06.2013, 08:38
Samozrejme ani kresťania nezabíjajú zvieratá LEN z dôvodov, ktoré si opísal, nastražujú pasti na myši, hubia krtkov a slimákov na záhrade a pod., nehovoriac o tom, že Boh vyžadoval obety... O to ale mi nejde, ale o to, že ak človek má právo zabiť zviera pre stravu, prečo toto právo nemá zviera, nesmie zabíjať človeka pre stravu? Prečo je za to trestané?
Je to len preto, že máme tú moc, že sme najsilnejší. Nijaký morálny príkaz či dôvod to neospravedlňuje. My vládneme, a tak si určujem...
▲
30.06.2013, 08:53
|
O.K...patrí tam ešte jeden dôvod - obrana.
Na obetu sa nedávali akékoľvek zvieratá, ale obetovalo sa to najkrajšie. Ten,kto dal život všetkému má právo dožadovať sa obety niečoho na potvrdenie uznania svojho božstva.
JK nahradil krvavé obety nekrvavými.
Zviera má "právo" zabiť človek. A človek má právo sa brániť.
Opäť tu narážame na základný problém ateizmu. Morálka veriacich je odvodená od Boha,je teda pevne zakotvená vo filozofii veriacich a je nespochybniteľná. Takéto vnímanie morálky je majákom v čase mieru i vojen, v časoch spoločenských pohybov, lynčov, genocíd, davového násila...Vždy je rebríček hodnôt, podľa ktorých môžeš hodnotiť, či sa niekto proti morálke previnil alebo konal v jej duchu.
Ateizmus nemá pevne zakotvenú morálku. Morálka ateistu je morálny relativizmus,spoločenská dohoda, ktorá môže mať a samozrejme aj má rôzne parametre. Takáto dohoda môže platiť jedine ak diktatúrou. Morálny relativizmus teda dokáže dať morálny rámec holokaustu, kanibalizmu, redefinícii manželstva či redefinícii pedofílie na sexuálnu orientáciu. Morálny relativizmus Ťa môže dostať do pocitovo nepríjemných situácií,napríklad ak budeš svojmu 12 ročnému dieťaťu sexovať so 60 ročným pánom, ako to dieťa bude chcieť. Morálny relativizmus na všetko môže relatívne povedať o.k.
(všimni si, že nikde nepíšem, že ateizmus ako ontologický postoj musí byť nepsrávny)
|
|
|
232
|
|
|
231. 30.06.2013, 08:53
O.K...patrí tam ešte jeden dôvod - obrana.
Na obetu sa nedávali akékoľvek zvieratá, ale obetovalo sa to najkrajšie. Ten,kto dal život všetkému má právo dožadovať sa obety niečoho na potvrdenie uznania svojho božstva.
JK nahradil krvavé obety nekrvavými.
Zviera má "právo" zabiť človek. A človek má právo sa brániť.
Opäť tu narážame na základný problém ateizmu. Morálka veriacich je odvodená od Boha,je teda pevne zakotvená vo filozofii veriacich a je nespochybniteľná....
▲
30.06.2013, 09:03
|
Odsudzuješ ateistický relativizmus, ale náboženský relativizmus schvaluješ so slovami, že je nespochybniteľný, pritom je tých protirečení plná Biblia. Prečo? Lebo sa relatívnosti ponímania vyhnúť nedá, čas všetko mení, aj naše názory, a Biblia to potvrdzuje, len to odmietaš vidieť. 🙂
Ten rebríček hodnôt sa stále mení, prednedávnom boli schvalované popravy, dnes už sú vnímané ako neetické a pod. V časoch najvyššej núdze prestáva byť kanibalizmus trestný, ak zachraňuje životy. Ak niekto povyšuje božiu vôľu nad svetské zákony, je potrestaný, atď.
|
|
|
233
|
|
|
232. Nadja 30.06.2013, 09:03
Odsudzuješ ateistický relativizmus, ale náboženský relativizmus schvaluješ so slovami, že je nespochybniteľný, pritom je tých protirečení plná Biblia. Prečo? Lebo sa relatívnosti ponímania vyhnúť nedá, čas všetko mení, aj naše názory, a Biblia to potvrdzuje, len to odmietaš vidieť. 🙂
Ten rebríček hodnôt sa stále mení, prednedávnom boli schvalované popravy, dnes už sú vnímané ako neetické a pod. V časoch najvyššej núdze prestáva byť kanibalizmus trestný, ak zachraňuje životy. Ak niekto povyš...
▲
30.06.2013, 09:34
|
Nezamýšľam sa nad stavom najvyššej núdze. A tu s Tebou súhlasím. Ano, teoreticky pripúšťam využitie hmoty ľudského tela pre prežitie núdznych sa sám by som dal súhlas, aby s mojim telom po smrti tak bolo naložené, ak by to bola jediná cesta na záchranu niekoho.
Pýtam sa, prečo je kanibalizmus nekacpetovateľný v bežnom živote.
Ak je niečo nespochybniteľné, nemôže to byť relatívne.
Upriamujem pozornosť na MORÁLNY relativizmus. Nie akýkoľvek. |
|
|
234
|
|
|
233. 30.06.2013, 09:34
Nezamýšľam sa nad stavom najvyššej núdze. A tu s Tebou súhlasím. Ano, teoreticky pripúšťam využitie hmoty ľudského tela pre prežitie núdznych sa sám by som dal súhlas, aby s mojim telom po smrti tak bolo naložené, ak by to bola jediná cesta na záchranu niekoho.
Pýtam sa, prečo je kanibalizmus nekacpetovateľný v bežnom živote.
Ak je niečo nespochybniteľné, nemôže to byť relatívne.
Upriamujem pozornosť na MORÁLNY relativizmus. Nie akýkoľvek.
▲
30.06.2013, 09:40
|
Ale veď presne to, čo si teraz napísal, je známkou relativizmu!!!
Kanibalizmus je neakceptovaný preto, že sme tak naučení. Keby ti odmalička hovorili, že je správne prejavovať úctu k mŕtvym tým, že zješ kúsok ich mäsa a nenecháš ich zhniť v hrobe, tak to budeš robiť a za nemorálne budeš považovať hodenie do hrobu, že?
|
|
|
235
|
|
|
234. Nadja 30.06.2013, 09:40
Ale veď presne to, čo si teraz napísal, je známkou relativizmu!!!
Kanibalizmus je neakceptovaný preto, že sme tak naučení. Keby ti odmalička hovorili, že je správne prejavovať úctu k mŕtvym tým, že zješ kúsok ich mäsa a nenecháš ich zhniť v hrobe, tak to budeš robiť a za nemorálne budeš považovať hodenie do hrobu, že?
▲
30.06.2013, 09:55
|
238. Muselo by ísť o rozumové zdôvodnenie. Musel by na to byť logický dôvod.
Odmietanie kanibalizmu má dve príčny. Jedna je vieroučná. Biblia jasne zakazuje prijať krv niekoho iného. Svedkovia jehovovi to dezinterpretovali na infúziu, oktorej vtedy nikto nechyroval. No Biblia bola napísaná v časoch pohanských rituálov aj kanibalizmu. To varovanie je teda jasné.
Druhé je moderné vedecké zdôvodenie. Kanibalizmus vedie k ochoreniam. Napr. choroba šialených kráv je dôsledok kanibalizmu...tuším sa to volá prionové ochorenia. Patrí sem aj ochorenie Kuru. Kuru je nervové ochorenie postihujúce mozoček, ktorého symptómy pripomínajú Creutzfeldtovu-Jakobovu chorobu.
Starozákonný postoj ku konzumácii ľudského mäsa má teda aj moderné podopretie vedou. Kde na to tí šamani z doby bronzovej chodili? |
|
|
236
|
|
|
235. 30.06.2013, 09:55
238. Muselo by ísť o rozumové zdôvodnenie. Musel by na to byť logický dôvod.
Odmietanie kanibalizmu má dve príčny. Jedna je vieroučná. Biblia jasne zakazuje prijať krv niekoho iného. Svedkovia jehovovi to dezinterpretovali na infúziu, oktorej vtedy nikto nechyroval. No Biblia bola napísaná v časoch pohanských rituálov aj kanibalizmu. To varovanie je teda jasné.
Druhé je moderné vedecké zdôvodenie. Kanibalizmus vedie k ochoreniam. Napr. choroba šialených kráv je dôsledok kanibalizmu...tu...
▲
30.06.2013, 10:07
|
Namávaj mi tu neustále Bibliou, ako keby všetci okrem katolíkov boli ľudožrúti. Ani napr. v Egypte sa nejedlo ľudské mäso, a to sú dejiny staršie ako viera v tvojho Boha... a ani zvieratá sa bežne nepožierajú. Musí to mať teda iný dôvod, a ako jediný rozumný mi naozaj vychádza to, o čom písal Ruwko, že tie tvory, ktoré sa navzájom zjedli, neprežili ako druh... teda tie, ktoré sa naučili sa nejesť, mali evolučnú výhodu.
|
|
|
237
|
|
|
236. Nadja 30.06.2013, 10:07
Namávaj mi tu neustále Bibliou, ako keby všetci okrem katolíkov boli ľudožrúti. Ani napr. v Egypte sa nejedlo ľudské mäso, a to sú dejiny staršie ako viera v tvojho Boha... a ani zvieratá sa bežne nepožierajú. Musí to mať teda iný dôvod, a ako jediný rozumný mi naozaj vychádza to, o čom písal Ruwko, že tie tvory, ktoré sa navzájom zjedli, neprežili ako druh... teda tie, ktoré sa naučili sa nejesť, mali evolučnú výhodu.
▲
30.06.2013, 10:20
|
Ak budeš niekdedy v Egypte,pozri si dobre Tutanchámove mumifikované genitálie. Vlastne ten priestor, ktorý mali vyplnať. Nenájdeš ich. Boli ukradnuté. Podľa pohanských staroegyptských tradícií konzumácia pohlavných orgánov obohacuje o magickú silu...tfuj... |
|
|
240
|
|
|
237. 30.06.2013, 10:20
Ak budeš niekdedy v Egypte,pozri si dobre Tutanchámove mumifikované genitálie. Vlastne ten priestor, ktorý mali vyplnať. Nenájdeš ich. Boli ukradnuté. Podľa pohanských staroegyptských tradícií konzumácia pohlavných orgánov obohacuje o magickú silu...tfuj...
▲
30.06.2013, 10:46
|
Oponentík, s tebou je to ťažké...
Ak tam nie sú genitálie, tak vieš len to, že chýbajú. Nie to, že boli ukradnuté, alebo ešte aj dôvod, prečo boli ukradnuté, ak boli ukradnuté. Je spústa iných možností, ale ty spájaš veci, ktorých spojitosť nevieš dokázať, a vymýšľaš si svoje vlastné príbehy...
Hrob bol nedotknutý, takže ak tam neboli genitálie, buď o ne prišiel v čase mumifikácie, možno to bol nejaký obrad, ale potom neišlo o krádež... atď.
Ak budem jesť ľudí z druhej strany zemegule, tak čo tým dokážem alebo čomu zabránim?
|
|
|
241
|
|
|
240. Nadja 30.06.2013, 10:46
Oponentík, s tebou je to ťažké...
Ak tam nie sú genitálie, tak vieš len to, že chýbajú. Nie to, že boli ukradnuté, alebo ešte aj dôvod, prečo boli ukradnuté, ak boli ukradnuté. Je spústa iných možností, ale ty spájaš veci, ktorých spojitosť nevieš dokázať, a vymýšľaš si svoje vlastné príbehy...
Hrob bol nedotknutý, takže ak tam neboli genitálie, buď o ne prišiel v čase mumifikácie, možno to bol nejaký obrad, ale potom neišlo o krádež... atď.
Ak budem jesť ľudí z druhej strany ...
▲
30.06.2013, 11:05
|
Chyba. Jeho genitálie tam boli .Zmizli až časom 🙂
|
|
|
242
|
|
|
241. 30.06.2013, 11:05
Chyba. Jeho genitálie tam boli .Zmizli až časom 🙂
▲
30.06.2013, 11:20
|
Ok, ale prečo potom tam spomínaš "Podľa pohanských staroegyptských tradícií konzumácia pohlavných orgánov obohacuje o magickú silu", ak zasa súvislosť chýba tu? Stále nevieš, prečo boli ukradnuté... 🙂
|
|
|
243
|
|
|
240. Nadja 30.06.2013, 10:46
Oponentík, s tebou je to ťažké...
Ak tam nie sú genitálie, tak vieš len to, že chýbajú. Nie to, že boli ukradnuté, alebo ešte aj dôvod, prečo boli ukradnuté, ak boli ukradnuté. Je spústa iných možností, ale ty spájaš veci, ktorých spojitosť nevieš dokázať, a vymýšľaš si svoje vlastné príbehy...
Hrob bol nedotknutý, takže ak tam neboli genitálie, buď o ne prišiel v čase mumifikácie, možno to bol nejaký obrad, ale potom neišlo o krádež... atď.
Ak budem jesť ľudí z druhej strany ...
▲
30.06.2013, 11:26
|
244, mužské genitálie sa panovníkom kedysi po smrti odrezávali, verilo sa na ich magickú silu a z nejakého principiálneho obradu, aby sa nemohlo určiť pohlavie, naviac sa z genitálií vyrábali nejaké elixíry na pr. na dlhovekosť a podobne. |
|
|
244
|
|
|
243. 30.06.2013, 11:26
244, mužské genitálie sa panovníkom kedysi po smrti odrezávali, verilo sa na ich magickú silu a z nejakého principiálneho obradu, aby sa nemohlo určiť pohlavie, naviac sa z genitálií vyrábali nejaké elixíry na pr. na dlhovekosť a podobne.
▲
30.06.2013, 11:27
|
|
245
|
|
|
243. 30.06.2013, 11:26
244, mužské genitálie sa panovníkom kedysi po smrti odrezávali, verilo sa na ich magickú silu a z nejakého principiálneho obradu, aby sa nemohlo určiť pohlavie, naviac sa z genitálií vyrábali nejaké elixíry na pr. na dlhovekosť a podobne.
▲
30.06.2013, 11:31
|
Kedysi je kedy?
Lenže, nijako to nie je dôkazom toho, prečo tie genitálie chýbajú... 🙂
|
|
|
248
|
|
|
243. 30.06.2013, 11:26
244, mužské genitálie sa panovníkom kedysi po smrti odrezávali, verilo sa na ich magickú silu a z nejakého principiálneho obradu, aby sa nemohlo určiť pohlavie, naviac sa z genitálií vyrábali nejaké elixíry na pr. na dlhovekosť a podobne.
▲
30.06.2013, 21:08
|
Lenže Tuti ich ešte "nedávno" mal...A zrazu ich nemá. Že by ich ktosi prihodil Letanovčanom do guláša? |
|
|
239
|
|
|
236. Nadja 30.06.2013, 10:07
Namávaj mi tu neustále Bibliou, ako keby všetci okrem katolíkov boli ľudožrúti. Ani napr. v Egypte sa nejedlo ľudské mäso, a to sú dejiny staršie ako viera v tvojho Boha... a ani zvieratá sa bežne nepožierajú. Musí to mať teda iný dôvod, a ako jediný rozumný mi naozaj vychádza to, o čom písal Ruwko, že tie tvory, ktoré sa navzájom zjedli, neprežili ako druh... teda tie, ktoré sa naučili sa nejesť, mali evolučnú výhodu.
▲
30.06.2013, 10:21
|
Môžeš jesť ľudí z druhej strany zemegule. Pri tých možnostaich transportu... 🙂
|
|
|
201
|
na kanibalizme je zlá len jedna vec - spoločenský predsudok, pochádzajúci z tej najneľudskejšej veci - a to je "morálka"..
|
|
|
204
|
..Každý Európan vyhodí ročne viac ako 200 kg potravín, čo je cca 60% z celkového objemu vyhodeného jedla , zbytok vyhodia obchody a reštiky ...a Ty tu trepeš také ptákoviny..šak to je donebevolající !! :p
|
 |
|
205
|
|
|
204. Aranjes 27.06.2013, 16:48
..Každý Európan vyhodí ročne viac ako 200 kg potravín, čo je cca 60% z celkového objemu vyhodeného jedla , zbytok vyhodia obchody a reštiky ...a Ty tu trepeš také ptákoviny..šak to je donebevolající !! :p
▲
27.06.2013, 18:14
|
Aranjes; ... to si reagovala na "206*? |
|
|
206
|
208. nééé..na 1. ..a trtlo ma to až kdesi naspodek 🙂
|
|
|
207
|
|
|
206. Aranjes 27.06.2013, 18:19
208. nééé..na 1. ..a trtlo ma to až kdesi naspodek 🙂
▲
27.06.2013, 18:29
|
Aranjes; ... ja to robím tak, že napíšem komu to píšem a ak nekliknem na "reagovať", potom napíšem č. príspevku na ktorý reagujem ... nič Ti neprikazujem, len radím, ako sa vyhnúť zbytočným nedorozumeniam .. |
|
|
208
|
210 . v pohode bejby 🙂 ..Som tu ešte nováčik,tak sa vpodstate rozhliadam ,klikla som síce na reagovať /nie som až taký hotentót 🙂)/,ale šuplo ma to dole, asi budem dávať pre istotu tie čísla 🙂
|
|
|
209
|
|
|
208. Aranjes 27.06.2013, 18:39
210 . v pohode bejby 🙂 ..Som tu ešte nováčik,tak sa vpodstate rozhliadam ,klikla som síce na reagovať /nie som až taký hotentót 🙂)/,ale šuplo ma to dole, asi budem dávať pre istotu tie čísla 🙂
▲
27.06.2013, 18:44
|
Co sa vyhovaras Aranka,bola si tu ked Gottwald otvaral vo Svite fabriku na topanky ;-).......🙂))))))
|
|
|
210
|
|
|
208. Aranjes 27.06.2013, 18:39
210 . v pohode bejby 🙂 ..Som tu ešte nováčik,tak sa vpodstate rozhliadam ,klikla som síce na reagovať /nie som až taký hotentót 🙂)/,ale šuplo ma to dole, asi budem dávať pre istotu tie čísla 🙂
▲
27.06.2013, 18:46
|
Aranjes; ... asi si nejako špatne klikla. Chýba Ti tam "šípka", na ktorú keď sa klikne, hodí Ťa na ten príspevok, na ktorý reaguješ ... |
|
|
211
|
Hele, mám osemnást preč keby neco jooo?! :p 🙂)) ..Keby sem sa neopýtala kompetentných orgánú,tak podnes den nevim ,kde ste šecí zašití kurňa! :p
|
|
|
238
|
Co je zle na kanibalizme? Ludia maju problem darovat organy svojich zosnulych blizkych a pritom je to vznesena zalezitost. Tak si predstavte, ze blizky clovek, na kom vam zalezi sa ma stat obedom, ktory si az tak velmi necenime, ako svojho blizkeho. V tom pripade sa jedna o myslenu degradaciu, vyplyvajucu z nadradenych predstav, co moze byt pekne, ale aj skarede.
Ale uz ked sa clovek pyta, ze co je na tom zle, tak to je dost zle, pokial to mysli vazne. Podla mojho nazoru. 🙂
Ine by to bolo, keby sa nukal niekomu na obed, alebo by chcel nakrmit rodinu hladujuceho tigra vo forme obety (to by bolo vznesene a hodne ucty), ale vzhladom na to, co je napisane, to vidim len ako formu masochistickych predstav z negativnych myslienok vyplyvajucich z nizkeho hodnotenia zivota ako aj zivotnych podmienok. Inak pristupuje k smrti zrely clovek, ktory si je vedomy, ze je to prirodzena sucast zivota a inak nezrely clovek, ktoreho skutocne zabavia v telke len krvave sceny s enormnym mnozstvom nasilia. Obaja maju k smrti chladny postoj, ale kym ten prvy sa so smrtou vyrovnal a je ochotny ju prijat, ten druhy povazuje seba za nadradeneho a smrt ostatnych povazuje za samozrejmost. Rovnako ako zdravotny personal, ktory si po case sluzby vytvori "hrubu kozu" voci utrpeniu svojich pacientov, stale to nevyplyva z pochopenia, ale z otupelosti emocii, ktora vedie k citovemu vyprahnutiu az k apatii a tympadom je dobrym zdravotnym personalom len z pohladu zmestnania. Tvari sa, ze pracuje s melonom a nie s clovekom, ktory ma emocionalne bohatsi zivot. Tym samozrejme trpia nielen pacienti, ale aj ini ludia v jeho okoli (rodina, deti a predovsetkym on sam).
Tak asi tolko k tomu. 🙂
|
|
|
246
|
Nadja; k „217“ ... nie celkom dobre Ti teraz rozumiem. Pravdepodobne sme sa z bylinožravcov evolučne vyvinuli vo všežravce a z prenasledovanej koristi sa sami stali dravcami ... ale aj tak, dodnes domorodé kmene prejavujú úctu k zabitej zvery a pokladajú ju za seberovnú ... možno aj kanibalizmus pramení z dôb, keď lovec a lovený boli zameniteľný ... človek zdieľal podobný osud ako všetka zver naokolo... raz bol na jedálničku on, inokedy tomu bolo naopak, pričom ulovená, zabitá zver, bola „rovnakej krvi“ ako on a všetko, zabitie i „konzumácia“, mali magický, náboženský charakter /v istej miere je tomu tak dodnes .../. V „prastaropočiatkoch“ mali bohovia formu zvierat ... až neskôr, keď sme sa stali najmocnejším zvieraťom, bohovia získavali ľudskú podobu a my sme si začali podmaňovať prírodu, dokázali si ju prispôsobovať vlastným potrebám, sme si určili, že sme jej nadradení, včítane zvierat. Človek je proste uspôsobený tak, že je i „pojedačom“ mäsa a k vyváženej strave je potrebné, aj keď neviem odborne posúdiť nakoľko je „zdravé“ byť vegetariánom /najmä od narodenia/ určite to, zo zdravotného hľadiska, jednoduché nie je /aj keď sú tu určité predpoklady .../. Preto nemôže mať každé zviera uzákonené právo na život ... Pravdou však je, že čím ďalej, tým viac sa o nich dozvedáme a zisťujeme, že to nie sú bezduché bytosti, ale že máme s nimi veľa spoločné nielen po fyzickej stránke, ale i duševnej ... a tak sme uzákonili ich určitú, nie však nevýznamnú ochranu ...
... kvitujem Tvoje OK , z „215“ ... |
|
|
247
|
|
|
246. J.Tull 30.06.2013, 11:33
Nadja; k „217“ ... nie celkom dobre Ti teraz rozumiem. Pravdepodobne sme sa z bylinožravcov evolučne vyvinuli vo všežravce a z prenasledovanej koristi sa sami stali dravcami ... ale aj tak, dodnes domorodé kmene prejavujú úctu k zabitej zvery a pokladajú ju za seberovnú ... možno aj kanibalizmus pramení z dôb, keď lovec a lovený boli zameniteľný ... človek zdieľal podobný osud ako všetka zver naokolo... raz bol na jedálničku on, inokedy tomu bolo naopak, pričom ulovená, zabitá zver, bola „r...
▲
30.06.2013, 11:54
|
Tullko, samozrejme, že ok... lenže mne nestačí vysvetlenie, 6e "to je správne", chcem vedieť, prečo. Ak len preto, že je to pre nás výhodné, chcem to vedieť. Príkladom môže byť napríklad to, že považujeme etické správanie za správne. Vraj je to výhodné pre spoločnosť a tým aj pre nás. To však nie je pravda, lebo politici sa správajú neeticky a je to pre nich výhodné, takže pre toho, kto má moc, je výhodné sa správať neeticky a pre slabších vyžadovať etiku... a u nás my slabší si to etické správanie nevieme vydupať po tých hore, aj keď máme ústavou zaručenú moc dosadiť ich tam... podivné to je.
Sú to všetko isté mechanizmy správania, ktorým chcem prísť na kľb... a preto sa niekedy pýtam na veci, na ktoré iní odpoveď nežiadajú.
K tomu mäsu, najlepšie je jesť veľa zeleniny a v malom aj mäso. Kombinovaním rôznych rastlín môžeme získať všetko, čo potrebujeme, ale musíme na to dávať veľký pozor, čo pri konzumácii mäsa odpadá, tam to máš naservírované komplet. Takže nie sme vegetariáni z pohodlnosti, resp. neetickosti k zvieratám...
|
|
|
250
|
Má ľudský život nejakú inú pridanú hodnotu? Ateizmus položil človeka na úroveň zvieraťa a ľudskúlásku len na úroveň pudového správania zvierat odkaz |
 |
|
251
|
|
|
250. TvojOponent19 12.02.2014, 10:41
Má ľudský život nejakú inú pridanú hodnotu? Ateizmus položil človeka na úroveň zvieraťa a ľudskúlásku len na úroveň pudového správania zvierat http://beijingcream.com/wp-content/uploads/2012/05/Activist-vegetarian.jpeg
▲
12.02.2014, 16:23
|
|
|
