Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  politika  téma
kategórie:  

Čo je zlé na kanibalizme?

254
reakcií
6062
prečítaní
Tému 20. júna 2013, 18:40 založil TvojOponent5.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 18:40 avatar
Každú sekundu až dve zomrie jeden človek. To ja cca 80 kg mäsa, ktoré by mohlo nasýtiť desiatky ľudí každú sekundu. Prečo nejesť ľudské mäso?


22.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 19:43

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



26.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:48 avatar
Prečo? Máš hlad? 


27.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:50 avatar
Akú kávičku doporučuješ k ľudskému mäsku?


28.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 19:53 avatar
27
Dávaš mi ťažkú otázku.
Dobrým pressom Ťa neoprskám!


2.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 18:41 avatar
V princípe nič zlé na tom nie je, ak k tej smrti "nepomôžeš".
Súhlasí dorota


3.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 18:42 avatar
Prečo sekulárni humanisti rovnako nebojujú aj za rovnoprávnenie ľudského mäsa s hovädzím?


5.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 18:48 avatar
Najmä preto, že je tam obrovské riziko k takému "dopomáhaniu". (Z podobných dôvodov cítia ľudia ku kanibalizmu odpor.)


8.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:02 avatar
Rufi...ale čo je zlé na tom dopomáhaní? Aplikuješ princípy teistických filozofií,ktoré tvrdia, že človek má pred Bohom ako posledné stvoriteľské dielo osobitné postavenie. Škrtnutím Boha o takýto argument prichádzaš. Človek je len zviera.


15.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 19:22 avatar
"Dopomáhanie" k smrti je ubližovanie. A to je zlé. Žiadneho boha na to nepotrebuješ.


19.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:38 avatar
potom je zlé aj usmrcovanie prasiat alebo kuriat. Akým právom ako ateista dávaš ľudkému životu vyššiu cenu ako je život hospodárskych zvierat?


20.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 19:39 avatar
Tiež som človek.


25.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:47 avatar
Tigre jedia ľudí a chutia im.


40.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:26 avatar
Tiger nie je človek.


43.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:28 avatar
Ako to súvisí?


68.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:51 avatar
Ak chutí ľudské mäso levom, prečo by nemohlo chutiť ateistom?


71.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:53 avatar
Lebo ateisti sú tiež ľudia.
Rodičia ani nikto iný Ťa nenaučil základy morálky?


80.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:09 avatar
Ak sú ateisti tiež ľudia, tak sa ich ľudský kanibalizmus tiež týka.


81.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 21:13 avatar
Pra-pôvod morálky je "Nerob inému to, čo nechceš, aby niekto oný robil Tebe".
Ak nechceš, aby Ti niekto proti Tvojej vôli "dopomohol" k smrti, tak to nerob ani Ty inému...


97.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:52 avatar
To znie ako poučka. Aký je jej pôvod? Lebo mám tušenie, že si si to len vycucal z prsta.
Morálka prírody je iná. Rob všetko, čo je Ti príjemné a čo je v Tvojich silách. Neobzeraj sa na iných len na seba samého.


106.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 22:07 avatar
Pôvod je v živote spoločenstve. Človek je sociálny živočích.


109.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 22:12 avatar
106 Toto je dobrý argument a tento beriem.
Príroda je tvorená spoločenstvami, tlupami. Mám na mysli najbližšie živočíchy mentalitou podobné sekulárnym humanistom - opice. Tlupy opíc však medzi sebou bojujú o územie a kanibalizmus je tam častý. Prečo by teda nebolo možné pojedať príslušníkov inch rodov? Alebo...hm...osád? 


116.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 22:19 avatar
Lebo vyspelejší ľudia považujú všetkých ľudí za 1 rod...
(Na rozdiel napr. od križiakov, pre ktorých pohania neboli blížni...)


119.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 22:50 avatar
(Inak, najbližší žijúci človeku sú ľudoopy, nie opice.)


4.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 18:45 avatar
Citujem: k k tej smrti "nepomôžeš"
Ak má niekto hlad, a potrebu sa najesť rieši zabitím zajka, čo je zlé na zabití človeka? Z pohľadu sekulárneho zdravého rozumu a evolúcie nie je žiadny problém v zabíjaní pre nasýtenie.


6.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 18:50 avatar
Pretože pri obyčajnom hlade Ti nejde o život. Naviac, máš tu dostatok iného jedla.

Niečo podobné sa deje vždy, keď je hladomor.
Ale nemusíš tam nikoho zabíjať, vždy umrie niekto skôr a niekto neskôr...
Súhlasí bielamodrá


9.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:04 avatar
Ľudstvo má dostatok jedla no napriek tomu zabíja sliepky, morky, prasiatka... Lebo sú chutné.


17.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 19:33 avatar
No veď to aj mnoho ľudí odsudzuje...


24.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:47 avatar
Mnoho ano a rovnako mnoho to schvaľuje. Jedenie mäsa je legálne a sekulárny humanizmus stojí bezradný pri filozofickom zdôvodnení odmietania kanibalizmu u ľudí. Ukazuje sa, že kanibalizmus je len predsudok. To, čo ateisti nazývajú hlúpym a zaostalým konzervatizmom.


7.
označiť príspevok

Sinaja žena
   20. 6. 2013, 18:53 avatar
absolutne nehumánne, to by akože robili povinné pitvy, aby sa predošlo možnej nákaze??...či by sa len konzumovali ludia, v prípade autonehôd?? fíha ..

vtip..vieš ako sa volajú mladí rýchli motorkári? Darcovia orgánov.


10.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:06 avatar
No vidíš. Motorkári by sa premenovali na dodávateľov kvalitného mäska. Už si viem predstaviť tie jedálenské lístky. 250g z Mira s knedľou a chrenovou omáčkou.

Veď ľudia by sa mohli chovať rovnako ako iný dobytok. V človečtínoch s voľným výbehom. Aby neprotestovali zelení... 


12.
označiť príspevok

Mojka žena
   20. 6. 2013, 19:18 avatar
ja mäsko ľúbim   tak si objednám: TvojOponent5..  bez omáčky... 


14.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:20 avatar
TO5 je ilúzia. Teda nie je z mäsa a kostí.


16.
označiť príspevok

Mojka žena
   20. 6. 2013, 19:25 avatar
keď ilúzia, tak s omáčkou poprosím


23.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:44 avatar
A keď opiť tak rožkom


11.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 6. 2013, 19:12 avatar
TvojOponent; ... človek „požieral“ človeka predovšetkým z náboženských dôvodov ...
Teraz požiera telo Boha a pije jeho krv ...
... je zvrátené, čo som napísal? Áno je! Rovnako ako celá táto téma, ktorá nemá žiadnu logiku, je len mlátením slameného panáka ... nemá žiadny význam diskutovať s človekom, ktorý o tom druhom, tvrdí, že je menej ako zviera a to len z toho dôvodu, že neverí v Boha, tak ako on .. a to som sa vyjadril veľmi mierne ... 


13.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:19 avatar
Myslím, že si zase použil svoje predsudky.
Čo je cieľom tejto témy? Poukázať na možné dôsledky "ateistickej morálky" a jej úplne logické vyústenia.
Zaujíma ma, či máš nejaké logické a rozumom obhájiteľné dôvody na odmietnutie kanibalizmu.
Neriešme kresťanov - téma je jasná - ľudia odmietajúci kresťanstvo a kanibalizmus.
Z pohľadu evolúcie či prírody je kanibalizmus bežne rozšírený v prírode podobne ako homosexualita. Ak odstrániš zo svojho presvedčenia kresťanské ideály, zostanú Ti len tie živočíšne. A k živočíšnosti patrí kanibalizmus. Je Ti odporný, no nevieš prečo. Veď aj homosexualitu ateisti komunistického typu považovali za nechutnú a trestali ju väzením. Dnes je pre nich lahoda a norma ba viac - synonymom ľavicovej slobody.


18.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 6. 2013, 19:36 avatar
TvojOponent; „Z pohľadu evolúcie či prírody je kanibalizmus bežne rozšírený v prírode podobne ako homosexualita ...“ 
... jeden slamený panák za druhým. Prezraď mi, kde kupuješ tieto zeleniny?
Je sekulárny humanista čosi menej ako opica, medveď, lev, vlk ... menej ako hociktoré zviera, ktoré nežerie zviera svojho druhu, aby utíšilo svoj hlad, hoci v Boha neverí ...?
... o tých predsudkoch som už písal, reagoval na Teba, len si stratil reč ... 


21.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 19:43 avatar
Sú to logické argumenty Tulle.
Netuším, kedy som stratil reč. Ale nie je v mojich silách sledovať všetky diskusie.
Tvoj argument a lá slamenný panák neakceptujem.
Človek nie je ničím hodnotnejším ako je lev,opica atď. Je súčasťou prírody, ktorá z pohľadu ateizmu vznikla z ničoho, neplánovane a absurdne byť možno zákonne z pohľadu biochémie . to ešte nie je potvrdené. No dnešný ateizmus nemá po ruke nijaké lepšie presvedčenie ako teoriu náhody a absurdity.


29.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 6. 2013, 20:03 avatar
TvojOponent5; "Netuším, kedy som stratil reč"
napr. i v Tvojej téme Chcete poctivo rozprávkovo zbohatnúť?
"No dnešný ateizmus nemá po ruke nijaké lepšie presvedčenie ako teoriu náhody a absurdity"
... to, že Ty o nej nevieš, ešte neznamená, že také teórie nie sú ... opäť je uvedené slameným panákom ... už som Ti ho dával ... slameným panákom je i to, keď sa poukazuje na slabiny v opozičnom tvrdení a tie potom /u Teba dokonca bez akejkoľvek snahy porozumieť .../ rozbiť na franforce, v domnení, že si zničil oponentov názor ako celok ... Ty neoponuješ voči skutočným názorom ateistov, ale svojim predstavám o nich a robíš to tak, že neoponuješ voči konkrétnemu "zvrátenému" názoru konkrétneho ateistu /možno reaguješ, ale ak podobne ako na Chmelára, potom je to minimálne mimo misu .../, dajme tomu voči konkrétnym názorom ateistov na tomto fóre, ale okľukou, a všeobecne a hlavne o inom, než sú konkrétne ich tvrdenia ... 


33.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:14 avatar
Keď som tam dnes prišiel, čakalo ma tam cez 250(?) nových príspevkov zväčša spamu. No práve čítam aj ten Tvoj príspevok. Zaujímavý.
Téma je diskusná a rád si prečítam oponentúru. Buď ku mne láskavý a slamenných panákov nepoužívaj. Ja som totiž pyroman 
A je navyše kontroverzná, uznávam.


30.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:04 avatar
Viete že ženský tuk pri jedení vyvoláva dojem zrnitej štruktúry? 


31.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:09 avatar
30
A že som tak smelá. Čo vyvoláva jedenie mužského mozgu?


32.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:12 avatar
30
Ozaj! Dúfam, že som sa tým nikoho nedotkla, majú vôbec muži mozog?


34.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:15 avatar
Niekedy ho nájdeš madzi nohami...


35.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:16 avatar
34
Tomu vechtíku hovoríte mozog?
O.k.,
čo vyvolá jeho zjedenie?


36.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:17 avatar
Prečo ateisti odmietajú jesť kanibalizmus? Nie je to náhodou len z náboženských dôvodov?


37.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:22 avatar
srry...jesť ľudské mäso


38.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:23 avatar
36
Jasné, jasné!
Aký máš tep?


39.
označiť príspevok

Alice in Wonderland žena
   20. 6. 2013, 20:25 avatar
38. zalezi kedy:o)


48.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:34 avatar
39
Ta čosi! Sex v takom teple zabije aj vola!   To by sa aj Roberto zavaril!


44.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:29 avatar
Tep suchú penu? Je to lepšie ako kávička?


42.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:27 avatar
Nie, nie je to z náboženských dôvodov.


45.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:32 avatar
Dôvody, pre ktoré neješ mäso sú náboženské. RKC vybudovala západnú civilizáciu a žiješ v prostredí, kde generácie aj ateistov dodržiavajú kultúrne zvyklosti kresťanov zotrvačnosťou. Až sa táto zotrvačnosť pominie a Boha škrtnete zo svojej európskej kultúry, bude všetko dovolené.
Prečo nejesť ľudské mäso?


47.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:34 avatar
To sú nepodložené lži.

Veď jedz (ľudské) mŕtvoly, keď Ti tak chutia, ja Ti v tom brániť nebudem...


49.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:36 avatar
Dôvody, prečo nefunguje u živočíchov neobmedzený kanibalizmus, je evolučná selekcia.
U tých, u ktorých sa aj možno(neviem) vyskytol, jednoducho sa požrali navzájom a tak vyhynuli...


59.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:45 avatar
Neobmedzený kanibalizmus by bola patologická závislosť, ktorú by bolo potrebné liečiť rovnako ako závislosť na čokoláde.


63.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:48 avatar
Ja Ti hovorím o minulosti...

(Inak, neobmedzení v mojej vete znamená "ak som hladný, zožeriem prvého z môjho druhu, ktorého stretnem" - tam žiadnu závislosť nepotrebuješ.)


79.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:06 avatar
63..Tak si nám čosi prezradil zo svojej minulosti. Ako to potom robíš v rodinnom albume? Prečiarkávaš fotografie? 


85.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 21:15 avatar
To je aj Tvoja minulosť... Máš z nej fotografie?


50.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:38 avatar
Neviem o tom, že by pred vznikom RKC bol v Európe väčší kanibalizmus ako po jej vzniku...


54.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:43 avatar
50 Chceš povedať, že dnes je kanibalizmus taký rozšírený ako za čias neandertálcov?


57.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:44 avatar
Chceš povedať, že pred RKC tu boli časy neandertálcov?


62.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:47 avatar
Chceš povedať, že neandertálci sú tu teraz? Vlastne...ako vidím neschopnosť humanistíkov zdôvodniž neprijateľnosť kanibalizmu...


66.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:49 avatar
Nie, nechcem, Ty si začal s neadnertálcami. Prečo mlátiš svojho panáčka? Čo zlého Ti zase spravil?


70.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 20:52 avatar
Veď som Ti povedal, že môžeš ísť žrať (ľudské) mŕtvoly, keď Ti tak strašne chutia - ja Ti v tom brániť nebudem...


78.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:04 avatar
Ja nemôžem, mne v tom bránia vieroučné texty. No Tvoj sekhumanizmus nemá zábrany. Alebo ano?


83.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 21:14 avatar
Tvoje vieroučné texty nariaďujú aj genocídy...

Ja mám zábrany ako každý človek, ktorý sa snaží byť morálny...


91.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:26 avatar
Ktorý text mi nariaďuje genocídy?
Dobre. Definuj a zdôvodni svoje zábrany nejesť ľudské mäso.


93.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 21:36 avatar
EvilBible.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Ritual Human Sacrifice in the Bible
EvilBible.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Murder in the Bible

To už som urobil hore v 5. Ale ako vravím, kde je hladomor, tam je pojedanie ľudských mŕtvol pravidlom, pretože to je vtedy jediná dostupná potrava...


103.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 22:02 avatar
Výnimka povrdzujúca pravidlo.
Je ale na mieste spýtať sa, prečo ak v stave núdze je mžné jesť ľudí, prečo to nie je možné aj bežne?


107.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 22:08 avatar
V stave núdze je možné jesť mŕtvoly, nie ľudí...


111.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 22:15 avatar
Mŕtvola nie je človek?
Takže Ty si v mäsiarstve kupuješ mäso kuracie alebo mŕtvolné?


120.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 22:51 avatar
Nie, mŕtvola nie je človek.


121.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 23:33 avatar
Daj dôkaz.


131.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 23:47 avatar
To je z definície.
Človek je niekto, kto dokáže myslieť, reaguje na podnety alebo aspoň má schopnosť vedomia - to sú nutné, no nie dostatočné podmienky na určenie... Nič z toho mŕtvola nemá...


132.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 23:54 avatar
potom jablko je tiež len mrtvola a nie jablko. Mŕtvola je pozostatok človeka. Je to posledná fáza vo vývoji človeka. Je to človek vo význame príslušnosti k živočíšnemu druhu. A v minulom čase bol to človek prízvukujúc metafyzickú hodnotu.


137.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   21. 6. 2013, 00:00 avatar
Pozostatok človeka nie je človek.
Hraničnou fázou je smrť. Mŕtvola je už po smrti.
Mŕtvola nie je živočích.
Bol a je sú 2 úplne rozdielne veci.


161.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 09:54 avatar
O.K. Takže ak Ti zomrie dieťa a nekrofilný pedofil si ho zoberie domov, budeš s nadšením tlieskať, že ušetríš výdavky na pohreb?


41.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:26 avatar
Citujem:
Najznámejším kanibalom začiatku dvadsiateho prvého storočia sa nepochybne stal rodák z nemeckého Essenu, Armin Meiwes. Ten si v roku 2001 podal na internete inzerát, v ktorom hľadal dobre stavaného 18 až 30-ročného muža, ktorého by mohol zabiť. Znie to neuveriteľne, no na Meiwesov inzerát zareagovali viacerí muži, ktorí boli ochotní splniť Meiwesovi takéto želanie. Meiwes si však vybral manažéra v oblasti IT a zároveň homosexuálneho prostitúta v jednej osobe, Bernda Brandesa. Keď sa v marci 2001 stretli v Meiwesovom dome, Brandes musel na kameru prehlásiť, že súhlasí so zabitím.
Meiwes začal s Brandesovým penisom. Hoci ho chcel pôvodne odhryznúť, napokon ho musel amputovať nožom. Penis pripravil na cesnaku a korení a spolu s krvácajúcim Brandesom ho skonzumoval.

Celý článok je tu: magazin.atlas.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


86.
označiť príspevok

Chiara
   20. 6. 2013, 21:17 avatar
Príšerné, to sa nedá nijako in ak nazvať ešte horšie ako zverstvo. Nechápem ani myslenie toho dobrobvoľníka.Otras.


89.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:24 avatar
Ako uvádza, v Nemecku je až 800 kanibalov.


95.
označiť príspevok

Chiara
   20. 6. 2013, 21:38 avatar
89, Nesranduj, preboha koho jedia? :(


102.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 22:00 avatar
Neviem.Možno majú známosti na pitevne alebo gynekologické nemocnice...  


46.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 20:33 avatar
Dôvodov, prečo nejesť ľudské mäso, je viac, ale hlavným argumentom je to, že hrozí prenos chorob, na ktoré bývalý človek zomrel.


52.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:41 avatar
Praženie je dobrý spôsob dezinfekcie.
A sú aj iné spôsoby, ako si získať ľudské mäso. Nielen sliedením po pitevni. 


67.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 20:49 avatar
Neviem, ako inak, okrem zabíjanie, a to je neetické, ale ja súhlasím s tebou, že u zvieratiek jednoducho nemáme rovnaký prístup ako k ľuďom, veď ony trpia rovnako ako človek... teda odmietnutím spôsobovania utrpenia sa to zdôvodniť nedá... je to zaujímavá téma, ale výsledku sa nedoberieš, lebo... si vieme ospravedlniť to, čo nám vyhovuje.
Možno že nejeme aj preto, lebo nechceme byť zjedení a zabití kvôli tomu, tak to odmietame zo strachu...

Aj dnes sú ešte kmene, ktoré veria, že zjedením človeka prejde na nich jeho sila... to je vlastne rituálne jedenie, teda z náboženských dôvodov...


75.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:01 avatar
Kanibalizmus bol u ľudí rozšírený. Kresťanstvo a celá abrahámovská tradícia (jude, islam, chris) odmietajú kanibalizmus na základe vieroučných textov. Ako varovanie je tam príbeh o Kanáanskej ríše, ktorá nedopadla zrovna najlepšie - tam sa deti obetovali. Podbne ľudské obete využívali aj iné neabrahámovské kultúry. Je nepodstatné, z akých dôvodov zabíjali deti. Či v Sparte ale pre využitie ženského tuku počas osvietenstva vo Francúzku.
Kresťanstvo prináša abolútnu odnotu človeka. Dnešný sekulárny ateizmus v zotrvačnosti etiky túto morálku kresťanov preberá. Ale zničením kresťanstva sa zničia aj tieto piliere.
Ako ďalej so sekulárnym humanizmom?
Kanibalizmus je zákonitosťou vývoja.


82.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 21:14 avatar
Buddhizmus vychádza z úplne iných základov a je eticky oveľa čistejší,ako kresťanstvo, učí, že ani zvieratá neslobodno nechať trpieť.
Inak, aj cirkev odobrila pojedanie ľudského mäsa v núdzi.


87.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:20 avatar
Na to, že budhizmus je forma ateizmu a akceptuje usekávanie prstov, končatín, vypichovanie očí a ponechávanie mŕtvol napospas osudu a rovnako napospas osudu ponecháva ľudí v tiesni, nie je v mojich očiach a podľa mojich kritérií vyspelou filozofiou. Existencia mimokresťanských často absurdných svetonázorov je dokladom, že nekresťania sú schopní všetkého možného.
Ja som sa zameral na dôsledky marxistickej filozofie sekulárneho humanizmu. Zaujíma ma, či je kanibalizmus nejako rozumovo odmietnuteľný alebo je to len dočasná tradícia, ktorá neobstojí. Podobne ako APA vyradila podvodom homosexualitu zo zoznamu chorôb a rovnako ako na tento rok prichystala postupnú dekriminalizáciu pedofílie na základe dobrovoľnosti.


90.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 21:24 avatar
Oponentík, odkiaľ vieš, že buddhisti usekávajú prsty, končatiny a vypichujú oči?
Tie mrtvoly by som pochopila, ak veria, že človek je duša a nie telo...


101.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:57 avatar
Mám to z blogu fanatického ateistu, v sekulárnej spoločnosti ale uznávaného, Filipa Tvrdého.


113.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 22:16 avatar
Overoval si si to aspoň trochu, a ak áno, kde? Je to príliš trúfalé tvrdenie na prijatie bez overenia...
Také počínanie totiž odporuje zásadám buddhizmu:
cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


129.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 23:42 avatar
Budhizmus majú rôzni sekhumanistíci za čosi ako nekritizovateľnú dogmu. Berú ho tak vážne, že ak si človek dovolí zľahka z,mraštiť čelo na prejavmi budhizmu, je okamžite exkomunikovaný .
Nech sa páči posledný článok a ak sa budeš nudiť aj predposledný:
sites.google.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Príjemné čítanie. 


117.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 22:21 avatar
Pravidla pro všechny stoupence buddhizmu zahrnují:

zdržet se zabíjení a zraňování živých bytostí
zdržet se braní věcí co nejsou dávány (nekrást)
zdržet se nesprávného sexuálního chování
zdržet se zraňující a nepravdivé mluvy (nelhat, nepomlouvat...)
zdržet se zneužívání omamných prostředků


135.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 23:55 avatar
Aké sú tresty za porušenie?


136.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 23:58 avatar
Ty sa správaš slušne len vtedy, keď Ti hrozí trest?


171.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 11:37 avatar
Nie, ja nie som ateista.


175.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   23. 6. 2013, 16:10 avatar
Ateisti nevravia, (na rozdiel od väčšiny veriacich), že potrebujú mať na sebou všadeprítomného a nekonečne mocného policajta, inak by sa správali ako odtrhnuté beštie z reťaze.


180.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 16:38 avatar
Neklameeešš? Na základe akej štatistiky to tvrdíš?


149.
označiť príspevok

Nadja žena
   21. 6. 2013, 09:38 avatar
Zakúsenie na vlastnej koži v budúcom živote. Nenapredovanie, kým sa nenaučia toto dodržiavať, neustále byť v kolobehu utrpenia a nedosahovanie nirvany.


163.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 10:00 avatar
Prečo si vynechala telesné tresty?
Keď pred pár rokmi došlo k ateisticko-ateistickej vojne a Čína pripojila Tibet k svojmu štátu, budhisti zabíjali čínskych vojakov rovnako ako nacisti partizánov. Ty si nepočula nič o genocídach spáchaných budhistami na bezbrannom kresťanskom obyvateľstve či podpaľovaní kresťanmi spravovaných sirotčincov a vraždení personálu?
Spomínaný český ateista je mienkotvorný sekulárny humanista a nie je to vôbec hlúpy človek. Informácie, ktoré zverejňuje, si overuje z viacerých zdrojov. A samozrejme ako mnohí sekulárni humanisti ani o neznesie polemiku. Považuješ teda jeho informácie za lživé?


165.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 6. 2013, 10:09 avatar
TvojOponent5; ... takže podľa Teba je budhizmus, ako "teória" nehumánnym, lebo mnohí budhisti konajú, tak ako konajú ...? 


168.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 11:29 avatar
Neodsudzujem budhizmus ako celok. Nazerám naň skrz môj hodnotový rebríček - ako všetci. Vnímam, že budhizmus je skôr trend ako rozumová voľba.
Nespochybňujem duchovný prínos iných filozofií.


92.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 21:34 avatar
Inak, pedofília nie je trestným činom a ani nikdy nebola.
Súhlasí TvojOponent5


96.
označiť príspevok

Chiara
   20. 6. 2013, 21:41 avatar
92,
Chvalabohu, že sexuálne zneužívanie maloletých je už trestým činom.


105.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 22:05 avatar
92 a 96 hovorovo sa tak nazýva


108.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 22:10 avatar
... chybne, tak to nepoužívaj, lebo je kopec pedofilov, ktorí sa snažia so svojím handicapom vysporiadať zo všetkých síl...
Súhlasí TvojOponent5


110.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 22:13 avatar
Som rád, že si jednou vetou vyriešila pedofilné zločiny v RKC. 


112.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 22:16 avatar
Zneužívanie tým nevyriešila, ani v RKC.
Už Ratzi sľuboval povinné psychologické testy pre budúcich kňazov, ale skutek utek...


124.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 23:37 avatar
Testy na odhalenie pedofila sú nespoľahlivé.


127.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 23:40 avatar
To povedal kto?


130.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 23:45 avatar
Tí čo ich vymysleli.
Navyše až 70-90% páchateľov pedofilných zločinov boli homosexuáli.
A Ty im chceš dať právo na adopcie...


133.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 23:54 avatar
Konkrétne? Cituj.
To máš odkiaľ? psychology.UCDavis.edu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Facts About Homosexuality and Child Molestation


115.
označiť príspevok

Nadja žena
   20. 6. 2013, 22:18 avatar
??? Som myslela, že seriozne diskutujeme


123.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 23:36 avatar
Veď a nie? Toľko toho médiá popísali o pedofiloch v Cirkvi a ajhľa. To neboli pedofili.
Súhlasí Jacobs


134.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 23:55 avatar
Na to si ako prišiel?


148.
označiť príspevok

Nadja žena
   21. 6. 2013, 09:35 avatar
Nerozumiem, ako že neboli?


159.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 09:46 avatar
Lebo pedofília je definovaná (nateraz) ako úchylka,kde je podmienkou sexuálne vzrušenie detsky vyzerajúcich jedincov. Lenže 80-90% páchateľov boli homosexuáli (čo sa preukázalo posudkami sexuológov) a väčšina prípadov sa dotýkala mladistvých a nie detí. S tých niekoľko sto tisíc vraj pedofilných zločinov nakoniec ako zločiny pedofílie skončilo čosi vyše 50. Za polstoročie.


160.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 09:47 avatar
Dodatok: v USA.


176.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   23. 6. 2013, 16:13 avatar
Tie percentá máš odkiaľ?


179.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 16:37 avatar
Jenkinsonova správa.


184.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   24. 6. 2013, 00:22 avatar
To je čo?


51.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:40 avatar
Recept na prípravu ľudského mäsa Ako domorodcom chutilo, môžete posúdiť sami. Tento recept na úpravu ľudského mäsa pochádza z Fidži. Pokiaľ ho použijete, nahraďte prosím východziu surovinu mäsom kuracím.
Recept: Ugrilujte 3 na kocky nakrájané mangá s citrónovými plátkami. Rozdrvte 12 strúčikov cesnaku, pridajte najemno nasekanú cibuľu, 4 paradajky nakrájané na polmesiačiky, trochu vody, soli, korenia a všetko to zmiešajte. KURACIE mäso nakrájajte na kocky, tiež ugrilujte a pridajte k hotovej zeleninovej prílohe.

zena.atlas.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


53.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:41 avatar
51
Fuj, cesnak   
Súhlasí Emika


56.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:43 avatar
 a máme tu upíra....


58.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:45 avatar
56
Bingo!
Vypijem aj patoky, nielen krv!
http://www.youtube.com/watch?v=bYLsbSRN3XY Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


64.
označiť príspevok

Chiara
   20. 6. 2013, 20:48 avatar
dobré :D:D
že lýtka chutia ako kuracie prsia a prsia chutia ako delikatesa morčacia:D:D (ČIkatilo)
strach-sk.wgz.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


72.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:54 avatar
:D Dobré...že Čikatilo prerušoval pojednávanie revom a musel byť opakovane zo súdnej siene vyvedený... Ešte že ho v tom zmätku nevyhodili na ulicu... 


84.
označiť príspevok

Chiara
   20. 6. 2013, 21:15 avatar
72,
čítal si to celé Oponent? Zabil 52 ľudí
aj toto:
velký podiel na objasnení sériových vrážd mal profesor psychológie Buchanovskij, ktorý pred dolapením A. Čikatila vypracoval jeho verný psychologický profil. Došiel mimo iného k záveru, že neznámy vrah je vzdelaný muž stredného veku so sexuálnymi problémami, ktorý sa stal v minulosti obetou sexuálneho zneužívania. Čikatilo poprel vyšetrovateľom akúkoľvek účasť na vraždách. Potom, čo bol k jeho výsluchu povolaný profesor Buchanovski a ten mu prečítal svôj psychologický názor na vraha - Čikatilo sa rozplakal a vraždy doznal...
Súhlasí TvojOponent5


88.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:23 avatar
Vieš, berieme to tu s úsmevom, ale úprimne mám pochopenie aj pre ich vnímanie osobnej traumy. No spoločnosť musí definovať pravidlá morálky a tie nesmú byť len diktátom svojvoľnosti, ale musia byť rozumovo obhájteľné.
Dostojevskij: Bez Boha bude všetko dovolené.
Bez Boha ani vražda nie je zločin.


94.
označiť príspevok

Chiara
   20. 6. 2013, 21:37 avatar
88,
ok, ale prečo do toho montuješ Boha? V tom prípade by všetky zločiny museli byť odpustené. Aj Breiwika zastrešili liberálnym nábožensvtom.


99.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:54 avatar
Sú tu dva koncepty vývoja civilizácie. Jedna ráta s Bohom a druhá nie. Morálka kresťanov má tú výhodu, že je podľa ich "mytológie" daná zmluvou medzi Stvoriteľom a ľudstvom. Je teda nespochybniteľná.
Ateizmus nemá morálku - má len morálny relativizmus. A ten dovoľuje všetko, na čom sa komunita dohodne.


98.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 21:52 avatar
Dostojevskij nie je ten, čo určuje pravidlá...


100.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:55 avatar
Ani prírodovedci nediktujú prírode.Len podobne ako Dosti popisujú skutočnosť.


114.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   20. 6. 2013, 22:17 avatar
Dosti v tomto prípade nepopísal skutočnosť...


55.
označiť príspevok

Alice in Wonderland žena
   20. 6. 2013, 20:43 avatar
najchutnejsie maso je vraj z venusinho pahorka:o))))


60.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:46 avatar
Takže Ty si samožrútka? 


61.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:47 avatar
55
Presne!  


65.
označiť príspevok

Chiara
   20. 6. 2013, 20:49 avatar
Nevadí, som už navečeraná :D


69.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 20:52 avatar
Vybagrovali Ti pahorček?  


73.
označiť príspevok

Alice in Wonderland žena
   20. 6. 2013, 20:55 avatar
69. fuj tajbl TO!:o)


76.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:02 avatar
73 Ja som človek z roviny, mne to nevadí. Aspoň že chutilo  


74.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 20:57 avatar
65
Klídek! Aj zajtra je deň!  


77.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 21:03 avatar
Zajtra? Len či sa Ti ten hore nesmeje. 


118.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 22:23 avatar
77
Už by si si chcel zatancovať na mojom hrobe, čo?  


122.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 23:34 avatar
 Ak chceš so mnou vybabrať, daj sa pochovať do vody. Ja som neplavec. 


125.
označiť príspevok

VladoBrr muž
   20. 6. 2013, 23:37 avatar
Ja mam bazen a neviem plavat.


128.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 23:42 avatar
125
Ty sa máš!
A frajerku už máš?


145.
označiť príspevok

VladoBrr muž
   21. 6. 2013, 02:36 avatar
Kupil som a hned som aj predal moj byt a teraz sa zberam okolo sveta.


147.
označiť príspevok

Jacobs
   21. 6. 2013, 06:25 avatar
Chcem pohľadnicu z Čukotky.


126.
označiť príspevok

Jacobs
   20. 6. 2013, 23:37 avatar
122
Začínaš sa mi páčiť, Oponentík. Milujem suchý humor i sarkazmus  


104.
označiť príspevok

TvojOponent5
   20. 6. 2013, 22:03 avatar
tvnoviny.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
tvnoviny.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Tak ponúkam odkazy na dve zaujímavé stránky s konkrétnymi prípadmi kanibalizmu.


142.
označiť príspevok

Scarllet žena
   21. 6. 2013, 02:26

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



143.
označiť príspevok

Scarllet žena
   21. 6. 2013, 02:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



155.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 09:16 avatar
Veru aj súhlasím 


138.
označiť príspevok

Scarllet žena
   21. 6. 2013, 00:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



139.
označiť príspevok

VladoBrr muž
   21. 6. 2013, 00:26 avatar
Ja by som si na takej japonke zgustol ;-)
Súhlasí Scarllet, Pegas


141.
označiť príspevok

Scarllet žena
   21. 6. 2013, 02:19

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



144.
označiť príspevok

VladoBrr muž
   21. 6. 2013, 02:34 avatar
Uz ma nechce ani vidiet,ostal som sirota ;-)
Súhlasí Pegas


146.
označiť príspevok

Scarllet žena
   21. 6. 2013, 02:46

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



150.
označiť príspevok

Nadja žena
   21. 6. 2013, 09:40 avatar
Rasistka!!!  
Súhlasí bielamodrá


140.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   21. 6. 2013, 01:47

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



151.
označiť príspevok

bielamodrá žena
   21. 6. 2013, 12:07 avatar
omg naco nam je ludske maso ked je vsetkeho dostatok ale sa to vsetko radsej vyhadzuje? a maso sa ma jest raz za cas...nie masova produkcia vsetkeho mozneho skodliveho ako je to teraz? a toto nieje ziaden predsudok ale zdravo uvazujuci clovek by ludske maso proste nikdy vedome nezjedol...ibaze by ho niekto osalil a pekne mu ho naserviroval tak jak vam aj serviruju potkancata namiesto osipanej ci dobytku    


152.
označiť príspevok

enemy unknown
   21. 6. 2013, 15:28 avatar
Ak som správne pochopil TvojhoOponenta 5 - okrem toho, že chce zabŕdať do sekhumanistov a neveriacich ako takých - tak on potrebuje k dodržiavaniu etiky vieroučný text. Kto teda nedodržiava špecifickú normu vo forme nariadenia, nariadenia od akejsi inštitúcie, ten nemôže dodržiavať etiku. Teda sekhumanisti a ateisti podľa TvojhoOponenta nemajú takéto špecifické nariadenie, respektíve nedodržiavajú oné nariadenia akejsi náboženskej inštitúcie, tak nemôžu dodržiavať etiku  

Logika jak delo. Etiku ako náuku o morálke majú aj svetské, sekulárne inštitúcie, nie len náboženské. Dôležitá tu je etika sociológie. Keďže človek je tvor spoločenský, musí mať stanovené určité pravidlá, ako sa v tej spoločnosti chovať. To, že nemá garanta Boha, ako je pri etike náboženských spoločností, ešte neznamená, že taká spoločnosť žiadnu etiku nemá. Svetské spoločnosti nepresadzujú myšlienku, že človek je na úrovni zvieraťa. Za ďalšie, zabiť človeka je zločin, ktorý sa trestá väčšinou štátnymi orgánmi (polícia, súd). Teda čo sa týka kanibalizmu, ak človeka zabiješ s tým účelom, že ho ideš skonzumovať, ide o zločin, špecifickú vraždu. Ak človek zomrie inou príčinou, teda ty ho nezabiješ, ale potom ho skonzumuješ, nejde o vraždu (teda ak to vieš dokázať, že si ho nezabil). Túto etickú rovinu u nás riešia právnici. Popýtaj sa, ak máš medzere.
Súhlasí Mojka, J.Tull


156.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 09:27 avatar
Nikdy a nikde som nespochybňoval, že sekhumanistíci majú morálu a etiky. A nielen oni - morálku a etiku mali aj komunisti, aj liberáli, aj maoisti, aj nacisti aj Hitler či Goebels a nepochybne aj dozorcovia v koncentračných táboroch,ktorí boli nezriedka práve homosexuáli. Nespochybňujem, že ateisti môžu mať morálku a aj ju majú.
No kým morálka kresťanov sa odvodzuje od Zmluvy medzi Bohom a ľudstvom, morálka "ateistov (teda tých, čo sa hlásia k rôznym svetonázorom vychádzajúcim z ontologického postoja ateizmu alebo všeobecne k hnutiam filofického ateizmu) vychádza len z morálneho relativizmu. Morálka týchto ateistov je len spoločenská dohoda a aby platila, musí byť aplikovaná v podobe diktatúry.
Preto ma zaujíma,na základe akých logických dôvodov je kanibalizmus neprijateľný?
Argumenty typu lebo je to v zákone neakceptujem.To nie je logický argument. Prečo je to v zákone?
Je zaujímavé čítať vety o nadradenosti človeka na zvieraťom od ľudí, ktorí sa hlásia k evolúcii. Z logiky evolúcie je človek len zviera.


167.
označiť príspevok

enemy unknown
   23. 6. 2013, 11:21 avatar
Prečo neakceptuješ argumenty typu "lebo je to v zákone"?
Pre mňa je tvorenie zákonov spoločenským konsenzom, dohodou. A to platí ako pri svetských, tak aj náboženských organizáciách. Len pri náboženských organizáciách je garantom boh, ktorý je však pre mňa opäť len spoločenským konsenzom, aby to nariadenie malo ideologicky silný vplyv. Lebo keďže o bohu sa predpokladá, že stojí nad človekom, tak sa človek podvolí k dodržiavaniu nariadenia (hlavne zo strachu, prípadne úcty/bázne).
Pre každého človeka, ak nie je emocionálne otupený (napr. psychopat, sociopat a pod.), je vražda prirodzeným tabu, zábranou, zákazom. Kanibalizmus je určitým druhom vraždy. Vziať život je pre psychicky zdravého človeka neakceptovateľné, za bežných podmienok. Ak sa však človek, aj psychicky zdravý, nachádza v extrémnych situáciach, nedá sa dopredu predpokladať, čo spraví. Život nie je čiernobiely.
Človek je nadradený zvieraťu predovšetkým z jedného nepopierateľného faktu - stojí najvyššie v potravinovom reťazci, a to predovšetkým vďaka osvojeniu si technológií. Už pravekí lovci boli technologicky zručnejší ako zvieratá - dokázali vyrobiť primitívne nástroje. To zvieratá nevedia a asi ani nikdy vedieť nebudú.


170.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 11:35 avatar
1.Na to, aby bol prijatý nejaký zákon, treba nejakú filozofiu. Zákon okrem presnej slovnej definície má aj myšlienku.
2.Mňa zaujíma to filozofické zdôvodnenie.
3. Argument vraždy prijímam ako dobrý. No v prvom komente som písal o tých, ktorí proste zahynuli. Každú sekundu takto víde navnivoč 80KG mäsa. A čo placenty? Myslíš, že by z nich kuchári nevedeli pripraviť delikatesy? Keď sa už aj dokonca konský ejakulát servíruje ako špecialita?


172.
označiť príspevok

enemy unknown
   23. 6. 2013, 11:56 avatar
Áno, na prijatie zákona treba predostrieť aj jeho odôvodnenie (filozofiu, ako to nazývaš). Filozofické zdôvodnenie je rovnaké všade, ešte raz píšem, že rozdiel je len v garantovi.
Tí, čo zahynú, sa v sekulárnom prostredí viac neberú ako človek. Avšak z morálneho hľadiska sa neberú ani ako "kus mäsa". Aspoň teda rodina pozostalého ho tak neberie a má právo mu vystaviť náležitý pohreb, uctiť si jeho pamiatku. Konzumácia pozostalého nikomu v takej chvíli nepríde na um. Cudzí ľudia k mŕtvemu nič necítia, ak s ním nie sú príbuzensky spätí, ale vidieť mŕtveho sa proste berie tak, že človek má strach zmiešaný s odporom. Koho by napadlo ho jesť?


173.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 12:32 avatar
Na miesto obradu do zeme by sa telo spracovalo na mäsokostnú múčku a vyrobila sa z toho výživa pre kojencov. Veď aj dobytok tak funguje. 
Marxistickým zrušením rodiny odpadajú citové zábrany. Rodina prestane existovať.


174.
označiť príspevok

enemy unknown
   23. 6. 2013, 12:51 avatar
prečo marxistickým? Sú aj iné osobnosti sociológie. Napr. Durkheim, Mauss, Weber. Títo všetci považovali spoločnosť za nadriadenú nad jedincom. Zrušením rodiny alebo národa by prestala existovať identita ľudstva ako takého. Ľudia tvoria všetko: civilizáciu, vedu, náboženstvo, výrobky, služby, technológiu, sami si určujú, čo je posvätné a čo profánne.


153.
označiť príspevok

Mojka žena
   21. 6. 2013, 15:39 avatar
darmo, ale odpoveď jak delo  len čo nato TO5? 


157.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 09:30 avatar
Na čo? 


154.
označiť príspevok

J.Tull
   21. 6. 2013, 16:03 avatar
TvojOponent; k „21“ „Sú to logické argumenty Tulle“
... ktoré si mal na mysli, tie moje, či tie Tvoje? V tých Tvojich logiku totiž nevidím, ale aby som bol opäť, na rozdiel od Teba, konkrétnym. Napísal si:
„Z pohľadu evolúcie či prírody je kanibalizmus bežne rozšírený v prírode podobne ako homosexualita ...“
A ja som to označil za slameného panáka. Z pohľadu evolúcie či prírody totiž nič také nevyplýva. Faktom je, že v prírode je možné nájsť kanibalizmus ako i homosexualitu, ale nie je bežným javom a nevyplýva z nejakého pohľadu ... Čo sa týka kanibalizmu, u mäsožravých cicavcov, je predovšetkým akási „prirodzená zábrana“ sa vzájomne „požierať“ /dokonca i zabíjať je skôr zriedkavosťou, u väčšiny, veľkou výnimkou/ ...
Miesto toho, aby si reagoval k tomu, čo Ti vytýkam, uviedol konkrétne fakty, z ktorých si svoje tvrdenie odvodil, napísal, kde si kúpil tú svoju zeleninu, reaguješ iným slameným panákom, v ktorom nie je nič o kanibalizme, homosexualite ... :
„Človek nie je ničím hodnotnejším ako je lev,opica atď. Je súčasťou prírody, ktorá z pohľadu ateizmu vznikla z ničoho ...“ ...
Trepeš, že mám predsudky, že používam slamených panákov. Trepeš preto, lebo si ich nikde nekonkretizoval, ničím nepodložil /len svojimi vymýšľancami v „181“ Chcete poctivo rozprávkovo zbohatnúť?#r992991/...
Vidím to tak, že pravdepodobne /ešte si počkám na reakciu .../ už s Tebou diskutovať nebudem. Nie preto, žeby som sa cítil urazený, alebo Ťa pokladal za zlého človeka ... ja nie som ruwolf a kolotoče už nemám rád ...
 
Súhlasí enemy unknown


158.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 09:40 avatar
Nie je mojou vinou, ak nerozumieš mojim príspevkom. Ak nerozumieš zvratu "z pohľadu prírody", no nezostáva mi nič len čakať, až tomu spojeniu porozumieš. Kanibalizmus nie výnimočný ani zriedkavý jav. Prečo by to malo byť výnimočné či zriedkavé u človeka? Nenapísal si žiadny logický dôvod. Práve naopak, rýdzo použitím logiky dospeješ k poznaniu, že kanibalizmus z pohľadu využitia potenciálne stráviteľnej hmoty by mal byť prijateľný.
Jeden dôvod proti kanibalizmu však je a zatiaľ som ho tu nečítal. Predpokladám, že ho nepoznáte. Ak by ste ho poznali, použili by ste ho. Napriek tomu kanibalizmus odmietate hoci neviete prečo.


162.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 6. 2013, 09:55 avatar
TvjOponent; ... na základe čoho by „kanibalizmus z pohľadu využitia potenciálne stráviteľnej hmoty by mal byť prijateľný“? Na základe toho, že lev bežne a nezriedkavo, kvôli potrave, žerie nielen gepardov, leopardov, ale i levov, vlk vlkov a pod.?  Nie je to tak, že má akúsi „prirodzenú zábranu“ sa vzájomne „požierať“, dokonca i zabíjať a koná tak /podobne ako človek/, len v rôznych špecifických prípadoch, ktoré dokážu prekonať, stratiť túto ich „prirodzenú zábranu“ /nezáleží na tom, či je od Boha, vyvinutá evolučne, alebo obojím .../


164.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 10:08 avatar
Téma je o kanibalizme medzi ľuďmi. Nevidím v tejto diskusii žiadny logický argument na jeho odmietanie.
Ochrana mláďat vlastného druhu je jav vychádzajúci z evolúcie. Zvieratá nemajú ani potratové kliniky na rozdiel od ľudí. Človek túto evolučnú zákonitosť zmietol zo stola. Vraždí svoje detí, vyrába z nich cukor do koly alebo robí z nich výťažky do piluliek. Takže dva príklad už existujúceho kanibalizmu v sekulárnej civilizácii som Ti dal. Tým som tu mojim oponentom rozbil ich ilúzie o nezlúčiteľnosti sekulárneho humanizmu a kanibalizmu. Priemyselné využitie detí zavraždených pri interrucpiách sa praktizuje aj u nás. Tkanivá takto zavraždených najmenších ľudí (kde sa sekulárni humanisti na základe morálneho relativizmu dohodli, že vražda nebude vražda) sa používajú na kultiváciu očkovacích sér.


166.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 6. 2013, 10:16 avatar
TvojOponent5; ... už ľutujem, že som reagoval. Nenapísal si nič k tomu o čom je príspevok "162" ... miesto toho si vytiahol ďalší zo svojich "monológov", ale už nenaletím, ako som už spomenul, kolotoče nemusím ... budem na Teba reagovať len vtedy, ak niekto dá súhlas pod Tvoj príspevok, aj to "k nemu" a nie "k Tebe" ...


169.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 11:30 avatar
To nebude na škodu veci 


177.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   23. 6. 2013, 16:30 avatar
Aj u zvierat dochádza k likvidácii embrya. en.WikiPedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Plod do 12 týždňa nie je človek.


178.
označiť príspevok

TvojOponent5
   23. 6. 2013, 16:36 avatar
Takže človekom sa stáva až na 84 deň. Na 84.deň ráno alebo večer?


182.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   24. 6. 2013, 00:19 avatar
Pardon, do 17. týždňa určite nie je človek - pretože mozog nemá také prepojenia, ktoré by mu umožňovali vedomie...


181.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 6. 2013, 16:45 avatar
ruwolf_4; ... nie je možné presne určiť /je možné síce stanoviť, dohodnúť sa na nejakých kritériách a potom na základe nich, stanoviť nejaký čas, ale to je asi tak všetko .../ kedy je „už“ človekom a kedy „ešte“ nie ... podľa mňa to ani nie je až tak podstatné ... podstatná je tu možnosť „stať sa ľudskou bytosťou“ ... 


183.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   24. 6. 2013, 00:20 avatar
Potenciál stať sa ľudskou bytosťou má každá ľudská bunka s DNA (to sú myslím všetky okrem červených krviniek...)
Súhlasí J.Tull


185.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 6. 2013, 18:48 avatar
ruwolf; ... napísal si umožňovali vedomie, lenže to vedomie ešte nemá ... ako som už písal, tých kritérií je viac a vývoj prebieha „spojite“, nie „skokmi“ ... nedá sa presne povedať: od tohto okamihu už srdce /vedomie/ má, ale pred ním ho ešte nemal ... veľmi jednoduché by bolo, ak by sa dalo stanoviť teraz už v ňom duša je, hoci predtým tam ešte nebola  ...
Samozrejme, že „Potenciál stať sa ľudskou bytosťou má každá ľudská bunka ...“, nie tak to bolo myslené, ale v zmysle „možnosť od počatia“ /včítane umelého oplodnenia .../ a táto možnosť môže byť z rozličných dôvodov stratená ...


186.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   24. 6. 2013, 18:53 avatar
No, to nevieme povedať, kde je tá hranica, ale vieme určiť, kde to ešte nemôže byť...


187.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 6. 2013, 18:54 avatar
ruwolf_4; ... podstatné je, že sa nedá stanoviť: toto je už človek, hoci predtým to bol len "zhluk buniek" ... 


188.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 6. 2013, 19:33 avatar
ruwolf; ... aby sme si rozumeli ... som proti interrupciám, ale i proti tomu, aby bol prijatý zákon, ktorý by ho zakazoval, bez pochopenia súvislostí, bez hľadanie a následného odstraňovania predovšetkým jeho príčin /takýto zákon by len zhoršil súčasný stav.../. To ako ho vo všeobecnosti pretláčajú kresťania /ani zďaleka netvrdím, že všetci .../ pokladám za farizejstvo ... oveľa viac im ide o to, aby svetu ukázali /možno si to ani neuvedomujú .../ pozrite sa akí sme morálni, morálnejší ako tí druhí, než o podstatu ...
Podobne je to z ochranou života, dôstojnosti dospelého „jedinca“ človeka ... ale o tom potom ...
 


189.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   24. 6. 2013, 19:45 avatar
Dá sa stanoviť - po tadeto vieme, že to určite nie je človek, od tadeto to už nevieme...


190.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 6. 2013, 19:48 avatar
ruwolf_4; ... naozaj? ... a ktorý je ten "bod"? 


191.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   24. 6. 2013, 19:59 avatar
Napr. keď nejestvujú spojenie medzi talamom a kôrou, nevyhnutné na schopnosť vedomia
onlinelibrary.wiley.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk The development of the subplate and thalamocortical connections in the human foetal brain


192.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 6. 2013, 20:04 avatar
ruwolf_4; ... nerozumiem po anglicky, ale vlastne je to jedno, pretože vždy sa dá položiť otázka podobná tejto: keď ešte nejestvujú spojenie medzi talamom a kôrou, nevyhnutné na schopnosť vedomia, potom ide len o "zhluk buniek" a tieto spojenia postačujú na to, aby sme mohli povedať, "tak toto už človek je" ...?  


193.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 6. 2013, 20:15 avatar
ruwolf; ... netvrdím, že nie je možné nájsť nejaký odborný konsenzus / v podstate som i písal, že to možné je .../, ale vždy ide len o dohodu, aj keď odborníkov ... a nijako to nemení na tom, že interrupcia je „zlo“ /aj vtedy, keď ňou predídeme, ešte väčšiemu zlu/ ...  


194.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 6. 2013, 20:18 avatar
Tullko, Ruwolf zrejme to myslel tak, že existuje obdobie, o ktorom vieme, že zárodok vedomie nemá, lebo neexistujú prepojenia, potom sa začínajú tvoriť, teda je tu interval, o ktorom nevieme presne povedať, že tvorček už má vedomie, teda je človekom, lebo sa z neho človek stáva, a potom v nasledujúcom období už vieme, že to vedomie má a že ho označiť za človeka môžeme.
Oveľa ťažšie mi to pripadá v opačnom, garde, keď človek o vedomie prichádza, je napríklad v hlbokom bezvedomí a má mozog poškodený nezlučiteľne so životom. Považujeme ho za človeka, ale definíciu človeka vlastne už nespĺňa...? Prečo ho potom automaticky neodpojíme od prístrojov?
Súhlasí ruwolf_4


195.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 6. 2013, 20:32 avatar
Nadja; ... lenže tie "prepojenia" sú len podmienkou na to, aby vedomie mohol nadobudnúť, ale nie sú postačujúcou a ani jedinou podmienkou ... zopakujem "netvrdím, že nie je možné nájsť nejaký odborný konsenzus" ... ale vždy to bude len "umelá dohoda", nedokážeme povedať toto ešte človek nie je, ale od tejto chvíle už áno, vždy v tom bude určitý relativizmus a podľa mňa, nie je možné povedať, že v tomto období je to len zhluk buniek a odteraz už ide o čosi viac, len preto, že sa už vyvinulo "akési prepojenie" ...


196.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   24. 6. 2013, 20:34 avatar
Nechápem, o čo Ti ide.
Do určitého času vieme, že vedomie nemôže mať, preto to človek nie je a ukončenie tohto tehotenstva nie je zlo.


197.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 6. 2013, 20:35 avatar
Nadja; "existuje obdobie, o ktorom vieme, že zárodok vedomie nemá"
... napíš mi prosím Ťa, kedy zárodok už vedomie má ...  


198.
označiť príspevok

Nadja žena
   24. 6. 2013, 21:06 avatar
POvedzme, keď je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci už by vedomie malo mať... a v deviatom mesiaci ho má určite.


199.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 6. 2013, 15:59 avatar
Nadja; „POvedzme, keď je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci už by vedomie malo mať... a v deviatom mesiaci ho má určite“
... potom pred 9. mesiacom, ale určite pred 6., je možné previesť interrupciu bez akýchkoľvek morálnych zábran, lebo vtedy ešte nemá vedomie ... ?  
... tvrdíš, že: „je schopné prežiť samostatne, teda v šiestom mesiaci“ to preto musí byť v inkubátore?  
.... ja si myslím, že ešte potrvá dlho, kým sa z novorodenca stane samostatná bytosť ... Vedomie úzko súvisí s vývojom mozgu /jeho veľkosťou .../a ten sa u človeka vyvíja na rozdiel od iných živočíchov ešte dlho po narodení /ak by tomu tak nebolo, musela by žena byť, v týchto „oblastiach“, inak „ustrojená“ ... /. Tým nechcem povedať, že vedomie je možné len keď je už mozog plne vyvinutý ... nebolo by od veci /dať si ešte poldeci / si ho najprv zadefinovať. Podľa mňa, najstručnejšie, jedným slovom, by som povedal: „sebauvedomenie“, alebo inak - vedomie máme, keď sme schopný reagovať na svoje okolie „vedome“, nielen inštinktívne ... a tohto novorodenec ešte dlho nie je schopný ... túto schopnosť získava postupne, aj „prirodzeným učením“ ...
... „zopakujem "netvrdím, že nie je možné nájsť nejaký odborný konsenzus" ... ale vždy to bude len "umelá dohoda", nedokážeme povedať toto ešte človek nie je, ale od tejto chvíle už áno“ 


201.
označiť príspevok

Nadja žena
   26. 6. 2013, 05:47 avatar
Pre účel toho, o čom rozprávame, by som vedomie definovala ako schopnosť cítiť a uvedomovať si bolesť.


200.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 6. 2013, 16:00 avatar
Nadja; Ruwolf; ...napísal som, že som proti interrupciám, že ich pokladám za zlo /“plod“ predsa v žiadnom období svojho vývoja nie je nejakým slepým črevom, zubom, ktorý odstraňujeme bez akýchkoľvek morálnych zábran ... ide aj o „zásah“ do psychiky matky ... a je toho viac .../, ale netvrdil som, že ich treba zakázať. Som za interrupciu, ak ide o záchranu života matky a to v hociktorom štádiu jej tehotenstva ... Dokonca pripúšťam, že v niektorých prípadoch, nielen zdravotných, ale napríklad i sociálnych ... sa interrupcia javí lepším riešením /príkladov je nadostač/ ... Nie je celkom pravdou, že ide len o slobodu, právo ženy, pretože každá sloboda, právo, je podmienená zodpovednosťou a slobodou, právom, iných ... táto otázka však nie je jednoduchá, čiernobiela ... chcem len povedať, že spoločnosť by mala zabezpečovať také podmienky, aby čo najmenej žien bolo nútených stáť pred dilemou „ja“, môj život /v širokom význame .../, alebo dieťa /tento “spôsob“, by, podľa mňa, bol oveľa efektívnejším ako nejaký „zakazujúci“ zákon/ ... a hlavne, ak je aj „otázka interrupcií“ dôležitou, nepokladám ju za najväčší problém ľudskej spoločnosti ... tých je ďaleko viac, len o ne väčšina kresťanov až taký záujem už neprejavuje a preto nie sú na „pretrase dňa“, tak ako spomínané interrupcie, eutanázia, prípadne trest smrti ...


202.
označiť príspevok

Nadja žena
   26. 6. 2013, 06:01 avatar
Interrupcie teda pokladáš za "zlo", ktoré sa deje zárodku, ja však hovorím, že je aspoň čiastočne vyvážené "dobrom", ktoré sa deje žienke, rozhodnutej nemať dieťatko. Už som tu argumentovala, že v prípade preľudnenia budú interrupcie "dobrom" aj pre spoločnosť. Ano, je to otázka dohody. My sme sa dohodli, že zabíjať ľudí je tabu. Prečo? Aký je rozdiel a ospravedlnenie, ak zabíjame zvieratká? Ak ich mučíme pre dobro nás, ľudí? Ja v tom totiž príliš veľký rozdiel nevidím. Ospravedlňuje nás to, že sa nedokážu brániť? Že sme im neprisúdili tie isté práva ako nám? Že rozhodujeme právom silnejšieho? Prečo toľká útlocitnosť pri zárodku, ktorý ešte ani nedokáže prežiť, a iných tvorov, cítiacich bolesť a utrpenie, to neplatí len preto, že nevedia nás obviniť a seba obhájiť? ))


203.
označiť príspevok

J.Tull
   26. 6. 2013, 16:16 avatar
Nadja; ... interrupcia nie je len zlom, ktoré sa deje zárodku, ale i zlom, ktoré sa deje voči žene, nielen zo zdravotného hľadiska /ide predsa o vážny zásah do organizmu ženy, ktorý v sebe nesie nemalé riziká .../, ale i na jej psychike a môžu byť až tragické ... Samozrejme je to individuálne. Nie pre každú ženu je takéto rozhodnutie po tejto stránke jednoduchým. Dobro i zlo sú relatívne pojmy ... ak sa interrupciou predišlo ešte väčšiemu zlu, zachránil napr. život matky ... sotvakto by tvrdil, že sa konalo zlo ... 
Nie celkom dobre rozumiem prečo sem pletieš zvieratá ... som proti ich týraniu, takému chovu, ktorým im spôsobujeme zbytočné utrpenie ... myslím si, že môj postoj k nim, je z mojich viacerých príspevkov dobre čitateľný ... lenže to, že sú niektoré druhy, kvôli obžive, zabíjané - nielen ľuďmi, ale všeobecne dravcami a človek sa dravcom stal – chované, je, povedal by som, prirodzené /len by sa to malo diať bez zbytočného utrpenia/, kým interrupcie takým rozhodne nie sú ... je to iná téma ... podobne aj ako „My sme sa dohodli, že zabíjať ľudí je tabu ...“ 
„....v prípade preľudnenia, budú interrupcie "dobrom" aj pre spoločnosť“
Tak túto obludnosť snáď nemyslíš vážne. Čo takto podväzovať vaječníky, prípadne kastrovať dospelých, ale rovno aj už narodené deti ... len hypoteticky, podľa Tvojej logiky, ak ju dovediem dokonca, ak by sme vynašli bezbolestný spôsob zabíjania, potom by sme mohli zabíjať všetkých, ktorí sú nejakým spôsobom „zlom“ pre spoločnosť, bezdomovcov, neprispôsobivých, nezamestnaných ... lebo je to najjednoduchšie riešenie? Preľudnenosť je predovšetkým v chudobných častiach sveta a to najmä u menej gramotných, kým inde je to práve naopak. To teraz by do preľudnených oblastí mali nabehnúť brigády “interrupčníkov“ a chceš nechceš „hop na kozu“?  ... alebo ako si to myslela? 
"dobrom", ktoré sa deje žienke, rozhodnutej nemať dieťatko“
Ty si za to, aby sa rozhodnutie nemať dieťatko, riešilo interrupčne. Bez akejkoľvek zodpovednosti v partnerskom vzťahu? „Veď čo, oddávajme sa neviazanému sexu /bez ochrán je z toho väčší pôžitok .../, mladiství, mladí, starí ... s kým len chceme, veď keby náhodou, dáš si to vziať“ ...  takto si to myslela?  Počatím, v tele ženy, nevznikne jej nové slepé črevo, ani nenarastú ďalšie mandle, či nejaký iný orgán, ale počne, vyvíja sa v nej nový život a žena, ktorá sa rozhodne ukončiť ho, nech sú už dôvody akékoľvek, môže cítiť nemalé výčitky /aj podvedomé .../ svedomia ... Aby sme si rozumeli, nijako nechcem, ani nevyčítam ženám interrupciu, či už majú výčitky, alebo nie, ani by som v momentálnom stave v týchto otázkach, legislatívne, z mnohých dôvodov, nič neriešil, ale nechápem prečo sa nehľadajú príčiny, ktoré nútia ženy k takémuto kroku ... prečo sa táto otázka zjednodušuje na „si za, alebo proti?“ ... píšeš „budú interrupcie "dobrom" aj pre spoločnosť“, akoby žiadne iné možnosti tu neboli ... žienka rozhodnutá nemať dieťatko, iné možnosti nemá, len interrupciu? ... 


205.
označiť príspevok

Nadja žena
   26. 6. 2013, 21:00 avatar
Žena si predsa rozhoduje, čo je pre ňu väčšie zlo, či interrupcia, alebo výchova a živenie dieťaťa... teda tá, pre ktorú je interrupcia zlom, ju žiadať nebude.
Zvieratá spomínam preto lebo sa k nim tiež správame z pozície sily, ale nehovor mi, že ich zabíjame len kvôli strave, (inak ani to by sme robiť nemuseli), zabíjame ich z mnohých príčin, napríklad zo zábavy, pretože nám škodia, pretože nám prekážajú, pretože sú pre nás nebezpečné, pretože sa nám z nich niečo páči (kožuch, koža, rohy, kly, labky, považujeme ich časti tela za liečivé, pomáhajú nám zabíjať vo vojne, posielame ich namiesto ľudí do nebezpečných situácií etc, etc ... A to nehovorím o hmyze, nad ktorým ani len nerozmýšľame...

Ako si predstavuješ výber detí, ktorým bude znemožnená schopnosť reprodukcie? V humánnej a slobodnej spoločnosti je to nemožné. A predsa nás zrejme čaká tragédia obecnej pastviny a niečo vymyslieť budeme musieť...

Samozrejme má iné možnosti, napríklad "nepoznať muža"... ))


206.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 6. 2013, 16:13 avatar
Nadja; ... „Čo takto podväzovať vaječníky, prípadne kastrovať už narodené deti ...“
Matička skákavá!  Ty si to zobrala ako môj návrh /je to i moja chyba smajlíka   som dal až na koniec odseku ...  /. Potom mám lepší, rovno ich vyzabíjajme, v tom, my, kresťanské národy, máme bohaté skúsenosti. Dúfam že sa ma teraz opýtaš ako si to predstavujem a napíšeš mi: „V humánnej a slobodnej spoločnosti je to nemožné“ 
... nemám zaručené riešenia pre nevypuknutie „tragédie obecnej pastviny“. Nebolo by rozumné najprv analyzovať skutočný stav a na základe toho potom hľadať možnosti? Nie je to tak, že poniektorí, „naprostá“ menšina, spotrebováva „nenažranecky“, z neskutočne veľkým odpadom, „naprostú“ väčšinu toho, čo nám naša matička Zem poskytuje a v iných častiach sveta zomierajú hladom, pričom už len odpad produkovaný nenažrancami by ich bohate uživil /nehovoriac o tom, že za biedny stav týchto národov nesú svoj diel zodpovednosti ... ale o tom potom .../. Nie je to tak, že: „Preľudnenosť je predovšetkým v chudobných častiach sveta a to najmä u menej gramotných, kým inde je to práve naopak“ ... nie je odpoveď na hroziacu „tragédiu obecnej pastviny“ ukrytá v týchto skutočnostiach? ...
„Žena si predsa rozhoduje, čo je pre ňu väčšie zlo, či interrupcia, alebo výchova a živenie dieťaťa...“
Podľa tejto logiky, ak ju privediem do extrému, potom by predsa žena mohla dať „odstrániť“ svoje dieťa v hociktorom štádiu jeho života, najmä, ak by sa to dalo bezbolestne, lebo je pre ňu „výchova a živenie dieťaťa väčším zlom“ /aby sme si rozumeli, píšem: „ ...ak ju privediem do extrému ...“/. Chcem len zdôrazniť, že rozhodovanie o interrupcii, ktoré je nespochybniteľne predovšetkým v rukách ženy, že nie je rozhodovaním len o vlastnom „organizme“, ale že rozhoduje o ukončení v nej počatého nového života ...
„Samozrejme má iné možnosti, napríklad "nepoznať muža“
... antikoncepcia už neexistuje? ... napísal som: „prečo sa táto otázka zjednodušuje na „si za, alebo proti?“ ... Podľa môjho názoru nie je celkom korektné obhajovať interrupciu s tým, že je to výsostné právo ženy /ak sa slobodne rozhodla „poznať muža“, lebo má na to právo a potom má i rovnaké právo žiadať: „zoberte mi „to“, lebo tak som sa rozhodla“? .../, že vlastne o nič nejde, lebo je to len „klbko buniek, ktoré nič necíti“ ... nechcem nejako moralizovať ... za súčasných podmienok nie som zásadne za zrušeniu interrupcií /pokladám ich však za zlo .../, dokonca v niektorých prípadoch som za ... na druhej strane, podľa mňa, ich zrušenie zákonom, by len situáciu zhoršilo. Riešenie vidím skôr v skvalitňovaní antikoncepčných prostriedkov, ich širokej dostupnosti, vo vzdelaní, výchove a v neposlednom rade v práve na dôstojne sociálne zabezpečenie každého člena spoločnosti, rodiny ako celku ...
„ ... ale nehovor mi, že ich zabíjame len kvôli strave, (inak ani to by sme robiť nemuseli), zabíjame ich z mnohých príčin ...“
... ale ja Ti to ani nehovorím a v tomto medzi nami žiadny rozpor nie je ... 


215.
označiť príspevok

Nadja žena
   28. 6. 2013, 19:32 avatar
OK Tullko...
Povedz mi, prečo človek ako jediný tvor na svete má právo na život? Prečo ho nijaký iný živočích nemá?


216.
označiť príspevok

J.Tull
   28. 6. 2013, 19:52 avatar
Nadja; ... ale nemá; akurát je jediný tvor, ktorý ho dokáže uzákoniť ... taký lev, krokodíl, ... Ťa zožerie jedna dva ... aj človek, napriek tomu, že si uzákoní právo na život, zabije druhého a ešte sa bude tváriť, že vykonal dobrý skutok ... sme proste na vrchole potravinového reťazca, „pánmi tvorstva“, dokonca Zeme a sme takí hlúpi, pyšní na seba, že ničíme všetko, aj to, čo zničiť ani nejde , lebo to dokážeme, pritom si ani neuvedomuje, že ničíme vlastne seba samých ...


217.
označiť príspevok

Nadja žena
   28. 6. 2013, 19:59 avatar
Listina základných práv a slobôd, Hlava druhá, čl. 6: Každý (človek) má právo na život.
My predsa vieme uzákoniť aj právo na život ostatným tvorom, opakujem teda otázku:
Prečo človek ako jediný tvor na svete má právo na život? Prečo ho nijaký iný živočích nemá?


220.
označiť príspevok

TvojOponent7
   29. 6. 2013, 23:53 avatar
Z pohľadu kresťanstva človek má právo zabiť zviera len pre nasýtenie a zaodetie. Rovnako ako zvieratá. Aj tie lovia len pre uspokojenie potreby nasýtenia. Kresťanský princíp je vysoko kultivovaný.


221.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   29. 6. 2013, 23:59 avatar
Človek žiadnu živočíšnu stravu nepotrebuje. Ani kožušinu zo zvierat, keďže vie robiť iné syntetické materiály pre odev...


223.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 00:01 avatar
Živočíšnu stravu potrebuje. Vegeteriánstvo odsudzujú mnohí lekári a odborníci.


224.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   30. 6. 2013, 00:04 avatar
Hlúposť, daj dôkaz...

ScienceDaily.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Vegetarian Diets Associated With Lower Risk of Death


227.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 00:12 avatar
  Asociácia vegetariánov?   


228.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 00:14 avatar


230.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   30. 6. 2013, 00:25 avatar
Neexistuje žiadna zložka z stravy potrebnej ľuďmi, ktorú produkujú len živočíchy.

B12 nevzniká v žiadnom živočíšnom tele, ale je to produkt baktérií.

Citáty z Tvojho článku:
"Dostatočný prísun bielkovín u vegetariánov a vegánov vo svojej štúdii potvrdil Sanders (1999) a Draper a kol. (1993)."
"U vegetariánov nedostatok vitamínu D nebol zistený (Herrmann a Geisel, 2002)."
"Napriek nižšej vstrebateľnosti železa z rastlinnej potravy štúdie nepoukazujú na zvýšený výskyt anémie medzi vegeteriánmi a nevegetariánmi (Venti a Johnston, 2002),"
"Vegáni konzumáciou stravy bohatej na vápnik môžu dosiahnuť OVD(odporúčanej výživovej dávky) aj bez výživových doplnkov (Sabaté, 2001)."
"Niektoré štúdie poukazujú na dostatočné množstvo zinku u vegetariánov (Venti a Johnston, 2002)."

Jód tiež nie je produkt živočíchov...


232.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 00:31 avatar
Avsak odporucil by som Vam vyhnut sa extremom a zaradit do jedalnicka aj bielkoviny zivocisneho charakteru.
Autor: Kolektív odborníkov (Gyn-Fiv)
Kolektív odborníkov sa skladá z: MUDr. Peter Harbulák – gynekológ, odborný garant MUDr. Zuzana Behúňová – gynekológ MUDr. Beata Betoldová – gynekológ MUDr. Marek Drábek – gynekológ MUDr. Iveta Stenová – gynekológ


233.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   30. 6. 2013, 00:32 avatar
Bielkoviny živočíšneho charakteru majú presne také isté aminokyseliny, ako rastlinné bielkoviny...


234.
označiť príspevok

Nadja žena
   30. 6. 2013, 08:38 avatar
Samozrejme ani kresťania nezabíjajú zvieratá LEN z dôvodov, ktoré si opísal, nastražujú pasti na myši, hubia krtkov a slimákov na záhrade a pod., nehovoriac o tom, že Boh vyžadoval obety... O to ale mi nejde, ale o to, že ak človek má právo zabiť zviera pre stravu, prečo toto právo nemá zviera, nesmie zabíjať človeka pre stravu? Prečo je za to trestané?

Je to len preto, že máme tú moc, že sme najsilnejší. Nijaký morálny príkaz či dôvod to neospravedlňuje. My vládneme, a tak si určujeme, čo je zákon. A rovnako, ak určíme, že pojedať ľudské mäso je správne. tak to bude ok. Veď aj mučenie zvierať je ospravedlniteľné, ak to znižuje utrpenie nás, ľudí - ale akým právom?


235.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 08:53 avatar
O.K...patrí tam ešte jeden dôvod - obrana.

Na obetu sa nedávali akékoľvek zvieratá, ale obetovalo sa to najkrajšie. Ten,kto dal život všetkému má právo dožadovať sa obety niečoho na potvrdenie uznania svojho božstva.
JK nahradil krvavé obety nekrvavými.

Zviera má "právo" zabiť človek. A človek má právo sa brániť.

Opäť tu narážame na základný problém ateizmu. Morálka veriacich je odvodená od Boha,je teda pevne zakotvená vo filozofii veriacich a je nespochybniteľná. Takéto vnímanie morálky je majákom v čase mieru i vojen, v časoch spoločenských pohybov, lynčov, genocíd, davového násila...Vždy je rebríček hodnôt, podľa ktorých môžeš hodnotiť, či sa niekto proti morálke previnil alebo konal v jej duchu.
Ateizmus nemá pevne zakotvenú morálku. Morálka ateistu je morálny relativizmus,spoločenská dohoda, ktorá môže mať a samozrejme aj má rôzne parametre. Takáto dohoda môže platiť jedine ak diktatúrou. Morálny relativizmus teda dokáže dať morálny rámec holokaustu, kanibalizmu, redefinícii manželstva či redefinícii pedofílie na sexuálnu orientáciu. Morálny relativizmus Ťa môže dostať do pocitovo nepríjemných situácií,napríklad ak budeš svojmu 12 ročnému dieťaťu sexovať so 60 ročným pánom, ako to dieťa bude chcieť. Morálny relativizmus na všetko môže relatívne povedať o.k.
(všimni si, že nikde nepíšem, že ateizmus ako ontologický postoj musí byť nepsrávny)


236.
označiť príspevok

Nadja žena
   30. 6. 2013, 09:03 avatar
Odsudzuješ ateistický relativizmus, ale náboženský relativizmus schvaluješ so slovami, že je nespochybniteľný, pritom je tých protirečení plná Biblia. Prečo? Lebo sa relatívnosti ponímania vyhnúť nedá, čas všetko mení, aj naše názory, a Biblia to potvrdzuje, len to odmietaš vidieť.
Ten rebríček hodnôt sa stále mení, prednedávnom boli schvalované popravy, dnes už sú vnímané ako neetické a pod. V časoch najvyššej núdze prestáva byť kanibalizmus trestný, ak zachraňuje životy. Ak niekto povyšuje božiu vôľu nad svetské zákony, je potrestaný, atď.


237.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 09:34 avatar
Nezamýšľam sa nad stavom najvyššej núdze. A tu s Tebou súhlasím. Ano, teoreticky pripúšťam využitie hmoty ľudského tela pre prežitie núdznych sa sám by som dal súhlas, aby s mojim telom po smrti tak bolo naložené, ak by to bola jediná cesta na záchranu niekoho.
Pýtam sa, prečo je kanibalizmus nekacpetovateľný v bežnom živote.
Ak je niečo nespochybniteľné, nemôže to byť relatívne. 
Upriamujem pozornosť na MORÁLNY relativizmus. Nie akýkoľvek.


238.
označiť príspevok

Nadja žena
   30. 6. 2013, 09:40 avatar
Ale veď presne to, čo si teraz napísal, je známkou relativizmu!!!
Kanibalizmus je neakceptovaný preto, že sme tak naučení. Keby ti odmalička hovorili, že je správne prejavovať úctu k mŕtvym tým, že zješ kúsok ich mäsa a nenecháš ich zhniť v hrobe, tak to budeš robiť a za nemorálne budeš považovať hodenie do hrobu, že?


239.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 09:55 avatar
238. Muselo by ísť o rozumové zdôvodnenie. Musel by na to byť logický dôvod.
Odmietanie kanibalizmu má dve príčny. Jedna je vieroučná. Biblia jasne zakazuje prijať krv niekoho iného. Svedkovia jehovovi to dezinterpretovali na infúziu, oktorej vtedy nikto nechyroval. No Biblia bola napísaná v časoch pohanských rituálov aj kanibalizmu. To varovanie je teda jasné.
Druhé je moderné vedecké zdôvodenie. Kanibalizmus vedie k ochoreniam. Napr. choroba šialených kráv je dôsledok kanibalizmu...tuším sa to volá prionové ochorenia. Patrí sem aj ochorenie Kuru. Kuru je nervové ochorenie postihujúce mozoček, ktorého symptómy pripomínajú Creutzfeldtovu-Jakobovu chorobu.

Starozákonný postoj ku konzumácii ľudského mäsa má teda aj moderné podopretie vedou. Kde na to tí šamani z doby bronzovej chodili? 


240.
označiť príspevok

Nadja žena
   30. 6. 2013, 10:07 avatar
Namávaj mi tu neustále Bibliou, ako keby všetci okrem katolíkov boli ľudožrúti. Ani napr. v Egypte sa nejedlo ľudské mäso, a to sú dejiny staršie ako viera v tvojho Boha... a ani zvieratá sa bežne nepožierajú. Musí to mať teda iný dôvod, a ako jediný rozumný mi naozaj vychádza to, o čom písal Ruwko, že tie tvory, ktoré sa navzájom zjedli, neprežili ako druh... teda tie, ktoré sa naučili sa nejesť, mali evolučnú výhodu.
Súhlasí J.Tull


241.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 10:20 avatar
Ak budeš niekdedy v Egypte,pozri si dobre Tutanchámove mumifikované genitálie.  Vlastne ten priestor, ktorý mali vyplnať. Nenájdeš ich. Boli ukradnuté. Podľa pohanských staroegyptských tradícií konzumácia pohlavných orgánov obohacuje o magickú silu...tfuj... 


244.
označiť príspevok

Nadja žena
   30. 6. 2013, 10:46 avatar
Oponentík, s tebou je to ťažké...
Ak tam nie sú genitálie, tak vieš len to, že chýbajú. Nie to, že boli ukradnuté, alebo ešte aj dôvod, prečo boli ukradnuté, ak boli ukradnuté. Je spústa iných možností, ale ty spájaš veci, ktorých spojitosť nevieš dokázať, a vymýšľaš si svoje vlastné príbehy...
Hrob bol nedotknutý, takže ak tam neboli genitálie, buď o ne prišiel v čase mumifikácie, možno to bol nejaký obrad, ale potom neišlo o krádež... atď.

Ak budem jesť ľudí z druhej strany zemegule, tak čo tým dokážem alebo čomu zabránim?
Súhlasí J.Tull


245.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 11:05 avatar
Chyba. Jeho genitálie tam boli .Zmizli až časom


246.
označiť príspevok

Nadja žena
   30. 6. 2013, 11:20 avatar
Ok, ale prečo potom tam spomínaš "Podľa pohanských staroegyptských tradícií konzumácia pohlavných orgánov obohacuje o magickú silu", ak zasa súvislosť chýba tu? Stále nevieš, prečo boli ukradnuté...


247.
označiť príspevok

Blanka žena
   30. 6. 2013, 11:26 avatar
244, mužské genitálie sa panovníkom kedysi po smrti odrezávali, verilo sa na ich magickú silu a z nejakého principiálneho obradu, aby sa nemohlo určiť pohlavie, naviac sa z genitálií vyrábali nejaké elixíry na pr. na dlhovekosť a podobne. 


248.
označiť príspevok

Blanka žena
   30. 6. 2013, 11:27 avatar
247 ,.....aj na plodnosť


249.
označiť príspevok

Nadja žena
   30. 6. 2013, 11:31 avatar
Kedysi je kedy?
Lenže, nijako to nie je dôkazom toho, prečo tie genitálie chýbajú...


252.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 21:08 avatar
Lenže Tuti ich ešte "nedávno" mal...A zrazu ich nemá. Že by ich ktosi prihodil Letanovčanom do guláša? 


243.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 10:21 avatar
Môžeš jesť ľudí z druhej strany zemegule. Pri tých možnostaich transportu...


204.
označiť príspevok

Martin na bielom koni muž
   26. 6. 2013, 16:20 avatar
na kanibalizme je zlá len jedna vec - spoločenský predsudok, pochádzajúci z tej najneľudskejšej veci - a to je "morálka"..


207.
označiť príspevok

Aranjes žena
   27. 6. 2013, 16:48 avatar
..Každý Európan vyhodí ročne viac ako 200 kg potravín, čo je cca 60% z celkového objemu vyhodeného jedla , zbytok vyhodia obchody a reštiky ...a Ty tu trepeš také ptákoviny..šak to je donebevolající !! :p


208.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 6. 2013, 18:14 avatar
Aranjes; ... to si reagovala na "206*? 


209.
označiť príspevok

Aranjes žena
   27. 6. 2013, 18:19 avatar
208. nééé..na 1. ..a trtlo ma to až kdesi naspodek
Súhlasí J.Tull


210.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 6. 2013, 18:29 avatar
Aranjes; ... ja to robím tak, že napíšem komu to píšem a ak nekliknem na "reagovať", potom napíšem č. príspevku na ktorý reagujem ... nič Ti neprikazujem, len radím, ako sa vyhnúť zbytočným nedorozumeniam .. 


211.
označiť príspevok

Aranjes žena
   27. 6. 2013, 18:39 avatar
210 . v pohode bejby ..Som tu ešte nováčik,tak sa vpodstate rozhliadam ,klikla som síce na reagovať /nie som až taký hotentót )/,ale šuplo ma to dole, asi budem dávať pre istotu tie čísla
Súhlasí J.Tull


212.
označiť príspevok

VladoBrr muž
   27. 6. 2013, 18:44 avatar
Co sa vyhovaras Aranka,bola si tu ked Gottwald otvaral vo Svite fabriku na topanky ;-).......))))))


213.
označiť príspevok

J.Tull
   27. 6. 2013, 18:46 avatar
Aranjes; ... asi si nejako špatne klikla. Chýba Ti tam "šípka", na ktorú keď sa klikne, hodí Ťa na ten príspevok, na ktorý reaguješ ... 


214.
označiť príspevok

Aranjes žena
   27. 6. 2013, 18:47 avatar
Hele, mám osemnást preč keby neco jooo?! :p )) ..Keby sem sa neopýtala kompetentných orgánú,tak podnes den nevim ,kde ste šecí zašití kurňa! :p


218.
označiť príspevok

Kasafran
   29. 6. 2013, 23:44 avatar
TvojOponent,
ja kanibalizmus neodmietam v jedno-jednoznačnom a jedinom prípade, keď sa Tvoj patologický antiateizmus pretransformuje do Tvojho pudu sebazáchovy udržať sa pri živote aj "pojedaním" telesných pozostatkov ateistov...


219.
označiť príspevok

TvojOponent7
   29. 6. 2013, 23:49 avatar
Nie som antiateista. nebojujem proti ateistom a ich právu veriť v neexistenciu boha a nadprirodzena. Ja mám ateistov rád. Poukazujem na rozpor v ich argumentácii a zľahka provokačne sa dožadujem vysvetlení.

Telesné pozostatky kohokoľvek sú len hmota a tá je nezriedka v stave konzumovateľnom. Prečo nie kanibalizmus? Vysvetľujte ateisti...


222.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   30. 6. 2013, 00:00 avatar
Už som Ti vysvetlil, čo je zlo a že kanibalizmus tam nepatrí...


225.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 00:09 avatar
Nespomínam si. Kanibalizmus je zlo? Prečo?


226.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   30. 6. 2013, 00:10 avatar
Skús si tú jednoduchučkú vetičku (v 222.) prečítať ešte raz a pomaličky...


229.
označiť príspevok

TvojOponent7
   30. 6. 2013, 00:19 avatar
Prečítaj si pomaličky 225.


231.
označiť príspevok

ruwolf_4 muž
   30. 6. 2013, 00:26 avatar
Prečítal som 225. viac krát a nevidím tam žiadny súvis s 222. Skús vysvetliť, aký tam je...


242.
označiť príspevok

regulus muž
   30. 6. 2013, 10:21 avatar
Co je zle na kanibalizme? Ludia maju problem darovat organy svojich zosnulych blizkych a pritom je to vznesena zalezitost. Tak si predstavte, ze blizky clovek, na kom vam zalezi sa ma stat obedom, ktory si az tak velmi necenime, ako svojho blizkeho. V tom pripade sa jedna o myslenu degradaciu, vyplyvajucu z nadradenych predstav, co moze byt pekne, ale aj skarede.
Ale uz ked sa clovek pyta, ze co je na tom zle, tak to je dost zle, pokial to mysli vazne. Podla mojho nazoru.
Ine by to bolo, keby sa nukal niekomu na obed, alebo by chcel nakrmit rodinu hladujuceho tigra vo forme obety (to by bolo vznesene a hodne ucty), ale vzhladom na to, co je napisane, to vidim len ako formu masochistickych predstav z negativnych myslienok vyplyvajucich z nizkeho hodnotenia zivota ako aj zivotnych podmienok. Inak pristupuje k smrti zrely clovek, ktory si je vedomy, ze je to prirodzena sucast zivota a inak nezrely clovek, ktoreho skutocne zabavia v telke len krvave sceny s enormnym mnozstvom nasilia. Obaja maju k smrti chladny postoj, ale kym ten prvy sa so smrtou vyrovnal a je ochotny ju prijat, ten druhy povazuje seba za nadradeneho a smrt ostatnych povazuje za samozrejmost. Rovnako ako zdravotny personal, ktory si po case sluzby vytvori "hrubu kozu" voci utrpeniu svojich pacientov, stale to nevyplyva z pochopenia, ale z otupelosti emocii, ktora vedie k citovemu vyprahnutiu az k apatii a tympadom je dobrym zdravotnym personalom len z pohladu zmestnania. Tvari sa, ze pracuje s melonom a nie s clovekom, ktory ma emocionalne bohatsi zivot. Tym samozrejme trpia nielen pacienti, ale aj ini ludia v jeho okoli (rodina, deti a predovsetkym on sam).
Tak asi tolko k tomu.
Súhlasí TvojOponent7


250.
označiť príspevok

J.Tull
   30. 6. 2013, 11:33 avatar
Nadja; k „217“ ... nie celkom dobre Ti teraz rozumiem. Pravdepodobne sme sa z bylinožravcov evolučne vyvinuli vo všežravce a z prenasledovanej koristi sa sami stali dravcami ... ale aj tak, dodnes domorodé kmene prejavujú úctu k zabitej zvery a pokladajú ju za seberovnú ... možno aj kanibalizmus pramení z dôb, keď lovec a lovený boli zameniteľný ... človek zdieľal podobný osud ako všetka zver naokolo... raz bol na jedálničku on, inokedy tomu bolo naopak, pričom ulovená, zabitá zver, bola „rovnakej krvi“ ako on a všetko, zabitie i „konzumácia“, mali magický, náboženský charakter /v istej miere je tomu tak dodnes .../. V „prastaropočiatkoch“ mali bohovia formu zvierat ... až neskôr, keď sme sa stali najmocnejším zvieraťom, bohovia získavali ľudskú podobu a my sme si začali podmaňovať prírodu, dokázali si ju prispôsobovať vlastným potrebám, sme si určili, že sme jej nadradení, včítane zvierat. Človek je proste uspôsobený tak, že je i „pojedačom“ mäsa a k vyváženej strave je potrebné, aj keď neviem odborne posúdiť nakoľko je „zdravé“ byť vegetariánom /najmä od narodenia/ určite to, zo zdravotného hľadiska, jednoduché nie je /aj keď sú tu určité predpoklady .../. Preto nemôže mať každé zviera uzákonené právo na život ... Pravdou však je, že čím ďalej, tým viac sa o nich dozvedáme a zisťujeme, že to nie sú bezduché bytosti, ale že máme s nimi veľa spoločné nielen po fyzickej stránke, ale i duševnej ... a tak sme uzákonili ich určitú, nie však nevýznamnú ochranu ...
... kvitujem Tvoje OK , z „215“ ...  


251.
označiť príspevok

Nadja žena
   30. 6. 2013, 11:54 avatar
Tullko, samozrejme, že ok... lenže mne nestačí vysvetlenie, 6e "to je správne", chcem vedieť, prečo. Ak len preto, že je to pre nás výhodné, chcem to vedieť. Príkladom môže byť napríklad to, že považujeme etické správanie za správne. Vraj je to výhodné pre spoločnosť a tým aj pre nás. To však nie je pravda, lebo politici sa správajú neeticky a je to pre nich výhodné, takže pre toho, kto má moc, je výhodné sa správať neeticky a pre slabších vyžadovať etiku... a u nás my slabší si to etické správanie nevieme vydupať po tých hore, aj keď máme ústavou zaručenú moc dosadiť ich tam... podivné to je.
Sú to všetko isté mechanizmy správania, ktorým chcem prísť na kľb... a preto sa niekedy pýtam na veci, na ktoré iní odpoveď nežiadajú.

K tomu mäsu, najlepšie je jesť veľa zeleniny a v malom aj mäso. Kombinovaním rôznych rastlín môžeme získať všetko, čo potrebujeme, ale musíme na to dávať veľký pozor, čo pri konzumácii mäsa odpadá, tam to máš naservírované komplet. Takže nie sme vegetariáni z pohodlnosti, resp. neetickosti k zvieratám...


253.
označiť príspevok

TvojOponent19
   12. 2. 2014, 10:39 avatar


254.
označiť príspevok

TvojOponent19
   12. 2. 2014, 10:41 avatar
Má ľudský život nejakú inú pridanú hodnotu? Ateizmus položil človeka na úroveň zvieraťa a ľudskúlásku len na úroveň pudového správania zvierat beijingcream.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


255.
označiť príspevok

ruwolf_5 muž
   12. 2. 2014, 16:23 avatar
Pre človeka má.
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 08:30,  co si zarobi. ;)
dnes, 08:08,  Pre Borisa nič neznáme.
dnes, 07:59,  Iba ak z karmického pohľadu :)
dnes, 07:58,  Všetci sa zídeme raz v jednej posteli.... :)
dnes, 07:50,  Kazdy ma co si zasluzi???:)))
dnes, 07:48,  Same dobre spravy!!!:)))
dnes, 07:18,  11. Kotleba sleduje nejaké svoje ciele, to je fakt. Ale čo ak sa tie ciele dajú realizovať v...
dnes, 07:14,  Áno, ľudia chcú slušné Slovensko. A dosť je takých, čo idú na námestia. Len aby sa tá...
dnes, 07:11,  Nerob sa neznalym / hlúpym era *19
dnes, 07:11,  (ad hominem)
dnes, 07:10,  7. Mňa táto téma pozitívne prekvapila, lebo ľudia, ktorí sa nehrbia sú napríklad na...
dnes, 07:08,  Neviem, či antisystému. Všetky strany sa hlásia k demokracii.
dnes, 07:07,  1 - Áno, súhlasím s tým, že som tiež zodpovedný za utrpenie nevinných ľudí a nie som...
dnes, 07:04,  Veď vari je objektívne viditeľný nárast popularity antisystemu v politike, či ?
dnes, 07:02,  Neviem, či je to naozaj pravda, že stále viac ľudí, kvôli tomuto všetkému prestáva...
dnes, 06:54,  149. Osvietený, teda vlastne podľa teba, aj konšpiračné média ľudia potrebujú...... hm...
dnes, 06:49,  Boris napísal teraz niečo s čím v podstate súhlasím. A som prekvapený, lebo čakám, že...
dnes, 06:32,  Ktovie, možno je Kočner tvoj strýco. *39
dnes, 06:29,  Dokonca si ten pojem ešte aj skopíroval z českej wikipedie a zabudol pri tom na konci...
dnes, 06:08,  Áno, dokážeš používať pojmy, ale im nerozumieš. Miesto toho vidíš seba na svojom okolí...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Niektorí ľudia spôsobujú radosť hneď ako prídu. Iní zasa hneď ako odídu.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(501 910 bytes in 0,352 seconds)