Zlo ako kamufláž?

1. janyjany	17. 7. 2009, 21:52
V minulosti, keď sme chceli nabrať vodu zo studne, často sme používali veľké kolo, za ktoré boli zapriahnuté kone, dobytok či dokonca ľudia. Ten, kto ich pozoroval, videl, ako sa jedni približujú dopredu a druhí sa chrbtom vzďaľujú, a mohol z toho vyvodiť, že sa pohybovali v opačných smeroch. Keby však mohol pozorovať túto scénu zhora, jasne by videl, ako jedni i druhí idú rovnakým smerom a zúčastňujú sa rovnakej práce. Tento príklad nám umožňuje pochopiť, že zlo a dobro, ktoré sa predstavujú ako protiklady, sú v skutočnosti dve sily zapojené do rovnakej práce. Pretože to však nepozorujeme zhora, z duchovného, vyššieho pohľadu, tak hovoríme, že sú to sily, ktoré si odporujú. Ak sa pozeráme zdola, vidíme zlo v rôznych udalostiach a činoch. Až keď sa pozdvihneme a pozorujeme z pohľadu ducha, potom môžeme vidieť kruh a pochopiť, že dobro a zlo sú dve prepojené sily, ktoré spoločne otáčajú kolom života. Zlo nemôžeme zničiť. Treba zlo využívať a dokázať k nemu zaujať správny postoj. Anjeli a démoni nie sú v konflikte. Iba v ľudskom vedomí sa zdá, že proti sebe bojujú. V skutočnosti spolupracujú. Zdroj: moja stránka - www.mysteriumzla.sk  Súhlasí Petrana

45. Vlado	⇑    24. 7. 2009, 20:29
A čo povieš na toto: aplikácia PET (Positron Emission Tomography). Zjednodušene by sme mohli povedať, že je to snaha vidieť „zlo“, hľadať biologickú substanciu, ktorej substrátom je zlo. Na univerzitnej psychiatrickej klinike v Rostocku skúmali projekciou mozog odsúde­ných za násilné a sexuálne trestné činy. Boli to obrazy, ktoré pri ostatných vyvolávali zdesenie, ale aj súcit. Tomograf pritom registroval mozgovú aktivitu. Neurobiológovia sa dodnes pokúšajú analyzovať obrazy, ktoré vysielala magneto­rezonančná tomografia z hlavy odsúdeného zločinca, podobne ako i aplikácia PET (Positron Emission Tomography). Zjednodušene by sme mohli povedať, že je to snaha vidieť „zlo“, hľadať biologickú substanciu, ktorej substrátom je zlo. www.humanisti.sk

46. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 20:45
Je tam i písané - Väčšina doposiaľ skúmaných viacnásobných násilníkov vykazuje významné neuroanatomické alebo neurofy­ziologické deficity, ktoré páchateľ nemohol svojou vôľou ovplyvniť - je potom páchateľ zodpovedný za svoje činy? Ďalej je tam písané - Skúmal mozgovú aktivitu 22 odsúde­ných vrahov. Našiel u nich nápadné uzly v talame, ktoré sa nachádzali najčastejšie u sériových vrahov (2). Podobné nálezy však objavil aj u ľudí, ktorí neboli vrahmi - takže zatiaľ tudy nevedie cesta k pochopeniu príčin konania zla.

47. Vlado	⇑    24. 7. 2009, 21:09
Však počkaj, vo vede to tak chodí, že niekedy je potrebné vykonať príliš veľa pokusov, aby si sa v niečom poriadne utvrdil. Výsledky by si nemali nejako zvlášť odporovať. Ale aspoň sa rysuje, že pomocou prístrojov sa raz nájde a pochopí aj to toľko pertraktované "zlo". Potom to nebudeš vnímať ako kamufláž.

48. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 21:13
Vlado tvoja viera vo vedu je fakt obrovská

49. Vlado	⇑    24. 7. 2009, 21:15
To preto, lebo to nie je viera, ale obyčajná snaha pochopiť [poznať]. Ale kto je lenivý, ten sa dá radšej na vieru. Súhlasí Ónya

50. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 21:35
tak potom sme dvaja, ktorí chcú pochopiť a poznať

51. Vlado	⇑    24. 7. 2009, 21:38
Jasné. Len zrejme ty s vierou to chceš pochopiť, a ja by dal prednosť Viere [keby som ju tak dobre poznal].

53. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 21:49
Nie. Chcem pochopiť poznaním príčin. Zatiaľ podľa môjho poznania veda skúma následky príčin

54. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 21:50
nie samotné príčiny

55. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 22:00
Rozmýšľala som, či nie je príčinou pocit utrpenia... šťastný človek nemá chuť spôsobovať zlo, ale narazila som na odporujúci tomu fakt - čo keď je človek šťastný, ak spôsobuje zlo?

56. Vlado	⇑    24. 7. 2009, 22:04
Čoby. Však šťastný môže byť aj taký človek, čo spôsobuje zlo. Prečo by to nemalo platiť aj pre zlých ľudí? Akurát nie je filantrop, ale mizantrop.

58. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 22:12
Šťastný človek môže spôsobovať zlo, ale neúmyselne. Lenže čo ak ho spôsobuje v minulosti prežitý pocit utrpenia? Jeho stopa zostáva v mozgu, a ono produkuje zlo aj bez nášho vedomého pričinenia...

57. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 22:08
Nadja sú ľudia, ktorí vedome usmrcujú život spôsobovaním bolesti a v tomto spôsobovaní bolesti pociťujú určitú rozkoš.

59. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 22:14
Ako píšem vyššie, toto správanie musí mať nejakú príčinu v minulosti... alebo stačí vedomie slobodného rozhodovania?

60. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 22:20
Niekto je možno pod vplyvom programu niekoho iného, pod vplyvom ktorého koná zlo a niekto možno koná slobodne zlo

61. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 22:23
Príliš šermuješ so slobodou. A ni nevieš povedať, čo si pod ňou predstavuješ.

63. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 22:35
Ruwolf, čo si v tomto kontexte predstavuješ pod slobodou? Aké sú možnosti predstáv? Slobodou je rozhodnutie, či chcem alebo nie konať zlo, lebo za určitých podmienok ho je schopný konať každý...

64. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 22:39
Slobodná vôľa je tak hmlistý pojem, že ho nikto nevie opísať - teda mnohokrát som sa pýtal a nikto nevedel abo sa úplne zamotal. Dľa mňa slobodná vôľa je len ilúzia (aj keď nevyhnutná na prežitie).

65. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 22:44
Ak je predpokladaná podstata sveta myslená ako niečo bezmyšlienkovité, pôsobiace podľa čisto mechanických zákonov, ako to žiada od svetovej podstaty materializmus, potom tiež vytvorí čisto mechanickou nutnosťou zo seba ľudského jedinca so všetkým, čo v ňom je. Vedomie slobody je potom len ilúziou.

66. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 22:50
Myslím, že to nijako nesúvisí s podstatou sveta. Kľudne skús nematerialistický opis slobodnej vôle.

67. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 22:54
človek nesúvisí so svetom?

69. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 22:57
Ja som sa pýtal prvý.   Práveže súvisí, preto si myslím, že materializmus/idealizmus Ti v tomto nepomôže. Stále čakám na Tvoj opis fungovania slobodnej vôle.

68. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 22:56
nematerialistický opis? Prečo ho chceš vedieť? Akú máš motiváciu?

70. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 22:59
Prečo sa vykrúcaš? Záleží na tom? Jednoducho chcem poznať všetky(abo čo najviac) predstavy o slobodnej vôli, bo ni jedna, čo som doteraz počul, sa mi nezdá ozaj slobodná.

74. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:05
ano na tom veľmi záleží. Na motivácii prečo niekto niečo chce.

77. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:08
Takže Tvoja predstava o slobodnej vôli závisí od toho, prečo ju ja chcem poznať? Zaujímavé, to som ešte nepočul od nikoho, že jeho predstavy o niečom sa menia v závislosti od mojich motivácií, hmm... Dosť husté...

82. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:14
nie. Len motivácia určuje či má vôbec zmysel niekomu o niečom hovoriť.

90. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:31
Načo potom chodíš na fórum, kde niečo hovoriť pokladáš za nezmyselné?

97. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:38
ruwolf sú takí, ktorí si niečo prečítajú len preto, aby v tom našli nejakú chybu a odmietli to. Nechcú pochopiť to, čo im je predkladané. Má zmysel takému zaujatému človeku niečo hovoriť?

102. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:43
Pozri sa, viem, že som naposledy na Teba dosť vyletel. Ale teraz sa vážne pýtam. ( Aj keď nemám žiadny dôvod Ti klamať - i kebych Ti luhal, veď si Tvoj názor prečíta kopec iných ľudí - napr. hneď teraz Nadja  )

71. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:01
a nie je snáď slobodná vôľa schopnosť sa rozhodnúť pre jednu z viacerých dostupných možností?

73. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:03
Jo, tak sa to bežne uvažuje. Lenže keď si to zoberieš do dôdsledkov, tak Ti to vôbec nevyjde ako slobodné, ale predurčené.

76. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:07
Ruwolf, ak sa rozhodnem lietať, bude to blbosť a nie slobodné rozhodnutie... Súhlasí ruwolf

78. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:10
No a? Nerozumiem Ti. Ako to súvisí? Ľudia robia aj blbé rozhodnutia, stará známa vec.

80. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:12
Ja som si medzitým spomenula na levitáciu, čo keď sa nenecháš zviazať nemožnosťou a slobodne sa rozhodneš, že lietať budeš?

91. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:33
Opíš ako slobodne. ( Veď skús, či bude fungovať  )

79. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:12
Možno byť slobodný znamená určovať predstavy - pohnútky, ktoré sú základom nášho jednania zo seba samého. Sloboda je potom nemožná, keď naše morálne predstavy určuje niečo mimo nás - mechanický proces alebo Boh. Potom sme slobodní len vtedy, keď tieto predstavy vytvárame sami, nie keď môžeme uskutočniť pohnútky, ktoré do nás vložil mechanický proces alebo nejaká bytosť. Slobodná je tá bytosť, ktorá môže chcieť, čo sama pokladá za správne. Kto robí niečo iné, než čo chce, je k tomu poháňaný motívmi, ktoré nie sú v ňom. Taký človek jedná neslobodne.

83. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:20
Ale my určujeme, rozhodujeme sa, ktorými predstavami sa budeme riadiť, predsa vždy vieme o viacerých a niekedy aj protichodných pohnútkach... a z nich si vyberáme, ktorá je správna...

84. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:22
teda ktorá je najsprávnejšia a ktorá nám momentálne najviac vyhovuje po skúmaní z viacerých hľadísk...

86. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:24
Ak niečo v človeku niečo chce a niečo iné v ňom chce niečo iné, tak je poháňaný motívmi, ktoré nie sú v ňom a človek jedná neslobodne

94. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:36
Tá ktorá sa Ti zdá momentálne nasjprávnejšia/najviac vyhovuje je jednosznačne určená momentánym stavom Tvojho okolia a Tvojimi poznatkami a prioritami - priority a poznatky máš získané z okolitého sveta.

100. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:41
To je senzualistický náhľad, ktorý môže a nemusí byť pravdivý

106. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:47
Iný, žiaľ, zatiaľ nepoznám,

109. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:49
ja ano

112. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:51
Tak nám ho povedz.

117. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:55
spiritualizmus

122. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:57
A ako vysvetľuje spiritualizmus slobodnú vôľu?

126. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:01
už som odpovedal.

130. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:04
Kde? (Aké číslo má ten príspevok?)

134. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:08
číslo 79

127. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:02
len ešte vetu. Sloboda je ideálom, ku ktorému niekto dospeje, niekto nie

101. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:41
Aj dvojičky vyrastajúce v jednej rodine, u ktorých sa dajú predpokladať podobné vplyvy okolia, sa rozhodujú veľmi odlišne...

103. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:45
Ni jednovajíčkové dvojičky nie sú úplne rovnaké(sprvu geneticky áno, ale postupne sa líšia najme ich mozgy) a nemajú úplne rovnaké vnemy.

137. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:20
Vedci majú rôzne náhľady na človeka. Napr. populárna teória samoľúbeho génu britského biológa Richarda Dawkinsa, ktorú rozpracovali biológ Edward Wilson a psychologička Susan Blackmorová. Na takýchto pseudoteóriách je zdá sa aj niečo pravdivé. Tým, že možno vyjadrujú pravdivé procesy, ktoré sa odohrávajú na hlbších úrovniach bytia.

142. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:26
Prečo sú to pseudoteórie? Čo je na nich nepravdivé?

143. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:27
to, čo tvrdia o človeku

147. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:34
Napríklad?

149. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:39
človek je vo svojej podstate zložitý memový stroj. Individuálne vedomie neexistuje. Ja je iba gigantický memplex, najprefíkanejší zo všetkých memplexov, ktorý vytvoril klamnú predstavu konajúceho subjektu.

151. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:40
A to je nesprávne? A ako je to potom správne?

156. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:47
zaujímavé ako dokážeš prijímať všetko čo sa halí do vedeckého hávu. Pripomína to až náboženskú vieru.

161. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:52
Asi prijímam všetko, čo mi veci najlepšie vysvetľuje a objasňuje. A čo nie je v rozpore s mojim vnímaním sveta.

166. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:56
duševne ľudí delia svety. A každý z nás je duševne niekde úplne inde. Preto je zákonité, že sa zhodnúť nemôžeme

169. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:59
A prečo je Tvoj Boh tak krutý voči mne, že mne dal od malička môj duševný svet, čo ma ženie do pekiel?

174. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:03
prečo obviňuješ Boha? Čo keď si sám príčinou toho aký si?

179. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:08
No, to je možné, ale neviem o tom. Ty máš problém s trestaním si niečoho, čo si uvedomuje svoje konanie. No nemáš problém s trestaním mňa, čo si neuvedomuje nesprávnosť svojho konaia. Zaujímavé.

185. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:19
zákon akcie a reakcie. Trest nepoznám.

189. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:34
Akcia: Mám svoj duševný svet (neviem, či od Niekoho, ale mám). V tomto svete nie som schopný vnímať iné svety. Reakcia: Pôjdem do pekiel. Zaujímavé. Toto odkiaľ vieš? Či je to inak?

193. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 09:36
to hovoríš ty, že pôjdeš do pekiel. Nie ja.

165. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:54
Zaujímavé, ako mnoho veriacich prirovnáva vedu k náboženstvu, Zrejme vidia, že veda veci vysvetľuje a náboženstvo ich balamutí. Lenže náboženstvo im dáva falošné nádeje, tak sa ho nechcú vzdať. Tak chcú sami seba oklamať, že veda nie je lepšia ako náboženstov, aj keď to vidia - len preto, že sa nechcú vzdať svojho pôžitku z falošnej nádeje.

171. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:01
bez všetkého prijmeš, že človek je plný memov. A zaujíma ťa čo to tie memy vlastne majú byť? Veda pomôže v niečom. V medicíne, technike atď. Ale má svoje hranice.

176. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:05
No, mémy sú informácie, názory, postoje - či nie?

180. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:11
odkiaľ asi prijali inšpiráciu? Odkiaľ prijali tieto myšlienky?

182. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:15
Kto? Ľudia? Od iných ľudí - priamo či nepriamo (snáď i telepaticky), či zo záznamu(kniha a pod). Abo priamo pozorovaním sveta.

187. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:21
pripusťme, že z toho mora myšlienok v ktorom plávame

190. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:36
No ale to nie je rozpomínanie, ale lovenie v neznámych vodách. Ja ich neviem loviť - ako vystúpim z mojej ponorky? A možem je vôbec vystúpiť? Bo ja more nevímam.

194. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 09:38
Zmiešavaš inšpiráciu so spomínaním si

210. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 11:58
Ty si prv vravel o spomínaní, teraz o inšpirácii. Už som verevel, človek nedokáže vymyslieť hocičo(= vrátene "inšpirácie") len tak, musím mať na to materiál už v hlave.

212. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 12:02
Samozrejme, že človek musí v sebe najskôr pripraviť pôdu k tomu, aby bol schopný prijať inšpiráciu

225. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 12:28
Čo znamená pripraviť pôdu? Ako sa to robí/funguje?

226. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 13:21
asi sa treba tým zaoberať. Ak v človeku nie je nič v rezonancii s obsahom inšpirácie, tak ťažko ju môže prijať.

229. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 13:41
Zaoberaať sa čím? A čo má byť v rezonancii s tou inšpiráciou? A akou inšpiráciou vlastne?

230. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 13:55
duševné obsahy v človeku. Písal si, že pripúšťaš to, že prijímame myšlienky vyslané niekým iným. Čiže inšpirujúce myšlienky

231. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 13:59
Aké duševné obsahy v človeku? Stále čakám na ten príklad, kedy a ako si sa rozhodol na základe inšpirácie zo sveta medzi smrťou a narodením. No dobre, ak ich aj prijímam, tak sú to zase len myšlienky niekoho druhého a nie som potom len diaľkovo riadený automat?

233. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:01
niekto je potom ďialkovo riadeným automatom, niekto nie

236. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:08
A Ty si?

239. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:16
akú odpoveď očakávaš?

242. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:18
Dúfam v pravdivú ( Dľa seba súdim Teba  )

246. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:25
pre teba je úplne nepodstatné, či som alebo nie som automat. Keď napíšem som automat začneš kričať no vidíš aj ty si automat. Keď napíšem nie som automat čo asi odpovie tvoja duša - vymýšľa si alebo niečo iné. Je zbytočné na túto otázku odpovedať

249. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:30
Takže Ty dokonca vieš čítať myšlienka a si aj jasnovidec. No to jsou mi teda věci. Ten príklad uvedieš?

252. A-čko	⇑    25. 7. 2009, 14:37
Ruwolf povedal ti to jasne . Nema ti čo povedat, pretože tvoj sposob vnímania reality nie je schopný vidiet tie veci, ktoré vidia ludia co zasli dalej nez je len obzor ,ktorý ti dalo tvojich 5 -slabo fungujucich zmyslov . Odpoveda ti taktne, lebo ti nema co povedat. Aj mna sa chlapec už spytal kde co a iba sa to snazím zahovorit -musí dozriet a ty Ruwolf tiez. Prepac , že som uprimný.

254. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 15:03
Figu borovú. Vymýšľa si. Inak by ten príklad už dávno uviedol.

256. A-čko	⇑    25. 7. 2009, 15:10
No ja osobne som bol zvedavý, ako zareaguješ ..z ktorej strany moju reakciu zoberieš, lebo sa dá vnímat rozne. Ty mas svoj názor, o ktorom si skalopevne presvedčený..takže ti nemá co povedať, lebo z tvojej strany to bude popieranie . Nedokážeš sa odosobnit od svojho videnioa sveta a vkrocit v konstruktívny dialog o božstvach , zle a dobre v metafyzickych rovinach ? Tak potom ani nemožes skutočne vediet ako zmyslaju. Ja osobne nepoznam vela ludí, ktorí maju síce svoj názor ,ale kludne diskutuju aj o cudzej pravde akoby pravdou bola -dokázu ju rozvinut a utopit dotycneho vo vlastnom omyle ..to znamená, že kto chce kam pomozme mu tam.

257. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 15:20
Veď ma utop v mojom omyle. Budem Ti vďačný, úprimne. Je nechcem poznať "moju pravdu", len pravdu.

258. A-čko	⇑    25. 7. 2009, 15:29
Ruwolf, ale to nie je na mne ,ale na tebe. Ty by si mal reagovat tak, ako by si bol veriacim v tieto veci a az potom mozes preniknut v sposob,ako veriaci ludia cítia a myslia. Ja sa s tebou možem bavit o tvojich veciach akoby som nikdy o Bohu nepocul ,ale obratene to nejak ty nerobís . Niečo v tomto zmysle som mal na mysli.

259. Vlado	⇑    25. 7. 2009, 15:33
Počuj, A-čko, a nechceš náhodou, aby kriminalistka sa nechala najprv znásilniť, aby pochopila kriminálny zločin? Alebo kriminalista by mal najprv niekoho poriadne rozsekať, aby pochopil ako cíti a myslí vrah.

261. A-čko	⇑    25. 7. 2009, 15:43
No aby skutocne prenikla do mysle obete tak asi ano..lenze kriminalista nehlada obet ,ale zlocinca..špatný príklad .

260. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 15:35
Hmm... Mne skôr pripadá, že janyjany tu hovorí nie ako veriaci, ale ako vediaci. Preto sa ho na to pýtam tak otovrene. (Ak by bol niekto na inej planéte a nemal by z tade žiadne fotky ni nič podobné, tiež by som chcel veľmi vedieť, ako to tam vyzerá a funguje. Pýtal bych sa ho asi rovnako, ako tu janyjany.)

234. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:04
sú ľudia, ktorí spáchali nejaký zločin a tvrdia, že im to prikázal niekto. Počúvli a vykonali to. Každý to vykonať nemusí

237. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:10
Ako vieš, že nemuseli, ke to vykonali? (Asi závisí od stupňa poškodenia.)

240. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:17
každý by pod vplyvom takejto inšpirácie nevykonal to, čo od neho chcela

243. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:21
Pretože každý je vplyvom iného prostredia od malička iný. Má vštepené iné priority.

235. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:06
Celý život je tým ovplyvnený

238. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:13
Zdá sa, že si v kococh, bo akoby si sa vykrúcal jak "slizkej had" Prečo neopovedáš na otázky? Celá život je ovplavnený čím?

241. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:18
hovorím o tu o sebe. Ak by som bol v bezvedomí možno by som bol taký ako ty. Aj keď neviem či si bol v bezvedomí

245. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:24
Zase uhýbaš a nediskutuješ. Neodpoveš na otázku ale povieš úplne niečo od veci. V bezvedomí som každý deň (v istých fázach spánku).

248. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:30
opakuj stále o nejakom uhýbaní.

250. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:33
Budem, dokiaľ nebudeš slušne normálne odpovedať, ako to bežne ľudia v diskusii robia. (Ja sa o to veľmi snažím)

244. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:22
pýtaš sa nezmyselne, ale ty to vnímaš asi ako oprávnenú otázku. To je akoby sa ma niekto pýtal čomu vďačím za to, že viem počítať. Čo by som asi odpovedal - všeobecne chodil som do školy.

247. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:28
Lenže Ty neopovedáš nijak, ani takto všeobecne. Ten príklad aj uvedieš? (Kedy si sa rozhodoval na základe inšpirácie zo sveta medzi smrťou a narodením.)

253. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 14:37
Odpovedal som všeobecne. Díky spomínaniu mám vnútornú istotu o existencii duchovných skutočností, čo ovplyvňuje aj samozrejme moje postoje k sebe i iným. Čiže to ovplyvňuje môj život, priority, hodnoty. Čiže je tým ovplyvňované akékoľvek rozhodovanie týkajúce sa spôsobu života, správania sa, jednania. Samozrejme sa to netýka rozhodovania o tom čo si dám na obed.

255. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 15:09
Ako vieš, že je to spomínanie? Ak vieš, že je to spomínanie, tak sa musíš pamätať na ten svet. Koľko tam bolo bytostí? Komunikoval si tam s nimi?

197. sára	⇑    25. 7. 2009, 09:51
janyjany tie hranice vnemov ty si môžeš preto prekročiť,lebo máš fantáziu a môžeš rojčiť o tom,čo je podľa teba sloboda či zodpovednosť a atp. slobodným spôsobom a to formou bdelého snenia spojené so slovným doprovodom..chceš ,aby sme tu odpovedali logicky na tvoje otázky,ale to sa nedá ,lebo by sme museli dôkazy a logiku vniesť do sveta fantázie

198. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 09:53
sára možno je to fantázia a možno nie

200. sára	⇑    25. 7. 2009, 10:12
janyjany a čo taký atrament..je to triumf logického sveta,vďaka ktorému z tmy vzišiel svet fantázie a nemusíš spomínať,stačí sa len inšpirovať názvom knihy a si vo svete fantázie..hm napr.ako teraz si vymýšľam ,fantazírujem a hľadám logickú súvislosť v tom čo ti chcem vlastne to povedať ?

201. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 10:35
sára nehovoril som o inšpirácii z kníh

202. sára	⇑    25. 7. 2009, 10:52
janyjany tam kde si si vďaka knihám a vďaka tomu,že vieš čítať,alebo mi chceš povedať ,že to všetko máš v hlave vďaka ústnej tradícii a fanatazíroval si pri nejakom rétorikovi ? Niekde si musel začať a najlapešie sa sníva a filozofuje pri knihe a na tieto otázky ,ktoré si kladieš ti semiačko zasiala kniha..inšpirovala ťa kniha a nie jedna k tvojej ceste a až potom to ostatné

204. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 11:49
sára to že v niekom určité obsahy rezonujú podľa mňa súvisí so spomínaním.

206. sára	⇑    25. 7. 2009, 11:53
so spomínaním..čo je to podľa teba a prečo to rezonuje v tebe aj s obsahom určitým

211. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 12:01
spomínanie na to, čo sme zažili medzi smrťou a narodením. Záleží na tom na koľko je v tomto období človek vo vedomom alebo bezvedomom stave. Človek ktorý verí, že existuje len zmyslový svet a celo sa k nemu obracia, má problém udržať sa pri vedomí v nefyzickom svete. Súhlasí A-čko

220. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 12:14
A prechádzame do hard-core mamba-džamba.

222. Petrana	⇑    25. 7. 2009, 12:17
Tak to je úpne v kýbli! (reakcia na č.220)

224. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 12:26
Bo hovorí o niečom, čo vraj ja nepoznám, ale on pozná, ale nič mi o tom nepovie, len že ja to nepoznám. No čo bys' mu na to povedala?

214. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 12:03
sára idem do obchodu. Ty už máš navarené?

216. sára	⇑    25. 7. 2009, 12:07
janyjany nie..teraz až idem piecť cuketový koláč,variť polievku a dusiť mäsko,bo syna nemámpri sebe a dcéra sa len teraz zobudila,obed bude najskôr až o hodinu a pol..príjemný tebe nákup,to ja rada

221. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 12:15
sára príjemné varenie.

199. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 09:58
Roztržka medzi vedou a náboženstvom je vždy, keď klesne úroveň kultúry. V budúcnosti snáď sa veda, náboženstvo a umenie - tieto tri vetvy kultúry - spoja.

85. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:22
len tie predstavy - pohnútky musia vychádzať z nás. Nesmú byť určované ničím mimo nás

88. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:27
ony vychádzajú z nás, ale nás vytvárajú a formujú aj vonkajšie vplyvy, takže je na tvojom slobodnom rozhodnutí, či budeš brať pohnútky ako vychádzajúce z teba alebo z toho, čo ťa formovalo.

92. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:33
Ak v človeku sa bije niečo, čo ho tlačí na rôzne strany, tak nie je slobodný. Niečo v ňom chce to, druhé zasa ono. Tu sa asi o slobode hovoriť nedá. Je poháňaný niečím, čo nie je v ňom.

95. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:36
Jany, podľa tejto vety by najslobodnejší bol ten, kto nemá nijakú možnosť voľby... Súhlasí ruwolf

104. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:46
Nadja voľba musí vychádzať čisto z teba. Len podľa mňa mnohí vplyvy, ktoré nie sú z nich samotných stotožňujú so sebou samými. V človeku nesmie byť žiaden boj. Harmónia v slovách, pocitoch, myšlienkach i činoch. Súhlasí Petrana

110. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:49
Jany, a kde je slobodné rozhodnutie, ak vopred určíš, že v človeku NESMIE byť nijaký boj?

116. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:54
Nadja ak si paňou nad sebou samou s kým chceš bojovať?

121. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:57
Ale, mňa tvorí viacero bytostí, a každá si bojuje za seba...

123. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:59
Nadja, nerozbíjaj nám tu diskusiu srandičkami

129. Nadja	⇑    25. 7. 2009, 00:03
Nemyslela som to ako srandičky, ale ... viem vyzerá to tak ... Veď už mizím, dobrú noc, a ďakujem :)

132. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:06
takže v sebe prežívaš naozaj viacero bytostí? Dobrú noc

125. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:00
Nadja srandičky?

89. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:30
Všetky poznatky, znalosti či pocity máš vplyvom okolia (+ z Tvojho tela, ale ni to sis' nevybrala, jednoducho si narástla taká aká si). Každé rozhodovanie je už len čistý (vedomý či podvedomý) kalkul z toho, čo okolie do Teba vrylo.

93. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:33
Neznamená slovo kalkul práve slobodné rozhodovanie?

96. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:37
Veď to sa ťa pýtam.   Kalkulovať vie aj stroj. Môže mať dľa Teba stroj slobodnú vôľu?

105. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 23:46
stroj nevie urobiť podľa správne zadaných kritérií nesprávne rozhodnutie... človek to vie.

111. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:50
Pochybujem, že to človek vie. Dľa mňa len nemá dobré informácie abo z Tvojho pohľadu v danom momente divné prioririty.

114. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:53
stroj robí všetko podľa programu ktorý bol do neho vložený. Koná mechanicky, predvídateľne. Musel by byť schopný vytvoriť niečo úplne nové, čo z jeho programu vôbec nevyplýva. Ak niekto je slobodný, tak jeho konanie nie je možné predvídať.

128. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:03
Ni človek nevie vytvriť niečo úplné nové. Všetko len z toho, čo má naučené. Vie len niektoré veci občas pospájať - ale aj tie veci musí mať už v hlave. (To pospájanie je možné vďaka biológii mozgu) (Ak by to tak nebolo, prečo by ľudia už pred 5000 rokmi nekomunikovali niečím podobným Internetu? Abo nejazdili na rýchlovlakoch?) Človek je pravdepodobne len veľmi zložitý biologický robot, ale furt je to automat.

131. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:05
takže si automat?

135. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:13
Myslím, že áno a (myslím si to tiež o všetkých ľuďoch, samozrejme).

138. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:21
čiže potom akú máš dilemu označiť automat za bytosť bez zodpovednosti za svoje činy?

148. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:36
Bo to nie je obyčajný automat. Ale automat so sebauvedomením/sebauvedomovaním.

152. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:42
Uvedomuje si sám seba, ale činí to, čo musí činiť pod vplyvom niečoho mimo neho, nie to, čo chce.

155. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:45
Veď to presne furt robíš aj Ty   Chceš to, čo bolo do Teba zapísané.

160. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:51
poznáš príslovie? Podľa seba súdim teba?

167. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:57
Ktoré Tvoje chcenie nemá pôvod v Tvojom okolí (či biologickom tele)? (Myslím všetky okolia).

172. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:02
odpovedajú na to Platónove slová - učenie sa je rozpamätávanie sa

181. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:11
Pripusťme túto možnosť. Ale ako inak sa dá rozpamätávať než na to, čo som už vnímal? (V tomto či inom svete.)

186. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:20
veď ano v inom svete. Presnejšie v tom svete v ktorom sme medzi smrťou a narodením. Ber to ako srandu.

191. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:40
Sranda, čiže vymyslené. Takže každé Tvoje chcenie má pôvod v Tvojom okolí (či biologickom tele).

195. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 09:40
Pre niekoho je to sranda pre niekoho nie. Nemyslím si, že každé moje chcenie má pôvod vo fyzickom okolí

207. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 11:53
Nerozumiem. Prv si vravel, že to mám brať ako srandu, teraz vravíš, že pre niekoho to sranda nie je.

209. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 11:57
hovoril som tu priamo k tebe, aby si to ty bral ako srandu, pretože inak to asi brať nedokážeš.

217. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 12:08
Prečo to asi nedokážem? A čo Tebou spomínaná "inšpirácia"?

218. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 12:12
a dokážeš? Čo inšpirácia? Človek musí pripraviť v sebe pôdu pre možnosť jej prijatia

223. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 12:22
No neviem, preto sa Ťa pýtam. Ja som teda atuomat a Ty nie si? Dokáž. Uveď nejaký príklad, kde a ako si sa rozhodval na základe inšpirácie zo sveta medzi smrťou a narodením.

227. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 13:29
hovoríš, že každý človek je automat a bez dôkazu. Čím samozrejme nehovorím, že nikto nie je automatom. Len sú rozdiely medzi ľuďmi. Ak si správne spomínam tak díky tomu som obrátený k duchovným veciam, čo ovplyvňuje všetky moje postoje

228. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 13:39
No, tak celkom bez dôkazu to nie je. V kresťanskej krajine je z detí zas len veľa kresťanov, v moslimskej zas len moslimov a pod. Droga Ti úplne dokáže zmeniť postoje a priority. Iná chemikália Ti odstaví vedomie úplne. Elektródami zavedenými do mozgu Ti dokážu vyvolať pocity, nutkania, vnemy, vízie a pod. Díki čomu si obrátený k duchovným veciam?

98. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:40
človek je tabula rasa. Takže je ti blízky senzualizmus

119. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:56
No, asi hej. Zrejme preto, že nič lepšie nepoznám. Ak mi Ty ukážeš niečo lepšie, možno mi budie bližšie to Tvoje (lepšie).

124. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:59
ani ja nič lepšie nepoznám.

136. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:15
Všetko čo máš v sebe, máš z okoklia. Ak nie, ťo také máš v sebe, čo nemáš z okolia (abo z Tvojho biologického tela)?

140. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:23
asi máš na mysli čisto fyzické okolie.

144. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:32
No, každé okolie. (Iné ja nepoznám, ale pripúšťam aj iné.)

146. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:33
nepoznáš ani duševné okolie?

150. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:39
Neviem, možno aj hej, neviem o tom. Skús mi ho nejak opísať.

154. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:45
napr. myšlienky, ktoré prijímame od niekoho bez toho, aby nám ich niekto povedal alebo aby sme ich čítali.

158. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:49
Tak veru také okolie nepoznám. Ako vieš, že príjímaš myšlienky od NIEKOHO?

164. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:54
stačí, ak budeš niekedy tak milovať, že by si za milovanú osobu bol ochotný položiť svoj život a telepatia bude pre teba bežná

173. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:02
To pripúšťam. Ale prečo by telepatia nemola mať materiálno-biologickú podstatu?

177. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:07
čiže asi aj pripúšťaš, že žijeme vo svete myšlienok. Plávame v nich ako v mori. Nie že myšlienky vznikajú v mysli, ale ich priťahujeme zvonka do mysli

184. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:18
No, vylúčiť to nemôžem, ale ešte som to u seba nepozoroval. (Ni nepoznám nikoho, kto by to dokázal.)

188. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:22
skúmal si myšlienkový proces?

192. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 01:55
Aký? Čí? Môj?

196. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 09:41
ano tvoj

203. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 11:43
Áno, ale len mojím myslením.

205. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 11:51
ide o to, či môže myslenie skúmať štruktúru svojho vlastného myslenia

208. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 11:55
Samé seba, bez pomoci prístrojov asi nie.

215. sára	⇑    25. 7. 2009, 12:04
nechcem,aby sa to tu medzi vami skončilo urážkami ,či zlým slovným zaobchádzaním,ale držím vám palčeky ,aby ste prišli aj k nejakému záveru,nie len ..aha zajac....ja tu končím na dnes ahojte

219. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 12:13
ahoj sára

72. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:03
predstavme si kameň uvedený vonkajšou príčinou do pohybu s tým, že myslí. Tento kameň, ktorý si uvedomuje svoju snahu, sa bude domnievať, že nepokračuje vo svojom pohybe z iného dôvodu, než chce. To je ľudská sloboda, ktorú sa toľkí domnievajú mať. Spočíva v uvedomovaní si svojej žiadosti, ale nepoznajú príčiny, ktorými je určovaná. Nie je tento myšlienkový pochod mylný? Nemôže mať človek vedomie aj o príčinách, ktorými je vedený? Nie je rozdiel ak vieme, prečo niečo robíme alebo to nevieme?

75. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:06
Počkaj, myslieť a snažiť sa sú 2 rôzne veci, či nie? Môže mač vedomie o príčinách. Rozdiel to je. Ale stále čakám, ako si predstavuješ slobodnú vôľu, pretože ju tu často spomínaš.

81. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:13
ak si si všimol niekto iný tu začal hovoriť o slobodnej vôli

99. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:40
Dobre, keď chceš slovičkáriť, nech sa Ti páči: Vravel si o slobode. Čo je to sloboda?

107. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:48
už som odpovedal.

113. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:52
Kde? Nevidím to tu.

118. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:55
nebudem sa opakovať. A ak to nevidíš, tak za to nemôžem

133. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:08
Sa správaš jak maličký ješitný chlapček zo škôlky. To je také ťažké sem napísať 2/3ciferné číslo príspevku?

108. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:48
Ty si zatiaľ neodpovedal, či sme zodpovední za svoje činy

115. ruwolf	⇑    24. 7. 2009, 23:53
Veľmi ťažká otázka, Dumám nad odpoveďou.

120. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:57
ak nie sme slobodní vo svojich rozhodnutiach, tak asi ťažko možno hovoriť o zodpovednosti za svoje činy.

157. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:47
Myslím, že dosť nám robí problémom, že ešte sme sa ni nedohodli, čo je to sloboda a už sa hádame, čo je to zodpovednosť

163. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:52
myslím, že som už o tom hovoril.

87. janyjany	⇑    24. 7. 2009, 23:25
ruwolf ak je slobodná vôľa ilúziou sme zodpovední za svoje činy?

139. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:23
Ono je to ťažko - čo znamená byť zodpovedný? Sme nositeľmi svojich rozhodnutí, tak by sme mali asi mohli byť aj potrestatiteľní za ne. Predstavme si, že som spáchal trestný čin. Tj. síce som nemohol konať inak, bo mám v sebe určité priority, čo viedli k môjmu konaniu, ktoré je v rozpore so záujmoami iných jedincov. No asi ma môžu potrestať, by vo mne napravili tieto priority.

141. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:25
ak som automat, ktorý musí konať tak ako koná, tak za čo mám byť potrestateľný? Som obeťou niečoho na čo nemám vplyv.

145. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:32
ak sme automaty, tak pripomíname stroj. Predstav si stroj, ktorý spôsobí niekomu zranenie a my by sme ho za to potrestali.

153. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 00:42
Ak by si sám seba uvedomoval, svoje konanie a dokázal predvídať následky svojho konania, tak prečo bys' ho nemohol potrestať?

159. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:50
nemôže za to, že koná ako koná.

162. Baalzebub	⇑    25. 7. 2009, 00:52
problém? trest má slúžiť ako nápravný prostriedok, ide o trápne podmieňovanie.

168. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 00:57
ak niekto musel vykonať, čo vykonal o akom nápravnom prostriedku hovoríš?

170. Baalzebub	⇑    25. 7. 2009, 01:01
vykonal čo mu kázal jeho program, okolie stanovuje program (resp. jeho väčšiu časť), okolie ho môže aj meniť ak okoliu nevyhovuje terajší program (kriminalita) a to cestou trestov. to, že je to musel vykonať je nedôležité, minulosť determinuje budúcnosť, nepotrestaný chybný program by pokračoval v činnosti, ktorá by škodila spoločnosti a pod. Súhlasí ruwolf

175. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:05
máš pravdu aj keď len čiastočnú

178. Baalzebub	⇑    25. 7. 2009, 01:08
píš príspevky, ktoré by mali obsah častejšie. bezobsažné resp. príspevky, ktoré vyžadujú ďalšie otázky, ktorým sa dalo vyhnúť už v minulosti ma nezaujímajú. neobťažuj sa odpovedať ak znovu prídeš s niečím podobným. dobrú noc.

183. janyjany	⇑    25. 7. 2009, 01:17
Toto sú veci, ktoré ak chce podľa mňa niekto sa priblížiť k ich pochopeniu, musí pochopiť podľa mňa množstvo súvislostí. A fórum nie je vhodná pôda na vypisovanie celých strán textu, ktoré by si celé aj tak asi nikto neprečítal.

62. Nadja	⇑    24. 7. 2009, 22:28
Všetci máme schopnosť konať slobodne zlo, väčšina z nás však disponuje mechanizmami, ktoré tomu zabránia. A niektorí nie... Takže zlo ostáva v nás skryté a nevedomé, kým sa neprejaví vďaka nedostatku v kontrolnom mechanizme.

52. Ónya	⇑    24. 7. 2009, 21:38
do cirkvy vstupovali aj lenivci, nechcelo sa im robiť

2. A-čko	17. 7. 2009, 22:08
Jany ,ako by vsak mohli vznikat konflikty medzi jednou i druhou stranou ? nemohli. Konflikty vznikaju iba vtedy ked sa niekto-ktokolvek vzprieci fungujucemu poriadku. To je jedine zlo. A nie ten tvoj príklad. Takze ten kto sa vzprieci ak nakoniec zvítazí stane sa bohom, lebo Boh s ním kracal a ucinil ho silnbym aby vyhral, lebo bolo treba vzburou proti staremu nastolit nove . Ak prehra nazvu ho demonom a svet pokracuje nadalej v svojich kolajach. Takze Zlo je iba prejav docasneho nesuladu s funkcnostou celku.

3. janyjany	17. 7. 2009, 22:19
A-čko, čo keď tie konflikty sú len ilúziou a v skutočnosti ide o spoluprácu? Súhlasím - ten, kto sa postaví vesmírnemu poriadku do cesty je výrobcom zla. Otázka znie - prečo sa niekto vzprieči?

11. A-čko	⇑    17. 7. 2009, 22:50
Je to opustanie stareho a nastolovanie noveho . Stare posluzi novemu ako substrat v ktorom sa rozvinie . Takto sa cyklicky boh vzdiali stvoreniu aby ho znicil a opat obnovil vydajuc iba zo seba vsetko to co nasledne skonzumuje to co uz bolo . Pokial este to co bolo existuje tak sa brani a snazi sa udrzat svoj styl bytia a nove to ničí. Podobne zabil Kain Abela-co bolo iba o rolnikovi vs. pastier. Neskor -a to v knihach uz nie je- mohol niekto zabit kaina a prist s novym typom cloveka ..pricom paradoxne sa spomina na to co neprezilo ako na dobre . Skratka nema vyznam sledovat cyklickost striedania polarít ..vobec nic vyznam nema . A zlo ak sluzi na nicenie neporiatelov tak je z perspektívy jedneho dobro kym z druhej zlo. A ak si sa rozhodol objavit vseobecne univerzalne zlo ..tak to je v nas a nami samymi ozivovane ..spomínaním atp. reaktivovane symtomy a kedze zlo z perspektívy cloveka je jedine - a to prežívane ako negativne pocity vobec nezalezi na inom , len na sposobe ako sa raz a navzdy zbavit vsetkych typov bolov ..resp. eliminovat tak velmi vnem akejsi bolesti , ze to bude mat len informacnu hodnotu.

30. janyjany	⇑    17. 7. 2009, 23:53
A-čko podľa mňa univerzálne zlo neexistuje. Ako povedala piskotka - zlo nie je objektívne

31. A-čko	⇑    18. 7. 2009, 09:46
Jany samozrejme , že zlo je iba perspektivou. Myslim ze padly anjely nazyvaju Boha zlom .

32. janyjany	⇑    18. 7. 2009, 10:12
A-čko zdola nie je vidieť ako sa veci majú. Ak sa padnutí anjeli pozerajú na veci zdola asi nemôžu prehliadať súvislosti

33. A-čko	⇑    18. 7. 2009, 10:22
Jany a co ak im sluzis, ale tým, že si na ich strane a konas to co je dobrom z ich pohladu nevidís druhu stranu mince ? Je tu taka moznost a dokažes to pripustit?

34. janyjany	⇑    18. 7. 2009, 10:27
A-čko je to možné

35. A-čko	⇑    19. 7. 2009, 15:36
jany ..to je obdivuhodné, že to dokážeš pripustit.. Je málo ľudí , ktorí sa vydaju cestou hladania a zacnu pravdu spoznavat na zaklade zla. Zaujímavy sposob si zvolil. Vacsinou sa že nu za dobrom a to im uteka ,ako olej pred vodou a nedokážu chapat nezlucitelnost svojej snahy s tým co chcu. Je mnoho ludí, ktorí vramci svojho pola posobenia konaju dobro, ale nevidia, že su funkčnou sučastou ovela vačšieho pola , ktoré drží v rukach zlo, a slúžia mu . Aj zlo aby mohlo posobit potrebuje byt spravované a kreované ..a tak vo vnutri sameho fungovania zla ani nevidno rozdiely medzi tým ako funguje Zlo ci dobro. Toto je pozorovatelne len na krajoch poli oboch. Na miestach stretov roznych prudov a nie primo vo vnutri. Podobne ako demonsky kral terorizujuci a niciaci okolite staty sam vo svojom state prosperuje -samotné nebesia uprostred, ale po okrajoch skaza a utrpenie ..vojny a nicenie v prospech jadra. Preto je Zlo uz davno velmi relatívne a naozaj zalezi, kde sa kto vyskytuje.

36. VeronikaH	⇑    19. 7. 2009, 15:37
A-čko lenže niektorích dobro inšpiruje.

38. A-čko	⇑    19. 7. 2009, 15:40
Ani nie ..

41. janyjany	⇑    19. 7. 2009, 16:10
A-čko môže sa vôbec človek stať dobrým vlastným úsilím? Sv. Pavol píše, že je v ňom túžba robiť dobro, ale v živote ho nekoná. Je v ňom akási sila, ktorá mu v tom bráni. Je v ňom boj medzi dobrom a zlom: "Lebo nečiním dobrého, ktoré chcem, ale to zlé, ktorého nechcem, to robím. Ale ak činím to, čo nechcem, nerobím toho už viacej ja, ale to robí hriech, ktorý prebýva vo mne." Hovorí, že je v ňom niečo čo je silnejšie ako on, čo ho pudí konať to, čo nechce. Nechcem byť dobrým, skôr by som raz chcel konať správne v súlade s ako to nazvať možno vesmírnym poriadkom.

42. A-čko	⇑    19. 7. 2009, 16:24
Ano toto je o poznaní Jany..Ked si zoberieš ak je niekto skutocne presvedčený, že služi Bohu a musí konat to relatívne kratkodobe zlo iste zvadza dennodenny suboj so svojim svedomím. Zvyčajne však len tí najvačší konali zlo ,ktoré bolo v sulade s božou volou. Tieto moje slová su lahko napadnutelné , ale vezmi si len takú Hospodinovu kliatbu na Adama a Evu ktorá sa stala dedicnou a prakticky robí z človeka človeka bola naozaj relatívnym zlom. To vyslovil priamo Boh. Ale kvalitatívne by šlo o to isté, ak by to vyslovil niekto iný proti nim ,ale slová by prisli od Boha. Ten kto sa dostane tak daleko, ze prežíva boziu prítomnost-vníma ju , vie, že i ked kona zlo, kona v sulade s jeho zamerom a vlastne je to cesta i pravda. Avšak taketo veci sa zdaju byt beznemu cloveku nepochopitelne a ak je vo svojej nevedomosti použitý na vykonanie čohosi zlého tak sa može sam obvinovat. Cize jedinou cestou je zvacsovat bozie vedomie v svojom vedomí a drzat sa rozumu-čiže nescvoknut . Ved vsetci mu sluzia priamo ci nepriamo a najtazsie veci zvycajne robia najvernejsí. To si trebars myslím i o bremene Judáša a tak podobne. Ešte dlho potrvá, kym ludia a aj veriaci krestania pochopia vysku Judasovej sluzby ,ale i obesenia .

43. janyjany	⇑    19. 7. 2009, 16:40
A-čko potom tí najväčší, ktorí konali veci, ktoré sa väčšine ľudí javia ako zlé, prehliadajú nutnosť tohto kroku a vidia v ňom niečo, čo je nutné pre naplnenie Božej vôle. Ak by Judáš nevykonal čo vykonal, musel by to vykonať niekto iný.

44. A-čko	⇑    19. 7. 2009, 16:52
Ano Jany ..podla mna hlavne takymto bežnym ludom, ktorí su len radovymi ovečkami a nesnazia sa preniknut hlbsie do tajomstiev božích vecí boli adresované slova nesúd,aby si nebol súdený. Pretože vseobecne sa dá počut ,ako je kydané na Kaina, na Judáša a na podobné bytosti minulych vecí ,ale nechapu ten kontext, že tým , že nadavaju na nich, alebo ich obvinuju , vinia len seba. Ved od Kaina bol osídlený svet a mnohí su vlastne jeho potomkami . Takže je to take hlupe vinenie vo vlastnej nevedomosti a neschopnosti chapat tu elementarnu vec, že keby neprislo ku týmto skutkom nikto z nich -z nás by na tomto svete nebol tak ako je . A co je este smiesnejsie zvycajne slova sudu nad nimi počut od tých, čo sa maju relatívne dobre .

4. sára	17. 7. 2009, 22:38
vzprieči pretože dotyčný nie je úplný v tom poznaní ? len neviem ako by som to slovo poznanie ináč nazvala

5. janyjany	⇑    17. 7. 2009, 22:44
sára myslíš si, že bežný človek, čiže viac menej nevedomý človek, má moc sa slobodne vzpriečiť?

7. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 22:46
janyjany Môže aj nemôže sa človek rozhodnúť slobodne.

15. janyjany	⇑    17. 7. 2009, 22:52
VeronikaH slobodu považujem za jeden z ideálov ku ktorému dospeje časť ľudstva v ďalekej budúcnosti

18. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 22:55
Mno tak toho sa neviem či dožijem.

19. janyjany	⇑    17. 7. 2009, 23:00
ak sa považuješ za púhe fyzické telo tak asi nie

21. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 23:02
Len to myslím v tomto tele.

22. janyjany	⇑    17. 7. 2009, 23:04
jeden pozemský život je veľmi krátky. Za tak krátky čas ťažko očakávať významnejší pokrok.

23. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 23:06
Asi myslíš na život po živote.Lenže ja v to neverím.

25. janyjany	⇑    17. 7. 2009, 23:08
ano. Preto som ti napísal, že ak sa považuješ za fyzické telo, tak k tomu budeš môcť ťažko dospieť.

27. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 23:10
Vieš čo skôr verím v to že duša stále bude ale nie život poživote.

29. janyjany	⇑    17. 7. 2009, 23:17
VeronikaH ako chápeš dušu?

10. sára	⇑    17. 7. 2009, 22:47
asi nie,sú prázdnymi bez poznania..nevedia ako,lebo ani ja neviem ako

12. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 22:50
Zoberme si napríklad to že ak si niekoho vezmeš za manžela nevieš či tá láska neviprchá a predca sa rozhodneš že bude tvoj manžel.

13. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 22:51
Myslím to tak že aj keď nie vždy vieme tak sa rozhodujeme.

14. BMWpositive	⇑    17. 7. 2009, 22:52
Laska je ako strom,ak ho prestanes pestovat zomrie..

16. A-čko	⇑    17. 7. 2009, 22:53
Bmw to sa mi paci ..

17. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 22:54
To hej ale uviedla som to ako príklad k tomu že aj keď človek nevie čo bude cítiť neskôr preca sa rozhodne.

20. BMWpositive	⇑    17. 7. 2009, 23:00
O tom je zivot,nikdy nevies co bude..Ked si kupujes auto nevies ci sa v nom nezabijes,ked si kupujes byt nevies ci ti nezhori,ale keby si sa vsetkeho bala tak ostanes do konca zivota zbabelou skusit nieco nove.

24. sára	⇑    17. 7. 2009, 23:07
hm VeonikaH ..mačka vo vreci je každý jeden novopečený manžel.. Súhlasí VeronikaH

26. VeronikaH	⇑    17. 7. 2009, 23:09
Ale čo sa s tým dá narobiť.

28. sára	⇑    17. 7. 2009, 23:12
investovať nie do vreca..

37. VeronikaH	⇑    19. 7. 2009, 15:38
A do čoho?

39. sára	⇑    19. 7. 2009, 15:58
napr.do triezvosti..vieš aké je ťažké ostať triezva? moja to dokážeš byť iba vtedy, keď ostaneš sama bez akéhokolvek pobalamutenia si zdravého rozumu cudzím človekom..za to ti to nestojí,pozri si rozvodové štatistiky,ľudia sú vonku hovädá, ale slušnosť si od teba vyžadujú vo virtuálnom svete,kde nie sú ti na dosah,pretože vonku om chýba deficit súdnosti

40. VeronikaH	⇑    19. 7. 2009, 16:04
sára To si ešte povedala pekne,že hovedá.Je dosť takých čo sú horší než hovedá ale aj lepší su.

6. BMWpositive	17. 7. 2009, 22:44
Tieto vesmirne intergalakticke teorie nemaju konca kraja.Niekedy si pripadam ako slepa hviezda ked citam tieto,pardon za vyraz, dristy... Neustale porovnavat zlo s dobrom a prirovnavat ludske konanie k niecomu vyssiemu ( mysterickemu) je podla mna o nicom.. Súhlasí ruwolf, Baalzebub

8. janyjany	⇑    17. 7. 2009, 22:46
dík za názor

9. BMWpositive	⇑    17. 7. 2009, 22:47
Nech sa paci.

213. Petrana	25. 7. 2009, 12:03
Myslím, že zákon relativity platí aj v otázke dobra a zla, a ešte dodávam za seba, že každý prieser, má svoju príčinu a zmysel.

232. ruwolf	⇑    25. 7. 2009, 14:01
Inak, pekné vlásky

251. Petrana	⇑    25. 7. 2009, 14:34
Diki Ruwolf, inak, dobrý vkus.