Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Žiaden Adam žiadna EVa...

563
reakcií
1206
prečítaní
Tému 13. septembra 2016, 17:38 založil fajer.

podobné témy:

názov témy
posledná
reakcií
10. 08. 2009
106
16. 01. 2014
21
24. 12. 2016
11
04. 09. 2015
15
 
 


1.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 17:38 avatar
invivomagazin.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


2.
označiť príspevok

Luther muž
   13. 9. 2016, 18:36 avatar
pekne ste sa nechali oklamat satanom


4.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:09 avatar
Netáraj. Keby ozaj bol, tak potom teba oklamal. 


11.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 19:24 avatar
Myslím, že by dosť pomohlo, keby pán Luther predložil dôkazy o tom, že evolucia a neexistencia biblického Adama a Evy sú Satanove nápady a ja osobne by som veľmi ocenil alternatívnu hypotézu k potvrdenej evolučnej teórii.

Rád by som aj podotkol, že samotná cirkev uznáva evolúciu ako pravdivý fakt (aj keď má tendenciu v jej počiatkoch vidieť Boha), preto celkom nerozumiem, aké dôvody majú tunajší veriaci na jej spochybňovanie.
Súhlasí J.Tull, Kasafran


105.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:25 avatar
Myslíš katolícka cirkev? Tá už veĺa vecami ukázala, že nie je Kristova cirkev.
A ukázala to aj pridržiavaním sa evolúcie a veľkému tresku.


106.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:29 avatar
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


107.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:30 avatar
pozri si videjko  


108.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:33 avatar
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


109.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:34 avatar
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


110.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:35 avatar
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


132.
označiť príspevok

Fotooon muž
   15. 9. 2016, 08:26 avatar
O evolúcii človeka si prečítaj radšej niečo serióznejšie: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí Rafael


133.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 08:44 avatar
Jeden z typickych prikladov "zarucenych" dokazov evolucie. Samotni paleontologovia spochybnuju mnohe nalezy a hovoria ze sa moce jednat kludne o vyhynute opice laebo bezny prejav varaiability ludskeho genomu. Nadocnicove obluky navyse suvisia so sposobom stravy, castym prezuvanim maju tendenciu sa zvacsovat, rovnako sa moze jednat o prejavy starnutia, nakolko podla biblie a niektorych teorii, ludia kedysi zili podstatne dlhsie. Je az zabavne pocuvat tie spekulacie, ako kedysi zili praveki ludia, ako napr. neandertalci mali vacsie mozgovne, lebo zili potme v jaskyniach a potrebovali lepsi zrak a ine podobne kecy. pravdou je ze o niektorych vecia vieme iba spekulovat ale evolucionicti v tom maju vzdy na 100% jasno lebo to vyhlasi nejaky CsC, ktoremu ide iba o to sa zviditelnit
Súhlasí Fotooon


134.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 09:00 avatar
Lucy - absolutne jasny dokaz :-)))
pix.sfly.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


172.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 08:56 avatar
3 kostičky stojjace na dvoch metlách.  


135.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 09:17 avatar
Dúfam, že sa jedná o vtip, inak by som o serióznosti článku musel pochybovať už len pre počet gramatických chýb a výkričníkov. Dám k nemu ale aspoň seriózny komentár:
Autor tu slabo reprezentuje fosílny záznam. Zatiaľ čo asi 20 fosílií, ktoré uvádza skutočne patrí k dôkazom ľudskej evolúcie, existujú ďalšie tisíce prinajmenšom fraktálnych fosílií.
Ďalej by som rád upozornil na veľmi tradičný kreacionistický ťah, kedy akákoľvek vedecká pochybnosť musí byť bez výhrad premenená na neistotu o celom fakte. Tu sa jedná i to, že niektoré lebky nie sú kompletné a museli sa dotvoriť, čo nie je proces exaktný, ale tvrdiť, že je úplne nepresný, mi príde zvrátené. V biológii existuje symetrika a tým je predpovedateľnosť tvarov zjednodušená.
Tvrdí, že medzi ľuďmi a zvieratami je veľká priepasť a to určite platí, ak by ľudí porovnal napríklad s rybami, ak ale porovnáme evolučne bližšie druhy, nájdeme neodškriepiteľnú podobnosť (človek - šimpanz)
Autor sa tiež sťažuje, že neprežili niektoré z medzidruhov. Problém je, že inteligencia sa stala natoľko výhodnou, že tu prebehla veľmi silná, pravdepodobne sexuálna, selekcia. Aby sa ktorýkoľvek z medzistupňov nevyvíjal ďalej, musela by sa inteligencia stať nevýhodnou pre život.

Čo mi na článku vadí najviac je, že sa autor snaží dokázať nesprávnosť evolúcie a pritom ignoruje fakty pre ktoré nemá vysvetlenie ako napríklad:
Mutácie a variácie, ktoré pozorujeme aj u domestifikovaných zvierat. Význam DNA a spojitosť medzi spoločnou DNA a spoločnými znakmi. Samotná existencia fosílií.

Osobne ma najviac uráža schopnosť autora zostaviť za 20 minút článok pretkaní nepodloženými domienkami a vyhlásiť ich za vierohodnejšie, než roky tvrdej práce a výskumu.

Na záver otázka, na ktorú ani nečakám odpoveď, ale predsa: Ak je evolúcia nesprávna, máš alternatívnu tóriu? Ak áno, mám skutočne veľký a úprimný záujem ju počuť, spolu s nejakými dôkazmi alebo aspoň argumentami.
Súhlasí J.Tull


136.
označiť príspevok

Lemmy muž
   15. 9. 2016, 09:19 avatar
Fotón vytvára len seriózne vtipy.


137.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 09:26 avatar
Popravde som si nemyslel, že na Slovensku sú kreacionisti. Začínam sa ale obávať, že o tom len ľudia nehovoria, pretože to všetci vnútorne považujú za pravdu, musím dúfať, že sa mýlim.


175.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 09:37 avatar
Zas ďalší, čo si myslí, že keď si prečítal 3 články v časopise Vesmír pochopil, o čom je evolučná biológia.
Nafukuješ sa tu nafukuješ, ale okrem horibilného rečnenia toho čo "povedali v televízii" si nič iné doteraz nepredviedol.


178.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 10:23 avatar
Je zaujímavé, že okrem toho, že vieš na čo myslí údajný stvoriteľ sveta ešte aj presne vieš, čo som kedy čítal ja, aplaudujem Tvojim schopnostiam.
Čo mám predvádzať? Mám tu postovať články z jednej jedinej stránky a vyhlasovať ich za studnicu múdrosti? Alebo mám citovať svätú knihu, to by bolo predvádzanie podľa Teba?


184.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 10:57 avatar
Hovorí ti niečo výraz "sarkazmus"?


186.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 11:01 avatar
Hovorí, práve som ho na Teba použil.


191.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 11:43 avatar
Veď ja som nič proti tomu nenamietol.  


138.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 09:31 avatar
"Vyznam DNA ..." - ako tym dokazes evoluciu ? DNA je zlozity a neprekonatelny informacny system, ty tvrdis ze je to produkt nahody a samostatne fungujuceho vyvoja ? Tiez nazor. To ze zive tvory tento system zdielaju podla mna ukazuje na spolocneho dizajnera.


141.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 09:58 avatar
Vies si predstaviť jednoduchšiu formu DNA? Ja teda áno a samozrejme, že je tu možnosť, že sa časom stala zložitejšou, ak to bolo výhodnejšie.
DNA je nepoužiteľná na dokázanie spoločného stvoriteľa z jedného jednoduchého dôvodu: mení sa sama od seba. 1 z 1000 delení obsahuje náhodnú chybu . mutáciu. Ak by sme boli stvorený spoločným stvoriteľom, znamenalo by to, že sa časom jeho kod zmení, ak teda dokazuje stvoriteľa, musel všetko živé stvoriť ako jednobunkovce a ďalej sa stavalo na tom.

Vidíš, takto sa odpovedá na otázky a reaguje na body, mal by si to niekedy skúsiť, svoje otázky opakovať nebudem, ale odpovede chcem. A pridám ešte jednu, ak máme inteligentného dizajnéra, odkiaľ sa vzal ten? A prečo nebol schopný vo svojej svätej knihe zdeliť nijaké podstatné informácie o svojom výtvore?


143.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 10:05 avatar
Variabilita DNA samozrejme existuje. A co s tym ? Je to dokaz niecoho?
Ak vedci tvrdia, ze na zaciatku bol Big Bang, potrebuju este vysvetlit co bolo predtym ? Asi ani nie. Rovnako ak prides logicky k tomu, ze na zaciatku bol Stvoritel, nema zmysel dokazovat co vytvorilo Stvoritela, pretoze povodna otazka uz bola zaodpovedana.


144.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 10:21 avatar
Asi celkom nechápeš, čo Ti tu hovorím. Takže ešte raz, Ty tvrdíš, že spoločná DNA je dôkazom spoločného stvoriteľa, DNA sa ale mení z generácie na generáciu a niektoré vetvy vyhynú, zakiaľ iné sa propagujú ďalej. Ak by Tvoja hypotéza bola pravdivá a mali sme spoločného stvoriteľa, čomu by schopnosť organizmov sa meniť pôsobením času slúžila? Nebolo by pre stvoriteľa lepšie bytosti spraviť poriadne a zariadiť aby sa nemenili?
Mýliš sa, znova, vedci neignorujú otázku, čo bolo pred veľkým treskom, majú niekoľko pravdepodobných hypotéz, ku ktorým zatiaľ nevymysleli experiment. Čo bolo pred stvoriteľom je ale dôležitá otázka, keďže práve Ty tvrdíš, že iba stvoriteľ môže vysvetliť zložitý systém, ako DNA. Takže on sám musí byť zložitejší a inteligentnejší, čo vyžaduje, podľa Teba, ďalšieho stvoriteľa.
Problém s názorom vedcov a Tvojím názorom, o ktorom Ty chceš, aby bol rovnako platný, ako ten ich je, že vedci dopredu povedia, aký úkaz by spôsobil, že ich teória je neplatná (evolúcia predpokladá, že jednotlivé druhy patria do príslušných vrstiev a že každý vyvinutý orgán sa dá vysvetliť cez jednoduchšie formy, ak by si dokázal, že jedna z týchto premís neplatí, máš vyhraté). Takže by som rád počul, čo by znehodnotilo Tvoju hypotézu stvoriteľa a tiež už asi po 5. žiadam alternatívnu teóriu na vysvetlenie fosílií, DNA, časového prvku.


146.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 10:47 avatar
Prilis vela otazok naraz ale postupne sa k tomu dostanem.
DNA sa meni - povedzme si ako sa meni. Vznika nova uzitocna informacia ? O tom nie su dokazy. To ze nejaka bakteria ziska imunitu voci protilatke ? Najprv musela byt bakteria ktora to prezila a dalej sa rozmnozila. Tzn niektora bakteria tuto schopnost mala. Takze nova informacia ? Nie. Imunitny system cloveka ma schopnost produkovat statisice typov protilatok a o jeho schopnostiach medicina doteraz nema jasno.
Organizmy sa menia - je to variabilita schopnost prisposobovat sa roznym podmienkam, dalsi genialnych napadov Stvoritela. Otazka pre teba, ako vznikli vsetky plemena krav, psov a koni ?
K fosiliam, geologickemu stlpcu snad neskor...


150.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 16:32 avatar
Chceš hovoriť o dôkazoch? DNA sa replikuje a vytvára nové kombinácie chromozomov, v zásade nové informácie, ale dôležité je povedať, mnohé z nových vlastností sa prejavia negatívne, niektoré pozitívne, absolútna väčšina sú neutrálne. Aj v ľudskom genóme vidíme nové informácie, existujú ľudia geneticky rezistantní na HIV, ide o novú chorobu, takže nejde o novú informáciu?
A keď už sme pri dôkazoch, nie je smiešne, že vychádzaš z predpokladu, že existuje jeden Boh, pričom o ňom nie sú žiadne dôkazy, ale keď Ti niekto predloží teóriu s platnými dôkazmi, začneš o nich tvrdiť, že sú nedostatočné?
Dufam, že o tých plemenách je to vtip, sú to domáce zvieratá, plemená vznikli umelou selekciou, tým, že si hospodári vyberali, aké vlastnosti zvierat chcú a tie potom rozmnožovali, spravili si vlastnú evolúciu, ktorej Ty neveríš, dokonalá irónia :D


158.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 21:14 avatar
Procesy DNA nie su ziaden generator nahodnych kombinacii alebo co sa pokusas naznacit. Neexistuje dokaz, ze by sa vytvoril mutaciou novy druh. Teda az na pseudodokazy. Pred par rokmi udajne vedci prvykrat pozorovali vznik noveho druhu. Velka senzacia, preto ma ten clanok zaujal. No a div sa svete o co sa jednalo o cyklopa, Vodny fytoplankton, jeden i druhy vyzeralli navlas rovnako, akurat sa nevedeli sparit. Uz i to je zaujimave ako na to ti geniovia prisli, ale to je vedlajsie. Podstatne je ze hoci sa vyskytli jedinci u ktorych navzajom prestalo fungovat pohlavne rozmnozovanie, nevznikol morfologicky novy druh. Podobne dokazy su zial u evolucionistov pravidlom.
Plemena a selekcia - to je vsetko co maju. A pritom znova ide o zavadzanie, kedy sa novemu druhu vlastne geneticka informacia zredukovala, cize ziadna evolucia, skor naopak. Klasicky pripad vlk-pes. Vlk obsahuje vsetky geny psa, naopak to neplati. S mutaciami sa experimentovalo v 50.rokoch s tym, ze vytvorime novy druh, skoncilo to fiaskom. Dnes su projekty ako CRISPR, kde sa o to znova chore mozgy pokusaju. Vysledkom bude, ze inteligentny clovek vytvori novy druh, najskor nejake monstrum, ale bude to evolucny proces? Ani nahodou.
Súhlasí stefan 5


161.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 22:23 avatar
Nemám v pláne Ťa urážať, ale vážne Ti odporúčam prečítať si o evolúcii aj niečo rozumné, nie len kreacionistické vyvracanie pravdivých faktov, aby sa hodili do ich dogmy.
Znova sa mýliš, DNA je vo svojej podtate generátor náhodných mutácií (pomocou chýb pri replikácii) a prirodzený výber potom rozhodne o tom, či je mutácia prospešná pre prežitie, množenie alebo oboje. Tvor s pozitívnou mutáciou má lepšiu šancu, že prežije a predá ju svojmu potomstvu, ten, čo neprežije do dospelosti ju nepredá určite.
Dokaz samozrejme existuje, mutáciou sa utvorili nové druhy priamo v laboratóriu, samozrejme, že to poprieš, pretože sa na seba podobajú a jedná sa často o jednobunkovce alebo drozofyly, ale asi nechápeš prečo. Pokúsim sa to ozrejmiť, ale mám dojem, že píšem úžasne obskuranticky, alebo to skrátka nečítaš.
mutácia vzniká rôznymi smermi a v drvivej väčšine nemá efekt, mutáciu nevyvrátiš, tá sa skrátka deje, spojenie medzi DNA a znakmi živočícha taktiež nevyvrátiš. Preto chceš tvrdiť, dobre DNA sa mení, ale nepridáva nové informácie, len ich uberá.
Tento regres sa ale nedeje, problémom Tvojej teórie by totiž bolo, že po čase by začali ubúdať chromozomy a dostali by sme sa naspäť k jednobunkovcom.
Nové druhy sú si tak podobné kvôli tomu, že sa tvoria ťažko, trvá to ohromné množstvo generácii danej formy života, aby bola natoľko odlišná, aby sa už nemohla s predošlou páriť, ale predsa si s tým dal niekto námahu a spravil to. Ty povieš, že je to rovnaký tvor, ale pravda je, že má iné vlastnosti. V laboratóriu sa dá potrebný čas samozrejme urýchliť ale fyzicky diverzantné druhy (ako vtáky z plazov) sa vyvíjajú po milióny rokov, a aj keby vedci pre vlastné potreby urýchlili 1000x (čo samozrejme nejde), stále by potrebovali tisíce rokov na tento experiment.
Na záver len posledná vec, americká vedkyňa modifikovala vírus na 2 nové kmene, jeden rozkladal do svojho cystického obalu železo a druhý zinok, aby tvorili jednoduché batérie. Ak toto nie je nová informácia, tak sa obávam, že nechápem, čo by si za novú informáciu pokladal.
A samozrejme, očakávam že povieš, že modifikácia nie je mutácia, preto by som bol rád, keby si mi popísal, ako taký proces modifikácie prebieha :)


164.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 22:52 avatar
Na temu genetiky, ty spominas mutacie ale myslis pravdepodobne variacie. Tym sa zapodieval Mendel, Darwinov sucasnik, a odviedol kus poctivej prace. To je zaklad variability druhu. Nie je ziaden seriozny dokaz, ze mutacie mozu svorit novy zivotaschopny funkcne odlisny druh. "Mutaciou sa vytvorili v laboratoriu nove druhy" - Naozaj ?? Myslis tie muchy, ktore mali miesto tykadiel nohy. Nie je prirodzeny vyber skor nepriatelom evolucie, nakolko usmernuje populaciu s co najvyssej kvalite a vsetky odchylky eliminuje ? Vies o tom, ze bunka si pravidelne opravuje DNA a tento system je preto mimoriadne stabilny? Samotny mechanizmus delenia bunky tiez vznikol nejakou carovnou mutaciou ?
Jedna vedkyna modifikovala... - co sa tu udialo bolo nahodne alebo zasah inteligentneho tvora (vedkyne) ? T.j. informacia vznikla nahodne alebo ju niekto pridal zvonku ? Pozn. pravdepodobne islo o bakteriu a nie virus.


166.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 23:14 avatar
Variácia vzniká ako dôsledok mutácie, aby som ozrejmil, mutácia je v génoch, variácia sa prejaví na samotnom organizme.
Nepopieram Mendelov príspevok k modernej vede. Tie drozofyly boli samozrejme vyberané umelým výberom a za účelom, aby bolo dokázané, že sa nebudú môcť páriť s príbuzným druhom, šlo o dokazovanie konceptu a ten sa ukázal správny. Je toho ale viac, v podzemných tuneloch sa vyvinul vďaka izolácii od ostatných druhov a veľkému počtu generácií nový druh komára, neschopný páriť sa s tými čo žijú mimo.

Samozrejme, že som predpokladal správne, aj to že budeš tvrdiť, že informácia bola pridaná umelo, ako aj to, že nebudeš schopný popísať priebeh modifikácie. Šlo o vírusy, majú jednoduchšie zloženie, ich modifikácia je účinnejšia. Vírusom sa aplikuje látka, ktorá u nich spustí mutácie veľmi rýchlym tempom. Vedec si potom vyberie, ktoré mutácie chce a tie si rozmnoží. Takže ide o proces, ktorý pochádza priamo z vírusu, akurát je urýchlený.
Áno, samozrejme že viem, že sa DNA opravuje, aby sa podobala na pôvodnú matricu, tak dosahuje vysokú presnosť, ale mutácie vznikajú aj tak a na tom sú založené variácie, mal som doje, že už sme sa na tom zhodli :/
Prirodzený výber by sa samozrejme mohol stať nepriateľom divergencie a je celkom možné, že niektoré druhy ako napríklad latiméria vďaka tejto tendencii vývojovo stagnovali. Ale aby to tak bolo vždy, musel by živočích mať stabilné prostredie, nové prostredie vytvára nový tlak mutácia, ktorá predtým bola chybou sa ukáže byť výhodnou v novom prostredí. Ak povieš, že prostredie Zeme je pomerne stabilné, nielenže tým odporuješ vlastným tvrdeniam o Božích katastrofách, zabudol by si aj, že zvieratá sa väšinou dokážu pohybovať a často na dlhé vzdialenosti.
Abiogenéza je samostatná teória, evolúcia ju nevysvetľuje, ani sa o to nesnaží. Je to problematická téma, lebo sme abiogenézu nereplikovali v laboratóriu, ale rozhodne nie je lepšie vysvetlená stvoriteľom.


176.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 09:39 avatar
Citát:
Vírusom sa aplikuje látka, ktorá u nich spustí mutácie veľmi rýchlym tempom. Vedec si potom vyberie, ktoré mutácie chce a tie si rozmnoží.

Odpoveď:
Čo to tu meleš.  


177.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 10:20 avatar
Nevhodná odpoveď, budeš musieť ozrejmiť, ako prebiha genetická modifikácia u kreacionistických vedcov.


183.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 10:55 avatar
Ja som samorast. Nepodlieham žiadnemu -izmu (ani kreacionizmu). I keď mám samozrejme bližšie ku kreacionizmu, než k evolučným báchorkám.


174.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 09:30 avatar
Prestaň sa tu nadúvať, keď máš ako každý evolucionista mylné predstavy o mutáciach. Len opakuješ tradičné evolučné ničím nepodložené mantry. Dal som si tú prácu, aby som oklamaných laikov ako ty vyviedol z mylnej predstavy o zázračných schopnostiach mutácii spojených s výberom. Tu je podrobnejší rozbor: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


179.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 10:31 avatar
Ak si tú stránku tobil Ty, tak už všetkému rozumiem. Odborný výraz je "physics envy", načrtneš tu teóriu, ktorá je uznaná a niečomu, čo sa Ti hodí z nej veríš, potom ju akože ozrejmíš, ale to len tak, aby sa v tom nikto nevyznal a nakoniec ju zjednodušíš a dúfaš, že Ti všetci uveria.
DNA sa skladá z písmen, áno. Mnohé mutácie sú negatívne, menšia časť pozitívne, väčšina neutrálne, príklad s vetou je zábavný, ale autor opomenul podotknúť, že nie je povolené len vymeniť písmenko, dá sa aj pridať. Taktiež sa tu vchádza z presvedčenia, že ak vo vete zmeníme písmenko, je automaticky nezrozumiteľná. V skutočnosti ale ide o zmenu významu vety, zhon a zvon sú dve rozdielne slová a obe sú vo vete platné, napriek tomu, že jedno dáva menej zmyslu. Pomerne malá zmena v genetickom kóde, môže zaznamenať markantnejšiu zmenu v organizme, ale nie je to pravidlo.


181.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 10:42 avatar
Ako typický evolucionista máš len plno rečí, ale skutek utek. V príspevku 180 som ti dal jednoduchú úlohu, aby si demonštroval na príklade funkčnosť vašej teórie. Dovtedy budeš len jeden veľký kecálek, ako každý evolucionista.


182.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 10:51 avatar
Citát:
V skutočnosti ale ide o zmenu významu vety, zhon a zvon sú dve rozdielne slová a obe sú vo vete platné, napriek tomu, že jedno dáva menej zmyslu. Pomerne malá zmena v genetickom kóde, môže zaznamenať markantnejšiu zmenu v organizme, ale nie je to pravidlo.

Odpoveď:
Podobne, ako malá zmena vo vete či slove môže znamenať raz zásadnú inokedy len sporadickú zmenu, aj zmena v génoch môže znamenať raz veľkú, inokedy malú zmenu. Ale tvrdiť, že touto cestou je možné sa dopracovať k proteínom/vetám so zásadne odlišným usporiadaním aminokyselín/písmen novou funkciou, je veľmi detinské a smiešne.

Evolučná teória je v skutočnosti len pseudoveda parazitujúca na skutočnej vede. Vynáša tvrdenia o javoch, ktoré nikto nikdy nepozoroval. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení používa také pozorované javy, ktoré majú ďaleko prijateľnejšie vysvetlenie, než poskytujú postuláty evolučnej teórie. Evolučná teória používa k vysvetleniu vzniku pozorovanej rozmanitosti fenotypu v biosfére hromadenie náhodných zmien v genotype a prirodzený výber. Náhodné zmeny však zvyšujú entropiu systému, informácie. sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk -Spočiatku síce môžu vznikať na mutovanom, pôvodne funkčnom systéme, poruchy (z ktorých niektoré môžu byť dokonca užitočné a byť preto vyselektované), avšak ďalšími a ďalšími stochastickými zmenami príde bod nefunkčnosti a výber už nemá čo ďalej vybrať. wikisofia.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk (...vznikne vysoká miera neurčitosti v správe...)

To, čo v jednom prostredí znamená vylepšenie, môže byť v inom zhoršenie. Porucha je nepriaznivá, škodlivá zmena normálnej funkcie systému, ktorý bol užitočný v nejakom prostredí. Táto porucha môže byť ale užitočná v inom prostredí. Avšak stochastické zmeny ktoré ju vytvorili, vedú systém postupne k nefunkčnosti, lebo sú stochastické a zvyšujú entropiu informácie. (to vytvára zároveň ostré hranice medzi mikroevolúciou a maktroevolúciou)

Môžem uviesť príklad z nám znamej praxe:
Mám doma audio zosilovač a pokúšam sa na ňom robiť náhodné zmeny v usporiadaní súčiastok. Každú zmenu ktorá vedie k nefunkčnosti alebo neužitočnej funkcii vrátim späť. (To je ekvivalent množenia a výberu.) -Po mnohých pokusoch sa iste podarí vytvoriť kladnú spätnú väzbu, a zosilovač začne pískať na určitej frekvencii. Od tej chvíle ho už ďalej nemôžem používať ako zosilovač. V inom prostredí však najde uplatnenie: môžem ho teraz používať ako generátor signálu alebo plašič potkanov či komárov. Ano, zosilovač zmenil svoju funkciu. -Pýtame sa však: Je toto cesta, ako zo zosilovača časom vyrobiť niečo odlišné? Niečo, čo má zásadne odlišné usporiadanie súčiastok? Iný typ prístroja? (Iný proteín?) -Odpoveď znie: Nie.


208.
označiť príspevok

fajer
   16. 9. 2016, 17:52 avatar
Evolučná teória je v skutočnosti len pseudoveda parazitujúca na skutočnej vede....malo byť, Kreacionalizmus je v skutočnosti len pseudoveda parazitujúca na skutočnej vede...to si zle opísal...debile...


332.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:24 avatar
Zalez, keď sa tomu nerozumieš!


180.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 10:38 avatar
Dám ti jednoduchú úlohu:

Výbornou analógiou k proteínom sú vety. (Proteíny vznikajú pri proteosyntéze na základe dat v mRNA skopírovaných z DNA, pričom táto kópia ešte musela prejsť procesom splicingu keby si náhodou nevedel)
.....Podobne ako protín má svoju funkciu, aj vety majú svoj význam. Budeme pracovať len s veľkými písmenami abecedy bez diakritiky, ktorých je 26:
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
....Podobne ako sa vety skladajú s písmen, proteíny sa skladajú s aminokyselín, ktorých býva najčastejšie 20:
Glycin, Alanin, Valin, Leucin, Isoleucin, Kyselina asparagová, Asparagin, Kyselina glutamová, Glutamin, Arginin, Lysin, Histidin, Fenylalanin, Serin, Threonin, Tyrozin, Tryptofan, Methionin, Cystein, Prolin

Dám ti teda na začiatok jednoduchú vetu (=jednoduchý funkčný proteín): DNES VONKU PRSI
-Tvojou úlohou je pomocou tradičného evolučného postupu prerobiť túto vetu na zložitejšiu vetu so zásadne odlišným usporiadaním písmen a novým významom (napr nejakým novým poznatkom)

Vypíšem ti ten postup analogický s evolučnou teóriou.:

1 Máš k dispozícii vetu
2 Náhodne vylosuj, akú akciu treba vykonať (inzercia, delácia, substitúcia)
3 Náhodne vylosuj pozíciu vo vete, kde treba danú akciu vykonať.
4 Ak si vylosoval inzerciu alebo substitúciu, náhodne vylosuj písmeno, ktorý tam dosadíš a vykonaj vylosovanú akciu.
5 Do podmienok si zadefinuj, aké spojenia znakov prichádzajú do úvahy. (Ľubovolné chcemické väzby totiž nie sú prirodzenou cestou uskutočniteľné) Keď vylosuješ takú ktorá NEprichádza do úvahy, NEvykonaj ju, ale miesto toho opakuj kroky 1-5
6 Posúď, ako sa zmenila zmysluplnosť/význam (fitness) vety. Ak je lepší, rozmnož vetu do niekoľkých jedincov (napr. 100).
7 Opakuj kroky 1-6 na každom z rozmnožených jedincov
8 K dispozícii máš celkový obmedzený priestor pre 10000 viet. Keď vyčerpáš kapacitu, začni odstraňovať vety z najhorším fitness v prospech nových jedincov s lepším fitness.

....Ok. Pusti sa do diela. Potom mi sem prídi oznámiť výsledok aj s výpisom jednotlivých náhodných krokov, ako si sa k novej vete dopracoval. (Nezabudni, že každý z krokov musí mať nejaký svoj, inak ho prirodzený výber nevyberie)  


187.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 11:04 avatar
Oprava:
(Nezabudni, že každý z krokov musí mať nejaký svoj význam,....


190.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 11:37 avatar
Stiahni si program Blind Watchmaker, napísal ho Dawkins a síce pracuje s obrázkami, ale princíp je inak úplne rovnaký. A nie, nie každý krok musí mať význam, mutácie sú totiž aj neutrálne (nemajú vplyv na prežitie alebo množenie) a preto majú šancu 50/50, že sa prenesú, ak sa ale časom nahromadia, môžu sa prejaviť pozitívne (ako zmysluplné slovo) alebo negatívne. Samozrejme ľazyk je príliš zjednodušenie evolúcie, ale Ty aj tak trváš na nepredstaviteľnom štandarde dôkazov pre evolúciu, zatiaľ čo pre Bibliu Ti stačí, že sa v nej píše, že je to pravda. Som jediný, kto vidí ten nepomer?


194.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 11:59 avatar
Pekne si sa z toho vykrútil.

Poznám to. Je to porovnávanie neporovnateľného, pretože tvary z čiar vytvárajú už hneď na začitku abstraktné obrazce, ktoré môže užívateľ už zaradiť medzi "objekty, ktoré mu čosi pripomínajú". (A s tým pracovať ďalej) Také niečo pri vetách/génoch neexistuje. -Druhý závažný rozdiel je v počte kombinácii, ktoré je možné so zopár čiarami vykonať. Tam platí, že veľké percento usporiadaní povedzme 10-tich čiar vygeneruje objekt, ktorý niečo známe pripomína. Také niečo je pri vetách/génoch úplne neznáme. Evolucionisti často tvrdia, že z jedného už hotového génu (povedzme so 100 aminokyselinami) sa evolúciou vytvoril iný. Preto majme funkčnú štartovaciu vetu - povedzme Pythagorovu, ktorá má 128 znakov. Môžeš uplatniť proces popísaný v 180?


412.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 06:36 avatar
Citát:
Ty aj tak trváš na nepredstaviteľnom štandarde dôkazov pre evolúciu, zatiaľ čo pre Bibliu Ti stačí, že sa v nej píše, že je to pravda. Som jediný, kto vidí ten nepomer?

Odpoveď:
Nie je treba veľa dôkazov k tvrdeniu, že PC vírusy vytvorili programátori (=inteligentné bytosti). Spravidla stačí povrchný pohľad. Zvlášť musí dokazovať musí ten, kto sa rozhodol tvrdiť veľmi neobvyklé tvrdenie, že PC vírusy vznikli v kyberpriestore chybami pri kopírovaní a prirodzeným výberom.

"Mimoriadne tvrdenia si vyžadujú mimoriadne dôkazy”.
Carl Sagan.


413.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 06:41 avatar
Pokiaľ chceš vedieť, aké dôkazy majú evolucionisti na prebiehajúcu medzidruhovú evolúciu, tak sú to tieto:

www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


414.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 06:43 avatar
http://www.youtube.com/watch?v=JJ0PiQ-1U7U Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


173.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 09:21 avatar
Autorom som ja (za gramatické chyby sa ospravedlňujem, ale nechce sa mi ich opravovať)  

Citát:
existujú ďalšie tisíce prinajmenšom fraktálnych fosílií.

Odpoveď:
pri ktorých hrá evolučná fantázia o tom ako jedinec mohol vypadať, významnú rolu.

Citát:
Ďalej by som rád upozornil na veľmi tradičný kreacionistický ťah, kedy akákoľvek vedecká pochybnosť musí byť bez výhrad premenená na neistotu o celom fakte.

Odpoveď:
Existuje pochybnosť o tom, že Majskú civilizáciu učili jej znalostiam mimozemšťania. Týto pochybnosť je však len tradičný ťah zo strany odporcov teórie o mimozemšťanoch.  

Citát:
V biológii existuje symetrika a tým je predpovedateľnosť tvarov zjednodušená.

Odpoveď:
Ak máš k dispozícii nedostatočnú evidenciu, môže používať symetriku koľko chceš. Všetko stojí iba na fantázii tvorcu kresby. (S cieľom klamať.)

Citát:
Autor sa tiež sťažuje, že neprežili niektoré z medzidruhov. Problém je, že inteligencia sa stala natoľko výhodnou, že tu prebehla veľmi silná, pravdepodobne sexuálna, selekcia. Aby sa ktorýkoľvek z medzistupňov nevyvíjal ďalej, musela by sa inteligencia stať nevýhodnou pre život.

Odpoveď:
Rôzne druhy vyhynutých opíc, rás ľudí a jedincov s genetickou vadou - to je "dôkaz o vývoji" asi na podobnej úrovni, ako keď si poukladám kostry plemien psov do domnelého "vývojového rebríčka". Čiže žiadny.

Citát:
Mutácie a variácie, ktoré pozorujeme aj u domestifikovaných zvierat. Význam DNA a spojitosť medzi spoločnou DNA a spoločnými znakmi. Samotná existencia fosílií.

Odpoveď:
Variácie vrámci druhu sa riadia prísnymi Morganovými zákonmi dedičniosti. (Väzobná skupina, crossing-over,...)
....Čisto náhodné mutácie nevedú nikam, s výnimkou takých génov, kde zmena jednej-dvoch bází viedie k zmene aminokyseliny pri prteosyntéze tak, že to ovplyvní funkciu proteínu. Také prípady sú však iba výnimky www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Citát:
Samotná existencia fosílií.

Odpoveď:
Existencia fosílii evolučnú teóriu vyvracia. Fosílie prezentujú živočíchov s plne funkčným (hotovým) fenotypom. Žiadna evolúcia. Fosílie v skutočnosti podporujú teóriu potopy - viď: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Citát:
Osobne ma najviac uráža schopnosť autora zostaviť za 20 minút článok pretkaní nepodloženými domienkami a vyhlásiť ich za vierohodnejšie, než roky tvrdej práce a výskumu.

Odpoveď:
Je ďaleko vierohodnejšie usudzovať na rôzne rasy či genetické vady jedincov, než na domnelú medzidruhovú evolúciu, ktorú nikto nikdy nepozoroval.

Citát:
Na záver otázka, na ktorú ani nečakám odpoveď, ale predsa: Ak je evolúcia nesprávna, máš alternatívnu tóriu?

Odpoveď:
Teóriu stvorenia inteligentnou bytosťou. Nikto nikdy nepozoroval samovoľný vznik objektov obsahujúcich špecifickú funkčnú informáciu a programy (DNA, proteíny, enzýmy toto všetko obsahujú). To, čo ET prezentuje nikto nikdy nepozoroval.
Súhlasí -era-


185.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 11:01 avatar
Čiastočne môže ísť o fantáziu, ale to samozrejme nie je ani náhodou 100%, povedzme, že máš polovicu lebky, ja vedci ju rekonštruujú tak, že spravia jej symetrické dokončenie na druhej strane, Ty ale tvrdíš, že si to len vymýšľajú a na druhej strane mohla mať tá opica trebárs lebku žraloka. Vidúš už nepresnosť toho tvrdenia?
Skutočne chceš prirovnávať pravdepodobnosť priebehu evolúcie s pravdepodobnosťou mimozemskej návštevy u Majov? Ten rozdiel je neporovnateľný, rvolúcia ma tisícky navzájom sa podporujúcich dôkazov, mimozemské civilizácie žiadne, asi ako Boh
S genetickou vadou máš damozrejme pravdu, ale inak než sa nazdávaš. Tieto "opice" mali samozrejme genetickú vadu, ale ich vadou bola väčšia mozgovňa v pomere k telu a ako vieš, vady sa prenášajú na ďalšie generácie a v tomto prípade išlo o pozitívnu vadu, v každom prípade ďakujem, že si mi dal za pravdu.
Ak myslíš De Morganove zákony, jedná sa o algebru a netuším na čo narážaš, ak je to Thomas Morgan, ten sa nakoniec postavil za eolúciu a podporil ju, aj keď jeho skoršia práca sa ju snažila vyvrátiť. Jeho presvedčili práve dedičné mutácie drozofýl a nie, neboli to tie, čo mali nohy miesto tykadiel :D
Fosílie potopa nevysvetľuje, ak by boli všetky v jednej vrstve, potom by sa dalo prikloniť na stranu katastrofy, ale su rozmiestnené vo vrstvách, zhodujú sa chronologicky s evolúciou aj s datovaním. Ak by sa fosílie utvorili pri potope, nevyhnutne by sme museli nájsť niektoré vo vrstvách, do ktorých inak nepatria, to sa ale nestalo ani v jednom jedinom prípade.
Viem, že na svojej stránke to odôvodňuješ tým, že tie živočíchy žili v rôznych hĺbkach, ale ako je potom možné, že dinosauri a povedzme mamuty nie sú v tej istej hĺbke, žili predsa na povrchu, nie?
Rôzne rasy nemajú takú veľkú diverzitu, čo sa týka stavby kostry, neplatný argument. Pokiaľ ide o genetické vady, samozrejm, že tu tá možnosť je a bola by reálna, ak by sme mali napríklad k dispozícií len tých pár nálezov, ktoré máš na stránke. V skutočnosti máme ale tisíce ľudských fosílií a celkovo sa počet objavených fosílií iných druhov môže rátať v miliónoch.
Geologické vrstvy nevznikajú pri katastrofách, zosuvy pôdy a záplavy prinášajú materiál, ale vždy je to jeden druh materiálu a je mäkkší ako kameň, materiál v geovrstvách je rozdielny a skamenelý, čo naznačuje veľmi dlhý čas.
Veith krásne hovoril o bahne, ktoré sa na seba ukladalo pri potope, ale to nemá nič spoločné s realitou, čo by zabránilo bahnu sa premiešať a vytvoriť jednofarebnú zmes?
Ak povieme, že fosílie vznikli pri potope a ja Ti to uznám, ako to, že ich je tak málo? Ak netrváš na potope, žiadna záhada v tom nie, je fosília totiž vznikne len za určitých podmienok, ak ale povieš, že tie určité podmienky sú potopa, ako je možné, že celá tamojšia populácia živočíchov nie je vo fosílnom zázname jeden druh pri druhom??
Stvorenie inteligentnou bytosťou je mimoriadne nepravdepodobne, už len preto, že ak povieš, že nás stvorila vyššia bytosť, zhoršuješ tým problém, keďže musíš ešte vysvetliť, kde sa vzala tá bytosť.
A to nie je to najhoršie, takmer každé náboženstvo má svoj mýtus o stvorení sveta, všetky si teda nárokujú stvoriteľa, aký maáš teda dôkaz, že to bol ten Tvoj?
Nikto nepozoroval veci, ktoré trvajú milióny rokov, Boh to všetko stvoril, ale zabudol sa o tom zmieniť, aj keď predpovedal aké pochyby to vyvolá.
Na záver jedna zapeklitosť, ako je možné, že Boh stvoril vesmír pred 6000 rokmi a na našu planétu dopadá svetlo z hviezd, ktoré sú ďalej ako 6000 svetelných rokov?


189.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 11:35 avatar
Žraloka samozrejme nie, pretože to už je mimo prípustnej variability, ktorá prichádza do úvahy. (Zbytočne preháňaš a príliš zovšeobecňuješ.)
Ano, evolučná teória má veľa spoločného s Dänikenizmom (ako tomu hovorím). V zásade nie je veľký rozdiel v tom, ako pracujú evolucionisti a a hlavne ako vynášajú svoje závery, a Erich von Dänikenom.
Genetické vady môžu byť rôzne. Poznám človeka, ktorý je schizofrenik a má veľkú hlavu. Je to pri tom tak isto človek ako ja, a obaja dobre vieme, že nový druh sa z toho nevyvinie, pretože už v ďalšej generácii sa všetko opäť vráti do normálu. To, čo ste našli sú proste poškodení jedinci, nie zástupcovia nového druhu.
Je úplne ukradnuté, aké osobné názory Morgan zastával. Ešte raz: Variácie vrámci druhu sa riadia prísnymi Morganovými zákonmi dedičniosti. (Väzobná skupina, crossing-over,...) Čiže žiadna náhoda, ale činnosť programu.
Vidím, že si článok o fosíliach nečítal. Práve to rozvrstvenie fosílii podporuje teóriu potopy (tým sa samozrejme nechce povedať, že všetky fosílie vznikli počas potopy)
www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
...Ano, dnešné rasy takú veľkú variabilitu už nemajú. A má to svoje prirodzené vysvetlenie: keď viac veľmi odlišných rás žije po hromade, logicky sa každou ďalšou generáciou tieto odlišnosti zmenšujú. Predpokladám, že vieš prečo.
....Ukáž mi tie tisícky fosílii odlišných druhov homo (ak môžem poprosiť)  
...Geologické vrstvy vznikajú v dominantnej miere iba pri veľkých katastrofách. Nikto netvrdil, že to je konečný proces ich vzniku. Materiál potom musel logicky prejsť procesom diagenézy. Tento proces pri prebehol vďaka vysokej teplote - v tomto prípade vulkanizmu, ktorý bol tiež prítomný prevažne po potope, nakoľko bola narušená stabilita zemskej kôry (príčinou potopy). Preto mnohé ďalšie vrstvy vznikali ešte storočia po potope. A to je zároveň dôvod, prečo sú na jednej lokalite rôzne druhy materiálu rôznych vrstiev a rôzna fauna a flóra v nich zaznamenaná.
....Stvorenie inteligentnou bytosťou je to najpravdepodobnejšie vysvetlenie vzniku tých štruktúr. Podobne ako tá Sfinga: jej tvorcu nepoznáme, no napriek tomu sa nik neodváži vysloviť domnenku, že vznikla eróziou. Hádaj prečo...  
Zvyšok zatiaľ ponechávam stranou, pretože by si tomu nerozumel


193.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 11:47 avatar
prepáč, nenosím ich vo vreckách.
Ale o horách si dovolíš tvrdiť, že vznikli eróziou, Tvoja teória implikuje stvoriteľa na veci, u ktorých "dizajn" vidíme aj na tie, u ktorých ho nevidíme. Znova, -všetko so zákonmi dedičnosti je v poriadku, každý potomok patrí k tomu istému živočíšnemu druhu a vždy patril, po veľkom množstve času a druhovej izolácii ale už stratia schopnosť sa páriť z druhmi, od ktorých boli jedinci izolovaní, a to je speciácia. Morgan nemal len osobné názory na evolúciu, teóriu genetiky a dedičnosti vytváral v súlade s evolúciou, potom čo sa o nej presvedčil.
Znova klasika, povieš len, dizajnér je najpravdepodobnejší, ver mi. Ozrejmíš už konečne kde sa vzal? je zložitejší, ako problém ktorý vysvetľuje, preto je nutné vysvetliť aj jeho, Occamova britva Ti toho asi moc nepovie, keďže vede neveríš. Škoda, že používaš elektrinu produkovanú nukleárnou reakciou, pričom rozpad jadra je podľa Teba nepredvidateľný, škoda, že jazdíš prinajmenšom autobusom, ktorý jazdí na fosílnych mŕtvolách dinosaurov, o ktorých Tvoj stvoriteľ ani nevedel :D

Oh, samozrejme, že by som tomu nerozumel, keďže to bude nejaká konšpiračno-dogmatická teória bez štipky nadhľadu a nebude dávať zmysel ;)


196.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 12:11 avatar
Čiže nemáš nič a všetko si si len vymyslel.

Pýtam sa znovu: mohla Sfinga vzniknúť eróziou? Poprosím Ano/Nie...

Veľké množstvo času a neviditeľná, nikým nikdy nepozorovaná medzidruhová evolúcia. Niečo lepšie nemáš? Lebo ani špagetové monštrum nikto nikdy nevidel, ale my predsa vieme, že počas dlhého obdobia existovalo.  
Morgan svojimi praktickými zásluhami ani v jednej veci nedokázal platnosť postulátov evolučnej teórie.

Ešte raz:
1. Denne pozorujeme, ako dizajnéri a konštruktéri vytvárajú objekty obsahujúce špecifickú funkčnú informáciu a programy.
2. Nikdy sme nepozorovalí spontánny vznik objektov so špecifickou informáciou a programami (napr. nanorobotov alebo štruktúr z oboru nanotechnológie)
Záver:
Dizajnér je najpravdepodobnejšie vysvetlenie bunky

Čo to tu meleš.   Rozpad jadra sa riadi prísnymi pravidlami zákonov, ktorých štruktúra je pevne daná a má rovnako charakter programu (čiže tie zákony sa tu nevzali z čita jasna ale sú podobne ako bunkadielom inteligentného dizajnérta)


198.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 12:22 avatar
Nie, stačí si to zadať do google, nebudem Ťa učiť ho používať, aj keď verím, že klikneš na prvô kreacionistickú stránku, ktorú uvidíš :)
Veľkému množstvu času odpovedá aj to, že na Zem dopadá svetlo staré milóny rokov, ale to Ti do Tvojich faktov samozrejme nesedí, tak si to nahradíš niečím iným.
Na sfingu Ti odpovedať nebudem, keďže dobre vieme ako vznikla, aj kto ju stvoril, aj kedy vznikla, akurát, že Ty súhlasíš so všetkým okrem dátumu 9500BC, keďže ten Ti nevyhovuje.
Ak sa rozpad jadra riadi presnými pravidlami, tak je rádiometria pomerne presná, ďakujem za podporu.
Dizajnér je vyhýbanie sa odpovedi, nehovoriac o tom, že sú po svete tisíce Bohov, ktorým sa táto zásluha pripisuje, všetci majú rovnaké dôkazy, takže buď to boli všetci, alebo žiadny.
Ale znova, kto stvoril dizajnéra? ak informácie tvorí len inteligencia, musel niekto stvorit jeho a muselo to ísť takto donekonečna


200.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 12:31 avatar
Tisíce odkazov v google nie sú tisíce nálezov. Ešte raz: taj sem tie tisíce FOSÍLNYCH homo. (Zas sa len vykrúcaš ako obvykle.)

Ja nemám problémy s miliónmi rokov. Sedel si si na očoch, keď som ti písal, že nie som tradičný kreacionista? www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk (pán straw-man majster)

Kto stvoril Sfingu? (Budeš prvý na svete, kto to bude s istotou vedieť)  

Rádiometria je presná asi ako merať čas pomocou tečúcej vody a jej množstva v pod odtokom.  

Dizajnér je najpravdepodobnejšie vysvetlenie na záklôade pozorovanej skutočnosti.


201.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2016, 12:40 avatar
Fotooon, "Dizajnér je najpravdepodobnejšie vysvetlenie na záklôade pozorovanej skutočnosti."
Čistá pravda  a tu je vysvetlenie, "teória Malého Dizajnéra"... Sa-mo a Sa-to


329.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:14 avatar
Neviem, čo tým chceš povedať. Napíš to rovno sem.


204.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 15:17 avatar
Poprosil by som Ťa, aby si prestal s tými adhominum, ja Teba nenapadám, snažím sa držať debatu v civilizovanom meradle, ako sa len dá, Ty tu stále prskáš niečo o mojej nadutosti a o tom, ako som nič nečítal, o čom samozrejme nemáš ako vedieť.
Potom mi tu vyčítaš, že som opočítal odkazy na google a prezentujem ich, ako počet nájdených fosílií. Tu máš odkaz na vyjadrenie Smithsonianskeho inštitútu
humanorigins.si.edu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Samozrejme. že pokppe ich nikde nenájdeš, sú po výstavách rozložených po celom svete. Samozrejme, že ja sa len vykrúcam, Ty si samozrejme nedokázal ani existenciu Boha, ani správnosť Biblie, ani len spávnosť jedného boha nad všetkými ostatnými, ale ja som ten čo sa vykrúca. K tomu ťažko niečo ešte dodať.

Myslím, že týmto sa naša debata končí, nemáš problém s miliónmi rokov, ale akákoľvek teória, ktorá ich vyžaduje, je mylná. Popravde, ak by zem bola stará 5 miliárd rokov, skutočne zarážajúcim faktom by bolo, ako mohli druhy ostať statické od jej stvorenia, mal by si úplne opačný problém. Ak uznáš milióny rokov, vzniká Ti nový problém, kedy Boh všetko stvoril, ale nedal o sebe do poslednej chvíle vedieť a keď už to urobil, tak sa zjavil najzaostalejšiemu nomádskemu kmeňu na blízkom východe.
Ak máš k dispozícii milióny rokov, celé Tvoje vyvádzanie okolo poropy nemá hlavu ani pätu, tie názory sa nedajú zlúčiť, aj keď Ty to vďaka svojej viere asi dokážeš. A vieš čo, prajem Ti to, je obdivuhodné veriť v niečo až tak, že okolo toho zapletieš realitu, len to prosím nevyhlasuj za fakt.
Súhlasí clear1


330.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:23 avatar
Niekto tu nevie, čo je to ad hominem. Komédia.  

No dobre. A teraz mi ukáž, kde tam vidíš tie tisíce fosílnych Homo.

Tie tvoje výstavy = pekná výhovorka. Kde? Ukáž?

Očité svedectvá ktoré sa zhodujú sú dôkaz:
www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.jesus.707.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Čo sa týka tých miliónov rokov: neráčil si si ani len prečítať stránku, na ktorú som ťa odkázal.

Milióny rokov sú len náplasť (výhovorka) na evolúciu druhov. Nepomôže ti ani trilión rokov. Stále sa točíš len v bludnom kruhu. (Pán výhovorka.)

Ty na Boha môžeš zabudnúť! Najprv by si sa musel naučiť myslieť, a to je pre evolucionistu neskutočne ťažké. Tam nejde o nomádov/nenomádov, ale o zdroj informácii. Mysli!

Jasné, musíš tvrdiť, že sú to len keci (bez bližšieho zdôvodnenia). Prečo? Lebo potopa nemohla proste byť. Prianie je otcom myšlienky.


400.
označiť príspevok

kntsz muž
   19. 9. 2016, 17:24 avatar
135-
evolúcia je faktom, ibaže ona nie je jedinou príčinou vzniku väčšiny živočíchov a človeka už vôbec nie a zaujímavé je, že to vedel aj sám Darwin, iba jeho nasledovníci sú pápežskejší ako pápež.
Nebudem to rozpitvávať. Ak by sme však mali vznikať prirodzeným výberom, tak neviem či dnes - po tak krátkej dobe, by sa už vývoj vymanil z jednobunkových organizmov.
Odhliadnuc od toho mi vŕta hlavou, že kde sú tie živočíchy čo neuspeli vo vývoji ? Však prirodzený výber si musel vyberať zo všetkých možností aspoň pri niektorých druhoch. Nemohol sa predsa stále triafať do čierneho. Kde sú tie možnosti - ako že myš má 5 či 7 nôh, a človek 3 čí 5 rúk a jednu nohu atď. Veď všetky vykopávky objavujú iba z nášho pohľadu dokonalé tvary. Kde sú vykopávky tých nedokonalých tvarov - ako napr. živočíchy s dvomi hlavami, pričom každá by mala po jednom oku a jednom uchu ....atď. Alebo si nebodaj vy ateisti myslíte, že tam niekto stál, čo ihneď zasiahol - tak no-no-no, týmto smerom evolúcia nepôjde, aby po miliónoch rokoch náhodou niekto nezačal vykopávať tieto bludné vedľajšie produkty evolúcie, lebo tých zlých ciest je možno o miliony viacej ako tá jedna dobrá. Predpokladám, že v tom máte jasno. Ja ako sa vžívam do polohy ateistu, tak sa vžívam a nie a nie to pochopiť. 


3.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 18:46 avatar
ani praveky muz Otzi nie je dostatocnym dokazom, ze ziadny Boh a ziadny Satan neexistuje
a toho Jezisa zidovskeho povodu mi je fakt luto
zial v tom case psychiatria sa nestudovala


5.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:11 avatar
Salbea, praveký muž Otzi nemôže byť v žiadnom prípade dôkazom žiadneho boha.


6.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:14 avatar
Lemmy, a môže byť dôkazom neexistencie boha?


7.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:16 avatar
V žiadnom prípade, som napísal. Čo má nejaký praveký človek spoločné s bohmi?


8.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:22 avatar
Lenže nemáš pravdu, pre veriaceho človeka môže byť dôkazom existencie boha čokoľvek :) Ešte aj keby sám Boh povedal, že neexistuje  
Súhlasí majko1


10.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:23 avatar
Mám pravdu, pretože dodnes žiaden veriaci nepredložil dôkaz.


13.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:25 avatar
Nemáš, lebo Tebe dôveryhodný dôkaz nepredložil, ale veriacim áno.


17.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:29 avatar
Ani veriacim nepredložil.


14.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 19:26 avatar
ludia maju vnutorne svedectvo, že je Boh.....ale dokazat to neveriacim nevedia.....Co by si považoval za dôkaz?......


15.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:28 avatar
Vnútorné svedectvo nie je dôkaz (ani pre políciu). A veriaci nevedia dokázať ani veriacim.


21.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 19:31 avatar
ja mam vnutorne svedectvo.....a nepotrebujem to dokazovat policii......Tak čo by ťa vlastne presvedčilo?


12.
označiť príspevok

majko1 muž
   13. 9. 2016, 19:24 avatar
Veriaci si ti proste želajú nikto a nič im v tom nezabráni, nie je to nič racionálne, je to v oblasti fantázie.........


16.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:29 avatar
Skôr v oblasti presvedčenia, to máš ťažké, nič nie je isté, ani to, čo hovorí veda, a predsa jej veríme tiež :) Oni aj tie dôkazy sú platné iba podľa našich vedomostí.


18.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:30 avatar
Prečo veríš gravitácii? Ja neverím, ja viem.


20.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:31 avatar
A čo spôsobuje gravitáciu?


22.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   13. 9. 2016, 19:31 avatar
Rotácia zeme ?


25.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:33 avatar
Tá spôsobuje jedine tak odstredvú silu (sploštenie zeme)


31.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 19:39 avatar
Len pre ozrejmenie, vedecká teória je platná, ak vysvetľuje všetky pozorované javy danej témy a robí správne predikcie javov, ktoré ešte pozorované neboli.

Gravitácia je spôsobená hmotou, alebo lepšie povedané, je to vlastnosť hmoty. Ak sa jej nahromadí dosť, prejaví sa príťažlivá sila na ostatné predmety a najviac sa prejavuje na predmetoch, ktorých veľkosť (hmotnosť) je v porovnaní s väčším predmetom zanedbateľná
Súhlasí Nadja


33.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:42 avatar
Lenže zatiaľ nebol dôvod na teórie. Reč je o tom, či vieme alebo len veríme tomu, že je gravitácia. Možno zložitý príklad pre niektorých diskutujúcich. Navrhujem nahradiť ho existenciou ľudí. Ja viem, že sú ľudia. Nepotrebujem k tomu vieru.


41.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 19:48 avatar
No, veriaci tu v niečom majú pravdu, ani fakty a istoty ponúkané vedou nie sú 100%, ale tak by to ani nešlo, ak by veda nemohla zmeniť názor, musela by sa zákonite stať náboženstvom. Ide tu skôr o to, že prináša výsledky, ktoré sú predvídateľné a hlavne pozorovateľné.

Viera takéto výsledky nepriniesla, ale ak ju chce niekto mať, je to jeho súkromná vec, s veriacimi mám problém, len ak tvrdia, že musia veriť aj ostatní, inak pôjdu na nejake neveľmi zábavné miesto, alebo ešte horšie, ak tvrdia, že vedecké názory sô podradené tým náboženským


44.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:50 avatar
W: nie sú 100%

Čo to znamená? Nevieš, či existujú ľudia? Ty tomu môžeš len veriť? Neuvedomuješ si, že robíš z veriacich psychopatov?


63.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:08 avatar
Hovorím len, tým, čo je uznané ako vedecký fakt si môžeme byť maximálne istí, ale to neznamená 100%
Existencia ostatných ľudí je samozrejme výborne podložený fakt, ale dokážes si predstaviť situáciu, v ktorej by si zistil, že všetci ľudia, ktorých si stretol v živote neboli reálni? Samozrejme, že je to možné, a samozrejme, že tá pravdepodobnosť sa rovná prakticky nule.

Len hovorím, že ak by sa ukázalo nevyvrátiteľne, že to tak je, veda by sa tomu faktu prispôsobila


24.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:33 avatar
K tomu, aby som vedel (nie veril), nepotrebujem vedieť ďalšie podrobnosti.

Viem, že je Slnko, viem, že sú ďalšie hviezdy. Nadja, len som ťa upozornil na chybné vyjadrenie o vede.


27.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:35 avatar
Tak si krásne odpovedal uplne presne ako veriaci, ďakujem .)


30.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:39 avatar
Nadja, klameš o mne, pretože veriaci veria o niečom, a ja o niečom viem, je v tom veľký rozdiel. Môžem kedykoľvek dokázať existenciu gravitácie. Dokonca aj Slnka, hviezd, ľahko ukážem na oblohu. Majú veriaci toľko dôkazov o svojich bohoch? Nemajú žiadne. Len tomu veria. Lenže veriť v existenciu Slnka by bolo čudácke. Lebo vieme, že existuje. Dokonca sa o tom môžeš presvedčiť aj pri raste rastlín. Alebo pri opaľovaní. Nie je to o viere, ale o poznatkoch, o vedení.


35.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:44 avatar
Veriaci ti tiež dokážu prejavy boha, gravitácia, to sú božské sily, a čím je viac hmoty, tým viac sa tá božská sila prejavuje, a viac nepotrebuješ vedieť.


49.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 19:54 avatar
Je to s Bohom a gravitáciou myslené vážne? Ak áno, rozhodne by tej hypotéze pomohli dôkazy alebo aspoň argumenty, prečo by sa mala gravitácia vzťahovať k určitému bohu a hlavne, prečo to neobjasnil svojim veriacim v žiadnom svätom texte.


53.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 19:57 avatar
Počuj, ty asi nie si wolfe, že? :) už tu máme nejak veľa tých vlčkov :)

Ja nie som veriaca, snažím sa len vysvetliť, ako presvedčenie mení pochopenie. :)
Súhlasí Wolfwood


67.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:15 avatar
Nie, Wolfe nie som, som tu nový :D

Áno, samozrejme, že si veriaci môže pridať Boha do akejkoľvek teórie, ale mal by chápať, ak mu to ostatní neuveria, čo si vymyslíme bez dôkazov, to sa dá bez dôkazov vyhlásiť za nepravdu :)


70.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 20:20 avatar
Samozrejme, ale ony sa tie teorie menia a aj o tom, na čo máme dôkazy, zisťujeme, že to vlastne nie sú tie správne dôkazy, a tak na to môžu zasa poukazovať veriaci, extrapoláciou odhadujú, že ani tie terajšie dôkazy v budúcnosti nebudú platné :) a tak sme na tom akoby podobne ...


77.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:29 avatar
Povedal by som, že sa nedá poprieť určitý aspekt viery vo vede, vedci sa spoliehajú na predošlý výskum a taktiež existujú axiómy, teda teórie, ktoré sú pre daný problém brané ako fakt, pretože by bolo nemožné ju dokončiť (napr. Einstein použil ako základ svojich teórii fakt - axiomu, že rýchlosť svetla je konštantná).
Kde by som možno nesúhlasil je zmena dôkazov, ak fakty nezodpovedajú predikciám, nemusíš mať nesprávnu teóriu, je možné, že len nie je úplná. Tu potom dochádza k veľkému schizme: je obrovský rozdiel povedať, že táato teória je neúplná, bude sa musieť prepracovať alebo vyhlásiť: táto teória je neúplná, takže Boh. Bol by som rád keby si to viac ľudí uvedomilo :)


83.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 20:36 avatar
No on problém je ešte v jednom; aj vedci sú iba ľudia, ješitní, neradi menia názor, a okrem toho plní úcty k osobnostiam. Neznámy mladý vedec niekedy musí čakať tak na úmrtie populárneho vedca, kým sa dostane jeho správnejšej teorii pozornosti :)


97.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:55 avatar
K tomuto by som potreboval príklad z histórie, vo vedeckej komunite je bežné meniť názor, ak sa vyskytnú nové dôkazy a z mladého vedca je okamžite hviezda, ak vyvráti teóriu svojho kolegu. Samozrejme, že vedci nechcú zmeniť teórie, ktoré fungujú dobre, až kým dôkazy nie sú presvedčivé. V niektorých odvetviach sú dôkazy zložitešie a preto sa môže zdať, že starší vedci nechcú zmeniť názor, ale v exaktnejších prípadoch ako je matematika, biológia a informatika sú výsledky nových dôkazov prijímané veľmi rýchlo.


36.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 19:45 avatar
ked chceš vidieť slnko, musíš niečo urobiť (pozrieť sa naň)
ked chceš vnimat Boha, (duchovne vidieť), tiež musíš niečo urobiť (uveriť) .......viera je čin


38.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:46 avatar
OK, veď v tomto sa odlišuje rozumný človek od hlupáka.

Pozriem, vidím, viem.

Ty niečo počuješ, a uveríš.


43.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 19:49 avatar
duchovny clovek ma o jeden zmysel viac ako telesný......( je to oživeny duch cloveka)......


46.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:50 avatar
Už táraš. Skús nejako zdôvodniť ten jeden zmysel navyše.


50.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 19:54 avatar
je to vnimanie božieho ducha ludským duchom.....


51.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:55 avatar
veriaci, jedno nedava zmysel pre druheho


40.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 19:48 avatar
duchovne vidieť, a to ako, duch nemá oči, či má....veriaci netrep sprostosti....viera je nedostatok faktov....alebo dôkazov...


48.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 19:53 avatar
na svete je už spusta ludí, ktorí sa o tom presvedčili ze je Boh......ale na rozdiel od teba uverili....


52.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 19:57 avatar
to hovoríš vážne, alebo žartuješ, väčšinu skôr donútili...ako vy kresťania, nasilu krstíte deti...a porušujete boží zákon o slobodnej vôli...


56.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 19:59 avatar
vnimat boha som začal ked som vystupil z RKC.....


58.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 20:01 avatar
Prečo si vystúpil z RKC?


59.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 20:03 avatar
a to sa dá, ako?????? tak že ked si bol členom cirkvi si bol ateista ??? ale to nemá logiku...


62.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 20:07 avatar
Nie, to veril v boha, ale nevnímal ho... ale zasa to by nevystúpil, tak neviem


69.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 20:19 avatar
uz som o tom písal.....mal som nadprirodzeny zažitok s bohom ako clen RKC a od tej chvile som vedel že Boh je...
Do kostola som chodil potom viac ako vsetky babky dokopy.....lenze po case sa mi to zacalo vrtat v hlave, preco sa mi ten zazitok neopakuje a v kostole nič:.......tak som sa nahneval,, (aj na zaklade pokrytectva co som videl) a bohu som povedal že ja do kostola chodit nebudem....ani som uz nechodil, tiez velmi zvlastnym spôsobom som sa dozvedel o zboroch(dovtedy som o nich ani len nepocul) a tak som tam isiel a cuduj sa co sa stalo.....ten nadprirodzeny zazitok som mal hned na prvy den ako som bol v zbore.....bol to pre mna samozrejme sok, pretoze som nechapal preco nie je v kostoloch......
az po nejakej dobe som definitívne ukoncil clenstvo v RKC.....Dnes uz viem presne ,prečo boh v kostoloch není......staci takto?
Súhlasí Nadja, dmx_kresťan, -era-


71.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 20:22 avatar
Ďakujem, stačí, ale potom si teda nie úplne presne popísal, že v RKC si boha necítil, lebo prvý zážitok si mal ešte vtedy :)


74.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 20:27 avatar
ano ten zazitok som mal ako clen RKC ale v tej dobe som do kostola moc nechodil..... Zavolal som na Boha v case svojich velkých problemov a ver ze som zavolal úprimne .........


76.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 20:29 avatar
Prečo by som ti nemala veriť, veď väčšinou človek hladá Boha vtedy, ked mu je zle :)


75.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 20:28 avatar
Mal ten zážitok preto, aby vystúpil z RKC, čo sa nakoniec stalo.Veriaci-4 našiel Boha.
Súhlasí veriaci-4


79.
označiť príspevok

Nadja žena
   13. 9. 2016, 20:31 avatar
Možno ho mal preto, aby bol aktivnejší v RKC, ale neporozumel správne  
Nik, nemôže vedieť, prečo boh chce to, alebo hento, lebo je nepochopiteľný.


85.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 20:37 avatar
v kostoloch Boh neprebyva, pretože je to plne modiel, je toho viac......Tam si nahradzuju Ducha Sveteho vselijakymi možnymi sposobmi.....Oni v podstate neveria v zmrtvychvstaleho Krista.....ale maju svojeho eucharistického.......
Súhlasí dmx_kresťan


73.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 20:25 avatar
Biblia hovorí, že Boh neprebýva v chrámoch zhotovených ľudskou rukou. Dokonca Biblia to hovorí na dvoch miestach. (Sk 7, 48; Sk 17,24) Mnoho učenia Biblie je potvrdzované alebo upresňované veršami aj na iných miestach Biblie. Nielen dvakrát, ale aj viackrát.

Katolícke učenie ukrýva „Boha“ v chrámoch zhotovených ľudskou rukou. Tvrdí, že v chrámoch je prítomný Ježiš Kristus, ktorého kňazi znášajú z neba podľa Ježišovho nariadenia pri poslednej večeri.

Verím že Boh každému človekovi, ktorý hľadá pravdu otvorí myseľ, aby porozumel jeho slovu. Túžte po tom, proste Boha o poznanie pravdy.
Súhlasí veriaci-4


84.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 20:37 avatar
.Dnes uz viem presne ,prečo boh v kostoloch není......staci takto? ja som ho tam tiež nikdy nevidel, len farára a kurátora, ktorý vyberá do zvončeka...ináč tvoje výhovorky sú smiešne, bol si ožratý, ked si mal ten zážitok....


54.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 19:58 avatar
Toto tvrdenie je dvojsečná zbraň, mnohí ľudia sú hinduisti a veria v mnohých bohov, moslimovia v Allaha, budhisti sú bez boha, ale každý tvrdí, že má pravdu a do pekla pôjdu tí ostatní, ako veľmi si si istý Ty, že si našiel správneho Boha?


55.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:59 avatar
toto je presne jadro nerovnosti


60.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 20:06 avatar
Podla biblie predsa......Viem komu som uveril, to je ten čo isiel na kríž aj za moje hriechy.....Vyznavam ze ježiš je boží Syn, a verim že Duch koho vnimam je ten duch , ktorý zostupil na Ježiša v Jordane.....prikrývam sa krvou kristovou. Je to ten Duch ,ktorého nam zaslubil sam Ježiš ze pride.....
bozie slovo zachycuje vsetkych aj hinduistov aj moslimov.....


65.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:11 avatar
Veľmi mi tu chýba informácia, ktorá by nám ozrejmila, odkiaľ vieme, že Biblia je pravé slovo božie.
Samozrejme, že viera zachycuje aj ostatných veriacich v iných cirkvách a to tak, že sa budú smažiť, ak sa nepridajú, takpovediac, k správnemu tímu
Súhlasí Lemmy


66.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 20:14 avatar
Opäť táraš. Ako všetkých? O obyvateľoch Ameriky a Austrálie nemali ani potuchy. Blud o Ježišovi sa tam dostal až po objavení týchto kontinentov. Čiže to len dokazuje, že viera sa dá šíriť len ľuďmi.
Súhlasí fajer


72.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 20:24 avatar
noemovi potomkvia sa rozliezli po celom svete(so stavbou lodi nemali problem) a nie kazdy ostal pri viere Noeho......


80.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:34 avatar
Veľmi nešťastný príklad, ten Noe. Hlavné fakty sú, že celosvetová potopa sa nikdy nestala (žiadny fosílny záznam), divergencia dnešných druhov je priveľká aby sa dala akokoľvek ospravedlniť veľkosť archy a ak by aj bola dostatočne veľká, vyrobená z dreva by nikdy nemohla plávať. A samozrejme, v Biblii sú rozmery presne špecifikované, ak ju chces brať doslovne a dané rozmery by nestačili ani zďaleka.
Súhlasí Lemmy


89.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 20:40 avatar
to tvrdiš ty, bozie slovo tvrdi niečo iné.......


92.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:45 avatar
Dovoľ, aby som to trochu upresnil: netvrdím to ja, tvrdia to vedci, ktorí sa týmto javom venujú a skúmajú ich, prečítaj si napríklad o lodi Wyoming, z 19. storočia, najväčšia drevená loď v histórii, ktorú zostavili skutocní odborníci na lode a aj tak sa potopila, kvôli vlastnostiam aké drevo má.
Ja by som rád počul odpoveď na otázku, odkiaľ vieme, že je Biblia pravé slovo Božie, ak teda nechceš povedať, že je to len Tvoje tvrdenie


94.
označiť príspevok

veriaci-4
   13. 9. 2016, 20:50 avatar
nie nie je to len moje tvrdenie..... v biblii je mnoho proroctiev, ktore sa po čase naplnili.....a su tam pasaže ,ktore ked pisali ludia pod inspiraciou ducha, ktorým ani nemohli rozumieť.......


95.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 20:51 avatar
Napríklad proroctvo o objave kukurice.


102.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 21:04 avatar
Tu sa dostávame k jadru problému, Biblia je teda slovo Božie, pretože to o sebe tvrdí. To je prekrásny príklad cyklického argumentu, čo znamená, že sa nejedná o argument vôbec, máš teda nejaký iný dôkaz o tom, že je pravá?

Čo sa týka proroctiev, znova ide o neľťastný príklad, treba si uvedomiť, že vedecké predikcie sú tým najlepším príkladom funkčného "proroctva" ak by šlo o predikcie, ktoré sa splnili, Tvoj vlastný argument stavia vedu na prvé miesto aj za tých krátkych pár storočí, čo existuje :)


91.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 20:43 avatar
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
tu to máš vysvetlené.


93.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:49 avatar
Dnes si to už nepozriem, ale zajtra v práci možno. V záujme debaty by bolo fajn, ak by si mi to nejak stručne zhrnul, vyzerá to na nejaký druh kreacionistickej "vedy" ale nechcem súdiť.


96.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 20:54 avatar
Keď budeš mať čas tak si to pozri. Je tu popísaný vznik sveta , aj potopa...a dôkazy, ktoré dokazujú, že že všetko je tak ako sa píše v biblii


98.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 20:59 avatar
Dovoľ aby som k takým dôkazom ostal mimoriadne skeptický, Biblia tvrdí ohromné množstvo až očividne nesprávnych vecí, napríklad: zem bola stvorená pred tým, než bol vesmír, svtedlo po slnku, nad nebom je voda, vesmír má len 6000 rokov, to sú veci okolo ktorých sa len ťažko dá preskákať mentálnou gymnastikou, jediné, čo môžeš urobiť, je odmietnuť pravosť dôkazov, predložených vedou, ale v takom prípade nemôžeš veriť žiadnemu dôokazu o ničom. Napríklad ako o pár riadkov vyššie, že nemôžeš veriť, že ľudia ktorých vidíš, sú reálni.


101.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:04 avatar
Len si pozri to video co som ti poslal.

Možeš aj toto
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
keby sa ti zapáčili môžeš si popozerať jeho videá. Niesom adventista 7 dňa, ale s veĺa vecami s nimi sôhlasím. Okrem tej ich (Soboty)


103.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:05 avatar
A ešte pár vecí, s ktorými nesúhlasím čo hlásia. ale to su také drobnosti.


104.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   13. 9. 2016, 21:06 avatar
V poriadku, nemám námietky proti novým vedomostiam, ak sú podložené dôkazmi :)
Rád by som Ti dal na výmenu toto video, možno Ti odpovie na pár otázok
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


88.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 20:40 avatar
pre boha, netrep tu sprostosti, myslíš , že ti niekto uverí...


64.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 20:11 avatar
toto je riziko veriť , iba jedného, toho pravého...čo ak ...
Súhlasí Lemmy


68.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 20:15 avatar
V4: o tom presvedčili ze je Boh

Oni sa nepresvedčili, oni len uverili nejakým ľuďom, ktorí ich naučili tomu veriť.


29.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   13. 9. 2016, 19:35 avatar
Rád upozorňuješ ?   


9.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:22 avatar
takze vyskumy klamu, alebo nie su dostatocne presvedcive pre teistov ?


26.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 19:34 avatar
prečo by mali klamať, čo by s tým získali...


32.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:41 avatar
ak nebudu vyuzivat pruznost vo vede ateisti nielen dosledkom technickeho pokroku, teisti ateistov zvalcuju


34.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 19:44 avatar
v čom by ich mali zvalcovať...o čom to tu hovoríš...fakty nepustia, adam je blud...


37.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:46 avatar
dokaz to
aj ked bude vediet ateista skumat sekvencie DNA predkov uplne ze najsamfasa a s presnostou uplne totalnou, vzdy teista zvalcuje vysledky ateistu Bohom


39.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:47 avatar
Salbea, ak je niekto nerozumný, a chce niečomu veriť aj napriek tomu, že to odporuje skúsenostiam, tak s takým veriacim nepohne nikto.
Súhlasí -era-


45.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:50 avatar
to su pre mna poznatky take, ktore ma privadzaju k rozumnosti, ze nic neviem
aj ked citam, vidim nove poznatky o ludsko druhu, teista vsetko zvalcuje na klamstvo a na Satanove posobenie


42.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 19:49 avatar
čím, bohom a ktorím...sú ich stovky....


47.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:52 avatar
ktori su v sucasnej dobe dostupni
ani neviem


57.
označiť príspevok

fajer
   13. 9. 2016, 20:01 avatar
kresťanský s veľkým B, lebo meno nemá a jehova a alah, zeus už zomrel, lebo mu vymreli veriaci...


61.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 20:07 avatar
vdak gramotnosti zneuzivali Pismo na moc a na silu ovladat svet ti, ktori boli gramotni vid. dinastia Sang
vsetky vierovyznania
Koran,Biblia, Talmud mi je toho dokazom
Adam a Eva su tu vdaka vplyvu pisaneho slova


19.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:30 avatar
naleziska a prehistoricka archeologia su dokazom toho, ze praveka spolocnost sa do sucasnej vyvijala postupne a bez Boha
bez Adama a bez Evy


23.
označiť príspevok

Lemmy muž
   13. 9. 2016, 19:31 avatar
Že sa vyvíjala, to áno, ale prečo do tej vety montuješ dodatky? bez Boha
bez Adama a bez Evy

Sú zbytočné.


28.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 19:35 avatar
nie su, Eva a Adam boli inteligentni ludia s poznanim hriechu, sta hotove voskove figuriny z butiku
lenze su tu druhy a poddruhy kromanovcov a lebky su dokazom toho, ze evolucia cloveka na zaklade analyzy DNA iba dokazuje, ze Boh nestvoril Adama a Evu


78.
označiť príspevok

elemír muž
   13. 9. 2016, 20:31 avatar
salbea. všetky DNa sa stretajú v jednom bode, teda začínajú v jednom bode.
Boha nemožno hľadať a dokazovať, je to ako, hľadať stratený klúčik iba pod svetlom, ale inde by ho nenašiel, lebo je tma.
Jediný dôkaz o bohu je v duši každého veriaceho a kto nie je veriaci, nemôže mať tento dôkaz nikdy a ak nemá dôkaz, že existuje, nemôže mať dôkaz, že existuje.
A preto nedoporučujem neveriacim diskutovať o bohu, lebo nevedia čo robia a väčšinou pri tom vyzerajú ako ::::::, radšej to nenapíšem, lebo súna to citliví. Ak povie niekto mne , že som idiot, takho mám v háji zelenom, ale ak vby som ja povedal skutočnému idiotovi, že je idiot, tak ma zabije. jednoduchá inteligenčná rovnica akto sim nie je istý presadzuje to zvášenám hlasom,hnevom násilím, avšak iba potvrdzuje to, čo si nechce nikdy sám sebe pripustiť.


81.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 20:36 avatar
predsokratovska filozofia bola lepsia na argumentaciu a aj na pripustenie si inej pravdy, ktora tiez dokaze aj v dnesnej dobe vynikat svojou podstatou a formuluje pravdu


82.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 20:36 avatar
dnesne filozofovanie mi nevyhovuje
je totalitne, sadisticke a krute


86.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 20:38 avatar
tato pisomna forma nielen na DF o Bohu je ustalena a stagnuje tisice rokov
je pre mna nezaujimava, nudna, nabiflena
Súhlasí -era-


87.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 20:40 avatar
uz ma to tu nebavi


90.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   13. 9. 2016, 20:41 avatar
Zvykneš si.


99.
označiť príspevok

salbea žena
   13. 9. 2016, 21:01 avatar
zlaty standard tu je nabifleny standard


100.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   13. 9. 2016, 21:02 avatar
Zlatá žila ?


111.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:36 avatar
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


112.
označiť príspevok

dmx_kresťan muž
   13. 9. 2016, 21:36 avatar
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


113.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   14. 9. 2016, 11:01 avatar
Ako som slubil, pozrel som si prvu cast z videozaplavy, ktoru tu napostoval dmx_krestan. Video je posobivou ukazkou zavadzania a pricin k tomu nie je malo.
Dr. Veith si vymysla problemy tam kde nie su, napriklad hypoteza rotujuceho vesmiru nie je vyvratena opacnou rotaciou galaxii
Dalej to vyzera, ze vobec nechape, ze pri velkom tresku neboli vytvorene planety a uplne ignoruje gravitaciu pocas celej prednasky.
Okrem toho uplne misreprezentoval Einsteinovu relativitu,ako teoreticky pojem a totalne ignoruje fakt, ze v praxi bola dokazana nad pochybnosti.
Samozrejme nasleduje spochybnenie radiometrickeho datovania, ak chcete odporovat realite, musite najprv spochybnit metody ktorymi ju pozorujeme. Datovanie nie je presne, ani nemoze byt, ale urcity stupen presnosti sa da dosiahnut a 4 alebo 5 miliard rokov je stale markantne mensia chyba ako 6000 rokov.
Nasleduje misreprezentacia sedimentacie a kamennych vrstiev kde vyuziva vseobecny nezaujem o tuto temu, aby medzery vo vedomostiach vyplnil posobivou zbierkou problemov, z ktorych zrejme ziadny nie je realny. Taktiez si mysli, ze sa jednotlive vrstvy usadili po potope, to by naznacovalo vodnu sedimentaciu a znova, gravitacia nam tuto hypotezu vyvrati, ak sa najde tazsi sediment nad lahsim.

Viac pisat nebudem, uz tak je to dlhe, ale pokial si ma chcel o niecom presvedcit, dmx, tak jedine o tom, ze kreacionisti su ochotni a schopni ignorovat akekolvek dokazy a dosadit si namiesto nich hypotezu bez dokazov. Odpravedlnujem sa, ale dalsie vydea z nasej potopy si tak skoro nepozriem :)


114.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 9. 2016, 11:55 avatar
vypada to že sa vyznaš viac ako Veith.......ty budeš iny mudrlant a Slovensko takých potrebuje ako soľ.....


118.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   14. 9. 2016, 12:12 avatar
Wow, uz tu mame ad hominum, a hned 2 po sebe :D
Mudrlant urcite som, ak tym myslite, ze si overujem fakty a porovnavam to s tym, co mi je ponukane ako pravda, ktorej mam verit.
V skutocnosti si nemyslim, ze mam lepsie vedomosti ako Veith, ani sa viac nevyznam, pripada mi to skor, ze on zamerne vynechava a misreprezentuje urcite vedecke teorie a dokonca fakty (relativita, radiometria), aby pretlacil nejaku agendu. Prijde mi to intelektualne necestne, co je mozno iba moj nazor.
Ocenil by som ak by sa komentatori vyhli dalsim ad homini, radsej by mohli davat komenty k argumentom ako k mojej osobe :)


119.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 9. 2016, 12:15 avatar
si ako pavuk tul, co sa zamotava do vlastných sietí....


120.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   14. 9. 2016, 12:22 avatar
Znova ad hominum, aj ked tentoraz aspon pekna metafora.
Vies ze pavuk sa do svojej siete nezamota, pretoze si pamata, kam dal kvapocky lepkavej tekutiny a lozi okolo nich?
Prosim, vysvetli mi trochu v com sa zamotavam, ak mam uz teda odpovedat na ad hominum :)


121.
označiť príspevok

veriaci-4
   14. 9. 2016, 12:35 avatar
priliš si zakladáš na vlastnom rozume....(ber to vseobecne)...
Počiatok múdrosti je bázeň pred Pánom a poznať Najsvätejšieho je rozumnosť. 11 Bo skrze mňa sa rozmnožia tvoje dni a pridá sa ti k rokom života. 12 Ak si skúsený, sám pre seba si skúsený, ak si posmievač, len ty sám budeš znášať trest.“


122.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   14. 9. 2016, 12:57 avatar
Myslim, ze by bolo nemudre spoliehat sa na iny, ako vlastny rozum (ved je moj) a co sa tyka citatov z Biblie, myslim ze uz vcera som podotkol, ze je to cyklicky argumant - Biblia je prava, lebo sa to v nej pise, preto neveriacemu nou nemozes argumentovat. Teda mozes, ale samozree, ze Ti neuveri bez dokazu :)


123.
označiť príspevok

archangel muž
   14. 9. 2016, 13:04 avatar
24 Tomáš, jeden z Dvanástich, nazývaný Didymus, nebol s nimi, keď prišiel Ježiš. 25 Ostatní učeníci mu hovorili: "Videli sme Pána." Ale on im povedal: "Ak neuvidím na jeho rukách stopy po klincoch a nevložím svoj prst do rán po klincoch a nevložím svoju ruku do jeho boku, neuverím." 26 O osem dní boli jeho učeníci zasa vnútri a Tomáš bol s nimi. Prišiel Ježiš, hoci dvere boli zatvorené, stal si doprostred a povedal: "Pokoj vám!" 27 Potom povedal Tomášovi: "Vlož sem prst a pozri moje ruky! Vystri ruku a vlož ju do môjho boku! A nebuď neveriaci, ale veriaci!" 28 Tomáš mu odpovedal: "Pán môj a Boh môj!" 29 Ježiš mu povedal: "Uveril si, pretože si ma videl. Blahoslavení tí, čo nevideli, a uverili."


124.
označiť príspevok

archangel muž
   14. 9. 2016, 13:05 avatar
wolfwood prídeš mi ako neveriaci Tomáš


127.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   14. 9. 2016, 17:20 avatar
Už som myslím spomínal, že dôkaz z Biblie nie je dôkazom, keďže jediný zdroj, z ktorého máme vedieť, že Biblia je pravá, je samotná biblia.
Čo sa týka Tomáša, nevidím dôvod, prečo by bolo nerozumné v tejto situácii byť trochu skeptický, ak by Ti umrel niekto blízky a zrazu by si ho videl na ulici, okamžite by si ho bral k sebe domov, alebo by si sa najprv spýtal, pre prípad že je to len niekto náramne podobný Tvojmu známemu?
Popravde, práve toto je jeden z príbehov, ktoré ma presvedčili, že viera nie je ani zďaleka tak pravá, ako o sebe tvrdí, ak by si bol Boh/Ježiš svojou vlastnou kredibilnosťou taký istý, prečo by zakazoval klasť otázky a byť skeptický? Navyše, ak by chcel, aby mu ľudia verili bez dôkazov, prečo robil zázraky?

Možno to nie je celkom jasné z môjho štýlu písania, ale toto nie sú rečnícke otázky, ak máš na ne odpovede, veľmi rád by som ich počul :)


125.
označiť príspevok

-era- muž
   14. 9. 2016, 13:05 avatar
Wolfwood - ale nie je rozum ako rozum. Niektorý rozum je zrovna nerozum. Takže ak dôjdeš k tomu pravému rozumu, ktorý Pavol v Biblii (vedel o čom píše) nazýva "Kristus vo mne", tak potom je všetko OK. Ale v človeku nemyslí len Kristus, myslí v ňom i Lucifer i Ahriman a tým ani zamak nezáleží na zhode myslenia so skutočnosťou.


115.
označiť príspevok

archangel muž
   14. 9. 2016, 12:02 avatar
wolfwood pozeral som veľa videí od veitha a v jednom z nich je dokonca ako archeologickými nálezmi a skúmaním dokazujú, že to čo vraví biblia je pravdivé. Ja proroctvá.


116.
označiť príspevok

archangel muž
   14. 9. 2016, 12:03 avatar
oprava aj proroctvá


117.
označiť príspevok

tomii muž
   14. 9. 2016, 12:06 avatar
pozri si aj ine casti. tej videozaplavy. ty mudrlant.


126.
označiť príspevok

Rafael muž
   14. 9. 2016, 13:40 avatar
Veight si uz pripada ako odbornik na uplne vsetko, prehana to s konspiraciami okolo RKC, ale jeho prednasky ohladne evolucie a potopy su jedny z najlepsich. Mam rad aj Kenta Hovinda a jeho reasons why evolution is stupid. Obcas tiez trepne nejaku kravinu ale celkovo ma v mnohom pravdu a zozbieral obrovske kvantum argumentov proti evolucii, rozhodne na ziskanie lepsieho prehladu odporucam


128.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   14. 9. 2016, 17:30 avatar
Kent Hovind? Človek, ktorý sedí za spreneveru? Tam je celkom jasné, že to čo hlása nebolo aj to čomu verí, išlo len o to vysať z ľudí peniaze a posunúť ich ďalej. A než sa začne debata o tom, že šlo o sprisahanie, musíme si uvedomiť, že USA je najkrestanskejšou rozvinutou krajinou, preto nejaké prenasledovanie mi príde absurdné.
Popravde, tieto prednášky vedia byť celkom zábavné, ale je tu pár faktov, ktoré pravdepodobne nie sú jasné širšiemu publiku:

Veda nie je zoskupenie starých ľudí, ktorí si v neďeľu sadnú pri novinách a dohodnú sa na faktoch, je to živá komunita s celosvetovým prepojením a sú v nej len 2 spôsoby ako získať veľkú slávu a bohatstvo - 1. Môžete vymyslieť novú teóriu, ktorá preukázateľne, alebo aspoň uspokojivo, vysvetľuje nevysvetlený jav 2. Môžete predložiť dôkazy o neplatnosti alebo nepresnosti niektorej z uznávaných teórií a tým získať uznanie.
Ak teda má vedec nejakú teóriu, stojí za ním minimálne 10 ďalších, ktorí venujú svoj čas a energiu tomu, aby falsifikovali danú teóriu, keďže to môže byť ľahšie, ako vymýšľať novú teóriu na novú tému.
Navyše, ak máte hypotézu bez dôkazov, máte skoro isté, že vám ju vedecká komunita neuverí, ak nevymyslíte experimentálny alebo pozorovací spôsob, ktorý by túto teóriu falsifikoval.


129.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   14. 9. 2016, 17:34 avatar
Mám tu jednu takú zábavnú aktivitu pre diskutujúcich, ktorí majú problém s uznávanými teóriami, ako evolúcia, gravitácia, relativita. Ak máte záujem, chcel by som len vedieť, ktorým uznávaným teóriám verite a ktorým nie a pokiaľ možno, uviesť dôvody. Ja inak tiež veľmi rád odpoviem na otázky, krížový výsluch vie byť veľmi produktívnym prvkom diskusie :)


130.
označiť príspevok

Rafael muž
   14. 9. 2016, 18:56 avatar
Kamo, zisti si za co Hovinda zavreli, ukazkovy pripad uradnej šikany. Aka sprenevera ? Hlavnym cielom bolo potopit jeho projekt. Kazdopadne jeho ludsky osud neberiem za argument. Prenasledovanie musi prist a panom tohto sveta je diabol, preto sa deju aj zle veci dobrym ludom. Co mi na Hovindovi vadi hje len ze berie niektore veci doslovne a drzi sa zubami nechtami Young Earth teorie, ale budiz. 99% jeho argumentov su vedecke fakty, pred ktorymi evolucionisti zatvaraju obe oci, lebo by sa im evolucia rozsypala ako domcek za kariet


131.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 07:13 avatar
Nie som žiadny Tvoj "kamo", som Tvoj oponent v diskusii.
V poriadku, vyhybanie sa daňovej povinnosti nie je sprenevera, ale stále mal organizáciu, ktorá zarábala takmer 2 milióny a neodvádzala dane. Ak Ti dane prídu ako úradná šikana, nemám pre Tvoj názor pochopenie.
Kresťania už prenasledovaní boli a nikto vám to neberie, ale tvrdiť, že to trvá dodnes, hlavne keď tu bol čas, kedy kresťania boli sami prenasledovateľmi sa mi nezda realistické.
Čo sa týka Satana alebo diabla, neviem kde berieš tú istotu, že existuje a už vôbec netuším, prečo by si si mal myslieť, že vládne svetu.
Hovindov ľudský osud by určite argumentom nebol, ale toto je jeho legálny osud, nie fakty ako rozvody alebo úmrtia v rodine. Navyše má jeho prípad priamu spojitosť s touto debatou, keďže tvrdil, že jeho firma bankrotuje, napriek tomu že zarába a to preto, že všetky tie peniaze patria Bohu, aj keď ich má na účte on. Ak to nechápeš, je to výsmech všetkým veriacim a najmä tým, ktorí mu peniaze dali.

Je tu asi trend neodpovedať na otázky, ale budem to ešte skúšať. Môžeš mi prosím napísať tie vedecké fakty pred ktorými "evolucionisti" zatvárajú oči? Chcel by som ich publikovať a získam Nobelovku :)


139.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 09:36 avatar
Restructuring je sprenevera a vyhybanie sa danovej povinnosti? Preco by clovek ktory buduje bozie dielo mal trpiet hladom a nemat zo svojej prace prospech ? Ak si pozries niektore Hovindove videa, urcite na zopar faktov narazis.


140.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 09:48 avatar
Vyhýbanie sa danovej povinnosti je presne to, čo to je, neplatil dane z veľkých ziskov, chcel sa brániť Bohom, neuspel, šiel sedieť, koniec príbehu.
Clovek, ktorý buduje akékoľvek dielo by nemal trpieť hladom, cituj mi prosím vetu, z ktorej si nabral dojem, že si myslím, že nemal mať peniaze.
Mýliš sa, v jeho videách nie sú fakty, len klasické témy spochybňovania platnosti uznaných teórií, ignorácia faktov ako gravitácia alebo termodynamika, misreprezentácia dôkazov a samozrejme dogma.
Mňa hlavne zaujímalo, ktoré dôkazy presvedčili Teba. Ešte otázka na záver, ak sa Biblia nemýli, skutočne Boh zastavil Slnko na oblohe? Veríš tomu? naozaj by som rád dostal odpoveď


142.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 09:59 avatar
Restructuring je ze vykonal transakcie z hotovostou nad zakonom stanoveny limit, co su opratrenia primarne zamerane na drogovych dealerov a pod. Neislo o neplatenie dani ako vyznieva z tvojich tvrdeni. Co naznacujes tymto - "... keďže tvrdil, že jeho firma bankrotuje, napriek ... výsmech všetkým veriacim a najmä tým, ktorí mu peniaze dali." ? Ze zije bez prace z milodarov ?
Ci Boh zastavil Slnko na oblohe - neviem presne na co narazas, v principe preco nie. Ak stvoril cely vesmir, toto by nemal byt problem...


145.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 10:30 avatar
Aby si pochopil o čom hovorím, je to žaloba z 2006, kedy tvrdil, že napriek tomu, že má zisk skoro 2mil., nemusí z nich platiť dane, lebo tie peniaze patria Bohu, nie jemu.
www.patheos.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Vysmech, ano, to hovorim preto, že používa Boha ako ponožkovu babku a ukazuje ju vlade: "Aha, to od neho si pýtajte dane, nie odomňa" Ak Ti to nepríde ako ohromujúci výsmech, tak si asi odolnejší, než by som čakal

Joshua 10:13
Tam zastavuje Slnko na oblohe, aby mali israeliti dosť času pomstiť sa. Je mi jasné, že v tom nevidíš problém, preto sa to pýtam, problém je v tom, že Slnko neobieha okolo Zeme, ale naopak, takže aby zastavil Slnko, musel by vlastne zastaviť rotaciu Zeme. Zem rotuje dosť rýchlo, aby toto efektívne zničilo celú ľudskú populáciu, oveľa rýchlejšie riešenie ako potopa :)


147.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 10:56 avatar
Hovind povedal x veci a nema vyznam chytat sa jedneho vyroku. To co hlasa vychadza z jeho presvedcenia a to je jeho pravo. IRS je vypalnicka organizacia, to si mysli vela ludi aj v US.
Joshua 10:13 - Nie som zatazeny nejakymi doslovnymi vykladmi Biblie, Mohlo sa to udiat nejakym inym prirodnym ukazom alebo skutocne sa zastavila Zem a Boh docasne pozmenil fyziku sveta, Biblia zachytava ludsky vyklad udalosti


148.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 11:21 avatar
Ak nie si zaťažený na doslovný výklad Biblie, nevidím dôvod prečo trvať na názoroch, ktoré sa nezhodujú s realitou - stvorenie, potopa, opakovaný incest.
S tým iným úkazom si ma úprimne rozosmial, ak vymyslíš prirodzený úkaz, ktorý spôsobí, že sa zdá, že Slnko stojí na oblohe, daj mi vedieť :)


149.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 16:25 avatar
Aha, co som k Joushuovi 10 nasiel - “It is reported by historians that records of the Chinese during the reign of Emperor Yeo, who lived at the same time as Joshua, report ‘a long day.’ Also, Heroditus, a Greek historian, wrote that an account of ‘a long day’ appears in records of Egyptian priests. Others cite records of Mexicans of the sun standing still for an entire day in a year denoted as ‘Seven Rabits,’ which is the same year in which Joshua defeated the Philistines and conquered Palestine.” (Bible-Science Newsletter, Daily Reading Magazine, Supplement, Vol. VIII, No. 5, May 1978, Caldwell, Idaho.)
Mozno hoax, urcite zaujimava tema...


151.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 16:33 avatar
Ak nájdeš spôsob ako mohol zastavenie rotácie Zeme prežiť akýkoľvek mnohobunkovec, mohlo by mať zmysel uvažovať nad tým viac


152.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 16:56 avatar
Co ma napada jedine, ze mohlo ist o pohyb kontinentalnej platne smerom na zapad...


153.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 17:06 avatar
Dalsia verzia, je ze ide o zidovsky midraš, co je ista povest alebo umelo vytvorena dramaticka zapletka, ktorou Zidia okorenuju vyznamne udalosti. Podla niektorych by sa o midras mohlo jednat i v pripade povrazdenia neviniatok Herodesom, nakolko sa o tom nezachoval ziaden zaznam okrem Biblie. Na druhu stranu Herodes povrazdil kadekoho, mimo ine i svojho-jich bratov, takze ktovie, mozno to nestalo zato niekomu zaznamenavat.


154.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 19:07 avatar
Správne, začínaš rozmýšľať celkom jasne, gratulujem. Takže, táto časť Biblie je možno len "okorenená", pretože sa o nej nezachoval žiadny iný záznam, sú teda iné záznamy o zázrakoch z Biblie, ktoré sa nachádzajú mimo Biblie? Ako vyberáš, ktoré pasáže sú pravé? Prečo nesmie byt potopa a následný incest znova len okorenenie?
Ten pohyb kontinentu by musel byť pomerne rýchly, asi 1300Km/h podla polohy na zemeguli, takže nič.
Herodes možno zabil kde-koho, ale hlavne sám umrel pred narodením Krista a keďže už boli záznamy z tej doby dosť spoľahlivé, je ľahké dokázať, že si Biblia jednoducho vymýšľa :)


155.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 19:42 avatar
Narodenie Jezisa sa datuje okolo 4 pred n.l. myslim, stanovene podla astronomickych udajov o "hviezde". Ja by som z toho nerobil tragediu ak su niektore veci v Biblii nepresne alebo midrasove, to este nevyvracia ze podstatne veci udiali. Ako trebars potopa. Preco je o potope zmienka v x historickych zdrojoch roznych narodov. Podla mna nebol iba jeden Noe ale potopa bola rozhodne. Nespocet dokazov, staci sa divat okolo seba. Noe sa zachranil so zenou a troma synmi a ich zenami, V Turecku su okrem ineho dochovane zvysky korabu, viditelne i na Google Maps. To len na okraj ako kuriozitu,


156.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 20:09 avatar
Podľa tohto údaju sa stretnúť mohli, ale samozrejme, že to nie je dôležitá pasáž, akurát, že to pre mňa nie je žiadna v Biblii.
Potopa je z toho celého najabsurdnejšia, fakt, že každá kultúra má svoj mýtus o potope a podľa nich to spravilo ich božstvo tomu rozhodne nepomáha. Ďalej fakt, že na celosvetovú potopu by bolo potrebné skoro 3x viac vody, ako na svete máme, svet bol rok pod vodou, ale ako prežili stromy? Stali sa z nich na rok lekná?
Počet druhov na Zemi je prinajmenšom 2 milióny, zobral Noe toľko zvierat na takú malú archu? Alebo zobral len niekoľko jedincov a po potope sa z nich vyvíjali druhy ďalej (museli by to byť desiatky nových druhov každý deň)?
Stále mi nie je jasné, ako môžeš tvrdiť, že dôkazy k evolúcii sú nepresvedčivé a pri tom kresťanstvu veríš bez dôkazov.


157.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 20:27 avatar
Potopa bola pravdepodobne sprevadzana obrovskymi geologickymi zmenami, preto nepocitaj, ze zaplavila Mt.Everest. Tiez nemusela zaplavit 100% pevniny, vody je na zemi dostatok, aby sa to stalo, tomu ver. Rastliny by s potopou mali najmensi problem, tazsia otazka su ryby, ale aj to sa da vedecky vysvetlit. Korab aspon ten Noemov mal dostatok priestoru aby sa tam pomestili mladata dolezitych druhov, to uz bolo tiez matematicky dokazane. dolezite druhy myslim tie, ktore mohli neskor dospiet k vzhladovo podobnym variaciam.
Dokazy k druhovej evolucii su nulove, nie nepresvedcive.


159.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 21:58 avatar
Takže znova, obrovské geologické zmeny by zanechali katastrofálny záznam v geologických vrstvách, ten tam nie je, ak chceš, spomeň znova nejakú kreacionistickú pavedu, ktorej prikladá význam len komunita zarytých biblických literalistov, ale to dôkaz nie je. Rastliny by mali obrovský problém, až na tie vodné, ak ten problém odignoruješ, tak sa k tomu aspoň nehlás. Takže pôvod dnešných rastlín je nevysvetlený (podľa Teba), Boh ich vytvoril a pomerne skoro aj zničil a odvtedy žiadne nemáme. Ryby by samozrejme problém mali, ak by voda klesla tak rýchlo, ako sa v Biblii píše, ale viem si predstaviť, že by ich prežil dostatok.
Matematicky to samozrejme potvrdil Ken Ham, ktorý počítal, že by sa tam tie úbohé zvieratá zmestili, ale iba toľko, nebolo by dosť miesta pre jedlo, o pití ani nehovorím (plavili sa po mori). Znova ignoruješ pointu, ak by zobral len podľa Teba dôležité druhy, čím menej by ich zobral, tým viac ich muselo vzniknúť potom, dokážeš pochopiť, že ak by posledných 4000 rokov vznikal každý deň nový druh, musel by si to zákonite niekto všimnúť? To nie je malý zádrhel v bezchybnej teórií, to je ako keby som ja tvrdil, že evolúcia má pravdu a pritom sú vo fosílnom zázname ľudské kostry nižšie (dávnejšie) ako ryby.
Vzhľadovo podobné variácie sú super, Ken Ham je doslova zamilovaný do psov, pretože k ich diverzifikácii prišlo nedávno, môžu sa všetky plemená navzájom krížiť (aj keď je niekedy kríženie neúspešné, práve kvôli divergencii). Čo ale ostatné druhy? Dokážeš vysvetliť fakt, že tie Tvoje vizuálne podobné druhy stihli vzniknúť tak rýchlo, no napriek tomu sa navzájom už nemôžu páriť?


160.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 22:05 avatar
A ešte by som zabudol, nie, nebudem veriť takej absurdite, ako že "na Zemi je dosť vody, to mi ver" bez dôkazov, to množstvo vody bolo počítané, aby pokrylo ararat, kde síce expedície chodia, ale žiadny koráb nenašli, žasnem z toho, že veríš že tam je, aj keď bolo opakovane potvrdené, že ide o podvrh. Ak by voda mala pokryť Everest, muselo by jej byť oveľa viac, množstvo vody sa ale odkedy ju tu máme nezmenilo.
Nemusela zaplaviť 100% pevniny? Biblia predsa tvrdí, že áno, že nikto a nič potopu neprežilo, tak chceš tvrdiť, že to je pravda alebo nie? Začínaš si odporovať.


162.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 22:33 avatar
Preco silou mocou musis mat vodu po vrch Everestu ? Co ak Everest vznikol pocas potopy? Co ak sa potopa udiala spolu s posunmi zemskej kory ako opisuje hydroplate theory. Aky problem by podla teba mali mat rastliny pocas potopy ? Kolko plemien psov vzniklo za poslednych 200 rokov ? tak preco by nemohli vzniknut variacie inych zvierat za 6000 rokov ? Ze o katastrofickych zmenach nie su stopy v geologii ? Coze ??? Pred tyzdnom som bol v jaskyni, kde nam vysvetlovali, ze pred milionmi a milionmi rokov (klasicka evolucna mantra) uzemie bolo morskym dnom, to sme boli na Slovensku. Ja som myslel ze seriozne diskutujeme a ty zacinas zartovat....
Poradie fosilii viacmenej zodpoveda tomu ako boli zivocichy pochovane pri potope.


163.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 22:36 avatar
K tomu Araratu - kto kedy opakovane dokazal ze ide o podvrh ?


165.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 22:58 avatar
Hydroplate nemá absolútne žiadne podloženie v dôkazoch. Povedal som, že takmer 3x viac vody ako máme by si potreboval na zaplavenie Araratu, na Everest by to bolo ešte oveľa viac, ale myslel som, že 3-násobok súčasného stavu je dostatočný na ilustráciu absurdity Tvojho tvrdenia.
Aký problém by mali rastliny? Vieš vôbec, že pre svoj život každá suchozemská rastlina potrebuje slnečné svetlo a vzdušný CO2? 4km vody zaberie všetko svetlo a ak Boh nezaplavil planétu minerálkou, vzdušného CO2 sa tiež nedočkáš. Po 1 roku by neostala ani jedna rastlina.
Znova psy, dobre si si to od pána Hovinda zapamätal. Problém je v tom, že sa jedná len variácie v rámci jedného druhu (druh sú geneticky podobné živočíchy, ktoré sa môžu úspešne páriť), nie o nové druhy. Ďalší problém je, že psy vznikli domestifikáciou vlka a následným umelým výberom (preto majú niektoré plemená nepraktickú stavbu tela, neboli vyberaný prírodne)
Jaskyne toho s evolúciou veľa nemajú, vypovedajú ale o veku Zeme. Ak by boli vytvorené katastrofálnou záplavou, prečo sú uzavreté? Prečo majú steny vyhladené vodou a nie sú to len trhliny, cez ktoré pretieklo kvantum vody v čase Tvojej potopy?
Tvojím jediným argumentom je, že sa Ti teórie podložené dôkazmi zdajú smiešne?


167.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 23:17 avatar
Ešte som zabudol na Ararat, expedície boli samozrejme pokaždé kresťanské, drevo o ktorom tvrdili, že ho tam našli bolo pokaždé príliš mladé, väčšinou nechceli odhaliť lokáciu archy a jedenkrát dokonca vytrhali drevo zo železnice a tvrdili, že je to časť archy. Snáď to stačí


170.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 23:31 avatar
Krestanske expedicie ? Ale muzeum tam vybudovali Turci, to su moslimovia. Lokacia je znama predsa a korab je vidiet i zo satelitu na Google maps. Myslim, ze ziadne drevo nenasli, nakolko po takej dobe skamenelo, ale nasli nity a zistili, ze drevo bolo zrejme lepene na sposob preglejky


168.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 23:23 avatar
Hydroplate kalkuluje s vytvaranim pohori sucasne s utvaranim morskeho dna, takze nikde nie je rozpor. Voda ustupila ako sa rozostupili kontinentalne dosky. Noe pristal v blizkosti Araratu, ale nikde sa nehovori, ze Ararat bol predtym zaplaveny, jednoducho dovtedy na take pohorie nenarazili.
Rastliny maju semena, ktore dokazu prezit potopu bez problemu. CO2 sa pri potope nikam nestratil. Bol stale v atmosfere, ked voda ustupila. Som asi spomaleny ale stale nechapem v com je problem.
Psy - takze si konecne rozumieme, pes ma redukovany genofond a je istym sposobom okypteny, takze argument evolucie psa by evolucionizmus mal co najskor vypustit z arzenalu. Obdobne Darwinove pinky, zistilo sa, ze sa medzi sebou paria, a v zavislosti od podmienok zobaky zhrubnu alebo sa zmensia tej istej vetve jedincov, takze kde je hranica druhu ? To je jeden z klucovych problemov biologie.
Jaskyne - kolko poznas jaskyn, ze take nieco tvrdis ? Jaskyne rozhodne nebyvaju uzavrete. Aby sme si rozumeli, bol to iba maly priklad toho, ze katastroficke geologicke scenare su opodstatnene, netvrdim, ze jaskyne dokazuju hydroplate t., i ked v mnohom ju podporuju.


169.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   15. 9. 2016, 23:31 avatar
Myslím, že dosť pomôže, ak načrtnem zopár najdôležiteších otázok, ktoré mi tu Rafael nezodpovedal.
1. Dôkaz existencie Boha a pravosti Biblie
2. Dôkaz o tom, že rádiometria je kompletne nespoľahlivá (úroveň chyby viac ako 50%)
3. Dôkaz o vzniku miliónov nových druhov (nie plemien) za posledných 4000 rokov
4. Dôkaz, že alternatívne metódy datovania (letokruhy, vrstvy v ľadovci) sú nesprávne
5. Vysvetlenie čo sú fosílie a prečo Boh nenávidí dinosaurov
6. Vysvetlenie prečo Biblia nepodáva žiadny platný údaj o vzniku vesmíru
7. Alternatívnu teóriu k evolúcii (Nobelova cena sú fakt veľké peniaze)
8. Otázka zla (celkovú božskú nemorálnosť môžeme prebrať neskôr, stačí zodpovedať, prečo existuje zlo, ak je Boh vševedúci, všemocný a dobrotivý


171.
označiť príspevok

Rafael muž
   15. 9. 2016, 23:59 avatar
Pokusim sa byt strucny, hlavne preto, ze by som nepovedal beztak nic nove a hlavne by som rad isiel konecne spat
1. Dôkaz existencie Boha a pravosti Biblie - Zivot je prilis zlozity aby vznikol nahodou, Biblia velmi presne koresponduje s ludskou povahou a ludskou historiou
2. Dôkaz o tom, že rádiometria je kompletne nespoľahlivá (úroveň chyby viac ako 50%) - vysledok vzdy zavisi aky model a vychodzie podmienky si nastavis, takze je manipulovatelna, je mnozstvo pripadu, ze nefunguje na vzorky, ked vek dobre pozname
3. Dôkaz o vzniku miliónov nových druhov (nie plemien) za posledných 4000 rokov - ludstvo vyslachtilo asi 340 plemien psov za podstatne kratsi cas
4. Dôkaz, že alternatívne metódy datovania (letokruhy, vrstvy v ľadovci) sú nesprávne - bolo dokazane, ze ladovcove vrstvy nezodpovedaju rokom ale teplotnym vykyvom, u stromov neviem co by si rad pocul, mozem doporucit prirodopis pre ZS ak ta tema zaujima
5. Vysvetlenie čo sú fosílie a prečo Boh nenávidí dinosaurov - fosilie su skamenele zivocichy zaplavene potopou, 2.otazka -neviem
6. Vysvetlenie prečo Biblia nepodáva žiadny platný údaj o vzniku vesmíru - Biblia dobre a logicky popisuje stvorenie, pozri moju skorsiu odpoved, nepopisuje kozmologicke principy, zrejme by to beztak nikto vtedy nepochopil
7. Alternatívnu teóriu k evolúcii (Nobelova cena sú fakt veľké peniaze) - kreacionizmus, ID, riadena evolucia,
8. Otázka zla (celkovú božskú nemorálnosť môžeme prebrať neskôr, stačí zodpovedať, prečo existuje zlo, ak je Boh vševedúci, všemocný a dobrotivý - zlo existuje napr preto, lebo existuje ludska slobodna vola


188.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 11:27 avatar
1. Nevieme ako vznikol život, takže Boh. Ak zistíme ako vznikol život, alebo ho vytvoríme v laboratóriu, bude to dokazovať, že Boh neexistuje, alebo si znova prispôsobíš fakty, aby sa hodili do viery? Správne, Biblia korešponduje s časom a morálkou doby, kedy bola vytvorená, opisuje históriu národa, ktorý ju napísal a ani nevie o nijakom inom národe. Plne s Tebou súhlasím, je to kniha napísaná ľuďmi a nie sú v nej žiadne božské vedomosťi, preto nie je Božím slovom.
2.Ak máš na mysli datovanie morských slimákov, tam bolo celkom dobre ozrejmené, prečo to nefunguje. Máme však stromy, ktoré sa letokruhmi datujú na 6800 - 8000 rokov a táto metóda (C14-C12 konrétne) ich datovala s 15-20% odchylkou, že je sakra lepšie ako 50/50
3.Napísal som nie plemien, ale v poriadku, znova psy :D Ide o to, že ide o pomerne mladý druh, domestifikovaný pred 40000 rokmi a ešte stále sa môžu variácie medzi sebou páriť, to Ti dá predstavu o tom, koľko času musí ubehnúť na speciáciu a zároveň to dokazuje, že ak má nejaký druh tak vysokú variáciu, ľudia si to hneď všimnú. Ak by som Ti ten argument ale uznal , stále Ti ostáva 1 999 700 druhov, dlhá cesta, ak podotkneme, že žiadny iný druh tak vysokú variáciu nemá.
4. Teplotne vykyvy. či už chceš, alebo nechceš, sú roky, keďže sa periodicky opakujú a trvá roky, než sa sneh utlačí na ľadovec. Ale rád si prečítam štúdiu, ktorá vysveľuje prečo tie vrstvy nekorešpondujú s rokmi a v akom pomere sa nezhodujú. Aby si správne chápal, aby sa vrstvy zhodovali s modelom 6000 rokov starej Zeme museli by tie výkyvy nastáť desiatky krát do roka. Stromy majú pribúdanie materiálu každý rok a to korešponduje pomerne presne (aj keď sa pribúdanie niekedy neprejaví a tak sa strom môže javiť mladší) a máme stromy, ktoré sú celkom jasne staršie ako 6000 rokov
5. Samozrejme, zaplavené potopou a roztomilo poukladané vo vrstvách, ktoré ostali nenarušené tou ohromnou potopou, veľmi chabé vysvetlenie.
6. Biblia popisuje stvorenie dobre a presne asi tak, ako teória plochej Zeme popisuje gravitáciu. Nie, bohužiaľ, zem pred vesmírom, Slnko po zemi, mesiac spolu so slnkom, voda nad oblohou, to sú veci, ktoré nemôžeš ignorovať, ak to celé Boh stvoril, mohol povedať len, najprv svetlo, potom hmota, potom slnko, potom Zem, potom mesiac a mimochodom, existujú aj iné Zeme, ale tie zduše neznášam, takže žiadny život. Ak hovoríš, že by to nepochopili, implikuješ tým, že Boh stvoril bytosti, s ktorými nedokázal komunikovať a tým naznačuješ, že sme lepšími tvorcami my, keďže ak vytvoríme niečo, čo je schopné vykonávať príkazy, vždy si necháme možnosť, ako tie príkazy zadávať.
7. To nie je teória, to je hypotéza, ktorá zlyhala a stále zlyháva (teória má dôkazy, experimenty, predikcie, hypotéza ich nemá, ak áno, stane sa teóriou)
8. Uff, takže rakovinu kostí dostávajú bábätká z vlastnej slobodnej vôle? To je naozaj cenný vedecký poznatok. Slobodná vôľa u ľudí môže za to, ak nás zabije sopka, zožerie medveď alebo zavalí lavína? Neboli toto úkazy vždy pripisované Bohu?
Ak ale zoberiem Tvoju premisu, že slobodná vôľa znamená nevyhnutne nejaké zlo a nejaké dobro, tak tu vyplýva otázka: Je v nebi zlo? Ak nie, nemôže tam byť slobodná vôľa a teda ak nám ju Boh nakoniec vezme, aby sme sa mali už konečne dobre, je skuťočne dobré, že nám ju dal? Podľa Tvojho argumentu je odpoveď jasná: Nie.


192.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 11:45 avatar
Existenciu tvorcu dokazuje to, čo vytvoril. Napr Sfinga, mechanizmus z Antikythéry alebo bunka.  


195.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   16. 9. 2016, 12:02 avatar
Kreacionisti predpokladajú, že by sme museli mať tranzitné druhy, ako 50% vták a 50% plaz, ale to je nedomyslené, každý jedinec musel byť samostatne životaschopný, aby mohol prežiť a rozmnožiť sa, tranzitné druhy sp povedzme 99,5% plaz a 0,5% vták, ale to by som musel čakať, že uznáš, že ide o tranzíciu, čo vôbec nečakám


199.
označiť príspevok

Fotooon muž
   16. 9. 2016, 12:24 avatar
Nie, my také nezmysly nepredpokladáme. Tie vyplývajú z evolučnej báchorky. Ale my predsa vieme, že neplatí.

Životaschopnosť organizmu sa odvíja od toho, aké biologické mechanizmy má k dispozícii. A tie sa tu nemohli prísť na scénu len tak metódou pokus/omyl. Trebárz aby jedinec videl, potrebuje k tomu nanotechnologickú vychytávku pod názvom rhodopsín. Je to mechanizmus pracujúci na určitom presne danom princípe. V tom je tá informácia a program. Rhodopsín vždy potrebuje ku svojmu fungovaniu:
-Renital s vlastnosťou zmeny geometrie po absorbcii fotónu.
-Postupnosť fotochemických reakcii, ktorých medziprodukty vykazujú rôzne maximá na rôzne vlnové dĺžky svetla.
-Po zmene geometrie renital už nesmie zapadať do väzobného miesta na lyzínový zbytok opsínového proteínu. (Rozpadol sa totiž na opsín a all-trans-retinal.)
-Aktivovaný rodopsín vždy aktivuje G-proteín transducin.
-Signálnu molekulu cGMP.
-Enzým fosfodiesterázu.
-Aktiváciu fosfodiesterázy, ktorá následne hydrolyzuje cGMP na 5´
-Mechanizmus sodíkového kanála.
-Náväznosť činnosti na činnosť sodíkového kanála.
-Synapsiu.
-Prepojenie činnosti na synapsiu.
-Renitálne gangliové bunky.
-Enzým renital izomerázu.
-Systém mechanizmu spätného prevodu trans izoméru na 11-cis-renital a následne späť na opsín+11-cis-renital (čiže rodopsín) pomocou renital izomerázy.

Funkcia tohoto mechanizmu vyplýva z presného usporiadania AK v rodopsíne. Takýchto usporiadaní nieje veľa, v porovnaní so všetkými možnými usporiadaniami AK. Dĺžka rodopsínu sa pohybuje od 338 do 348 AK. Počet možných usporiadaní pre 338 je 20^338 = cca 5,6x10^439 usporiadaní.
Súhlasí stefan 5


215.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 06:14 avatar
Evolucna bachorka, to je pekne, ale len nazor, ktory by si tak mal prezentovat.
Ten vypocet a vsetko s fungovanim oka predpokladam ze je argument neredukovatelnej komplexity, ze oko by muselo vzniknut cele a naraz inak by nefungovalo. Tento argument neplatil za Darwina a neplati ani teraz. Platil by iba, ak by evolucia tvrdila, ze 1% oka nie je lepsie ako 0%. Taktiez nikto netvrdi, ze evolucia je nahodny proces, dufam ze chapes, ze by to bola velmi hruba misreprezentacia.
Taktiez casto vidim na tom Tvojom principe nahodnej generacie vety, ze chces aby evolucia sla od zloziteho k zlozitejsiemu, ale ta isla od jednoducheho k zlozitemu. Algorytmus by si musel upravit, zacat napriklad na 2 pismenach, napr ja a pridavat po jednom nahodnom. Tu by si ale musel pridat proces selekcie, kazdy nespravny par sa zahodi a z neho uz sa negeneruje.


216.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   17. 9. 2016, 07:15 avatar
wolf...prosím, ťa nie je ti už z tých trápnych žvástov zle?
Nedal si tu nič...ešte raz nič exaktného....stále tie isté žvásty a la nový čas,alebo smetisko.
Prečítaj si k tejto tematike napr.príspevky tulla.Ten sa aspoň snaží o niečo.Si ako politruk na straníckej schôdzi.Bláboly o ničom.
Fotoon ti tu dal nejaké exaktné príklady.Tak sa predved....alebo prestaň trolovať.
Súhlasí Fotooon


217.
označiť príspevok

fajer
   17. 9. 2016, 07:40 avatar
fotoon, je kretenista...kreténisti zneužívajú vedu...fotoon sa už neraz predviedol ako táraj...je to cvok a poloblázon...


339.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:46 avatar
Capo ktorý vie nič o hovne tu musí zvracať, hneď ako príde z krčmy.  


219.
označiť príspevok

fajer
   17. 9. 2016, 07:45 avatar
Inteligentný dizajn (ID) je forma kreacionizmu. Život je podľa nej dielom zásahu inteligentnej bytosti a nie iba výsledkom prirodzených vývojových procesov. Hoci sa ID snaží tváriť vedecky, a dokonca neodmieta, že nejaké evolučné procesy prebiehajú a Zem je stará miliardy rokov, ide o pseudovedu. Vychádza totiž z logickej chyby známej ako argument z nevedomosti – ak pre niečo v súčasnosti nemáme vysvetlenie, znamená to, že máme dočinenia so zásahom vyššej bytosti, ufónov a podobne.

O pseudovedu ide aj preto, že presne ako v prípade tvrdení náboženských fundamentalistov, podľa ktorých je celá Biblia doslovne pravdivá a Zem stará 6000 rokov, stojí na prekrúcaní alebo ignorovaní zásadných faktov ohľadom vzniku života, tzv. neredukovateľnej zložitosti alebo práve kambrickej explózie. Len dodajme, že v relevantných vedných odboroch, teda medzi geológmi, paleontológmi a biológmi, má ID prakticky nulovú podporu a na konte nemá žiadne významné vedecké výskumy.


225.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 09:03 avatar
Vysvetlenie, ze sme vznikli z balvana je podla teba veda ? Ako vysvetlis vznik hmoty, je to nieco co existuje lentak same od seba? Na svoje zdovodnenie, tiez potrebujes istu vieru. Zivot je dokaz inteligencie a inteligencia je forma energie. Pozri sa na toto video a potom si povedz, ze to vytvorila nahoda...
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
BTW v reale to prebieha mnohokrat rychlejsie.


341.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:49 avatar
Si blázon. Blááázon!...


220.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 08:13 avatar
Foton je ten, ktory mi hovori, ze existuje kozmicka bytost, ktora stvorila cely vesmir, dala si namahu nadiktovat svatu knihu svojim vytvorom a opomenula pri tom takmer vsetko okolo svojej kreacie. Foton nepodlozil vieru v Boha nicim nez vierou samou a spravnost jedneho boha nad ostatnymi vobec nicim, ale ja som ten, co sem pise bachorky :D
Vtip storocia. Tebe sa nepodarilo ani len podlozit svoje obvinenia proti mne. Ide o Tvoj nazor, ten Ti vziat nemozem, ale ani nahodou nie som povinny sa s nim stotoznovat.
Kreacionizmus uz vladol raz svetu, hovorilo sa tomu doba temna a skutocna veda mohla zacat az ked vedcom bolo dovolene nehladat Boha pod kazdym listom. Rad by som videl ake predikcie a objavy ma napriklad diluvialna geologia, kedze evolucia ma aj platne predikcie, aj vynalezy. Neskor poslem aj linky ak chces :)


226.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 09:12 avatar
Tak to ma zaujima - aky pozitivny prinos mala evolucna teoria pre ludstvo.
???


232.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 10:00 avatar
Co takto znalost vyvojovych trendov virusov a priprava vakcin na nove trendy? Upravenie ucinnych latok v antibiotikach, kedze vdaka evolucii vieme predpokladat na co presne si vyvinu odolnost. Taktiez pri lecbe hiv testujeme hlavne subjekty s rezistanciou na virus, co je priama evolucna odpoved na smrtiaceho parazita.
V neposlednom rade je v evolucii prinos aspon z mojho pohladu, ze dovoluje vynechat stvoritela z rovnice a otvara cestu pravej racionalite :)
Súhlasí sta2rky


243.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 12:50 avatar
To hadam nemyslis vazne, to ako bez evolucnej teorie, by sme nevedeli nic o mikrobiologii, fungovani imunitneho systemu, DNA atd ?
Este si zabudol spomenut, za darwinizmus stoji v pozadi takych ludstvu prinosnych ideologii ako je marxizmus, eugenika, nacizmus, rasizmus a pod.


245.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 13:03 avatar
Popravde som Hitlera ocakaval ovela skor. Takze Tvoja ideologia nebola nikdy prekrutena, aby ospravedlnila rasizmus a nenavist? Vlastne nie, nabozenstvo nemusi byt prekrucane aby tie veci ospravedlnilo.
Hovorim o velmi specifickych trendoch vo vyvoji a dedicnosti, nie ze by sme nevedeli o mikrobiologii, ale tazko by sme predpovedali niektore casti vyvoja mikrobov, to rozhodne. Stale som ale nevidel, aky je prinos kreacionizmu, aj ked existuje ovela dlhsie.
Co sa tyka genetiky, aj keby nikdy nebol darwin a s evoluciou by predtym nikto neprisiel, samotny objav genu by tento objav priniesol, to Ti povie kazdy genetik. A co napriklad geneticka uprava? Si si isty, ze znalost existencie genov by stacila na presne predpovedanie zivotaschopnosti novej rastliny?


251.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 13:48 avatar
Co myslis tym predpovedat niektore casti vyvoja mikrobov ? Nieco ako vytvorenie novej mutacie prasacej chripky v nejakom armadnom laboratoriu ? Ako to sakra suvisi s evoluciu ?


253.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 13:53 avatar
Vies o tom, ze virusy sa vyvijaju aj same? Myslis, ze ak pride na konci roka nova chripka, bude z armadneho laboratoria? A ak je kazdy rok nova vetva chripky, ako to ze uz na konci leta mame vakcinu? Je to tym, ze vieme ako budu postupovat vyvojove trendy, vdaka tomu ze mame predstavu ako sa organizmy vyvinuli.


257.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 14:10 avatar
Este stale si nepodal ziaden priklad pozitivneho prispevku evolucnej teorie. Virus nie je zivy organizmus ale len molekula produkovana inym zivym organizmom, moze nastat zmena, ale je to vyvoj zivota ?


259.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 14:16 avatar
O tom ci je virus forma zivota sa vedu debaty, menis ale svoj argument, takze vdaka. Pre tento argument ho mozeme povazovat za zivy, kedze ciastocnu DNA ma, ak chces, pozri si znova priklad, ktory som uvadzal s bakteriami a predpovedou na ktore latky budu imunne. Alebo ma prekonaj a napis prinos kreacionizmu.


263.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 14:42 avatar
Tak debaty hovorite ? Argument o evolucii bakterie je zial zastarany. Ak sa po n generaciach stanu bakterie imunne voci istej protilatke, znamena to ze predtym ista cast bakterii tuto imunitu mala a ista geneticky predpoklad uz existoval, stale sme ale iba v rovine pomerne jednoduchych systemov, ziadny dokaz vzniku novych druhov. Ako priklad som ti daval imunitny system cloveka, ktory produkuje tisice roznych protilatok, tak aka to je prevratna vec ak sa bakteria vie prisposobit na novu protilatku, to sa da ocakavat z pozorovania fungovania zivota a nie odvodzovat z evolucie.


359.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:25 avatar
Čeští vědci popsali, jak se bakterie brání antibiotikům www.inovace.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk (nie je v tom nič iného, než program - mechanizmus restrikčných endonukleáz)

Si celý hŕŕ´, hŕŕŕ, hŕŕŕ, jedna veľká nafúkanosť a rozum v prdeli.


265.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 14:52 avatar
Rafael, dám Ti tri príklady prvým sú zobáky "Darwinových piniek" ... druhé dva dávam preto, lebo sú potvrdené laboratórne - škvrny na krídlách octomiliek a pruhy rybiek zebričiek... 


266.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 15:02 avatar
Tak dobre, budeme sa trocha vzdelavat. Pinky su klasicky Darwinisticky omyl. To co Darwin povazoval za viacero druhov bol v skutocnosti druh jeden, schopny prisposobovat sa prostrediu. Pinky s roznymi zobakmi sa navzajom mozu parit a zmena hrubky zobaka nastava velmi rychlo v priebehu 1-2 generacii. Skvrny na kridlach a zebricky - to je priklad coho ? Krizenia ?


269.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 15:16 avatar
Rafael, Teraz nehovorím o druhoch, ale o pozitívnych mutáciách. Vedci zistili, že za tvar zobákov „Darwinových piniek“ zodpovedná epigenetika. Mutáciou sa nezmenila „stavebná“ časť, ale zmutovala junk DNA, ktorá je menej odolná voči zmenám sekvencií. Bežne sa robia génové experimenty s octomilkami. Niektoré majú na krídlach škvrny a iné nie. Pri porovnaní ich DNA sa zistilo, že v stavebnej časti, ktorá je „zodpovedná za krídla“, nie sú žiadne rozdiely. Rozdiely boli v „junk DNA“. Keď umelo pozmenili sekvenciu octomilky bez škvŕn na zhodnú so sekvenciou octomilky so škvrnami, zjavili sa škvrny aj u nej.
Podobne je tomu u zebričiek. Zlaté zebričky majú výrazne zoslabené tmavé pásiky, podľa ktorých dostali tieto rybky meno. Za tmavú farbu týchto pásikov je zodpovedný práve melanín (u rybiek rovnako ako u ľudí či u iných živočíchov) a rovnako ako u spomínaných octomiliek na vine je epigenetika. Pozmenením, umelo vyvolanou mutáciou, príslušného génu sa zlatým zebričkám vytvorili tmavé melanínové pásiky. Také, ako ich obyčajným kamarátkam.


271.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 15:19 avatar
poznámka junk DNA obsahuje tzv génové vypínače, ktoré "regulujú" "stavebnú časť" - zodpovednú za "stavbu z bielkovín"...


272.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 15:24 avatar
No sak jo, suhlasim. Z octomilkami sa robia rozne roztomile pokusy. V DNA su informacie o ktorych nevieme vela, rozne spustace, casovace, zosilnovace zoslabovace. Aky dovod preto mame pripisovat zmeny cisto mutaciam, ked junk DNA obsahuje potencial prisposobovania ? Stale je to iba experimentovanie s existujucou mnozinou programov resp umely "inteligentny" zasah do DNA.


275.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 15:38 avatar
Rafael, ale veď išlo o dokázané pozitívne mutácie, žiadne "existujucou mnozinou programov". Nezmenil sa program, zmenil sa kód danej sekvencie DNA a to mutáciou... aj keď v týchto prípadoch v časti "junk", ktorá je však svojim zložením zhodná so "stavebnou časťou" - je to stále tá istá DNA, tie isté gény, len ich funkcia je odlišná...


278.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 15:47 avatar
Zmena sfarbenia je dokazana pozitivna mutacia ? Ale no tak. Clovek sa hraje s programom o ktorom poriadne nevie ako funguje a stastnou nahodou to ten tvor prezije. Sice sa uz nemoze mnozit, ale tak co na tom. ma krasne modre oko uprostred cela, to je pozitivne, nie ?


280.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 17:21 avatar
Rafael, nie sú to negatívne, chorobný stav... pri tých zmenách zobákov tiež... všetko sú to zmeny, ktoré sú hendikepom...   a nie príroda, ani nie Boh sa hral s vrajprogramom, ale človek a to ešte predtým, než napríklad Darwin navštívil Galapágy, ponáral sa do mora a menil zafarbenie zebričiek, škvrny krídel octomiliek  ... a tieto pinky so zmutovanou sekvenciou DNA, octomilky zo škvrnami, zebričky s iným zafarbením sa už nemôžu množiť, hocisa množia len taký fukot...   


281.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 17:34 avatar
Tull, nemyslím, že má zmysel komentovať túto konkrétnu osobu, odignoruje veci ktoré dávajú zmysel, nereaguje na otázky a tvrdí, že evolúcia znamená, že sme sa vyvinuli z balvanu, alebo teda z "uhlíkatého balvanu", ako sám povedal, má vybraté čomu verí aj bez dôkazov, tak ako môžeš človeku, ktorí neuznáva hodnotu dôkazov vysvetliť, že nejakú hodnotu majú? :)


283.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 17:49 avatar
polozim ti teda, z coho podla teba vznikol prvy zivot ?


284.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 17:51 avatar
$ otazku $


290.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 20:32 avatar
Milerád Ti odpoviem, ak Ty budeš schopný popísať aspoň základné princípy evolúcie. Podľa toho, čo si napísal doteraz môžem usúdiť, že jediné čo o nej vieš, je fakt, že jej neveríš. Začni hrať podľa pravidiel, napísal som Ti, že ak máš otázky, ktoré som Ti nezodpovedal, vypíš ich na spodok debaty a ja sa môžem posnažiť odpovedať najlepšie ako dokážem. Potom Ti môžem vypísať svoje body, na ktoré si nezareagoval Ty


291.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 22:38 avatar
Ty to naozaj chces ?
Tak dobre mile deti, Povieme si jednu rozpravku :
Pred milionmi a milionmi rokov na Zemi nebo zivot iba besniaci ocean a sopky chrliace lavu a spusta hromobitia, atmosfera obsahovala spustu jedovatych plynov napr amoniak ale ziaden kyslik. V tom oceane to bublalo a bublalo az sa tam utvorila akasi polievka zlozena zo zlozitych molekul, medzi nimi aj aminokyseliny, ktore ako vsetci vieme su podmienkou fungovania zivych organizmov. Tieto molekuly jedneho dna za uderu hromu a silnej explozie lavy a pravdepodobne tiez v dosledku dopadu nejakeho meteoritu utvorili novu velmi zlozitu molekulu, ktora mala schopnost sa replikovat. Bola to akasi prva forma zivota. Tato molekula sa mnozila a mnozila a menila podobu na este zlozitejsie molekuly. Toto vsetko mile deti trvalo velmi dlhu dobu. Dlhsiu ako cely skolsky rok dokonca dlhsiu ako cela znama historia ludstva. Pretoze to bolo strasne davno, nikto si to uz nepamata ale vedci vedia vsetko a preto sme si dnes stopercentne isty, ze to tak bolo. Jedneho dna sa ony molekuly dali dohromady a vznikla prva primitivna bunka. Ta este nevedela skoro nic, ale vedela sa skopirovat. Ako si tak kopiruje a kopiruje, zrazu zistila, ze ma cosi ako bicik. Vobec s nim nevedela hybat, jednoducho jej len tak nieco trcalo z boku a bola velmi stastna. Velmi rychlo zistila, ze taky bicik je dobra vec, tak si do hned zapisala do svojej pamatovej molekuly, ktora bola predchodcom dnesnej DNA. Potom ale musela cakat dalsich niekolko milionov rokov, kym sa bicik zacal pohybovat. Takto sa jej prapraprapravnucikom podarilo vyvinut sa na ovela domyselnejsie formy zivota. Vdacia tomu predovsetkym uzasne zlozitemu systemu uchovania genetickej informacie, ktory je dost podobny dnesnym pocitacom ale este ovela zlozitejsi a uchovava informaciu o tom ako sa ktora bunka ma delit, ako a kedy sa ma zmenit aby vykonavala potrebnu funkciu a ako ma cely organizmus fungovat. Zive tvory sa teda vyvinuli od jednoduchych k zlozitelsim prirodzenym vyberom a mutaciami podla pravidla prezije najschopnejsi od jednobunkovcov k mnohobunkovym od vodnych po suchozemnske od bezstavovcov ku stavovcom od plazov ku vtakom a cicavcom atd. Clovek sa tiez vyvinul z primatov a toto vsetko trvalo miliony a miliony rokov. Hralo pritom ulohu vela faktorov, hlavne s tym vzdy poriadne zamaval dopad nejakeho meteoritu, po ktorom vsetko skoro vyhynulo ale akoby zazrakom vznikli uplne nove formy zivota, lepsie prisposobene novym podmienkam. Dokazy su hlavne fosilie a potom este...no nic, ale teda hlavne fosilie. To znamena skamenele kosti a rastliny, ktore nachadzame v roznych sedimentovych vrstvach a podla toho vieme ako su stare. Vek vrstvy zistime datovacou metodou alebo najcastejsie podla fosilii, ktore sa v nich nachadzaju. Ak sa vam mile deti pride nelogicke, nelamte si hlavu, vedci vam to az vyrastiete vysvetlia, hlavne si dobre zapamatajte, ze sa to vsetko dialo prirodzene samo od seba. Takze fosilie su jednoznacny dokaz, to su nasi predkovia, z ktorych sme sa vyvinuli. Fosilie vzniknu za vhodnych podmienok, ked sa mrtvy zivocich ocitne napr. pod vodou a nedostane sa k nemu vzduch, najcastejsie to byva napriklad bazina. Niekedy to takej baziny spadne i daky ten strom alebo rastlina a tak sa ta bazina plni a plni a stromy tleju a tleju az zuholnateju. Pretoze to trva miliony a miliony rokov, takto sa vytvori niekedy aj niekolko sto metrov uhlia a vdaka tomu mame dnes na chalupe cim kurit. Pretoze vela zvierat sa pred smrtou zle orientuje, obycajne sa len tak potacaju sem a tam a tiez zapadnu do baziny. Preto sa nachadza vela zvieracich fosilii spolu na jednom mieste a baziny a ine bacoriny tvorili nieco ako pohrebiska. Ale nebudte preto deti smutne, lebo niektore zive tvory sa z toho vzdy nejako vysekaju hlavne preto, ze v ich DNA prebehne mutacia, ktora im da nejaku novu schopnost, napr. narastie im perie aby im nebola zima, alebo im narastu kridla a naucia sa lietat aby sa dostali na stromy za potravou alebo unikli dravcom, alebo sa sfarbia tak aby boli nenapadne. Preto sa tieto nove zivocichy vzdy zachrania. Ano Marienka...aj pavovi narastli pierka vdaka mutacii, nie su uplne nenapadne to je pravda, a taky pav ani velmi nelieta, ale zas ma na chvoste oci a tych sa tiger tak zlakne, ze si radsej ulovi nejake dive prasa. No tak mile deti teraz uz viete ako vznikol zivot a ako vznikol clovek a ze ste tiez vlastne iba take lepsie vyvinute opicky, ktore dostali rozum. Teda este ste ho celkom nedostali ale ked budete dobre pocuvat v skole, tak vsetko casom pochopite. Tak a teraz zhasnut svetlo a spat. Dobru noc.


363.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:32 avatar
Z toho čo si v tejto téme popísal, sám nevieš, aké sú princípy evolúcie. (Teda to, čo sa rozumie pod pojmom "teória evolúcie")


285.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 17:53 avatar
Wolfwood, len stručne... možno i motyka vystrelí... myslím si, že u kreacionistov, kritikov ET... je problém v tom, že rovnako ako poniektorí ateisti, považujú evolúciu za odporujúcu viere v Boha, viere v "mimozemské Stvorenie" a je teda pochopiteľné, že vieru, ktorá je zmyslom ich života, dávajú pred akékoľvek fakty... strata viery bolí... podľa mňa, však evolúcia, rovnako ako napríklad "heliocentrizmus", Veľký tresk... nie je v protiklade s vierou v Boha...


288.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 18:08 avatar
Definuj co je pozitivna mutacia, ver mi, ze zmena sfarbenia to nie je. Mozme hovorit o neskodnej mutacii, ale to by sa tiez muselo preukazat tym, ze zmutovany zivocich ma viac lepsich vlastnosti ako negativnych. To sa dokazuje ale dost tazko. Vacsina mutacii je skodliva, mala zvysna cast je neutralna. Na pozitivnu neexistuje padny dokaz. K zobakom pinky opakujem - nejedna sa o mutaciu ale variaciu, spytaj sa pana Googla.


360.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:28 avatar
V príspevku 182 je jasná odpoveď. Viac nie je o čom...


270.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 15:19 avatar
Prispôsobovanie sa je doslova princíp evolúcie. Ak veríš, že sa druhy prispôsobujú prostrediu, tak z toho jasne vyplýva, že sa postupom času prispôsobia viac a stanú sa novými druhmi. Neviem ,či je to Tvoj prípad alebo nie, ale kreacionisti často rozliľuju mikro a makroevoluciu, je to jedna a ta istá vec, akurát v inom časovom meradle.
Darwinove pinky sú stále uznávane ako 2 samostatné druhy, takže neviem, kde berieš tú istotu, že ide o jeden druh. Dávam Ti bod za to, že si zistil, že je hybridizácia možná, ale vo voľnej prírode sa nedeje, pinky totiž hybrida odvrhnú.
Súhlasí J.Tull


273.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 15:27 avatar
Takze popieras, co som napisal o pinkach ?


361.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:29 avatar
Prispôsobenie je vecou programu, nie nahodilej evolúcie. Keby to v genome organizmu nebolo zakomponované, neprispôsobil by sa. (Pripomínaš mi škôlkara, čo ide poučovať dospelých a ešte mu mliečko tečie po brade.)  


356.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:18 avatar
www.inovace.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

(čiže žiadna evolúcia, ale program)


349.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:06 avatar
Čo to tu trepeš o vírusoch, keď ani nevieš, čo je vírus. Keď už tak, tak baktérie. Tie si vytvárajú odolnosť. A vôbec v tom nezohráva úlohu náhoda ani domnelá evolučná báchorka, ale program a Bohom stvorené nanotecnológie, ktoré sa volajú Restrikčné endonukleázy. www.inovace.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

(...keď sa do vecí nerozumieš, tak mlč...)


342.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:50 avatar
Ty nevieš, čo sú to dôkazy. Nikdy si nič také nevidel. Zaujíma ťa len to, čo ťa naučili.


338.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:44 avatar
Rhodopsín aby fungoval, potrebuje všetky spomenuté časti. S tým nič nenarobíš. Dovtedy si môžeš iba pískať. Čo kto tvrdí, je úúúplne jedno.  


222.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 08:47 avatar
Tu je ešte odkas na jednoduché a prirodzené vysvetlenie vývinu oka, keďže som bol obvinený z neexaktnosti. Ak to niekto bude chcieť spochybniť, nemám nič proti, ale myslím, že fakt, že takmer všetky prechodné štádiá oka majú svoje zastúpenie v DNES žijúcich organizmoch hovorí dostatočne jasne.
www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


230.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 09:32 avatar
Otazka - Ked je trilobit udajne primitivna pradavna forma zivota, preco mal tak dokonale oko ?


254.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   17. 9. 2016, 13:59 avatar
www.minerals-fossils.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


345.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:56 avatar
To má byť akože humor? Rôzne stupne zložitosti oka nie sú vývin oka. V každom prípade oko naplno funguje = rhodopsín je plne funkčný. To je ako keby som tvrdil, že novinársky foťák sa vyvinul z kamery na mobile, lebo je jednoduchčia.

Mysli kamarát - mysli! -Je to tak ťažké?  


202.
označiť príspevok

Rafael muž
   16. 9. 2016, 14:12 avatar
1. Az vytvorime zivot v laboratoriu, bude to demonstracia coho ? (A-evolucie B-inteligentneho dizajnu C-existencie mimozemstanov) Obavam sa ze v nasej debate zlyhava elementarna logika.
2. Datovanie vychadza z mnohych predpokladov, ktore to su si zisti, Zmenou niektoreho vstupneho parametra sa vysledok meni dramaticky. Ak je datovanie stromov ( s limitovanou pouzitelnostou) lepsie ako 50%, umoznuje to prehlasit akekolvek datovanie za spolahlive ?
3. Ano zmylil som sa, ale povodna diskusia vyustila nie k tomu, ze som tvrdil, ze od potopy vznikli miliony novych druhov, ale ze. z noemovych zvierat mohli vzniknut len specializovane druhy, plemena ak chces. Zakladne druhy stvoril Boh, tie si zachovavaju svoje zakladne rysy t.j. ryba ostane rybou, plaz plazom, netopier netopierom.
4. Ladovcove vrstvy su absolutne nepouzitelne, pretoze to co sa pokladalo za rocny cyklus bolo fakticky cyklom snehova burka - oteplenie, tiez rychlost rastu je premenliva atd. Letokruhy ti nikto neberie ale evolucia operuje nie so zopar tisickami rokov, takze trochu offtopic
5. Porozpravaj nam svoju teoriu ako vznikli uholne sloje hrube stovky metrov, ako vznikli hromadne pohrebiska dinosaurov a inych zvierat, som vazne zvedavy.
6. Uz som ti to raz vysvetloval ale asi si to nezachytil - Genezis vysvetluje genezu Zeme z pohladu pohladu cloveka, nie astronauta. T.j. Zem bola pusta a neforemna, potom sa oddelila sus od vod - vznik pevniny. Oddelila sa voda na nebi a na Zemi - oblaky - moria, vznikli rastliny, podla popisu uz bolo striedanie svetla a tmy, vycistila sa atmosfera. atd. nic co odporuje i dajme tomu evolucnemu vykladu.
7. Stvoritel je zrejmy z pohladu na jeho dielo, staci otvorit oci, a ak ti tento pristup nestaci, skumaj badaj a prides ze veci co sa javia zlozite su vnutri este zlozitejsie a rovne zazraku. Zial evolucia navodzuje predstavu fungovania sveta na urovni holywoodskych kreslenych filmov a stavia na indoktrinacii
8. Osobne sa celkom nestotoznujem s ortodoxnym vykladom mainstreamoveho krestanstva o utrpeni. Clovek je utvoreny podla planu a podla planu je aj smrtelny, zivot je duchovna put a utrpenie, choroby starnutie k tomu patri. Vacsinu utrpenia si sposobuju ludia samotni svojim egoizmom a ignorovanim svojej duchovnosti. Viac o mojom presvedceni andelevnas.pe.hu


203.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2016, 14:44 avatar
Rafael, "z noemovych zvierat mohli vzniknut len specializovane druhy, plemena ak chces. Zakladne druhy stvoril Boh, tie si zachovavaju svoje zakladne rysy t.j. ryba ostane rybou, plaz plazom, netopier netopierom"
Vedel by si napísať aspoň jeden pôvodný, základný druh... napríklad ryby? bola to šťuka, kapor, alebo žralok, či morská ihlica, morský koník?
... prípadne druh medveďa, bol to grizly, panda, alebo baribal, či medveď ľadový... ?


205.
označiť príspevok

Rafael muž
   16. 9. 2016, 15:31 avatar
Vychadzat mozme z toho, ze pokial mas dostatocne bohaty genofond dajme tomu akusi super mackovitu selmu a izolujes istu skupinu, dojde casom istej vyhranenosti niektorych rysov takze vzniknu poddruhy celade ako tiger, puma, gepard, sablozuby tiger, macka domaca apod. Ake super druhy to boli by sme mohli teraz asi iba spekulovat, ale su to pozorovatelne veci a vo vseobecnosti genetika to vie popisat.
Súhlasí J.Tull


206.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2016, 17:28 avatar
Rafael, súhlasím, až na "bohaty genofond dajme tomu akusi super mackovitu selmu" ...nie sú žiadne dôkazy, nenašiel sa žiadny artefakt, ktorý by potvrdil, existenciu takýchto super živočíchov s bohatým genofondom, ktorý by zabezpečoval varianty daného druhy... nič také ani netvrdí žiadny odborník v genetike... sú to číro číre špekulácie podložené ničím iným len vierou... a naopak to čo dnes vieme je v priamom rozpore s s tým čo pozorujeme...
Chceš mi tu navravieť, že čivava a nemecká doga sú len varianty akéhosi bohatého genofondu... prípadne, že kopinatec plžovitý a žralok, alebo morský koník a sumec sú variáciou "bohatého genofondu"... ?

na ten tomu sa hovorí evolúcia


207.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2016, 17:35 avatar
ospravedlňujem sa za chyby... oprava:
...naopak to čo dnes vieme je v priamom rozpore s teóriou super živočícha, "bohatého" genofondu, je to v rozpore s tým čo pozorujeme...


211.
označiť príspevok

Rafael muž
   16. 9. 2016, 18:44 avatar
No to je prave jeden z omylov, ktory emolucionisti zamlcuju, pritom su to elementarne principy genetiky. Skutocne civava alebo ine plemena nevznikli evoluciou ani nahodnym pridanim genov pomocou mutacii. Je to vysledok slachtenia co je nieco uplne ine a pracuje s vyberom genov z povodnej mnoziny. Preto civava a ine plemena v prirode nemaju sancu prezit, pretoze povodne schopnosti z vlka su u nich umelo zredukovane za ucelom dosiahnutia exotickejsieho vzhladu. Metody slachtenia su zname uz od cias Mendela a aplikovane bezne v pestovani rastlin, polnohospodarstve atd. a skutocne sa pracuje s vychodzou mnozinou genov a nevytvara sa ziadna nova geneticka informacia. Takze ano, rozne druhy zralokov, mozu mat spolocneho predka, ale bol to tiez iba zralok. Tak ako civava je stale iba pes a v tomto zmysle sa jedna o rovnaky druh ako vlk.


212.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2016, 20:16 avatar
Rafael, len krátko v rýchlosti... ak tomu dobre rozumiem potom vlka krížili ľudia s koňom, čivavu s potkanom a puli vznikol tak, že vlka mlátili dovtedy mopom, kým z neho nebol puli... pretože majú i gény, ktoré nemohli zdediť od vlka... kde sa tieto gény odrazu vzali? ...žraloky mali svojho predka, morské koníky, kopijovce, šťuky, sumce... tiež. Lenže potom ako sa všetci pomestili na bárku, ktorá ani nemala nádrže s vodou, kde by toľké ryby mohli tie dni potopy, opadávania, vyčistenia vôd... prežiť... nehovoriac o ostatných živočíchoch, rastlinách... krmive...


213.
označiť príspevok

veriaci-4
   16. 9. 2016, 20:40 avatar
ktovie ako vznikol mudrlant, alebo protestant......alebo keby sa sparila opica s janošikom....
alebo čo za cudo by vznikllo, keby princ bajaja pretiahol nejaku strigu na metle...


214.
označiť príspevok

Rafael muž
   16. 9. 2016, 20:44 avatar
Teraz so vazne zmateny, o co ti ide ? Slachtenie je zname od cias Mendela z 19.storocia. Na rozdiel od Darwina tento clovek veriaci v Stvoritela pracoval systematicky vedecky a nepouzival ziadne rozpravkove hypotezy. Preco by ludia krizili vlka s konom ? Krizili vybraneho vlka s vybranou vlcicou a z potomstva vybrali zase par atd. Problem je ze tymto sposobom ma geneticka informacia tendenciu stracat sa, co sa nedeje pri pareni v ramci velkeho spolocenstva. To sme tu rozoberali uz z Wolfwoodom pri inceste prvych ludi, tak si to pozri, alebo vygoogli ako vznili ludske rasy. Pri pohlavnom rozmnozovani sa kombinuje geneticka informacia otca a matky pol na pol. Tym sa genofond v ramci velkej populacie stale udrzuje dostatocne rozmanity a nedochadza k negativnym efektom, pri slachteni informaciu neustale zuzujes a tym vytvoris sice jedinca exotickeho tvaru napr.jazvecik, ale oproti vlciemu predkovi je to faktickhy mrzak. Ked ta zaujima ako to bolo s Noemom precitaj si to z nejakeho kreacionistickeho webu a posud ich argumenty, je to dost obsirna tema.


221.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 08:37 avatar
Skutočne sme sa o genofonde bavili, ale nezhodlizme sa ani trochu. Ty hovoríš, že pri šľachtení má infromácia tendenciu ubúdať, ale keď nešľachtíš, nedeje sa nič? Zhodli sme sa na tom, že mutácie existujú, ale ja Ti hovorím, že tie negatívne sa netozmnožia, nepokračujú a tie pozitívne sa prejavia na rozmnožovaní alebo prežití, takže pokračujú a zvyšuje sa komplexita. Ak by si chcel trvať na hypotéze "supermačky" alebo "supermedveďa", musíš si uvedomiť, že spojitosť medzi génmi a znakmi nepopieraš, ak by to bolo tak, že zo "supermačky" pochádzajú všetky a ich genetické znaky sa redukujú, musela by mať Supermačka nielen bohatý fond, ale aj bohaté znaky (Viac očí, viac nôh) a dnes by sme museli pozorovať úbytok znakov a dobudúcna by sme museli očakávať regres k jednoduchším formám života, ak je to dizajn, nepríde mi to ako ten najlepší.


228.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 09:27 avatar
Ano, istym sposobom regres tu je, ale zas pozitivna je variabilita a prisposobivost roznym podmienkam. Ladovy medved neprezije v inom prostredi, dochadza k specializacii. Je to zle pytam sa ? Pozitivna mutacia je stale iba mytus, aby vznikol napr novy organ je treba nespocet zmien DNA, ktore budu dlho dlho skryta a pasivne a zrazu vyskocia na svetlo sveta. Pohlavne rozmnozovanie predstavuje velku az neprekonatelnu barieru. Jedna spravna mutacia za tisice rokov a vzapeti je eliminovana prvym parenim. Vezmi si taku andulku, v prirode najdes dive "superandulky", ktore su vsetky jedna ako druha klasicky zelene, kolko myslis trva, kym by zanikla v populacii umela modra varianta, ktoru by tam nejaky chovatel vypustil ?


239.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 11:06 avatar
Ak povies, ze neexistuju pozitivne mutacie a hned v zapati povies, ze existuje variabilita a prisposobivost prostrediu, tak si protirecis. Prisposobivost prestrediu, to su mutacie, ktore sa ukazu ako pozitivne v prostredi, vktorom sa vyvinuli. Geny urcuju vlastnosti, crty jednotlivych organizmov, neexistuje ina prenosna jednotka dedicnosti. Geny prenasaju informacie ako stavat zivocicha, geny maju mutacie, ak mutacia vyhovuje prostrediu, jedna sa o priposobivost, ak nie, nasledkom byva smrt.
Znova, superandulka je nonsens, vsetci jej potomkovia by museli byt horsi a ak by si ich vypustil, samozrejme ze napadna modra varianta by rychlo vymyzla, to je ale dokaz ebolucie a prirodzeneho vyberu, nie Boha.
Novy organ vzdy vznika postupne alebo je to stary organ ktory zoberie novu funkciu, nikdy to nie je velka zmena na jednu generaciu.


353.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:11 avatar
O pozitívnych mutáciach si už dostal vysvetlenie v 182. Prečo sa vraciaš späť ku svojmu vývratku?


240.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 11:42 avatar
Rafael, "Vezmi si taku andulku, v prirode najdes dive "superandulky", ktore su vsetky jedna ako druha klasicky zelene, kolko myslis trva, kym by zanikla v populacii umela modra varianta, ktoru by tam nejaky chovatel vypustil ?"
Chceš nám tu tvrdiť, že dive "superandulky" majú dlhočizný genóm, v ktorom sú obsiahnuté všetky varianty domácich anduliek www.modry-animag.eu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ktorých genóm je násobne kratší? ... že všetky farby, jednotlivé "druhy" domácich anduliek vznikali šľachtením z divej, že medzi nimi k žiadne vzájomnému šľachteniu neprišlo, že nedochádzalo ani nedochádza... všetky sú šľachtené priamo z tej divej zo "supergenómom"?...
Súhlasí Wolfwood


241.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 11:48 avatar
Je fajn ze su tu aj nekreacionidti, uz som zacinal rozmyslat, ci sa len neozyvaju alebo tu ziadni nie su registrovani :D


242.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 12:24 avatar
"Superandulak" je parabola, tak ako vlk je "superpes". Variabilita nie je prejavom mutacii wolfe. Najkratsie geny maju tusim okolo 400 bazickych parov, nadlhsie niekolko desiatok tisic, mechanizmus mutacie taku komplexnost nedokaze vysvetlit. K tomu HIV - vlastny imunitny system dokaze zazracne veci a vyprodukuje tisice roznych protilatok, kde sa berie tato schopnost ?


244.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 12:56 avatar
To uz je trochu silna kava. Aby som tomu spravne rozumel, Tvoja odpoved je, gen netvori jednotku variacie, cize existuje este ina, doteraz nepozorovana jednotka dedicnosti? Totiz toto je nieco co vedci aj my pozorujeme priamo, vlastnymi ocami uz dlhe roky. Ak je nejaky rozdiel vo vonkajsej stavbe zivocicha, zarucene ho najdes aj v genetickom retazci. Mutacie sa skratka priamo prejavuju variaciou, neviem si predstavit lepsie podlozeny fakt a Ty tu povies, ze skratka neplati, lebo si to povedal?
Samozrejme, ze to mutacny mechanizmus vysvetli, musi mat len dost casu a to mal, kedze zivot je na zemi uz takmer 4 miliardy rokov. Co by nebolo mozne, to by bol vznik celeho genetickeho kodu povedzme dnesnej bakterie naraz. Ale to ja nepredpokladam, to predpoklada kreacia


246.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 13:07 avatar
Preco mi vkladas do ust, co som nepovedal ? Mutacie sa prejavuju variaciou ? Su to dva rozdielne mechanizmy, spytaj sa pana Google ak mi neveris.
"mechanizmus vysvetli, musi mat len dost casu a to mal, kedze zivot je na zemi uz takmer 4 miliardy rokov" - a tam je problem, praveze by casu nemal dost ani teoreticky


249.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 13:28 avatar
evolution.berkeley.edu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Tu mas pon google.
Ako som povedal, variacia je priamym dosledkom mutacie a akakolvek fyzicka variacia sa prejavi najprv geneticky. Takze este raz, ak mas svojho supervlka, sexualnym premiesanim genov mozu vzniknut nove variacie, ale len v malych meradlach (farba, tvar hlavy) ak vzniknu napriklad blany medzi prstami ako ma labrador, jedna sa uz o mutaciu. Dalej, ak by si tvrdil, ze variacia vznika iba sexom, musis predpokladat, ze obaja jedinci mali inu DNA a to je zabezpecene znova mutaciou.
Dalsi bod, ak by mutacia neovplyvnovala variaciu, ako vysvetlis, ze sa variacia vyskytuje aj u asexualnych druhov?
A naposledy, mutacia je testovany, pozorovany a potvrdeny jav, mozes ho popriet, ale to mozes rovno tvrdit, ze zem je plocha.
Ako to myslis, ze by som casu nemal dost? Casu by nebolo dost jedine za predpokladu, ze zem ma 6000 rokov. Alebo este, ak by si chcel tvrdit, ze evolucia je nahodny proces. Tak to s tym casom nejak rozvin :)


255.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 14:00 avatar
plavacie blany labradora ako vysledok mutacie ? Tak uz len to dokazat a Nobelovka ta neminie :-) Obaja aj s Tullom mate problem s chapanim elementarnych principov fungovania genetiky. Tvoj link hovori, ze variacia je priamy dosledok mutacie ako tvrdis ? Je tam uvedene, ze mutacia je jeden zo zdrojov variacii, to je rozdiel. Su to dva rozdielne mechanizmy - variacie funguju i bez mutacii. Pricom pozitivny prispevok mutacii nebol nikdy jednoznacne dokazany.


258.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 14:12 avatar
V poriadku, takze Ty hovoris, ze blany nevznikli mutaciou, ale su zdedene od supervlka. Dalej hovoris, ze mutacia na variaciu nema vplyv, ale predsa existuje, ale iba v negativnej podobe. Ak Ti dam priklad pozitivnej mutacie, odignorujes to (ako hiv), ale budes tvrdit, ze ja nechapem genetiku. Este raz, ak tvrdis, ze mutacie su iba negativne, vysvetlovalo by to diverzitu medzi jedincami, ale nevysvetlovalo by to neprestajny a zrychlujuci sa regres medzi generaciami. Cize, slachtili by sme chrtov na rychlost, ale s kazdou generaciou by sme videli ze su pomalsi a pomalsi. Pozorujeme tento efekt? Ak povies, ze slachtenie nema nic s genetikou, tak uz mozes rovno hovorit, ze mesiac je syr, tak to radsej neskusaj.


260.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 14:29 avatar
Kedy som povedal, ze slachtenie nema nic spolocne s genetikou ??? Odpovedz a este vyysvetli, co si chcel tymi chrtmi povedat , ze ti mam vysvetlit ako funguje slachtenie ?


261.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 14:38 avatar
Kde si vyčítal, že tvrdím, že si to niekedy povedal? Ja som len napísal, že ak by Ťa to napadlo napísať, tak máš dopredu odpoveď, aby som sa potom nemusel unúvať.
Ty hovoríš, že chrty pochádzajú zo supervlka, teda nešpecializovaného zvieraťa. Chrty sú špecializované na rýchlosť a my s každou generáciou vidíme, že sú o niečo rýchlejšie. Ak by ale mutácia neovplyvňovala variabilitu pozitívne, museli by sme vidieť opak, negatívne mutácie by prevládli nad neutrálnymi a od toho momentu, keďže nemáme k dispoyícii supervlka, aby nám napravil genofond, už by sme museli pozorovať len ubúdanie rýchlosti u chrtov
Položil som Ti ale niekoľko otázok, hlavne aby si mi povedal, čo vieš o evolúcii, čo hovoria vedci, ktorý majú taký nesprávny názor.
Odpovedz alebo už neodpovedaj.


264.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 14:52 avatar
"Kde si vyčítal, že tvrdím, že si to niekedy povedal? " Precitaj si poslednu vetu svojho prispevku.
Snazim sa ti odpovedat na otazky, bolo by fajn, ked by si robil takisto. Co ti mam povedat o evolucii ? Slepa vetva vedy plna omylov. V podstate len ideologia, ignorujuca zakladne vedecke postupy.


267.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 15:04 avatar
"Ak povies, ze slachtenie nema nic s genetikou, tak uz mozes rovno hovorit, ze mesiac je syr, tak to radsej neskusaj."
Táto veta pre Teba znamená, že tvrdím, že to je Tvoj výrok?? Tu máme asi problém, že nehovoríme tou istou rečou, veď už som raz vysvetlil, že to bolo predbežné varovanie, aby si náhodou niečo také neskúsil.
Nesnažíš sa odpovedať na otázky, keďže na otázku: Čo hovoria evoluční biológovia si odpovedal:
Slepa vetva vedy plna omylov. V podstate len ideologia, ignorujuca zakladne vedecke postupy.
Takže naozaj ešte stále čakám odpoveď na túto otázku. Ak máš nejaké otázky, ktoré som nezodpovedal, pridaj ich na spodok diskusie v bodoch, tak ako som to spravil ja, mohol som nejaké prehliadnuť.
Ak by evolúcia bola to, čo onej tvrdíš, neveril by som jej ani ja, nikdy som nevidel vedeckú teóriu, ktorá by znela:
Slepa vetva vedy plna omylov. V podstate len ideologia, ignorujuca zakladne vedecke postupy.


268.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 15:16 avatar
Co cakas ze ti budem recitovat z On the origin of species alebo Dawkinsa ? Nazor o evolucii som ti povedal, preco ti mam hovorit ako funguje, ked si to nemyslim ?


274.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 15:32 avatar
V poriadku, to mi stačí, aby som vedel, že si si vživote o evolúcii nič platné neprečítal a ani nevypočul, netušíš ako fungujú jej princípy, len si sa naučil od Veitha ako ju vyvracať mimo vedy. Skrátka trolluješ a diskusia nikam nevedie, tak zas niekedy nabudúce.


276.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 15:41 avatar
Pekny priklad dedukcie darwinistu ;-)


362.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:30 avatar
Ty máš čo najmenej rozprávať o nečítaní.  


357.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:22 avatar
Aj kosáčikovitá anémia je pozotívna mutácia. Ale vieš aká? Keď zničím všetky porty na svojom PC, stane sa dokonale odolným voči vírusom zo siete. Čo myslíš: vznikne mi z toho časom touto cestou super PC?  
Súhlasí Rafael


262.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 14:41 avatar
Rafael, ak plávacie blany labradora nie sú výsledkom mutácie, potom napíš kde sa vzali? ...uveď predka, po ktorom ich zdedil, ale nie "parabolu"...
"problem s chapanim elementarnych principov fungovania genetiky" majú zástancovia teórie "supergenómu" (ktorú nežerie ani žiadny "kreacionista genetik", ak nie je iba laikom... ) bude to tým, že nie sú odborníkmi v danom odbore a len trepú - tvrdia bez doložení, dôkazov... pritom by stačilo uviesť aspoň jedného jediného živočícha so "supergenómom" a je vymaľované...


358.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:23 avatar
Najprv napíš podrobne sekvencovaný genom labradora a vlka. Potom sa na to pozrieme.


354.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:14 avatar
Variáciami vo fenotype = zmenami v atribútoch užexistujúcej vlastnosti, nevybuduješ vlastnosť novú. Zmenami odtieňov na tvojich obrázkoch neprerobíš obrázok v hudobné dielo. Mysli človeče!


247.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 13:08 avatar
A co sa tyka hiv, zda sa Ti nepravdepodobne, ze by protilatka vznikla sama od seba a predsa imunni nie su ani zdaleka vsetci a ti co su, maju casto rodinne spojenie, co celkom silne dokazuje korelaciu medzi genetikou a imunitou. Lahko uz potom zistis, ze imunita je nova vlastnost a nove vlastnosti vznikaju vdaka genetickej mutacii.


355.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:17 avatar
Imunitný sastém je celý komplet jeden rozsiahly zložitý program. Vieš čo? Predvčerom som si kúpil nový USB kľúš. Len čo som ho pichol do PC, prispôsobil sa nať. Evolúcia v plnom prúde.  


248.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 13:20 avatar
Rafael, ak tomu dobre rozumiem "Superandulak" nie sú dnešné "divé andulky" ... tak potom, ktorá to je?
Ak andulky, psi, mačky... medvede, sumce, kopijovce, morské koníky majú akýchsi "superpredkov" potom uveď aspoň jedného jediného takéhoto živočícha, povedzme toho "supervlka" nie "parobolu"... veď ich musia/museli byť milióny... a ako sa z tohto povedzme supervlka, vyšľachtil puli, keď žiadne zo starších plemien nemá/nemal znaky, ktoré sú u neho jedinečnými... ?


250.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 13:42 avatar
Aky problem mas s tezou superpredka ? Co nechapes na slachteni ? To ze vsetko zive vzniklo z balvana, v tom problem nevidis ?


252.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 13:50 avatar
Ze je vsetko zive z balvana, to som naposledy pocul povedat tusim Hovinda. Neexistuje vedec, ktory by tvrdil, ze zivot vznikol z kamenov uz len preto, ze zivot sa sklada z uhlika, nie kremiku, takze ten argument nema zmysel. Mohol by si, ak pekne poprosim, ozrejmit ako chapes evoluciu Ty? Co podla Teba "evolucionisti" tvrdia, ako sa vyvinul zivot?


256.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 14:06 avatar
Takze z uhlikoveho balvana hovorite ..., tak ok ospravedlnujem sa


277.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 15:42 avatar
Rafael, "Aky problem mas s tezou superpredka" uveď jedného jediného (veď by ich muselo existovať na milióny... ) a žiadny problém nebude...


279.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 15:57 avatar
Dajme tomu spolocny predok vlka kojota lisky, spolocny predok pralesniciek, spolocny predok ryb v africkom jazere malawi, napokon i samotni prvi ludia. Genezis hovori, ze Boh stvoril zive tvory kazdy podla svojhho druhu, uz sa tam nepise, ze nemohol neskor vzniknut so zablozubeho tigra, tiger bengalsky, sibirsky alebo snezny pardal, zmeny maju ale svoje limity, stale su zachovane iste charakteristicke crty druhu a z tigra nikdy nevznikne krokodyl a chrt nezacne lietat alebo behat nadzvukovou rychlostou


282.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 17:40 avatar
Rafael, veď uveď konkrétneho spoločného predka, ktorý má "supergenóm"... je mi jedno či to bude predok vlka kojota lisky, spolocny predok pralesniciek, spolocny predok ryb v africkom jazere malawi... okrem toho, napríklad predkami nemeckej dogy, plemien dogy, boli chrti, ktorých predkovia boli vlci familiaris leineri... puliho predkovia boli ovčiarske psy a ich predkom bol vlk familiaris matris optimae a nie akýsi vybájený supervlk... ešte raz sa Ťa spýtam, kde zobrala nemecká doga, puli, svoje jedinečné znaky, ktoré pred ním nemal žiadny psí predok nieto ešte vlčí ...


286.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 17:55 avatar
Nemecka doga, civava a vsetky plemena psov vznikli krizenim zo psov ktorych predkom bol vlk. Za tym si stojim :-)


287.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 18:06 avatar
Rafael, opäť zopakujem. Potomok dedí 50% génov od matky a 50% od otca, kde sa však vzali znaky, ktoré nemal ani jeden z predkov? Môžeš si krížiť vlka s vlkom koľko len chceš, nič iné, pokiaľ by nebolo mutácií, z neho nevypadne ako vlk, ktorý môže byť len kombináciou génov svojich rodičov... samozrejme, že k zmenám dochádza i krížením, lenže žiadnym krížením nedosiahneš znak, ktorý by bol novým, ktorý by nemal aspoň jeden z rodičov... preto, ak by nebolo mutácií museli vlka krížiť s koňom, aby vznikla nemecká doga, pri pulim museli vlka mlátiť mopom...


289.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 18:13 avatar
Tak uz sme sa posunuli, pochopil si ako sa skladaju geny pri pohlavnom rozmnozovani. Vo zvysku trocha tapes, ale ak si zopakujes stredoskolsku biologiu i to sa da do poriadku


343.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:52 avatar
Manipulovať s druhom môžeš iba vrámci druhu. Meníš totiž iba atribúty už existujúceho fenotypu, Nič nového nevytváraš. (Žiadne nové biologické mechanizmy, štruktúry, programy) Mysli kamarát - mysli!


218.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 07:45 avatar
1. Z toho mam strach aj ja, Ty si povedal, ze len stvoritel vysvetluje zivot. Skusim to inak, v laboratoriach prebiehaju pokusy na dokazanie samovolnej abiogenezy. Ak uspeju, cim podlozis stvoritela?
2.bolo markantne lepsie ako 50% (85%), takze ano, je dost spolahlive, ak pozname uroven chyby a vieme s nou pocitat, rovnak s radiometriou, vieme pocitat s urovnou chyby, ktora nie je viac ako 50%
3.ak slo o to, ze vzal vsetky DRUHY, tak musel mat na lodi 4 miliony zvierat, pozname 2 miliony drhov, nie plemien, tu nam praveze zlyhava logika, plemena sa navzajom mozu krizit, druhy nie.
4. Znova, Ty hovoris ze slo len o obdobia tepla a zimy ale my pribudanie tych vrstiev pozorujeme aj teraz a zhoduju sa s rocnymi obdobiami, takze aby sedeli tieto obdobia Tvojmu casovemu rozmedziu, muselo by sa nieco podobne lete a zime vystriedat 20x rocne, niekto by si to vsimol.
5.Tu mame mozno jadro problemu, Ty prezentujes svoj nazor,ako hotovu vedu, ale pri tom nepresiel nijakym z procesov, ktorym musi uznana teoria prejst. Uhlie su zvysky stromov a zivocichov, ktore uhynuli v bazine a ta po milionoch rokov vyschla a skamenela. Nejde o moj nazor, je to nieco na co prisiel niekto nez som sa narodil
6. Ja som to zachytil, akurat je to nedostatocne vysvetlenie. Boh sa unuval izraelitom vysvetlovat koho maju za co zabit a ako, akym sposobom robit zapalne obety a za kolko predavat zeny, ale nemal dojem, ze by im pomohlo ak by im povedal o mikroboch. Este raz, na co vysvetluje ako vznikla Zem, ak to hovori v nespravnom poradi? Bolo to vesmir-slnko-zem, Boh to hovori naopak.
7. To nie je ani dokaz, ani argument, mas nazor na evoluciu, ale nepodkladas ho dokazmi, len domienkami. To co hovoris je, nechapem ako sa mohol zivot vyvinut do takej komplexity, takze Boh. Ja mozem povedat taktiez aby si otvoril oci a uvidis, ze v prirode nie je nic, co by neslo vysvetlit prirodzene. Zlepsi to moj argument?
8. Ten plan je popravde otrasny a to mnozstvo nezmyselneho utrpenia v prirode, nielen u ludi je nezlucitelne s dobrotivym Bohom. Vacsinu utrpenia si sposobuju sami, takze kto sposobuje tu mensiu cast utrpenia a preco?


223.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 08:48 avatar
1. V laboratoriach ziadne taketo pokusy neprebiehaju, to su len fantazie darwinistov. Rozumne mysliaci vedci taketo pokusy davno vzdali. A sa do takeho experimentovania pustis tak good luck ! Az vytvoris vlastnu bunku mas u mna basu piva.
2. Chyba nie je viac ako 50% - Nepravda. Chybu si urcia geologovia podla toho ci vysledok suhlasi s ich ocakavanim. Pokial vysledok nesedi diametralne tak ho odignoruju. Ako napr vek kosti dinosaura 10000 rokov, Mlada lava vykazuje nezmysly ale pritom stara lava je podla evolucionistov ok. Vysledok u znamych vzoriek nesedi, u fosilii sme si 100% isty a podobne paradoxy. Velmi rozsiahla tema a vela pohladov, takze skusme sa nemystifikovat ale uvazovat trochu kriticky.
3. Podla studii na ubytovanie potrebnych druhov by stacil priestor 40% archy. Pritom ako sme sa uz bavili, v niektorych pripadoch stacilo vybrat jedinca ktory reprezentuje hlavnu celad a casom sa vyvinu poddruhy. Ja som nikde netvrdil, ze sa mozu krizit druhy navzajom.
4. Znovu nepravda, opakujem ladovcove vrstvy su nespolahlive lebo odrazaju cyklus burka-oteplenie nie roky.
5. Akym vedeckym procesom presla tvoja teoria, pozorujes niekde v reale vznik uholnych lozisk sposobom aky naznacujes ? Je laboratorne dokazane, ze uhlie, ropa moze vzniknut za par mesiacov, nie za miliony rokov. Staci len spravna kombinacia teploty, tlaku a chemickeho prostredia.
6. Biblia nie je vedecka encyklopedia, v tom ta bohuzial musim sklamat. Poradie pri stvoreni je ok Boh to popisal z pohladu cloveka na Zemi.
7. Ake mas dokazy evolucie okrem rozpravkovych omalovaniek dinosaurov ?
8. Rozumiem ti a je to tazka otazka, moje vysvetlenie som uviedol.


229.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 09:30 avatar
1. Znova, Tvoj názor, ale podávaš ho tak, že potvrdená teória je fantázia, bravo. Abiogenéza sa musela stať, vedci sa nevzdali ani náhodou :)
www.livescience.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
2.Čo sa týka kosti dinosaura a 10000 rokov, vieš že máme viac metód datovania a tu práve pokusne aplikovali metódu C14-C12, ktorá je presná len do 25000 rokov, samozrejme, že ukáže nesprávny výsledok pri starších dátumoch. Napríklad uranové datovanie má chybu len 5% do 1,5 miliardy rokov
geology.about.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Navyše sa vždy porovnávajú 2 prvky, aby nedošlo k tomu, že sa nastaví nesprávna východzia hodnota, keďže tie prvky majú spravidla diametrálne odlišný polčas rozpadu. Tvoja domienka, že ide iba o hádanie veku je mylná a rovnako je 6000 a 4,5 miliardy tak priepastný rozdiel, že je naozaj podivné, keď niekto drží tento názor napriek dôkazom.
3. Poľa kreacionistických štúdií určite, ale stále mi to pripadá, že Ti ten argument nič nehovorí. Kam dali jedlo a pitie na celý rok? Koľlo zvierat tam bolo? poddruhy sa vyvinuli z podobných zvierat, s tym suhlasim. Ale druh znamená, že už sú zvieratá natoľko geneticky odlišné, že sa nemôžu páriť a to sa tie poddruhy nemôžu, inak by to boli len plemená jedného druhu. Dnes ale máme 2 000 000 samostatných, navzájom nekrížiteľných druhov, preto máš len 2 možnosťi. Buď mal Noe 4 000 000 zvierat na lodi, ktorá nemala ani polovičnú veľkosť Titanicu a bola z dreva alebo si vzal povedzme len 200 kusov zvierat a potom od potopy až dodnes vznikali nové druhy tempom 6 každý jeden TÝŽDEŇ.
4. V tomto bode sa nezhodneme, Ty hovoríš, že šlo o búrky. Ja Ti ale hovorím, že pribúdanie vrstiev pozorujeme aj dnes a búrky rozhodne nie sú vec, ktorá ich spôsobuje.
5. Znova opakujem, nie je to moja teória, na tejto sa zhodli geológovia, ak máš záujem, popíšm Ti celý proces modernej vedy :)
6. Myslím, že nemám čo dodať, akurát otázku, či je pravdepodobnejšie, že to Boh napísal z pohľadu človeka, alebo že to z pohľadu človeka napísal človek.
7. Fosílie, vrstvy, datovanie, vek vesmíru, prirodzený výber, gény, všetko, čo som doteraz spomínal. Omaľovánky dinosaurov a archu vypchatými zvieratami máš Ty Ken Ham :)
Fosílie Ti nesedia vekovo, preto ich používaš ako dôkaz potopy a vek si vymyslíš, to je tiež jediný dôvod, prečo neveríš rádiometrii.
8. Nevysvetlil, ak je utrpenie súčasťou života, vytvoril ho dobrotivý a milujúci Boh a presne ten tam pridal nezmyselné utrpenie.


231.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 09:54 avatar
1. Evolucia a potvrdena ? Zial ide o ideologiu a tiez formu nabozenstva... Tak vedcom prajem vela uspechov, len dufam, ze si ten nezmysel ala rozbijame atom metodou Jara Cimrman budu platit zo svojho.
2. Je to tvoje presvedcenie. Veda pozna vela pripadov kedy datovanie nesedi.
3. Moznosti je skutocne vela. Kolko potravy si myslis potrebuje 8 ludi aby prezilo rok. Pozri nejaky kreacionisticky rozbor a posud sam.
4. Je super mat 100% istotu.
5. Takze je lepsie ignorovat vedecky potvrdene experimenty a trvat na nepotvrdenej hypoteze ?
6. Aj aj podla mna. V pripade Genesis verim, ze prva alternativa je spravnejsia.
7. Uhol pohladu, co si uviedol ako dokaz evolucie, sa da rovnako dobre pouzit ako dokaz biblickeho pribehu.
8. Utrpenie je sucast pravidiel hry. andelevnas.pe.hu.


235.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 10:30 avatar
1. Ze je evolucia ideologia je cista projekcia. Nabozenstvo je teda nezmysel, ako hovoris, takze to je naporiadku.
2. Ak tie pripady pozna, poprosim odkaz na clanok. A ak to bude znova pripad kedy sa skusilo kratsie datovanie na starsi exemplar, tak to ani neposielaj, tie experimenty sa robia, aby sa urcila miera chyby.
3. Moznosti nie je vela, 8 ludi zje aspon 1kg jedla na den kazdy, to mas na rok takmer 3 tony len jedla, plus aspon 3000 litrov vody a to stale hovorime len o ludoch, kolko toho muselo byt pre zvierata by sme odhadli lahko, ak by si odppvedal na otazku. Mas pravdu, moznosti je vela a jedina, ktora dava zmysel je ta, ze sa to nestalo
4. Istotu mas Ty, na mojej strane je logika
5.Ake su vedecky potvrdene experimenty, ktore hovoria ze uhlie ma menej nez 6000 rokov? Prosim link
6. V poriadku, mas pravo verit comu chces, ak uznas, ze dokazy nie su. Potom teda vidis, preco mam problem verit aj vsetkemu ostatnemu v Biblii
7.S genmi to ako-tak vidim, ale fosilie, astronomia a vek Zeme su v jasnom rozpore s biblickym pribehom
8. Da sa potom trvdit, ze je Boh dobry? Je vsemocny, ak nevedel vytvorit svet bez utrpenia?


350.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:08 avatar
.....Ty sa tu toho čosi napíšeš, ale samé hovadiny. Tykks... To je des!   


340.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:48 avatar
Zase len samé ničím nepodložené kecy. No dobre. Ži si vo svojej utópii. Ja ti ju nechcem brať. Ale keby si mal náhodou niekedy záujem aj o trochu serióznejší rozbor, potom sa ozvi. Dovtedy dovi - dop...


344.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 18:55 avatar
Kliiidek Fotonku, tu sa vedie kultivovana diskusia, tak prestan vystrajat


375.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:48 avatar
Veď ja som kultivovaný. Presne vrámci daných reakcii oponenta.


378.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 20:51 avatar
Myslím že fakt, že Ťa krotí kolega kreacionista hovorí za všetko, ako aj Tvoja stránka je neklamným znakom chorej mysle. Sú komentáre typu táraš alebo nafukuješ sa naozaj nutné? Jedná s tou vecou ohľadne môjho veku o projekciu? Tentokrát sú to rečnícke otázky. Napriek Tvojej celkom očividnej nepríčetnosti (tým ani náhodou nehovorím, že si hlupák) som sa tu niečo naučil, takže vďaka za podnety, ale argumenty typu bunky majú v sebe endonukleázu, takže Boh sú vyloženou stratou času :)


385.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:02 avatar
Klasický učebnicový príklad Ad hominem. Tam kde nie sú argumenty, zostáva už iba úbohé osočovanie oponenta.


402.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 20:09 avatar
Počuj - kde si nabral tú projekciu? Tuším, že my sa už poznáme, len si zmenil nick. (Buď odtiaľto, alebo z kreacionismus.cz) Vysyp kto si!  


403.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 20:14 avatar
...myslím, že nie je teraz už moc ťažké uhádnuť, kto sa skrýva pod kabátom "Wolfwood". Ale ešte potrebujem zopár tvojich reakcii, aby som si bol na istom.  


404.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   19. 9. 2016, 22:00 avatar
Skús si tu prečítať svoje trefné poznámky a celkom rýchlo zistíš, čo je ad hominem. Popravde sa nepoznáme, ale ľudí, ktorým sa zdajú dôkazy pre evolúciu presvedčivé stretneš veľa. Nedošli mi argumenty, len som myslel, že už sa iba osobne osočujeme, keď si tu s tým začal, ani ma nenapadlo, že máš záujem o debatu, keď Tvoje argumenty zneju: Blbost, trepes, táraš a potom ešte narážky na môj vek :D


405.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 22:11 avatar
Najprv si preštuduj, čo je to ad hominem. Vyjadrovať sa k veciam prv ako si o nich niečo prečítaš je prejav zbrklej zaostalosti.

Okrem mňa málo kto rozpoznáva a označuje na oponentoch projekciu, keď sa jej oponenti dopúšťajú. Preto hodne pochybujem nad tým, že si už so mnou pod iným nickom nediskutoval.


406.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   19. 9. 2016, 22:24 avatar
Ad hominem je útok na osobu alebo názor diskutéra namiesto toho, aby si atakoval argument. Ak povies, že o tom nič neviem alebo, že nedokážem premýšľať, dopúšťaš sa presne toho. Nediskutovali sme spolu, na kreacionismus.cz som nikdy nezavital, je ale dobré byť skeptický :)


409.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 06:14 avatar
Takmer presne. Je to hodnotenie oponenta (nemusí ísť vždy o útok) NAMIESTO argumentov. -Čiže aby šlo o ad hominem (a nie iba o prosté hodnotenie oponenta), musí dôjsť k vynechaniu argumentov. ....No a teraz sa choď pozrieť, KTO v tejto diskusii začal postupne vynechávať argumenty a miesto nich začal hodnotiť oponenta.    


411.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 06:29 avatar
...pozri sa napr. na tvoju reakciu 190 na príspevky 180+187  


415.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 07:50 avatar
Wow, takze ked Ty napises oponentovi, aby zacal mysliet a prestal trepat, nejedna sa o ad hominem. Ak napisem ja, ze Tvoj standart dokazov pre stvoritela a evoluciu je vo velkom nepomere, tak to ad hominem je. A inak. Asi som jediny, komu to pride zvlastne.


419.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 10:04 avatar
Ty si nahradil argumenty, nie ja. O oponentovi (mne) sa môžeš vyjadrovať. Nie je to nič zlé. Len nenahradzuj tým prosím ťa argumenty. (A potom to ešte premietaš na oponenta - to sa robí?)  


197.
označiť príspevok

J.Tull
   16. 9. 2016, 12:17 avatar
Fotooon, nehnevaj sa, ale skočím Ti do diskusie (hoci som ju nečítal celú... ) spomínali sa tu plemená psov, hoci Wolfwood napísal „Dufam, že o tých plemenách je to vtip, sú to domáce zvieratá, plemená vznikli umelou selekciou“ ja by som sa k tomu vrátil, už sme spolu o tom diskutovali...“ V podstate som sa Ťa pýtal, či vieš vysvetliť ako sa z vlka stal pes, ako sa stalo, že tu máme nemeckú dogu, puliho, čivavu... ? zatiaľ si relevantne neodpovedal...


209.
označiť príspevok

fajer
   16. 9. 2016, 18:00 avatar
lebo nevie debil,kreaturistický...


333.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:25 avatar
Nepleť sa do debaty starších.


210.
označiť príspevok

Nadja žena
   16. 9. 2016, 18:20 avatar
Môže odpovedať, že človek zámerne vyšľachtil výberom tých zvierat, ktoré mali tie vlastnosti, ktoré požadoval, ale v prírode nemal kto vyberať a množili sa zvieratá všetkých, aj negatívnych vlastností, navzájom... Foton, čakám vďaku  


335.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:36 avatar
Vyberať sa dá z rôznach vlastností. Lenže vlastnosti živého organizmu - to nie je, ako vyberať, čo je horúcejšie a čo studenšie.   Nové vlastnosti sú vždy program a špecifická informácia, ktorú darwinkovi škriatkovia nevedia vyrobiť.  


334.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:33 avatar
Ja tu nevtipkujem.

Nevieš predložiť jediný dôkaz, či sa z vlka stal naozaj pes.

Rozdiel medzi dogou a čivavou je podobný, ako medzi človekom a neandertálcom.


346.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 18:56 avatar
Fotooon, netvrdil som, že vtipkuješ... plemená psov "odpinkal" Wolfwood... uviedol som jeho názor a že napriek nemu "ja by som sa k tomu vrátil" ...ani v päte som nemal, žeby si Ty vtipkoval...

...dôkazom je nielen DNA... nie je nemožnosťou skrotiť vlka a spraviť z neho psa ani dnes...

Rozdiel medzi dogou a čivavou je podobný, ako medzi človekom a neandertálcom. Čivava je iná "vývojová" línia ako doga...
V podstate súhlas...


376.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:49 avatar
Daj sem tie DNA. Porovnáme.


381.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 9. 2016, 11:53 avatar
Fotooon, Dobre vieš, že nič také nemôžem poskytnúť... ale určite sa dá k tomu dopátrať (nie ako k „supergenómu“... ) najmä ak si odborníkom v danej problematike... Písal som: „dôkazom je nielen DNA“...Vyšľachtenie väčšiny psích plemien je relatívne nedávna udalosť. Väčšina bola vyšľachtená v 19. storočí. Ich pôvod možno vystopovať z rôznych historických záznamov, aj oveľa starších, čo sa i deje. „Dnes“ je možné porovnávať i na základe genetiky:
jhered.oxfordjournals.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk www.bu.edu Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Konkrétne k čivave a doge. Pokiaľ viem, z historických záznamov vyplýva, že čivava je pôvodom z Mexika (možno jej predok tam bol dovezený z Japonska). Podobizne psov podobným dnešným dogám je vidieť na viacerých egyptských pamiatkach a neskorších gréckych „moderné“ dogy pochádzajú z Dánska, odkiaľ sa rozšírili najprv po celej Európe. Aj z uvedeného vyplýva, že je veľmi nepravdepodobné, aby tvorili priamu líniu. Možno bola čivava vyšľachtená krížením vlka z potkanom a doga krížením vlka z koňom, alebo nepochádzajú ani z vlka, ako tomu nasvedčujú vedecké poznatky ( en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ) ale z Noemovej archy...


387.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:05 avatar
Poskytnutie genomu je v tomto spore veľmi dôležité. Bez toho sa ďalej nepohneme. Ďalej preto nemôžeš argumentovať blanami.


394.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 9. 2016, 16:20 avatar
Fotooon, zopakujem "určite sa dá k tomu dopátrať (nie ako k „supergenómu“... ) najmä ak si odborníkom (mám na mysli všeobecne... )* v danej problematike... " ... v prvom odkaze, ktorý som našiel (ako ostatné) pomocou prekladača (mojou nevýhodou je, že neviem anglicky a po našom takéto niečo nájdeš len sotva... ) okrem toho, že už i z neho sa dá vyčítať príbuznosť i odlišnosť, vývoj psa... máš tam aj odkazy a možno i pomocou nich sa dá dostať, ak aj asi sotva ku všetkým plemenám... k "supergenómu" žiadneho živočícha sa však nedopracuješ nikdy... túto teórie nezastáva žiadny odborník v danej oblasti a to ani medzi kreacionistami, odporcami ET...


397.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:22 avatar
Nedopátral som sa ku tomu. Prepáč. Čakám. že mi pomôžeš.


416.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   20. 9. 2016, 07:54 avatar
tull...len krátko.Dunaj má žulové podložie? 
Potom podľa teba aj napr.Níl,Amazonka,Volga atp majú žulové podložie ,nie?
Len pre správnosť Dunaj má štrkopieskové podložie s nánosmi bahna.Nevedel som ,že si aj geolog.  


336.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 9. 2016, 18:40 avatar
kravské mlieko, resp. materské mlieko vlčice sa zmenilo, je to prirodzená súčasť prírody, zmena nedostatku na dostatok..


337.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 9. 2016, 18:42 avatar
kravské mlieko dostavajú aj žirafy


224.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 08:49 avatar
Ak ešte tunajší kreacionisti chcú diskutovať, bol by som rád, ak by mi tu okomentovali svoje rozumenie evolučnej teórie. Samozrejme tým nehovorím, že ju musíte akceptovať, skrátka chcem vedieť, ako ju vidíte :)


347.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 18:57 avatar
Ja sa evolučnej teórii rozumiem. Študoval som aj Dänikena, takže vidím ako sú si obe teórie podobné.


227.
označiť príspevok

Rafael muž
   17. 9. 2016, 09:14 avatar
V strucnosti - holywoodske komixy s devastujucimi ucinkami


233.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 10:02 avatar
Chcel som vediet, co podla Teba evolucia hovori, nie Tvoj nazor na jej pravdivost alebo nepravdivost. Len skratka napis, co sa ucia deti na skolach o evolucii, ziadny chytak v tom nie je


234.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   17. 9. 2016, 10:17 avatar
To je asi dovod preco veri kravinam o kreacionizme, lebo nema ziadne vedomosti. Zopakovat ZS


238.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   17. 9. 2016, 10:47 avatar
To nie je nevyhnutny zaver, ja sam som mal evoluciu za pomerne nepravdepodobnu, podla toho, co nas ucili na skole, az ked som sa dozvedel viac som jej plne porozumel. Ocakavam ale, ze napriklad foton jej rozumie, akurad si vybral svoju cestu. Pravo na svoj nazor ale u diskuterov nespochybnujem


352.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:10 avatar
Nauč sa myslieť. To je odporúčaná rada do ďalšieho tvojho života.  


236.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 10:34 avatar
Rafael, k „211“ najprv k „No to je prave jeden z omylov, ktory emolucionisti zamlcuju,“
Napísal som „nič také ani netvrdí ŽIADNY odborník v genetike...“ ani kreacionista, pokiaľ je odborníkom v genetike. „Baranológia“ (alebo ako sa tá teória volá) nemá oporu u žiadneho „dnešného“ vedca tohto odboru...
Nemecká doga 2.bp.blogspot.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk musela byť krížená s koňom a puli cdn.images.express.co.uk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk vznikol asi tak, že jeho predkov byli mopom... majú znaky, ktoré nemohli dediť, pretože predkovia, staršie plemená, ich nemali, nehovoriac o vlkoch... potomok, pokiaľ viem, dedí 50% génov od matky a 50% od otca... zdedené môže mať len kombináciu génov svojich rodičov... kde sa však nabrali gény, ktoré predtým nemala/nemá žiadna generácia... ?


237.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 9. 2016, 10:37 avatar
za slovom „Baranológia“ má byť   
zabudol som ich pricapiť... 
Súhlasí Wolfwood


351.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:09 avatar
Opora u vedcov nie je vyžadovaná.


292.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 06:06 avatar
Rafael, tu je odpoved na Tvoju otazku, ako som slubil. Zivot vznikol s velkou pravdepodobnostou abiogenezou. V laboratoriu sa pri simulacii podmienok mladej zeme vytvorili samovolne z organickych zlucenin peptidy. Dalej sa tiez podarilo zostavit replikujucu RNA. Ta mala problem, ze sa ale replikuje len do 50% povodnej dlzky. Jedna z hypotez predpoklada, ze k dokonalejsiemu kopirovaniu dopomohli krystaly, ale ak sa to stalo, nemame o tom dokaz. Zaver je, ze nemame ziadnu platnu teoriu zivota, len viacero hylotez. Tu vsak nie je taky problem, ako si myslis, avolucia totiz v ziadnom bode vznik zivota neozrejmuje, vysvetluje len komplexitu.


295.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 9. 2016, 08:22 avatar
A potom sa hmotné štruktúry sebauvedomili a postupne dospeli k pravdivému mysleniu o svete.
Amen.
Súhlasí J.Tull


348.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 19:03 avatar
-era-, súhlasím až na "dospeli k pravdivému mysleniu o svete"... dospeli síce k všeličomu, ale žeby k pravdivému mysleniu?  


408.
označiť príspevok

-era- muž
   19. 9. 2016, 23:08 avatar
Až na to, že som to myslel ironicky...
Ale to je v pohode  


364.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:33 avatar
Zbožná viera evolucionistov. Vy sa nezapriete.  


293.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 06:15 avatar
Nikto Ti abiogenezu nepodava ako fakt, ta nim dkratka nie je. Ak by si povedal, ze zivot stvoril na Zemi Boh, iba vytvoril replikujuce sa molekuly a potom ich nechal tak, bola by to hypoteza podobna abiogeneze, aj ked by mala problem s komplexnostou stvoritela. Lenze Ty trvas na dalsich hypotezach o potope, mutaciach, superpredkoch a incestnych rodinach a pre tie nielenze nemas dokazy, neda sa ich ani obhajit argumentovanim. Takze jedine co ostava je hladat medzery v evolucii a dufat ze si nikto nevsimne, tych priepasti v Tvojich hypotezach :)


365.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:34 avatar
www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


294.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 08:21 avatar
Krystaly, peptidy, kde s vzali? To je to co tvrdite, ze svet sa vyvinul z balvanu, uhlikateho, fosforecnateho alebo neviem akeho...Mne je absolutne jasne, ze abiogenezu evolucia nevysvetluje ani sa o to radsej nepokusa, lebo je to nadludska uloha a cire fantazirovanie. Nejake pokusy v laboratoriu, v prisne kontrolovanom prostredi, ked dodame vsetky potrebne komponenty tiez umelo vytvorene, nasvedcuju skor na inteligentny design zivota ako na stastnu nahodu, nie je tak ?
Hypoteza o potope ? A co niekolko sto legiend roznych narodov o tejto udalosti, co geologicke struktury typu Grand Canyon a mnohe ine, co fosilie na vrchole Himalaji, co stromy pochovane zvislo v niekolkych vrstvach o ktorych tvrdite, ze vznikali miliony rokov, a co samotna archa v Turecku?
Mutacie podla teba vytvaraju nove geneticke programy, mas nejaky dokaz okrem bakterie, co sa ubrani antibiotikam, ale je stale iba rovnaka bakteria ? Alebo komara, co v tuneli stratil schopnost parenia sa s povodnou populaciou. Ved to je devolucia a nie evolucia. Darwinove pinky ? Myslis tie, u ktorych sa predpokladalo ze su roznymi druhmi a pritom sa dokazali navzajom parit? A u ktorych je hrubka zobaka je riadena genovym prepinacom ? Ze v izolacii sa dokazali specializovat je predsa genetikou vysvetlene, Mendela a slachtenie sme uz rozoberali.
Superpredok je predsa teza, ktoru sami evolucionisti hlasaju, ja iba tvrdim, ze superpredok bol lepsie geneticky vybaveny a nie naopak ako tvrdite vy. To predsa sedi s genetikou.
Aky mas problem s "incestom" prvych ludi ? Ako vznikli ludske rasy ? Kolkokrat boli krizene psy v rodinnej vetve nez sa vyslachtilo nejake cistoktrvne plemeno ? A co dnes, ako sa chovaju, oplodnenim v skumavke ?


296.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 09:10 avatar
Este raz, ja nehovorim, ze mam dokaz abiogenezy, to Ty tvrdis, ze mas dokaz o stvoritelovi. O nasom vyvine z kamenov hovoris len Ty a Hovind. Odpoviem najprv na potopu, ak toho dam viac, zas zareagujes len na to, co sa hodi. Ak vela civilizacii hovori o potope, je pravdepodobnejsie, ze ide o celosvetovu potopu, o ktorej nemame dokazy alebo o viac lokalnych potop u civilizacii zijecich pri riekach? Archa v Turecku nie je, len kamene, ktore mali byt kotvami na nej. Navyse, archa predstavuje problemy, ktore uz som nacrtol. Ak tam boli vsetky druhy, nebolo tam miesto. Ak ich tam bolo par, museli vznikat tempom 6 za tyzden az dodnes. Fosilie nedokazuju potopu, kost a fosili je rozdiel, vacsinou sa kosti bez pristupu vzduchu za taky cas ani nerozlozia. Potrava pre vsetko co na arche mali by sa tam nezmestila, o vode ani nehovorim.


297.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 09:30 avatar
No vy o tom nehovorite takou formou ale tvrdite, ze zivot vznikol z nezivej hmoty, chemickych zluceni, premordialnej polievky, ktora vznikla uvolnenim chemikalii z balvana, takze vlastne hlasate evoluciu z balvana.
Takze potopa bola, lokalna, ci celosvetova, uz sme sa trocha posunuli. O arche pod Araratom je toho dost vela, staci len hladat. Ano stabilizacne kamene asi patkrat vacsie ako bezne pouzivali namornici, zodpovedajuce velkosti archy. S vyrytymi symbolmi Noemovej rodiny, putnikmi ktori to miesto navstevovali od pociatku.
Problemy o ktorych hovoris su vysvetlitelne, problemyh evolucie su podstatne vacsie.
Potrava na arche je problem ? ale no tak, hovoril si o par tonach, kolko myslis ma vytlak lod velkosti futbaloveho ihriska ?
Voda ? A co napriklad dazdova ?
Fosilie vzniknu za par rokov vo vhodnych podmienkach, o tom nevies ?


298.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 09:57 avatar
Zakladom organickych molekul je uhlik a vodik, 2 velmi bezne prvky vsade vo vesmire. Ak si zoberies stavbu ludskeho tela, sklada sa z prvkov vo velmi podobnych proporciach ich vyskytu vo vesmire, to podporuje myslienku prirodzeneho vzniku. Ak bola potopa lokalna, nemam s tym problem, zaplavy sa deju aj dnes, nie je to velka zahada. Zahada ale je, ze fosilie sedia chronologicky podla evolucie, ale podla potopy ani nahodou. Navyse, ak by bola cdlosvetova potopa pravdiva a masove vymretie tiez, po 4000 rokoch by to boli kosti, nie fosilie. Sam tvrdis, ze fosilii je malo, ale po potope ich podla tvojej logiky mala ostat hromada, kde su? Preco nie su suchozemske zivocichy vo vrstvach pomiesane? Zili dinosauri v inych polohach ako mamuty alebo sablozube tigre?
O jedle uz sme hovorili, 3 tony pre 8 ludi plus 6000 litrov vody. Otazka, boli na arche len ludia?


299.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 10:05 avatar
Za urcitych podmienok to moze byt aj menej ako 10000 rokov, to je vsak velmi specificke, vela vody s velmi vysokym obsahom vapnika a teple prostredie. Ak potopa vytvorila podmienky pre fosilie, mali by byt vsetky druhy pomiesane. Argument, ze su zoradene podla toho kde zili nemoze vobec platit ak chces tvrdit, ze voda sa naraz odliala niekam pod zem a vytvorila grand canyon, v ktorom su mimochodom aj tak fosilie, clovek by cakal, ze ich voda pri takom tlaku a rychlosti rozmeta. Vrstvy tiez neodpovedaju formacii za katastrofickych podmienok, pri dnesnych zaplavach vznik geologickych vrstiev nepozorujeme


301.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 12:09 avatar
Kladies dobre otazky a nie tazke na ne odpovedat. Skus si ale najprv dobre precitat moje odpovede, aby sme sa netocili stale dokola. 3 tony jedla je vela podla teba ? Co zvierata, nemohli sa na palube mnozit a sluzit tiez ako potrava? Ked odhadovanych 40 percent priestoru tvorili zvierata, tych 60 percent sa dali vyuzit vselijako. Prosim uz sa ma viac nepytaj na vodu...
Ako rychlo mozu vzniknut fosilie
historysevidenceofdinosaursandmen.weebly.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Grand Canyon je iba jeden z mnohych prikladov posobenia vodnej erozie pri gigantickej zaplave
www.google.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Precitaj si o zaplavach a sile erozie pri vybuchu Mt.Helens, pozorovania dobre zodpovedaju tomu, co sa mohlo diat pri Velkej potope


303.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 12:30 avatar
Vďaka za kompliment. Prvá vec, ešte raz a znova, 3 tony sú len pre ľudí, pretože vieme, že ich bolo 8. Ak by si počítal aj zvieratá, musíš to vynásobiť znova. Ak by mal povedzme 200 zvierat, už je to 73 ton jedla a 140 000 litrov vody. S tými zvieratami, ktoré poslúžia ako potrava si ma vážne dostal. Aké dlhé tehotenstvo majú veľké zvieratá, teda tie, ktoré potrebujú najviac jedla (slony, žirafy)? Koľko % denného kalorického príjmu je v jednom mláďati? Myslím, že toto priamo odporuje zákonom termodynamiky. Najväčšie cicavce, ktoré teda potrebujú najviac jedla, aké tam Noe mal boli bylinožravé, aj tie jedli svoje potomstvo? Biblia v tomto bode hovorí navyše, že všetko živé bolo bylinožravé až do potopy, nemá teda pravdu? Ak nemá pravdu, prečo sa potom zvieratá na palube nepojedli?
Máš pravdu, odpovede na tie otázky sú jednoduché, ale nedávajú ani trochu zmysel.
Znova, ak sú fosílie také bežné a tvoria sa tak rýchlo, kde teda všetky sú? Potopa mala byť fosílnym rajom, ale kreacionisti tvrdia, že fosílií je primálo na to, aby sa dal určiť evolučný trend, na potopu je ich teda dosť?


307.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 12:57 avatar
Pokusas sa ma vytocit, to mi je jasne. Zacni si citat moje odpovede konecne. Voda ? CO NAPR. DAZDOVA ? Aky je vytlak lode velkosti archy, myslis ze 73 ton ? Su to tisice ton.
Nemyslim, ze zvierata boli vsetky bylinozrave az potom zacali byt masozrave. To su pokrutene interpretacie ortodoxnych biblistov. Svet bol stvoreny s podobnymi zakonitostami ako ho vidime dnes a bol ovela ovela rozmanitejsi.
Ak fosilie vznikli tak ako tvrdia evolucionisti, bez prispenia potopy, kde su zbytky tych milionov bizonov co clovek vyhubil ? Jednoducho prirodzeny rozklad po sebe nenechava ziadne stopy, aby sa uchovala fosilia, je treba trochu nahody a najcastejsie zavalenie bahnom. Si uz videl ako pracuju paleontologovia. prinesu si male kladivko a kyblik a vrtaju sa v zemi. Keby sme chceli najst vsetky fosilie nechcelo by to skor poriadny bager ?


311.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 13:08 avatar
Ty skrátka nečítaš tie moje odpovede, tak to vidím ja. Ako udržal to jedlo čerstvé po takú dobu, mäsožravce predsa jedia mäso, nie? Ako zabránil dravcom vyhubiť bylinožravcov? Podľa Biblie pršalo len 40 dní, potom už sa len plavili, takže dažďová voda asi ťažko. Navyše, ak by skutočne celý rok pršalo, malo by 8 ľudi neriešiteľný problém s vodou na palube. Ak by nachytali dosť vody a dosť často, stále je tu jedlo, alebo teda jeho množstvo. Odhliadnem od toho, že napríklad len jeden slon skonzumuje 160 ton ročne, pri tých 73 som bol ešte príliš zhovievavý.
Preco sem pcháš bizónov, pokiaľ viem, nie sú to vedci, kto tvrdí, že fosílie sú bežné, to hovoríš Ty. Väčšinou sa biologické telá bez zvyšku rozložia, to Ty tvrdíš, že všetky fosílie vznikli pri potope, takže znova, prečo tak málo?
Posledná vec, ak neinterpretuješ Bibliu doslova, prečo trváš na jednom z najabsurdnejších príbehov, ktoré obsahuje?


368.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:38 avatar
Ty sa tu toho čosi natrepeš.  


305.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 12:36 avatar
Znova Tvoj Grand Canyon :D
Pozri si tie obrázky, ktoré si mi poslal, tam vidíš vrstvy, na tie sa Ťa pýtam, bol GC vyerodovaný za pár dní obrovskou záplavou? Ak áno, boli tam vrstvy pred záplavou? Sú v nich fosílie, Ty hovoríš, že vznikli pri potope, takže potopa súčasne vyerodovala existujúci materiál, aj doňho pridala novučičké fosílie? Ak vrstvy vznikli pri záplave, ako stihli skamenieť pod vodou? Viem, že si na to niečo vymyslíš a teším sa na to, snáď to bude také dobré, ako to s tými mláďatami :D


309.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   18. 9. 2016, 13:04 avatar
Rafael...ešte ťa to baví?
Ved ten chlapík nemá ani tušenia,čo je to fosília.....resp.nemá tušenia o ničom,čo tu píše.
Nestrácaj s ním čas.
Súhlasí Wolfwood


320.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 14:37 avatar
Tak, hlavné je, že Ty to vieš a pekne si nám to tu ozrejmil, vďaka


310.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 13:06 avatar
Potopa mala mozno zrejem niekolko etap, vytvorenie nanosov neskor ich erozia. Zdal si sa mi spociatku bystry a premyslajuci, zial si typ cloveka, ktory je schopny povedat o bielom, ze je cierna, i ked mu ju postavia pred nos. Ja si svoj cas dost vazim, takze koncim debatu. Ak ta tie otazky skutocne zaujimaju obrat sa na pana Googla. Cus
Súhlasí Fotooon


312.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 13:11 avatar
Myslím, že ak si tú debatu náhodou niekto prečíta, tak si utvorí sám názor o tom, kto odporuje realite :)
V každom prípade vďaka za diskusiu, niečo som sa naučil :)


369.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:39 avatar
Každý tu môže vidieť, že si ešte školopovinný a mnohým veciam ku ktorým sa vyjadruješ sa nerozumieš.


314.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 13:29 avatar
Rafael, mal si na mysli:
5 až 6 miliónů let kaňon modeloval tok řeky Colorado každodenně mnoha tunami hrubého říčního štěrku, kamenů, písku i jílu. cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
  


315.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   18. 9. 2016, 13:36 avatar
tull...daj10 milionov,nech sa to lepšie počíta.Mimochodom a prečo nemáme kaňon aj v Bratislave?Dunaj ešte nemá 5 mil.rokov?


316.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 14:03 avatar
stefan 5, nie ja som dal 5 až 6 miliónů let... Rafael kázal "obrat sa na pana Googla"... tak som mu niečo pricapil... a prečo práve v Bratislave? ...čo tak povedzme v Rumunsku cdn.grid.fotosearch.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ...či a aký kaňon rieky vytvoria, záleží nielen od času, ale i od toho, akou "zemou" tečú... nie je jedno či ide o žulu, vápenec, či pieskovce... mimochodom, ako je možné, že erózia, ktorú spôsobujú vodné toky je badateľná i dnes...


317.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 14:10 avatar
...ešte niečo od pána Googla:
riečna erózia – voda odtekajúca vo vodných tokoch prehlbuje a rozširuje koryto eroduje = vymieľa
- jej účinok závisí od množstva a rýchlosti vody, tvare a spáde riek, odolnosti brehov, dna koryta, množstva a veľkosti unášaného materiálu
- a.) hĺbková = zvislá – prehlbuje koryto, vytvára údolia v tvare V, vznikajú ňou rokliny (rýchla hĺbková erózia), kaňony (v hlboko rozpukaných horninách), hlboké doliny so širokou nivou bez terás (Slovenský kras, dolina Slanej a Štítnika)
- b.) bočná – vznik meandrov = zákruty na strednom toku
www.oskole.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


318.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   18. 9. 2016, 14:18 avatar
Aha,takže Colorado s kamenistým podložím nemá problém,ale Dunaj v bahne nie a nie vyvrtať kaňon.

Tull,sú to všetko hlúposti.Ked chceš vedieť,ako sa vytvárajú kaňony,nájdi si niečo o výbuchu sopky Sv.Heleny a uvidíš na vlastné oči,že na takéto niečo netreba žiadne mil.rokov.
Súhlasí Fotooon


321.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 15:13 avatar
stefan 5, Colorado s kamenistým podložím?  to si kde nabral?
Jeho steny sú tvorené viacfarebnými mocnými vrstvami pieskovcov a vápencov. sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Dunaj tečie bahnom? To som nevedel. Doteraz som si myslel, že to bahno sú nánosy... pokiaľ viem, tak práve Dunaj má skalnaté podložie... je to vidieť na okolitých skalách, ktoré sú často žulové...


372.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:43 avatar
No a?


379.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 9. 2016, 11:45 avatar
Fotooon, no nič... len uvedené odporuje tvrdeniu stefana 5...


322.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 15:17 avatar
Je to naozaj úchvatné video, ale obávam sa, že nevidím spojitosť, medzi St. Helen, Grand Canyon a potopou, rád sa ale poučím.
Súhlasí J.Tull


324.
označiť príspevok

stefan 5 muž
   18. 9. 2016, 15:26 avatar
jasne,že nie..ako inak?


325.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 15:31 avatar
Takže neozrejmíš, ale to nevadí, Tebe rozhodne stačí VERIŤ, že tam tá spojitosť je. Ak mám byť úprimný, nevidím spôsob, ako si môžeš myslieť, že si niekto pozrie video výbuchu sopky a vyextrapoluje z toho rovnakž pohľad na kreacionizmus, ako máš Ty.


326.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 17:04 avatar
Chapem, ze nie kazdemu sa to chce hladat, tak teda mala napoveda - fossilized trees standing upright
V spojitosti s Mt.Helens je zdokumentovanhy priebeh zaplavy, ktora vyerodovala obrovsky kanon v priebehu par dni, stromy sa v prude olupali z kory a olamali sa im korene a konare, presne ako tie fosilne.
Súhlasí stefan 5


327.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 17:20 avatar
Rafael, máš na mysli napr. en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ; Mount Pinatubo. en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ?


328.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   18. 9. 2016, 17:40 avatar
Takže to skúsim stručne, je ten kaňon pri st Helen podobný GC? Geologické vrstvy boli záplavou v St. Helen vytvorené alebo odhalené? Záplava je ideálna pre vznik fosílií a pri St. Helen zahynulo veľa zvierat, takže koľko fosílií vzniklo konkrétne tam? Aspoň nejaké fosilizované stromy?Ta erozia trvala par týždňov alebo 4 roky? Nemáš dojem, že tu kreacionisti tak trochu vymýšľajú teplú vodu? Veď sú to všetko vedecky vysvetlené úkazy a tie vysvetlenia, ktoré už máme nemajú žiadnu z trhlín, ktoré som práve načrtol.


331.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 18:23 avatar
Odskakujes od temy ako splaseny zajac, co zas ake vrstvy, ake fosilie ? Kto ti tvrdi, ze u St.Helens vznikli fosilie. Ide len o pozorovany proces erozie, ktory netrval miliony a miliony a miliony rokov ale niekolko dni. Vies co je tvoj problem a takisto aj moj, ze nech ti predlozim akykolvek dokaz alebo indiciu, neskumas samotnu skutocnost ale hned si stavias protiteoriu. Tak ako trepes dookola o par tonach sena, suseneho masa, fazulovych bobov a zopar sudoch pitnej vody, ktoru by v ziadnom pripade Noemova lod neuniesla a neprecitas si ani jeden rozbor realizovatelnosti ktorych je na nete mraky. Tak ako sa ti pred ocami predostrie sceneria gigantickej erozie, ale ty hned tocis o tom, ze tam chces viac alebo menej fosilii ako dokaz. Takze ako, zaujima ta tema alebo sa chces len natahovat ?


374.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:46 avatar
Ak chceš spoznať tamojšie fosílie, je najlepšie asi tam kopať nie?


373.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:44 avatar
Tak študuj:

http://www.youtube.com/watch?v=1ZzF4STwcWI Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí stefan 5


380.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 9. 2016, 11:49 avatar
Fotooon, máš pravdu. Jasne na tom videu vidieť (podobne to vyplýva aj z ostatných Tvojich argumentov, ako i z Rafaelových... ), že ten kaňon bol vytvorený nielenže vodou, ale dokonca opadajúcimi vodami potopy...  


382.
označiť príspevok

Rafael muž
   19. 9. 2016, 12:10 avatar
To je ako ked sa bavi slepy z hluchym...


388.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:06 avatar
Hráš sa tu na supermana?


392.
označiť príspevok

Rafael muž
   19. 9. 2016, 16:11 avatar
??? . Reagujem na tulla, bud je trochu nechapavy alebo skratka iba troluje


393.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:19 avatar
Vyjadril si sa o oboch stranách nadnesene - takže?


399.
označiť príspevok

Rafael muž
   19. 9. 2016, 16:36 avatar
Snad si sa neurazil.Len popisujem situaciu ked ty nieco napises a druha strana nepochopi pointu a reaguje od veci, staci ? :-)


401.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 20:06 avatar
Treba lepšie čítať príspevky. Potom sa vyhneš zbytočným nedorozumeniam.


386.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:03 avatar
Vody potopy boli drtamatickejšie. Narušili aj stabilitu Zemskej kôry.


319.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 14:22 avatar
Takze riecna erozia, hovorite ? :-D
www.google.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


323.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 15:18 avatar
Rafael, tvrdí niekto, že riečna erózia je jediná erózia? ...nie všetko sú riečne erózie, všetko je erózia spôsobená niekoľko mesačným opadávaním vôd potopy... iné erózie neexistujú a ani neexistovali...  


371.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:42 avatar
Aj tomuto kaňonu to trvalo 5 mil rokov?: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


370.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:41 avatar
Nikto z kreaconistov netvrdí, že vznikol naraz na jeden krát počas potopy.


366.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:35 avatar
Tie vrstvy nevznikli počas potopy.


300.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 10:48 avatar
Rafael, k „289“, my sme na strednej biológiu nemali... ale napíšem, čo sa asi podľa mňa na iných školách učí/lo. Určite nie „teória superpredka“... Napíšem čo najstručnejšie podstatu, v ktorej zopakujem svoju otázku, na ktorú si reagoval svojou arogantnou neodpoveďou. Nebudem detailne rozoberať Mendelove zákony, Hardy-Weinbergov zákon, matematiku genetiky, spomínať Fishera... napíšem len laicky, zjednodušene. Chromozóny sú v našich bunkách zdvojené, vytvárajú páry. Gény v nich sú dané kombináciou génov rodičov. Gén sa buď zdedí, alebo nie. Nezdedí sa zlomok od otca a zlomok od matky. Dedí sa celý. Ak napríklad otec má bielu farbu a matka čiernu, potomok bude buď čierny, alebo biely, nie sivý. Jeho farba bude daná dominantným génom. Mendel ukázal, že i dvaja „čiernofarební“ môžu mať bieleho potomka a naopak, „bielofarební“ čierneho... v ich rodovej línii však musel byť predok, ktorí mal bielu farbu v prvom prípade a čiernu v druhom a gén pre danú farbu sa prenášal z generácie na generáciu, až cez rodičov k danému potomkovi. Potomok nemôže mať červenú, hnedú, žltú... pokiaľ sa táto farba nevyskytovala ani v jednej rodovej línii a opomenieme mutácie. Kde sa nabrali u labradora „plávacie“ blany, keď ich v jeho rodovej línii žiadny predok nemal? Stačí menovať jedného predka – psa, alebo vlka, ktorý ich má/al. Ak nevznikli mutáciou, potom ho krížili asi s kačicou, alebo nejakým iným živočíchom s blanami na nohách...  


302.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 12:12 avatar
Vysvetluj to holandanom, prave si asi odhalil velky podvod s tulipanmi...


304.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 12:31 avatar
Rafael, môžeš to trochu rozviesť...


306.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 12:52 avatar
Rafael, napíš ako pestovanie, šľachtenie tulipánov v Holandsku odporuje tomu, čo som písal v "300"... tvrdím, že je tomu presne naopak... Holanďania vychádzajú z poznatkov, ktoré som v stručnosti napísal v "300" ...to platí nielen pri Holanďanoch, tulipánoch, ale všeobecne pre šľachtenie rastlín i zvierat... neexistuje žiadny "supertulipán", z ktorého by bolo možné vyšľachtiť ostatné, ale existujú mutácie, prirodzené i umelé... dnes vedci dokážu a i geneticky modifikujú, nielen tulipány...


367.
označiť príspevok

Fotooon muž
   18. 9. 2016, 19:37 avatar
Šlachtenie je manipulácia s atribútmi už existujúceho fenotypu, Nie vytváranie nových biochemických mechanizmov. Ku tomu treba tvorcu a konštruktéra (napr biochemika)


377.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 20:48 avatar
To je z tej tiivii, to je dnes samy X-men sem, ninja mutant tam...tak sa nediv, ze je z toho jeden trocha popleteny


383.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 9. 2016, 12:11 avatar
Fotooon, vedel by si rozviesť "Šlachtenie je manipulácia s atribútmi už existujúceho fenotypu"... Čo myslíš pod pojmom manipulácia? Akým spôsobom sa manipulovalo, že "dnes" už existuje cca 150 rôznych druhov, nehovoriac o hybridoch...? Ako sa manipulovalo, že sú tu nové druhy, s atribútmi, ktoré pred nimi nemal žiadny iný starší druh?


389.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:08 avatar
Nepoznáme genom. Nevieme čo sa deje počas šlachtenia. Jedno však vieme: je to celé jeden veľký zložitý komplexný program. To by myslím vysvetľovalo celé. -Ďalej sa môžeme baviť už iba na základe matematiky - v tomto prípade kombinatoriky.


308.
označiť príspevok

Rafael muž
   18. 9. 2016, 13:01 avatar
Slachtenie je znamy postup uz od 19 storocia. GMO rastliny su moderny "vydobytok", ver tomu, ze Holandania neboli pred sto rokmi genovi inzinieri.


313.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 9. 2016, 13:26 avatar
Rafael, lenže ani nemali toľko druhov tulipánov ako ich majú dnes... aj keď pred 100 rokmi, neboli umelé mutácie, prirodzené fungovali jedna radosť... stačilo rozmnožovať zmutované tulipány, prípadne i krížiť s ďalšími... mimochodom unikla Ti jedna vec, GMO vyvracia "Tvoj supergenóm". Variabilita (rastlín, živočíchov) nie je odvodená z genómu, ktorý by obsahoval všetky možnosti, ale je daná, v tomto zmysle, mutáciami... pri GMO sa nevypne jeden gén a zapne iný akéhosi "supergenómu", ale zmení sa daný gén, prípadne zmení gén, "génového vypínača" "bežného" genómu...


418.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 9. 2016, 08:52 avatar
Inak, páči sa mi aj morálny rozdiel, plynúci z tých slov.

Šľachtenie je niečo zušľachťujúce, Mutácia je už z počutia niečo čudesné :))


384.
označiť príspevok

Aranjes žena
   19. 9. 2016, 14:08 avatar
Tak o tejto debate som si myslela,že to bude zase jedna z tých "duchaplných" ...ale vyklubal sa z nej celkom zaujímavý názorový súboj a moje body získal Rafael ...díky páni za dobré čítanie  


390.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:09 avatar
Jajajajjj. Ochchchhch.  


391.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   19. 9. 2016, 16:10 avatar
Už si ?   


395.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:20 avatar
Nie.  


396.
označiť príspevok

Mil@níčko muž
   19. 9. 2016, 16:21 avatar
Tak už sa urob a uvoľní ti to myseľ.   


398.
označiť príspevok

Fotooon muž
   19. 9. 2016, 16:24 avatar
Netreba.


407.
označiť príspevok

Lux.Aeterna žena
   19. 9. 2016, 22:38 avatar
ze vas to bavi, donekonecna sa dotahovat o bohu, o ktorom nikto z vas aj tak nic nevie...  


410.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 06:15 avatar
To čo píšeš sú len také zovšeobecňujúce reči. Vie sa o ňom viac, ako si myslíš.


417.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 08:17 avatar
Neviem, kde nam tu vlastne vznika problem, ak tvrids, ze nemas problem s vekom Zeme. Evolucia kombinatorika nefunguju, evolucia totiz nie je nahodnym vyberom. Jedna sa o nahodnu mutaciu o ktorej prinose potom rozhodne prirodzeny vyber, pozitivna, prezije a rozmnozi sa, negativna neprezije a ani sa nemnozi. Akykolvek matematicky vypocet musi potom byt nespravny ak donho nezapocitas, ze sa deje u vsetkeho ziveho sucasne a ze sa s vylozene negativnymi prvkami sa dalej nepracuje.
Ak mas problem s abiogenezou, evolucia ju neriesi, iba predpoklada, ze sa stala. Kludne si namiesto samovolneho vzniku mozes dosadit Boha, ak dalej nezasahoval, nema to na evoluciu vplyv. Stvorenie je inak len dalsou formou hypotezy abiogenezy


420.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 10:19 avatar
Keby si bol trošku pozornejší. Dal som ti odkaz na to, s čím mám a s čím nemám problémy. Lenže nenapadlo ťa si prečítať aspoň 20 prvých viet. Takže ešte raz: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Z vekom Zeme a vesmíru (=neživej hmoty) nie je problém.
Z kombinatoriky som ti dokázal, že vytvoreniu proteínu so zásadne odlišným usporiadaním AK by tti nestačil ani trilión vesmírov s celým ich vekom. www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Aby mal výber ČO vybrať, musia mu mutácie priniesť "nejakú novú vlastnosť". Mutácie sú podľa ET náhodné. Náhoda však nie je schopná prinášať nové veci. Je povedzme schopná vytvárať modifikácie UŽ EXISTUJÚCEHO kódu - prípadne vytvárať poruchy, ktoré môžu mať v istom prostredí výhodu. Lenže ako som už povedal, poruchy vedú systém postupne k deštrukcii pôvodnej funkčnej informácie. Čiže len spočiatku môže náhoda niečo priniesť. Potom nastupuje na rad zvyšovanie informačnej entropie a skôr či neskôr bod nefunkčnosti. (Viď napr. kosáčikovitá anémia, ktorú tak evolucionisti vychvaľujú)

-Čiže: máš proteín s pozitívnou poruchou (=náhodnou mutáciou)
-Rozmnožíš jedincov s touto poruchou.
-Prichádzajú na radu ďalšie poruchy do proteínu.
-Opäť rozmnoženie, ak by sa náhodou ešte vyskytlo nejaké poruchové vylepšenie.
-Ďalšia porucha, ďalšia, ďalšia....
......Poruchy sa kumulujú, entropia informácie sa zvyšuje a prichádza bod nefunkčnosti. (S každou ďalšou poruchou sa znižuje množstvo užitočnej funkčnej informácie. Už som tu o tom písal.


421.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 11:32 avatar
Pohlad evolucionistov je nasledovny - Na pocitaci mi bezi softwer, ten je vysoko sofistikovany a funguje spravne ako treba. Na pocitaci pracuje programator, ktory ma zapnuty editor a vyvojove prostredie, ktorym sa da vytvorit iny program. Po stole prejde macka a postupa po klavesnici, napise par znakov do zdrojoveho kodu. Evolucionista sa zamysli a povie. Takto by predsa po milionoch a milionoch pokusoch mohol vzniknut novy program.


422.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 11:42 avatar
Takto by vzniklo akurat tento...a to prehlasujem zodpovedne ako programator. Zive systemy a dajme tomu DNA su tak zlozite, ze uz len statisticky nahodne vygenerovat vsetky bielkoviny ludskeho tela je mozne s pravdepodobnnostou nie 1:milionkratmilion ale mensia ako 1 ku poctu vsetkych atomov vo vesmire. A to je len jedna uroven problemu. Aby fungoval zivy tvor, tieto bielkoviny sa musia vyrobit v spravnu chvilu na spravnom mieste, v spravnom mnozstve, k tomu sluzia dalsie spustace, regulatory, umlcovace, ktore riadia cely proces. Takze napr. na to aby program napisany mackou mohol fungovat, je treba aby ho niekto skompiloval, kompilator je softwer, ktory tiez musel tiez niekto naprogramovat


423.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 11:43 avatar
V čom programuješ?


431.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 13:03 avatar
Fotooon, ospravedlňujem sa, že dávam príspevok, ako reakciu na Tvoj zatiaľ posledný - zle sa mi vyhľadáva v mori ostatných... takto Tvoju prípadnú reakciu nájdem lepšie...
„Vody potopy boli drtamatickejšie...“
Boh nestvoril nebesia a Zem svojim slovom, ani človeka z „hliny“... ale Marduk v neľútostnom boji zabije Tiámat. Jej mŕtvolu roztrhne „ako tresku“, z jednej polovice stvorí nebeskú klenbu a z druhej zem. Zloduchovi Kinguovi pretnú žili a Ea z jeho krvi stvorí ľudstvo. Muselo to tak byť. Je to dramatickejšie...  Žiadny vodný tok neformuje krajinu, nevytvára riečište, všetko je to zemetrasením, to je dramatickejšie...    Bodka, viac sa v tejto téme k potope vyjadrovať nebudem 

Chcel si genóm psa (...možno nájdeš aj labradora...)
www.ncbi.nlm.nih.gov Tento odkaz smeruje mimo DF.sk www.ncbi.nlm.nih.gov Tento odkaz smeruje mimo DF.sk www.macmillanlearning.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
ešte pricapím odkazy na ďalšie vedecké články (neviem ich skopírovať...) www.google.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

„Nepoznáme genom“...
My dvaja síce nie, ale „genetickí manipulanti“ určite...ako i vedia, čo sa deje počas šľachtenia....

„Ďalej sa môžeme baviť už iba na základe matematiky - v tomto prípade kombinatoriky“
Som zvedavý ako matematikou vysvetlíš „nové atribúty“, atribúty, ktoré nemá ani jeden z rodičov, ktoré nemá žiadny z predkov danej rodovej línie. Napríklad www.dutchgrown.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk pheasantacreplants.co.uk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ...


441.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 13:27 avatar
Už len stačí aby si ukázal, že gén pre blany je novinka v genome psa (labradora).


444.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 13:31 avatar
Fotooon, nie som genetik a neviem po anglicky... musel by som tráviť veľa času, kým by som Ti to vyhľadal... nebolo by jednoduchšie napísať konkrétneho predka, ktorý ich mal?


454.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 15:23 avatar
Mimochodom "plavacie blany" ma viacero plemien nielen labrador, takze na zaklade coho ideme pripisovat tuto vlastnost mutacii ?
Súhlasí Fotooon


457.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 15:34 avatar
Ja len chcem J.Tulla trochu motivovať, aby aj sám veci skúmal, a nespoliehal sa večne na druhých výskum.


458.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 15:37 avatar
Rafael, neviem o tom. Vedel by si ich konkretizovať?


459.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 15:44 avatar
napr.: en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


461.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 15:45 avatar
Napr. novofunlandsky pes, dokonca i nas zlaty retriever ich ma. To som, priznam sa, predtym netusil. Kazdopadne to nie su ziadne zabacie plutvy iba cisto vacsia koza medzi prstami. A ma ich dokonca i jedna znama na nohach.
Súhlasí Fotooon


464.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 15:53 avatar
Novofunlanďana má v tom odkaze v 459


465.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 15:54 avatar
Rafael, Labradorský retrívr koncem 18. stol. pomáhal tahat rybářům sítě z vody. Černému psu se říkalo novofundlandský pes, stejně jako jeho těžšímu a chlupatějšímu příbuznému. Později byla tato dvě plemena odlišena. Žlutý (zlatý)* labrador se objevuje až na konci 19. stol. K nám se toto nádherné plemeno dostalo až roku 1971. Zde se od retrívra očekávala jiná povaha. Labrador je milý a neagresivní pes. Neznalost způsobila nepříznivý vývoj labradora u nás. Dnes už plemeno odpovídá mezinárodnímu standardu." labradorsky-retrivr.hafici.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Ide o viac menej o to isté plemeno...


463.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 15:51 avatar
čínsky Shar-Pei, labradorský retriver, anglický buldog...... www.thepetsclinic.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


426.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 12:13 avatar
Niekedy Ti vazne nerozumiem, chvilu davas pomerne empiricke argumenty a potom pride zas cas na argument: neviem si predstavit, ako vzikli tak zlozite systemy, takze Boh. Ale nie hocijaky, Abrahamov Boh to je a to je 100percentna pravda, pretoze ten jediny existuje.
A pocitat si samozrejme mozes kolko chces, ak nezacnes s tym, ze prvy system bol jednoduchy a jeho komplexnost postupne vzrastala, nedopracujes sa k nijak rozumnemu vysledku.


430.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 12:57 avatar
Vznik programov od inteligencie pozorujeme. Vznik toho istého od Darwinovho syna Samuelka nie. Pozorovanie vs. výmysly. Čo je lepšie?


433.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 13:11 avatar
Fotooon, odpoviem Ti teóriou reakcia i na "329"):
kým Erastis nedal Malému Dizajnérovi stelesnenie energií: Sa-ma a Sa-ta, ktorých integroval do guličky hmoty. Potom, keď s ňou Malý Dizajnér tresol, rozletelo sa-to, krásnym treskom a sa-mo sa začalo zhlukovať a opäť sa-to zrážať a sa-mo zhlukovať. Sa-mo a Sa-to sa hneď na začiatku rozmnožili do malinkých ako i obrovských Sa-mov a Sa-tov. Tu už Malý Dizajnér konečne mohol prejaviť svoju vášeň, kreativitu. Riadil Sa-ma a Sa-ta, dizajnoval svet. Dnes, keď pozorujeme vesmír, prírodu, snažíme sa ju popísať kadejakými časopriestormi, teóriami relativity, gravitácie, chemickými väzbami, Daltonovým zákonom násobných zlučovacích pomerov, ... prírodnými zákonmi. Všetko je to zbytočné. Veci sa menia, javy sa konajú tak, že Sa-to mení a Sa-mo koná. Sa-to a Sa-mo však pôsobia podľa dizajnu Malého Dizajnéra. Keby to tak nebolo, neboli by riadení, nastalo by „chaosenie“ a keby ich Malý Dizajnér odvolal prestali by všetky zmeny i deje. Všetko by ustrnulo. Povedali by sme, že zastal čas. Nebolo by ani najmenšieho pohybu, zmeny.


434.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 13:12 avatar
Keď už bol vytvorený vesmír, Malý Dizajnér sa rozhodol /mal to v pláne už na samom začiatku/ vytvoriť niečo, čo by to dokázalo ohodnotiť toto dielo, ale hlavne spoznať jeho - Veľkého Dizajnéra. Na, pre tento zámer uspôsobenej, Zemi, Sa-to a Sa-mo vytvorili podmienky, hlavneH2O. Sa-tom vznikali organické látky, aj Sa-mo reprodukčné až po prvé baktérie, riasy. Tie Sa-mo produkovali kyslík a množili sa dve miliardy rokov. Veľký Dizajnér pôsobením Sa-ta pozabíjal, „zredukoval“ kyslíkom baktérie a Sa-mom niektoré pretvorené, ho začali spotrebovávať. Postupne „urobili“ prvé živočíchy. Veľký Dizajnér nadizajnoval ekosystémy, v ktorých sa rozhodol udržiavať ich stabilitu množením, zabíjaním, požieraním. Tento princíp používal vo všetkých ekologických spoločenstvách, ktoré pomocou Sa-ta a Sa-ma vytváral. Zabíjanie, aj keď bolo stále rôznorodejšie, od baktérií, rôznymi parazitmi, jedmi až po trhanie koristi čelusťami ho uspokojovalo len čiastočne. Pri tvorení sa stávali i chyby spôsobené jednak chybami v dizajne, ktorý naplánoval ešte ako Malý dizajnér a pri realizácii sa rozhodol radšej ich ponechať, alebo opraviť, ako nanovo naplánovať a jednak nedokonalým pôsobením Sa-ta a Sa-ma. Program pre trýznenie sa mu však podaril kvalitne. Napr. pre kosatky navrhol hravosť, pomocou ktorej sa dosýta pohrávajú s mladým tuleňom, ktorého matka, s programom materinskej lásky, sleduje utrýznenie svojho mláďaťa. Samozrejme vrchol programu je v ľuďoch, ktorý pre potešenie svojho stvoriteľa vymysleli fantáziu nepostrádajúce mučenia telesné, ale i duševné.


436.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 13:13 avatar
Aj keď nevidíme princípy Sa-to, Sa-mo a blúdime v pochopení sveta, prírody, Veľký Dizajnér nám umožnil tvoriť. Vyrábame množstvo, stále dokonalejšej techniky: hodinky, bicykle, motorky, autá, počítače ... To všetko preto /tak si to naplánoval už ako Malý Dizajnér/, aby sme ho objavili v analógiách s nimi. Neuvedomil si /vtedy bol ešte mladý/, že v týchto analógiách chýba Sa-to a Sa-mo. Napr. z oplodneného vajíčka Sa-to Sa-mo vyvinie v plod a postupne Sa-tom a Sa-mom vyrastie dospelý jedinec. Z mikročipu Sa-to Sa-mo nevyvíja v dospelý počítač; ani z detskej trojkolky Sa-to Sa-mo nevzniká pánsky, či dámsky bicykel. Z Homo sapiens, sapiens Sa-to Sa-mo vytvorili černosi, belosi, čiňania, indiáni ..., ale zo škodovky Sa-to Sa-mo nevznikne Fábia, Octávia, Romster, Super B, dokonca z hatchbacku Fábie „kombíčko“.
Teória VD /Veľkého Dizajnéra/ je alternatívou k ET. Je vedecká, lebo je vyvrátiteľná a vysvetľuje, odpovedá na otázky typu ako?. Je i filozofickou, lebo odpovedá i na otázky prečo?, aký to má zmysel? /na rozdiel od ID/. Je dokonalou vedeckofilozofickou teóriou, aj keď je to kompletná magorina, hlavne preto, že „zrovnáva“ výtvory prírody, prípadne dielo „Boha“, analogicky k výtvorom a správaniu človeka.       Sa-mo a Sa-to


424.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 11:57 avatar
vacsinou C, Javascript, php


439.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 13:22 avatar
Ja vyváram aplikácie vo WinApi C++ s prepojením na mikrokontroléry PIC, ktoré programujem v assembleri. Do toho displeje, magnetometre, bezdrotove moduly, teplotné čidlá - v závislosti na ttom, o aké zariadenie ide...


425.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 12:07 avatar
Popravde si z kombinatoriky nedokazal nic, jedine to, ze si myslis, ze vyskyt mutacii je 1 mutacia pre cely genom na kazde delenie bunky s kompletnym genomom. Avsak v skutocnosti je vyskyt mutacii dobre preskumany a vyskyt je 0.32 na 1 replikaciu genomu. Od zygotu k spermii je to asi 400 deleni a k vajicku 30. Obe maju dost priestoru na mutacie, vacsinou sa vsak neprejavia vo velkom meradle, kedze velka cast DNA nekoduje proteiny.
Ze nahoda neprinasa nove veci tvrdis len Ty, v uzavretom systeme ako je loteria alebo pc program to pravda moze byt, ale nahoda je doslova podstatou hmoty, ak teda veris kvantovej fyzike.
Znova len poruchy a poruchy, ano, vsetko su to poruchy, svojim sposobom, niektore s negativnym a niektore s pozitivnym dopadom. Co by Tebe pripadalo ako pozitivna mutacia ak take nie su?
O entropii tu hovorit nemas preco, kedze termodynamika pri evolucii nehra velku ulohu.
Mutacie sa skratka deju, ci uz sa Ti to paci alebo nie, otazka je, preco nevidime masove ubudanie znakov a regres u organizmov, ak sa jedna o destabilizujuce chyby, ktore prebiehaju uz miliony rokov?


437.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 13:16 avatar
To nevadí. Tu išlo o to, že spomínané zmeny sa prejavia až pri prechode na ďalšie potomstvo. Nejde o to, koľko tých zmien počas prechodu prebehne. Uplatnenie výberu môže nastať teda až potom.

Neexistuje taká postupnosť zmien na symboloch informačného systému dlhých reťazcov funkčného kódu, ktoré by po drobných krokoch viedli od jedného takého reťazca k zásadne odlišnému - tj s odlišným usporiadaním symbolov (...a zároveň aby bola splnená podmienka funkčnosti, zmyslu a významu každého člena tej postupnosti). Navrhol som ti, aby si to predviedol na vetách. Tu ti nepomôže uzavretý/otvorený systém.

Kvantová fyzika nie je o náhode, i keď náhoda v nej zohráva istú úlohu. Kvantová mechanika sa riadi podľa presne definovaných zákonov. Heisenbergov princíp neurčitosti (času vs energie, polohy vs hybnosti atď) medzi ktorými stojí Planckova konštanta. Vlnovo časticový dualizmus, ....atď... Tieto zákony nie sú náhodné. Bez nich by si nemal žiadnu kvantovú mechaniku.

Porucha je porucha. Jedná sa o zníženie množstva užitočnej informácie. sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk "Porucha je nepriaznivá, škodlivá zmena normálneho stavu." Napr tá kosáčikovitá anémia, ktorá má v istom prostredí (s výskytom malárie) výhodu. Celkovo sa však jedinci veľa nedožijú. Každé ďalšie také poruchové zmeny povedú len k strate (nie zisku) užitočnej funkčnej informácie. (A za milióny rokov nebyť opravných mechanizmov, by tu bola iba obdoba Venužinho povrchu bez známok života)


427.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 12:16 avatar
Takze podla teba 32% pravdepodobnost mutacie na jednu replikaciu ? Odkial si to vzal prosim ta ?
Na margo entropie, takze jedna mutacia ktora speje k pozitivnej vyvojovej zmene. za nejaku dobu druha. A co tie triliony co boli medzi tym. Celu tu sekvenciu pozitivnych mutacii poslu razom do septiku


428.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 12:23 avatar
sandwalk.blogspot.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Tu mas clanok, ma tam aj zdroje. Entropia je chaos a do chaosu postupom casu upadaju uzavrete systemy, ak do nich nepridavame energiu. Kedze mame Slnko, tak entropiu nevidime. Z Tvojho pohladu na mutacie by sme ju ale vidiet mali, tak sa pytam na to, preco ju nevidime.
V kazdej generacii mas dost mutacii na to, aby aspon nejaka bola pozitivna, nemaju ju vsetci Tvoji potomkovia, ale ti, ktori maju privela negativ, nepreziju, takze sa chyba dalej nenasobi, skonci v zarodku.


429.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 12:57 avatar
dik, mrknem na to.


432.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 9. 2016, 13:05 avatar
Wolfwood: Čo máš za slovami "pozitývny", "negatívny". v zmysle akých referencií to treba chápať?


435.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 13:13 avatar
Vyborna otazka :)
O hodnote mutacii rozhoduje prirodzeny vyber, ak je mutacia prospesna prezitiu, rozmnozovaniu alebo obom, moze sa sirit dalej. Ak mutacia priamo alebo nepriamo sposobi, ze organizmus zahynie, je negativna. Mrtve organizmy sa nemnozia, takze negativne mutacie maju tendenciu vyhynut, ak sa prejavia pred vekom vhodnym na rozmnozovanie.


438.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 9. 2016, 13:19 avatar
Ľudský altruizmus, opatrovanie bezvládnych, nevyliečiteľne chorých a pod. mi v tomto zmysle pripadá ako negatívna mutácia :)


442.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 13:27 avatar
-era-, ľudský altruizmus, nie je len "opatrovanie bezvládnych, nevyliečiteľne chorých a pod." (ktorí ani nemajú toľko potomkov, ak vôbec... ), ale je aj o vzájomnej pomoci, spolupráci... schopnosti spojiť sily pre "spoločné dobro"... atď.


443.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 13:28 avatar
Ak vezmeme do uvahy zopar faktorov, moze byt altruizmus negativnou mutaciou. Nie vsak u ludi, sme spolocenske primaty a jedinec ma vacsi prinos, ak ma prinos aj skupina (napriklad zdielanie jedla). Ak by sme brali evoluciu ako prezitie najsilnejsieho jedinca, urcite by bola tato poznamka pravdiva. Najsilnejsi jedinec bol ale uz vyvrateny, momentalne je uznavany gen ako jednotka vyberu. Cize prezije najsilnejsi gen, avsak tu sa diametralne odlisuje to, ci ide o jedinca alebo nie, altruizmus medzi rodicmi a potomkami dava zmysel, pretoze maju 50% sancu na prenesenie prave toho altruistickeho genu, u surodencov je to rovnako, ale pravdepodobnost potom klesa, stryko 25%, bratranec 12,5%. Takze to zaroven aj vysvetluje vacsiu obetavost voci blizsej rodine, dufam, ze som to prilis neskomplikoval :)
Súhlasí J.Tull


451.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 9. 2016, 14:52 avatar
Wolfwood.
V skutočnosti stále hovoríš o duchovných zákonoch stvorenia, popisuješ duchovné zákony, duchovnú inteligenciu, ktorá sa stará o vývoj. Hovoríš akože o hmote, ale v skutočnosti nehovoríš vôbec o žiadnej hmote. Možno ti to je zrejmé, ale pre poriadok som to potreboval tu uviesť.


452.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 9. 2016, 14:59 avatar
-era-, ako tieto duchovné zákony pôsobia na hmotu? ...ak neposlúcha, potom si urobia z povrázkov bič, ako to urobil Ježiš a nemorálnych vyženú z chrámu... ako vôbec hocijaké zákony donútia hmotu konať hocičo... ako napr. dokáže zákon prinútiť tekutiny, aby nadľahčovali telesá silou, ktorá sa rovná váhe tekutiny telesom vytlačenej...?  


453.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 9. 2016, 15:05 avatar
Minule si písal, že rozumieš môjmu svetonázoru a teraz sa ma toto pýtaš? Nechápem prečo.


470.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 16:16 avatar
V skutocnosti Ti len odpovedam na otazku, na ktoru si mal odpoved dopredu :)
Ak su to skutocne duchovne zakony, ako zneju, odkial ich pozname?
Ako vieme, ze v cloveku existuje nieco, co nie je hmota, ked o tom hovoris s takou istotou, predpokladam, ze mas aj dokazy.


473.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 9. 2016, 16:47 avatar
Vôbec nejde o to, čo ja tvrdím. Ty popisuješ duchovné zákony tým, že tvrdíš, že génové mutácie sa udržia alebo neudržia podľa toho, nakoľko je nejaká medziľudská spolupráca prospešná. To už nie je žiadna mechanika. To nie je, že "zlý gén=smrť", to je pohľad do budúcnosti. To nemá nič spoločné so zmyslovým vnímaním.

Ty ako človek máš schopnosť myslieť pravdu, spozávať pravdu - to je duch v tebe, duch v človeku, to nemá nič s hmotnými vecami, lebo je to MEDZI hmotnými vecami. Je to nadzmyslové. Všetko, čo je medzi hmotou a dá sa to uchopiť IBA logickým uvažovaním, je duch.

To, že gény vedia, že sa majú udržať, lebo medziľudská spolupráca je výhodná pre celého človeka, to je jednoznačne "medzi" hmotnými vecami, to nikdy nemôže byť vnútri hmoty. to je pohľad von, za hranice človeka. To je duch, duchovné sily, duchovné prepojenia.

Popisovaním zákonov chovania hmoty popisuješ ducha mŕtvej hmoty. Prírodné zákony sú prosto duchovnými zákonmi. V dnešnej dobe ľudstvo je schopné skúmať len ducha mŕtvej hmoty, ale existuje aj život a existujú aj duševné sily - to ešte nevieme presne skúmať, ale raz to príde.
Asi tak


476.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 17:01 avatar
V poriadku, asi som to nedostatocne ozrejmil. Ani nahodou som nepovedal, ze evolucia mysli na buducnost, hoci vidim ako sa to tam dalo vycitat. Predstav si, ze mas v sebe cip, ktoremu zalezi na vlastnom preziti (metaforicky) a odovzdas ho jednemu zo svojich dvoch potomkov. Tento cip Ta nuti spravat sa k potomkom pekne s tym im pomozes prezit. Ak sa rozmnozia aj oni, bude ludi s tymto cipom menej alebo viac? Ak sa rozsiri po celej komunite, budu sa k sebe ti ludia spravat ako?
Ak je nieco nefyzicke ohladne nasho ja, zatial sme to nenasli, kazda schopnost, ktoru mas je spojena s oblastou mozgu, hmotou


477.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 17:09 avatar
Stále veríš svojej utkvelej predstave evolúcie. Ako ja ti to neberiem. Dokážem mať s tebou súcit.  
Súhlasí -era-


479.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 9. 2016, 17:17 avatar
... a když zapřou ducha, za pravdu jim dej.
s jejich duchem soucit měj...


484.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 22:05 avatar
Foton, to je mimoriadne zbytočná odpoveď, aj keď je určite pravda, že nepoznám všetky detaily, takže prvok viery v tom je, Tvoje presvedčenie, že to všetko vytvoril Boh ma ale mimoriadne chabe dôkazy. Tiež Ti to ale neberiem :P


497.
označiť príspevok

Fotooon muž
   21. 9. 2016, 16:56 avatar
Nie. Ty máš väčšiu vieru ako ja. (Závidím ti. Skutočne!)  


478.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 9. 2016, 17:15 avatar
OK, tvoje vysvetlenie ja zaujímavé, ale neverím mu ani chlp   Ale nechcem do tho hlbšie vŕtať, nemá to zmysel.

Nefyzického sme našli veľa - hlavne v psychológii - ale, povedal by som, máme z toho taký vedecký strach, že zúfalo hľadáme oporu v hmote, aby sme našli niečo, o čom si myslíme, že je to pevný bod.

Že každá schopnosť je spojená s hmotou nie je pravda, ale dá sa to tak vidieť. Že je človek schopný rozumieť myšlienke druhého, nemá s hmotou vôbec nič spoločné, ale že sa pritom v zmyslovom svete dajú namerať nejaké hodnoty v mozgu je pravda - ale čo je príčina a čo je následok sa nedá dokázať. Iba postulovať teóriu.

Ak je mojim životným princípom, že mozog produkuje myšlienky rovnako ako žlčník žlč, tak potom tomu budem veriť.
Ak je mojim životným princípom, že duša sa vo zmyslovom svete realizuje okrem iného aj procesmi v ľudskom mozgu, tak budem veriť tomuto.

 


485.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 22:12 avatar
Ak nechceš vŕtať, tak nie, je to na Tebe.
Nefyzických vecí v psychológii veľa nie je, skôr je ťažké odhaliť presne fungovanie motivácie a iných činností nevedomia (podvedomia), ale čokoľvek nájdeme, bude mať fyzickú oporu v mozgu.
Človek rozumie myšlienkam iného vďaka jazyku a veľakrát sa stane, že si ich misinterpretujeme práve vďaka tomu, že nikdy neporozumieme úplne na čo druhý myslí.

Dá sa dokázať príčina a následok pomerne dobre, ak vyradíš nejakú časť mozgu, ktorá má prijímať práve tú podávanú myšlienku, na monitore sa Ti nielen neukáže aktivita, nebude ani tá odozva, dôkazov je veľa rôzne poškodenia mozgu vykazujú rôzne stupne nefunkčnosti pamäte alebo jazyka.

Nakoniec je to ale vždy na Tebe čomu veríš a máš na to právo :)


487.
označiť príspevok

-era- muž
   21. 9. 2016, 09:18 avatar
To s tým dôkazom skrze mozog - na to existuje vtipné prirovnanie:
"Máme žabu - tleskneme, žaba odskočí. Odtrhneme žabe nohy, tleskneme, žaba neodskočí. Záver: žaba počuje nohami."

Tak nejak je to aj s faktami a interpretáciami faktov.


440.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 13:24 avatar
Výber nemá čo vybrať, kreďže náhoda mu nie je schopná poskytnúť nič nové, okrem kazenia a porúch (a potom už nič).


445.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 13:35 avatar
To je Tvoja jedina odpoved? Este raz, ak z nahody nevznika variacia, preco nesledujeme pokles zivotaschopnosti u zvierat v prirode? Preco sa prisposobuju podmienkam? Z toho co hovoris vyplyva, ze jedina variacia a uzitocna informacia sa da vytvorit miesanim genov, ale to by sa variacia rychlo minula a organizmy by sa casom uz nevedeli prisposobovat.
Pri pokusoch, ktore vytvarali kolonie bakterii z 1 bakterie vznikla variacia aj tak a kolonia bola stabilna, nevykazovala znaky degradacie. Kde sa ta variacia vzala? Ak teda,mutacia ma za nasledok len negativne znaky?


448.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 14:20 avatar
Existujú opravné bunkové mechanizmy.

Miešanie génov sa riadi podľa prísnych pravidiel (väzobná skupina, crossing-over, už to tu bolo). Žiadna náhoda. Keď pichnem nový USB kľúč do PC, "prispôsobí sa" (v skutočnosti sa jedná len o pomerne jednoduchú operáciu zaregistrovania sa do OS a pridelenie istých čísel). Je to dôkaz, že PC/USB key nepotrebovali tvorcu?

Baktérie používajú ku svovje adaptácii restrikčné endonukleázy, transpozony a transpozázy. (Celý komplex zložitých sofistikovaných (=stvorených) mechanizmov.)


471.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 16:39 avatar
Opravne mechanizmy su zaratane do toho vypoctu mutacii v pohlavnej bunke.
Ano, miesanie genov ma pravidla, uz sme to vysvetlovali, ale to su pravidla tykajuce sa sexualneho mnozenia, geny sa samozrejme nemiesaju len tak, ale to este viac obmedzuje variaciu, ak tvrdis ze mutaciou nevznika. Pocitacove analogie tu velmi nefunguju, mozno skor keby si pouzil ako analogiu software. Takze tym naznacujes, ze za prisposobenim prostrediu je iny mechanizmus ako mutacia a prirodzeny vyber?
Restrikcne endonukleazy urcuju, kde sa genom zacne stiepit, takze ak nenaznacujes ze sa skopiruje len cast genomu, neviem co mas na mysli. Transpozony su transportacne zony, sekvencie genomu, ktore sa vystrihnu a nalepia inde, pricom sa casto kopiruju a transpozaza je enzym, ktory to umoznuje. Problem je, ze tento proces je takisto formou mutacie, takze vdaka za podporu. A ano, ide o pomerne zlozite systemy, ale vieme, ze bunky funguju aj bez nich, kedze niektore bakterie tento system nemaju.
Znova postulujes tvorcu tym istym sposobom, nevieme to vysvetlit, takze Boh.


474.
označiť príspevok

Fotooon muž
   20. 9. 2016, 16:53 avatar
Žiaden výpočet si nedal. Len tvrdenia a obvyklé evolucionistické dohady.

Miešajú sa hotové kódy. (Žiadna náhoda.)

Prispôsobenie prostrediu je programové vybavenie bunky. (Samo by sa to neprispôsobilo.)

Restrikčná endonukleáza (mimochodom enzým, čiže nanorobot) vie, kde má čo štiepiť a presúvať. Je to tam dopredu naprogramované.

Nevystrihujú sa len tak náhodne. Je to presne stanovené kde a ako. Robí to nanorobot"Transpozáza." (Enzým je nanorobot)

Nevieme ako bunky fungujú, ale aj napriek tomu evoluční rozprávkari tvrdia, že "čas a náhoda". Tí, ktorí používajú rozum vedia, že "rozum a inteligencia".

Ano. Nevieme vysvetliť, odkiaľ sa nabrali Sfinga a mechanizmus z Antikythéry. Rozumný človek však nepotí zo seba, že to "čas, náhoda a výber"  


480.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 17:20 avatar
V jednej veci mal Darwin pravdu, ze existuje zakon prirodzeneho vyberu. Mylne ale vyvodil, ze moze viest ku vzniku noveho druhu - myslim funkcne odlisneho tvora. Ked si vezmeme tie omielane mutacie, co je primarne ich dosledkom ? V zasade nahodne narusenie fungujuceho programu. Co sa deje s tym v prirode, onen zakon sa to snazi vykompenzovat. Divy andulaci medzi seba modreho nepustia (i ked tu sa nejednalo o mutaciu) alebo ho skor chyti dravec takze zas cela populacia konverguje k jednemu optimalnemu sfarbeniu. Taky princip svorky, kedy slabe a mlade jedince nedostavaju moznost sa parit atd. Toto akceptuju i evolucionisti, ze pohlavne rozmnozovanie je velky problem, pretoze akekolvek zmeny genofondu su velmi rychlo eliminovane a sirenie zmutovanej informacie ma malu pravdepodobnost.


482.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   20. 9. 2016, 21:52 avatar
Funkčne odlišný druh je pre Teba čo? Kôň a osol napríklad alebo trebárs had a jašterica? Fosílny záznam hovorí jasne o tom, že druhy nie sú pevne viazané, ale prechádzajú z jedného do druhého. Diametrálna odlišnosť je ale pomerne vzácna (myslím teraz ako medzi rybami a cicavcami napríklad) a tieto druhy sú časovo ohromne ďaleko od seba, takže to nie je ani zďaleka taký nezmysel, za aký to vyhlasuješ :)
V zásade s Tebou môžem o mutáciách súhlasiť, aj keď sa vždy jedná o časť programu ak pride k zenfunkčneniu. Nemusí to byť vždy negatívne, predstav si, že sa Ti do pc dostal vírus a program, ktorý je napadnutý sa glitchne a zabráni v vírusu v šírení (trochu chabý vírus, ak ho to zastaví, ale je to parabola), jedná sa stále o čisto negatívny jav?
Ďalšia dobrá pointa, sexuálne rozmnožovanie skutočne maže niektoré prejavy variácie. Avšak si musíš uvedomiť, že pokiaľ ide variácia správnym smerom, stane sa výhodnou. Povedzme vlčia svorka, ak sa narodí malé šteňa, ktorému chýbajú očné zuby, nedostane možnosť sa páriť a tento znak vymizne. Čo ak ale vďaka mutácii bude šteňa väčšie alebo rýchlejšie? Vďaka systému párenia, aký majú sa tie pozitívne gény rýchlo rozšíria do celej populácie a benefitujú všetci.
Sexuálne rozmnožovanie môže v konečnom dôsledku variáciu spomaliť a určite aj obmedziť, ale v istom smere jej môže napomôcť.
Šírenie zmutovanej informácie je ďalšia vec, existuje totiž aj sexuálna selekcia, gén nemusí byť výhodný pre samotné prežitie, ale môže mať ohromný prínos v príťažlivosti pre opačné pohlavie. Predstav si situáciu, že si prvý páv s výrazne väčším chvostom. Z nejakého dôvodu toto pritiahne viac samíc Tvojím smerom, aj keď nie si najväčší ani najfarebnejší. Gén pre tento chvost sa rozšíri rýchlo podľa toho, ako veľmi ho samice chcú, čo je ale zaujímvaejšie, v ďalšej generácii má veľkú šancu na zdedenie nielen gén pre tento chvost, ale aj gén samice, ktorá si ho vybrala, keďže rodičovské gény sa dedia 50/50. Postupnou mutáciou potom vznikne dopyt po chvoste, ktorý prekračuje aj fyzické limitácie peria, toto bolo u pávov dokázané v štúdii, kedy nalepili perie navyše samcovi a jeho žiadanosť sa zvýšila na 4-násobok, čiže samice si vyberajú podľa dĺžky chvosta a chcú stále dlhší, aj keď už je samcom tento chvost fyzicky na obtiaž :)
Som sa rozpísal, pradon :P


486.
označiť príspevok

Rafael muž
   20. 9. 2016, 23:32 avatar
To ze ty veris, ze mutacie mozu vytvorit novu funkciu je to podobne ako moja viera ze tato pravdepodobnost je fakticky nulova. Predpokladam, ze poznas Beheho ( www.youtube.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ) Jasne ze ked sa aj vznik a vyvoj zivota vyvrati matematicky nemusi to byt konecny dokaz, pretoze utvaranie kombinacii matematickym modelom, moze mat a zrejme i ma ine statisticke vlastnosti ako v biochemii. Bolo by to zaujimave biochemiu studovat zial som len laik a tak chapanie tychto veci je obmedzene, kazdopadne moznost mikroevolucie je v tom, ze ak dany organizmus ma istu crtu, dajme tomu srst, tak existuje i geneticka funkcia, ktora urcuje jej kvantitu teda dlzka srsti. Ta funkcia ma zrejme nejaku nahodnu zlozku a kontrolnu zlozku, to znamena, z potomstva budu mat mladata rozne dlhu srst nahodne v istom rozmedzi, zaroven sa do genov plodu zapise nejaka informacia z tela rodica povedzme o teplote podnebia, ktora ovplyvni dlzku srsti. Tak by som to navrhol ja ako programator. Ked sa pozriem do prirody, vsetko tomu nasvedcuje, ze to tak nejako funguje. To je presne ako uvadzas s pavom. Ja verim, ze existuje program, ktory variuje rozne aspekty vonkajsieho vzhladu a prirodzene prezije to najvhodnejsie. Stale sme ale len pri pomerne jednoduchej ulohe menit vonkajsi vzhlad. Co dalsie funkcie, vnutorne organy, prepojenie nervovej sustavy, hormony, ako naprogramovat procest rastu, rozmnozovanie, socialne spravanie? Ako je mozne docielit, ze v prirode je vsetko dokonale vyladene ? To je strasne vela stastnych nahod, ktore musia nastat sucasne. Pravdepodobnost je fakticky rovna zazraku. Takze vlastne obe strany veria na zazrak.


493.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   21. 9. 2016, 16:07 avatar
V urcitej casti mas pravdu, je tazke overit si niektore veci ponukane ako fakty a tak si musime vybrat autority, ktorym verime, kym nevznikne pochybnost.
O mutaciach ale vieme celkom naisto, ze dokazu vytvorit nove vlastnosti, uz len vdaka genetickej modifikacii. Urcite budes chciet povedat, ze je to zasah inteligencie, co je nepochybne pravda napriklad pri syntetizacii genov a ich naslednom vkladani (geneticka editacia). Avsak pri metode mutagenu je napriklad semienko rastliny vystavene ziareniu, ktore znacne zvysi sancu na mutaciu a Ty si uz len vyberies to, ktore ma zelane vlastnosti. Nejde o vkladanie, su to mutacie, ktore mohli vzniknut prirodzenov cestou, mutagen len redukuje cas, ktory musis pockat.
Dlzka srsti je celkom urcite variacia na zaklade genetickeho miesania, ale doteraz sa nenaslo nic, co by nasvedcovalo, ze geny si ukladaju informacie o prostredi. Mozno narazas na somaticke mutacie, tie sa ale nededia a casto sa jedna prave o rakovinu. Dlzka srsti je variacia, ale ak mas bezsrstu variacii, neznamena to nulovu dlzku, je to znefunkcnenie genu, ktory koduje dany protein a preto zviera srst nema. To znefunkcnenie ale moze pochadzat len z mutacie, kedze miesanie genov ma svoje pravidla a nevytvara nefunkcne pary.
Kombinatorika je pomerne neuzitocna pri genetike, ale informatika, hlavne programovanie, je mimoriadne podobna zivotu a evolucni vedci uz evoluciu mnohokrat uspesne simulovali v programoch (skusim ich pohladat a poslem)
Potom je tu este otazka mikro a makro evolucie. Treba podotknut, ze tieto vyrazy vedci nepouzivaju, myslim ze prvy bol Ken Ham alebo Steve Austin. Nepouzivaju ich, pretoze opisuju tu istu vec v inej casovej skale. Je to ako by si povedal, ano, auto Ta moze dostat do bratislavy za hodinu, ale do Pariza nim za 16 hodin nikdy neprides (velmi zjednodusene)
Socialne spravanie uz som opisoval ere, to je dobre vysvetlitelne, ostatne veci sa tiez daju vysvetlit, aj ked je to nadlho a nie vsetko ma priame dokazy. Neda sa vsak povedat, ze obe strany veria na zazrak, evolucia ma aj dokazy, ze sa to stalo, mame druhy geneticky podobne natolko, ze sa mozu parit, ale v prirode uz to nerobia tak dlho, ze ich genofond je nekompatibilny a potomok bude sterilny (kon a osol). Mame zvierata ako hady, ktore mali nohy, ale vyvinuli si novy system pohybu, kde sa nohy stali nepotrebne. Ako to vieme? Mame prechodne stadium (slepucha) ktory ma len zvysky noh pod kozou a tiez su mutacie u hadov, ktore im vratia predne alebo zadne nohy, to je nepochybne mutacia. Taktiez hrtanovy nerv spolocny pre vsetky stavovce. U ryb ide o priame spojenie a zodpoveda ich stavbe tela, u ostatnych chordatov ale nejde priamou cestou, predlzuje sa az do hrudneho kosa UPLNE bezdovodne, u zirafy je to 5 metrov dlha nervova obchadzka. Evolucia to dokaze vysvetlit, kedze preorganizovanie organov a pozicie tel prislo postupne, mutacia, ktora tento nerv predlzovala bola podstatne jednoduchsia ako taka, ktora by kompletne zmenila jeho trasu. Navyse dlzka toho nervu je pre prezitie neutralna, co plne podporuje postupnu evoluciu.
Mozno mame podobne silne presvedcenie, ale nase dokazy a teda aj pravdepodobnosti nasich tvrdeni su len tazko porovnatelne.


502.
označiť príspevok

Rafael muž
   21. 9. 2016, 19:20 avatar
Evolucia ma aj dokazy - to je iba mytus a zbozne prianie, prepac. Co tym myslis nove vlastnosti ziskane mutaciou, bakteriu sme rozoberali, bakteria je stale bakteriou, pes psom, vtak vtakom. Ani v laboratoriu s pomocou vsetkych mikrobiologickych poznatkov nedokazeme pretvorit ziadneho tvora na nieco nove, schopne prezit. Tak ked pomocou inteligencie toto nie sme schopni, ako mozeme tvrdit, ze by to dokazala nahoda a miliony a miliony rokov. Evolucia je len novodobe pokusenie davajuce mozno rozhodnut sa pre cestu pravdy a lasky (nie tej novembrovej) alebo cestu popretia Boha. Fosilie ako dokaz ? Ako vies ze nejaka fosilia mala vobec potomkov ? Vseto su to domnienky, ktore pri akomkolvek dokazovani nemaju vahu. Fosilie svedcia o potope, to je najprirodzenejsi sposob ich vzniku. Na tvoje vysvetlenie socialneho spravania som zvedavy, pozriem neskor. Geneticky podobne druhy ako kon od osla sa nelisia tak zasadne aby sme nemohli povedat, ze vznikli specializaciou, zmenami, ktore viedli k expresii/zatlmeniu genov z predtym bohatsieho genofondu. Ak tento proces pozorujeme na psoch dnes, preco nepripustame ze prebiehal i v minulosti. Prerod vlka na psa je priklad prechodu z bohatsieho genofondu na jednoduchsi, opacny priklad nemame.
"Nohy hada", alebo vestigial organs su dost chaby pokus. To dnes vie pomaly kazde male dieta, ze drapiky hadov sluzia na rozmnozovanie a ziadna podobnost s nohami tam nie je. Podobne s pelvis bone u velryb je rozmnozovaci organ, ziadne napojenie na kostru.
Hrtanovy nerv a masiarske Dawkinsove kuchanie zirafy - to ma byt argument, ze nejaky nerv vedie dlhsou cestou ako si Dawkins mysli , ze by bolo optimalne? Co je dolezitejsie, aby bol nerv co najkratsi, alebo to, ze jeho rast je podriadeny sposobu ako sa tvoria ostatne organy? Pocas vyvoja z embrya sa vytvara nervova sustava sucasne s ostatnymi funkciami a ked sa predlzuje krk, nerv sa preto nerozpoji a nezrastie nanovo, ale sa predlzi s krkom. Navyse su nazory, ze odbocky hrtanoveho nervu kontroluju svaly krku a pluc, co je iba prirodzene, kedze hlasovy prejav je spaty s dychacou sustavou.


503.
označiť príspevok

fajer
   21. 9. 2016, 19:38 avatar
Evolucia ma aj dokazy - to je iba mytus a zbozne prianie, prepac. Co tym myslis nove vlastnosti ziskane mutaciou, bakteriu sme rozoberali, bakteria je stale bakteriou, pes psom, vtak vtakom. A Hlupák ostane stále hlupákom...to je tvoj prípad...


515.
označiť príspevok

Rafael muž
   21. 9. 2016, 22:45 avatar
ani ty nebudes ziadny genius, mam pocit...


517.
označiť príspevok

Scarlet666 žena
   21. 9. 2016, 23:03 avatar
Ale ani z teba ako citam. Ty ani nevies o com evolucna teoria hovori, ty len cerpas z kreacionistickych zdrojov. Jak take teliatko


532.
označiť príspevok

Fotooon muž
   22. 9. 2016, 15:40 avatar
Ty vieš o evolúcii hovno. A ešte menej o kreacionizme. Tak neviem, čo tu ešte hľadáš. Čo zas vysypali krčmu? (Ty môžeš o mutáciách tak maximálne len snívať, keďže vieš o nich prd.)


542.
označiť príspevok

Rafael muž
   22. 9. 2016, 19:17 avatar
Ale no tak, je to predsa dáma.


523.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   22. 9. 2016, 08:18 avatar
Zbožné prianie by to bolo, iba ak by dôkazy neexistovali, oni ale sú, len si sa ich rozhodol nevidieť alebo neakceptovať.
Už sme o tom hovorili, vytvoriť morfologicky odlišného tvora v laboratóriu by trvalo pridlho na to, aby bol taký experiment reálny, ak spravíš priveľa zmien v jednej generácii, už nemusí byť schopný prežiť. My sme ale nehovorili o tom, že by sa to malo diať, stačí ak sa vývoj pohne iným smerom a máš celkom istotu, že vie pokračovať. Mutácie ale dokážu vytvoriť vlastnosti, ktoré u rodičov neboli a pri genetickej modifikácii je tento rozdiel markantný. Taktiež tu je celkom pekne vidieť, ako si prepral tradičnú črtu kreacionistov a nechceš ozrejmiť, čo presne je podľa Teba nový druh. Ak si si tak istý tým čo tvrdíš, určite by pomohlo, ak by si definoval svoju interpretáciu druhu a uviedol príklad.

Čo tvrdíš o evolúcii, že má len odviesť ľudí od Boha, to je efekt na ktorom najviac záleží Tebe, ale nie je to jej účelom. Vysvetľuje ako organizmy naberali postupne komplexitu, ako sa menia počas dlhého času, ktorý skutočne majú k dispozícii.
Popravde mi príde komické, že kreacionisti neveria v evolúciu, ale ich tvrdenie, že z pár stoviek zvierat sa vyvinuli milióny dnešných druhov za 6000 rokov, to je evolúcia ktorá pobrala všetok crack, čo mala po ruke. Asi som jediný, komu to príde zábavné.

Keď sme pri tom, ako vieme, že fosília mala predkov? Vážne vtipné tvrdenie, nikto nepredpokladá, že nájdená fosília je niečím predkom, často ani nemohla byť, ak sa jedná o nedospelého jedinca. Nepotrebujeme aby skamenelé kostry mali deti, stačí nám vedieť, že taký živočích existoval, zrejme mal predkov, ak aj nie potomkov a hlavne, aby sa dalo povedať, že druh fosílie nikam nepokračoval, museli by sme predpokladať, že bola jediná svojho druhu a to je až trúfalá myšlienka, ak chceš hovoriť o pravdepodobnostiach.

Poprosím dôkaz o tom, že vlk má bohatší genofond. Ešte raz, bohatý genóm znamená bohatosť znakov, keďže gény nevyhnutne súvisia s vonkajšími znakmi živočícha.
U psov pozorujeme určitý pokles životaschopnosti u prešľachtených plemien, pretože sa u nich hromadia chyby, ktoré by boli v prírode eliminované smrťou, nijaká veľká záhada v tom nie je.
Pri koňovi a oslovi teda uznávaš, že mutácie môžu vytvoriť životaschopné zviera neschopné sa páriť s druhom z ktorého pochádza?
Takže doslova popieraš, že hady pochádzajú z jašterov? Ešte raz, máme živé prechodné druhy a máme hadov, ktorí sa narodia so zakrpatenými nohami aj vpredu, nielen zadnými pazúrmi. Poznáš jaštericu menom slepúch? Je to vyložene prechodný druh s nohami tak zakrpatenými, že musíš hľadať :)
frogblogmanchester.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
etb-visual-evolution.blogspot.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Ak chceš, môžeš odmietať, že žiabrové štrbiny sú žiabrové štrbiny, keďže sa potom vyvinú v iné časti tela. Chvost Ti ale neodpustím, si si vedomý, že ešte dnes sa rodia deti s predĺženým chvostom, ktorý sa veľmi podobá neochlpenému opičiemu chvostu? Znova ide o mutáciu, stránky Ti nepošlem, je trochu nechutné :D

Je pozoruhodné, aké bohaté prívlastky dávaš Dawkinsovi a ako veľmi Ti záleží na žirafe, ktorá v zoo umrela na starobu. Ešte raz, tento nerv odpovedá usporiadaniu tela u rýb, keďže naše embryo sa formuje zozačiatku ako ryba a potom zmení usporiadanie, nerv sa predlžuje, evolúcia nám jasne vysvetlí prečo, Ty musíš veriť, že tvorcovi ušiel malý detail a potom už sa s ním neobťažoval. Ak by totiž boli všetky živočíchy stvorené, aká by bola šanca, že by Boh tú istú chybu spravil u všetkých stavovcov? Čo je to za otázku, čo je dôležitejšie, ak by to bolo tak, že na dĺžke nervov nezáleží, mali by sme telo pretkané rôznymi trasami nervov a všetko by fungovalo ako má, to však nevidíme, ostatné nervy sledujú kratšiu dráhu, práve preto, že sme ich nezdedili od rýb.
Nazory su len názory, ak máš štúdiu, rád si to prečítam.


529.
označiť príspevok

Rafael muž
   22. 9. 2016, 13:05 avatar
To je trocha protirecenie, na jednej strane laboratorny dokaz neexistuje, je nerealizovatelny. Na druhu stranu sa tvrdi, ze evolucia je mozna nejasnym a statisticky nepravdepodobnym procesom mutacie,, hoci to nikdo nikdy nevidel. Co je novy druh nevedia casto definovat ani biologovia samotni, je to morfologia? je to schopnost plodenia plodneho potomstva? je to zhoda s holotypom ?
Ako niekomu pride komicke, ze sa vyvinu nove druhy za par tisic rokov, mne pride komicke, ze sa 100 krat viac druhov ako je zije dnes vyvinulo z balvana...
Exaktne vzate, z fosilie vieme len to ze taky tvor raz zil a zomrel... Ci mal potomstvo, ci sa lisil od rodicov alebo potomka, sa da len spekulovat.
Chces dokaz, ze vlk ma bohatsi genofond ? Ked budem hodnotit schopnostou prezitia prisposobenia sa podmienkam vypustim jazvecika alebo chrta do divej prirody a uvidim kolko prezije. Zkriz vlka s pudlom a uvidis co sa stane. Potomstvo sa od pudla zmeni na nerozoznanie. Dokaz, ze spusta genov pudlovi chybala. Nehovori sa, ze krizenci su inteligentnejsi a cistokrvni psy kolkokrat blbi. Cvicil si niekedy dalmatina ? To by si si uzil...
Kon a osol ... daj dokaz, ze sa oddelili iba mutaciou.
Slepuch ma zakrpatene končatiny, jaskynna ryba ma nefunkcne oci - dokaz evolucie alebo devolucie? Co bolo skor, jasterica alebo slepuch ? To znamena tvor stratil istu funkciu, nie naopak, takze entropia ? Tvorca pridal schopnost variability, to sme predsa uz rozoberali.
Takze ziabre u embria ? Toto hlavne nehovor nahlas pred odbornikom. Chvost ??? Ako porovnas vyvojove stadium plodu s plne funkcnym tvorom ?
Chvost u cloveka, alebo kostrc ako prebytocny organ. Hovind dal ponuku ze da tusim 10 tisic dolarov evolucionistovi, ktory si ju da vyoperovat. Zatial sa nik nenasiel...
K zirafe - zavery Dawkinsa su unahlene. Vedenie jednoducho zodpoveda postupu ako sa vsetkyh organy sucasne vyvijaju, navrhol Dawkins ine riesenie ? A j to ako by to vzniklo postupne od embrionalneho stadia ?


549.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   22. 9. 2016, 20:18 avatar
A aký laboratórny dôkaz máš o existencii stvoriteľa? Dá sa realizovať? Určité pokusy s evolúciou a dejú a GMO sú jasným ukazateľom, čo dokážu mutácie.
Z Teba sa tuším stal Hovind, hovorím Ti, že o balvane sa tu nikto nebaví, abiogenéza sa skrátka nejak stala, ja hovorím, že mohlo ísť o prirodzený proces, Ty zas, že nás z balvana (alebo hliny) stvoril Boh a tým je to všetko pravdepodobnejšie a hlavne objasnené. Nkto Ti Boha neberie, dosaď si ho na začiatok života, ale zriekneš sa ho až niekto dokáže, že život mohol vzniknúť prirodzene?
Štatistická pravdepodobnosť, že sme našli vo fosíliách jediného príslušníka druhu sa krásne blíži nule, ak si spomenieme,že z mnohých druhov máme viac než jednu fosíliu.
Takže sa zrazu vlastnosti dajú hodnotiť ako pozitívne a negatívne? Ak má bohatši genofod, kde má blany na nohách? Prečo nebehá rýchlejšie ako chrt a nezmestí sa do líščej nory tak ako jazvečík? Prečo nie je veľký ako doga? Prečo nemá stisk zubov ako stafford? Už to chápeš? Bohatosť genofondu je bohatosť znakov, nemôžeš povedať, že má bohatý genofond, akurát to nejde vidieť.

Slepúch sa pohybuje ako had, končatiny sú mu na obtiaž, ich trata je pozitívnou mutáciou a jasným znakom prechodu medzi druhmi, čo samozrejme vyvrátiš, keďže nechceš povedať, čo je druh. Vedci v tom aspoň pre živočíchy majú jasno, jeden druh sú 2 živočíchy, ktoré sa môžu páriť, ako napríklad vlci a psi :) Odlišné druhy sa nepária, ako líšky a vlci, alebo hady a jaštery, ak chceš.
Odborníci tomu teraz hovoria myslím hrtanová štrbina, ide o orgán, ktorý sa u rýb vyvinie v plnohodnotné žiabre a u nás z neho vyrastú iné veci, krásne ale ilustruje, ako veľmi si je príbuzný život v embryotickej fáze podobný.
Ak tvorca pridal schopnosť variability, tak vlastne odštartoval evolúciu, to ale povedať nechceš, asi myslíš nejaký limitovaný druh variability, ktorý sa vypne ak by malo zviera prekročiť hranice svojho druhu a radšej vyhynie.
Ty asi nechápeš to s tým chvostom (predsalen som mal poslať obrázky), sú to narodené deti, nie embryá, ktorým sa vyvinie časť chvostu, vďaka mutácii dávno neaktívneho génu.
Kostrč je zvyšok z chvosta, ktorý nabral inú funkciu, neviem, ktor presne povedal, že je zbytočná, ale tú hovindovu ponuku som videl, občas vie byť aj vtipný :D

To nebol unáhlený záver, tento nerv sa kontroloval u mnohých chordátov ako ďalší z dôkazov evolúcie, ak by totiž niektorý z chordátov mal inú dráhu, bol by veľký problém s tým, či sme sa vyvinuli z rýb alebo nie. Ty chceš tvrdiť, že tento nerv je záhada, ale vďaka evolúcii to tak nie, je ako milión ďalších vecí.
Riešenie by bolo, ak by sa naše embryá nepodobali toľko rybám, ak by viac vyzerali ako ľudia, zrejme by aj tento nerv mal inú dráhu.
Tu ale nejde o to, že nejaký nerv je dôkazom o nevyvrátiteľnej pravosti dôkazov. Ide tu o to, že týchto drobností sú tisíce, ak k tomu pripočítaš vek zeme a schopnosť buniek mutovať, nejde odškriepiť, že evolúcia je najpravdepodobnejším riešením celého problému komplexity.
Na tie sociálne záležitosti som nezabudol, ak ich ešte chceš, ale je to hrozne dlhé, tak to napíšem zajtra :)


552.
označiť príspevok

Rafael muž
   23. 9. 2016, 00:15 avatar
Zopar poznamok-
1. GMO nie su mutacie, GMO je manipulacia z celym genom, tym ze prilepime gen z ineho zivocicha, napr.pavuka do rastliny. Mutacia by to bola, ak by sa objavil nahodne.
2. Ak neriesis abiogenezu, tak ti chyba dost podstatny kusok do skladacky, ktorou chces popriet existenciu Boha.
3. Ano chrt beha rychlejsie ako vlk, ale vlk ma predpoklady slachtenim dospiet do chrta, naopak z chrta uz vyslachtis len chrta alebo nejakeho mrzaka, Inak to poviem, vsetky geny chrta, najdes u vlka. Mnohe z genov vlka, chrtovi chybaju. Schopnost behat rychlo vies zlepsovat len po istu hranicu, ak by si chcel aby chrt zavodil F1, musel by si pridat novy program. Potom by sa dalo hovorit o novom druhu, zatial je to stale len pes.
4. Slepuch - evolucia hlasa vyvoj od jednoduchsieho k zlozitejsiemu. Chces povedat, ze slepuch bez noh je zlozitejsi ako jasterica s nohami ? Ak doslo k specializacii slepucha, mohla za to mutacia, nemohla to byt variabilita jasterice? Vec ktora je pozorovatelna a overena, na rozdiel od mytusu pozitivnej mutacie ?
5. Ja viem aky chvost myslis, Kostrc mozno niekomu pripomina koniec chvosta, ale u cloveka plni ine funkcie. Pokial akceptujeme spolocneho dizajnera, potom, podobnost dizajnov neprekvapuje.
6. Hrtanovy nerv - jednoducho ak ma narast zirafa delenim vajicka a sucasne sa utvarat srdce, pluca, cievy, nervy tak viest tento nerv mozno jedine mozne riesenie. Neskumal som to do detailu ale pamatam si nejakhy nakres, kde ze nerv mal bocne vybezky a tie mozu plnit dalsie funkcie. Zvlastne, ze tento Dawkinsov argument darwinistov tak vzrusuje a nevzrusuje ich ako nasli miliony zrakovych nervov spravnu cestu do mozgu. Mimochodom, mam pocit, ze to Dawkinsovo kuchanie zirafy bolo historicky prve uskutocnene na zirafom krku a hned vyvodzuje take jednoznacne zavery.
7."evolúcia je najpravdepodobnejším riešením celého problému komplexity" - tu sa nezhodneme. Ja evoluciu s privlastkom mikro nepopieram, tu mame podlozenu pozorovanim. Nahodna mutacia ale komplexitu zivota nevie vytvorit. Viem ze je to otazka ciastocne filozoficka, jednoducho stvorene veci su dane aby nikto nemohol popierat jestvovanie Stvoritela, ako sa pise v biblii uz vyse 2000 rokov. Najlepsie sadnut si k bedni a pustit zabery koraloveho utesu a mozno ti bude jasne o com hovorim.


553.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   23. 9. 2016, 07:41 avatar
1. Áno, pokiaľ hovoríš o metóde inzertovania, vtedy si inžinier vyrobí sekvenciu génov a priamo ju vloží na vhodné miesto. Ide aj vtedy o prirodzený proces, akurát je viac riadený, tie sekvencie sa môžu vyskytnúť aj v prírode, len budú pravdepodobne menej životaschopné.
To je ale úplne nepodstatné, pretože existuje mnoho procesov pri GMO.
www.ncbi.nlm.nih.gov Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Ja som konkrétne hovoril o mutagenéze, ktorá iba zrýchľuje prirodzený proces mutácie, skús si aspoň jedenkrát prečítať, čo píšem. Mutagenéza vytvára vlastnosti, ktoré pri bežnom rozmnožovaní mohli vzniknúť, len za kratší čas a tým vlastne nevyvrátiteľne dokazuje schopnosť mutácii vytvárať nové vlastnosti. Ale selektívna slepota je asi stále téma.

2.Abiogenézu riešim rád, ale rozhodne k nej nemám dosť dôkazov, aby som Ťa presvedčil. Pre evolúciu je nepodstatná, opakujem, musela sa stať, keďže sme tu a Ty sa sám môžeš rozhodnúť. či chceš veriť, že za počiatkom života je inteligentná bytosť a evolúcia s tým nič nespraví. Akurát by musel tvorca vytvoriť celý program (aj s mutáciami) a potom už nezasahovať do evolúcie, ale schopný tvorca to predsa zvládne správne napoprvé :)
Pri tom popieraní Boha sa znova mýliš. Evolúcia nie je nástroj na popieranie existencie stvoriteľa, evolúcia má vysvetliť komplexitu tam, kde sa nám zdá že je dizajn.
3.Poprosím dôkaz, že vlk je zložitejší ako chrt. Ty aj naďalej odmietaš porozumieť spojitosti medzi génmi a znakmi, behá vlk rýchlejšie alebo pomalšie? Má blany, alebo nemá? To sú znaky spojené s génmi, ak má gény pre blany medzi prstami, má mať aj blany medzi prstami.
4.Povedal by som, že sú na tom rovnako, akurát že sa slepúch môže dostať cez užšie priestory ako jašterica a tá zas môže vyliesť na strom, záleží čo vyžaduje prostredie a to rozhodne, čo je užitočné a čo nie. Podľa Teba je zložitejší chvost, ktorý jašterica zhadzuje alebo jed a duté zuby, ktoré má had?
5.Dokazuješ mi, že to nevieš. U novorodeniat sa občas objaví chvost, nie je tých prípadov veľa ale dajú sa nájsť na nete, stačí sa pozrieť. Kedysi sa tie deti označovali za potomkov pekla a zabíjali ich.
Spoločný dizajn = spoločný stvoriteľ, prečo sa teda vôbec namáhal, mohol stvoriť len nás, je všemocný, mohol stvoriť každý druh na inej chemickej báze, nemusel nám dávať spoločné znaky s opicami, prečo sa to udialo?
6.Je to len jeden argument a tá mutácia sa odohrala už veľmi dávno, evolučne sa dá očakávať, že ten nerv nabral po 300 mil. rokoch nejakú funkciu, ak sa nemôže vyvinúť inak. Dizajnér to ale mohol spraviť inak, len nespravil a to u všetkých chordátov.
Zrakové nervy a mozog, to myslíš vážne? Už sme preberali oko, aj jednobunkovce majú schopnosť reagovať na svetlo a aby tie senzory boli aspoň trochu užitočné, musí byť zachované spojenie s prijímacím centrom. Spojenie sa potom stáva zložitejším tak, ako sa zložitejším stáva organizmus.
7.To mi je jasné, že sa nezhodneme, problém je ten, že ten prívlastok mikro používajú len kreacionisti, nie vedci, ktorí to študujú celý život. Ide len o časové meradlo, Ty skrátka veríš, že lietadlo za hodinu priletí do Prahy, ale za 40 hodín neobletí svet.
Ak povieš, že náhoda a mutácia nemohla vytvoriť niečo nové, tak nemohla vytvoriť ani stvoriteľa. Ak komplexita vyžaduje stvorietľa, vyžaduje ho aj samotná existencia stvoriteľa a jeho dizajnér musí byť ešte komplexnejší.
Navyše existuje kvantum vecí, ktoré vytvárajú na oko dizajn, zober si rorschachov test, oblaky, čajové lístky, alebo napríklad planéty.
Neviem čo konkrétne dokazuje koralový útes, ale hlavne vôbec neviem, čo dokazuje Biblia, čítal som ju a jej Boh je malicherný a zákerný tyran, ktorý povie, že dá ľuďom slobodnú vôľu a potom sa s ňou pohráva, aby mohol zabiť viac detí (konkrétne exodus, rany egyptské)


554.
označiť príspevok

Grofik šrobik muž
   23. 9. 2016, 08:25 avatar
553/ Nechcem sa pliest ALE kamos mi hovori ze evolucia este neskoncila...! :)))


555.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   23. 9. 2016, 11:58 avatar
Neskončila, aj keď u ľudí v civilizovanom svete už nepracuje prirodzený výber.


558.
označiť príspevok

Rafael muž
   23. 9. 2016, 23:28 avatar
1. A co dokazuje mutageneza, ze vieme vyvolat spontanne mutacie, takto vznikol snad nejaky novy druh ? Mutacia moze viest k drobnej zmene sfarbenia, ovplyvni velkost istej casti tela, ale neprinasa ziadnu novu funkciu, to sa da i matematicky dokazat
2. Ako tvoja viera v evoluciu dokazuje, ze zivot vznikol sam od seba ?
3. Treba si pozriet aky je rozdiel medzi slachtenim a mutaciami. Za chvilu zacnes tvrdit ako Tull, ze holandania mutaciami vypestovali tulipany. A to si sa isiel zblaznit, ako to ze Boh dopustil incest. Mam teraz zacat vysvetlovat, aky dopad na genofond ma pribuzenske parenie u psov ?
4. Pytam sa, co je zlozitejsia struktura - kostra s koncatinami alebo bez ? A povodna otazka - Ak doslo k specializacii slepucha, mohla za to mutacia, nemohla to byt variabilita jasterice ?
5. Viem aky chvost myslis, Tema kostrce a podobnost dizajnu s tym suvisi. Preco by Boh vytvaral zivot na roznych principoch ? Ides ho snad poucovat ako to urobit lepsie ?
6. To oko a vysvetlenie kuzelnou formulkou "vyvinulo sa" a zaklinadlom "miliony a miliony rokov" su len holiwoodske komixy, konkretne ako sa to stalo to ziaden darwinista popisat nedokaze ani ked sa potento. Neviem kto to uvadzal ten priklad s vrtulou, ze staci osem pokusov aby sme nasli spravny sklon listov, takto udajne doiteruje i priroda k optimalnemu rieseniu. No hej, len ten pan (Dawkins alebo Sagan uz neviem ) nespomenul jednu vec, ze sklon listu ma iba jeden stupen volnosti, meni sa iba +-. Ale umiestnit list, tak aby bola vrtula vyvazena, aby listy boli v rovine a smerovali do stredu a celkovo sme dostali tvar vrtule je uloha, kde moznosti mas nekonecno a tymto sposobom to vyriesit nedokazes. A takych rieseni ma priroda tisice, kde si nepomozes zmenami rozmeru hore dole, ale potrebujes ideu, a tu nahoda nestvori.
7. Ano su to dva podobne pohlady, ja verim, ze na zaciatku bol dizajner, neviem povedat ako vznikol alebo ci bol vzdy. Podobne ako ty veris, ze hmota vzdy bola, lebo jednoducho to tak musi byt. Zrovnavat nejaku nahodnu nezivu symetriu so zivymi tvormi ? To ako naozaj ? Chyt raz do ruky chrobaka alebo motyla a dobre sa mu prizri. Nevidis tam diametralny rozdiel ? To je to, co darwinisti vsugeruvaju, ze veci ktore su prirovnatelne zazrakom, vznikli formou akehosi kresleneho filmu, ked raz ma Tom hlavu normalnu, potom placatu, potom hranatu, podla toho co mu zrovna Jerry vyviedol. Koralovy utes bol priklad prace dizajnera, ktory je skvely konstrukter, chemik, fyzik, aj umelec zaroven.
8. Rany egyptske, predpokladam, ze do nabozenskych tem sa pustat asi nechces, ale az raz dospejes k vedomiu existencie Stvoritela, dalsi krok je zistit aky je a co je jeho zamer. Ano svet, ktory stvoril nie je prechadzka ruzovym sadom, je za tym ovela viac.


559.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   24. 9. 2016, 09:28 avatar
1. Vyvrátil som Ti tvrdenie, že GMO nie je mutácia, tak prídeš s novým tvrdením, že mutagenézou nevzniká nový druh. Nikde ale netvrdím, že vzniká, to Ty tvrdíš, že mutácie neprinášajú nové vlastnosti a práve som Ti povedal, že prinášajú a sám si to uznal, Matematicky si dokazuj čo sa Ti len chce, pokiaľ výsledok neodpovedá realite, nie je Tvoj výpočet správny. A mýliš sa, nie sú to len tak nejaké drobné zmeny, modifikáciou dostaneš vírus, ktorý do obalu používa zinok namiesto kalcia, alebo myš ktorá spieva ako škovránok. Nedostaneš nový druh, keďže v mutagenéze vznikajú priveľké zmeny pre jednu generáciu.
2. Znova si nepochopil moje tvrdenie, môžeš povedať, že prvý život stvoril Boh, ak tomu veríš, nikdy som nepovedal, že spontánna abiogenéza musí byť nevyhnutne náhoda. V Tvojom riešení ale vzniká zložitejšia otázka "kde sa vzal Boh?" a preto ho ja vylučujem vďaka princípu Occamovej britvy.
3. Takže dôkaz nemáš, je to tvrdenie, ktoré sa nezakladá na dôkazoch a ani na realite. V šľachtení sa propagujú mutácie, ktoré priniesli zmenu, akú sme chceli, sám si už potvrdil, že zmeny sa dejú vďaka mutáciám. A znova mi vkladáš do úst nejaké podivínstva. Kedy som povedal, že incest je prospešný? To Ty tvrdíš, že pri šľachtení ide o variáciu v druhu a teraz to zas popieraš.
4. Nemohla to byť variabilita jašterice, nohy vznikajú už v embryu a zakiaľ variabilita môže spôsobiť kratšie alebo dlhšie nohy, nemôže gén úplne vypnúť, to robí mutácia. V tomto prípade sa asi nezhodneme, čo je zložitejšie, ale uvedom si, že jašterica narodená bez nôh je znevýhodnená, ale ak už má vyvinutý iný druh pohybu, strata nôh je výhodou. Čo sa týka variácie v rámci druhu, museli by sme tú zmenu vidieť v priebehu jednej generácie, ale to nevidíme (narozdieľ od farby alebo dĺžky chvosta)
5. Rozhodne chcem poučovať Tvojho Boha, ako to mohol urobiť lepšie, ak by ktorýkoľvek ľudský inžinier bol všemocný ako Boh, rozhodne by vedel "nadizajnovať" ľudské telo lepšie a ak by som ja chcel oddeliť človeka od zvierat, nedával by som mu všetky znaky, ako som dal im :D
6. Na kúzla a mágiu veríš Ty a vkladáš si ju všade. Máš na to právo, ale nehovor, že taká je pravda, tá Ťa zaujíma len keď sa hodí do Biblického naratívu.
7. neverím, že hmota bola vždy a otázka dizajnéra už tu bola, ak ale dizajn vzniká len od neho, musel byť aj Boh niekým nadizajnovaný. Navyše, ak nerozumieš nejakému vysvetleniu alebo mu neveríš, nesvedčí to o vysvetlení nič, nedá sa to použiť ako argument.
8. To sú vyložene len prázdne frázy, ak je Boh dobrotivý a má nejaký plán, mohol sa zaobísť bez toho, aby zbytočne kontroloval a zabíjal svoje výtvory vždy keď sa mu naskytla príležitosť.
Je za tým oveľa viac? To je ako keby som povedal, že za evolúciou je oveľa viac, tak tomu ver :D


560.
označiť príspevok

Rafael muž
   24. 9. 2016, 10:35 avatar
1. "Určité pokusy s evolúciou a dejú a GMO sú jasným ukazateľom, čo dokážu mutácie. " + "Vyvrátil som Ti tvrdenie, že GMO nie je mutácia," Co si tymito dvoma vyrokmi chcel povedat ?
Virus nie je zivy organizmus, na tom stale trvam.
Vyvratit schopnost mutacii vytvorit komplexny funkcny celok nie je tak zlozite, ak mas trocha matematickeho myslenia kludne sa do toho mozeme pustit. Mys spieva ako skovranok - cool, k comu je to dobre ? Je to dokaz uzitocnej mutacie ?
2. Na to je mozne odpovedat, ak spoznam ako B vzniklo z A a viem ako, potom riesit co a ako sposobilo A je samostatny problem. Ak dospejes k tomu ze vsetko zive vzniklo z primitivnej zivej bunky, potom vyriesit vznik prvej bunky je nova uloha. Ak prideme na to, ze svet musel vzniknut inteligentnym dizajnom, potom vysvetlit dizajnera je nova uloha.
3. Nemusim predsa dokazovat, ze usi kokrspaniela, nevznikli mutaciou. Vznikli slachtenim. Daj mi dokaz, kde v ramci psich plemien sa prejavila mutacia. Rovnako vsetky ludske rasy nevznikli v dosledku mutacie a ale oddelenim uzsej skupiny a zvyraznenim istej geneticky naprogramovanej crty. A netvrdim raz to raz ine, len ti naznacujem ze je treba si ozrejmit zakladne pojmy a nepliest mutacie s variaciami.
4. "Variabilita nemoze gen vypnut" - Ako ze nemoze ?! Mendel sa teraz musi obracat v hrobe. Gen mozu vypnut i variacia i mutacie. Mutacia najcastejsie narusi program, variacia ho deaktivuje alebo i celkom vyluci z programu. Ale mutacia nevytvori nohu, stylom nic nebolo a zrazu je noha. Ked sa ale budeme bavit o koncatine, nie je to otazka jedineho genu.
5. Myslim, ze i vzhladovo, je clovek dost vyrazne odliseny od zvierat a to sme zabudli taky detail ako rozum a vedomie.
6. Ako suvisi magia s bodom 6 ? Spojenie oka nervami "sa stava zlozitejsim a zlozitejsim" - tomu hovorim mentalny iluzionizmus. Ako ? Prakticky vysvetli, co je treba aby sa tak stalo. Mnohobunkovy organizmus je system, ktory sa dokaze vyvinut z jedinej bunky, ktore sa dokazu diferencovat, tie vytvoria organy, organy zacnu fungovat spravne a v spravny okamih, celok je esteticky prepracovany, schopny vytvarat zlozite spolocenstva a fungovat v symbioze zo svojim okolim... Este nechapes ze tu hovorime o zazraku ?


561.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   24. 9. 2016, 12:57 avatar
1. Chcel som tym povedat, ze geneticka modifikacia je prikladom pozitivnej mutacie, kedze nepouziva proces, ktoreho by inak DNA nebola schopna. Myslel som na pokusy s DNA a speciaciou o ktorych uz sme hovorili. Mas ale velmi kratku pamat, predtym si tvrdil ze gmo nie su mutacie, precitaj si to. Velmi rad si pozriem aj Tvoj matematicky dokaz a dopredu predpovedam, ze budes pocitat len nahodnu mutaciu a na selekciu sa vykasles.
Virus nie je zivot, nevytvoril ho potom Boh? Vznikol sam od seba z balvanu? Co tym chces povedat?
Aby si nehovoril ze mam len virusy en.m.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
2. Aspon toto mas spravne, vedci sa ale snazia objasnit prirodzeny vznik prvej bunky, akurat Ty tvrdis ze to je nemozne a potrebujes na to Boha. Lenze jeho povod nemozes vysvetlit, kedze ani nemas dokaz o jeho existencii a co je este horsie, ak by sa ozaj diali zazraky, cely proces vedy by bol nanic. Nastastie sa nedeju a veda funguje, vie opisat minulost aj predpovedat buducnost, kdezdo kreacionizmus vie len interpretovat realitu aby sedela s prastarou zbierkou mytov.
3. Daj si dokopy nieco trochu ucelene, vytvaraju mutacie nove vlastnosti alebo nie? Ludske rasy neexistuju, ide len o farebne variacie. Skus mi teda nacrtnut zakladne pojmy, doteraz si odmietal coilen povedat ako sa oddeluju druhy. Zvyraznenie crty je fajn, co ak ju ale rodicovsky organizmus NEMA?? Ako blany u labradora. Tvoje vysvetlenie skratka sem nesiaha a to sme stale len pri psoch, pretoze ich stale spominas :D
4. Tak traz uz zrazu funguju obe, doteraz si mutacie popieral ako : najprv neexistujuce, potom neschopne pozitivnych zmien, teraz zas nedokazu velke zmeny, vazne vtipne. Variabilita v tomto zmysle je prisposobivost genomu, cize krizenie + mutacie, neviem o pripade kedy by sa prestal kodovat protein kvoli krizeniu ale u mutacii je to caste a to uznavas aj Ty
5. Vizualne rozdiely www.google.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Co sa tyka myslenia a sebauvedomenia, simpanzy to do urciteho stupna dokazu, nevyvinul sa vsak u nich jazyk, ktory je zakladom nasho sposobu myslenia. Nemyslim si ze je to dostatocny rozdiel, zvlast ked vezmeme do uvahy, ze tieto rozdiely vznikli len nedavno.
6. Ten proces je skratka dlhy a teraz pisem na mobile. Mentalny iluzionismus je v poriadku, ak to tak chces volat, staci ked nie som povinny verit v magiu. Navyse existuju clanky ktore Ti vyvoj oka objasnia lepsie ako ja
www.pbs.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Chapem, ze o zazraku hovoris Ty, lenze Ty si osoba, ktora zazraky hlada - zemetrasenie zabije 10 000 ludi, jeden vyviazne zo zrutenej budovy, zazrak. Deti umieraju na hiv, ale sesternica porodi aj ked jej doktor povedal ze nema dobru sancu, zazrak. Kde sa ale toto skonci? V oblakoch som bidel obraz jezisa, takze zazrak? Pes ma na zadku podobizen jezisa, je aj to zazrak dizajnu?
Ked takto hovoris o tom co je a co nie je pravdepodobne, nechapes, ze ak povies, ze toto sa stalo magiou, nepridavas ziadnu pravdepodobnost?
Clovek je prepracovany, ale ma vela chyb (slepy bod v oku, hrtanovy nerv, akne), spolocenstva su zlozite a tazko sa udrzuje, esteze Boh dava ludom viac dovodv sa mat radi nez sa nenavidiet. Fungujeme v sybioze s okolim?? Prava symbioza je velmi vzacna a ludia svoje okolie doslova znasilnuju.

To co pocujem, ked sa tu rozpisujes o zazrakoch je: neviem ako vysvetlit tieto javy alebo odmietam vysvetlenie, ktore mi je ponukane a kedze ma nikto nemoze donutit to vysvetlenie prijat, Boh existuje. Hovori sa tomu osobna nedovercivost a nie je ani len argument, nie to este dokaz.
Do nabozenskych tem a hlavne bozej dobroty by som sa kludne pustil, ale urcite nie v tejto neprehladnej teme, ak nieco zalozis, tak Ti tam napisem :p


562.
označiť príspevok

Rafael muž
   24. 9. 2016, 15:17 avatar
1. GMO zahrna rozne techniky, najcastejsie sa "primiesa" cudzi hotovy gen, ked chces hovor si tomu mutacia, predovsetkym to je ale inteligentny proces, nemienim tu viest diskusiu o slovicka, myslim, ze tema je uz vycerpana
2. Trochu podcenujes kreacionistov, najdes medzi nimi i uznavanych odbornikov
3. Ziadny dokaz, ze blany labradora vznikli mutaciou neexistuje, ale pripustam, ze moze ist o nieco ako vyvojovy defekt u ludi, co maju zrastene prsty. Ty uz vidis o miliony rokov dopredu a predpokladas, ze z labradora vznikne novy druh tulena. Pozri si tento clanok a potom mi povedz, v com ti hlupi kreacionisti nemaju pravdu - kreacionismus.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
4. Variabilita a zakony dedicnosti su seriozna vedecka nauka overena experimentalne. Aby mutacia stvorila nieco uzitocne musel by nastat subeh viacerych vysokonepravdepodobnych udalosti. Ak budem mat vecer cas popisem model a spocitam pravdepodobnost.
5. Rozdiel medzi simpanzom a clovekom je co sa tyka genetiky stale astronomicky, nie je to zopar genov, su ich desiatky tisic
6. v clanku zas nic, len jeden vedec povedal
7. Je to len o spravnej predstave Boha a toho co je to zazrak, Boh nie je iluzionista, co urobi zazrak na lusknutie prsta


563.
označiť príspevok

Wolfwood muž
   24. 9. 2016, 17:59 avatar
1. Vyčerpaná téma to je, keďže odmietaš pochopiť základné fakty a to tie, že najbežnejšou formou GMO je mutagenéza a tá je založená na zrýchlených PRIRODZENÝCH mutáciách, nie na inteligentnej úprave genómu, ale už som to písal aspoň 4x.
2. Vôbec netvrdím, že ľudia ktorí veria kreacionizmu sú hlúpi. Existujú aj vedci, ktorý s kreacionizmom nemajú problém, avšak ak sa im podarí nejaký vynález alebo objav, nie je to vďaka kreacionizmu, ale vďaka vedeckej metóde, ktorá pracuje naopak. Totiž kreacionizmus vie presne aký výsledok chce docieliť a zaujíma sa len o dôkazy, ktoré ho podporujú, ostatné sa snaži zdiskreditovať. Vedecká metóda je ale zbieranie faktov, následne sa utvoria hypotézy a tie sa testujú experimentami a porovnávaním s realitou a nakoniec sa vyberie ako teória tá hypotéza, ktorá obstála najlepšie, teda najlepšie zodpovedá realite.
3. Vyvojový defekt je mutácia, hovoril si, že nemáš záujem o slovíčkárenie :D. Aspoň v tomto sme sa pohli, ak ale ide o defekt, je jednoznačne pozitívny pre dané plemeno, nehovorím, že z neho bude tuleň, ale drobné kroky môžu za dlhú dobu viesť k drastickému výsledku.
Článok je zaujímavý, ale nepracuje s faktami a hlavne ignoruje vek Zeme, ako sa nám ho pracne podarilo určiť, namiesto toho, aby sa snažil pracovať s faktami, sa snaží presvedčiť čitateľa o pravosti údajov v Biblii, nedrží sa skrátka vedeckej metódy a s tým je vo vede problém.
4. Nemusíš, mutácie sú merateľné a často negatívne, približne 1/10 bola nameraná ako pozitívna, to ale presne odpovedá prirodzenému výberu, keďže organizmy majú spravidla viac potomkov, ako dokáže prežiť a pozitívne mutácie majú tendenciu sa preniesť ďalej, tie negatívne zas vymrú veľmi skoro.
5. Podľa toho ako na to pozeráš, môže tento rozdiel byť astronomický, ale desiatky tisíc sú zanedbateľné v porovnaní s celým genómom 3,3 x 10 na 9 základných párov. Pre ilustráciu, máme priblžne 96-97% genómu spoločného so šimpanzami. Kôň a somár majú okolo 94% a stále sú schopný sa páriť. Pokusy so skombinovaním ľudskej spermie a vajíčka šimpanza skončili e