Vyhraďme vede miesto, ktoré jej patrí

1. janyjany	26. 1. 2009, 19:38
Pre súčasné myslenie je typický svetonázor, ktorý je možné označiť ako prírodovedný. Slovo vedecký sa stalo kritériom, ktorým sa človek usiluje merať správnosť nejakého tvrdenia, teórie. Mnohí rozmýšľajú vo vedeckých kategóriách i v oblastiach, ktoré nemajú s vedou nič spoločné. Cieľom vedy je myšlienkovo postihnúť skutočnosť a objavením zákonov zaviesť určitý systém vo svete najrozmanitejších javov. A tak vznikajú rôzne teórie, ktorých úlohou je čo najlepšie opísať skutočnosť.v Každá teória je v čase svojho vzniku odrazom vedomia svojho pôvodcu. Neustálym bádaním sa vyvíja i vedomie a čoskoro sa minulé teórie javia ako priúzke. Potrebná je nová, obsažnejšia teória a tak to pokračuje ďalej. Mnohí sa správajú voči tým, ktorí svojimi názormi spochybňujú všeobecne prijímané vedecké pravdy - veda 19 st. si bola istá, že omyly boli v minulosti, veda dneška považuje takisto vedecké pravdy dneška za skutočné pravdy - ako náboženskí fanatici. Veda skúma hmotný svet čomu prispôsobila svoje pracovné metódy. Výsledky, ku ktorým dospieva platia nanajvýš v rámci hmoty. Narážame tu na základné chyby, ktoré dovoľujú spochybniť nárok vedy na jedinečnosť jej zastúpenia, a to - pracovné metódy vedy boli určené v súlade s požiadavkami skúmať hmotu. Tieto metódy sa dnes aplikujú i v oblastiach, ktoré nemusia mať s hmotou nič spoločné. Z uvedeného možno konštatovať, že je možné narábať len s hmotou a merať len hmotu a že teda okrem nej nič iné neexistuje. Možno sa opýtať - Urobila veda napriek veľkým úspechom v oblasti techniky ľudstvo šťastnejším? Môže veda pomôcť ľuďom pri riešení ich problémov? Môže veda odpovedať na najvnútornejšie otázky človeka, ktoré sa dotýkajú jeho podstaty? Musíme skonštatovať - v tomto zmysle je veda bez úspechov. Nemal by to niekto snáď chápať ako útok na vedu. Veda má svoj význam pri skúmaní hmotného sveta. Ak chce človek spoznať odpovede na otázky prečo, musí sa zákonite obrátiť inam. Ľudia by mali konečne vyhradiť vede miesto, ktoré jej patrí pri skúmaní hmoty. A neočakávať od nej, že môže odpovedať na otázky, ktoré sú mimo záberu jej skúmania.

2. 95849	26. 1. 2009, 19:55
janyjany, "Môže veda pomôcť ľuďom pri riešení ich problémov? Môže veda odpovedať na najvnútornejšie otázky človeka, ktoré sa dotýkajú jeho podstaty?" pravdepodobne si ešte nikdy nepočul o psychológii.

9. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 20:25
..či chcem, alebo nechcem, musím priložiť príspevok. Nechcem, aby si jany myslej, že si klon Mojky   Ostatné si domysli

50. dorota	⇑    27. 1. 2009, 12:53
ale pocul o tom. jany ma ale selektivne myslenie. co s amu nepaci to ani nepsomenie dufajuc ,ze dav si na to nespomenie

51. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 17:58
dorotka - nehovoríš náhodou o sebe?

3. janyjany	26. 1. 2009, 19:58
95849 - veda môže odpovedať na najvnútornejšie otázky človeka, ktoré sa dotýkajú jeho podstaty?

4. 95849	⇑    26. 1. 2009, 20:00
janyjany, mám pocit, že si sa spýtal znovu to isté. nejaká porucha?

5. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 20:04
95849 - ešte raz som sa opýtal, či tomu naozaj veríš? Buď konkrétny. Na aké najvnútornejšie otázky človeka veda odpovedá?

6. 95849	⇑    26. 1. 2009, 20:05
janyjany, buď konkrétny a tie otázky najprv polož.

7. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 20:15
95849 - nenapísal si, že veda na ne odpovedá a teraz sa pýtaš na čo vlastne odpovedá? Tak konkrétne. Napr. Aký má zmysel moja individuálna existencia, prečo sa deje v mojom živote to, čo sa v ňom deje?

8. 95849	⇑    26. 1. 2009, 20:19
janyjany - čo myslíš, riešia ľudia v psycholog. poradniach fyziku?

10. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 20:31
95849 - tak odpovedá veda na takéto otázky?

41. 95849	⇑    26. 1. 2009, 22:34
janyjany - mnoho psychológov odpovedá na otázky ohľadom životného cieľa, zmyslu existencie, riešenia životných problémov a ich príčiny. ale ty už si obmedzil vedu len na prírodné vedy.

44. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 07:07
95849 - za jedného z veľkých psychológov považujem Frankla, ktorý vytvoril logoterapiu - liečbu zmyslom. Ale nazývať to vedeckým?

49. 95849	⇑    27. 1. 2009, 10:46
janyjany, vidím, že si to už zredukoval len na 1 otázku. každý vyťahuje to, čo mu vyhovuje, že? v tom je nádhera selektívneho vnímania, v tom je nádhera potvrdzovania si svojich predsudkov.

52. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 18:11
95849 - ja som niečo zredukoval? Nezredukoval si to náhodou ty? Točíš o psychológii, ktorá vraj odpovedá na otázky o zmysle existencie. Takže otázka: Aký má zmysel existencia planéty Zem?

57. 95849	⇑    27. 1. 2009, 18:50
janyjany, povedz, aký zmysel má tvoje písanie sem? mimochodom, napísal si: "Môže veda pomôcť ľuďom pri riešení ich problémov? Môže veda odpovedať na najvnútornejšie otázky človeka, ktoré sa dotýkajú jeho podstaty?" psychológia rieši problémy ľudí, môže riešiť tiež rôzne "najvnútornejšie" otázky... ale aby si toľko nemrnčal, poviem ti aký je zmysel tvojho a hocikoho iného života a nech robíš čokoľvek, nič to už nezmení - zmyslom tvojho života aj akéhokoľvek iného je...dramatické ticho...prežitie druhu, predanie svojich génov do ďalšej generácie! dúfam, že ťa teraz osvietilo hlbšie poznanie. mimochodom, aký zmysel má existencia hviezdokopy Plejád, aký zmysel má existencia planétky Ceres, aký zmysel má existencia galaxie M31? myslíš, že ak sa vplyvom gravitácie v istej vzdialenosti od slnka nahromadí dostatok hmoty, aby vznikla planéta, tak to má nejaký zmysel? nemá. zmysel vecí je len ľudský výmysel, pretože ľudia sú hlupáci a neakceptujú fakt, že jediné čo sa od nich vyžaduje, je celkom egoistické predávanie génov pokiaľ to bude možné. potom si samozrejme môže človek stanoviť vlastný zmysel existencie...pre nejakého výskumníka to môže byť nájdenie lieku na rakovinu, pre nejakého ctižiadostivého týpka to môže byť absolútna moc, pre niekoho iného to môže byť hedonizmus, pre iného to môže byť umelecká tvorba, pre ďalšieho to môže byť rozprávanie sa s mŕtvymi, pre ďalšieho to môže byť dokazovanie, že 9/11 spáchala americká vláda, pre iného to môže byť splodenie detí a ich výchova, ďališemu stačí láska jeho milovanej/milovaného, ďalší môže považovať za svoj zmysel existencie pátranie po jej zmysli, ďalšiemu sa zas môže pozdávať slúženie bytosti, ktorú nikdy nevidel, ďalšiemu môže vyhovovať pomoc druhým...atď. ale tie individuálne zmysly existencie sú individuálnymi zmyslami existencie a len blbec môže nútiť ľudí, aby práve jeho zmysel považovali za ten jediný pravý, ktorý ich spasí prípadne spôsobí nejaký iný nezmysel...

62. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 19:10
95849 - píšeš - poviem ti aký je zmysel tvojho a hocikoho iného života a nech robíš čokoľvek, nič to už nezmení - zmyslom tvojho života aj akéhokoľvek iného je...dramatické ticho...prežitie druhu, predanie svojich génov do ďalšej generácie! To čo píšeš, nie je viera? Alebo snáď veda má na to nejaký dôkaz? Sám svojimi slovami potvrdzuješ, že veda nevie odpovedať na otázky o zmysle vecí.

63. 95849	⇑    27. 1. 2009, 19:15
janyjany, nie, to nie je viera. všetko úsilie druhov smeruje k tomuto, takže asi tak. tvoje pýtanie na zmysel je len rozšírením pýtaním sa na motiváciu...je to ako keď sa niekto spýta, prečo musí ísť na wc...no predsa aby si mohol uľaviť. motivácia sa týka správania, netýka sa planét, vesmíru ani iných vecí, ktoré žiadnu motiváciu ku konaniu nemajú.

64. 95849	⇑    27. 1. 2009, 19:19
janyjany, mimochodom, neviem aký zmysel ti má niečo písať, pretože ty už máš svoju vieru a keby bolo možné s veriacimi sa racionálne pozhovárať, už by neboli veriacimi.

68. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 19:38
95849 - v otázke neexistencie zmyslu tvrdíš, že je snáď dokázaný. V skutočnosti je to len predpoklad vyvodený z myšlienkových konštrukcií, ktorý môže byť pravdivý, ale i nemusí. V tomto si veriacim, aj keď si to nepriznáš.

67. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 19:31
95849 - patríš k tým, ktorí v otázkach o zmysle tvrdia, že nežijú vo viere v neexistenciu zmyslu. Pričom čo iné to je ako viera? A ja ti ju neberiem. Ale hovoríš o tom ako o dokázanom fakte. Nemal by si byť dogmatik, ak tvrdíš, že si objektívny..

69. 95849	⇑    27. 1. 2009, 19:38
janyjany, ak neverím, že ti uprostred tváre rastie palma, tiež je to predpokladám dogmatizmus, viera. sú dva druhy viery - belief a faith. ako som už povedal, zmysel života jendotlivca je individuálny, zmysel života ako celku je pomerne samoúčelná snaha o prežitie. ak nechceš byť dogmatik, pripusti, že žiadne duchovné svety a bytosti nie sú.

70. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 19:40
95849 - pripúšťam. Pripúšťaš aj ty, že sa môžeš mýliť?

71. 95849	⇑    27. 1. 2009, 19:42
janyjany - samozrejme.

72. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 19:43
95849 - téma bola ale aj tak o inom. Veda nám nepomôže pri hľadaní odpovedí na otázky o nehmotných skutočnostiach. Čo potom človeku ostáva ako sa poobhliadnuť inde?

73. ranexil	⇑    27. 1. 2009, 19:56
janyjany ,to je len tvoja snaha poukazat na prestíž tych bytostí a ich sveta z pohladu nasej vedy a jej sposobov ktorymi sa ubera.Veda nam velmi lahko pomoze ,lenze ona ani nevie co ide hladat ,co chce najst a ked aj ano nejde o cosi co by cakalo na to kedy tam dolezie z mikrovlnym labakom ,ze zistite si ,co som zac.A este ovela podstatnejsou,že pokial nepríde k voli zhora poodhalit svoje tajomstva nam ludom prepadlym materialistickemu chapaniu existencie, potial budu stale tapat v tme a nenajdu kamen mudrcov.Vseobecne ani v mojom zaujme nie je ,aby vedci ci uz kvantový fyzici ,ci iní zistili cokolvek z veci duchovnych rozmerov . Clovek je nositel destrukcie a nie je ho treba aspon tam . Lebo mozme byt radi ,ze aspon ked pomreme je kam ist.Ale pusti tam tychto debilov(aj ked velmi mudrych) a je po nebi aj zemi ,lebo najskor nicia a potom skladaju .Poro pre tvoje pochopenie to nie je  (vopred dakujem)

74. janyjany	⇑    28. 1. 2009, 19:17
Ranexil - kedysi som písal, že podľa mňa je nutná pre možnosť hlbšieho poznania morálna výška. Čím vyššia, tým väčšia možnosť, tým hlbšieho poznania. Že bez nej človek nemá šancu preniknúť do hĺbky vecí. Žiadnemu vedcovi nepomôže ani IQ 300. Tu nepomôže púha rozumová chytrosť.

75. ranexil	⇑    28. 1. 2009, 19:37
Ja som to čítal prave v komentaroch k vedam,alebo priamo v nich ,nepamatam sa presne,to čo tu spomínaš .Rozdielnosť medzi tými ,ktorí kam tiahnu je vo vysledkoch ich činností . Einstein -dodnes ho vychvaluju temer ,ako boha,ale kde skoncilo jeho poznanie ,čomu poslúžilo? Celý život bol zajatec iluzornej energie ,ktorá mu tvrdila ,kdesi v ňom ,že to robí pre blaho ludí ,ale v skutočnosti bol zamestnaný v činnostiach služiacich k zničeniu tohto sveta. Tak je to tam napísane ,demoni su inteligentní ,ale ich činnosti vedu ku skaze sveta. A tak mocným a nesmierne mocnym služi naozaj neurekom ludí -vedcov ,ktorí nevidia v konec retazca nasledkov svojich zamestnaní.Vlastne je to smutné a tí mudrejší si to uvedomili pred sklonkom ,života trebars (opat) o Einsteinovi je zname ,že nejednu vec olutoval. Takže otazkou tohto vsetkeho je iba to ,že nevieme kam naše kroky vedú ,tak mocný je diabol -hmotná iluzia a nezostáva nam len dufat ,že sme na tej spravnej strane ,lebo víťaz je jasný ,aj keď popieraný.

14. ether	⇑    26. 1. 2009, 21:15
Hmm, neviem, či ti viera odpovedá lepšie...

15. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 21:27
ether - veda na otázku prečo a zmyslu vecí neodpovedá vôbec.

56. ether	⇑    27. 1. 2009, 18:45
jany, viera ti odpovedá klamlivo...

17. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 21:29
..ver a tvoja viera ťa uzdraví - tvrdí jany   Áno, keď spolupracujem s ošetrujúcim lekárom - tvrdí moja maličkosť

22. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 21:46
Mojka - čo sa týka uzdravenia z chorôb, tak niekedy môže napomôcť alopatia, niekedy alternatívna medicína. Každopádne pointa príspevku je v tom, že veda pôsobí v určitých hraniciach a niektorí očakávajú, že dokáže odpovedať na otázky mimo záberu jej skúmania.

24. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 21:51
..jany prepáč, nechcem ťa uraziť. O vyzdravení z choroby viem svoje, netreba mi hovoriť - to mi môžeš veriť, či sa ti to páči, alebo nepáči. Viac k tomu nič nedodám...

27. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 21:54
Mojka - pointa príspevku nie je aj tak o uzdravovaní.

29. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 21:58
..jany, ale veď hore vyšie nad mojim príspevkom je o uzdravovaní chorôb. No keď pointa nie je v tom, tak si kľudne diskutujte. Ja u toho nemusím byť

35. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 22:05
Mojka - mal som na mysli úvodný príspevok. A pointa témy je o niečom inom. V príspevku o 21:29 si nepísala ty o chorobách? Neviem prečo si zrazu začala písať o chorobách?

11. Renata	26. 1. 2009, 20:53
nechapem janyjany ,ty predsa nemas rad vedu,tak kam mieris so svojimi otazkami..proti nej vsak a chces dokazat,ze tu ma miesto odtial potial,kym neveda ci nevedomost -nekonecno

12. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 21:09
Renatka - ako si na to prišla, že nemám rád vedu? Bez vedy by som ti ani nemohol teraz písať. A nemá veda miesto odtiaľ potiaľ - čiže pri skúmaní hmoty?

13. Renata	26. 1. 2009, 21:13
no ved hovorim..ódtialto--pótialto

16. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 21:28
Presne tak Renatka. Jej záber skúmania je obmedzený. Odtiaľto - potiaľto.

19. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 21:41
..áno odtial-potial,lebo veda spí, tvrdým spánkom. Ostávajú nám iba zákraky

25. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 21:52
Mojka - kde som napísal, že veda spí? Dokázala veľa v oblasti skúmania hmoty. Prečo hľadáš v tom, čo píšem niečo, čo tam nie je?

18. clear1	26. 1. 2009, 21:38
Szia ľudkovci. Jany, s tvojím názorom sa dá len súhlasiť. Máš recht.

21. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 21:44
..Szia clear presvedč ma, že Jany má pravdu   Nebude to ľahké, ale za pokus to hádam stoji

23. clear1	⇑    26. 1. 2009, 21:47
Mojka, ty si už niekde videla/počula napr. koľko gramov váži duša ? Sú skrátka veci, na ktoré veda nemá meter...

26. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 21:53
..clear, je mi fuk koľko váži duša. Prosím si niečo presvedčivejšieho

30. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 22:00
Mojka - mnohým ľuďom je fuk veľa vecí. To nám môže byť naozaj fuk koľko váži duša. clear1 tým chcel podľa mňa poukázať na to, že veda na mnohé otázky, ktoré si kladie mnohý premýšľajúci človek, odpovedať nevie. A keďže ich ani neskúma, tak je to pochopiteľné.

33. Renata	⇑    26. 1. 2009, 22:04
janyjany,preco ta zaujima nie tento svet?

36. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 22:06
Renatka - mňa zaujíma tento svet?

38. Renata	⇑    26. 1. 2009, 22:12
no ano a hladas co? bozske ticho? co ine myslis tam je?

39. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 22:17
Renatka - podstatu, príčiny a zmysel

40. Renata	⇑    26. 1. 2009, 22:31
ja poznam cas tu,poznam zvuky,mam predstavy,ja sa tu ucim tak ako ostatní a preto ti neviem odpovedat..ten svet nepoznam o ktorom ty rozjimas..dobru noc janyjany aj tak sa mi to strasne slabo toci a vypadavam

37. janyjany	⇑    26. 1. 2009, 22:08
Renatka - oprava - mňa zaujíma tento svet!

34. clear1	⇑    26. 1. 2009, 22:04
Presne tak. Mojka chcela príklad, tak ho dostala. Akurát ho vzala doslovne

42. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 23:10
..clear môžem ja zato, že som tvrdý realista ? Veda nech sa stará o telesné a duševné choroby

32. clear1	⇑    26. 1. 2009, 22:03
Čo chceš presvedčivejšieho ? Je možné pozorovať dušu cez akýkoľvek prístroj ???

43. Mojka	⇑    26. 1. 2009, 23:14
..keby taký prístroj bol, ktorý by pozoroval dušu, čo z toho ?   Ako skoro si odišiel clear, prečo ? Však do roboty ideš až po polnoci, nie ?

46. clear1	⇑    27. 1. 2009, 10:06
Mojka, aj spať treba...  Nechápeš o čom je reč. Celé je to o tom, že súčasná veda je obmedzená na pozorovanie len hmotných vecí a dejov. Čokoľvek čo tu píšem o duši je len preto, aby si videla opačnú stranu mince, čiže niečo, čo veda zatiaľ zmerať/pozorovať/zdokumentovať/rozškatuľkovať nedokáže. Samozrejme, že je jedno koľko nejaká duša váži. Ide o to, že ju súčasná veda zvážiť NEDOKÁŽE. Mírtem ? (maďari sorry, neviem ako sa to píše  )

28. Natalia	⇑    26. 1. 2009, 21:55
Clear ale ved uz aj dusa bola odvazena..skoda ze si nepametam link

31. clear1	⇑    26. 1. 2009, 22:01
Ano, bola. Dodatočne sa ale prišlo na to, že človek posledným výdychom vydýchne trošku vody, a že tá sa samozrejme vyparuje aj z pórov, takže zvážili len množstvo vody uvoľnené za určitú časovú jednotku...

20. Renata	26. 1. 2009, 21:43
janyjany a o com vlastne chces pismenkovat o vede alebo o tom dalej co je,ale presne nevieme co

45. Kaies	27. 1. 2009, 09:52
Jedným z javov príznačným pre súčasnosť je volanie po pragmatizme, redukcia všetkého na prioritné a „to ostatné“, na použiteľné a... Aj niektorí vzdelaní ľudia sú schopní povedať: „Ja som technokrat.“ V praxi to znamená POLOVZDELANÝ. Je pochopiteľné, že človek emôže poznať a ovládať všetko. Človek však nemôže fungovať ako stroj. Choré je to delenie. Človek má rozum i city. Zrelá osobnosť si ich vie regulovať v prospech svojej prosperity i pocitu šťastia. Túto spoločnosť však tvorí mnoho nezrelých osobností (neurotikov, technokratov). Je ich príliš veľa a oni sú príliš sebavedomí na to, aby táto spoločnosť mohla byť zdravá...

47. činčin	27. 1. 2009, 10:15
janyjanz, viem, že to myslíš dobre..."aby sme neboli technokrati" a tak(prepač za skracovanie, na prispevku ma zaujal tento chod myšlienok...Slovo vedecký sa stalo kritériom, ktorým sa človek usiluje merať správnosť nejakého tvrdenia, teórie. ...a v podobnom duchu o vede ako niečom, čo tvorí teorie...hovorí ti niečo pojem ako základny vyskum, klinický výskum, vývoj liečiv...to je podstatna časř vedy, nie?človek sa pri takomto všeobecne-spoločenskom nazore nema čo čudovat, že otec rodiny na post dok.pozícií, ktorí sa zaoberá neurodegeneratívnymi ochoreniami dostane menší plat, ako zedník bez výučného listu. ...

48. činčin	⇑    27. 1. 2009, 10:16
...aby som zostala v duchovnej sfére, menej ako farár...

53. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 18:17
činčin - clear1 zdá sa jediný pochopil, čo som chcel touto témou povedať. Vyjadril to slovami - Čokoľvek čo tu píšem o duši je len preto, aby si videla opačnú stranu mince, čiže niečo, čo veda zatiaľ zmerať/pozorovať/zdokumentovať/rozškatuľkovať nedokáže. A nie je to pochopiteľné, keďže skúma čisto hmotný svet?

54. Mojka	⇑    27. 1. 2009, 18:20
..dobre, dobre jany. clear písal to mne a ja som to čítala. No a čo ?

55. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 18:26
Mojka - no len som skonštatoval, že on jediný to pochopil.

59. Mojka	⇑    27. 1. 2009, 18:54
..Jany nie som jediná, ktorá to nechápe. Teším sa na tvoju odpoveď ktorú dáš 95... -ke

58. Poroslav	27. 1. 2009, 18:54
Janyjany mozno budem troska tvrdy, ale tvoj prispevok je tak troska demagogia. Reagujem na, citat: "Urobila veda napriek veľkým úspechom v oblasti techniky ľudstvo šťastnejším? Môže veda pomôcť ľuďom pri riešení ich problémov? Môže veda odpovedať na najvnútornejšie otázky človeka, ktoré sa dotýkajú jeho podstaty? Musíme skonštatovať - v tomto zmysle je veda bez úspechov." Odpovedam: Spravila ludi stastnejsimi? Samozrejme ze ano, dnes uz ludia nemusia vdaka medicine postupovat take krute zivotne tragedie ako je casta smrt deti na choroby. O chorobach dospelych sa nemusim ani zmienovat. Moze odokryvat otazky o podstate cloveka? Samozrejme ze ano! Dnes vieme vdaka biologii menovite vdaka poznaniu procesu zvaneho Evolucia o sebe omnoho viac. Takisto nam pomaha Astrofyzika pochopit kto sme a kam smerujeme - vdaka pozorovaniu cerveneho posuvu vieme ze zivot tu nebol odvzdy, vieme ze jeho cetnost vyskytu nie je zrejma - vid. problemy s odhadom parametrov Drakeho rovnice (ta je skor o civilizovanom zivote ale da sa najst rovnakym myslienkovym pochodom rovnica aj pre zivot vo Vesmire) a pod. A to este treba spomenut kognitivne vedy. Moze pomoct pri rieseni problemov? No tak tu je skoda drat klavesnicu. Mali ludia problemy s vodou v baniach? Mali ludia problemy s cestovanim (to je dolezity problem napr. ked treba rychlo dopravit lekara k pacientovi alebo naopak)? Mali ludia problem s obranyschopnostou a ochranou pred chorobami? A to ze pises cosi o hmote... Vies je taky velmi racionalny postup ako prijimat najlepsie vysvetlenie z triedy roznych vykladov, ktory sa vola po jednom velmi poboznom cloveku zvany Occamova britva. Samozrejme ze vedci na rozdiel od veriacich, dokazu testovat a menit aj zakladne vychodiska - a neboj sa, kebyze maju dost dobry racionalny dovod prijat aj daco ine nez hmotu tak to prijmu do svojich teorii. A to sa aj deje! Miesto bezne znamych foriem hmoty sa dnes uvazuje o tzv. tmavej hmote, pripadne vedci si vsimli akusi velmi vulgarne povedane repulzivnu silu urychlujucu expanziu Vesmiru co nazvali temnou energiou. V minulosti slo o moznost premeny prvkov na ine prvky - vid. jadrove stiepne a fuzne reakcie. A to ani nespominam rozne hypoteticke kozmologicke modely operujuce s viacerymi Vesmirmi (dvoma, velkym poctom atd.).

60. Mojka	⇑    27. 1. 2009, 18:56
..môj človek

61. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 19:05
Poroslav - v čom demagógia? Nehovorím, že dosiahla veda veľa v oblasti skúmania hmotného sveta? Je menej ľudí chorých ako bolo v minulosti? Zdôrazňuješ smrť detí. To som spomenul, pretože som očakával, že to niekto vytiahne a ostatné zahmlí. Veda hovorí o hmotnom tele človeka. Ty veríš, že o podstate. Astrofyzika ti odpovedá na otázky čisto v rámci hmotného sveta. Nehmotné skutočnosti neskúma.

65. Poroslav	⇑    27. 1. 2009, 19:19
To je otazka pre filozofiu, co su to matematicke objekty - ci su to akesi nehmotne objekty platonovskeho sveta, alebo len akesi aproximativne nase predstavy akesi biochemicke pochody - nase videnie sveta a symboly nacmarane na papieri. Tym sa nejdem teraz zaoberat, to je diskusia na dlhsie. Demagogia v tom ze pises ze v tom zmysle je veda bez uspechov. Avsak neviem o com nehmotnom okrem matematickych modelov (aj matematickych modelov vo fyzike - fyzikalnych modelov, matematickych modelov v teoretickej informatike) pises. Skus mi nasepkat.

66. janyjany	⇑    27. 1. 2009, 19:24
Poroslav - o čom nehmotnom? O duševne a duchovne.

76. J.Tull	29. 1. 2009, 16:34
Poroslav; ... nie som si istý či je veda, naše poznanie, len „dobrodením“ a nie skôr „danajským darom“. Živočíšny svet má tiež svoje zlá, utrpenia, no nemá ešte aj útrapy z rozumu, z vývoja, z kultúry, z nedosiahnuteľných, ale večných ideálov a cieľov, z tisícok nových strachov, starostí, ktoré vyvolal rozum. Naše poznanie úzko súvisí s praxou. Vonkajší svet nie je len objektom poznania, ale predovšetkým objektom praktickej činnosti človeka. Materiálne problémy praktického života v podstate určujú aj teoretické problémy poznávania vonkajšieho sveta. Celé dejiny vedy nám názorne demonštrujú závislosť poznania prírody a sveta od praxe, od stavu a potrieb výroby, od dosiahnutej úrovne techniky a jej praktických problémov. Poznanie vo svojej najbezprostrednejšej úlohe začína vznikať tam, kde praktická činnosť človeka naráža na určité ťažkosti, problémy, ktoré človek musí pochopiť a riešiť preto, aby sa s nimi mohol aj prakticky vyporiadať. Leonardo da Vinci ponúkal svoje služby mecenášom, medziiným i rôzne „vraždiace stroje, techniku“. Často na bojovom poli robil svoj výskum na mŕtvych, ktorých tam bolo nadostač. Zaujímal sa o to, ako jednotlivé orgány, i celé telo, fungujú. Pri pitvaní, skúmaní mŕtvych, ostával ľahostajným. Dôležitejší bol výskum. Veda nemá morálku, plní spoločenskú objednávku. Na to aby mohla efektívne fungovať potrebuje peniaze. Nie všetko, čo človek pomocou vedy zistil mu slúži len k jeho dobru. Je bipolárna. S jej pomocou sa zemeguľa preľudňuje, výdatne nám pomohla dostať sa do environmentálnej krízy, pomáha nám konštruovať zbrane hromadného ničenia a mnohé iné veci. Vieme teda, že sa jej musíme aj báť – presnejšie povedané báť sa jej zneužívania. Je hlúpe viniť da Vinciho za obete zasiahnuté tankom, Einsteina zhodením atómovej bomby, pretože objavil vzťah medzi hmotou a energiou, alebo Newtona za havárie lietadiel, pretože objavil gravitáciu. Dnešná úroveň nášho poznania, vďaka vede, i vyspelosť techniky, technológií by celému ľudstvu mohla zabezpečiť dôstojný, plnohodnotný život všetkým. Že to tak nie je, nie je vinou vedcov, vedy. Jediný pokrok, o ktorom môžeme hovoriť, je oblasť vedy a techniky. Čo sa však morálky týka, alebo v istom zmysle, možno povedať, nášho vedomia, duše /nemám na mysli psychológiu, sociológiu, humanitné vedy/ „0 bodov“. V tomto smere je náš vývoj, teda vývoj k „dobru“, nebadateľný.