Veriť či neveriť???

1. fajer	3. 2. 2010, 08:07
Len slabí ľudia veria v Boha Rozhovor s jadrovým fyzikom Eduardom Krugljakovom. [31. 01. 10] edkrug.jpg, 7,5kBLen čo Eduard Pavlovič počul, že rozhovor bude o náboženských konfesiách, hneď povedal: „Predmet Základy pravoslávnej kultúry nesmie byť povinným predmetom, musí byť voliteľným! V takom prípade budú všetci ateisti spokojní.“ - začal sa rozhovor. K2News: Prečo vy, akt to tak možno povedať, vyznávate „ateizmus“? Je to vplyv profesie? Alebo je to v tom, že ste sa narodili krátko pred veľkou vlasteneckou vojnou a vidiac toľké umieranie začali ste odmietať existenciu Boha? E.K.: Narodil som sa dávno pred vojnou, v roku 1934, ale na príčine nie je vojna. Ľudí s prírodovedným vzdelaním netreba skúšať presviedčať o tom, že existuje Boh. Majú opačný názor – je to bezpochyby dôsledok vedeckého štúdia. Nikto nás nenútil uveriť v to, že ateizmus to je to správne a náboženstvo nie. Je to len vo vzdelaní, ktoré vedie k takému záveru, preto lebo zákony existujúce vo svete nevyžadujú prítomnosť pána boha. Aj tak, bez neho, môže byť všetko pochopené. K2News: Vždy ma zaujímala otázka, či si ateisti myslia, že práve Boha niet, ako „triedy“, alebo vo všeobecnosti odmietajú existenciu akejkoľvek vyššej hmoty, v ktorú možno veriť? E.K.: A v čom je rozdiel? To že neverím v Boha znamená, že pre mňa neexistuje. To je celý názor ateistu, ktorý nikomu nevnucujem. K2News: Ale všetky tie početné spory o tom, že vedecký ateizmus je náboženstvo, preto, že človek musí vždy v niečo veriť... E.K.: Je to hlúposť! Som presvedčený, že všetky tie spory sú nezmyselné, preto, lebo nikto nikomu nič nedokáže. Pochopte: Boh bol vymyslený ľuďmi. Jednoducho vymyslený. Preto sú povinní dokazovať existenciu Boha veriaci a nie ateisti, ktorí boha nepotrebujú. Považujem za nevyhnutné vstupovať do sporu v jedinom prípade, keď sa svetský štát mení v na teokratický. Proti tomu treba vystupovať. A zopakujem: deti sa nesmú povinne učiť pravoslávie, islam alebo niečo iné. To je neprípustné. K2News: A učenie o histórii konfesii z vedeckého pohľadu je nevyhnutné? E.K.: Áno, myslíme si, že učiť históriu náboženstiev možno a treba, lebo je to časť celosvetovej kultúry. Preto, aby bolo pochopiteľné antické, stredoveké umenie – a všetko svetové umenie, treba poznať históriu náboženstiev. Vo svete existuje obrovské množstvo umeleckých diel, ktoré súvisia s náboženstvom, na náboženské motívy. To je potrebné naučiť každého kultúrneho človeka. Ale povinne učiť náboženstvá, ako sa to pokúšali zaviesť vo verejných školách „Základy pravoslávnej kultúry“ – to samo o sebe je neprípustné. Nesmieme zabudnúť na jednu dôležitú vec: máme mnoho konfesionálny štát a nanucovaním Osnov... urážame city veriacich rusov, ktorí nie sú pravoslávni. Už z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby toto vzdelávanie bolo voliteľné. Nech sa páči, učte sa podľa priania. K2News: Existuje taký názor, že pre veriacich je Boh stelesnením dobra. A keď sa dejú tragédie, ľudia dúfajú v Boha. V čo „dúfajú“ ateisti? E.K.: Viete, ateisti majú veľmi dobrý vzťah k prikázaniam – i ku kresťanským i ku komunistickým. To všetko je múdrosť nazhromaždená ľudstvom za celú dobu jeho existencie. K2News: Morálka? E.K.: Správne, je to morálka. A myslieť si, že morálka ľudstva bola vytvorená iba náboženstvom nie je celkom správne. Na to aby som dodržiaval morálne normy mi stačí mi moje prírodovedné vzdelanie, nepotrebujem na to Boha. Dodržiavam všetky prikázania pravoslávnej ba aj ľubovoľnej inej cirkvi. Ľudské pravidla správania – to je to dôležité. Vedieť čo je normálne a čo nie. Zabíjať a kradnúť je nenormálne, to chápu všetci. Načo kvôli tomu veriť v Boha? K2News: Anglickí vedci nedávno dokázali, že viera je súčasťou nášho racionálneho myslenia, na úrovni intuície. E.K.: To fakticky znamená, že nič nedokázali. Je veľmi pochybné, že by v otázkach viery bolo možné niečo dokázať. K2News: Prečo? E.K.: Nevidel som tie práce. Najskôr sa s nimi treba oboznámiť. Tak sa dohodnime, že nebudeme teraz diskutovať o tejto téme. Počkajme nejaký čas. K2News: Aký je váš vzťah k náboženským konfesiám ako k inštitúciám? E.K.: Existujú slabí ľudia – oni náboženstvo potrebujú. Potrebujú útechu: nuž, pre Boha, nech ich utešuje. Sú ľudia, ktorí to nepotrebujú. Napríklad akademik Ginzburg, krátko pred smrťou hovoril: „Veľmi by som chcel veriť v Boha, lebo by mi to dávalo nádej na posmrtný život, ale chápem, že nič také nebude.“ K2News: Nakoľko je populárny ateizmus vo vedeckom prostredí? Vrátane Moskvy? E.K.: Ja pracujem v inštitúte jadrovej fyziky v Novosibírsku: tu medzi vedeckými pracovníkmi nepoznám nikoho, kto by chodil do kostola. Vo fyzikálnych inštitútoch nenájdete veriacich. Možno povedzme v administratívne je niekto kto verí. Ale nie medzi vedeckými pracovníkmi. K2News: To je pochopiteľné. A čo poviete nato, že RPC nezverejňuje svoje správy o príjmoch? Ale katolíci naopak, zverejňujú všetky údaje... E.K.: Bolo by správne, aby RPC (Ruská pravoslávna cirkev) zverejňovala také údaje – jednoducho aby bolo menej zlodejčiny. Vo všeobecnosti by sa to malo týkať všetkých štátnych organizácií a na štátny rozpočet napojených štruktúr. Ale ak mám hovoriť vážne, nikdy ma príjmy RPC práve tak, ako aj iných konfesii nezaujímali ani ma nebudú zaujímať. Je mi to veľmi vzdialené. Ale katolíci postupujú správne. K2News: Vy sa zo zásady nezaujímate o to čo sa deje v konfesiách? E.K.: Absolútne ma to nezaujíma. K2News: A aká by mala byť prax s dobročinnosťou? E.K.: Viete, dávam prednosť darom na trochu iné účely. K2News: Na niečo viac materiálne, napríklad fyzikálny inštitút? E.K.: Ne celkom. Ale na náboženstvo úmyselne neprispievam a nikdy nič neprispejem. K2News: Ale chrámy – to je predsa umenie, ktoré má svoje korene v minulosti. Majú sa obnovovať, zachraňovať a podporovať? E.K.: Aby potom patrili pravoslávnej cirkvi? A boli jej agitačnými miestami? Sú iné veci, na ktoré má zmysel darovať. Ja sa zaoberám vedou a mám množstvo spoločenských povinností, tak že mám viac než dosť možnosti prispieť na to, kde peniaze nerozkradnú, a bude urobené niečo prospešné. Ateisti, vo všeobecnosti, sa zaoberajú prácou a nespoliehajú na Boha. Snažia sa z nás niekedy robiť strašidlo, vykresľujú nás ako rozbíjačov – bezbožníkov. Všetko je to nezmysel. My nevyhadzujeme do vzduchu chrámy, máme pochopenie pre veriacich. Pravda, existujú veci, s ktorými nemôžeme súhlasiť. K2News: Napríklad? E.K.: No povedzme nezmieriteľný boj s cirkevníkmi (nie s obyčajnými veriacimi) sa rozvinul v súvislosti s otázkou teórie evolúcie. Takto sa o tom nedávno vyjadril nositeľ Nobelovej ceny D. Watson: „Samozrejme, že ľudia môžu veriť tomu, čo chcú. Ale iba dovtedy, kým ich presvedčenie neškodí spoločnosti. Napríklad súčasná medicína nie je mysliteľná bez toho, aby sme nebrali do úvahy evolučnú teóriu. Preto nemôžeme dovoliť ľuďom, ktorí by chceli zakázať štúdium a použitie tejto teórie aby mali pravdu. V opačnom prípade sa budeme všetci musieť vrátiť o niekoľko storočí späť.“ Ak sa vrátime k tomu čo sa týka Ruska, potom ťažko môžeme súhlasiť s tým aby v svetskom štáte, v armáde, napríklad boli duchovní najskôr „tajne“ a teraz aj celkom otvorene. To je v rozpore s ústavou Všade, kde štát zavádza podobnú prax je to neprípustné. Nemá právo to robiť, preto lebo existuje ústava podľa ktorej je Rusko svetským štátom. K2News: Ale vo vezení? Vo svete prichádzajú duchovní k odsúdeným pred vykonaním trestu smrti. E.K.: No ak si to odsúdení želajú, potom je ťažko byť proti. Je to ich posledná vôľa. K2News: Tak vy si myslíte, že len slabí ľudia veria v Boha a silným nie je potrebný taký druh opory v živote? E.K.: Áno, silní ľudia vieru nepotrebujú. Ja osobne nie len, že vieru nepotrebujem, ale je mi cudzia. Mňa neznepokojuje, čo bude so mnou po smrti: viem, že nič. Aké utešenie mi dá náboženstvo? Žiadne! Súhlasí Vlado

7. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 08:56
mimochodom, tento rozhovor nie je velmi relevantnym dovodom, preco neverit. Kebyze sa mam rozhodnut verit v Boha, alebo neverit v Boha len na zaklade tohto rozhovoru, tak by to moju potencialnu vieru v Boha nezmenilo. To je nazor ateistu, ale nehovori defacto ziaden fakt, preco je viera v Boha nie velmi spravna. Z tohto hladiska je to len spoved ateistu, ktora teistu nezaujima. Súhlasí Petrana, Anette

14. Vlado	⇑    3. 2. 2010, 13:34
To áno, ale povedal zásadnú vetu, s ktorou sa veľmi stotožňujem: Pochopte: Boh bol vymyslený ľuďmi. Jednoducho vymyslený. Obávam sa, že veriaci sú často preto veriaci, lebo toto nie sú schopní pochopiť, aj napriek tomu, že je to veľmi jednoduché.

16. Boris	⇑    3. 2. 2010, 13:49
Nesuhlasim.. to proste nevieme. Preto ak niekto pise, ci hovori, ze boh je vymysleny, tak si vymysla..

17. Vlado	⇑    3. 2. 2010, 13:59
Rozumiem ti, Boris, to znamená, že nevieme, či existuje Snehulienka. Jednoducho, ľudia nič nevedia naisto povedať o existencii čohokoľvek, čo ľudský mozog mohlo kedykoľvek v minulosti napadnúť. Ale aj dnes, a v ešte ich napadne v budúcnosti. Jednoducho, ak mi prišla teraz na um myšlienka o SWvB2T, tak nedá sa vylúčiť, že to neexistuje. Ten, čo by mi chcel oponovať, tak je jasné, že si vymýšľa. Prakticky na základe tvojho názoru by sme mali uznať akúkoľvek ľudskú myšlienku o čomkoľvek ako reálnu vec.

18. Boris	⇑    3. 2. 2010, 14:15
Vlado nie o comkolvek, ale o bohu. Nerozumiem, preco chcu ludia utocit na nieciu /predstavu/ vieru, ked im ju nevedia vyvratit. ked zacne niekto vysvetlovat odkial sme, tak pride nevyhnutne bod, kedy povie.. a viac zatial nevieme.. a tam ci sa ti to paci, alebo nepaci zacina iny svet.. ten, ktory si ty asi nepripustas. Ja viem, ze to nieje este dovod, aby sme mali verit v boha, ale nieje to ani dovod, aby sme chceli niekomu boha vyhovarat. Jednoducho veda vie uboho malo o tom, co odkial pochadza.. veda v prevaznej vacsine iba opisuje a pomenuvava. Vies v podstate ti nemusim verit ani to, ze toto co prezivam je realita... Kto vie, co vlastne realita znamena, ked inu nezazil nevidel? kto vie, ci to nieje iluzia jedneho velkeho vedomia? To, ze ty vidis, pocujes, citis este nic neznamena.... spomen si na nejaky svoj sen... tam tiez casto prezivas stavy, ktore nevies rozoznat od reality... az ked sa prebudis si povies, ze to bol len sen. Súhlasí brumo

47. brumo	⇑    4. 2. 2010, 12:33
Tieto frázy sa používajú často, ale uvedom si, že tu ide o pôvod sveta a tu až toľko možnosti nie je. Ja poznám iba dve. Len niekto tu jednu stále vylučuje !

19. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 16:36
tak pockat. Bez ohladu na to, ci Boh existuje, alebo neexistuje, Boh tak ako ho definuju a predstavuju si ho ludia JE vymysleny. Ja sice nebudem slepo tvrdit, ze nejaky Boh urcite neexistuje(aj ked, ak teda existuje, potom je otazka co to je Boh, ako sa to definuje), ale co budem tvrdit a co je proste pravda, ze vsetci Bohovia, ktori sa vyskytli v kazdom nabozenstve ake su tu, su vymysleni. Ako to viem? Jednoducho; Vsetci tvrdia, ze ten ich boh je ten pravy. A na kazdom sa da najst nieco, co nesedi so samotnou vierou. Napr. ze Boh je dokonaly, co je predpoklad islamu a krestanstva. No ale tie nabozenske popisy Bozich skutkov su nedokonale skutky. Takze sa to vylucuje s predstavou dokonaleho Boha. To je jeden priklad toho, ako vieme, ze Boh je vymysleny ludmi. Ten krestansky/moslimsky zarucene. Bohov zo starodavnych nabozenstiev nemusim vysvetlovat, vsetci vedia, ze ti bohovia iba sluzili ako vysvetlenie prirodnych fenomenov, no na tieto fenomeny uz dnes mame fyzikalne vysvetlenia. takzeee Súhlasí Boris

20. Boris	⇑    3. 2. 2010, 16:39
takzeee dobre. no ja sa nabozenstiev nechytam.. pfuj pfuj

21. Petrana	⇑    3. 2. 2010, 16:54
Boh bol vymyslený ľudmi...a to je veľmi relatívno-subjektívny pohľad, ktorý nám paradoxne potvrdzuje základ teofilozofie: Všetko je v mysli. Boh je absolútno a absolútno je myseľ. V našich mysliach je Boh, a my sme v jeho mysli, v mysli absolutna. Celý svet sme si vymysleli, lebo keby nebolo mysli, nebolo by ničoho. Keďže naša myseľ tvorí, tvorí v súlade s absolutnom, zvrchovanou mysľou, ktorá si nás vymyslela, teda Bohom. A to je dôkaz, že Boh existuje. Súhlasí Boris, brumo

30. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 17:21
to teda nie je dokaz, pretoze je tu kopec ludi, ktori neuznavaju jeho existenciu, Boh nema v ich mysli reprezentaciu existencie, ale reprezentaciu neexistencie.

31. Boris	⇑    3. 2. 2010, 17:26
nuz ja som bol napr. 30 rokov zivota vychovavany k slobode rozhodovania a na boha som neveril. Potom sa veci radikalne zmenili.. Staci pootvorit viac dvierka v mysli.

34. fajer	⇑    3. 2. 2010, 17:56
ja si skôr myslím,že si ich zavrel....

46. brumo	⇑    4. 2. 2010, 12:30
Niekto si možno myslí, že ja som napríklad veriaci preto, lebo sa bojím smrti a preto som si vymyslel takúto záchranu, alebo že niekde blízko mňa udrel blesk- hrom a ja som si to nevedel vysvetliť a fajer by povedal, že ma prinutili rodičia. Ateisti by sa vo vlastnom záujme( aby sa mohli reálnejšie pozerať na vieru- viď Boris) mohli zbaviť tohoto klišé, a hlavne v dnešnej dobe , keď každý má prístup ku všetkým možným informáciám. Vieru si človek nevycucia z prsta ani mu ju nikto nevnúti, musí k nej dospieť , dopracovať sa. VIERA - je mentálny stav, ktorý je podporený pádnymi dôvodmi je dobrovoľný súhlas s niečim, ak myseľ uzná dôvody za postačujúce k viere je potrebné aj isté poznanie a to nie je IBA záležitosťou vysokého vzdelania vedecké poznanie robí vieru v boha (U NIEKOHO) pravdepodobnejšou, prijateľnejšou a hlbšou...

56. *game*	⇑    4. 2. 2010, 22:17
a este aj nechapava...

64. david lane	⇑    5. 2. 2010, 08:39
...jadrovy fyzik Edo to presne povedal...cely ja...))

2. Boris	3. 2. 2010, 08:43
E.K.: Viete, ateisti majú veľmi dobrý vzťah k prikázaniam – i ku kresťanským i ku komunistickým. To všetko je múdrosť nazhromaždená ľudstvom za celú dobu jeho existencie. no logicky   ked k takemu zaveru pride jadrovy fyzik, tak na tom nieco bude.

4. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 08:48
na to nemusis byt genius, aby si vedel, ze nemas ist na ulicu len tak niekoho zabit bezdovodne. To nerobi ani drviva vacsina inych zivocichov.(v drvivej vacsine je markantny dovod prezitie samotneho zabijajuceho jedinca)

5. Boris	⇑    3. 2. 2010, 08:50
ja som skor mieril k tym komunistickym prikazaniam.

6. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 08:53
nebudem robit fyzikovi pravnika, ale posledny komentar : myslel to tak symbolicky, ze tie dobre hodnoty z komunizmu... rovnako tak z nabozenskych prikazani, ateisti nedodrziavaju ze budu ctit iba jedneho boha atd, pricom ten fyzik tam napisal, ze ateisti maju dobry vztah k bozim prikazaniam... ale uz nebudem robit pravnika tomu fyzikovi, on si je za svoje vyhlasenia zodpovedny sam.

8. Boris	⇑    3. 2. 2010, 08:58
ake su to tie dobre hodnoty komunizmu?? lebo ja pocuvam zvacsa bud uplne proti, alebo uplne za.

9. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 09:02
pozri, komunizmus je system, kde si je kazdy s kazdym rovny. A toto je dobra idea, ze sme si navzajom rovni, ze nie je niekto hodnotnejsi, ako niekto iny...Napriklad.. Ono je to ideologia, je tu utopizmus. Teda spolocnost, v ktorej sa vsetci budu mat dobre. To sa da tazko odsudzovat ako zla hodnota. Sposob, ako sa k takej spolocnosti dostat, to je ina vec a tam to rusi a vobec vsetci, co sa o to pokusali posrali totalne. Ale nemozes povedat, ze idea spolocnosti, kde sa maju vsetci dobre je zla. A ze idea rovnosti ludi je zla. Ved tato idea rovnosti ludi je aj na Slovensku zakotvena v antidiskriminacnom zakone. Súhlasí Boris

10. Boris	⇑    3. 2. 2010, 09:10
Lukas aj ja som nad tym vela premyslal a komunizmus mi pride ako jedine idealne zriadenie pre spolocnost. rovnost medzi ludmi je jeden zo zasadnych dovodov, preco sa ludia komunizmu brania. Paradoxne ale prave to od systemu ocakavaju.. Mne to pride casto krat tak, ze ludia v skutocnosti nevedia, co komunizmus predstavuje a preco su vlastne proti nemu.. Zakladny odpor voci nemu vytvoril a zanechal v ludoch socializmus, ktory nebol najslavnejsi co sa individualizmu a slobody tyka. Súhlasí Lukas1

22. Petrana	⇑    3. 2. 2010, 16:56
Jadrový fyzik iba predviedol oklieštenosť svojej mysli. Odkazujem mu: Mysli!

24. Vlado	⇑    3. 2. 2010, 17:03
Ešte dobre, že mu neodkazuješ müsli. Mňam, mňam.

36. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 22:50
jadrovy fyzik je jeden z tych ludi, ktori umoznuju, aby si mohla doma svietit, prat, kukat telku a pisat taketo nezmyselne prispevky na internet. Uvedom si, ze keby sa fyzici pri kazdej somarine uspokojili s vysvetlenim "lebo Boh" (ako tomu bolo dlhe roky v historii ludstva), tak by si taketo veci nikdy nemohla robit. Najviac zboznujem, ked uplne zadubeni ludia a to teraz poviem uz takto priamo, ked takito zadubeni ludia, ktori nemaju ani najmensi sajn o lubovolnej prirodnej vede, hovoria ludom, ktori su omnoho vzdelanejsi a mudrejsi ako oni, ze maju mysliet, ze nepoznaju pravdu a podobne. Tak to si teda naomyle! Mysli ty! Preco si myslis, ze TY s pomerne mizernym vzdelanim(oproti jadrovemu fyzikovi) si mudrejsia, ako clovek, ktory ta zvalcuje v lubovolnej otazke ohladom fyziky. V tomto prispevku si uz vyjadrila nedostatok znalosti z fyziky, ako si taky clovek ako ty vobec moze dovolit povedat fyzikovi, aby myslel, ked to je clovek, ktory mysli omnoho viac, ako niekto, komu zaberie menej ako sekundu bez rozmyslu napisat tak absurdny prikaz "Mysli!"?!?! Zamysli sa nad sebou, hlboko sa zamysli, ze kto tu potrebuje mysliet, kto sa tu potrebuje vzdelavat pred tym, nez zacne rozdavat rozumy. Myslenie smeruje k poznaniu, nie k viere. A ohladom Boha, to uznas aj ty, ze v Boha musis verit, ze nemas dokaz existencie Boha, ze v to iba veris. Vedec nemoze niecomu slepo verit, lebo by sa tym nedostal k poznaniu. Ak chces verit, ostan aka si, ale podla moznosti skus nepisat take hlupe komentare(to je rada, nie rozkaz). Ak si myslis, ze vies ako tento svet funguje, vrat sa spat o tisic kilometrov a nasadni na skutocnu cestu poznania. Cesta poznania, ktora obsahuje dokazane veci. Potom pochopis, v com si sa mylila.

35. miro50	⇑    3. 2. 2010, 22:50
Boris, to, ze jadrovy fyzik cosi tvrdi o Bohu, nie je logicky dokaz pravdivosti jeho vyroku. Divil by si sa, kolko profesorov mediciny vyslovi nespravnu diagnozu. Ved to vieme aj z historie, Semelweiss skoncil v blazinci /bol to gynekolog, ktory nutil svojich kolegov, aby pri porodoch mali aspon umyte ruky./ Ateizmus je rovnake nabozenstvo ako teizmus. A je iba otazkou viery individua, co si vyberie. Ja mam tendenciu verit, ze pilot lietadla, v ktorom sedim, ma opravnenie i skusenosti na to, aby ma uspesne premiestnil na ine miesto. Jednoducho neskumam, ci ma papiere pri sebe, ci skusky zlozil, ci rozumie ovladacom na pulte... Preto verim v Boha: bez toho, aby som od neho ziadal napr. obciansky preukaz....

37. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 22:57
tendenciu verit v znalosti pilota ma kazdy pasazier a tato tendencia je spravna, pretoze nikto nezoberie pilota bez osvedcenia. Preco? Lebo by ani nevedel, ktory gombik ma zmacknut. Navyse ty vies, ze pilot existuje, zatial co o Bohu to nevies. Analogickejsi priklad by bolo, keby sme o niekom tvrdili, ze je Boh. O niekom konkretnom. Potom je to "analogicky pripad", ze od pilota si nepytas doklad o schopnosti pilotovat lietadlo a od "boha" si nepytas doklad o schopnosti byt Boh. Stale to vsak nie je analogicky pripad, pretoze existuje relevantna znalost, ze za pilota nevezme nikto cloveka, ktory o tom nema doklad, zatial co za Boha tu berie kazdy vselikoho. Existuje typek, ktory o sebe tvrdi, ze je druhy prichod Jezisa Krista. A ty si samozrejme myslis svoje, no je kopec ludi, ktori mu veria. A tiez nema doklad : Druhy prichod Jezisa Krista. A nepytaju si ho od neho. Ale my vieme, ze je to len podvodnik. Ateizmus mimochodom nie je nabozenstvo, lebo ho nespajaju rovnake ritualy a akt NEviery sa neda povazovat za nabozensky prejav. Samozrejme, ze existuju aj ateisticke nabozenstva(mnohe hinduisticke odnoze, budhizmus), no tieto nabozenstva spaja nejaka kultura, nejake ritualy, nejaky svaty text. Ateistov nic take nespaja.

41. fajer	⇑    4. 2. 2010, 07:18
ale spája,boj proti náboženskej totalite a obmedzovanie práv a slobôd v spoločnosti...

42. Lukas1	⇑    4. 2. 2010, 07:55
som ateista a vobec sa nespajam s tvojim tvrdenim. Som sice proti totalite, ale ak ti ludia v dane nabozenstvo veria, maju sa dobre, nevadi im to, tak potom je to ich vec a ja nemienim do toho zasahovat. Ja zo zasady nebojujem proti nabozenstvu, pretoze niektori ludia vieru potrebuju. Bojujem vsak proti nevzdelanosti tohto naroda a vobec, nielen tohto, voci vseobecnemu nedostatku vzdelanosti.

58. miro50	⇑    4. 2. 2010, 22:30
Lukas, treba sa pojmovo vymedzit. Vieru chapem ako substrat vedomia, pricom viera nepotrebuje akykolvek dokaz exogennych kreativnych vlastnosti a schopnosti univerzalneho kozmickeho vedomia. Endogenny i exogenny potencial kreativity univerza je determinovany sua sponte et sui generis. Domnievam sa, ze u teba dochadza k stotozneniu viery a nabozenstva. Pilota som udaval ako priklad spontannej, zo seba vychadzajucej skutocnosti, ktora dokaz nepotrebuje.

60. Lukas1	⇑    5. 2. 2010, 07:05
No dobre, ale nie je to analogicke s Bohom, lebo existencia Boha NIE JE priklad spontannej, zo seba vychadzajucej skutocnosti. Existenciu pilota a jeho vlastnosti a skusenosti su v pripade potreby testovatelne. Boh je netestovatelny, co vychadza aj z presvedcenia viacerych nabozenstiev. A spominas, ze viera je nieco, co nepotrebuje dokaz; S tym mam problem, s tym ma veda problem, pretoze nemozes o niecom tvrdit, ze je pravda bez dokazu. Predstav si, ze by som teraz o tebe povedal, ze si niekoho zabil. A ty si nikoho nezabil(dufam :-) ). Keby sme sli podla viery sudcu, pricom viera nepotrebuje dokaz, tak keby sudca veril, ze si niekoho zabil a poslal by ta ja neviem na trest smrti, nebol by si zrejme poteseny. Dozadoval by si sa toho, aby boli predlozene dokazy o tom, ci si niekoho zabil, alebo nie, lebo ty si nikoho nezabil a dajme tomu, ze o tom nemas relevantny dokaz, ale mas kopec naznakov, ze si nikoho nezabil, ako napriklad absencia motivu, zatial co druha strana by nemala vobec nic na podlozenie svojho tvrdenia. Skus sa zamysliet nad tym, preco niekedy vyzadujes kriticky dokaz, inokedy si nekriticky a ides slepo za vierou. Niekedy ti to vyhovuje a niekedy nie. That won't do. Tento svet na takom principe nefunguje, poznanie na takom principe nefunguje. Poznanie su skutocne overene fakty. A Boh zial netvori momentalne poznanie.(A je nizka pravdepodobnost, ze bude, pretoze akosi nejavi znamky zaujmu o ludsku rasu) Súhlasí fajer

66. miro50	⇑    5. 2. 2010, 20:34
Lukas, este raz. Viera dokaz nepotrebuje. Preto je to viera. Priklady, ktore udavas su indicie, fakty, ktore, samozrejme, dokaz potrebuju. A naviac boha antropomorfizujes. Zrejme este len cestu hladas v tom zdanlivom labyrinte poznaneho sveta.

3. Lukas1	3. 2. 2010, 08:47
suhlasim s panom fyzikom, s poznanim sa viera eliminuje, u mna to tak tiez bolo; (ja som velmi vela citaval ako maly chlapec, ja som uz v 7-8 rokoch vedel co je evolucia a velky tresk)

11. brumo	3. 2. 2010, 11:21
Ja som veľmi rád, že som taký slabý a že potrebujem nejaké iné vysvetlenie ako to, čo mi hovorí, z ,,ničoho" vzniklo všetko živé. Alebo, že hmota je ,,večný stroj", ktorý tu od večnosti stvára svoje kúsky absolútne nezávisle od ničoho a nikoho. Ak to niekto verí, prosím. Veda dokáže veľa prírodných javov popísať, vysvetliť, ale nedokáže všetko a hlavne nedokáže odpovedať na základné filozofické otázky. Veda objasni nejakú záhadu ale zároveň vyvola niekoľko ďalších otázok, ktoré sa tu budú roky riešiť. Svet je plný metafor, náznakov a myšlienok, no veda uvádza len popis a štatistiku.

12. fajer	⇑    3. 2. 2010, 12:22
náboženstvo nedokázalo nič,robí po svete len bordel....

28. Petrana	⇑    3. 2. 2010, 17:05
Samotné náboženstvo nedokáže nič. Ľudia robia bordel. Súhlasí Boris, clear1, J.Tull

40. fajer	⇑    4. 2. 2010, 07:11
náboženstvá stvorili ľudia,tak preto je bordel... Súhlasí J.Tull

13. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 12:27
citujem: Ja som veľmi rád, že som taký slabý a že potrebujem nejaké iné vysvetlenie ako to, čo mi hovorí, z ,,NIČOHO" vzniklo všetko živé. Nehnevaj sa, ale z coho stvoril Boh svet? Zjavne z nicoho... Ano, nove odpovede vynaraju nove otazky, to neznamena, ze existuje boh. To znamena, ze musime este vela veci pozistovat. Vies, nakoniec tie odpovede nachadzame a nikdy to nie je "boh". Súhlasí J.Tull

25. Petrana	⇑    3. 2. 2010, 17:03
A ja tvrdím, že vákuum obsahuje všetko, čo Boh potreboval k stvoreniu. Pozri si Borisovu tému o voľnej energii.

27. Boris	⇑    3. 2. 2010, 17:05
Len to nie Petranka.. Lukas je vazny odporca tejto tezy.. musime to najprv zostrojit a ukazat mu to. inak plny suhlas

29. Petrana	⇑    3. 2. 2010, 17:14
Ale veď stále čerpáme z energii Slnka, vetra, vody, bude to brnkačka, a bude to čoskoro, ale nebude to zadarmo. Patenty, certifikáty, generátory, trasnsformátory, a čo bude najdôležitejšie: ochrana pred zneužitím.

32. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 17:29
lenze vakuum nie je "nic" ... A to je chyba, ktorej sa dopustaju mnohi ludia, ze si neuvedomuju, ze na ludske standarty je vakuum prazdne.. Ale zober si kocku velkosti nasej slnecnej sustavy v intergalaktickom priestore.. tento priestor ma to najprazdnejsie vakuum, aj 3 krat prazdnejsie, nez najlepsie vakuum, ake ludia vytvorili(btw tie ludske vakua su prazdnejsie nez tie vakua v okoli slnecnej sustavy). Napriek tomu v takej kocke najdes milion ton hmoty. Pre teba prazdne, no realita je taka, ze ten vakuum nie je "nic". A ked uz sme pritom nieco take ako "nic" vo fyzike zatial nepozname. To samozrejme nic nedokazuje, len hovorim, ze podla tvojej teorie, ak by Boh stvoril svet z vakua, tak by ho nestvoril z nicoho.

33. Petrana	⇑    3. 2. 2010, 17:48
Ačkoľvek o kvantovom vákuu dnes nevieme ani zďaleka všetko, pozrime sa na to, čo vieme: Je to suprahusté a supravodivé kozmické médium, ktoré prenáša svetlo a všetky univerzálne sily prírody. Nie je to abstraktná teoretická entita, ale reálne kozmické plénum. A napriek tomu sa javí ako pole nulovej energie!!! Poviem to laicky: Netušili sme, že koľko energie v sebe skrýva atóm, kým sme ho nerozbili, respektíve určité jadrá atómov. Tlaková, alebo zvuková vlna, určitej konkrétnej vlnovej povahy, by mohla rozvibrovať vákuum, ten zvuk mohol byť óhm napríklad tak, ako to tvrdia hinduisti, a mohol rozbiť priestor v súhlase s veľkým treskom na dve polovice tak, ako to tvrdia taoisti. A na počiatku mohlo byť slovo, informácia, tak ako tvrdia kresťania, a to slovo, ktoré bolo u Boha, mohlo byť óhm. Súhlasí to.

38. Lukas1	⇑    3. 2. 2010, 23:07
nesuhlasi, lebo Boh zda sa stvoril svet z nicoho. Napriek tomu, ze to co pises je uplny blud, tvrdis, ze boh stvoril svet zo slova/informacie, co nemas ako potvrdit krestanskou vierou. Biblia nic take nepise. Over si to. Ja ti poviem tiez laicky, ohladom toho pola nulovej energie. Tej energie nie je az tak vela, lebo to je minimalna energia, ktoru dany system obsahuje, aby mohol existovat. To sa tu uz spominalo v teme o volnej energii, kde som poslal niekolko odkazov realnej fyziky ohladom temy volna energia(samozrejme vsetky popieraju volnu energiu, pretoze fyzika ju popiera,termodynamicke zakony jasne hovoria, ze nie).. mimochodom, kvantove vakuum rozhodne nie je suprahuste. To sa vylucuje so samotnou definiciou vakua. A mimochodom vakuum nie je prenasacom svetla. Svetlo prenasaju castice, ktore sa pohybuju aj vo vakuu(lenze tie castice sa rovnako tak vedia pohybovat a aj sa pohybuju aj v hustejsich priestoroch). Zjavne nevies o fyzike nic, tak nechapem, preco sa k teme fyziky vyjadrujes. Normalny clovek, ked vidi, ze nic z danej temy nevie, tak podla mna uplne prirodzena reakcia je stiahnut sa, nechat sa poucit clovekom, ktory ma relevantnu znalost.

39. jungold	⇑    3. 2. 2010, 23:33
jasne vsetci fyzici, ba tokonca aj einsetin, ktory ani nebol fyzik stavaju uja stvoritela ako nevyvratitelny fakt. uz viem ako edison vynasiel ziarovku... poprosil pana boha aby mu ju stvoril. aj mne by mohol nieco stvorit... hmmmmmmmm. skusime, ved za to nic nedam... no ne? nechapem inteligentnych ludi, ze veria v nejakeho stvoritela, ktory stvoril svet z nicoho... ze by to bola mentalna porucha, alebo zbabelost zit zivot, zahadny,konciaci smnrtou, ktory ma mozno aj nejaky vyznam, ale ten treba hladat... no jasne uz to mam, budem verit v boha, nech sa deje co sa deje pockam si na spasenie, ako iny na autobus... ved za to pojdem do neba... kamo, dnes uz vieme ze nebo je zemska atmosfera ba dokonca aj to, ze je zem gulata... nebol ten bohom stvoreny svet placaty? bol... tak preco je zrazu gulaty? pretoze to prve proste nebola pravda. ja to s tebou nemyslim lze luky, a je len mala nadej ze ti to dojde, pretoze ty nechces aby to bola pravda, tebe ten klam proste vyhovuje... pecene holuby do huby :D a papay Súhlasí fajer

43. Lukas1	⇑    4. 2. 2010, 08:01
tak teraz nechapem, o akom klame hovoris. Zastavas myslienku, ze Boh existuje, alebo Boh neexistuje? Budem sa opakovat, ale ja netvrdim, ze Boh neexistuje. JA v neho neverim. Ale to neznamena, ze neexistuje. Co vsak hovorim, ze ak existuje, nezodpoveda ziadnym ludskym predstavam o nom. A to je rozdiel v tvrdeni. Takze teraz nechapem, ci je zle, ze hovorim, ze existencia Boha nie je ani zdaleka jednoznacna, no ludia k poznaniu tejto skutocnosti vobec nie su blizsie, ak v neho veria, alebo co ine si tymto prispevkom chcel(a) povedat (sry, neviem odhadnut pohlavie) PS: Einstein bol fyzik.... :-( Súhlasí Boris

44. Boris	⇑    4. 2. 2010, 08:18
Lukas, myslim, ze jungold tym chcel povedat, ze svoje vedomosti budeme aj nadalej upravovat novymi objavmi. nebol ten bohom stvoreny svet placaty? bol... tak preco je zrazu gulaty? pretoze to prve proste nebola pravda. inak mi to pride tiez dost hala bala napisane

45. brumo	⇑    4. 2. 2010, 12:07
Keď predpokladám, že svet má na svedomí nejaká nadprirodzená inteligencia, večná, absolútna, všemocná, tak ma až tak nezaujíma ako a z čoho stvoril svet. Keď však zoberiem v úvahu, že hmota sa sama nejako rozbigbangovala a že z anorganie nejako sam vznikol život atď. a keď navyše vedci tvrdia, že všetko je poznateľné a všetko sa dá objasniť, tak ma zaujímajú fakty na základe ktorých sa potom tvrdí, že to všetko je naozaj tak a že predpoklad existencie boha je neopodstatnený...a zatiaľ ma takéto skutočnosti nepresvedčili...

52. Lukas1	⇑    4. 2. 2010, 21:05
zatial nemame patent na mudrost, ale ludstvo sa raz odpovede pravdepodobne docka. Spejeme k tomu. Rozmyslaju nad tym mozgy, ktore tie nase hlboko prevysuju a ja z toho velmi maleho zrnka ich prace, ktore poznam viem, ze odpoved sa nehlada lahko, napriek tomu vyzerame k nej byt uz relativne blizko(ideme dobrym smerom). Inak mna naopak, mna by zaujimalo, z coho Boh vytvoril svet, ako ho vytvoril a PRECO ho vytvoril. Prave ako veriaceho. Teraz som neveriaci a uprimne, az tak velmi ma to nezaujima, preco vznikol svet, preco som sa narodil... To su nahodne procesy(podla everettovej teorie multiverza z pohladu nasho univerza nahodne). Ked do toho pride Boh, tak to uz je determinovana cinnost a prave preto je zaujem o studium takejto determinovanej cinnosti, pretoze zvacsa vykazuje tendenciu pravidla. Alebo vysvetlenie nejakeho pravidla. Cize keby som ako vedec pracoval s predpokladom "Boh stvoril tento svet", rozhodne by ma zaujimalo omnoho viacej "AKO" a "PRECO". A mimochodom, zivot vznikol z anorganickych latok. Lebo zivot su tiez len chemicke zluceniny. Ale vo svojej patetickosti(neber osobne, toho sa dopusta ludska rasa vo vseobecnosti) si myslis, ze si nieco viac, nez suter par metrov od teba. Ale to v skutocnosti nie je pravda, pretoze sa na teba vztahuju tie iste pricinnostne struktury, ako na ten suter. No a teba sice nepresvedcila teoria velkeho tresku(pretoze este nie je kompletna), no ako ta moze presvedcit imaginarny kamarat, ktoreho opisuje kazde nabozenstvo uplne mizerne. Zober si krestansku interpretaciu: Boh je dokonaly; Tak preco v Biblii vyhubil zaplavou celu planetu len za to, ze ludia obcovali a NEUZNAVALI HO? To je malichernost a to nie je dokonala vlastnost. Okrem toho, ze vieme, ze celosvetova zaplava sa nikdy nekonala, mame na to relevantne vedecke poznatky. Takze biblicky opis boha nie je pravdivy, lebo si odporuje sam sebe. Tak su tu ini bohovia a nebudem vypisovat pre kazdeho boha nedostatky zo svatych textov, pretoze to nema zmysel, kazdy si to vie spravit sam, pripadne, pokial sa jedna o nejakeho konkretneho, tak sa moze opytat. Proste ludske predstavy o Bohu su nanic, su nepravdive, vymyslene. Otazka sa natiska, ze ci Boh potom ma nejaku sancu na existenciu, ked nabozenske predstavy su jedinym zdrojom presvedcenia v existenciu Boha, no tieto predstavy su preukazatelne mylne. V kazdom pripade ak existuje, tak si nedava zalezat na tom, aby o nom ludstvo vedelo, nedava si zalezat na tom, aby sa ludstvo malo dobre a nedava si zalezat na tom, aby ho ludstvo uznavalo. A toto ta presvedcilo? Nehnevaj sa, ale radsej pojdem za teoriou, ktora sice nie je kompletna, no viem, ze je pravdiva a ze bude doplnena(ktovie, mozno sa toho dozijeme), ako keby ma mala presvedcit nabozenska predstava, ktora nie je konzistentna sama so sebou a s realnym pozorovanym stavom.

54. Vlado	⇑    4. 2. 2010, 21:09
Lukas: Rozmyslaju nad tym mozgy, ktore tie nase hlboko prevysuju... Netreba to až tak zveličovať. Stretávam sa, že aj tí múdri občas trepú dve na tri... ide však o to, že vo svojom odbore sú ozajstní odborníci, a tam na ich vedomosti nesiaham, ale žeby preto nás hlboko prevyšovali, to by som si netrúfal tvrdiť o nich... až takú vysokú mienku o nich nemám.

61. Lukas1	⇑    5. 2. 2010, 07:09
ja som to myslel v tom ich danom odbore. To znamena, ze jadrovy fyzik ma sajn o takych veciach, co mi ani nevieme co su(z fyziky). Tento konkretny jadrovy fyzik napr. zjavne o nabozenstvach nevie tak vela

65. brumo	⇑    5. 2. 2010, 11:51
Ja som nepovedal , že neuznávam teóriu veľkého tresku, práve naopak. Ale jedno je popísať teoreticky pravdepodobný priebeh bigbangu a druhé je vysvetliť tu singularitu a čo bolo predtým a hlavne prečo toto všetko ? Zo starého zákona má pre mňa význam jeho úvod : ,,Na počiatku bolo slovo ", ostatné nie je podstatné. Starozákonný boh , ako je opisovaný, nie je , podľa mňa, kompatibilný s predstavou boha stvoriteľa - super inteligencie. Navyše Ježiš svojím učením obrátil na hlavu ,,ducha " starého zákona. Neprišívajte novu záplatu na staré šaty, nenalievajte nové víno do starých mechov. Ja sa nenadchýnam sám sebou ako osobou, ale fascinuje ma život ako fenomén. Veď hocijaký predmet vieme vysvetliť raz dva, skladá sa z takých prvkov, zlúčenín, má taký tvar atď. a sme s ním hotový. Ale nad zložením, funkciami, pôsobením ľudského tela môžme žasnúť celý život.

67. miro50	⇑    5. 2. 2010, 21:10
Lukas, sledujem tvoje "prirodovedecke uvahy". Takze patris k tym, ktori tvdia: Nic vyprodukovalo vsetko. Z neziveho pochadza zivot. Slepa nahoda vytvorila dokonale usporiadane podmienky. Chaos produkuje informacie. Nevedomie vytvara vedomie. Veci bez rozumu vyprodukovali rozum. Lukas, nemozeme dostat nieco z nicoho. Ak vesmir pozostava iba z fyzickej hmoty, je nevysvetlitelne, ako sa tu objavilo ludske vedomie. Ovsem ak vsetko, co existuje, bolo sposobene nadprirodzenou myslou, potom je existencia ludskej mysle dost zrozumitelny fakt. Myslis si, Lukas, ze je to dost silny argument? Ak ano, preco. Ak nie, preco? Ono je to tak, ze kazdy svetonazor vyzaduje urcitu davku viery. Skutocnosti, ktore hlasa ateizmus, jednoducho nemozno preukazat. Ako vieme, ze boh neexistuje? Faktom je, ze ateizmus je viera, ktora vyslovuje zavery vymykajuce sa dostupnym dokazom. Ten, kto sa vedou hlboko a uprimne zaobera ho k bohu skor-neskor privede blizsie. Iba nevzdelanec, co nevie o vede nic, moze povedat, ze veda odvadza ludi od viery.

15. Vlado	⇑    3. 2. 2010, 13:40
Vieš, je to zložitejšie, lebo ľudia dávajú tie slová, a tak keď sa na to pozrieš v drobnostiach, tak čo je živé? Živé je v detailoch takisto neživá hmota. To len nám, ľuďom, prípadne aj ďalším živým tvorom, sa tak javí, to my aby sme to nejako odlíšili, hovoríme: živá a neživá, ale v základe sú molekuly, či atómy, a iné látky stále rovnaké. Akurát rôzne zloženia spôsobujú, že toto chápeme, nazývame živou a tamto zasa neživou hmotou. Atóm za nezmenených podmienok je rovnaký v ľudskom tele, ako aj v kameni. Akurát zloženie je rôzne... asi tak ako sa zvykneme čudovať, že uhlík môže byť ako tuha aj ako diamant. Aký je medzi nimi neporovnateľný rozdiel z ľudského pohľadu, a pritom ide stále o ten istý uhlík. Len tie väzby, len tie väzby...

23. Petrana	⇑    3. 2. 2010, 17:01
Výborne uvažuješ Vlado, nezastavuj sa...dostaneš sa až k superstrunám, ktoré riadi...Zvrchovaná myseľ? Tu vidím paralelu medzi tým, ako tvorí človek - svojou mysľou, tak ako akási zvrchovaná myseľ stvorila vesmír a človeka, na svoj obraz. V konečnom dôsledku: My sme obrazom Boha.

26. Boris	⇑    3. 2. 2010, 17:04
Ale najprv sa ta bytost musela spytat Chucka Norrisa ci moze   Súhlasí Vlado

59. ranexil	⇑    4. 2. 2010, 22:32
A aky typ struny prebyva okolo tlmicu na aute? ja si myslím, ze ja tam su obcas superstruny.

48. brumo	⇑    4. 2. 2010, 12:43
No veď práve to je to zvláštne, že živá aj neživá hmota má rovnaký základ, ale medzi nimi je obrovská priepasť.Co robia alebo nerobia, akými funkciami sa vyznačujú. Prečo nezoberú najlepší vedci za vedro tých potrebných prvkov a nevyrobia niečo živé v labáku....

53. Lukas1	⇑    4. 2. 2010, 21:07
pretoze to nie je trivialna uloha. A ona to fakt nie je trivialna uloha, predchadzali tomu miliardy rokov vyvoja hmoty.

57. nickto	⇑    4. 2. 2010, 22:26
To je ale zvlastne ze? Ked ti poviem , ze DF (alebo nejaka pocitacova hra ) je v podstate len zmesou kremika,zeleza,uhlika a inych par prvkov .Zacnes teraz uctievat toho kto to vytvoril ,len preto ,ze je v tom aj nieco ine ? To ze veci okolo nas su charakterizovane len tym , z coho sa skladaju , je myslienka , ktora je uz davno prekonana aj vo vedeckom svete.

62. Lukas1	⇑    5. 2. 2010, 07:18
samozrejme, ze si hlboko cenim vyrobcu pocitacov. Za tym nie je len kremik, zelezo a uhlik. Za tym je napr. Turingov stroj-co je matematicky model pocitaca, teda ziadne realne existujuce zariadenie, iba mnozina istych prvkov s urcitymi vlastnostami; Je za tym Neumannova schema, dalsi viacmenej matematicky model, je za tym Boolova algebra, je za tym strasne vela veci, je to velmi komplexne zariadenie a vsetci ti ludia si zasluzia uznanie a uctu. Narozdiel od nejakych spevakov, ktori su slavnejsi, ako ludia, ktori pre nich robia realne dobre veci, realne uzitocne veci, pomahaju im svojimi vynalezmi v kazdodennom zivote. A pocitac je tiez zariadenie, ktore si zasluzi uznanie, uctu. Je to jedna z najkrajsich ukazok spojenej vedomosti matematikov, fyzikov a elektrotechnikov. Ja som netvrdil, ze veci okolo nas su charakterizovane len tym, z coho sa skladaju. Ja som povedal, ze nie je trivialnou ulohou vytvorit "zivu" hmotu. A podporil som to tym, ze pre univerzum to nebolo trivialnou ulohou taktiez, trvalo mu to miliardy rokov, kym sa mu to podarilo a dalsie miliardy rokov, kym z toho vzisla hmota, ktora mi tu teraz za kazdu cenu oponuje :-D

68. nickto	⇑    5. 2. 2010, 21:22
Hm moj prispevok bola reakcia na to co pisal brumo, ale aspon si sa vyjadril   Inak necen si vyrobcov pocitacov , nestoja za to

49. ranexil	4. 2. 2010, 12:47
Nepytaj sa ako to robí, ale spytaj sa ako to pouzit.

50. brumo	4. 2. 2010, 12:57
Sú dvaja vedci , ktorí robia to isté, majú porovnateľné vedomosti a jeden je ateista a druhy teista. Vzťah k viere v boha vychádza z ľudskej prirodzenosti, každá osoba sa môže môže v detailoch v tom líšiť. Niekto vidí boha v každej vločke snehu a niekto by neuveril ani keby mu anjeli lietali okolo hlavy. Ľudská danosť, prirodzenosť, niekomu bráni veriť v niekoho, koho nemôže nikdy pochopiť, má prirodzený odpor k nadprirodzenému.Boh by ho oberal o posledné zvyšky sebestačnosti. Chce byť šťastný vlastným spôsobom, nepotrebuje k tomu boha. U niekoho jeho prirodzenosť mu nedovolí sa ani priblížiť k nejakým náznakom duchovnosti. Veda, zdravý rozum, kritické myslenie je potom to ,čo niekedy až nekriticky zbožšťuje...

55. Vlado	⇑    4. 2. 2010, 21:13
Brumo, tu si sa sekol [píšem sekol, aby som ťa neurazil, že si napísal hlúposť]: a niekto by neuveril ani keby mu anjeli lietali okolo hlavy. Neboj sa, normálnym ľuďom ako som ja netreba také viery, aké sa tu prezentujú, lebo keby mi nad hlavou lietali anjeli, tak by som to jednoducho bral ako fakt. Nič viac. Bol by to prostý fakt. Mne nad hlavou lieta kde čo, kedy ako, podľa okolností, od lietajúcich tanierov až po lietadlá. To je fakt.

63. Lukas1	⇑    5. 2. 2010, 07:20
kym to nie su noze, tak je to ok :-) Súhlasí Vlado

51. J.Tull	4. 2. 2010, 16:09
brumo; "...že živá aj neživá hmota má rovnaký základ, ale medzi nimi je obrovská priepasť." ...hm; je vírus živá hmota?  Súhlasí dorota

70. J.Tull	⇑    6. 2. 2010, 08:49
dorota, ...brumo síce vie, že medzi živou a neživou hmotou je obrovská priepasť, ale nevie či je vírus živá hmota.

69. J.Tull	6. 2. 2010, 08:47
Petrana , brumo, Boris; k 21 ... počul som už o teológii, teosofii, teodicei, solipsizme, Berkeleyho filozofii , Platónových ideách ..., ale teofilozofia? Vedeli by ste mi ju priblížiť? Napísať nejakých jej predstaviteľov? Podľa toho čo uviedla Petrana má úžasnú logiku. Využijúc jej princípy sa tiež pokúsim podať dôkaz existencie Boha: Biblia bola napísaná /inšpirovaná/ Bohom. Potom musí byť pravdivá. Píše sa v nej o Božích skutkoch. A to je dôkaz, že Boh existuje. Dokonca vieme aký je: Boh stvoril človeka na svoj obraz. Prvým človekom bol Homo habilis. Boh je Homo habilis.

71. J.Tull	6. 2. 2010, 12:20
miro50; k 67; ... ak dovolíš, zareagujem, napriek tomu, že si príspevok smeroval na Lukas 1: "Takze patris k tym, ktori tvdia: Nic vyprodukovalo vsetko. Z neziveho pochadza zivot. Slepa nahoda vytvorila dokonale usporiadane podmienky. Chaos produkuje informacie. Nevedomie vytvara vedomie. Veci bez rozumu vyprodukovali rozum." ... uviedol si tvrdenia veriacich, ktorí si myslia, že takto uvažujú ateisti.    "Ak vesmir pozostava iba z fyzickej hmoty, je nevysvetlitelne, ako sa tu objavilo ludske vedomie." ... mno to preto, lebo si to Ty vysvetliť nevieš? ... áno určite je mnoho vecí, javov, ktoré zatiaľ nik vysvetliť nevie. Ale to predsa neznamená, že sú nevysvetlitelne. "Skutocnosti, ktore hlasa ateizmus, jednoducho nemozno preukazat. Ako vieme, ze boh neexistuje? Faktom je, ze ateizmus je viera, ktora vyslovuje zavery vymykajuce sa dostupnym dokazom." Faktom je, že žiadny dôkaz existencie Boha neexistuje, ani opačný. Neexistencia sa dokázať nedá. "Ten, kto sa vedou hlboko a uprimne zaobera ho k bohu skor-neskor privede blizsie." ... myslím si, že opačné prípady sú častejšie. Dokonca stáva sa, že študent, absolvent teológie sa stane ateistom. "Iba nevzdelanec, co nevie o vede nic, moze povedat, ze veda odvadza ludi od viery." ... tak s týmto, vo všeobecnosti, súhlasím