Veriaci a ich podvody..alebo precitajte si skutocne znenie citatov velikanov vedy

1. Natalia	23. 5. 2009, 21:22
Veriaci pomerne casto argumentuju vierou velikanov vedy,cim sa casto ucelne dopustaju podvodov.Peknym prikladom je Albert Einstein,ktory nebol veriacim podla ziadnej definicie veriaceho,napriek tomu ho stale veriaci uvadzaju ako priklad vedca ktory mal verit v boha..Preco mi pisete ze boh ma potrestat Anglicanov?Neudrziavam priatelsky vztah ani s bohom ani s Anglicanmi,iba s hlbokou lutostou pozorujem ako boh tresce tak vela svojich deti za ich pocetne hluposti,ktore mozno prisudzovat zodpovednost iba jemu samemu..Podla mojho nazoru,jedine co by ho mohlo ospravedlnit je iba jeho neexistencia (citat z Einsteinovho listu Edgarovi Mayerovi-2.1.1915) Pozoruhodne ze taketo nazori uz veriaci necitaju,preco?..Nepaci sa mi ked veriaci cituju cudzie vyroky a pojmom z nich davaju celkom odlisny vyznam,nez myslel autor a to je demagogia -klamstvo! Uvadzam dalsi priklad:Monod Jacques(nobelova cena za objavy genetickej syntezy enzimov a virusov) z jeho myslienok "Zivot a evolucia nemaju ziadny konecny ciel.Ak verime v stvoritela-ak citime potrebu tejto viery,tak je to v podstate z mozneho dovodu,aby sme videli ciel naseho zivota.A preco by boh musel zvolit tento mimoriadne komplikovany mechanizmus(evoluciu)Preco nestvoril cloveka priamo ako verilo klasicke nabozenstvo? "Boj o zivot a likvidacia slabsieho je hrozny proces,proti ktoremu sa buri cela nasa moderna etika..Som prekvapeny ked krestan haji myslienku,ze toto je proces ktory ustanovil boh ,aby dosiahol evoluciu"-Teda Monod bol Jednoznacny ateista,ktory jasne videl ako chcu veriaci ZNEUZIT svojho nedavneho nepriatela-evoluciu na svoju stranu a interpretovat ju VO SVOJ PROSPECH.. Rusel Bertrand(nobelova cena,ako uznanie za mnohostranne a vyznamne diela,kde bojuje za humanitne idealy a slobodu myslenia) citat z jeho eseje: POZVAL BY SOM KTOREHOKOLVEK KRESTANA;NA DETSKE ODDELENIE NEMOCNICE,ABY POZOROVAL UTPENIE,KTORE TU DETI ZNASAJU A POTOM TRVAL NA SVOJOM,ZE TIETO DETI SU TAK MORALNE SPUSTNUTE;ZE SI SVOJE UTRPENIE ZASLUHUJU...na to aby sa clovek toto odvazil povedat musi sa stat rovnako krutym ako boh v ktoreho veri.. Feinman Richard(nobelova cena za zakladne prace v kvantovej elektrodynamike) "Boh bol vynajdeny na vysvetlenie tajomstiev,boha vzdy vynajdu na vysvetlenie tych veci,ktore este nechapu..preto ho nechame stvorit vesmir,lebo si to este celkom nedokazeme vysvetlit.. Par prikladov veriacich-no v skutocnosti ateistov,ano veriaci ucelovo klamali a zavadzali,pretoze sa snazili trebars z hore uvedenych chladnokrvne vyrobit veriacich..par citatov a kazdemu je jasne o co ide..Otazka vsak znie:PRECO SA KRESTANIA TAK VELMI USILUJU PRIPISAT VYZNAMNYM LUDOM VIERU V BOHA?VED BY IM MOHLO BYT CELKOM JEDNO,CO SI O ICH VIERE KTOKOLVEK MYSLI,PRECO TAKYMTO TRAPNYM SPOSOBOM HAJA SVOJE PRESVEDCENIE-SVOJHO BOHA?LEPSIE ARGUMENTY NEMAJU,CI SA IM UZ MINULI? NEHANBIA SA ZA TAKETO AMORALNE CHOVANIE SPRAVANIE,TOMU ICH UCI KRESTANSTVO? zdr.AR

21. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 04:39
-Veriaci presviedčajú druhých, že Boh existuje. -Určitý neveriaci zas presviedčajú druhých, že nemajú pravdu veriaci. (Napríklad ty.) (Zatiaľ nevidieť rozdiel.) ALE: Pravý veriaci nikdy neosočuje neveriaceho za jeho názor. -Opakujem: -Pravý veriaci! -Taký iba diskutuje a argumentuje. -Medzi neveriacimi však nieje žiadnou raritou, že osočujú veriacich. Nelúbi sa im keď oni rozprávajú o Bohu. Dráždi ich to! -A sami by pritom chceli šíriť svoj svetonázor (že Boh neexistuje) bez kritiky . (Nehovorím ale o všetkých, že sú taký). Takže ---- TU VIDIEŤ ROZDIEL ! Medzi pseudoveriacimi je síce mnoho podvodov - rovnako ako aj medzi ateistami je veľa podvodov. Je však zaujímavé, že nie všetci kresťania sú rovnaký (ako aj nie všetci ateisti sú rovnaký). -Je zaujímavé, že každý človek na tejto zemi je "trochu iný"....

22. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 05:08
Ešte by som rád reagoval na tú vetu od Richarda Feynmana..... Trochu to ale prekrútim a aplikujem na svet počítačov a na človeka ako stvoriteľa počítačov: (Mimochodom - Richard Feynman je môj najobľúbenejší zdroj poznatkov vo fyzike. Študujem so záujmom jeho práce, lebo dokáže všetko perfektne a do hĺbky pútavo podať.) Poviem ku tomu ešte malý úvod: Sme v 39. storočí, kedy planétu Zem ovládli počítače a roboti s umelou inteligenciou. Človeka celkom vytlačili. Posledný zomrel v roku 2765 a na udalosť sa celkom (a zámerne) zabudlo. Ďaľšie generácie už o ničom nevedia. Šíria sa len klebety. Roboti teraz uvažujú o svojom pôvode. Pochybujú o existencii niekdajšieho človeka. Uvažujú medzi sebou takto (Feynmanova veta): "Človek bol vynajdeny na vysvetlenie tajomstiev,človeka vždy vynajdu na vysvetlenie tych veci,ktore este nechapu..preto ho nechame stvorit počitače a robotov,lebo si to este celkom nedokazeme vysvetlit....

23. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 06:05
...Ešte sa vyjadrím ku Einsteinovi: -Ani ja sa Einsteinom neoháňam. -Keď som kedysi čítal Bhagavadgítu (asi 4x); tak som mal vydanie, v ktorom bol úvod práve od Einsteina. (Bol tam ešte ďaľší od Harrisona a nakoniec ešte výklad od Bhaktivédantu Svamí Prabhupádu.) Einstein bol síce veriaci; ale jeho viera bola len "šlahačkou na dorte" - či "voňavkou na kabáte". Jediného koho si dovolím spomenúť v súvislosti s vierou je Issac Newton (ale aj v tom mám trochu pochybnosti kôli jeho alchýmii). -Je ale pravda, že Newton študoval do hĺbky bibliu a bol zástanca reformácie. Videl som teraz na DVD nový dokument o Newtonovi. Zaoberal sa síce aj alchýmiou; ale vyberal si z nej hlavne len to "chemické" - a to skúmal.

24. Natalia	⇑    24. 5. 2009, 21:57
Foton,az na malickost,ze sa mi dlhy cas darilo vas pseudo krestanov ignorovat,podobne nazori som zacala hlasit do sveta len z dovodu,ze ste ma vasim ustavicnym cpanim sa do veci do ktorych vas netreba,doslova k tomu donutili... A zase prekrucujeme,preco mame fotonku tuto potrebu?..nechaj ten citat v povodnom stave,lebo si zacnem mysliet,ze to tak robite so vsetkym..;)

25. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 22:46
Každý o niečom svedčí (i ty). Ty máš nejaký názor - a ten propaguješ. Ja mám nejaký názor - a ten propagujem. Môžeme diskutovať (alebo argumentovať). Avšak - osočovanie do toho nepatrí. Zatiaľ to robíš len ty (a stebou ešte ďaľši traja). Môžeš nesúhlasiť s týmto alebo tamtým. Ale ak osočuješ, klesla si na úbohú hranicu - a je čas sa nad sebou zamyslieť.

26. HejTyTam	⇑    24. 5. 2009, 22:48
nesúď Fotón, to by si mal vedieť, ako dobrý kresťan

27. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 22:53
Súdenie je vždy spojené s vynesením rozsudku (a ten jas nevynášam). Takže to čo robím nieje súdenie. Poukazujem na nedostatok (tj. deficit) v povahe. To môžem robiť (nakoľko to robil aj Ježiš voči farizejom).

28. HejTyTam	⇑    24. 5. 2009, 22:54
Ježiš nastavil líce. Skús to. Súhlasí Fotón

29. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 22:57
...ale toto nieje bitka (nemiešaj hrušky s jablkami).

30. HejTyTam	⇑    24. 5. 2009, 23:00
aká bitka zase Fotón, och, podobenstvo ku pokore, chlapča chlapča, koho ty chceš vyučovať Súhlasí činčin

31. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 23:04
Také podobenstvo nepoznám. To čo máš ty na mysli je falošná pokora. -Ježiš tiež svedčil o Bohu a argumentoval s Farizejmi; no napriek tomu bol pokorný. Pravá pokora je poslušnosť Bohu a poddanie sa jeho vôli. Z tohoto dôvodu bolo aj o Mojžišovi povedané, že bol napokornejší muž na Zemi. Boh si praje aby som o ňom vydával svedectvo.

33. Natalia	⇑    24. 5. 2009, 23:06
foton..ale svojim zivotom,svojim prikladom,pokoja a lasky k bliznemu-nie diskusiami na forach sulino..

32. Natalia	⇑    24. 5. 2009, 23:04
Foton,ty mozes akurat take hovno anie niekoho sudit..to moze iba boh!..chech aby to neboli nakoniec ti bezbozni ateisti,kto pride do neba;))

34. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 23:08
Ty sa cítiš byť súdená? Hmmm.... -A čím?

35. Natalia	⇑    24. 5. 2009, 23:11
neboj,nie najvysou instituciou..tvoji kamosi pokrytci -veriaci maju podobne tendencie-sudit

36. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 23:14
Ježiš ťa miluje. On za teba zomrel, aby si nebola odsúdená. Pripravil pre teba kráľovstvo. Môžeš tráviť večnosť s ním (ak chceš). On za teba zaplatil výkupné s pekla - svojou smrťou a utrpením. -Príjmeš ho ešte dnes? -On na teba čaká. Stačí sa mu prihovoriť vlastnými slovami a odovzdať mu svoj život.

37. Natalia	⇑    24. 5. 2009, 23:30
foton no jasan.. ako posledny bedar-ja boh,kral kralov klopem na tvoje dvere a cakam kym ich otvoris.... ja nie som ty..utopista

38. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 23:43
Môj osobný život nepoznáš. Nemôžeš ma súdiť podľa "kresťanov", ktorých máš vo svojom okolí. Moje članky mali povahu svedectva a nedotýkali sa konkrétnych ľudí. Poukazoval som predovšetkým na bludy teórie evolúcie (viď. "úvod do evolúcie" a "evolúcia pokračuje"); poprípade vydávali svedectvo o tom, že aj dnes sa v mene Ježiš robia divy, ktoré sú v biblii (viď. články "Ježiš žije 1", "Ježiš žije 2"). Atď... Je toho i ďaleko viac; ale to sú len vzorky. Zvlášť odporúčam si ešte raz prečítať svedectvo Sadhu Sundara Singha. Uverejnil som ho len časť. Keď si prečítaš celú knihu; zistíš, že aj on mal tiež veľké problémy s kresťanstvom u nás v európe. Tu sú "kresťania" hodne závislý na materiálnych veciach a preto ich láska vychladla. -Ale kto zotrvá v láske až do konca, bude zachránený (hovorí Ježiš). Tu je celé svedectvo hinduistického hľadača pravdy --- Sadhu Sundara Singha: www.knihy.own.cz

41. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 00:20
........ku tomu by som chcel dodať, že keď som prvý raz čítal Sadhu Singha, tak sa stal pre mňa akýmsi "novodobým vzorom" pre život. -Takto nejak si svoj život do budúcnosti predstavujem (i keď som tam zatiaľ ešte nedospel).

39. ruwolf	⇑    24. 5. 2009, 23:45
Mas to posahane, tu Tvoju analogiu. Evolucia je dokazana vec. Roboty sa (zatial) len konstruuju bez autoreplikacie (a mutacii). Súhlasí dorota, činčin

40. Fotón	⇑    24. 5. 2009, 23:52
Teória evolúcie je jeden s najväčších podvodov spáchaných na ľuďoch. Ona sa len tvári ako dokázaná - ale nieje. Ľahko sa dá prehlásiť: Toto alebo ona "SA" vyvinulo (bez dôkazu). To čo sa za dôkazy vydáva - niesu dôkazy... (Ani na svetskom súde by také neobstáli). Neexistuje nijaký dynamický dôkaz evolúcie. Všetko sú to len statické obrázky (druhy zvierat, molekuly, atď...) - ktoré žijú v našej dobe a podobajú sa na seba. -Z toho sa vyvodzuje záver, že jedno sa vyvinulo z druhého. Dynamický dôkaz evolúcie neexistuje (tj. aby sa pred našimi očami vyvinul jeden druh zvieraťa v iný). Samotná teória tomu bráni, lebo vraj všetko sa deje veľmi pomaly a trvá milióny rokov"! -Je to dobre ošetrené! -Teória sa tak stáva NEOVERITEĽNOU a všetkému treba VERIŤ! -Vždy však môže existovať aj iné vysvetlenie. Prečo teda evolucionisti tak skalopevne tvrdia, že teória evolúcie je pravdivá? -Lebo druhá možnosť je priznať existenciu stvoriteľa. -A to by sme sa museli vrátiť (podľa ich názoru) späť do stredoveku, z ktorého nám behajú zimomriavky po chrbte. Takýto argument ale nieje moc rozumný.

42. ruwolf	⇑    25. 5. 2009, 00:43
Extremely extensive genetic change has been observed, both in the lab and in the wild. We have seen genomes irreversibly and heritably altered by numerous phenomena, including gene flow, random genetic drift, natural selection, and mutation. Observed mutations have occurred by mobile introns, gene duplications, recombination, transpositions, retroviral insertions (horizontal gene transfer), base substitutions, base deletions, base insertions, and chromosomal rearrangements. Chromosomal rearrangements include genome duplication (e.g. polyploidy), unequal crossing over, inversions, translocations, fissions, fusions, chromosome duplications and chromosome deletions [Futuyma, D. (1998) Evolutionary Biology. Third edition. Sunderland, MA, Sinauer Associates, pp. 267-271, 283-294.] Súhlasí činčin

43. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 03:57
Tok génov a náhodný genetický posun: To o čom pojednáva tento článok nieje evolúcia. Pri uvedených typoch mutácii dochádza iba ku skombinovaniu existujúcich čŕt organizmu (ktoré tam už boli predtým naprogramované). Nevznikne nič nové. Mutácia (umelá či prírodná) je vždy deštruktívny zásah do DNA. Vplyvom tohoto potom dochádza ku génovej duplicite, trnspozícii, rekombinácii, atď.... (o čom hovorí článok). Zmeny ktoré vo svojom príspevku uvádzaš nikomu nedali pozorovať premenu jedného orgánu (či končatiny) na iný. Nikomu nedali pozorovať zmenu ryby (či niečoho iného) tak, aby to smerovalo k inému typu zvieraťa. Ryba vždy zostane rybou a obojživelník obojživelníkom (ostatné si treba domýšlať). Aby som lepšie popísal čo sa tu deje, zoberme si na pomoc príklad. Reč bude o programe DVDshrink. Primárna funkcia Shrinku je sťahovať z CD/DVD na harddisk, a následne ho upraviť (a ak máš v PC nainštalované NERO, umožní ti Shrink aj napaľovanie). -Máme teda viacfunkčný program. Pri náhodnom zásahu do programu ktorý spôsobí duplicitu kódu niektorej sekvencie programu, môžem napríklad "zdvojiť" tlačítko na ovládacej lište. -Budem mať teda už dve tlačítka napr. na spustenie úprav DVD. -Alebo sa zduplujú okná. -Budem mať dve rovnaké okná na presúvanie obsahu. -Stále však nemám nič nové. Stále to bude len DVDshrink. Nikdy z toho takto nebude internetový prehliadač, alebo ovládač ku grafickej karte. Ďaľšími takýmito zásahmi ten program ešte viac pokazím, takže sa nakoniec nebude dať vôbec používať (i keď sa mi spočiatku darili určité zmeny). -Ešte jedna vec: Náhodné zásahy do parametrov funkcii v zdrojáku môžu spôsobiť zmenu rozmerov okien, farby okien, farby okolia. -To je ale z našej evolučnej kuchyne asi tak všetko. Bude z toho stále DVDshrink, alebo nefunkčný program. To isté platí aj o DNA: Dusíkaté bázy: adenín, guanín, cytozín, tymín spojujú dve vlákna DNA vodíkovými väzbami. Guanín s cytozínom tromi a adenín s tymínom dvomi (preto je v obidvoch vláknach rovnaká informácia).V dôsledku mutácii môžu nastávať presuny, vsuny, dulicity, rekombinácie. -Z hľadiska premeny jedného orgánu na iný to ale nič neznamená. Pre zmenu jedného orgánu na iný treba viac než len zmenu veľkosti a farby. Treba odlišný systém mozgového riadenia, nervových prepojení, koordinácie, atď... Môžeme zduplovať napr. nohu. Zvieraťu narastie piata noha, ale stále nemáme nič nové (iba staré skopírované). Taká noha však bude vždy nefunkčná a okrem toho následné generácie nohu už nebudú mať, lebo existuje reverzibilita mutácii. Vybudovane zložitých orgánov vyžaduje viac, než len zopár „hrubozrnných“ prírodných výberov, ktoré v prírode naozaj pozorujeme. -Prítomnosť predátorov, teplota prostredia, poveternostné vplyvy, zháňanie potravy, (plus neveľký zvyšok faktorov slúžiacich ako prírodný výber) neobsahujú v sebe dostatok postupov, schopných vybudovať zložitú informáciu a zložité zapojenia orgánov a končatín. Je totiž potrebné vymyslieť aj: mozgové riadenie, nervové prepojenia, koordináciu ovládnia, svaly, atď.... Je to ako veriť, že keď sa v nejakej oblasti sveta natrvalo zmení klíma z teplej na chladnú, preprogramujú sa počítače v obytných domoch (sami) na elektronické riadenie klimatizácie. Keby sme v takom počítači nechali bežať generátor náhodného kódu na generovanie funkcii do zdrojového kódu - a jeho opakované spúšťanie s odozvami na reakciu; a spojili ten systém s vonkajším teplomerom; zmenená teplota neobsahuje v sebe dostatok informácie na programátorské postupy pre naprogramovanie počítača ako elektronického riadenia klimatizácie. Nijaký zmysluplný program by nevznikol, lebo zmenená teplota neobsahuje dostatok informácie na riešenie zložitých úloh a postupov v programe. Existuje DRVIVÁ väčšina nefungujúcich náhodných kombinácii príkazov (napr. v céčku): if(); for(); cin(); cout(); while(); atď.... -A to nielen to! V tele funkcii musia byť zadané zmysluplné parametre. Veľmi podobne je to aj z DNA! -VŠETKO MEDZI JE NEFUNKČNÉ! -Buď je ten program naprogramovaný TAKTO a je z toho mp3 prehrávač; alebo TAKTO a je z toho zobrazovač obrázkov! Na prchode z mp3 prehrávača do zobrazovača obrázkov by sa snáď podarilo ešte vybudovať jednoduchý gragický editor alebo generátor zvuku. Ale takýchto zmysluplných zastávok je len pár a neposkytujú dostatočne kontinuálny prechod, aby sa ním mohla uberať náhoda a nejaký typ výberu. Medzi funkčnými zastávkami skáču len skoky. -Aby sme z jednej funkčnej vlastnosti mali druhú funkčnú vlastnosť musí to prebehnúť skokom. A skoky sú zázraky – a v tie evolúcia neverí. (Tj. skoky vždy a vo všetkých prípadoch.) Teda zostali nám len skoky, lebo prechody zapríčiňujú nefunkčnosť (a nespustiteľnosť) celku. Veriť že každá mutačná zmena znamená automaticky aj nejakú výhodu, je nezmysel. -Najprv má teda živočích nejakú funkčnú vlastnosť. Fungovala mu a používal ju. -Mozgové riadenie, nervové prepojenia, koordinácia – to všetko bolo na správnom mieste. ---Potom prebehla mutačná zmena, …... a vznikla iná vlastnosť - s rozdielnym mozgovým riadením, nervovými prepojeniami a koordináciou (preto inými, lebo sa jedná už o inú funkčnú vlastnosť) -Ale znovu šťastne všetko funguje. To je SKOK a nie evolúcia. Predstav si, že máš pred sebou elektrickú schému tranzistorového rádia a schému televízora. Zapojenie rádia daného typu musí byť LEN TAKÉ, AKÉ HO VIDÍŠ NA OBRÁZKU. -To platí aj o schéme televízora. Malé zmeny v schéme vypôsobia nefunkčnosť celého zariadenia. Ak napríklad inak prepojíš LC obvod v oscilátore, prestane ísť VŠETKO. -Našli by sa síce aj také prepojenia, ktoré by umožnili televízoru fungovať ďalej, ale mal by výrazný handicap (napríklad by bolo vidieť len obraz bez zvuku). Argumentovať však, že postupnými náhodnými prepojeniami laika v schéme tranzistorového rádia – a pridávaním nových súčiastok sa dopracuje k televízoru, je neudržateľná. VŠETKY MEDZISTUPNE SÚ NEFUNKČNÉ. -Buď je to zapojenie TAKÉTO (a je z toho televízor); alebo je TAKÉTO (a je z toho rádio). -Presne toto platí aj v biológii (a ešte viac): -Buď je to „zapojenie“ takéto (a je z toho ruka); alebo je takéto (a je z toho krídlo). Všetko medzi tým je nefunkčné. -No! -Snáď by sa na prechode od rádia k televízoru podarilo spraviť sirénu. Lenže takýchto funkčných zastávok v prepojeniach schémy medzi rádiom a televízorom je LEN MÁLO. Všetko ostatné – všetky ďaľšie kombinácie zapojení – vypôsobujú len NEFUNKČNOSŤ CELKU. -Teda jedine, že by to hneď skočilo od rádia k siréne – a od sirény k televízoru. -Čiže (pre náš prípad) - jedine, že by to hneď skočilo od plutvy k tlapám; a potom od tláp k ruke. Snáď by sa ešte našlo aj čosi viac funkčných zmysluplných zastávok medzi; ale aby to pre živočícha znamenalo výhodu, musel by to mať skokom! (A skoky sú zázraky a nie evolúcia). Ak prebiehala evolúcia kedysi, musí aj dnes. Je to totiž prírodný zákon. I dnes musí evolúcia robiť rôzne pokusy (alebo aj znovuopakované na rybách) – a mali by sme kde tu vidieť rôzne kusy zvierat s rôznymi štádiami vývoja čohosi nového – ako trebárz vidíme dnes hviezdy v rôznych štádiach vývoja. Takéto anomálie (napríklad v polovici cesty – alebo už tesne pred dokončením novej funkcie) na živočíchoch chýbajú. Nehovorím len o kozmetických chybách, ktoré sa dajú vysvetliť aj inak. Často sa hovorí, že také čosi niesme schopný rozpoznať. -Nuž – keď sme schopný rozpoznať nohu; musíme byť schopný rozpoznať aj všetko na prechode medzi plutvou a nohou (a nie len rôzne typy už funkčných nôh a plutiev). Že by sme mali také šťastie, že už žijeme v dobe keď sa všetko prestalo vyvíjať? Aj dnes sa musí niečo ďalej vyvíjať. Ak ryby robili pokusy na súš kedysi, musia ich robiť aj dnes. Veď sú to ryby - tak ako aj kedysi to boli ryby. Nikde však žiadne pokusy nevidíme. Tie drobné kozmetické anomálie ktoré sa za ne považujú sú len smiešnym pokusom čosi obhájiť a majú spravidla úpne iné vysvetlenie. Tu sa hľadá niečo pokročilé na prechode. Že by to malo skočiť rovno od ryby k obojživelníkovi, je neudržateľné. Včera tu bola ryba a dnes obojživelník.

44. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 05:17
....ku tomu už len dodám, že: "NÁHODNÝM kombinovaním častí programového kódu nejakého programu nikdy nevznikne nový a lepší program." Po skompilovaní zdrojáku sa vytvorí spustiteľný súbor. V pamäti počítača to predstavuje jeden špecifický súvislý rad núl a jedničiek. Je to jedinečná neopakovateľná kombinácia. Táto štruktúra hodne pripomína súvislý a špecifický rad C,G,A,T v "súbore" DNA. Presúvaním náhodne vybraných celkov do inej časti štruktúry DNA je to isté; ako presúvanie náhodne vybraných celkov programu do inej náhodnej časti toho programu. Nevznikne nič nové, nech by sme ako chceli. Kebyže sa časť ruky skombinuje s časťou nohy - s očakávaním, že vznikne čosi nové; nič nevznikne. -Bude to len konglomerát nefunkčného zhluku. Dané komponenty sa totiž k sebe vôbec nehodia a sú nekompatibilné. Výsledkom je VŽDY NEFUNKČNOSŤ. -Reverzibilita mutácii by to v ďaľších generáciách rýchlo odsekla - a nič by sa s tým ďalej nedialo. A aj keby neodsekla, časom by sa len zvyšovala nehomogenita a nefunkčnosť toho konglomerátu. Mali by sme stále len pomiešaný chaos.

45. dorota	⇑    25. 5. 2009, 10:34
foton foton, kto po plytcinach chodi, v hlbocinach sa utopi...napisal prozaik. vec je lahka, nestaci iba tvrdit ,ze teoria je chybna. dolezite je ze sa nedostala sa do sporu ...mas snad nieco? alebo lepsiu teoriu?

46. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 15:39
Stredovekí vedci zas mali teóriu, že všetky telesá obiehajú okolo Zeme. Chudák kopernik vtedy. Aj jemu hovorili: Ty nám chceš snáď nahovoriť, že máš lepšiu teóriu? Čo nám to chce napríklad taký prof. dr. Walter Veith nahovoriť  alebo taký Hans-Joachim Zillmer ?  (oni (a nielen oni) prinášajú jasné dôkazy proti vžitej teórii evolúcie. Podtrhujem to slovo --- TEÓRII (je to žial stále len teória))

47. ruwolf	⇑    25. 5. 2009, 17:45
Re: »už len dodám, že: "NÁHODNÝM kombinovaním častí programového kódu nejakého programu nikdy nevznikne nový a lepší program."« life.ou.edu

48. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 17:52
Tierra je málo, avida je lepší. Ku Avide som sa už vyjadroval. Len preposielam: ZDROJ: www.observatory.cz  Citát: Avida software je voľne prístupný na Internete a kreacionisti ho sťahovali a snažili sa nájsť v ňom fatálnu chybu, zatiaľ sa im to nepodarilo. Rozbor: Stačí mi len zdrojový kód (nie program). Program je vždy len výsledkom algoritmu zapísaného v zdrojáku. Skúmať len samotný program a pýtať sa kde je tam fatálna chyba mi pripadá poněkud ujeté. To si fakt kreacionisti takto počínali? -Nechce sa mi tomu veriť! -Fungovanie programu je vždy len výsledkom pôsobenia cyklov, podmienok v cykloch, vygenerovania výsledku po splnení podmienok - a v tomto prípade ešte aj pôsobenia generátora náhodného kódu. Samotný program predsa nikomu nič nenapovie. (To môžem skúmať rovno počítačovú hru – a ani tam sa nedozviem, ako čo – a prečo funguje. Treba skúmať zdroják!) Znovu citát: A práve evolúcia v Avide dokázala potvrdiť možnosť vzniku komplexných štruktúr evolúciou. Digitálne organizmy nemajú orgány ako my, ale majú časti programového kódu, ktorý môže, resp. by mal vykonávať nejakú zmysluplnú funkciu. Rozbor: Čiže vopred zadaný program pomocou funkcie cyklu a generátora náhodného kódu vygeneroval nové funkcie cyklov, podmienok a nejaký vstup/výstup. Tento nový program sa teraz nechá spustiť, aby sa otestovalo, že robí to, čo programátor očakáva. Jeho prejav sa porovnáva s nejakými podmienkami poukazujúcimi na to, čo vopred programátor „predzvedel“ ako „zmysluplnú funkciu“. Ak vyhovel podmienkam, uloží sa (v opačnom prípade sa zmaže – je to programátorská automatika). -Forma ktorú tam však očakávame, už musí byť v podobe podmienok zadaná vopred programátorom. Len on tam zadal, ktorá štruktúra je podľa neho tá „zmysluplná funkcia“ - a samozrejme - naprogramoval ich tam viac. Znovu citát: Avida kolektív pripravil experiment, v ktorom sa snažili prinútiť ich digitálne organizmy (tzn. súbory jednoduchých funkcii!), aby si vytvorili operáciu porovnania dvoch čísel. Rozbor: Na pozadí beží generátor náhodného kódu a dokedy sa neobjaví správna kombinácia funkcii schopných porovnanie; program beží ďalej. Zastaví sa až keď nastane. Ako? Nové produkty sa opakovane spúšťajú. Po spustení jedného takého programu, sa jeho výsledok porovnáva so správnym výsledkom vypočítaným na daných číslach inou – už hotovou metódou (a tu je prvý podvod na vývoji – v prírode nemáme vopred vypočítané hodnoty – tj. ktorý výsledok má byť ten správny. Prírodný výber je len určitý vplyv – a nie vopred vypočítaný výsledok. V programe teda selektuje programátor). Citát: Je to samozrejme jednoduchá operácia..... Reakcia: -To rozhodne! Pokračovanie citátu: …..ale musí porovnávať zadané čísla po jednotlivých bitoch a v programovacom jazyku Avidy tento program zaberá (minimálne) 19 inštrukcií. Takže šanca, že by vznikla náhodnou mutáciou je menšia ako jedna ku tisíc tisícov tisícov atd. Reakcia: Nič zvláštne. Dnešné procesory v pohode zvládajú aj miliardy krokov za sekundu (dnes sa pohybujeme v rádoch gigahercov). -Ja som podobné pokusy kedysi robil s číslami športky (keď som si pre srandu vytvoril program, ktorý sa snažil odhadnúť, ktoré čísla padnú. –Boli v tom samozrejme zakomponované aj čísla predošlých ťahov). Citát: Avida kolektív však vytvoril digitálny svet organizmov bez schopnosti porovnávať čísla a začal ich odmeňovať podľa toho ako dobre zvládli operáciu porovnania. Rozbor: Keď sa teda objaví vhodná grupa funkcii vypôsobujúcich operáciu porovnania (napríklad v C-éčku ternárny operátor + niečo málo okolo) a tá operácia bola prevedená správne, výsledný program sa uloží. Porovná sa zároveň jeho dĺžka – a ohodnotí sa väčším počtom bodov, čím je kratší (poprípade má ešte inú výhodu, ktorú očakáva programátor – a VOPRED to zadal do podmienok). Podľa počtu bodov mu potom trebárz určí výsadnejšie miesto použiteľnosti. Citát: V tomto svete nechali prebehnúť 16 000 generácií organizmov a celý tento experiment zopakovali 50 krát. A výsledok? V 23 z 50 prípadov evolúcia vytvorila organizmy (pozn.: -POZOR! -IBA ZHLUKY JEDNODUCHÝCH PROGRAMÁTORSKÝCH FUNKCII) schopné komplexnej operácie porovnania dvoch čísel. Reakcia: Nechali bežať jednoduchý zacyklený proces (programátormi zadaný algoritmus okorenený generátorom náhodného kódu). Nič viac! Citát: Navyše, každý z 23 experimentov vyprodukoval operáciu porovnávania inou cestou a na inom princípe. Odpoveď: Už začínajúci programátor vie, že takmer každá operácia sa dá naprogramovať viacerými spôsobmi. V prípade generovania sa teda vygenerovali iné kombinácie fukcíi, schopné porovnať dve čísla. Nieje to nič zložité. Záver: Nieje problém naprogramovať takúto počítačovú hru, ktorú si hrá sám počítač. Operácia porovnávania je elementárna operácia. ---Ak takýto generátor „zmysluplných funkcii“ raz dokáže sám postupne naprogramovať napr. DVDplayer, alebo nový antivír, tak mi o tom napíš. Začnem vážne uvažovať o evolúcii. ---Totiž iba FUNKČNÝ PROGRAM je vec, ktorá sa v počítačovom svete očakáva ako „zmysluplná vlastnosť“ - a nie vyriešenie jednej matematickej operácie (pričom sa ešte kontroluje, či to vypočítal správne alebo nie – a podľa toho sa všetko hodnotí). -Rýchle procesory schopné zmestiť tisíce rokov mutácii prebiehajúcich pomaly v prírode do jednej sekundy, by mali byť niečoho takého schopné za pár dní (keď porovnávame zložitosť nejakého software so zložitosťou bunky a DNA a vezmeme do úvahy rýchlosť, s akou dokážu počítače generovať mutácie).. Aby bolo hocikomu zrozumiteľné čo sa v programe 'avida' deje, prirovnám to na príklade: Mamička chce dnes napiecť piškótovú bábovku. Pošle Janka do hypermarketu kúpiť práškový cukor, vajcia, punč, hrubú múku, citróny, vanilkový cukor. Medzitým však obsah celého hypermarketu dali do obrovskej miešačky, z ktorej každú sekundu náhodne vypadne nejaká vec. Janko tam teda čaká; a keď vypadne cukor, vajcia, punč, hrubá múka, citrón alebo vanilkový cukor; dáva to na hromadu. Nazberá toho obrovské množstvo a vynosí ich domov. Mamička však stratila recept. Pamätá si síce ešte čo treba s danými polotovarmi robiť, ale nevie v akom poradí a koľko. Vyrieši to jednoducho. Napíše dielčie úkony na malé papieriky a prikáže zavolať všetkých Jankových kamarátov. Každému dá losovať a vylosované poradie pripraviť a upiecť. Výsledok práce každého jednotlivca ochutná; a čím je koláč chutnejší, tým viac bodov chlapec dostane. Najchutnejší vyhráva a bude v budúcich postupoch zaradený do zlosovania o kráľovskú kuchyňu. Že sa takýto postup ani trochu nepodobá evolúcii musí byť hneď každému na prvý pohľad jasné. V počítači je totiž možné nadpájať rôzne komponenty všeliako a podľa uváženia. Je možné bez obmädzenia nadpájať veľké celky a nerozsypú sa. Pomocou podmienok a cyklov (if-else, while(), for()) sa dajú vopred prihotoviť šablony podľa INTELIGENTNÉHO uváženia triediča – programátora; toré vytriedia očakávané kombinácie. To nemá s reálnymi fyzikálnymi zákonmi v prírode nič spoločné. Radšej si spusti na počítači demo futbalu a budeš lepším svedkom, ako počítač inteligentne rieši zložité náhodné situácie. A keby sa niekomu aj toto zdalo ako nejaký revolučný evolučný postup; rád mu to potom vysvetlím. Ešte by som sa chcel chytiť niekoľkých ďaľších výrokov z tej stránky o avide, ktorú uvádzaš. Citát: Sme síce schopní vyšľachtiť (v obmedzenej miere) organizmy a podľa svojich potrieb potlačiť, resp. posilniť u nich nejakú vlastnosť, avšak v tomto procese iba manipulujeme už existujúce organizmy a vzhľadom k ich zložitosti meníme ich spôsob fungovania iba minimálne. ….Je však možné, aby sa …... komplikované organizmy vyvinuli z prvotného primitívneho praorganizmu? Je možné, aby sa vyvinul tak komplikovaný orgán ako oko, ktorý je zložený z veľkého množstva vzájomne spolupracujúcich štruktúr? Keby ktorákoľvek z jeho častí prestala pracovať, prestalo by pracovať oko ako celok. Je to zároveň jeden z princípov teórie kreacionizmu, ktorá zastáva názor, že komplexná štruktúra nemôže vzniknúť evolúciou......... Reakcia: Zaujímavé, že si evolucionisti dokážu priznať problém keď treba (keď majú v hrsti zdánlivé riešeni). –Keď je na to vhodná chvíľa, tak si evolucionisti priznajú kde majú v teórii problém. Avšak ich jediným riešením na tento „kreacionistami“ vytykaný problém je v tomto prípade IBA program avida a podobné konglomeráty. Je to dosť málo!

50. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 17:58
----Čiže ani Avida ani Tierra niesú schopné vybudovať nový zmysluplný program. Jedná sa len o akési archetypy správania sa --- vopred vymedzené programátorom. ---Až raz bude vytvorený program, ktorý pomocou generátora náhodného kódu sám naprogramuje grafický editor, prehrávač hudby, či vypalovací software; potom sa ozvi. Začnem uvažovať o evolúcii.

52. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 18:02
Dobrý popis funkcie Avidy nájdeš na: hilbert.chtf.stuba.sk  Vhodne dopĺňa môj rozbor.

51. Natalia	⇑    25. 5. 2009, 17:59
Foton,preco radsej nevyuzijes svoj cas a energiu,na nejaku pomoc bliznemu,trebars na detskej onkologii,by zapaleneho dobrovolnika-krestana iba privitali.Som si ista,ze by to tvoj boh viacej ocenil

53. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 18:07
Natália: Ja pomáham blížnym. -Napr. tým čo nemajú čo jesť, chodím na nákupy do hypermarketu (robím to často - a hlavne keď na to mám).

54. Natalia	⇑    25. 5. 2009, 18:09
No vidis Foton..ja tiez pomaham bliznym,dokonca to ani nemam prikazom z hora-Kto z nas je teda lepsi clovek..??

57. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 18:41
Natália: Ty niesi horší človek ako ja - a ja niesom lepší ako ty. Všetci ľudia zhrešili a potrebujú Krista. Topiaci sa v bahne si sám nepomôže. Musí ho vytiahnuť ten čo stojí na pevnej Zemi. Len Kristus sa jediný z nás netopil v bahne hriechu a môže nám preto pomôcť.

58. A-čko	⇑    25. 5. 2009, 18:44
Foton k jednej veci sa ti priznám, hladam zmysel slova hriech a naozaj už velmi dlho a dodnes to slovo nechapem .Ja neviem čo to je . Ak vieš a dokažes mi to aspon priblížit budem ti vďačný..(bez ustipacnosi)

61. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 18:53
Zmysel toho slova, je: "vedomá neposlušnosť Božej vôle". Ako príklad tiež môžem uviesť Ježišove slová: Matúš 7,12 Všetko teda, čokoľvek by ste chceli, aby vám ľudia činili, to aj vy im čiňte. Lebo to je zákon aj proroci. -Čiže kto toto porušuje - hreší.

59. HejTyTam	⇑    25. 5. 2009, 18:48
Fotón, hanbi sa. Urobíš prúšvich a Kristus aby ťa z bahna vyťahoval.

55. ruwolf	⇑    25. 5. 2009, 18:10
Re: »Rýchle procesory schopné zmestiť tisíce rokov mutácii prebiehajúcich pomaly v prírode do jednej sekundy, by mali byť niečoho takého schopné za pár dní (keď porovnávame zložitosť nejakého software so zložitosťou bunky a DNA a vezmeme do úvahy rýchlosť, s akou dokážu počítače generovať mutácie)..« Myslim, ze pocitacom, genetike a matematike velmi nerozumies - a ak ano, tak zamerne zavazdas. Kupis mi par rokov strojoveho casu na RoadRunneri?

56. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 18:17
ruwolf: Každý evoluciovista vie, že mutácie ktoré sa fakt uchytia v genome sú veľmi ojedinelé. Preto je potrebný dlhý čas na evolúciu. Tieto obmädzenia sa však dajú programovo odstrániť. Simulátor je potom naozaj schopný toho, o čom hovorím. (Sám som programátor a zhruba viem, ako sa to dá). Avšak aj napr. rand(); nieje až tak "pravý" generátor náhodného kódu a napozadí stojí algoritmus. Zdroj náhody by sa riešil inak.

63. Poroslav	⇑    25. 5. 2009, 18:59
Pozor! Chodis na ockovanie? Vsimol si si ze na taku banalnu chripku je na kazdu sezonu ina ockovacia latka? K tomu rand(), samozrejme ze vytvorit "uplne nahodnu postupnost" asi tak lahko nepojde, a generatory vytvaraju nieco co aproximuje nahodnu postupnost. Ale to nevadi. Vsak si uvedom preco a kde sa zavadzaju matematicke modely operujuce s pojmom pravdepodobnost. A nechcem byt "blby", ale musim byt neprijemny. Kreacionisti zamerne a demagogicky zavadzaju rozne predpoklady ako nezavislost javov a pod. do svojich modelov, ba dokonca len strielaju odhady pst. bez toho aby publikovali odvodenie danych nerovnosti... Prepac ale podlahol si demagogii najhrubsieho zrna. Budem sa opakovat, ale preco sa tu nebavime o serioznej vede alebo nebavime o astrobiologii? A este nieco! Desim sa jednej veci! Mam obavy ze teraz sa chcu veriaci nastepit do Vedy (a skolstva) a tak vlastnou blbostou mozu nastolit nieco co by sa dalo nazvat "Age of Darkness II"... (Vid. USA kde vystrukuju svoje "svate rohy"...) Súhlasí Baalzebub, dorota, činčin

68. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 19:23
V tejto súvislosti odporúčam článok "Bakterie se přizpůsobily trávit nylonový odpad" NA ADRESE: To o čom vy hovoríte, nesúvisí z náhodnými mutáciami. (Rovnako tak sa aj baktérie prisposobujú na nové antibiotiká a podobne) www.memento.junweb.cz

72. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 19:42
Máš nepochopenie biológie a miešaš to s pojmom pravdepodobnosť. Odporúčam ti: Pozri si aj ty moju diskusiu na evolucionistickom webe www.planetopia.cz v sekcii "Brouk prskavec". Tam na konci rozoberáme v diskusii aj pravdepodobnosť. Prispel tam aj profesor biológie - kreacionista (ale v iných článkoch). Tie povrchné uzávery, čo tu uvádzaš nič nedokazujú ani nevyvracajú. Tvoj problém sa nazýva: ZOVŠEOBECŇOVANIE (v tomto prípade pojem pravdepodobnosť).

74. Baalzebub	⇑    25. 5. 2009, 19:53
zistenia: žiadna sebareflexia u vzorky Fotón nebola nezistená. koniec hlásenia. Súhlasí dorota, Poroslav, činčin, ruwolf

65. ruwolf	⇑    25. 5. 2009, 19:07
To, ze si nejaky kvazi-koder neznamena, ze tomu aj rozumies True-RNG jestvuju: VIA.com.tw

80. Poroslav	⇑    25. 5. 2009, 23:07
Mozem sa spytat na nieco osobnejsie? Ty si teraz tiez ako Ja zamestnany ako programator? Kde robis? Este ma napadlo ze si spominal kdesi ze mas diferencialne rovnice a tenzory. Mozem sa Ta spytat ako si sa k nim dostal? A ako si sa od niecoho takeho prepracoval k viere?

86. Fotón	⇑    26. 5. 2009, 16:18
Poroslav: -Ku tvojej otázke: Robím na údržbe počítačom riadenej výroby v jednom závode (simatic 400, dátovo riadené frekvenčné meniče, atď). Moja práca je od programu až k elektronike. (Ale konkrétnejšie ti nepoviem - nechcem to tu zverejňovať). O matematiku a fyziku sa zaujímam 15 rokov (o astrofyziku 20 rokov). Stále to študujem, lebo stále niečo nové je v týchto oblastiach. Zdroj: knihy, internet, diskusie s profesormi, vlastné úvahy, vlastné výpočty. Základom boli a sú pre mňa prednášky Richarda Feynmana. Uvedené disciplíny sa zaoberajú popisom sveta a jeho zákonov - čiže sa nedotýkajú prijamo otázok existencie Boha. Teória evolúcia je jediné, čo parazituje na týchto vedách. Je to novodobé náboženstvo - ktoré zneužíva výdobytkov spomenutých vied. Je založená na predpokladoch, ktoré sa bez prijameho dôkazu vyhlasujú za pravdivé. V teórii existuje veľa zamlčovaných faktov, ktoré svedčia proti jej vysvetleniam --- a je tu aj zavádzanie verejnosti. Čo dodať: Vypočuj si prof. Waltera Veitha (nižšie som na jeho prednášky zanechal odkazy) - a posúď sám.

110. Poroslav	⇑    26. 5. 2009, 23:00
Zacnem od konca. Zaujimave na tvojom prispevku je to, ze pouzivas slovo nabozenstvo v pejorativnom vyzname.   To ma na veriacich fascinuje, svoje nabozenstvo opisuju v superlativoch, a nieco co sa im nepaci opisuju tiez pojmom nabozenstvo.   Ked sme pri Astrofyzike, tak ako si vysvetlujes kozmologiu? Prijimas ako fakt ze Vesmir podla najpresnejsich odhadov je stary zhruba 13,7 mld. rokov? Resp. ze je vek je radovo zhruba rovnaky? Prijimas za fakt Geologicke vyskumy, na zaklade ktorych sa da usudit ze Zem je stara miliardy rokov? Uznavas ze vdaka astronomii mozeme odhadnut vek Slnecnej sustavy na radovo miliardy rokov, a na jej vznik bolo treba tazsie prvky, ktore sa vytvorili vo hviezdach? Preco v Biblii nie su zmienky o dif. rovniciach? Preco znalosti tzv. prorokov su dost primitivne a Boh im nepodsunul ani len diferencialny a integralny pocet (calculus)? Ako potom chudacisko Noe mohol spravne navrhnut svoju archu? Ved vdaka numerickemu modelovaniu to mohlo byt eno nuno. A on sa miesto toho trapil s drevom, smolou a zial asi aj bez numerickej analyzy. Ozaj jeden kamarat ktory riesil (ako hobby) navrh menica a riadenie menica pomocou evolucnych algoritmov by sa rad s tebou porozpraval na jednom fore. Ak mas zaujem prosim Ta navstiv: www.b2g2.com  Súhlasí dorota

111. dorota	⇑    26. 5. 2009, 23:12
pri jeho prispevkoch je aj pojem veda myslene ako pejorativum

113. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 11:25
Na všetky otázky som už inde odpovedal. Plne akceptujem vek vesmíru na 13,7 mld.r. a hmoty Zeme na 4,6 mld.r. -Ale neakceptujem teóriu SAMOVOĽNÉHO BigBangu. Prečítaj si článok na mojej stránke "BigBang a Čierne diery" + príspevky do diskusie pod ním - NA: www.tlg.estranky.sk  Námietky mal zatiaľ len "Telesto" (Petr Doležal) a raz som o tom prehodil reč aj s prof. Kulhánkom. Ten mal len jedinú námietku v súvislosti s Fridmanovou-Robertsonovou-Walkerovou metrikou; ale to sa vpohode vysvetlí zmenou pozorovateľa dovnútra systému, ktorý popisujeme (viac iba keby si mal záujem)..... Tiež si pozri článok "Tmavá energia" (trochu s tým súvisí) NA: www.tlg.estranky.sk  Teraz čo sa týka biblie a veku vesmíru: Na začiatku Boh stvoril priestor a hmotu. (Prvý verš biblie.) Pojem "na začiatku" však nešpecifikuje kedy a v ktorom čase to bolo. Biblia neudáva ani čas ani roky. Keď bol dr. Percy Collet prenesený do neba - cestovali vesmírom, až pristali na planéte zvanej "Nebo". Ježiš mu povedal, že táto planéta je 80x väčšia ako Zem. -Konkrétne má priemer 1 609 344 km. Popis jeho svedectva v kapitole "Sedm úrovní v nebi" najdeš TU: www.tlg.estranky.sk  -Bol mu upresnený aj čas počiatku vesmíru. Keď Boh vyšiel z večnosti, bolo to pred 10 000 000 nebeských rokov. -Popis toho je v kapitole "trůn Boží" TU: www.tlg.estranky.sk  -Jeden "nebeský rok" je však podstatne dlhší ako pozemský. V biblii sa píše, že jeden deň "tam" je 1000 rokov na Zemi (biblia - 2 list Petrov 3,8). -Nevieme však koľko má jeden nebeský rok dní a preto nemôžeme presne prepočítavať. Materiál z ktorého sú stvorené objekty vesmíru je podstatne starší, ako život na Zemi. -Keby bol aj život milióny rokov starý, dávno by došlo k niekoľkonásobnému premnoženiu a preplneniu jej povrchu - pri priemernej reprodukcii zvierat a ľudí. Vek dlhovekých stromov (napríklad sekvojí) je maximálne 7000 rokov. Tieto stromy majú v sebe ďaleko vyšší potenciál dožitia, než reálnych 7000. Bez problémov by mohli prežiť aj 30 či 40 tisíc rokov. Tak staré sa však nikde nenachádzajú a preto hranica 7000 je zároveň maximum pre vek života na Zemi. Dendrochronológia je datovacia metóda odčítavajúca počet letokruhov stromov. -Táto metóda nepočíta len so stromami ešte žijúcimi, ale aj s tými ktoré už odumreli. Snaží sa nadviazať podobnosť obrazca posledných letokruhov odumretého kmeňa na letokruhy ešte žijúceho. Takto sa podarilo pospájať celú radu kmeňov a presiahnuť hranicu 7000 rokov ďalej do minulosti. -Zaoberal som sa trochu konkrétnym technickým popisom ako sa to robí. Vyhodnocuje to počítač podľa vopred zadaných algoritmov. Podobnosť je totiž vo veľa prípadoch tak "nepodobná", že sa musia robiť predpoklady. -Pravdepodobnosť omylu je vysoká; aj keď to robí počítač. Prírastok letokruhu (tj. jeho hrúbka) závisí od oblasti kde strom rastie, typu pôdy, druhu stromu, atď.. -Veľa krát sa stane, že vzniknú falošné letokruhy (2 - 3 do roka) - lebo niekedy sú silné výkyvy počasia aj počas jedného roka! -Beriem za záväznú dĺžku 7000, lebo keby to bolo viac, mali by sme aj staršie sekvoje - ale nemáme! Boh tiež ukázal dr. Percymu Colletovi, že stvoril obrovské množstvo obývaných planét. Zem bola len jedna z nich. Tie bytosti však narozdiel od ľudí neodpadli od Boha a žijú v Jeho prítomnosti doteraz. Je to napísané v kapitole "okno do večnosti" - TU: www.tlg.estranky.sk  Čo sa týka datovania, prečítaj si tiež moj článok "Datovanie termoluminescenciou" - NA: www.tlg.estranky.sk  Prečo biblia nespomína dif. rovnice? Lebo biblia si nečiní nárok byť učebnicou biológie, fyziky, astronómie, či matematiky.... -Nikde netvrdí, že chce vymenovať dopodrobna všetko stvorené a všetky zákony. (Ani to nerobí). Teraz odpoviem na otázku, prečo je tu biblia a aký je jej zmysel: Uvediem to na príklade: Keby sa tvoj syn spustil s narkomanmi a odišiel ti z domu; predpokladám, že prvé čo ťa bude zaujímať (keď ho znovu stretneš) nebude výklad biológie, matiky a fyziky. -Poriadne mu najprv "čosi..." povieš! -Potom sa pousiluješ (ak ho máš rád) - nájsť mu nejakú liečebňu pre narkomanov. Takže: Ľudstvo sa "vykašľalo" na Boha a odišlo od neho. Robí si čo chce! -Preto prvé keď Boh navštívil Mojžiša nebolo vykladať mu: "Aký je ten svet krásny - a - poďme, vysvetlím ti princíp prečo svietia hviezdy;" Ale: Dal mu svoje ZÁKONY (ako má človek ďalej žiť) A potom --- vyhľadal pre neho aj liečbu závislosti na hriechu. -JE TO: Zástupná smrť Ježiša Krista na kríží pred 2000 rokmi za tvoje a moje hriechy. -Teraz stačí VIEROU len pozvať Ježiša Krista do svojho života modlitbou vlastnými slovami - a nechať sa obmyť jeho krvou (prebehne to duchovne) od svojich neprávostí.... -Prečo vierou? -Lebo Boh chce byť tvoj PRIATEĽ! -Predstav si, že máš priateľa, ktorý k tebe večer príde a začne ti vykladať kde bol, s kým sa rozprával, atď.... -A ty mu povieš: "JA TI NEVERÍM! -Dokáž to!" (- V tej chvíli si stratil priateľa!) -Takto isto bez viery strácaš Boha.

114. Nadja	⇑    27. 5. 2009, 11:43
Problém evolučnej myšlienky je v tom, že hypotézy o jej jednotlivých dejoch sa naozaj nedajú dokázať, dajú sa iba vyvrátiť a nahradiť hypotézami lepšími, v nijakom prípade však ani novšie a novšie poznatky nedokážu vyvrátiť myšlienku evolúcie, iba ju potvrdzujú...

116. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 12:10
Nadja: Ohľadom porovnania teórie evolúcie, by som chcel ešte podotknúť toto (sú to známe fakty aj medzi evolucionistami): Mutácie vždy súvisia so zmenou genotypu, ale nemusia sa aj fenotypovo prejaviť. Organizmus si mutácie nevyberá, vznikajú náhodne. Nie sú teda výsledkom adaptácie organizmu na pôsobenie prostredia. Ak vzniknú mutácie počas tvorby pohlavných buniek, sú schopné sa preniesť do nasledujúcej generácie. Ak vzniknú v hociktorej inej bunke tela, väčšinou sú dôsledkom poškodenia, ktoré bunku odsúdi na zánik. Len výnimočne takéto zmutované bunky prežijú a môžu predstavovať nebezpečenstvo pre celý organizmus v podobe vzniku rakoviny. Akákoľvek variabilita druhov je už vopred zachytená v genotype a pomocou (v úvodzovkách) "vypínačov" sa aktivujú alebo deaktivujú v prípade potreby (prispôsobovania sa prostrediu). -Čiže aj prispôsobovanie je PROGRAM a nie výsledok náhodných mutačných procesov. Viac o tom hovorí Walter Veith na: www.freewebs.com  (...v časti 2.) Mutácie prebiehajúce za život organizmu sú do veľkej miery potláčané pôsobením enzýmov, ktoré sú na to určené. Bez týchto enzýmov by hromadenie mutácií mohlo spôsobiť smrť organizmu v pomerne skorom čase. Napriek tomu niektoré mutácie môžu byť prehliadnuté a prechádzať do ďalších generácií prostredníctvom mutovaných pohlavných buniek. Vznik mutácií ktoré prechádzajú do ďalších generácií, prebieha v prírode s nízkou frekvenciou. Takéto spontánne mutácie súvisia s chybovosťou troch procesov: 1. replikačný systém - ak DNA-polymeráza zaradí pri replikácii DNA nesprávny nukleotid, ktorý nezodpovedá pravidlu o komplementarite báz 2. rekombinačný systém - ak rekombinácia prebiehajúca pri tvorbe pohlavných buniek prebehne nepresne 3. reparačný systém - ak enzýmy opravujúce poškodenie DNA urobia chybu -Toto cestou však nevznikol nikdy ani jeden orgán či končatina. (Ravnako, ako generátor náhodného kódu nikdy nevybuduje zmysluplný a účelný program.) -Ale o tom som už hovoril. -Avšak zdroj ozajstnej náhody by sa dal riešiť napr. šumovou diodou pripojenou na vstup počítača a nie funkciou rand() .

115. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 11:50
....ešte ku tomu Noachovi a jeho poznatkom (zabudol som): Poznatky a technológie tej doby boli obrovské. Do biblie sa nezapisovali. Biblia bola písaná pre iný účel - nie ako učebnica týchto vied. -Pozri si článok "Stavitelé archy použili ke konstrukci kovové nýty" na adrese: www.b-a-n.cz  V tej súvislosti si pozri aj: www.b-a-n.cz

49. dorota	⇑    25. 5. 2009, 17:54
yes!! si king wolfik

60. ruwolf	⇑    25. 5. 2009, 18:51
Re: »Ak prebiehala evolúcia kedysi, musí aj dnes. Je to totiž prírodný zákon. I dnes musí evolúcia robiť rôzne pokusy (alebo aj znovuopakované na rybách) – a mali by sme kde tu vidieť rôzne kusy zvierat s rôznymi štádiami vývoja čohosi nového – ako trebárz vidíme dnes hviezdy v rôznych štádiach vývoja.« Nature.com  ScienceDaily.com  EurekAlert.org  EurekAlert.org  TalkOrigins.org  Súhlasí činčin, dorota

64. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 19:07
To niesu živočíchy v procese vývoja - ale hotové druhy. Drobné kozmetické anomálie niesu končatiny/orgány na prechode. Toto súvisí skôr z procesmi, zodpovednými napr. za šľachtenie psa. No napriek tomu pes zostáva psom a nestane sa z neho mačka. (a nikdy nevznikne nový orgán). Napríklad aj zvýraznenie/potlačenie nejakej črty nieje evolúcia. Prečítaj si tiež niečo o epigenetike. Existujú informácie, ktoré sa prenášajú aj mimo DNA a nezapisujú sa do DNA. Tie súvisia s prispôsobením vrámci druhu - a to funguje...

66. ruwolf	⇑    25. 5. 2009, 19:12
Myslis, ze sa vytvori napr. nejaky z 25% fungujuci organ, potom na polovicu, potom z 3/4 a nakoniec vznikne cely fungujuci organ?

67. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 19:22
O týchto veciach som už písal a nechce sa mi to tu znovu rozpisovať. Pozri si celú diskusiu na moj článok "úvod do evolúcie" a "evolúcia pokračuje".

69. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 19:28
........zvlášť rozsiahly rozhovor s Nadjou.

70. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 19:31
Odporúčam aj môj príspevok na webe www.planetopia.cz v článku "Brouk prskavec" --- dole v príspevkoch. (mám tam rovnakú prezývku) Tam tiež hodne vysvetlujem a diskutujem s Petrom Doležalom

71. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 19:32
Zatiaľ sa lúčim........

73. A-čko	⇑    25. 5. 2009, 19:46
Ahoj foton, ja obdivujem to, že napriek tomu akymi prívlastkami ta tu castuju zda sa ze mas trpezlivosti na rozdávanie , preto by ma zaujímalo co si myslís kto je clovek ? Telo ,alebo dusa ? Alebo mix ?

76. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 21:52
ruwolf: Myslis, ze sa vytvori napr. nejaky z 25% fungujuci organ, potom na polovicu, potom z 3/4 a nakoniec vznikne cely fungujuci organ? Odpoveď: Mysliš si, ze sa vytvori nejaky fungujúci organ, na prvý lusk? -Včera tu bola plutva a dnes je tu už čosi iné? (-A hneď funkčné?)

77. Fotón	⇑    25. 5. 2009, 21:56
Už mi nezostáva nič iné, len sa zas vrátiť ku svojmu pôvodnému výroku, ktorým to začalo: Dynamický dôkaz evolúcie neexistuje (tj. aby sa pred našimi očami vyvinul jeden druh zvieraťa v iný). Samotná teória tomu bráni, lebo vraj všetko sa deje veľmi pomaly a trvá milióny rokov"! -Je to dobre ošetrené! -Teória sa tak stáva NEOVERITEĽNOU a všetkému treba VERIŤ! -Vždy však môže existovať aj iné vysvetlenie. Prečo teda evolucionisti tak skalopevne tvrdia, že teória evolúcie je pravdivá? -Lebo druhá možnosť je priznať existenciu stvoriteľa. -A to by sme sa museli vrátiť (podľa ich názoru) späť do stredoveku, z ktorého nám behajú zimomriavky po chrbte. Takýto argument ale nieje moc rozumný.

78. dorota	⇑    25. 5. 2009, 22:08
foton RULEZ pocuj nejdes kandidovat do EP? normalne ti dam hlas...aspon nebudes mat cas zahatavat forum takymito uvahami a unavovat nas dokazovanim tvojej nevzdelanosti v niecom coho zaklday sa ucia na zakldnych skolach. ozajky ma tak napada , popri tom rehote  ,ze kde mas tu novu teoriu? a co ten spor? ved vies co sme sa bavili,ze sporom sa teorie oné...

79. Nadja	⇑    25. 5. 2009, 22:10
Ahoj, Foton, pozri sa na toto: ao-institut.sk

160. ruwolf	⇑    28. 5. 2009, 00:25
ruwolf: "Myslis, ze sa vytvori napr. nejaky z 25% fungujuci organ, potom na polovicu, potom z 3/4 a nakoniec vznikne cely fungujuci organ?" Fotón: "Mysliš si, ze sa vytvori nejaky fungujúci organ, na prvý lusk? -Včera tu bola plutva a dnes je tu už čosi iné? (-A hneď funkčné?)" ( Odpovedat otazkou sa vseobecne povazuje za drzost   ) Odpoved na Tvoju otazku: Nie nemyslim si; evolucia sa deje po malych krokoch, uz som to sem pisal.

162. Fotón	⇑    28. 5. 2009, 08:50
Prepáč. Nemal som v úmysle byť drzý. Nechcel som, aby to tak vyznelo. Podrobnejšie vyjadrenie nájdeš v príspevkoch: 119 a 130

81. ruwolf	⇑    25. 5. 2009, 23:12
A co napr. mnoho druhov (sucasnych) ryb, co dokazu dychat zo vzduchu? books.Google.com  FBAS.co.uk  news.NationalGeographic.com

82. čočkin	⇑    25. 5. 2009, 23:15
A čo lietajúce ryby? Môj zatiaľ tuším najväčší evolučný zážitok. Keď vyleteli z vody popred provu trajektu.

83. Fotón	⇑    26. 5. 2009, 00:28
ruwolf: To sú veci, o ktorých dávno viem. Platí o nich to isté, čo som povedal o Tiktaalikovi či ichthyostege: Tj. Kombinácie orgánov a končatín. (Zabudol si spomenúť ryby s nohami). -Všetko sú to však HOTOVÉ ORGÁNY....... ---Už som hovoril o tvorcoch mobilov, ktorí kombinujú mobil s mp3 prehrávačom, foťákom a GPS-kou. Také kombinácie nedokazujú však samovoľný vývoj mobilov; ale zámer tvorcov (firiem). -A hovoril som tiež o stvoriteľovi - Bohu JHWH, tvorcovi zvierat všerozmanitých druhov s kombináciami rôznych typov orgánov, končatín a spôsobov života. Každého umiestnil do iného životného prostredia, a udelil každému všetko to; čo ku tomu potrebuje - a je to HOTOVÉ. Práve počúvam prof. Waltera Veitha ktorý mnoho rokov vyučoval evolúciu; ale na základe SILNÝCH dôkazov ju opustil. VEĽMI TO ODPORÚČAM. Je to podrobne spracované. Stiahnuť si to môžete tu: www.freewebs.com  www.freewebs.com  www.freewebs.com  www.freewebs.com  Ak ste nestranný - vypočujete si to! Je to veľmi dobre spracované.

84. Fotón	⇑    26. 5. 2009, 00:41
Pozávam vás ďalej na prednášku: "STVORENIE A SÚČASNÁ VEDA" 28. - 30. 8. 2009 v Žiline Prednášajúcim bude profesor: Andy McIntosh, DSc., Univerzita v Leeds, Anglicko Bližšie informácie na: www.solas.sk

100. ruwolf	⇑    26. 5. 2009, 21:09
Ten srandista mozno trochu rozumie lietaniu lietadiel. Mam silne pochybnosit o tom, ci vobec rozumie lietaniu vtakov a netopierov.

117. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 15:04
Zatiaľ si však svojimi "srandami" nezabodoval....

121. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 15:41
....apropó: Zjavne si si to nevypočul pozorne (a tiež možno ani celé).

157. ruwolf	⇑    27. 5. 2009, 20:46
Co som si mal vypocut? (Uz som Ti raz pisal, ze po anglicky nerozumiem, ked sa hovori; len pisanej)

161. Fotón	⇑    28. 5. 2009, 08:43
sory - je to moja chyba; mal som na to upozorniť včas: -Je to totiž aj s prekladom do češtiny. Walter Veith bol na konferencii v Prahe. -A to je záznam z jeho prednášok.

85. Fotón	⇑    26. 5. 2009, 00:51
.......kľúčová vec je, že všetky orgány sú hotové - a nie na polceste vývoja.

87. ruwolf	⇑    26. 5. 2009, 16:40
Evolucia sa deje po malickych krocikoch. Nove organy vznikaju postupne, ale vzdy su sucastou niecoho funkcneho. Ved ak by nieco so sebou vlacilo najaky organ na polceste vyvoja a muselo by tuto svoju zbytocnu zataz len vyzivovat, tak by samozrejme malo oproti inym organizmom bez tejto "okrasy" nevyhodu a neprezilo by to.

119. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 15:39
Trochu to prirovnám do oblasti, ktorá sa dá lepšie skúmať – elektroniky. Viem že v nej nefunguje princíp samovoľných mutácii a nejakého výberu - ale len prirovnávam: Chceme z televízora a kalkulačky a pár súčiastok naviac, vybudovať primitívny počítač. Teda: Nový celok je počítač a staré celky sú kalkulačka a televízor. -Z televízora využijeme obrazovku a zobrazovacie obvody ako jeden blok, ďalší blok je oscilátor, potom procesor od inokade, pamäť využijeme z kalkulačky, atď.... S každého rožku „niečoho funkčného“ trošku. -Problémom je kompatibilita. Je ďaleko ľahšie vybudovať počítač od základu; než sa babrať s prispôsobovaním nekompatibilných blokov. Ich vzájomné prispôsobenie a zložité prepoje by si vyžadovali viac času námahy, ako tvorba schémy od základu. Čiže mutácia a prírodný výber by mal viac roboty s prispôsobovaním a prepojmi, častí ktoré boli predtým inak použité; než s vybudovaním orgánu/končatiny od základu. (Taký primitívny počítač by mal nakoniec ďaleko zložitejšiu schému – a horšiu funkčnosť; než taký istý vybudovaný od základu z nových súčiastok).

170. ruwolf	⇑    28. 5. 2009, 19:21
Jaj, Ty si ten z tych chytrych!   Ale chytrych ako rychlych  , nie chytrych ako mudrych

109. Poroslav	⇑    26. 5. 2009, 22:48
Evolucne sa da vysvetlit aj vyvoj oka, dokonca je o tom dokument. Podobne pri kridlach, videl si uz zivocichy co dokazu len plachtit? Ved to je presne na polceste vyvoja od skakania po let. Hla tu mame take rozkosne zvieratko, ktore naozaj zije: www.jansen.org

118. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 15:34
Vysvetloval som to na príklade krídel pštrosa v rozhovore z Nadjou (asi to bolo v diskusii na "úvod do evolúcie"). Pozri si. To nieje prechodný - ale funkčný typ. Aj plutvy tuleňa či lachtana by takto mohol niekto považovať za prechodný typ k nohe, ale nieje. (Opäť viď. diskusia v "úvode do evolúcie" - o tuleňovi.) -Nechce sa mi to sem kopírovať...

130. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 16:29
Poroslav: Viem, že teraz budeš tvrdiť, že každý prechodný typ musel vždy byť v medzičase aj "niečim" funkčným (napr. plachtiace krídla) inak by nebol z hľadiska prírodného výberu atraktívny. Lenže to je stále o tom istom: "Včera tu bola končatina na skákanie - a potom lup - boli tu končatiny slúžiace na plachtenie". Vieš aké ohromné množstvo zmysluplných informácii by sa v súvislosti s tým muselo NARAZ objaviť? -Stále je to len viera v zázraky - i keď navonok sa to zdá ako drobný krôčik. -A práve na týchto fenotypových v úvodzovkách "drobných zmenách" stavia evolúcia svoju teóriu. Nehovorí však o tom, aké obrovské množstvo zmien a zmysluplnej informácie sa muselo doslova "zvečera na ráno" NARAZ objaviť v genotype). Funkčných zastávok, ktoré majú z hľadiska prírodného výberu nejaký zmysel (atraktivitu) je len obmedzený počet. Tvrdiť, že mutácie vždy skákali len medzi týmito funkčnými zastávkami; je neudržateľné. (A ak skákali aj v nefunkčných medzitypoch - musí byť o tom niekde záznam).

159. Poroslav	⇑    28. 5. 2009, 00:00
Prosim Ta nehovor co budem tvrdit a ani netipuj. Vrav si pekne sam za seba. Co takto zakrpanene koncatiny? Ozaj mas zaujem debatovat s tym mojim kamaratom, co som ho spominal?

163. Fotón	⇑    28. 5. 2009, 08:55
O meničoch? -Ešte aj tu (či tam) sa mám baviť o robote?

164. Fotón	⇑    28. 5. 2009, 09:02
Čo sa týka zakrpatených končatín (či dokonca straty končatín) - lepšie ako Veith to vysvetliť nedokážem (je to aj s prekladom do češtiny): Všetko je to vrámci variácii genotypu - a aktivácie či deaktivácie jeho častí (podľa potreby). www.4shared.com  (Pre stiahnutie treba kliknúť na "Download Now" a počkať daný časový interval, než sa otvorí odkaz pre stiahnutie - "Click here to download this file") Vypočuj si aj jeho ostatné prednášky. Sú dosť podrobne spracované (hlavne o geológii): www.freewebs.com

169. ruwolf	⇑    28. 5. 2009, 19:14
»Nehovorí však o tom, aké obrovské množstvo zmien a zmysluplnej informácie sa muselo doslova "zvečera na ráno" NARAZ objaviť v genotype« Tento nezmysel by si mohol aj vysvetlit?

123. činčin	⇑    27. 5. 2009, 16:10
Proslav, nema to zmysel. On chce evoluciu vidiet na vlastne oči...ale mikroorganizmy sú prenho zmanipulované, šlachtenie nieje evolúcia, a rastliny sa nerátajú(aj ked na tých by to skoro "live imaging" videl. Diferenciácia buniek je daná vyššou mocou a darwinove pinky sú podvrh....čo čakáš od človeka, ktorý sa prezenteje stránkou , kde sa prezentuje potlačenie ludských práv.

131. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 16:41
Darwinove pinky sú variácie vrámci genotypu; kde všetky tieto možnosti sú v genotype pinky obsiahnuté. Genotyp pinky obsahuje všetky možnosti. V každom jednotlivom prípade sú potom aktivované iba tie kombinácie génov typu "pinka"; ktorý je charakteristický pre ten ktorý druh. -Veith hovorí myslím dokonca o pavúkoch, ktoré sa rodia v zime s inou farbou a tvarom, než v lete (sú aktivované iné gény v rôznych obdobiach). Evolucionisti to síce volajú "evolúcia", ale to nieje evolúcia - iba program.

132. činčin	⇑    27. 5. 2009, 16:46
tak ma napadá, či vlastne rozumieš rozdielu slova fenotyp a genotyp... každopadne, aby som použila tvoj typ prirovnani, je to akoby si tcrdil, že sšítavanie čísel nieje matematika...

133. dorota	⇑    27. 5. 2009, 16:48
mne je jeho odvaha nepouzivat logiku docela sympaticka

135. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 16:50
Dorota: Všeobecne sa vyjadrovať dokáže aj 12-ročné dieťa.

137. dorota	⇑    27. 5. 2009, 16:53
ale je nezovseobecnujem ...  133 je iba o tebe a len tebe

141. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 16:56
ďaľšia vyhýbavá odpoveď.

144. dorota	⇑    27. 5. 2009, 17:00
podla mna som dostatocne priama .. to len ty nechces chapat.

138. činčin	⇑    27. 5. 2009, 16:53
hm, ty maš tak 15...argumentačne. aj tvrdohlavostou držat si svoj blud....

140. činčin	⇑    27. 5. 2009, 16:55
je taká pekná knižka, aby aj masy a fotón nepovažovali evolúciu za žerta zašitého v panákovi darwinovi. Volá sa digitálna rieka...podla toho to snad konečne pochopíš

142. dorota	⇑    27. 5. 2009, 16:59
ale on sa nesnazi chapat, on je presvedceny o svojej pravde, ze ET je blud. uz zaver ma a terz sa snazi ho nejako dokazat. napriklad aj tym ,ze si z ET vytvoril karikaturu a teraz sa z nej vysmieva. je to proste nebojsa geroj

148. činčin	⇑    27. 5. 2009, 17:04
hm, geroj...heroi...skončila sa doba velkých heroín, ked nemuseli sme si do žíl....aj ked tu sa rím pokazí na lexaurín...chudák geroj je závislý na karikature ET...tragedy

152. činčin	⇑    27. 5. 2009, 17:10
no, už pevný závazok: nebavim sa s cvokmi. nikdy viac. vieš čo, dorka,prd na nej taky.A idem ja zas na točenú, aj ked je dnes zima.

154. dorota	⇑    27. 5. 2009, 17:21
vitaj v tíme   cincin to je dve porcie velkej zmrzky takato odvaha pokusit sa necitat

158. Poroslav	⇑    27. 5. 2009, 23:57
Ale ved ET je blud! Teda aspon mimozemstan E.T., ten z toho filmu od Spielberga: img2.timeinc.net

166. dorota	⇑    28. 5. 2009, 11:42
poro nedostane zmrzlinku    Súhlasí činčin, Poroslav

171. Poroslav	⇑    28. 5. 2009, 21:22
No a? Vsak ja zmrzlinu nejedavam a ani nelubim.

167. sára	⇑    28. 5. 2009, 11:46
hm obchoduje sa tu aj s nimi a ešte pred ich príchodom?..škaredý biznisáci

168. činčin	⇑    28. 5. 2009, 11:48
trt biznisáci, to je ženský nátlak

143. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 17:00
Aj ja viem dávať knihy: www.martinus.sk

146. dorota	⇑    27. 5. 2009, 17:03
vidim,Ze fantasy je tvoja parketa

149. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 17:06
Dorota: Fantasy BOLA KEDYSI moja parketa (napr. Pôvod druhov - Darwin). Dnes už nefantazírujem. Dnes viem, že keď mám pred sebou program; tak musí byť kdesi aj programátor.

151. činčin	⇑    27. 5. 2009, 17:08
hej , ,asi si nemal na parkety, tak si ním pokryl podlahu...asi taká parketa...teraz je rovnakou biblia? ved sa apoštoli musia v hrobe obracat, ked ich tak trapne čítaš a interpretuješ, ako darvina

155. dorota	⇑    27. 5. 2009, 17:26
naozaj foty?! tak potom 15 EVOLUTIONARY GEMS by pre teba malo byt znamych   www.nature.com

156. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 18:06
dorota: www.nature.com  je len opakovanie tých istých rozprávok a fantazírovania (v ktorom sú evolucionisti najleší na svete).

150. činčin	⇑    27. 5. 2009, 17:06
hej, dorotka, nešahaj na fantasy,,,ja myslím že aj frodo by ET pochopil.

134. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 16:49
....a rozumieš tomu rozdielu ty?

136. činčin	⇑    27. 5. 2009, 16:51
chceš sa ho naučit? A - čierna, a - biela Aa - genotyp obsahuje aj aj - fenotyp sa javí čierna, takže na pohlad je Aa, aj AA totožné - fenotyp-čo sa prejaví stavba dzobáka nieje fenotypický prejav

139. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 16:53
...a čím teda?

145. činčin	⇑    27. 5. 2009, 17:01
máš dve možnosti: spýtaj sa boha b, daj si pod vankúš o povode druhov...sú aj také s vysvetlivkami a komentármi.... www.literature.org

147. Fotón	⇑    27. 5. 2009, 17:03
Tu nájdeš lepšie vysvetlivky: www.martinus.sk

112. ruwolf	⇑    26. 5. 2009, 23:28
V akej reci to je? Nechce sa mi to zbytocne stahovat, ked mi to bude na figu. (Mam pomale pripojenie a po anglicky viem len citat)

2. harrybka	23. 5. 2009, 21:24
Prečítala som si len prvích pár viet.Pokial viem tak niektorým veriacim môžeme ďakovať za niektoré vídobitky technyky alebo písma.

3. Natalia	23. 5. 2009, 21:26
ani sa mi nechce nic dodavat...neznavam vecne boje..ale sorry nedokazem byt ani nestranna..hlavne ked je jasne odkial vietor fuka..

4. harrybka	⇑    23. 5. 2009, 21:29
Len ak sa mílim bola by som rada Natalia ak by si mi to nejako dokázala vivrátiť logicky.

8. Natalia	⇑    23. 5. 2009, 21:39
harrybka viera v boha je cisto vec tvojho osobneho nazoru a nemam naladu ani cas ti ju vyvracat..;))-na to musis pouzit vlastny zdravy rozum..a co sa tyka temy,je hadam jasne na co sa snazim poukazat

12. harrybka	⇑    23. 5. 2009, 21:42
Je mi to jasné.Ale ja som skôr myslela na niečo iné než na vyvracanie mojej viery.

13. Natalia	⇑    23. 5. 2009, 21:43
harrybka..no v tom pripade sa zacni vyjadrovat konkretne..

15. harrybka	⇑    23. 5. 2009, 21:46
Myslím to tak že ak sa mýlim v tom že niektorý krestania stali za slovenkym pravopisom alebo technikou nie je pravda ko si myslím.

5. A-čko	23. 5. 2009, 21:29
Ja verim v nia !

6. harrybka	⇑    23. 5. 2009, 21:31
A-čko.Prečo sa nám tu smeješ.

7. Natalia	⇑    23. 5. 2009, 21:35
Hm Ja verim v seba..a zase nemam co povedat:(..iba spamujem infantilnymi prispevkami,ze ranexil?..no co uz..

14. A-čko	⇑    23. 5. 2009, 21:45
Asi tolko . teba keby zrazilo ufo na ceste ked by si sla na bicykli tak by si si vymyslela milion vecí prečo to neboli oni .A to iste je u teba aj z Bohom . Keby za tebou prisiel a povedal by ti to priamo do tvare tak za týzden uz by si tu spamovala negativistickymi postojmi a ateistickymi popierajuc vlastne skusenosti, len preto, že nejaky priblbly vedci tvrdia ze nic neexistuje iba nase hnile tela , ktoré su uz teraz mrtvoly . Asi tolko ku tebe .

17. Poroslav	⇑    23. 5. 2009, 21:50
A co by Ona spravila, keby sla na dovolenku do Tokia a videla Godzillu vystupovat z mora?

19. A-čko	⇑    23. 5. 2009, 21:54
Poro nechapem coby si ty robil v mori a vJaponsku

9. HejTyTam	23. 5. 2009, 21:39
Čo ten avatar Natalia ? Veríš v seba a máš gule?

11. Natalia	⇑    23. 5. 2009, 21:42
hehe HTT..co ma momentalny avatar spolocne s mojim presvedcenim??

16. HejTyTam	⇑    23. 5. 2009, 21:46
slovo avatara- doslova znamená zostúpenie (avatarati) a myslí sa ním zvyčajne vedomý zostup do nižších sfér existencie. V hinduizme sa používa najčastejšie na označenie inkarnácií bohov Višnu alebo Ganéšu.

10. Baalzebub	23. 5. 2009, 21:39
no jo....aj tie rozprávky o tom ako sa niektorí ľudia náhle obrátili na vieru na smrteľnej posteli...napr. o Darwinovom otcovi to hovorili, on to okomentoval tak, že "Takýto bol stav kresťanstva v tejto zemi. Dúfam, že dnes už sme ďalej..." alebo dačo v takom zmysle...a samozrejme, 40 rokov po smrti Charlieho Darwina sa vynorila podobná rozprávka aj o ňom... Súhlasí Natalia

18. Natalia	⇑    23. 5. 2009, 21:53
Baalz. dik za prispenie

20. sára	23. 5. 2009, 22:46
Nat strašne ťažkú tému si sem hodila V Mezopotámii verili,že existuje osídlený svet niekoľkými bohmi,ale keď to tak vezmeš po lopate,predsa sme sa pohli vpred,skresali sme ich na jedného.. čo sa týka obsahu témy,jediným sparingpartnerom v boji s veriacimi je čas,pretože keby sa zoči voči stretol obyvateľ Mezopotámie s kresťanom tunajším,určite by došlo od slovnej k fyzickej vymene názorov,pretože ani jeden z nich nemá pravdu,ale ten tretí,ktorý sa k nim postaví až o niekoľko rôčkov  alebo až ten štvrtý?

62. Baalzebub	25. 5. 2009, 18:54
hm...aká pekná stránka..."34 nepresvedčivých argumentov pre existenciu boha" to je ako vydanie v kocke! scienceblogs.com

75. Baalzebub	⇑    25. 5. 2009, 20:13
LOL...krásne... As the Christian evolutionary biologist Kenneth R. Miller stated: “if God purposely designed 30 horse species that later disappeared, then God’s primary attribute is incompetence. He can’t make it right the first time.” [“Educators debate 'intelligent design’ ” by Richard N. Ostling, Star Tribune. March 23, 2002, p. B9.]

88. Imo-glstn	26. 5. 2009, 19:51
For foton, hovoríš že boh existuje a si astrofyzik (ja som astronóm) ale cirkev tvrdila že Zem je stredom vesmíru a tvrdenia ktoré boli proti odmietali (niektorých autorov upálily). Aký je tvoj názor ? A ešte jedna otázka , prečo si myslíš že boh existuje ? Keby existoval tak určite nenechá ludí tak veľmi trpiet (napr.: deti so srdcovými problémami). (tým nechcem povedať že Boh neexistuje , možno je nejaký iný vesmír kde je nebo a peklo) Aký je tvoj názor ? Ďakujem.

89. Mojka	⇑    26. 5. 2009, 20:04
keď ty máš 12, tak ja už v pekle sa smažím   nemusíš mať názor - ďakujem

165. Fotón	⇑    28. 5. 2009, 09:13
Imo: Cirkev to síce tvrdila - avšak biblia nie. Cirkev sú ľudia a nie Boh. Boh je iný než ho cirkev niekedy tak špatne prezentuje. Prepáč však, že ti teraz podrobnejšie neodpíšem, lebo na DF-ku konnčím (nakoľko už nemám na to čas). Všetky otázky ktoré uvádzaš - plus mnoho ďaľších podobných som už v diskusiách vo svojich člankoch zodpovedal. Podobné otázky už padli. Vyhľadaj ich v diskusiách pod mojimi článkami. Ešte raz sa omlúvam za takúto povrchnú odpoveď na tomto mieste. Týmto sa zo všetkými na DF-ku lúčim - nakoľko už na to nemám čas. Ďakujem všetkým za spoluprácu. Vaše reakcie mi hodne pomôžu pri budovaní nových článkov na svoju stránku. www.tlg.estranky.sk  Niekedy sa sem možno ešte vrátim.

172. Poroslav	⇑    28. 5. 2009, 21:24
Takze si blbo vybral "PR department"?

90. Imo-glstn	26. 5. 2009, 20:31
Čo si tým chcela povedať ?

92. Mojka	⇑    26. 5. 2009, 20:35
že sa nema klamať ! Však svoj vek nemusíš uviesť, preto tých 12. Ty už vieš o čom točím

91. sára	26. 5. 2009, 20:33
v zrkadle bude mať 21  Súhlasí Mojka

94. Mojka	⇑    26. 5. 2009, 20:45
aj to je málo na astronoma   ______ božinku, už každé slovko kontrolujem, aby tu Nadi neurobila zo mňa Silvestrovkú estradu

97. Imo-glstn	⇑    26. 5. 2009, 20:51
Mojka , zabudol som povedať amatérsky astronóm.

98. Mojka	⇑    26. 5. 2009, 20:56
Imo, keď tak budeš pokračovať, budeš aj profesionalny. Už jedného malého múdrca tu máme, má nick - ateista, ale ja ho volám astík. Má len 13, ale reči, ako dospelák

99. Nadja	⇑    26. 5. 2009, 20:59
astík nechodí, a čo som si všimla - aj fajer, toho mám asi na svedomí zasa ja, ale myslela som, že ho upozorňujem veľmi jemnučko, ach jo Súhlasí Mojka

101. Mojka	⇑    26. 5. 2009, 21:10
astík nechodí a veru mi aj chýba   fajer tu bol, niečo kecnul a zmizol   jeho rečičky mi tu tiež chýbajú

93. Imo-glstn	26. 5. 2009, 20:43
No takže vy si myslíte že nemám 12 ale viac . Dôkazy že mám 12r.: chodím do Gymnázia Ľudovíta Štúra v Trenčíne , trieda Prima narodil som sa 25.2.97. Ešte nejaké otázky ?

95. Martin	⇑    26. 5. 2009, 20:48
ak je to tak, tak myslim, ze mam dost... Mojka mame co dobiehat :)

96. leila	⇑    26. 5. 2009, 20:49
imo-glstn tak to budeš zaujímavý týpek...ja som sa narodila 25.2. len trošku iný rok...  ale poviem ti už teraz viem, že ak hovoríš pravdu tak bude s teba mudrc, taký malý platón../to ja len tak, že podla seba.. /

102. Imo-glstn	26. 5. 2009, 21:16
Nechcete spolupracovať na mojej webstránke ? Súhlasí Mojka

103. Mojka	⇑    26. 5. 2009, 21:19
hoď ju sem a uvidím, čo to vôbec zvladnem

105. Imo-glstn	⇑    26. 5. 2009, 21:27
www.imo-website.webnode.sk  Horne logo chýba bol tam saturn a mars lebo som ho nechtiac zmazal.

106. Mojka	⇑    26. 5. 2009, 21:33
už to mám a idem čítať   Na astika, skús v jeho profile, možno tam je. Klikni si na " zoznam " na pravej strane a listuj, kým ho, Imo nenajdeš...

107. Imo-glstn	⇑    26. 5. 2009, 21:39
e-mail tam nie je a už musím spať , zajtra tu budem o 15:30 Tak čaw.

108. leila	⇑    26. 5. 2009, 21:41
imo-glstn neni to zlé, ale pripomýna mi to ten časopis ABC / čo nie je zlé/ ale mám dojem že tam miešaš všetko možné...skús zostať najmä pri tej astrologii a rozvinúť túto stránku..snaž sa nájsť nápad, aby bol originálny a urobiť na to program, aby to pritiahlo ludí a nebolo to okukané...ale nemiešaj všetky oblasti dohromady..to by nebolo efektívne...a skús to spraviť ťak, aby niektoré časti boli platené /aby stránka aspon z časti si na seba zarobila/ trebárs niektoré informácie budú zablokované, bude len časť otovrená a zbytok ked človek bude chcieť vidieť tieto informácie, tak trebárs vytvoriť program na zaplatenie služby /trebárs/ na mesiac /5 euro/ najlepšie hned cez smsku.. ak máš záujem robiť si to ako hobby, tak do takého projektu by som ako potencionálny investor určite nešla...  ale inak si moc šikovný, držím palce

104. Imo-glstn	26. 5. 2009, 21:24
A nemáte niekto e-mail na ateistu ??? Hladám ludí ktorý by chceli spolupracovat na stránke .

120. Imo-glstn	27. 5. 2009, 15:40
For foton, hovoríš že boh existuje a si astrofyzik (ja som astronóm) ale cirkev tvrdila že Zem je stredom vesmíru a tvrdenia ktoré boli proti odmietali (niektorých autorov upálily). Aký je tvoj názor ? A ešte jedna otázka , prečo si myslíš že boh existuje ? Keby existoval tak určite nenechá ludí tak veľmi trpiet (napr.: deti so srdcovými problémami). (tým nechcem povedať že Boh neexistuje , možno je nejaký iný vesmír kde je nebo a peklo) Aký je tvoj názor ? Ďakujem.

122. harrybka	⇑    27. 5. 2009, 16:04
Lenže to bolo.Teraz sú časi upalovania preč.

124. činčin	⇑    27. 5. 2009, 16:11
harrybka, len by sa spoločnost trochu povrtela a zase by začali Súhlasí ruwolf

125. harrybka	⇑    27. 5. 2009, 16:13
činčin Ale to by už teraz ľudia nedovolili.Aspon večina nie a určite by sa našli medzi nimi aj veriaci.

126. činčin	⇑    27. 5. 2009, 16:19
harrybka, ja sa obavam, že dovolili...jedni z ignorantstva, druhí zo strachu, další by z toho chceli vytrieskat zisk...ved sa len pozri, ako nedávno prebiehali vykonštruované procesy komunizmu, kolko predtým fašizmus požral ludských obetí. to je stále len nová a nová verzia nenávisti v ludoch. Ked vznikne velká silná skupina, majúca ideologicky aj materiálne moc, je len otázkou času kedy a ako sa zas a znovu zopakuje scenár upalovania, procesov, popráv, politických veznov, či inej zloby. V mene národa, práva na vlastníctvo, krista, slobody.... Súhlasí dorota

127. harrybka	27. 5. 2009, 16:21
činčin Ja ti poviem tolko že ja by som s tým nesúhlasila hoci som veriaca.To myslím vážne.Nie len preto že som skrytá (nestojím tu za svojim skutočným menom).Ja už musím do pečienky končiť.Dúfam že sa tu stretneme aj večer.

128. činčin	⇑    27. 5. 2009, 16:23
To je dobre, harrybka, ani ja by som nesúhlasila, aj ked niesom.

129. dorota	27. 5. 2009, 16:24
zzaujimava tema: ak boh moze za vsetko dobre, kto/co moze za to zle?

153. Petrana	27. 5. 2009, 17:13
Záleží na každom, že koľko si toho dobrého a zlého dokáže priznať.