Úvod do evolúcie

1. Fotón	28. 4. 2009, 09:21
Predstavte si, že idete po horskom chodníku a zrazu vidíte na zemi kalkulačku. Napadne vás asi, že ju stratil nejaký turista. Je však aj iná možnosť. Vznikla náhodne počas dlhých miliónov rokov. Šťastná súhra okolností, zložitých prírodných procesov a náhod dala vzniknúť kalkulačke. Nezdá sa vám to? -Pritom kalkulačka je svojou zložitosťou NIČ v porovnaní so živou bunkou (i tou najjednoduchšou). Bunku môžeme skôr prirovnať k funkčnej chemickej továrni, než ku kalkulačke. A aj napriek týmto faktom dnes mnohí veria, že na počiatku vznikla v prírode náhodou. Problém spočíva iba v tom, že je malá – a človek tam nevidí tú zložitosť. Elektrónový mikroskop a spústa iného vybavenia nám poodhalila nesmiernu zložitosť a presne načasovanú funkčnosť buniek. Počítačové firmy sa dnes predbiehajú, kto vyrobí USB kľúč s väčšou kapacitou a rýchlosťou prenosu dát. Bunka má už dávno v sebe „USB kľúč“ o veľkosti zlomkov milimetra a s kapacitou a rýchlosťou ďaleko prevyšujúcou tie naše. Nazvime ho „DNA kľúč“. Zatiaľ čo USB kľúč používa na vyjadrenie svojej kapacity gigabajty; DNA kľúč používa terabajty. -Najhorúcejšia technická novinka o ktorej sa dnes začína hovoriť, sú nanoroboti. Tí by v budúcnosti mali dokázať podľa vopred stanoveného programu vybudovať akúkoľvek vec ukladaním atómu ku atómu. Bude ich veľmi veľa, lebo sami budú schopné vyrobiť svoj duplikát. Spustíte im napríklad program „mercedes“ (prenos dat bude prebiehať z vonkajšieho PC cez ultrazvuk) a vám za niekoľko dní na zahrade „vyrastie“ auto značky Mercedes. To je zatiaľ vízia budúcnosti, ale bunka má toto už dávno zvládnuté. Stačí dodať potrebné atómy a môže byť zahájený proces rastu organizmu (kvet, zviera, ryba, čokoľvek). -Kam sa teda my hrabeme! -Všetok život sa skladá z buniek. Zatiaľ nerozlúšteným orieškom pre vedcov je – ako vznikla prvá bunka (vychádza sa pri tom z predpokladu, že vznikla samovoľne). Výskumy prebiehajú s úprimnou snahou dopátrať sa nejakého prírodného mechanizmu, vedúceho samovoľne od atómov ku bunke (pritom sa myslí na spomenutý predpoklad). -Aby som to prirovnal na naše pomery: -Snažia sa dopátrať nejakého prírodného mechanizmu, vedúceho samovoľne od tehly k funkčnej chemickej továrni. Poďme sa zamyslieť nad tým, či je to možné. Aj keď ešte nieje preskúmané všetko, určité veci môžeme vedieť popredu. Napríklad – svet sa skladá z atómov a molekúl. Molekuly vznikajú spájaním atómov do väčších celkov. Tých, ktoré majú nejaký funkčný zmysel nieje zas až tak veľa (v porovnaní so zbytkom). Evolucionisti majú vysnívané prianie, aby existoval funkčne kontinuálny prechod od atómov k bunke. Problém je ale, že neexistuje. Ich teoretická práca by bola značne zjednodušená. Na rozdiel od molekúl, majú bunky schopnosť rozmnožovať sa. Bunky to potrebujú, lebo jedna sama dlho nevydrží. Skladá sa totiž z tak dlhých molekúl, že bez katalizátorov by sa hneď rozpadli (pri našich teplotách). Atómy sa nedajú nadpájať na seba donekonečna. Raz príde bod, keď ich je tak veľa, že sa reťazec (molekula) rozpadne. Bunka sa skladá z molekúl, ktoré sú veľmi dlhé a zložité a ľahko sa rozpadajú. O ich stabilizáciu sa starajú katalizátory. Do tohto bodu sa nemohli dopracovať samovoľne. Súčasne totiž musí pôsobiť veľa faktorov, aby bunka mohla existovať. Evolucionisti sa snažia si vypomôcť tzv. replikátormi. Sú to molekuly mnohonásobne jednoduchšie než bunka, ale majú už schopnosť vytvárať v chemických reakciách svoje duplikáty. Replikátory ku svojmu rozmnožovaniu potrebujú špeciálne prostredie. Musia tam byť tie atómy z ktorých sa sami skladajú. Jeden naviac alebo nejaký iný – zmení kombináciu molekuly a schopnosť replikovania sa stratí. To je zároveň dôvod, prečo evolúcia neprebiehala týmto smerom. Replikátor buduje LEN svoju repliku – nič viac. Keby len trochu zmutoval (aby sa evolúcia posunula ďalej) stratí sa užitočná kombinácia pre tvorbu replík a sme zase tam, kde sme aj boli. Takýchto funkčných zastávok medzi svetom atómov a svetom buniek je len zopár a nemajú medzi sebou nijaké zmysluplné prepojenie. Sú to len iskričky, ktoré zasvietia a zhasnú. Prechod je kvantovaný (skokový) a nedá sa ním dokázať žiadna evolúcia. Replikátor sa nikdy neposunie časom ďalej, aby z neho vznikol zložitejší replikátor – poprípade niečo čo buduje už jednoduchý organizmus. Sú to všetko skoky! Toto sú veci, ktoré môžeme vedieť už popredu – prv ako začne veškerý výskum na poli evolúcie. Vždy keď sa objaví nejaká nová molekula pripomínajúca svojou činnosťou určitú dielčiu vlastnosť živej bunky – tvrdí sa, že možno tadiaľto sa evolúcia uberala. Keď sa však na to lepšie pozrieme – zistíme, že vždy sa jedná len o jednu z jej elementárnych funkčných vlastností bez prepojenia na predošlé alebo nasledujúce kroky. Táto vlastnosť sa vytratí, keď nabalíme na molekulu ďaľšie atómy. Neexistuje žiadna „zlatá niť“ vedúca od atómu k bunke. Prečo o tom hovorím? Lebo hlavnými prvkami evolučnej teórie sú mutácia a prírodný výber (poprípade reprodukčný výber). Mutácia je zmena kódu DNA – buď vplyvom vonkajšieho žiarenia (napríklad sekundárneho kozmického); alebo chybou vzniknutou prepisovaním pri delení buniek. Takýto zásah do programu je chaotický náhodný a deštruktívny. V praxi to poškodí kód a pokazí sa určitá vlastnosť organizmu. Zmena sa ale prejaví až na potomkoch. -Alebo sa môže stať, že sa skopíruje určitá sekvencia kódu a štvornohému zvieraťu pribudne piata noha (nefunkčná) alebo nejaký chaotický výrastok. Nejedná sa o nový orgán, ale o starý skopírovaný – takže zatiaľ nemáme nič nové alebo lepšie. Toto sa v prírode naozaj deje i keď také mutácie sú reverzibilné (tj. bunka má v sebe opravný mechanizmus kódu DNA a časom budú mať potomci opäť 4 nohy). Z nepreberného množstva mutačných „pokusov“ prírody sa podľa viery evolucionistov pritrafí aj nejaká tá pozitívna vlastnosť a má pre zviera výhodu. Buď vyzerá krajšie a je pre samice atraktívnejšie a bude pri ňom uprednostnený reprodukčný výber, alebo je silnejšie v boji o prežitie (poprípade má na sebe nejakú „novinku“ - tj. nový výhodnejší orgán). Táto viera by mala svoje opodstatnenie iba vtedy, keby nový výhodnejší orgán vznikol naraz tj. „z večera na ráno“. Totiž iba kompletný a funkčný má výhodu, inak je to ešte zviera „invalid“ a taký si v boji o prežitie moc nepomôže. Ak niekto prišiel pri práci o oči (a neprestal pritom vidieť úplne), vie o čom hovorím. Ešte síce vidí, ale len hmlisto a veľmi neostro. -Na bojovej fronte má taký len malé výhliadky na prežitie. -Aj keď sa nám evolucionisti snažia nahovoriť, že oko už v počiatkoch svojho vývoja znamenalo pre zvieratá výhodu - odpovedám, že NEZNAMENALO! Takí evolucionisti sa nedokážu poriadne zamyslieť. Zamyslime sa: -Predpokladaný vývoj by mal začať sietnicou a nervami (zrenica a šošovka nedokážu vidieť). Sietnica ale nemohla byť kompletná „zvečera na ráno“ a preto spočiatku reagovala iba na svetelné podnety. Chápem, že dravci nechodili ku každému s baterkou a nesvietili im na hlavu, aby obeť mala čas spamätať sa a spoliehajúc na svoj „nový“ začínajúci orgán – utiecť! Muselo teda existovať niečo iné. -Ale čo? -Čo dá zvieraťu podnet k úteku? – Hmlisté kontury ktoré vidí so svojou nedokončenou očnou sietnicou? -Dobre a čo ak tie kontúry budú korisť. -Utečie a nenajje sa? Veď potom zomrie od hladu – a živočích s našim „pseudookom“ nesplodí potomkov (lebo sa ešte aj zlakne samice vrhajúcej na neho tieň). -Dobre teda... Len oko ktoré dokáže ostro rozoznávať podrobnosti môže znamenať výhodu. Zviera musí byť schopné rozoznať o koho ide a ku tomu mu nepostačí sietnica. Potrebuje hotové oko a to nemohlo vzniknúť samo od seba „zvečera na ráno“. Je to príliš zložitý orgán, kde musí spolu naraz fungovať veľa vecí. Ďaľšou možnosťou je, že využije čuch a spojí to so svetelnými podnetmi na sietnici. Ale ani tadiaľto cesta nevedie! -Zviera ktoré bolo dovtedy zvyknuté orientovať sa iba čuchom, si s ním v pohode vystačí aj naďalej a nepotrebuje nič „nové“. Sietnica je zatiaľ hlboko pod úrovňou orientčnej účinnosti a nepomôže mu ani ako doplnok čuchu. Keď doteraz dokázal utiecť dravcovi cítiac ho nadiaľku, neutečie o nič rýchlejšie ani keď ho uvidí. Aby ho však dokázal uvidieť (s ešte nedokončenou sietnicou), musí mu prísť dosť blízko na telo a vtedy už je neskoro utekať! -Snáď tú sietnicu využije pri samotnom úteku (aby lepšie prekonával prekážky)! -No – skôr by som povedal, že sa do nich ešte viac zamotá! Kríky a skaly pod nohami je zle vidieť bez zaostrenia! Sietnica sama ich nedokáže rozonať od normálneho terénu. Nepomôže mu to. – Takže nevyvinuté oko ide dokonca ešte PROTI prírodnému výberu. -Mali by existovať všetci bez očí!

20. miro50	⇑ 28. 4. 2009, 21:34
Foton, s mnohym sa neda suhlasit. Nie je, podla mna, vhodne tak prisne oddelovat biologiu,chemiu, fyziku... V kazdom pripade vsak evolucionizmus je nezmyselny. Kazdy, evolucionista musi prijat za dogmy nasledovne vyroky: Nic vyprodukovalo vsetko. Z neziveho pochadza zivot. Slepa nahoda vytvorila dokonale usporiadane podmienky. Chaos produkuje informacie. Nevedomie vytvara vedomie. Veci bez rozumu vyprodukovali rozum. Tak toto su evolucionisti. V toto veria.

22. fajer	⇑ 29. 4. 2009, 07:29
je to pravdepodobnejšie, ako viera v nejakého boha !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Súhlasí Vočko

23. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 07:58
Tu sa nebavíme o pravdepodobnostiach, ale o logickom uvažovaní. Nelogický je tvoj boh "Samuel" (samo sa to poskladalo - samo sa to urobilo) (samo samo samuel....)

24. brumo	⇑ 29. 4. 2009, 08:31
Fajer, keďže si tu hlavný predstaviteľ, vyznávač pravdy, logiky a zdravého rozumu tak nam vypočítaj t u svoju pravdepodobnosť, udaj nejaký pomer. Alebo to porovnaj tu s mojím tvrdením, že čínský múr vznikol sám od seba v priebehu miliard rokov. Že za to dlhé obdobie sa vyselektovali jeho zakladné prvky v tie najschopnejšie a dnešná jeho podoba je ta najlepšia zo všetkých pravdepodobných...

316. ruwolf	⇑ 25. 5. 2009, 20:20
Origin Of Life On Earth: Simple Fusion To Jump-start Evolution ScienceDaily.com

317. Fotón	⇑ 26. 5. 2009, 01:18
skoky

318. ruwolf	⇑ 26. 5. 2009, 19:04
Co skoky? Ake skoky?

2. ranexil	28. 4. 2009, 09:34
Ty si ale kopírovac -aspon tie clanky si mal skratit.

3. Fotón	⇑ 28. 4. 2009, 09:38
Písal som ich ja a mám ich na svojej stránke. Som ich autorom a podľa mňa nieje zlé ich tu použiť.

4. ranexil	⇑ 28. 4. 2009, 09:47
Myslel som dĺžku , ked to svacneš na diskusne forum , tak to ma byt o polemizovaní o tých myslienkach , ktoré si predostrel, ked je to velmi dlhé, tak len malo ludí si to prečíta cele aj ked by si mal mozno podnetnych diskuterov , takto o nich prides. A este dal si na jeden krat 3 témy, co ti vlastne uberie s konstruktivity. AK by si to dal den po dni a vracal sa ku tomu svojmu bolo by to o niečom inom. Súhlasí ruwolf

7. Fotón	⇑ 28. 4. 2009, 10:10
času je dosť. Ale máš pravdu. Treba to dať kratšie.

5. brumo	28. 4. 2009, 09:54
Ano, evolucia bez transcedentnej sily, ktora ju naplanovala ,by bol nepredstaviteľne veľký zázrak. K jej akceptácii by sme potrebovali neumerne viac viery a domyšľania ako pri prijati existencie tej nadprirodzenej sily... Súhlasí ranexil

6. ranexil	28. 4. 2009, 10:04
Vlastne sa to neda nazvat ani zazrak, dnesna veda to tak ma vsetko spocitane neustale ide od príciny k nasledku, vsade vidí cisla a nevyhnutne nasledky .A pritom tie iste čísla im hovoria , že život je nemožný , ale tu už kricia vsetci kolko ich je ze i tak Boh neexistuje -neexistuje transcendentalna sila-nejaký kreovatel života ,skratka ja osobne si myslím, že ateizmus , popieranie existencie tvorivej sily ,ktorá je mimo čas -teda Boha je nelogicnost , ktorá je prejavom krajnej zaslepenosti bytostí vidiacej iba predoslu prícinu a seba vnimaju ako nasledok , bez chapania, ze su i vstupy mimo tento nas svet dojmov a pojmov, ktoré priebezne udrzuju i nicia to co je predvídatelne, kedze sme len sucast multiverza nepoznajuceho pociatok ani koniec .Ale nas vesmír je krasny, napriek tomu i ked mu uz po vacsine vladne zaslepena pycha na dielo prejavene poznaním o zakonitostiach, ktoré sme i tak nevytvorili, ale používame ich -Az nato stvorenie -tam si budeme musiet trochu pockat

8. Fotón	⇑ 28. 4. 2009, 10:50
Ak sa niekto pustí cestou dokazovania, ako mohla vzniknúť kalkulačka v prírode náhodou; tiež bude pracovať s číslami a vymyslí už nejaký ten mechanizmus. -Keby O TO IŠLO, pustili by sa do toho vedecké kapacity a začali by trebárz takto: Mikročipy sa skladajú prevážne z kremíka - no a ten je jeden s najrozšírenejších prvkov v horninách. Takže: .....(atď, atď, atď....) Dalo by sa to dokázať; ibaže niesú o to záujemcovia, lebo každý vie, že kalkulačku vytvoril človek a o jeho existencii zatiaľ nikto nepochybuje (narozdiel od istých filozofov).

9. Natalia	⇑ 28. 4. 2009, 17:01
Na pociatku bolo slovo..sila ktorej vdacime prvotnej pohnutke k zivotu,vydala potrebne a zanikla.

10. ranexil	⇑ 28. 4. 2009, 17:07
ALe nie prečo tak strasne aj ty vnímas bozske neosobne ? Ja to nechapem . Na zaciatku vacsinou stojí lubim ta , alebo nieco take . Ke´d by to bol hoci aj boh tiez by bez lasky nestvoril nic. A to sa zrkadlí aj vo vztahoch ludí , alebo jak som spomínal prvy detsky plac -no nie je to slovo ,ktore stojí na zaciatku sveta toho decka ??- a vlastne aj rodičov ? -Noveho sveta? Kazdy clovek stale uvazuje nad nejakym bohom mimo seba a tým robí iba to ze sa oddeluje a este aj v neho neverí-v takeho neverím ani ja :)

11. Boh múch	28. 4. 2009, 18:49
úvod do ďalšieho kreacionistického blábolu Súhlasí Vočko

12. Natalia	⇑ 28. 4. 2009, 19:01
BM..hehehe...preco odmietas akceptovat vox dei?

13. Fotón	⇑ 28. 4. 2009, 19:03
Keby takýmto prístupom diskutovali napr. vedci medzi sebou; dnes sme na úrovni strdoveku.

14. ranexil	⇑ 28. 4. 2009, 19:07
No rozhodne by to bolo lepsie, lebo zem a ekosystem na povrchu by mali este par storocí pred sebou.

15. Boh múch	⇑ 28. 4. 2009, 19:09
fotón, ale ty nie si vedec a to čo prezentuješ nie je veda a nikto ti nebude publikovať v serióznom vedeckom časopise, lebo každý vedec ti povie, že to nie je žiadna veda...

16. Fotón	⇑ 28. 4. 2009, 19:21
Čo je podľa teba veda. Že sa muchy vyvinuli z hnoja?

17. Boh múch	⇑ 28. 4. 2009, 19:40
fotón, nie, že boh povedal budiž hnoj a bol hnoj. a uvidel, že je to dobré. potom povedal, budiž muchy. a muchy vylietli z hnoja. ach pardón...to je tvoja veda. Súhlasí Vočko

19. Fotón	⇑ 28. 4. 2009, 19:58
Veru lepšie, než: "Samo sa to urobilo - samo s to postavilo"! Nevyberieš si. Ty máš boha Samuela (sama)

52. Boh múch	⇑ 29. 4. 2009, 17:55
fotón, rozhodne! R O Z H O D N E! (prikývnuť hlupákovi stojí menej času ako s ním rozoberať jeho hlúposti) Súhlasí Vočko

55. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 19:49
To bol múdry argument. Práve si ma presvedčil stať sa ateistom. Kde na to chodíš?

56. Boh múch	⇑ 29. 4. 2009, 21:29
Nebuď smiešny, ty nechceš počuť cudzie argumenty, potrebuješ sa len utvrdiť vo svojich názoroch. Súhlasí Vočko

57. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 21:41
Aké argumenty ? -Tu aj nejaké padli? (-Zatiaľ čítam len nelogické popieranie)

63. Boh múch	⇑ 30. 4. 2009, 13:32
fotónik, 5-10 minút googlenia a netáral by si. argumenty sú všade, len ich ignoranti nevidia a radšej sa motajú okolo mýtov doby bronzovej. Súhlasí Vočko

64. Fotón	⇑ 30. 4. 2009, 14:11
Google je pomôcka. Gro je 15 rokov štúdia (v ktorom dodnes pokračujem - ja neodpočívam). Len poznanie a záujem ťa nasmeruje, kde a čo máš hľadať (trebárz i na internete). -No ubezpečujem ťa, že keby nebolo knižníc a odborných publikácii, nedozvedel by som sa mnohé z toho, čo viem (na internete chýba ešte mnoho informácii). Veľmi tiež odporúčam "nový biblický slovník" NBS od kolektívu autorov. Tu je link: www.knihkupectvi.biz

65. fajer	⇑ 30. 4. 2009, 15:00
čo niekto dopísal bibliu o nové rozprávky... Súhlasí Vočko

79. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 00:45
Odkiaľ vieš, že sú to rozprávky? V stredoveku by za rozprávky považovali zas televíziu a rádio. -Hovorili by si medzi sebou: "Ako môže niekto vidieť a ku tomu ešte aj počuť niekoho, čo je vzdialený 400 km? -Sú to rozprávky!" -Skús radšej povedať: "Je to moja nevedomosť !" (Keď popieram iné dimenzie existencie len preto, že ich nevidím!) Astronómovia si donedávna nedokázali ani len vo sne predstaviť, že objavia tmavú energiu, tmavú hmotu a skutočnosť, že vesmír sa rozpína každým okamžikom stále rýchlejšie. -Bola to pecka štandardnému kozmologickému modelu! Vidíš. Vo vesmíre existuje veľa vecí o ktorých ešte nevieme a ty už tvrdíš nahotovo: sú to rozprávky. (Zaiste máš už preskúmaný celý vesmír a preto ťa to opravňuje ku takému sebaistému tvrdeniu). -Odporučím ťa môjmu známemu profesorovi (zrovna teraz som tam mal ísť na astrosústredenie (pozri: www.aldebaran.cz  ale som to už nestihol, lebo miesta sú už obsadené. -Tam by som ťa odporučil slovami: POZNÁM ČLOVEKA, ČO UŽ POZNÁ CELÝ VESMÍR !)

94. fajer	⇑ 1. 5. 2009, 10:17
čo tu porovnávaš bibliu a vesmír,v biblii sa nič nedozvieš o vesmíre,pisatelie vedeli o vesmíre,asi toľko ako ty... Súhlasí Fotón

105. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 14:44
.....to posledné je pravda.

89. Vočko	⇑ 1. 5. 2009, 10:02
chémia a fyzika ty chmuľo

106. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 14:48
Vočko: Chémia a fyzika..... ....má s evolúciou asi toľko spoločné, ako čísla mojich topánok s farbou oblohy.

109. Vočko	⇑ 1. 5. 2009, 15:19
no prosím chlapec, ktorý si nevidí ani na špičku vlastného nosa a nieto ešte ďalej...ty chudák

120. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 17:15
Odpoviem ti slovami z obľúbeného webu ateistov: adam.humanisti.sk ....ale doplníme tam abiogenézu (časť teórie evolúcie). Čítaj --- (je to skopírované, ibaže viera v Boha je tam zamenená za vieru abiogenézu). KRÁTKY ÚRYVOK: ...Neexistenciu dôkazov abiogenézy by sme preto mohli považovať za dôkaz jej neexistencie a tým celú diskusiu skončiť. Keďže podľa mojich skúseností takú jednoduchú formuláciu nechápe každý, ukážem podrobnejšie, ako možno dokázať nemožnosť abiogenézy metódami prírodných vied. Existenciu takých objektov, ako sú makroskopické predmety, rastliny a zvieratá, môžeme pozorovať našimi zmyslami. Iné objekty, ako molekuly, gravitačné, či elektromagnetické pole, sa dajú dokázať pozorovaním ich účinkov na pozorovateľné meracie prístroje. Okolo tranzistorového rádia (napájaného batériami) nič nevidíte, ale samotný fakt, že sa z neho šíri hudba a reč naznačuje, že sa doň dostali elektromagnetickým poľom, ktoré je okolo rádia. Nikto nikdy ešte neukázal opakovateľné javy dokazujúce evolúciu či abiogenézu, ktoré by sa nedali vysvetliť aj ináč, než ako dôkaz evolúcie a abiogenézy. Pozorovania ani merania teda abiogenézu nedokazujú. Z hľadiska empirických prírodných vied to dokazuje, že abiogenéza nieje možná ako objekt týchto vied. Takto sa dá s úspechom pokračovať i ďalej...... (veľa zdaru pri tvojom ďaľšom hľadaní pravdy)

124. Vočko	⇑ 1. 5. 2009, 18:39
A nič podstatné z toho nevyplýva...počuj mne nie je lúto vás (starých kozlov), ale vašich detí, ktoré máte alebo bude mať a budete ich klamať. Je to hnusné.

58. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 21:48
Práve tu si začal prvý krát so svojim múdrym argumentom, ktorý každého presvedčí stať sa ateistom...

121. ranexil	⇑ 1. 5. 2009, 17:39
Foton nevdojak ma napadá, že ked z radia vychadzaju zvuky a ine somariny odkial sa berie z ludí bozie slovo ?

190. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 09:19
Okrem elektromagnetických vĺn, ktoré sa dajú ľahko zachytiť existujú aj iné druhy podobného charakteru. Napríklad NEUTRÍNA. O nich sme donedávna takmer nič nevedeli. Mnoho ich prejde zemským plášťom, ani o tom nevieme. Tu a tam sa nejaký zachytí a spôsobí beta rozpad. Je naivné si myslieť, že neutrínom končia všetky druhy neviditeľného žiarenia. Neutríno je narozdiel od el.mag. žiarenia ešte k tomu aj ŤAŽKO DETEKOVATEĽNÉ. NEUTRÍNO NEZAČALO EXISTOVAŤ AŽ VTEDY, KEĎ HO OBJAVILI !!! (Boh nezačne existovať až vtedy, keď o jeho existencii niekto prinesie dôkaz. A dôkazov je dosť (priamych i nepriamych). Už som o nich písal a nechce sa mi opakovať.) Detektorom na Božie slovo je ľudský duch. Existujú však aj priame viditeľne zjavenia Boha a jeho moci, len im neveríte - to je všetko!

208. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 12:38
Fotón; ...neutríno je veľmi ľahká elementárna častica, nie žiarenie. "Existujú však aj priame viditeľne zjavenia Boha a jeho moci, len im neveríte" ...existujú pre veriaceho; na to aby sme uverili je potrebná viera

217. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 14:19
J.Tull: Kozmické žiarenie sú tiež častice a volajú sa ŽIARENIE.

218. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 14:28
..........je to preto, lebo častice sa pri pohybe správajú ako vlny! (viď. Kapitoly: korpuskulárno-vlnový dualizmus v príslušných učebniciach časticovej fyziky)

225. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 15:57
Fotón; ... mno tak si to preštuduj. žiarenie možu síce tvoriť i častice napr. žiarenie alfa je tvorené jadrami hélia a je vyžarované jadrami prvkov, ako napr. urán thorium, radium apod., žiarenie beta je tvorené elektrónmi alebo pozitrónmi, ale už napr.gama žiarenie je fotónové žiarenie s čiarovým spektrom, vysielané atómovými jadrami pri rádioaktívnych premenách; ... takže opakujem: neutríno je veľmi ľahká elementárna častica, nie žiarenie, alebo podľa Teba je elektrón, ktorý má tiež korpuskulárno-vlnový charakter, žiarením?

231. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 16:33
J.Tull: V pôvodnom príspevku som ani netvrdil, že reč je výhradne o fotónovom žiarení (biješ slamenného panáka). Opakujem svoj príspevok: "Je naivné si myslieť, že neutrínom končia všetky druhy neviditeľného žiarenia. Neutríno je narozdiel od el.mag. žiarenia ešte k tomu aj ŤAŽKO DETEKOVATEĽNÉ." Povedal som teda: .......všetky druhy neviditeľného žiarenia A ku tomu ešte opakuješ svoj nepresný výrok - J.Tull: "... takže opakujem: neutríno je veľmi ľahká elementárna častica, nie žiarenie" Odpoveď: Neutríno sa VŽDY nachádza v stave pohybu rýchlosti blízkej svetlu. Čiže v dynamickom stave. ČIŽE VŽDY SÚ TO HLAVNE VLNY (časticový charakter sa prejavuje iba pri interakciých. Lenže časticovým charakterom sa pri interakciách prejavujú aj fotóny gama el.mag.ž.)

238. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 16:56
Fotón; ...mno neviem "že neutrínom končia všetky druhy neviditeľného žiarenia, Kozmické žiarenie sú tiež častice a volajú sa ŽIARENIE" ...mal som tdojem, že pokladáš neutríno len za žierenie; ...ale v podstate na tom nezáleží.   ...podstata je tá, že na to, aby sme uznali existenciu neutrína, nepotrebujeme vieru tak, ako pri uznaní existencie Boha

241. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 17:08
Keby si sa presunul do stredoveku a povedal niekomu o neutríne, musel by ti iba VERIŤ. Bol by si pre neho posol "niečoho nového". Takisto Ježiš Kristus: Prišiel ku nám z nebeského sveta, aby nám podal svedectvo o veciach tam (a tiež ako sa tam dostať).

245. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 17:30
........potom z nášho pohľadu sú smerom do budúcnosti skryté mnohé ďaľšie neobjavené veci. ŽIDIA A KRESŤANIA VERIA V BOHA NA ZÁKLADE ZJAVENIA (nie názorov a úsudkov). -ZJAVENIE BOHA NA HORE SINAJ PRED ZRAKMI CCA.2000000 ĽUDÍ -POČULO BOHA HOVORIŤ NARAZ CCA 2000000 ĽUDÍ -DODNES SÚ TAM STOPY TOHO OHŇA A STOPY OSÍDLENIA ŽIDMI POD HOROU (HMOTNÉ NÁLEZY V OKOLÍ PRAVEJ HORY SINAJ ZODPOVEDAJÚ BIBLICKÉMU POPISU VIĎ.: www.b-a-n.cz  -PLUS - MNOHO ZJAVENÍ A ZÁZRAKOV DNES (UŽ SOM O TOM VEĽA PÍSAL A DAL AJ ODKAZY NA KNIHY)

250. fajer	⇑ 2. 5. 2009, 18:33
kto ich spočítal,v tej dobe existovali turnikety,tebe už šibe,ja mám tiež stopy ohňa na záhrade....

262. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 19:33
......lebo si mal drevo na jeho zapálenie. Vieš. Nie všade na svete je čím kúriť (napríklad na takej púšti nie).

265. Mojka	⇑ 2. 5. 2009, 19:59
apropó...púšť...   ______ na pretekoch o najlepšieho svetového drevorubača, vyhral drevorubač zo Sahary. Keď sa ho novinári pýtali, ako je to možné, keď je zo Sahary ? Bez rozpakov odpovedal - páni, Sahara je púťou iba od čias, kedy som tam JA prišiel... _____ prepáč Fotón, určite som v nábožeskej téme, keby tu nebol fajer, nebola by som si tak istá

266. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 20:21
AHA! -My sa už poznáme s niekdajšej debaty o evolúcii. (Tam som to zakončil myslím rozborom evolucionistických blábol o Tiktaalikovi - ak si dobre spomínam. A ten pán čo ma nazval "trolom" - on chodí ešte občas do diskusii?)

107. Vlado	⇑ 1. 5. 2009, 14:52
Neboj sa, snažíš sa diskutujúcich tlačiť do stredoveku, ale myslím si, že mnohí odolajú tvoj nápor.

18. Renata	28. 4. 2009, 19:50
hm vymierajú včely a vás zaujíma hnoj a muchy..smutné

21. fajer	29. 4. 2009, 07:27
ak vymrie ľudstvo,hmyz si to nevšimne,ale ak vymrie hmyz???????????????????

26. brumo	⇑ 29. 4. 2009, 08:46
A nevidíš v tomto nejakú účelnosť, istý zámer, plán, potrebu? Či sa to len samo tak nejako vyšinulo? Fakt, že bez existencie hmyzu, bakterii, kvasiniek, rias a všelijakej, na prvý pohľad nepotrebnej, hávede je ľudský život nemysliteľný, je dosť pozoruhodný a vyvoláva to potrebu nášho ďalšieho uvažovania nad týmto faktom....

25. Renata	29. 4. 2009, 08:40
fakt ,ak vymrú slony nič sa nám nestane,ani muchy či komáre,ale roztomilé moje včely..zatiaľl som o nich nečítala v Biblii  ..dúfam ,že sú tam

27. brumo	⇑ 29. 4. 2009, 08:51
Renata, keby neboli muchy ,nemal by kto likvidovať napr. zrazené zvierata na krajoch cesty. Ako pekne ich za pár dni rozložia. A majú ešte ďalšie úlohy, preto musíme trpieť ich otravovanie...

28. Renata	29. 4. 2009, 09:04
ale včely pracujú v skupine,či spolupracujú akoby premýšľali,muchy nie..prežijú sami,včela by zahynula..muchy nemusím a tie zvieratá by sa rozložili aj bez nich..červami..tie nelietaju mi do kuchyne a neprenášajú choroby

29. Renata	29. 4. 2009, 09:12
a komáre,tak to fakt nepochopím čo tu robia..sajú krv,otravujú ešte viac ako muchy,sú dotieravé..nepotrebujem a nechcem ani jeden exemplár toto leto ani v byte a ani vonku..hrôza, malé krvilačné beštie

30. Nadja	29. 4. 2009, 09:35
Zabudli ste na jednu základnú vlastnosť akejkoľvek hmoty - tendenciu sa približovať, zhlukovať sa... možno práve tento princíp je Bohom, Je daný všetkému živému aj neživému. No, a ďalej, čas. Miliardy rokov pokusov. Fotón, berieš dávaš príklady, ktoré sú výsledkom celého toho procesu, a preto sa nedostopuješ možnej línie vývoja... oko, noha, DNA. A okrem toho, z čoho vznikol Boh? Z čoho sa skladá, z akých častíc? Vieš odpovedať aspoň na toto? Lebo Boh existuje, ale nerozumiem, prečo si stále niekto myslí, že dokáže pochopiť, čo ním vlastne je, a vie určiť, čo je jeho dielo a čo je dielom prírodných síl... Na tom všetkom je geniálne práve to, že k výsledku bolo treba súčinnosti obidvojoho.

31. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 10:47
Vieš --- vývoj je rozprávka. (neviem prečo jej toľkí veria, keď predsa v bežnom živote s tým ani nepočítame). Ak sa chceme zamyslieť nad otázkou, ako vznikol Boh, musíme sa najprv zamyslieť nad otázkou "ako vznikol čas". Podľa vzťahu t=to/sqrt(1-v^2/c^2) vyplíva, že čas môže plynúť inak pri rôznych rýchlostiach. Napríklad, keby kozmonaut letel rýchlosťou veľmi blízkou svetla, po vypití jednej kávy na raňajky by mu ubehlo na zemi trebárz 50 rokov. Teoreticky sa môže čas aj zastaviť, pri dosiahnutí rýchlosti svetla; ale v praxi sa to nedá. V praxi máme iba horizont udalostí čiernej diery, cez ktorý sa dá prejsť len za nekonečne dlhý čas. Prečo to všetko hovorím: Boh stvoril aj čas. Kedysi nebol ČAS. No a tam kde nieto času, nemá zmysel ani otázka, kedy niečo vzniklo. Jedná sa teda o kvantový bezčasovy stav. Proste len: JE! (a dosť) Podobne môžeme zmýšľať aj o elektróne. Elektróny sú všetky rovnaké. Nedá sa povedať: Elektrón včera! -Alebo: Elektrón zajtra! ---Proste len JE! (a dosť) Kvantový bezčasový stav. Tak je to aj s Bohom. Jednoducho len JE - a dosť. Vtedy čas nebol. (Dokonca aj to slovo "vtedy" nemá zmysel, lebo sa týka času). Nechcite však po mne, aby som to dokázal vysvetliť lepšie. To nedokážu ani fyzici. Zatiaľ to dokážu vysvetliť len diferenciálne rovnice druhého rádu. Náš mozog nieje uspôsobený chápať ani štvrtý rozmer (nie tak ešte bezčasový stav).

32. Petrana	29. 4. 2009, 11:03
Špica téma, a nedá mi nezabrusliť do kvantovej elektrodynamiky, a teórie relativity. Všetko, čo človek popisuje jemu dostupnému pohľadu na vec, je relatívne. Hmota je iba výsledok eletromagnetického torzného poľa. Človek má svoje biopole, dnes už experimentálne potvrdené. Všetko vo vesmíre vibruje, nič nie je v absolútnom pokoji. V našom 4D priestore neexistuje nič také, ako je ničota. Vesmír je plný jemnohmotného podkladu - vibrujúcich, fluktuujúcich kvánt energií, neporovneteľne menších ako je elektrón, ktoré tvoria vzájomné interakcie. Jednotlivé kvantové systémy sú v okamihu, bez ohľadu na vzdialenosťi vzájomne prepojené - opäť experimentálne potvrdené. My, ako pozorovatelia, sme súčasťou tohoto systému, nemôžeme sa z neho vyčleňovať, ani sa nad neho nadraďovať. Z pohľadu novej, modernej vedy sa vesmír javí ako jednoliaty živý organizmus. Súhlasí ranexil

33. Renata	29. 4. 2009, 11:12
hm čo sa týka času..kde je počiatok a koniec napr.myšlienky odkial som a kam smerujem.. hm a taký vietor ..neviditeľný pohyb v čase a tá sila od vánku až po víchor..už mi hrabe z týchto tém..

34. Nadja	29. 4. 2009, 11:19
Foton, vývoj nie je rozprávka, stále ďaľšie a nové dôkazy paleontológovia nachádzajú. Realizoval sa aj skokmi aj plynulo, tak, ako to vyžadovali okolnosti. Niekdy príde katastrofa, s ktorou je potrebné sa vyrovnať, a pozvolné zmeny napr. pri nástupu doby ľadovej, meniaca sa klíma dáva predpoklad na postupné sa vyrovnávanie s novými potrebami. Niektoré druhy zaniknú, a tým podporia rozvoj druhov iných, ktoré sú schopnejšie vyrovnať sa so zmenami. Píšeš napríklad, že oko nemohlo vzniknúť vývojom, že niekto musel dať impulz jemu vzniku... ale existujú svetlocitlivé bunky, napríklad rastliny oči nemajú, a predsa otvárajú kvety v čase, keď svieti slnko, lebo je vyššia možnosť na opelenie, a pri dáždi sa chránia zatvorením. A to ani nemajú mozog. Čas, ten vlastne existuje len vo vedomí ľudí, ako rada príčin a následkov, vždy následujúcich po sebe. Bez uvedomenia si času ten ani neexistuje. Domnievame sa, že keby rýchlosť prekročila rýchlosť svetla, že by sa tento sled príčin a následkov narušil. Z toho mi vyplýva, že čas vlastne vôbec nie je tým, za čo ho považujeme. Petra, hej, zaujímavá téma, dostatok priestoru pre vedu aj fantáziu...   Renatka, my vlastne ani veľmi nevieme, čo je to myšlienka...

37. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 11:43
Paleontológovia vždy nachádzajú len otlačok hotového druhu (žiadne prechodné typy). Neexistujúci vývoj od jedného k druhému existuje len v predstavách evolucionistov. Fosílie svedčia o stvorení. (Všetky orgány fosílnych živočíchov sú naplno funkčné. Noha je noha; plutva-plutva; atď. Orgány na prechode (napr. krídlonoha) sa NENAŠLI!)

38. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 11:46
..............SKOKOVÁ EVOLÚCIA SÚ ZÁZRAKY --- A V TIE PREDSA EVOLUCIONISTI NEVERIA (z večera na ráno hotové oko, a podobne....)

35. Renata	29. 4. 2009, 11:35
ahoj Nadji,prosím ťa nemohla by si založiť tému ohľadom myšlienky..čo to je..ja sa už hanbím písať,to by aj tak nikto nepochopil ako som to myslela,ale strašne by ma zaujímalo,ako je to možné ,že v rovnakom čase majú dvaja,alebo viacerí ľudia rovnakú myšlienku..čo to je,intuícia..? hm a čo je to vlastne imaginárny priestor ..prosím ď

36. Nadja	29. 4. 2009, 11:39
Reni, to odo mňa nechci, radšej ti odpoviem - myšlienka je produkt myslenia...     Na oplátku mi odpovedz, čo je to intuícia...

39. Renata	29. 4. 2009, 11:50
Nadja hm niečo čo majú umelci..napr.Da Vinci,keď maloval..niečo bezprostredne medzi jeho štetcom a plátnom..asi som to nie dobre napísala..ja ti to neviem logicky vysvetliť  ako skoro všetko..strašné,pomaly horšie ako matika Súhlasí Fotón

41. Nadja	⇑ 29. 4. 2009, 11:55
Renatka, Vinci našiel a namaloval aj dušu...   Ja viem, čo myslíš, ale napr. tá intuícia sa dá popísať ľahšie ako to, čím je myšlienka... my poznáme iba svet energií a hmoty, a tým tu zrejme nevystačíme... ? Môže existovať informácia sama o sebe, nenaviazaná na hmotu?

42. Renata	⇑ 29. 4. 2009, 12:06
hm Nadji podľa toho čo je prirodzenou túžbou tej informácie..sama o sebe by mala byť čistá a tým ľahká ako vánok ,vtedy nepotrebuje sa nadviazať na hmotu..napr.taká dokonalá radosť..hm neviem čo to je už som to zabudla,ale ako dieťa som to určite poznala..ty vieš a poznáš?

43. Nadja	⇑ 29. 4. 2009, 12:12
Radosť ale nie je myšlienka, ale emócia... a emócie môžme myšlienkami riadiť. Vlastne, emócia je hmotne prejavená myšlienka, teda dnes drístam statočne...   To, či budeš cítiť radosť, je závislé iba na tvojom rozhodnutí. Ono to znie čudne, ale mám to odskúšané, a najhoršie je to, keď je ti jedno, čo budeš cítiť, skrátka keď to vzdáš. Niekedy to vyžaduje námahu, ale oplatí sa... :)))

40. Nadja	29. 4. 2009, 11:51
Foton, existujú dôkazy - napr. zakrpatené zvyšky na kostre, ale najskôr - vývoj embria... Skoková evolúcia sa deje v genotype, nie priamo tým, že narastie nový orgán.

45. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 14:01
Vývoj embria súvisí s rastom jedinca a nemá s evolúciou nič spoločné. (To iba niektorí sa v tom snažia vidieť otlačok evolúcie). Výrastky na kostre o ničom nesvedčia; lebo to by sme mohli do toho zahrnúť aj boltec ucha, tvar kľúčnej kosti, či slepé črevo. Ja hľadám napol vyvinutý orgán (povedzme nedokončenú ruku, nohu, srdce, ľadviny. atď...). Všetko však funguje a je naplno vivinuté (jak dnes - tak i v minulosti). To čo ty spomínaš, sú kozmetické morfologické znaky.

59. Nadja	⇑ 29. 4. 2009, 21:59
Foton, tie zakrnelé, snáď je to po slovensky, alebo neviem presné slov. označenie, prepáč, zvyšky končatín sú dôkazom, že predkovia zvieraťa tie končatiny mali, a v priebehu času, keď ich prestali používať, ich stratily. Dokonca sa dnes vedci domnievajú, že k zmene môže dôjsť v oveľa kratšom čase, ako sa domnievali donedávna. Ty chceš dôkaz niečoho na polceste, ale ten vývoj stále pokračuje a to, čo je len čiastočne zmenené, vlastne dnes považujeme za konečný tvar, ale ten sa môže meniť a teda je práve v priebehu zmeny. napríklad pštros, zatiaľ má krídla, ale keďže ich nepoužíva, zrejme zaniknú.

60. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 22:32
Evolucionisti si myslia, že zaniknú - no reálne fakty poukazujú na to, že nezanikli (ešte ich tam totiž stále vidíme). Krídla pštros používa ako kormidlá pri prudkých zmenách smeru napr. v rýchlom behu. Nič nieje bez užitku. Zdroj: www.wildafrica.cz  Pštros vždy bol taký aký je -- a vždy aj bude. Bol tak stvorený. Boh stvoril prírodu pestrú a nie jednotvárnu. Stvoril mnoho všeličoho rozličného (pre radosť potešenie) a nie jednotvárny svet.

61. Nadja	⇑ 29. 4. 2009, 22:36
Dobre... :)

62. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 22:47
Ku tomu by som ešte dodal, že keď Boh plánoval stvoriť pštrosa ako rýchleho bežca, naprojektoval mu ku tomu aj krídla. Nie na lietanie; ale na rýchlu manipuláciu v behu pri tej rýchlosti (inak by to ťažko zvládal). Inak povedané: Keby pštros nebol rýchly bežec, buď by nemal krídla (lebo by ich nepotreboval); alebo by bol lietavý vták.

66. fajer	⇑ 30. 4. 2009, 15:10
ja len neviem prečo ked boh projektoval človeka,prečo mu dal len jeden penis a 32 zubov,prečo nie naopak... Súhlasí hi hu ha

76. hi hu ha	⇑ 30. 4. 2009, 19:58
teda, s úžasom som čítal túto debatu a čakal kam to povedie. najprv som si myslel že okolo mlyna k trom kopám hnoja, neskôr že krížom cez chladničku k plochému glóbusu, ale toto bola bodka nad očakávanie.

77. Nadja	⇑ 30. 4. 2009, 20:06
Nijaká bodka - ja ti to ľahko zodpoviem - lebo s jedným zubom by sa ani nedožil toho, aby zistil, na čo má čo len jeden penis... okrem toho, nám ženám nedal ani jeden, a nesťažujeme sa...

78. hi hu ha	⇑ 30. 4. 2009, 23:31
no ešte aby ste sa sťažovali. nemusíte sa starať o údržbu a kedykoľvek si ho môžete požičať.   Súhlasí Vočko

46. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 14:13
Genotyp nedostáva odozvy na použiteľnosť novinky (lebo sa navonok neprejavila) a teda prírodný výber nemá čo vybrať. Ak veríš, že evolúcia prebehla "napozadí" (tj. na molekulárnej úrovni), a v svoj čas vyšla na povrch s hotovou "novinkou" (naplno vyvinutým orgánom); máš problém zodpovedať na otázku; ako molekuly vedeli, čo je pre organizmus vhodné (tj. na čom majú pracovať). Teória pravdepodobnosti jasne hovorí, že s rovnakou pravdepodobnosťou mohli vyjsť na povrch aj s nefunkčným pseudookom. Ak by evolúcia fungovala na náhodnej báze (ako sa predpokladá), museli by sme mať na sebe aj množstvo nefunkčných pokusov (neúspešných orgánov); ktoré síce neznamenajú výhodu; ALE ANI NEVÝHODU; takže by ich prírodný výber ponechal (neodbúral).

44. Nadja	29. 4. 2009, 12:44
Samozrejme, že emócie sú priamym odrazom myšlienok. Veď, skús myslieť na niečo, čo sa ti hnusí, a cítiť pri tom radosť... a potom na niečo, čo sa ti páči... Keď si až po uši namočená v stave, ktorý sa ti nepáči, tvoje myšlienky vyvolajú stav bez radosti. Včera to tu niekde písal aj Ranexil, záleží na tom, na čo sa sústredíš. Stačí zmeniť úhol pohľadu, a radosť sa navráti. Nič viac v tom nie je...

47. Renata	29. 4. 2009, 14:28
hm vývoj embria.mňa teraz napadla taká obyčajná soľ..tá sa vykryšatlizuje v ktorekoľvek časti Zeme či vesmíru vždy v kubickej sústave..vzniká rovnako nezávisle od podmienok daného miesta a času..je to tak aj so všetkým živým vo vesmíre?..sú iba ľudia,alebo môžu byť aj bububu monštrá na najvyššom poschodí evolučnom

48. Fotón	⇑ 29. 4. 2009, 16:20
Kryštalizácia soli - jej tvar; súvisí s priestorovým rozložením väzieb na atomárnej úrovni. Nieje to nič zvláštne. V konečnom dôsledku tu funguje princíp: Dva súhlasné elektrické náboje sa odpudzujú a dva nesúhlasné priťahujú. (Elektrónové oblaky pochopiteľne a Heisenbergove relácie neurčitosti)

49. Petrana	29. 4. 2009, 17:34
Možno sa mnohí ateisti, zakuklený v svojej hmote, mylne domnievajú, že veda je to, o čo sa môžu smelo oprieť, lebo je pevná a nemenná, lebo je zárukou materialistického pohľadu na svet...chyba lávky, vyvíja sa rovnako ako všetko živé, lebo všetko podlieha relativite, evolúcii, a realita je iba priemetňa našej mysle, toho, čo sme schopní pozorovať, a akou metódou...a ďalší problém...aj naše vedomie sa pretvára, rozširuje, chápe stále vyššie súvislosti.

50. Renata	29. 4. 2009, 17:48
Petrana aj ty si zakuklená v hmote,nie je férové opovrhovať kýmkoľvek,ani materialistickým pohľadom na svet ani tým duchovným..určite neopovrhuješ architektom,len preto že pri svojom hotovom diele zažíva vždy akokeby zrod nového života..a pritom ovplyvňuje teba viac aj ako možno hm materialista

51. Petrana	29. 4. 2009, 17:54
Nikým neopovrhujem, ani tebou nie, Renata! Neprojektuj sa do mňa, a neútoč, radšej dvakrát meraj, a raz píš!

53. Renata	29. 4. 2009, 18:04
prosím? ty môj príspevok považuješ za atak..idem sa radšej venovať tancu papierov..origami, Petrana..ahoj

54. Petrana	29. 4. 2009, 18:27
Múdro, zatancuj si holubička!

67. J.Tull	30. 4. 2009, 16:23
miro50; "V kazdom pripade vsak evolucionizmus je nezmyselny. Kazdy, evolucionista musi prijat za dogmy nasledovne vyroky: Nic vyprodukovalo vsetko. Z neziveho pochadza zivot. Slepa nahoda vytvorila dokonale usporiadane podmienky ..." atď. Tak toto su teisti. Veria, že tomuto veria evolucionisti.  ... viackrát som sa stretol, i na tomto fóre, keď si oponent vymyslí nezmysly, ktoré údajne tvrdia jeho "protivníci"  /tomu sa hovorí mlátenie slamenného panáka

68. Fotón	⇑ 30. 4. 2009, 17:04
J.Tull : "...viackrát som sa stretol, i na tomto fóre, keď si oponent vymyslí nezmysly, ktoré údajne tvrdia jeho "protivníci"" Ja: Ano. -Ale ak sa niekto hlási napríklad k ateizmu - a pritom akceptuje teóriu evolúcie; automaticky aj prijal základné dogmy tejto teórie, opísané v príslušných publikáciách. Potom ich teda môžeme rozoberať aj bez toho, že boli v diskusii citované....

72. fajer	⇑ 30. 4. 2009, 18:24
ty aani nevieš čo je dogma,povec nejakú ateistickú dogmu.... Súhlasí J.Tull, Vočko

74. J.Tull	⇑ 30. 4. 2009, 19:32
Fotón; ...alebo aj dogmu evolucionizmu ; ... ono totiž to čo píšeš Ty, /miro50/ sú nezmysly a nie názory evolucionistov  Súhlasí Vočko

80. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 00:57
Ateistická dogma: Boh neexistuje! Evolucionistická dogma: Keď sú na to vytvorené vhodné podmienky a je dostatok času, usporiadava sa hmota s nižším usporiadaním, do stavu s vyšším usporiadaním.

86. J.Tull	⇑ 1. 5. 2009, 09:53
Fotón; ...no vidíš, že Ti to ide aj bez nezmyslov. Ateistická dogma: Boh neexistuje! ...na túto tému som už reagoval viackrát /ako i na témy o evolúcii, teórii relativity, vesmíre .../: "Kto hovorí, že je Boh, hovorí viac než vie, a rovnako aj ten, čo hovorí opak." I. Kant ... i ateisti sú rôznorodí. Ja často píšem, že sa za ateistu nepokladám; nepokladám v zmysle ako si ho vysvetľujú niektorí veriaci, teda ako „neznaboha“, človeka, ktorý nemá o „Bohu“ ani zdanie, netvrdím dokonca ani to, že nie je a často z mnohými názormi iných ateistov nesúhlasím. Ale, keď je ateizmus chápaný ako vzbura proti dogmám, proti privlastňovaniu si „Pravdy“ ..., tak som ateista. „Evolucionistická dogma: Keď sú na to vytvorené vhodné podmienky a je dostatok času, usporiadava sa hmota s nižším usporiadaním, do stavu s vyšším usporiadaním.“ ... mno je to trochu zložitejšie. Predovšetkým ide o zmenu. Tá je prvoradá. Nejde o usporiadanie z nižšieho na vyššie, ale o zmenu. Prvotný je pohyb a zmena. O ničom neplatí, že to je – iba ak vo veľmi približnom a dočasnom význame. Existujú iba pomerne rýchle a pomerne pomalé procesy. Proces je v porovnaní s meravosťou dôležitejší a je prvotný. Vesmír sa skladá z veľkého počtu udalostí. Udalosť si môžeme predstaviť ako najmenšiu časť procesu, najmenšiu jednotku zmeny. Vesmír udalostí je „relačný“ /vzťahový/ vesmír. Všetky jeho vlastnosti sú opísané pomocou vzťahov medzi udalosťami. Najdôležitejším vzťahom medzi dvoma udalosťami je príčinnosť. Konkrétna „hmota“ sa „usporiadava“, mení podľa zmien na ňu vplývajúcich, pričom sama vyvoláva ďalšie zmeny. Túto „vlastnosť hmoty“ človek využíva v paxi.

108. Vlado	⇑ 1. 5. 2009, 14:54
Fotón, prečítaj poriadne toto: adam.humanisti.sk

117. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 16:26
Zatiaľ sa z časových dôvodov vyjadrím len k tomuto výroku: (zdroj: adam.humanisti.sk  Výrok 1: "Pravdu možno zistiť a tvrdiť iba o jasne definovaných objektoch a javoch." Odp.:Jasne definované objekty a javy sú: Príroda, vesmír, svet živej bunky, funkcia živých organizmov, prírodné zákony. -Všetko to poukazuje na stvoriteľa, lebo je do hmoty vložená informácia, funkčnosť a zložitosť. Prečítaj si môj úvodný článok tejto diskusie a ber ju ako odpoveď. Abiogenéza nieje "jasne definovaný objekt a jav"! Odp.: -No i napriek tomu dnes mnohí doslova tvrdia, že práve "TAKTO" alebo "takto" vznikla prvá živá bunka (tvrdenie bez dôkazu)! (Stačí si len pozrieť niektoré prírodopisné dokumentárne filmy.) Výrok 2: "Poznanie pravdy je ekvivalentné predvídateľnosti" Odp.: No napriek tomu sme pomocou tohoto zákona napr. neodhalili vo vesmíre prítomnosť tmavej hmoty a energie. Tá bola doslova OBJAVENÁ! (nemalú zásluhu na tom mal práve Hubblov kozmicky ďalekohlad) (viac o tom hovorím na svojej stránke: www.tlg.estranky.sk  Čo všetko ešte vo vesmíre existuje a my na to zatiaľ svojimi prostriedkami a dedukciami niesme schopný prísť??? (Odp. Hodne veľa vecí!!!) Výrok 3: "Dôkaz je dôvod pre vieru v pravdivosť tvrdenia" Výrok 4: "Poznanie pravdy môže byť úplne isté, alebo dostupné „len“ s vysokou mierou istoty." Výrok 5: "S úplnou istotou možno dokázať iba tvrdenia matematiky." Odp.: Niektorí filozofovia rozviedli polemiku dokonca aj o tom, či existuje tento svet ktorý vidíme (vraj je to možno iba ilúzia). Z tohoto pohľadu je výrok 5 ozaj pravdivý. ALE AJ V ČASOCH, KEĎ SME O TMAVEJ HMOTE A ENERGII NEVEDELI (napr. 100 rokov dozadu); ONA VO VESMÍRE PREDSA EXISTOVALA !!!!! (Čo všetko sa ešte objaví zajtra?) Výrok 6: "Len logika zaručuje úplne istú pravdu." Odp. a.) Veriť v existenciu programátorov (keď mám pred sebou program) je logické! b.) Popierať existenciu programátorov (keď mám pred sebou program) je NELOGICKÉ ! (Takže - čo teraz?) Ďalej sa mi už nechce písať......

85. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 09:46
Tull, vyhlasit, ze moja odpoved fotonovi je nezmysel, moze len jednoduchsi mozog, resp. mozog bez adekvatnych informacnych impulzov, ziskanych napr. univerzitnym studiom. Ani na jednom kongrese, kde boli najroznejsie nazory, som sa nestretol s tym, ze by ktosi niekoho nazor prezentoval ako nezmysel....Zrejme ti chyba aj odborno- moralny rozmer. Tazka je potom diskusia a polemika s osobou takychto kvalit. Zivot - jeho vznik - je treba studovat minimalne z hladiska kozmologickeho, fyzikalneho, astronomickeho, biochemickeho, biologickeho, ako i z psychologickeho /dokaz vedomia/. Z biochemickeho hladiska je mimoriadne zaujimavy Behe-ho zakon o nezjednodusitelnej zlozitosti molekularnych systemov.... Nasli sa fosilie, ktore su starsie nez tie, z ktorych mali vzniknut....

87. J.Tull	⇑ 1. 5. 2009, 09:59
miro50; ... čiže i naďalej trváš na /nehnevaj sa na mňa, ale iný vhodný výraz ako nezmysel som nenašiel, najmä preto, že si ho použil ako prvý/: "V kazdom pripade vsak evolucionizmus je nezmyselny. Kazdy, evolucionista musi prijat za dogmy nasledovne vyroky: Nic vyprodukovalo vsetko. Z neziveho pochadza zivot. Slepa nahoda vytvorila dokonale usporiadane podmienky ..." atď.

91. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 10:08
Tull, predsa ti musi byt jasne, ze u mna slovo nezmysel znamena nemoznost...napr v celych kladnych cislach po cisle 1 nasleduje 2, a nie 3....Ty vsak nezmysel pouzivas ako invektivu v zmysle hlupost...nie som si vsak isty, ci vies, o com hovorim...

101. J.Tull	⇑ 1. 5. 2009, 10:40
miro50; "V kazdom pripade vsak evolucionizmus je nezmyselny." - žiadne nemožný ; čiže podľa Tvojej logiky tiež môžem napísať: tak toto môže vyhlásiť len "jednoduchsi mozog, resp. mozog bez adekvatnych informacnych impulzov, ziskanych napr. univerzitnym studiom. Ani na jednom kongrese, kde boli najroznejsie nazory, som sa nestretol s tym, ze by ktosi niekoho nazor prezentoval ako nezmysel....Zrejme ti chyba aj odborno- moralny rozmer. Tazka je potom diskusia a polemika s osobou takychto kvalit. Zivot - jeho vznik - je treba studovat minimalne z hladiska kozmologickeho, fyzikalneho, astronomickeho, biochemickeho, biologickeho, ako i z psychologickeho /dokaz vedomia/."

103. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 12:10
Tull....žiadne nemožný....... nie som si vsak isty, ci vies, o com hovorim Tull, poznas od majakovskeho poemu Lenin....hovori, ze ked povieme strana, rozumieme Lenin, ked povieme Lenin, rozumieme stranu...prezentujes sa v tychto mantineloch...nie som si vsak isty, ci vies, o com hovorim

104. J.Tull	⇑ 1. 5. 2009, 12:28
miro50; ... veru neviem o čom hovoríš. Napísal som Fotónovi: "ono totiž to čo píšeš Ty , /miro50/ sú nezmysly a nie názory evolucionistov", alebo: "Nic vyprodukovalo vsetko, Slepa nahoda vytvorila dokonale usporiadane podmienky ... samo sa to urobilo - samo sa to poskladalo, Do skúmania je zapojených veľa vedných disciplín, preto musí byť pravda to, čo si myslíme" /Fotón/; nie sú nezmysly?  ... mno a na to si reagoval "...moze len jednoduchsi mozog, resp. mozog bez adekvatnych informacnych ..."

116. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 16:05
Tull, poznas od majakovskeho poemu Lenin....hovori, ze ked povieme strana, rozumieme Lenin, ked povieme Lenin, rozumieme stranu...prezentujes sa v tychto mantineloch...nie som si vsak isty, ci vies, o com hovorim

122. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 17:48
Fajer, dogma/vo filozofii/ je nieco, co netreba dokazovat. V exaktnych vedacch je ekvivalentom axiom. Napr. rovina je dana 3 bodmi / v nasom priestore/ alebo useckou a bodom... Ateizmus je rovnako dogmaticky ako teizmus, lisia sa v tom, ze teista akceptuje postulat priciny a nasledku, co ateista popiera. Najznamejsi sucasny ateista Quentin Smith definuje ateizmus nasledovne: Pochadzame z nicoho, vznikli sme skrze nic a pre nic./Wiliam Lane Craig and Q. Smitjh, Theism, Atheism and Big Bang Cosmology /Oxford: Clarendon Press, 1993/.

69. činčin	30. 4. 2009, 17:43
kreacionisti majú vysnívané prianie, aby existoval boh, ktorý všetko tvoril a to presne tak, aby tomu mohli rozumiet, lebo ked boh je, oni a ich pochopenie jeho zámerov, sú prenho prvoradé..... zástanci evolúcie, sú aspon natolko pokorný pred "velkou náhodou", že si dovolia povedat, že tomu svojmu úplne nerozumejú do detailov. teisti by sa mali od ateistov asi učit pokore...hrozné zistenie.... . Súhlasí fajer, J.Tull, Boh múch, Vočko

70. činčin	⇑ 30. 4. 2009, 17:47
no tak, kedy sa naučíte, milí teisti, byt pokorný pred prírodou, plnou"náhod"? kedy sa naučíte byt tolerantný, k vedcom, alebo proste iba ludom,ktorým nestačí pridat sa k vašej viere pretože nevedia byt tak ješitný, aby si mysleli, že sú na obraz boži?

84. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 02:57
činčin: "zástanci evolúcie, sú aspon natolko pokorný pred "velkou náhodou", že si dovolia povedat, že tomu svojmu úplne nerozumejú do detailov." Ja: Zástanci kreacionizmu sú zas pokorný pred "velkým stvorením", že si NEdovolia povedat, že všetko už poznajú. Každým ďaľšim objavom objavujeme veľkosť stvoriteľa - jeho múdrosť, schopnosť plánovať, usporiadať. Jeho úžasnú fantáziu pre rozmanitosť funkcii v organizmoch živočíchov - či v simbióze v živočíšnej ríši.

81. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 01:32
Existencia Boha nieje vysnívané prianie, ale realita. Boh o sebe dal a neustále dáva vedieť (znamenia, zázraky, zjavenia). Keby Boh o sebe nedal vedieť, mohli by sme rozvádzať polemiky o vede a viere. Mnohí tvrdia, že veriaci musia existenciu Boha naslepo prijímať a nedá sa to overiť. -Zázraky sa vraj nedejú. Lenže zázraky sa dejú a Boh o sebe DÁVA STÁLE VEDIEŤ! -Veriť treba iba popisom udalostí, ktoré sa už stali! Platí to nielen pre bibliu, ale aj pre históriu. Je to logické. -To čo sa stalo v minulosti, sa nedeje teraz. Stalo sa to totiž v minulosti! -Určité veci sa síce dajú overiť aj dnes, ale mnohé nie. -Prečo napríklad veríme, že kedysi v Egypte vládol kráľ Džóser? -Lebo si o tom môžeme prečítať v zápisoch. Prečo niektorí veria, že Ježiš Kristus vstal zmŕtvych? -Lebo si o tom môžeme prečítať v zápisoch. Nieje tu rozdiel. -Prepáčte! -Jeden je. -To druhé je popis zázraku. -No a pretože zázraky sa vraj nedejú (myslia si mnohí), je to vymyslené. TO JE VŠAK OMYL - ZÁZRAKY SA DEJÚ ! ! ! ! ! ! ! Žena môjho kamaráta Braňa bola neplodná. Lekári jej povedali, že už nikdy nebude mať deti. Stav neplodnosti trval dlho. Avšak pred dvoma rokmi bola u nás v cirkvi "Slovo Života" v Bratislave konferencia s Carlom Gustavom Severinom (o Severinovi - viď.: www.slovozivota.cz . -On je známy zázrakmi práve v oblasti neplodnosti (mnoho zázrakov). Po jeho modlitbe v mene Ježiš, bola uzdravená!!! Ešte v ten rok sa Braňovej manželke narodilo dieťa. Dnes už majú druhé. Celkovo bolo v našej cirkvi zdokumentovaných lekársky asi 10 zázrakov (je tam aj uzdravenie rakoviny v pokročilom štádiu). -Všetko ľudia, ktorých OSOBNE poznám. Neni toho moc, ale aj 10 zázrakov stačí (taký Yongi Cho má toho viac english.fgtv.com . Nadprirodzených svedectiev je ďaleko viac. Viď. napr. knihy: www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.insightsofgod.com  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  KAŽDÁ OD INÉHO AUTORA (okrem poslednej série piatich)

90. Vlado	⇑ 1. 5. 2009, 10:04
Ak by ste sa ma teda spýtali, čo by mal boh urobiť, aby som v neho veril, považoval by som vašu otázku za celkom legitímnu. Možno vás však prekvapím keď vám poviem, že by som od boha neočakával žiadne zázraky. Prečo by si mal boh vyberať akurát taký absurdný spôsob dokazovania svojej existencie? Len preto, že to bolo to jediné, čomu rozumeli nevzdelaní obyvatelia starovekého Orientu? Prečo by mal boh dokazovať svoju existenciu iluzionistickými trikmi a kúzlami? Veď to nie je dôstojné ani jeho, ani ľudí. Zázraky sú blízke mentalite starovekého nomáda, ale nie dnešného človeka, ktorý už rozumie gravitačnému kolapsu hviezd aj expanzii Vesmíru. Verím, že boh nie je odkázaný na také nedôstojné demonštrácie vlády nad prírodnými silami, aké nám predvádza Starý zákon a evanjelisti. Tie zázraky boli určené tupým ľuďom, ktorí ničomu inému než brutálnej sile nerozumeli. adam.humanisti.sk

92. postoy-lea	⇑ 1. 5. 2009, 10:12
Vlado - ty si ten Adam Roman -a ta stranka je tvoja?

96. Vlado	⇑ 1. 5. 2009, 10:19
Nie, ale keď viem, že niekto povedal čosi lepšie ako ja, zvyknem sa odvolávať práve na neho. Na Slovensku nie je toho až tak veľa, z čoho by som mohol vyberať.

98. postoy-lea	⇑ 1. 5. 2009, 10:22
Aha, jasne.

95. ranexil	⇑ 1. 5. 2009, 10:17
Vlado napísem ti to jednoducho tie demónstracie su subjektívne a doslovne su to "softverove " zmeny uz v beziacom programe zvanom clovek. No co je na nich bozske ? To ze ak ti pomozu navodit lepsí chod celku-teba ako ziveho softu nazvaneho clovek , tak su anozaj bozske .A co diablovo dielo? Zasahy do softu takym sposobom ze ti to nastuluje psychicku nepohodu , stres atp. A v ramci kauzality vsetkych ludí nasho spolocneho vedomia je Boh zivou duchovnou existenciou v nas vsetkych a neustale vylepsje kazdeho jedneho .To je Boh Ludí Vladko a iba hlupak si nevazi jeho pomoc .

97. ranexil	⇑ 1. 5. 2009, 10:21
A najlepsie natom je ked ho budes chciet dokazat .

99. Vlado	⇑ 1. 5. 2009, 10:27
Ranexil, za hlupákov sa nemôžem vyjadriť, nechcel by som ti "liezť" do tvojej záhrady. Ale za tých múdrejších by som aj hádam mohol povedať, že si vážia tú "softvérovú" pomoc v podobe psychológie (empatia, súdržnosť, solidarita, dobrovoľnosť…). Ale ide o vzťahy medzi ľuďmi, takže načo do týchto vzťahov miešať bohov a diablov? Najlepší spôsob u rečníkov, ako pomotať hlavy druhým ľuďom, je hovoriť tak, aby im nerozumeli. Akonáhle zamiešaš do svojej reči bohov a diablov, už ti budú "rozumieť" len tí, čo "vedia" slepo veriť. Súhlasí postoy-lea, J.Tull

100. ranexil	⇑ 1. 5. 2009, 10:39
Vlado , ale porozumel si tomu co som chcel povedat. Slovník starych casov sa da dost lahko pouzívat, ak vies co je Boh ,a co je diabol . Stací malo- poznat Boha svojho mena(to je naozaj stary vyraz stareho pochopenia-ale ide o teba a svojom vyssom Ja -ktoré ta vlastne udrzuje v chode a co maximalnej spokojnosti) A potom Boha Bohov a o čo ide . A zistís dalsiu vec , ak sa stane cosi take, ze budes nutený hladat pomoc akoby mimo seba, kedze rozvrat ci nejaky rozklad sposobov myslenia zasiel tak daleko, že ani Boh tvojho mena nestíha , že to cosi -Boh Bohov je trvalou a hlboko udomacnenou podobou o nas samych vo vsetkych ludoch. Indovia ho volaju Višnu , nasi ho ani nepoznaju -mozno Kristus , ale ked ten je synom nebeskeho otca tak ani nie.Preto tak velky egoizmus -myslím duchovný egoizmus a snaha sa spoliehat len na svoje vlastne moznosti. ALe ked ich vycerpas kvoli nejakej dusevnej nemoci -sposobenej nejakym "diablom" tak naozaj zistís ze existuje Pravzor pre dokonale fungovanie kazdeho z nas a ten Pravzor mam za to od coho sa mame vnutorne ucit -i ked ani to Boh nie je v pravom zmysle , lebo sa týka len ludí, kedze ako clovek pre seba -cloveka ku nemu pristupujes . AK ti je slovník pojmov Boh a diabol cudzí nie je to nic strasne , ale ja to používam , lebo je zto ovela lahsie a naozaj zžite s ludmi-kdesi hlboko v nás .Dufam , ze si porozumel mojmu sposobu chapaniu seba ako individua uprostred vsetkeho toho v com som

112. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 15:43
Boh sa vzdialil svetu a je preň neviditeľný. Stalo sa tak preto, lebo človek sa od neho odvrátil a začal chodiť po svojich vlastných životných cestách - mysliac hlavne na seba a na svoj zisk.  Celé ľudstvo sa morálne skazilo a preto je na svete zloba. V každom človeku sa nachádzajú semená morálnej skazenosti a zla. Aj tí, čo sa zdajú byť v očiach iných spravodlivý - a sú uznávaný ako príklad - pred Bohom neobstojja! Aj oni majú v sebe skazenosť. (Nie síce toľko ako ostatný, ale majú.)  Boh nemá v sebe nijaké zlo a nespravodlivosť! Morálna skazenosť je mu cudzia! Takýto čistý Boh nemohol zotrvať v prevrátenom svete a skryl sa preto pred jeho očami. Zlo a skazenosť sú mu nepriateľské.  Biblia - prorok Izaiáš 59,1-2 hovorí: Hľa, ruka Hospodinova nie je prikrátka, aby nemohla zachrániť, ani jeho ucho nie je priťažké, aby nemohlo počuť; ale vaše neprávosti spravily priehradu medzi vami a medzi vaším Bohom, a vaše hriechy skryly pred vami tvár, aby nepočul. 2 Kronická 16,9: Lebo oči Hospodinove chodia sem a tam po celej zemi, aby dokázal svoju silu pri tých, ktorých srdce je celé obrátené k nemu.

114. Vočko	⇑ 1. 5. 2009, 15:49
No to sú keci. V Amerike sa tomu tomu hovorí BULLSHIT. A to je presne to čo si napísal. Fotón choď sa liečiť si úbohý.

71. Renata	30. 4. 2009, 17:55
včera som bola poučená,že používajú ústa ako meč,niektorí aj ako kalašnikov..hm niet nad pokorou k Bohu

73. J.Tull	30. 4. 2009, 19:21
Fotónov slamený panák: „EVOLÚCIA HOVORÍ O SAMOVOĽNOM VÝVOJI. TAKTO ZMÝŠLA EVOLUCIONISTA: samo sa to urobilo - samo sa to poskladalo. Skúmaním problému sme získali pocit, že mu rozumieme. Isto sa dopracujeme k takému výsledku, ktorý potvrdí naše názory (i keď to ešte nedržíme v hrsti)! Do skúmania je zapojených veľa vedných disciplín, preto musí byť pravda to, čo si myslíme ... atď.“

82. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 01:52
Nieje to slamenný panák. Myšlinkové pochody mnohých ktorých poznám sú také (ale pravda je - nemalo by to tak byť, lebo v oficiálnych vyjadreniach evolucionistov to nenajdete (myslím to zmýšľanie evolucionistu) )

93. Vočko	⇑ 1. 5. 2009, 10:15
Jethro kašli na neho s veriacim človekom sa nedá o tejto téme rozprávať a už vôbec nie s veriacim na takej úrovni ako je Fotón...jediná možnosť ako ich dostať je VEDA ( skúmať, skúmať, skúmať,-učiť sa,učiť sa, učiť sa) alebo aj iná mne osobne nepríjemná možnosť. Myslím, že dokazovanie pomocou vedy je najlepšie a RKC nemá čo vede rozkazovať

110. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 15:26
Ja niesom RKC. Moja cirkev je: www.slovozivota.sk

111. Vočko	⇑ 1. 5. 2009, 15:28
no ešte lepšie! SEKTA!

113. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 15:47
Nerozumiem. Definuj mi slovo "SEKTA". (Resp. čo si TY predstavuješ pod pojmom "sekta") (Lebo predstavy "pospolitého ľudu" na túto tému sú na úrovni relácie: "aj múdry schybí")

115. Vočko	⇑ 1. 5. 2009, 15:51
SEKTA= podobná FIRMA ako RKC...často ešte horšia lebo ešte nestihla upustiť od niektorých praktik...

119. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 16:38
To je pomaly podobné ako pytagorejci. Tí sa totiž riadili princípom: "ON TO POVEDAL" (preto to musí byť pravda) Takže: TY SI TO POVEDAL - (a preto to musí byť pravda)

123. Vočko	⇑ 1. 5. 2009, 18:34
Nekuká z toho nič dobré pre ľudí vnútri

191. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 09:35
Bol si medzi nami keď už vystupuješ s hotovým tvrdením? Opakujem. My niesme RKC. Ale nedivím sa. Ateisti majú vo zvyku vyjsť na povrch s hotovým tvrdením bez preskúmania. Veď aj váš "prorok" Ch.Darwin začal chŕliť tvrdeniami, keď veda ešte bola v plienkach a mnoho vecí čakalo na podrobnejšie preskúmanie. Zdedili ste to po ňom vo svojej povahe!

192. Renata	⇑ 2. 5. 2009, 09:39
Foton,škoda že si tu, znechutil si mi pohľad na veriacich a pritom som už začala tak pekne kračať po chodníku smerom k vám..ale urobila som radšej otočku smerom k triezvym hodnotam

196. Vočko	⇑ 2. 5. 2009, 10:38
Fotón mne nato stačí zdravý rozum, aby som mohol s takým tvrdením vystúpiť   a už sa konečne nauč rešpektovať ľudí, ktorí mali/majú/budú mať pravdu ako napríklad starý Charles.

202. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 11:41
Fotón; ... na základe Tvojich príspevkov /niekedy si i protirečiacich/, máš asi "vo zvyku vyjsť na povrch s hotovým tvrdením bez preskúmania."  -"prorok" Ch.Darwin  ; - "Darwin začal chŕliť tvrdeniami, keď veda ešte bola v plienkach" ... /je toho i viac/

206. fajer	⇑ 2. 5. 2009, 12:18
vaše táraniny,neuznáva ani RKC,ste iba táraji a tárajmi aj ostanete... Súhlasí Vočko

75. J.Tull	30. 4. 2009, 19:57
Fotón; ...ešte otázka "Prírodné konštanty majú presne vyladené hodnoty, aby mohol existovať svet atómu a molekúl. Jedná sa o rýchlosť svetla, Planckovu konštantu, hmotnosť elektrónu, náboj elektrónu, atď. Boh stvoril prírodu pestrú a nie jednotvárnu. Stvoril mnoho všeličoho rozličného (pre radosť potešenie) a nie jednotvárny svet." ...mno ale potom načo vylaďoval, keď to malo význam len vo „Veľkom tresku“. Veď ak to bolo tak perfektne vyladené, vznikol by život, príroda a mnoho všeličoho rozličného, postupne z možností, predurčenia, daného vyladením; a ak stvoril prírodu, svet nepotreboval nič vylaďovať, „konštanty“ by boli dané vo „stvorenom“.

83. Fotón	1. 5. 2009, 02:43
J.Tull: potom načo vylaďoval, keď to malo význam len vo „Veľkom tresku“ Ja: Má to význam aj teraz. Vďaka prírodným konštantám vôbec existuje tento svet. Z Veľkým Treskom sa spája len VZNIK ČASTÍC a nie aj vznik prírodných konštánt. Tie tu už boli predtým - a zákonite viedli ku vzniku častíc. Je to podobné ako so Slnkom. Je tam plazma a žiadne atómy. Ale vďaka konštantám a znalosti elementárnych častíc už DOPREDU vieme, že keby sme ho vychladili; vzniknú nám známe atómy vodíka, hélia a stopových prvkov. Prírodné konštanty ešte pred samotným treskom už dopredu predurčili, ako budú vyzerať: častice, jadrá, atómy a gravitačná interakcia (hviezdy, hviezdokopy, galaxie, termojadrová reakcia vnútri hviezd) a dosť. Ďalej sa nepokračuje. Vznik informácie nemá s prírodnými konštantami nič spoločné. Samotná teória veľkého tresku počíta s už hotovými prírodnými konštantami. Sú to tieto konštanty: Rýchlosť svetla Gravitačná konštanta Planckova konštanta (viď.: www.aldebaran.cz  a kapitola "Problém Planckových škál") .....A PRETO teória "Štandardného modelu" prechádza do teórie "Inflačného vesmíru", ktorá ráta aj s Planckovými škálami. (viď.: www.aldebaran.cz  ----Vyladené prírodné konštanty vedú len ku vzniku "tehál" našeho vesmíru (tj. atómy, jadrá, častice) a nie ku vzniku informácie (tj. usporiadania tých tehál tak, aby vznikla chemická továreň zvaná "BUNKA")

88. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 10:02
Foton, este by som dodal, ze Stephen Hawking pracoval vo svojej teorii s imaginarnymi cislami, tieto vsak v jeho modeli pociatok vesmiru len prekryli, na zaklade toho sam Hawking pripusta, ze jeho model nie je skutocnym popisom reality....

102. J.Tull	1. 5. 2009, 11:37
Fotón; ...ďakujem za tie stránky sú fajn, len nerozumiem Tvojim vývodom /Vďaka prírodným konštantám vôbec existuje tento svet, Samotná teória veľkého tresku počíta s už hotovými prírodnými konštantami .../.

118. Fotón	⇑ 1. 5. 2009, 16:33
J.Tull : "Samotná teória veľkého tresku počíta s už hotovými prírodnými konštantami " Odpoveď: www.aldebaran.cz  Článok - "Problém Planckových škál" citujem: Při popisu přírodních jevů vystupují ve fyzikálních zákonech tři základní konstanty s rozměrem daným kombinací základních mechanických veličin: rychlost světla gravitační konstanta Planckova konstanta Velikost těchto konstant je právě dána volbou mechanických jednotek. Kdyby v minulosti lidé zvolili metr, kilogram a sekundu jiným způsobem, měly by rychlost světla, gravitační a Planckova konstanta jiné hodnoty. Max Planck ukázal, že lze najít jednoznačné mocninné kombinace těchto konstant takové, že mají rozměr délky, času, hmotnosti či energie. Výsledek je: (Tu vynechávam odvodenie vzťahov pre planckove škály - sú na tej stránke). Ďalej: Tento výsledek je více než zarážející. Planckova délka, Planckův čas, Planckova hmotnost a energie by měly být jakýmisi přirozenými jednotkami v našem vesmíru. Pak se ale musíme ptát: "Proč je náš vesmír tak veliký, tak starý a tak hmotný? Jaký je význam Planckových jednotek?" Moje vyjadrenie: Planckova dĺžka, Planckov čas, Planckova hmotnosť Planckova energia..... .....sú odvodené zo spomenutých prírodných konštánt (viď. vzťahy na www.aldebaran.cz  Toto sú hranice, s ktorými musí počítať každá teória navrhujúca mechanizmus Big Bangu. Preto bola zavedená "inflačná teória": "V dnešní době se intenzivně zkoumají možnosti vzniku inflační fáze bez fázového přechodu, inflační fáze s chaotickými počátečními podmínkami, možnosti inflace v jiných časech než je tGUT (například přímo v Planckově čase, tj. v tSUSY) nebo i existence několika inflačních fází a fázových přechodů v průběhu vývoje vesmíru (při každém narušení symetrie). V roce 1986 dokázal Andrej Linde, že k inflaci může dojít v bezprostředních okamžicích PO Velkém třesku, jsou-li zde přítomna pole s parabolickou závislostí potenciální energie na velikosti pole. A teraz pozor!!!: K nastartování inflace postačí, je-li počáteční hodnota pole větší než trojnásobek Planckovy hmotnosti. (Čiže sa tu ráta už s hotovými vyladenými prírodnými konštantami). ZDROJ:www.aldebaran.cz  ČLÁNOK: "Nový inflační scénář" (Môj najobľúbenejší profesor s oblasti astrofyziky je Petr Kulhánek. Viď.: www.aldebaran.cz  a jeho prednášky v mp3 viď: www.avc-cvut.cz  - kde sú spolu s ďaľšími prednášajúcimi) Avšak Veľkému tresku bráni sama gravitácia, lebo pri intenzite hustoty hmoty na začiatku vesmíru vytvára singularity - tj. čierne diery! (ale o tom som tu už písal v samostatnom článku a nebudem to tu rozpisovať).

125. J.Tull	⇑ 1. 5. 2009, 18:54
Fotón; ...len aby sme sa vyhli nedorozumeniam: existovali meter, sekunda, gram, Joule pred Veľkým treskom?

193. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 10:00
Musíš pochopiť význam prírodných konštánt. Oni slúžia LEN na transformáciu medzi ľuďmi zvolenými jednotkami. Vysvetlím to na príklade: Ľudia si najprv určili čo je to: jeden newton jeden kilogram jeden meter potom prišiel na scénu Newtonov objav (možno sa mýlim či to bolo až potom), aká sila v NEWTONOCH pôsobí medzi dvoma telesami. Je to tento vzťah: F = G . m1 . m2 / r^2 Aby ten vzťah vyšiel práve v NEWTONOCH, musí tam byť prevodová konštanta (tzv. Gravitačná konštanta G). Kebyže ju tam nedáme, vzťah by vyšiel v univerzálnych jednotkách (lenže ešte by sme museli najprv ešte prehodnotiť meter a kilogram v iných vzťahoch). PLANCKOVE ŠKÁLY (o ktorých bola reč), sú práve pomerom medzi samotnými prírodnými konštantami a výsledkom sú univerzálne jednotky NEZÁVISLÉ NA ĽUĎMI ZVOLENÝCH JEDNOTKÁCH. Sú to doslova "vesmírne jednotky" (vyjadrené v našich). Napríklad: Vesmírna jednotka dĺžky meria našich 10^-35 metra Vesmírna jednotka času, trvá našich 10^-43 sekundy atď......

194. ranexil	⇑ 2. 5. 2009, 10:07
Ono by to fungovalo , keby vedci zahrnuli este jednu vec do svojich konstant . Cas "neprudi" rovnako rychlo v roznych obdobiach vyvoja vesmiru, ale to samozrejme "vedci" vedia, ked sa snazia z dneska odvodit minule udalosti.

201. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 11:33
Fotón; ...presne tak: "Oni slúžia LEN na transformáciu medzi ľuďmi zvolenými jednotkami." ...na to aby sme pochopili "fungovanie" /v neposlednom rade využiť v praktickej činnosti, ktorá je v podstate základnou príčinou ich zavedenia/ vecí, javov, vzťahov, ... prírody, potrebujeme, medziiným, aj merať, vedieť ich veľkosť, hodnoty. Preto sme zaviedli "jednotky", ale nie s prsta vycucané, ale na základe praxe, poznania /zo snahou o celosvetovú platnosť - SI/. Preto nemohli byť pred "Veľkým treskom" ani pred "dobou človeka". Sem patrí i Planckova konštanta. Vyjadruje najmenšiu možnú veľkosť kvanta, dĺžky, času ... Max Planck v roku 1900 zistil, že žiarenie do červena rozžeraveného telesa /dovtedajšie vysvetlenia narážali na "problém ne-konečnosti energie"/ sa dá vysvetliť, ak by sa svetlo mohlo vyžarovať, alebo pohlcovať iba v diskrétnych /nespojitých/ balíkoch, kvantách. Dnešné poznatky nám hovoria, že nielen energia, svetlo, ale i priestor majú nespojitý, diskrétny charakter; to znamená, že existuje ich najmenšia možná veľkosť. ...mno a možno i pred "Veľkým treskom" mala "hmota" túto vlastnosť, ale určite neexistovala "Planckova konštanta".

219. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 14:41
J.Tull: "..mno a možno i pred "Veľkým treskom" mala "hmota" túto vlastnosť, ale určite neexistovala "Planckova konštanta" Odpoveď: Podľa najprestížňejšich svetových vedeckých kapacít EXISTOVALA (Planckova Konštanta) - minimálne vo chvíli BigBangu! Počíta sa s tým vo vzorcoch popisujúcich model BigBangu. ...Samozrejme sa môžu mýliť!!! Mohla byť stvorená spolu s hmotou, časom a priestorom naraz. (Veď vieme, ako to bolo s existenciou hypotetického éteru. Vedci sa vtedy mýlili.)

261. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 19:31
Foton, zasnem nad tvojimi vedomostami. Iba by som ta chcel spytat, preco si sa Tulla nespytal, ako definuje singularitu a ako definuje stav pred singularitou. Ved to nedokaze v sucasnosti nikto. Definicia stavu pred singularitou....je rovnako v sucanosti nemozna ako definicia casopriestoru, kam sa vesmir expanduje... Si dobry, Foton!

263. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 19:43
Díky moc za podporu. Myslím však, že už som singularitu dakde naznačil. -Mám o tom aj samostatný článok pod názvom "BigBang a čierne diery" - no tam sa diskusia akosi neuchytila. Tak teda vyzívam Tulla: DEFINUJ SINGULARITU - A STAV PRED ŇOU. (A daj to do súvislosti s prírodnými konštantami.)

269. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 22:10
ad Fotonum: Salútatió Cathari Gallici ad amicum fr-Bohémiam In sermónibus Dómini opera ejus: sol illúminans per ómnia respéxit, et glória Domini plenum est OPUS EJUS. /Ps, 67,2/ Exsúrgat Deus, et dissipéntur inimíci ejus, et fúgiant, qui odérunt eum, a fácie ejus. Gloria Patri, et Filio et Spiritus Sancti. Servíte Dómino in trimóre, et exultáte ei cum tremóre: apprehéndite disciplínam, ne pereátis de via justa./Ps, 2,11-12/ Salutas

274. J.Tull	⇑ 3. 5. 2009, 16:14
Fotón; napr. "Jedno" ... genesis

270. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 22:19
Foton, fantasticke, genialne!!! Si jednicka.

126. Petrana	1. 5. 2009, 19:21
J.Tull, dobrá otázka, a z možností a, áno b, nie c, nevieme si ja vyberám áčko. Nová teória kozmológie už uvažuje o megavesmíre, akoby každý vesmír nášho typu, mohol mať dieťa, čiže ďalší vesmír, a je možné, že takých vesmírov, ako sme my schopní pozorovať, je nekonečne veľa.

127. J.Tull	1. 5. 2009, 19:29
Petrana; ...nechcem sa vyjadriť /zatiaľ/, prepáč mi to; čakám na Fotóna

271. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 22:34
TULL, FOTON ODPOVEDAL... teraz nam ty zadefinuj stav pred singularitou, a teda aj metricke hodnoty pred singularitou, o ktore ziadas fotona. Petrane si slubil, ze odpovies po fotonovom vyjadreni. Foton sa vyjadril...cakame na tvoju odpoved. Tull, musime cestne uznat, ze foton ma vzdelanie a uvahy na hranici geniality. Komu cest, tomu cest, pastierovi truba....pekne slov. porekadlo...

275. J.Tull	⇑ 3. 5. 2009, 16:18
miro50; Človek, aby lepšie porozumel prírode, aby sa v nej lepšie vyznal, mohol si ju podmaňovať, využívať, potreboval si ju rozdeliť, zatriediť, rozškatuľkovať. Vytvoril si rôzne skupiny, podskupiny, triedy, podtriedy, druhy ...a to nielen vo faune a flóre. V skutočnosti však príroda nie je nijako delená, tvorí celok. Žiadne druhy, skupiny, ...nepozná. Obdobne je to i z „jednotkami“ /vyššie som o nich písal/ a zákonmi: Newton odmietal prijať neexistenciu absolútneho priestoru hoci vyplývala i s jeho zákonov a veril v absolútny čas. Einsteinove teórie prišli s revolučným chápaním priestoru i času a presnejšie opisujú vesmír. Vesmírne telesá sa však neriadia matematikou Tycho de Brahe, ani Keplerovými, Newtonovými, či Einsteinovými teóriami; „veci“ sa neriadia, javy sa nedejú podľa nejakých zákonov, ktoré stoja mimo nich, nad nimi. „Svet koná“ len v rámci svojich možností, ktoré vyplývajú z jeho štruktúry. „Veci“ sa menia, „javy sa dejú“ len v intenciách svojho zloženia s ohľadom na iné „veci“ a „deje“, ktoré na seba vzájomne pôsobia; a toto všetko sa ľudia snažia pochopiť a čím presnejšie opísať zákonmi. „Prírodné zákony“ nie sú nejakými normami podľa ktorých sú „veci“ nútené sa správať. Pomocou nich popisujeme deje, vzťahy, prírodu a pomáhajú nám zorientovať sa, dokonca mnohé z nej i ovládať, využívať. Napríklad Newton dobre popísal gravitáciu, ale Einsteinova teória je presnejšia; telesá sa však nepriťahujú preto, že existuje nejaký gravitačný zákon. Človek nedokáže, bez použitia „strojov“ lietať, lebo mu vtom bráni nejaký zákon, ale preto, že na to nie je „vybavený“ dokáže a koná len v rámci svojej „výbavy“... obdobne sa z kačacieho vajíčka vyliahne káčatko, z tekvicového semienka vyrastie tekvica, nie preto, žeby tu boli nejaké kačacie, tekvicové zákony. V kačacom vajíčku je obsiahnutá „možnosť“ vyliahnutia káčatka a nie krokodíla a v tekvicovom semienku „možnosť“ tekvice a nie jablka.

128. Petrana	1. 5. 2009, 19:38
Najnovšia a najmodernejšia družica, WMAP, ktorá v súčasnosti pozoruje náš vesmír, a poskytuje nám najnovšie informácie o ňom, potvrdila, že obsahuje 4% hmoty, z čoho väčšinu tvorí hélium a vodík, a iba 0,03% pripadá na ostatné chemické prvky. 23% tvorí temná čierna - neviditeľná hmota, a 73%, čiže najväčšiu časť temná - neznáma energia, ktorá sa skrýva vo vákuu, a o tejto sile sa uvažuje ako o sile, ktorá ovláda svet. Zatiaľ je, ako píše Fotón, hlavnou teóriou vzniku nášho vesmíru idea inflačného vesmíru, ktorá hovorí: v prvej biliontine biliontiny sekundy tajomná antigravitačná sila spôsobila, že sa začal vesmír rozpínať obrovskou rýchlosťou, ďaleko vyššou ako je rýchlosť svetla: predstavme si rýchlo sa nafukujúci balón, ktorého povrch predstavuje náš vesmír. Na tomto balóne si predstavme menší kruh, a to je ten vesmír, ktorý nás obklopuje, a ktorý dokážeme pozorovať. Spomínaná sonda WMAP, meraním ozveny po veľkom tresku, stanovila vek nášho vesmíru na 13,7 mld rokov.

129. ranexil	1. 5. 2009, 19:47
Ahoj Petrana- pocuj na zaklade akych nepriamych ci inych teorií(zarucene pravych) sa dospelo ku císlam udavajucim podiely v percentach ciernej nezanmej hmoty atp. To co je za blud ?

188. Petrana	⇑ 2. 5. 2009, 08:49
Tá temná - neviditeľná hmota odráža svetlo, podobne ako sklo, a čím je sklo hrubšie, tým viac odráža, zrejme z toho vychádzali, pri jej meraní...

189. ranexil	⇑ 2. 5. 2009, 08:58
Je cierna a pritom je priehladná , no to mi pripomína kremík-sklo(SiO2) a chip v ktorom sa odohrava celý vesmír -nakoniec naozaj dospejeme k faktu, že matrix ani nie je taka sprostost a sme vazni- vlastne holograficke programy pozliepane z mikrostrukrtur .

130. Petrana	1. 5. 2009, 19:48
Ak už tu bola takáto téma o temnej energii, tak sa ospravedlňujem, nechce sa mi to hľadať, je to vraj energia, ktorá vytvára antigravitačné pole, ktoré od seba navzájom odpudzuje galaxie, a v podstate osud nášho vesmíru je ňou predurčený...zatiaľ sa nevie, že kde sa berie, poznáme iba jej účinky, a nenašla sa lepšia odpoveď na otázku, že čo by mohlo byť motorom spomínanej inflácie - rozpínania sa vesmíru. (Uvažuje sa aj o tom, že raz dosiahne vrcholu, a potom sa zrúti do seba.)

131. Petrana	1. 5. 2009, 20:00
A ešte niečo fakt zaujímavé: Keďže hviezdna obloha je vlastne spomaľovač času, lebo keď k nám doletí svetlo z nejakej hviezdy, je to vlastne pohľad do minulosti, vzhľadom na rýchlosť svetla, a obrovskú vzdialenosť, ktorú musí uraziť. Pomocou citlivých senzorov spomínanej sondy, ktoré vlastne merajú zbytkové žiarenie po veľkom tresku, získali vedci obrázok nášho vesmíru, že ako asi vyzeral, keď mal iba 380 000 rokov, čiže keď bol ešte mláďaťom. Tak to som užasla v nemom úžase, pretože ten obrázok vyzerá ako vajce, pozdľžne prasknuté, pričom sa horná časť, odčleňuje od spodnej. Tí, čo vedia, ako taoizmus vysvetľuje vznik sveta, vedia prečo som užasla, a určite nie som sama.

132. Renata	1. 5. 2009, 20:06
ahoj Petrana..si ma prekvapila ..scenár zrutenia sa do seba nezávisi od toho nahodou či je vesmir plochy,uzatvoreny či otvoreny, vlastne aky je ten nas? ..

209. Petrana	⇑ 2. 5. 2009, 12:52
Renátka, týmto avatorom si si celkom získla moje srdco!  (Ako by som videla seba!)  No, ten náš vesmír je vraj kdesi na povrchu obrovského balóna, viď. druhý príspevok vyššie nad metlou!  A keď sa bude stále takto rozpínať a chladnúť, bude prúser. Teraz má tých cca 14 mld. rokov, čiže ide do puberty, a pri dobrom zdraví sa môže dožiť aj takých 150 mld. rokov, pokiaľ dovtedy nezamrzneme!

212. Nakor	⇑ 2. 5. 2009, 13:06
Veru, teraz je Brahma v puberte. Jeden Brahmov deň sa skladá z dvoch kalp, jedna kalpa sa skladá z 1000 mahajúg, jedna mahajúga sa skladá z 4 júg. Teraz sme v štvrtej juge-kalijuge a ešte pár krát si to cyklicky prežijeme kým pôjde Brahma do dôchodku . Brahma symbolizuje absolútno. Chcel som si urobiť iba srandu, lebo tieto prognózy, že koľko bude schopný vesmír sa udržať pokope mi je až nesmierne opovážlivý, keď ani nevieme vyčísliť všetky kvantové častice vesmírnej hmoty. Hlavne, že teóriou pravdepodobnosti vypočítavame zánik niečoho, čo nevieme ani uspokojivo vysvetliť. Súhlasí Petrana

213. Renata	⇑ 2. 5. 2009, 13:13
ahoj Petrana,dnes som fakt znechutena..stale iba upratujem a niet tomu konca,aj minuly týždeň som šurovala o dušu,aj minulý mesiac,aj pred rokom ..prisaham donekonečna..a čo z toho,iba som si lak na nechtoch zničila..môžem ich tak akurát odlakovať a odznova nalakovať hm a teraz fakt mam celý vesmír v paži..a ešte cele doobedie pred sporakom,ako taka chudera mam v p.vždy každu sobotu kvôli takýmto "povinnostiam" a no neurob to..14 mld.rokov keby som mala upratovať tak by ma tak akurat na ps.. hodilo

214. Petrana	⇑ 2. 5. 2009, 13:21
Nie si sama zlatko, ja som upratovala včera, dnes varím na tri dni, ale ber to pozitívne, keď sa pekne poupratuje tak je v byte oveľa príjemnejšie, a keď sa naviaria dobroty...jedlo je po sexe najväčší pôžitok!

215. Petrana	⇑ 2. 5. 2009, 13:25
...tie nechty, to je veľký prúser! Ja si už nechty nelakujem, načo? (Som ešte nestretla chlapa, ktorý by sa mi kukal na nechty! )

216. ranexil	⇑ 2. 5. 2009, 13:46
Petrana toto je ako s hriechom a trestom . Len v opacnom prícinnom chapaní . Upratujes ,a to prinasa príjemny pocit -pritom je to iba trest za robenie spiny . Nerob hriechy -nespin a nemas trest . Alebo rob hriech , znasaj trest a po treste príjemný pocit ze je po nom . Hriechy robíme aby sme mali príjemny pocit po potrestaní ktore si odtrpíme . Sme hlupa rasa, neschopna inac mysliet a fyzika ti je nanic.

133. Petrana	1. 5. 2009, 20:07
Nepoznám presne tie postupy, že ako to merajú, a následne vyhodnocujú, viem iba, že družica WMAP je najmodernejšia, najnovšia technológia súčasná.

134. Renata	1. 5. 2009, 20:13
ta cierna hmota ,od nej zalezi ci tento nas vesmir vychladne alebo krachne velkym opakom Big bangu velkym krachom..a co ak tmava energia roztrhne vesmir..

187. Petrana	⇑ 2. 5. 2009, 08:39
Čierne hmota - neznáma, a temná energia - tiež neznáma, to sú rozdielne skutočnosti.

135. ranexil	1. 5. 2009, 20:15
Zrutenie nie je zavisly na javoch tak ako ich zatial pozname . Multiverzum je to vsetko a zdanlivo si mozeme mysliet ze nieco este tu bude miliardy rokov a zajtra moze byt koniec .Iste nie je nic . Nejake zrutenie vesmíru vobec nemusí suvisiet s nasim priestotrocasom , ale s hocktorým paralelnym vesmírom .

136. nazor	1. 5. 2009, 20:21
a co ak zijeme v matrixe?

143. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 20:38
Nazor, co ta vedie k takemu zaveru. Samozrejme okrem intuicie. Dualita nasho sveta by tomu mohla nahravat.

148. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 20:58
miro50 - matrix ber ako termín, ktorý bližšie neviem špecifikovať ale všeobecne je nám známy. Ak berem do úvahy že na začiatku bolo svetlo,káble už museli byť naťahané :)... Dualita je normálny jav - nulky a jednotky, je a nie je. ak spojím vedu a teológiu, vychádza mi to iba na matrix. veda nikdy nedosiahne stupen absolútneho poznania a tak isto viera bez poznania nikdy nebude moct dosiahnut blizsi kontakt s Bohom-stvoritelom. Vsetko, co máme k dispozícii funguje na základe nejakých pravidiel,neexistuje nič ako náhoda. Si strojcom svojho vlastného šťastia,ale aj napriek tomu tu existuje niečo,čo nedokážeš ovplivniť...nazvime to osud. Nech sa stane ale čokoľvek neočakávané, ak máš vieru,tak to dokážeš prekonať aj napriek prirodzenému strachu a záleží od uhľa pohladu na konkrétnu vec, akým spôsobom ju budeš chápať a akceptovať. Napr. ak by človek vedel,kedy sa poberie voňať fialky od spodu,tak by asi nemal toľko entuziasmu a robil by diametrálne iné veci,ako robí v tomto stave nevedomosti. Aj keď vieme,že sme pominuteľní, aj napriek tomu sa tu o niečo snažíme..no nie je to sranda :)

152. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 21:11
Nazor, zaujimave a myslim si, ze by si mohol vo svojom predpoklade pokracovat v studiu. Urcite dojdes k zaujimavym nahladom, ktore budu zaujimat aj inych. Matrix sa vseobecne chape tak, ze nas rozmer psychicky, socialny a telesny je iba v klamnej, iluzornej, virtualnej realite. Ze skutocnost je ina....

157. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 21:43
miro50 - a čo si myslíš ty o tejto téme matrix?

160. Nakor	⇑ 1. 5. 2009, 21:49
Matrix sa dá chápať aj ako maternica, lono. Narodil si sa, aby si mohol slúžiť, len nevieš komu. Je to skoro ako narodiť sa do určitej varny a kasty.

164. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 22:04
Zaujímavá definícia Matixu, to by ma nenapadlo :) s tým súhlasím,že tu máme nejaké poslanie a zmysel. Od počatia však ,,slúžime,, tomu, komu chceme a dovolil by som si tvrdiť,že si môžme vybrať ešte pred splodením. To,či si to uvedomujeme,alebo nie je otázka vedomia, ktoré je ľahko ovládateľné.

137. Renata	1. 5. 2009, 20:21
ale pokial je vesmír pozorovatelny tak dufam že nie,ved ten kozmicky horizont čo vidíme k nám putuje nie jeden rok..nestras

138. Renata	1. 5. 2009, 20:22
ahoj nazor..v ktorom teraz?

139. nazor	1. 5. 2009, 20:25
ahoj Reni ... no predsa v tom mojom   . takze bacha,lebo vypinač mám po ruke

140. Renata	1. 5. 2009, 20:26
olala tak to bude expanzia,hm ale smerom kam

142. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 20:33
ešte jedna uštipačná poznámka a si na rade

146. Renata	⇑ 1. 5. 2009, 20:47
a teraz mam byt ako dlho ticho pri nicku nazor..iba dnes,alebo pre istotu aj zajtra..

149. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 21:02
hádam si sa nenapajedila ? moja expanzia je o spoznavani nových neobjavených kútov vesmíru,ktoré ako vieme sú ružové

150. Renata	⇑ 1. 5. 2009, 21:07
tu farbu si si namiesal s cim,kde ,kedy , ako a odkial to vies..podla mna prevlada modra,vdaka superkopam

151. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 21:10
máš pravdu, ale na tom strede vesmíru by sme sa mohli zhodnúť,že je ružový

154. Renata	⇑ 1. 5. 2009, 21:14
coze? ani v stenách a vlaknach pozorovatelneho vesmiru sa nenachadza ruzova,ja som nevidela ..možno máš iné vedecké poznatky,odkial..

161. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 21:56
moje vedecké poznatky vychádzajú z neutíchajúceho záujmu o mapovanie tých najzaujímavejších a najkrajších častí tohto universa všetkými možnými zmyslami za doprovodu momentálnymi najnovšími vedomosťami

141. Nadja	1. 5. 2009, 20:31
Foton, neviem, či ti to bude stačiť, ale našla som ti článok, ktorý upozorňuje na prechodný tvar, nohu tulenieho predka s blanou, vyvinuvšiu sa v plutvu... veda.sme.sk

144. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 20:42
Ozaj, Nadja, co ty na to, ze objavili stovky fosilii, ktore su starsie o tisicky rokov, ako jedinci, z ktorych udajne mali vzniknut....

145. Nadja	⇑ 1. 5. 2009, 20:46
To je len otázka správneho odhadu času... tie hranice sa neustále posúvajú, rádovo o desatinné miesta, takže to nedokazuje nič...

147. miro50	⇑ 1. 5. 2009, 20:56
To je len otázka správneho odhadu času... tie hranice sa neustále posúvajú, rádovo o desatinné miesta, takže to nedokazuje nič... veda.sme.sk ................. Vdaka, Nadja, pekne si to napisala

153. Nadja	⇑ 1. 5. 2009, 21:13
Počkaj, myslela som, že to nedokazuje to, že nevznikli z jedincov, u ktorých vedci zle odhadli čas... To si vážne myslíte, že Boh každého tvora uplácal z blata presne do terajšej podoby? A čo genetické inžinierstvo, to pracuje podľa Božích plánov, alebo sme viac, ako Boh? ... Nedal Boh iba "impulz" k vývoji neživej hmoty, informáciu?

186. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 08:20
Nadja, takze vedci zle odhaduju cas pred /co je niekolko milionov rokov/, ale po /co je tiez niekolko milionov rokov/ odhaduju spravne. Ta azda nemyslis vazne. Este by som chcel dodat, ze novinarske vedomosti nepredsatvuju seriozny zdroj informacii.

198. Nadja	⇑ 2. 5. 2009, 10:55
Vedci neustále korigujú čas podľa najnovších poznatkov, aj pred aj po... novinári nás na tieto poznatky upozorňujú, samozrejme chápem, že je potrebné si informácie overiť, ale toto posúvanie časových hraníc prebieha neustále, to je nespochybniteľný fakt... :)

199. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 11:09
Nadja, stale nechapes, co ti chcem povedat. Podla teba vedci zle odhaduju cas pred /co je niekolko milionov rokov/, ale po /co je tiez niekolko milionov rokov/ odhaduju spravne. Mam podozrenie, ze clanok, ktory si nam ponukla na veda.sme.sk si necitala!

211. Nadja	⇑ 2. 5. 2009, 13:04
Miro - pred čím a po čom? Prvý odhad veku vesmíru učinil pápež Urban III a jeho vznik dátoval do roku 5199 pr. n. l. Tento údaj sa posnažil presnejšie vypočítať John Lightfood, vicekancelár univerzity v Cambridgei, a určil ho na 23. 10. 4004 pr. n l. :))) 1862 Glasgowský fyzik William Thomson odhadol vek vesmíru na 50 miliónov rokov. Okolo roku 1980 bol vek vesmíru odhadnutý na 16 miliárd rokov, podľa červeného posunu spektra najvzdialenejšieho vtedy známeho objektu. Zatiaľ je to tuším odhad konečný, mimochodom pred pár dňami bol spozorovaný objekt s doteraz najväčšou vzdialenosťou, 13,035 miliardy sv. rokov. To isté sa deje s predlžovaním času vzniku života na zemi. Už v polovici 18. storočia sa odvážil G. L. Buffon prehlásiť, že skameneliny nemôžu byť jednodenným výtvorom božím, ale že potrebovali tisícročia na svoj vznik. Do roku 1975 sa predpokladalo, že život na Zemi je o niečo starší ako 3 miliardy rokov. Dnes je to takmer o miliardu viac. Toho sa týka aj dátovanie vzniku fosílií... Jednoducho, hranice sa sa posúvajú, či ide o vznik vesmíru, života či jednotlivých druhov živočíchov, spolu s poznatkami a presnejšími metodami určenia.

195. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 10:28
Nadja: Ku tomu článku v veda.sme.sk  : Citujem časť: V Kanade objavili predka tuleňov, ktorý sa podobá na vydru, medzi prstami má plávacie blany, no nevyvinuli sa u neho plutvy. Pred 23 miliónmi rokov sa podľa Nature prechádzal po súši a pravdepodobne lovil vo vode. On mal plávacie blany a fungovali mu (boli celkom vyvinuté). To, že by tam niekto ešte rád videl aj plutvy je len preto, lebo mu to pripomína niečo čo pozná zo súčasnosti a chcel by to tam vidieť. Podobne môžeme tvrdiť, že bicykel je predchodcom babety, lebo ešte nemá výfuk a motor. Lenže: Bicykel (i keď nemá motor) je naplno použiteľný; ibaže iným spôsobom než babeta. Krásne to raz vyjadril dr. Jíří Grygar, keď sme si ho 3. 11. 2000 pozvali na prednášku v Církvi bratrské v Soukenické ulici, Praha 1. Citujem: „Evoluci pozorujeme všude, vždyť i auta se vyvíjejí" (dr. Jíří Grygar)

197. Nadja	⇑ 2. 5. 2009, 10:42
Foton, nerozumiem, prečo argumentuješ faktami, ktoré popierajú tvoje tvrdenia - tým, že evolúciu pozorujeme všade, a vo všetkom, vyvraciaš svoju domnienku, že sa nevyvíja nič a všetko je stvorené v raz danom a konečnom tvare. A už vôbec nerozumiem, prečo poukazuješ na to, že v prechodnom stádiu sú orgány plne funkčné, musia byť, ak to zviera chce prežiť. Všetky tie organizmy a zvieratá, ktoré prešli zmenou a tá neposlúžila k ich prežitiu, vyhynuli a nevyvíjali sa ďalej...

200. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 11:25
Nadja, zrejme ti unika definicia evolucionizmu a kreacionizmu. Krecionizmus: Ak ma definovany system X , definovany pocet prvkov X, plni funkciu X. Evolucionisti : Definovany system X ma funkciu X, aj ked je lubovolny pocet prvkov X alebo ak aj nie je pritomny ziadny prvok X. Takze podla kreacionistov Atom /=system X/ bude plnit svoju atomovu funkciu X iba vtedy ked bude mat konstantny pocet prvkov X /=elektron, proton, neutron/. Evolucionisti tvrdia, ze Atom/=system X/ bude plnit svoju atomarnu funkciu X aj vtedy, ked bude pocet prvkov napr X-2 /= ze atom sa bude skladat iba z protonu, teda dva prvky tam byt nemusia napr.-elektron a neutron/.

203. Boh múch	⇑ 2. 5. 2009, 12:07
miro50, divná metafora, ale budiž. evolučný vývoj nepozná konečnú podobu X, teda nejakú plne funkčnú verziu orgánu, každý orgán je v podstate x-2 a vždy sa dá niečo vylepšovať. často zostanú rôzne atavistické pozostatky po predkoch, ktoré pre zviera samotné už nehrajú veľkú rolu, ale v priebehu fylogenézy ju hrali a nemôžu sa len tak zrazu všetky stopy po ňom vypariť z genetického kódu a z anatómie daného organizmu... Súhlasí Nakor

222. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 15:32
209-krizom-krazom miesat system s akymsi organom x-2, atavizmus s filogenezou a genetickym kodom, no nehnevaj sa Boh much, na to sa neda reagovat.

224. Boh múch	⇑ 2. 5. 2009, 15:49
miro50, samozrejme ak tomu nerozumieš. Súhlasí miro50

227. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 16:03
231-vzdy budem obhajovat nazor, ze ak niecomu nerozumies, nevyjadruj sa. Mucha, neviem, ci si vobec precital aspon jednu jedinu knihu o vseobecnej biologii, nehovoriac uz o genetike, patologii.... nehnevaj sa, ale mas to fakt dopletene, popretkavane novinarskymi bulvarnymi clankami, internetovymi vedomostami...jednoducho chyba ti ucelene studium / ak chces evolucne studium/, ktore by ti vela veci osvetlilo.

228. Boh múch	⇑ 2. 5. 2009, 16:05
miro50, môžeš ma opraviť.

232. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 16:38
Mucha, uz len ten atavizmus.....ide o analogiu, nie homologiu. To akoby si tvrdil, ze kridla muchy su obdobou kridiel vtaka. Vies, niekomu velmi vyhovuje vytlacit z mysle ludi kreatora, dizajnera....dav masy bez mozgu sa da masirovat a regulovat ako automaticka pracka....

234. Boh múch	⇑ 2. 5. 2009, 16:42
miro50, chceš teda povedať, že rudimentárne orgány sa vyvinuli analogicky? aký by to malo zmysel, vytvárať veľrybe nepotrebné zadné končatiny a nechávať v genóme gény, ktoré sú nefunkčné?

239. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 17:01
Mucha, neviem, ake rudimentalne organy mas namysli. Kazdy organ ma vsak svoju funciu. Ti, ktori to vylucuju, popieraju fyziologiu. Rudimentalnym organom bolo v minulosti slepe crevo. V USA ho preventivne vyoperovali kazdemu novorodencovi /ak si to fi nancne mohli dovolit jeho rodicia/. Dnes sa chytaju za hlavu, ti co to doporucovali, pretoze sa zistilo, ze gro lymfocytov sa tvori prave v appendixe /samozrejme, ze aj inde/.

242. Boh múch	⇑ 2. 5. 2009, 17:11
miro50, mám pocit, že mne vytýkaš svoje chyby a len opakuješ, čo si si niekde prečítal. budem rád ak mi vysvetlíš funkciu mužských prsníkov alebo zubu múdrosti, prípadne výskyt zubov v embryonálnom vývine vtákov a veľrýb, výskyt pozostatkov panvy u pytónov, prípadne už spomenuté zakrnelé kosti zadných nôh u veľrýb, zmysel posledných nervových dráh, ktoré vedú síce z miechy, ale nič neovplyvňujú a keď už sme pri zadku, tak aj zmysel kostrče...myslím, že ale tých príkladov je ešte omnoho viac mimochodom, môžeš mi potom povedať o moderných učebniciach všeobecnej biológie kde sa hovorí o designérovi a kreacionizme, to isté platí pre učebnice patológie, fyziológie, genetiky atď. a ten orgán x-2 vychádzal z tvojho prirovnania, a fylogenéza sa píše s ypsilonom.

246. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 17:50
Mucha, je mozne, ze niekedy ludska hlupost presiahne kriticku hranicu a spusti sa retazova reakcia, ktora bude mat katastroficke nasledky? Alebo sa to uz stalo....a uz velmi davno. Ak nemas argumenty, napadas, tie simplexne zoologicke priklady mi nestoja za odpoved.... Doporucujem zacat studiom ucebnice biologie pre zakladne skoly... K tomu y si mi urobil radost, az poklonu. Kedze som neslovak, studoval som na Zapade, na slovensku sa vyskytujem iba par rokov, tak musis uznat, ze podavam kvalitny vykon. Iba mena statov, miest etc. sa uz asi neanaucim pisat s velkym pismenom, jednak sa mi nechce stalacat shift a jednak vo francuzstine je to uplne normalne.... Mucha, si uplne a naprosto hulvatsky trapny...u nas by sme ta odignorovali...

247. Boh múch	⇑ 2. 5. 2009, 17:57
miro50, detto :)))

249. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 18:04
Mucha, ake detto, vsak ja tu fungujem OK. Myslim, ze skor ty mas so sebou problemy. Vsakze sa nemylim.

205. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 12:11
miro50; Evolučná teória je vedeckou teóriou a kreacionizmus je „nevedeckou“ Vedecká teória je: „dobre podložené vysvetlenie nejakého aspektu prírodného sveta, ktoré zahŕňa fakty, prírodné zákony, vzájomné interferencie a testované hypotézy". Hlavným nedostatkom tzv. kreačnej „teórie“ je to, že s povrchnosťou povyšuje – bez akéhokoľvek dôkazu – fiktívnu „možnosť“ na skutočnosť.  Súhlasí Nakor

221. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 15:20
J.Tull povedal: Evolučná teória je vedeckou teóriou a kreacionizmus je „nevedeckou“ Vedecká teória je: „dobre podložené vysvetlenie nejakého aspektu prírodného sveta Odpoveď: Evolučná teória pri svojom "vedeckom" bádaní iba vychádza z predpokladu, že: "Mnohonásobne opakovaným búchaním kladiva do základovej dosky počítača vznikne časom nová generácia počítačov" (To bola iba parafráza na kozmické žiarenie narušujúce štruktúru existujúcich DNA a spôsobujúce vraj časom "pozitívne mutácie". -Poprípade chyby pri prepisovaní.) To nieje veda. TO JE P R E D P O K L A D , Z KTORÉHO PRI SVOJOM BÁDANÍ VYCHÁDZAJÚ - A S NASADENÍM TÝCHTO OKULIAROV INTRERPRETUJÚ FAKTY (ktoré majú väčšinou iné - ďaleko jednoduchšie vysvetlenie) ! ! !

229. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 16:15
Fotón; ...takže kozmické žiarenie narušujúce štruktúru existujúcich DNA je podobné "Mnohonásobne opakovaným búchaním kladiva do základovej dosky počítača", takže jedinec, s takto narušeným DNA skape ako ten počítač; zaujímavé, čo sa človek nedozvie  ...alebo zmena DNA vyvolaná kozmickým žiarením sa neprejaví; to sa prejavujú iba tie, ktoré sú vyvolané umelo, či už z dôvodov výskumu, alebo medicínskych? ...tam to funguje, len v prírode nie?

236. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 16:45
Tull, teoria spontannych genetickych mutacii napr. aj vplyvom kozmickeho ziarenia bola prekonana uz v 60-tych rokoch 20. st. V podstate sa nou nikto nezaobera a v ucebniciach sa spomina len ako teoria.... Myslim, ze Foton uvadza trefne prirovnania.

240. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 17:02
miro50; ...ešte šťastie, že o tom vedci nevedia a naďalej úspešne využívajú poznatky o genetických mutáciách v zdravotníctve  "Foton uvadza trefne prirovnania"  ...ktoré?

248. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 17:59
Tull, v klinickej medicine, teda v patologii, liecbe a diagnostike chorob, ale nie v evolucii....nepocul som, zeby hematolog vo sfere napr. lymfoblastickych leukemii podotkol, ze je to evolucne prinosne.... "Foton uvadza trefne prirovnania" ...ktoré? ......... vsetky, ktore som od neho cital...

252. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 18:40
miro50; ...aha; teda zmena DNA, v genóme, znamená i zmenu v celkovom organizme, pokiaľ ide o "v klinickej medicine, teda v patologii, liecbe a diagnostike chorob", alebo pri experimentoch; napr. s octomilkami; tá istá zmena či už pozitívna alebo negatívna v organizme nič nezmení, pokiaľ sa udeje v prírode; tam jedinec zo zmenenou DNA zdochne ako počítať v trefnom Fotónovom prirovnaní

257. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 19:08
Tull, musim podotknut, ze uz davno sa mi tak vynikajuco nediskutovalo ako s tebou. Tak mi napada, ze ak som bol k tebe imprtinentny, tak sa musim ti ospravedlnit...ale komunikovat s tebou je fajn. Drosophilla je geneticke unikum, jednak sa rychlo mnozi a geny su u nej dobre detegovatelne. Azda by som pouvazoval nad symbiotickou evoluciou, to je sucasny trend...napr. mitochondrie...

260. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 19:17
miro50; ...mno ani ja si niekedy nedávam servítku na klévesnicu  "Drosophilla je geneticke unikum, jednak sa rychlo mnozi a geny su u nej ..." veď práve preto sa výborne hodí na experimenty s DNA

264. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 19:46
miro50; ..."Azda by som pouvazoval nad symbiotickou..." priznám sa Ti bez mučenia, nie som biológ, ani odborník v nejakom príbuznom odbore preto o symbiotickej evolucii veľa neviem, takmer nič. ...ale evolúcia nie je len o DNA, poznatky o DNA i tie najnovšie korešpondujú, potvrdzujú teóriu evolúcie, ale napr. v Darwinovej dobe sa o nej ešte mnoho nevedelo, ani poznatky genetiky neboli na takej úrovni ako dnes, ako i mnohé iné poznatky s biológiou súvisiace ...

267. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 20:49
Tull, v sucasnosti je darwinova teoria 19. st. nezaujimava, prekonana. V centre zaujmu aktualne je skor Boltzmannova koncepcia entropie, sam B. hovori, ze neexistuje zakon fyziky, ktory by zakazoval smerovanie od neusporiadanosti k usporiadanosti, ale pri nahodilosti , je tento smer velmi nepravdepodobny. V B. pojati 2. thermodynamicky zakon znamena, akykolvek uzavrerty system ma tendenciu do maximalne pravdepodobneh o stavu, co je stav maximalnej neusporiadosti. Tvrdi, ze matematicky moze byt tento stav definovany ako atraktorvy stav termalnej rovnovahy!!!!! t.j., ze akonahle system rovnovahy raz dosiahne, je nepravdepodobne, ze sa z nej dostane!!!!! Dalej sa skumaju bifurkacne body, kedy dochadza k spontannemu vynorovaniu srtavov vyssej usporiadanosti/v Boltzamannovom zmysle/....v biologii usporiadanost a neusporiadanost sa vytvara sucasne. Dokonca Prigogin tvrdi, ze dizipativne struktury su ostrovmi usporiadania v mori neusporiadania a udrzuju ba dokonca zvysuju svoju usporiadanost za cenu vyssej neusporiadanosti vo svojom okolitom prostredi. Skumaju sa body nestability, studuju sa Prigoginove studie, ktore ukazali, ze chemicka nestabilita sa neobjavuje prilis dalejo od rovnovahy autoamtiky, vyzaduje sa pritomnost katalytickych kluciek, ktore privadzaju system do bodu nestability opakovanymi autoaugmentacnymi spatnymi vazbami. V tychto procesoch sa totiz kombunje chemicka reakcia a difuzia . Studuje sa nerovnovaha a nelinearita...studuju sa dizipativne struktury....ale aj autopoiseis, teda usporiadanie zivych systemov... Evolucna teoria sa javi ako problematicka. Zaujimavy je model, ze Zem bola exogenne osidlena sinicami a riasami a v priebehu milionov rokov bola kreatorom modifikovana. Kreator moze byt aj ET. Ale kto bol kreatorom ET?

268. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 20:59
Boltzmanna ani Prigogina nemam k dispozicii v slovencine, preto ten kostrbaty slovensky preklad...ale azda sa da porozumiet...

237. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 16:55
Počítač môžeme v tomto podobenstve prirovnať skôr k bunke (ktorej je DNA súčasťou) a nie k celému organizmu. Tým som chcel len naznačiť, že také zásahy sú deštruktívne. Že také zásahy dokažu časom vybudovať zmysluplnú informáciu a nový funkčný orgán, je NEVEDECKÁ VIERA. odpoviem ti to isté, čo Nadji: Keď sa chceš dostať z Prahy do Bratislavy - ocitneš sa tam hneď? Keď sa chceme dostať od plutvy k nohe - preskočí to hneď? To nieje evolúcia, ale už viera v zázraky. NEEXISTUJE EVOLUCIONISTAMI VYSNÍVANÝ KONTINUÁLNY PRECHOD Z FUNKČNÉHO BODU "A" DO FUNKČNÉHO BODU "B". Zopakujme si preistotu základné princípy evolúcie: 1.) Mutácie (súvisia s DROBNÝMI, MALÝMI, NEPATRNÝMI zmenami) 2.) Prírodný výber (je to hrubá sila, ktorá NIKDY nedokáže úplne vyselektovať neúspešné mutácie a uprednostniť úspešné. Dravec napríklad NIKDY nepožerie VŠETKY pomalé jedince) Záver: Drobné mutácie NIKDY v zárodku nevybehnú napovrch s funkčnou hotovou vecou, ktorá by pre zviera znamenala výhodu. DROBNÉ MUTÁCIE NEROBIA ZÁZRAKY. Súhlasí mors777

223. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 15:44
Tull,...dobre podložené vysvetlenie nejakého aspektu prírodného sveta, ktoré zahrna fakty, prirodne zakony, vzajomne interferencie a testovane hypotezy....tak toto je kreacionizmus. Evolucionizmus, ktory neakceptuje postulat priciny a nasledku tazko splna kriterium vzajomnej interferencie.... Tull, nebolo by od veci, keby si si citaty, ktore ta presahuju, bud dobre premyslel, alebo ich neudaval ako exemplum universum...

235. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 16:44
miro50; ...k tomu citátu; takto označuje vedeckú teóriu Národná akadémia vied USA; nevedeckosť kreacionizmu potvrdil 20.12.2005 aj súd v Pennsylvánii v USA, kde má kreacionizmus široké zázemie /iste to súvisí s tamojšou nižšou vzdelanosťou/. ..."dobre podložené vysvetlenie nejakého aspektu prírodného sveta..." rozhodne nie je kreacionizmus. Ten totiž nevysvetľuje žiadne aspekty, hovorí, bez relevantných dôkazov o stvorení druhov, ...-"Stvoriteľom"; predovšetkým napáda evolučnú teóriu, pričom jej predstavitelia ju prekrucujú, vytrhávajú argumenty z kontextu, dokonca klamú, a to len preto, že sa im zdá, že odporuje kresťanskej viere. Súhlasí Boh múch

243. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 17:15
Tull......nevedeckosť kreacionizmu potvrdil 20.12.2005 aj súd v Pennsylvánii v USA, kde má kreacionizmus široké zázemie /iste to súvisí s tamojšou nižšou vzdelanosťou....predpokladal som, ze tvoj argument bude zrejme nejaky vyrok akehosi sudu....teda nic vedecky relevantne....nie som pravnik, takze sa k vyrokom akehokolvek sudu nevyjadrujem.

255. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 19:01
miro50; ...išlo o prípad známy ako „Kitzmiller v. Dover Area School District“, kde obhajoval pozíciu ID aj Michael Behe.

244. mors777	⇑ 2. 5. 2009, 17:22
pardon za moje nasledujuce vyrazy ale:D.......america je srajda...a zedols

253. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 18:53
mors777; ...predviedol si typický príklad argumentu ad hominem

254. mors777	⇑ 2. 5. 2009, 19:00
prepac ...nejak ma to vyprovokovalo k tej reakcii

256. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 19:07
mors777; nič sa nedeje; okrem toho: america je srajda...a zedols ; a svojím ospravedlnením máš u mňa, síce bezvýznamné, plus

210. Nadja	⇑ 2. 5. 2009, 12:59
Miro, ten tvoj matematický príklad by som upravila: Evolucionisti : Definovany system X ma funkciu X, pocet prvkov X +-n Organizmus má stále plne funkčné orgány, ale zmena mu prináša buď výhody, alebo nevýhody, a podľa toho sa zvyšuje a znižuje možnosť prežitia buď jeho a na ňom závislých. Všetko je v neustálom pohybe, vývoji až kým nenájde organizmus optimálnu   formu pre dané prostredie. Lenže aj prostredie sa mení, a so zmenou sa neustále musí všetko vysporiadavať, inak zaniká. Len v priebehu minulej generácie došlo napríklad k zníženiu životaschopnosti spermií, čo je odpoveď na menej vhodné podmienky k životu v dôsledku zamorenia ovzdušia, vyčerpania živín z pôdy a pod. Tým si človek ako taký svojím vývojom sám reguluje možnosť prežitia, pretože menej ľudí menej zamorí planétu, a bude tak mať vlastne vyššiu možnosť prežiť. Napríklad... hm? Čiže tie zmeny naozaj v prípade potreby prebiehajú pomerne rýchlo a viditeľne... Súhlasí J.Tull

230. miro50	⇑ 2. 5. 2009, 16:30
Nadja, vysoko si cenim a kvitujem tvoj zaujem dopatrat sa podstaty. Uvazujes v intenciach dynamickej rovnovahy biologickeho systemu, tym skor vsak zapochybujes nad evoluciou. Napr.: zapal je stereotypna odpoved na skodliviny. Odpoved je charakteru exudativneho, alterativneho, proliferativneho,imunitneho a tato odpoved prebieha sukcesivne, ak je zapal reparativny, alebo simultanne, ak je zapal defenzivny. Ubezpecujem ta, ze za tych cca 1-2 milion rokov, co sme ako homo sapiens habilis, nedoslo k najmensej zmene, k ziadnej zmene na kaskade napr. reparativnej. Takze nasi predkovia tisice rokov zomierali. S vyvojom antibiotik menej, ale na zapal sa zomiera stale....a kaskada vo vsetkych fazach zapalu je stale ta ista. Mozem ta ubezpecit, ze ani evolucionisti neocakavaju ziadnu zmenu na tejto kaskade a od smiechu by im ziekli slzy, keby si im tvrdila, ze vsak k tej zmene mozno na 1000 000 rokov pride....za cca 2 miliony rokov je to stale rovnake! Fakt, je to tak.

233. Nadja	⇑ 2. 5. 2009, 16:41
Zápal je odpoveďou organizmu na infekciu, jeho obrana... áno, súhlasím, toto je zakódované vo všetkom živom - snaha prežiť, brániť sa... bola, je a bude navždy... :)

220. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 15:07
Nadja: Povedala si: "prečo poukazuješ na to, že v prechodnom stádiu sú orgány plne funkčné, musia byť, ak to zviera chce prežiť." Odpovedám: Keď sa chceš dostať z Prahy do Bratislavy - ocitneš sa tam hneď? Keď sa chceme dostať od plutvy k nohe - preskočí to hneď? A ak by malo existovať čosi funkčné medzi plutvou a nohou (čo by živočícha zachránilo v boji o prežitie) ocitne sa v tom hneď? To nieje evolúcia, ale už viera v zázraky. NEEXISTUJE EVOLUCIONISTAMI VYSNÍVANÝ KONTINUÁLNY PRECHOD Z FUNKČNÉHO BODU "A" DO FUNKČNÉHO BODU "B". Zopakujme si preistotu základné princípy evolúcie: 1.) Mutácie (súvisia s DROBNÝMI, MALÝMI, NEPATRNÝMI zmenami) 2.) Prírodný výber (je to hrubá sila, ktorá NIKDY nedokáže úplne vyselektovať neúspešné mutácie a uprednostniť úspešné. Dravec napríklad NIKDY nepožerie VŠETKY pomalé jedince) Záver: Drobné mutácie NIKDY v zárodku nevybehnú napovrch s funkčnou hotovou vecou, ktorá by pre zviera znamenala výhodu. DROBNÉ MUTÁCIE NEROBIA ZÁZRAKY. Kto potom uprednostní tie správne drobné mutácie? (keď ešte zatiaľ neznamenajú výhodu???)

226. Nadja	⇑ 2. 5. 2009, 16:02
Foton, dobre, tak takto... skoková evolúcia vôbec nemusí odrážať zmenené podmienky, jednoducho sa stane chyba v kopírovaní DNA reťazca, čo sa prejaví viditeľnou zmenou vo fenotype, alebo zmenou schopností. Táto zmena sa bude prenášať na potomstvo, a buď bude preňho výhodná, a jedinec potom v rámci svojho druhu bude mať lepšiu šancu na prežitie, čiže ostatní jedinci bez mutácie vyhynú, s mutáciou prežijú a vyvíjajú sa ďalej. Alebo nastane situácia, že prežijú obidva druhy, ale vďaka svojej odlišnosti nebudú sa môcť krížiť, vznikne nový druh a ich postupný, pomalý vývoj, ktorý ovplyvňuje prostredie, ich dovedie ku odlišnému výzoru. Ty hovoríš, že tieto dva odlišné druhy stvoril Boh tak, akými vyzerajú byť dnes. Ale keď nájdu paleontológovnia fosíliu prapredka spred čias mutácie, argumentuješ, že on mal všetky orgány funkčné a preto nemohol byť predkom dvoch odlišných jedincov, pretože aj oni majú všetky orgány naprosto funkčné. No jasne že majú, veď aj vtedy museli prežiť, ak ich potomkovia žijú dnes... nie? K tým dravcom - ak je korisť natolko nepripravená na boj o prežitie, že ju dravce požerú, druh zaniká, a umožní tak prežiť inému, lepšie vybavenému druhu, ktorému by konkuroval napr. v konzumovaní rovnakej stravy, treba však povedať, že aj malé a pomalé jedince najú svoje spôsoby, ako prežiť - napríklad rýchle rozmnožovanie, ktoré vytvára rovnováhu. Okrem toho, čím menej je možností chytiť korisť, tým menej je aj dravcov, a týmto spôsobom sa táto rovnováha udržiava, kým nepríde napr. človek a nenaruší ju. Tých kombinácií je tak veľa možných, a všetky možnosti príroda využíva, voľakedy, teraz aj v budúcnosti, že je naozaj ťažké ísť po línii vývoja súčasného organizmu až po jeho počiatok. Veď už len pri anitibiotikách je každému jasné, že musí podľa odporučení lekára využívať všetky dávky, inak bakteria sa zmení a prispôsobí, a lieky budú neúčinné... Súhlasí J.Tull

278. Fotón	⇑ 3. 5. 2009, 18:56
NADJA: Som rád, že v tomto fóre premýšľaš. Bolo to tak trochu mojim cieľom priviesť ľudí k samostatnému prehodnoteniu teórie evolúcie. Teraz sa vyjadrím k jednotlivým výrokom. Písmenim "N" označím tvoj výrok a písmenom "F" moju odpoveď: N: skoková evolúcia vôbec nemusí odrážať zmenené podmienky, jednoducho sa stane chyba v kopírovaní DNA reťazca, čo sa prejaví viditeľnou zmenou vo fenotype, alebo zmenou schopností. F: Ano. -Ale táto viditeľná zmena znamená z hľadiska evolúcie VŽDY len drobný krôčik. Nejaká "hotová" výhoda sa pre organizmus naraz neobjaví. Sú však aj výnimky (často sa citujú). Napríklad: -Strata zfarbenia srsti v zasneženom prostredí, aby jedinec lepšie unikal pozornosti dravcov. Je to niečo podobné, ako keď v zime stratíš kabát, zakiaľ si ty na dovolenke na kanárskych ostrovoch. Bez kabáta tam lepšie prežiješ (v tom horku)! Avšak vyrobiť kabát je vždy náročnejšie, než oň prísť! (to dokáže každý). Takéto argumenty nikoho nemôžu presvedčiť o evolúcii. To je len "hrubá sila" (strata čohosi). -No napriek tomu sa práve toto často citovalo na podporu evolúcie, keď som chodil ja do školy. Viem: 70-te a 80-te roky boli iné než tie naše, ale vtedy presvedčovali práve takto. Dnes už to robia inak (teda aspoň dúfam). N: Táto zmena sa bude prenášať na potomstvo, a buď bude preňho výhodná, a jedinec potom v rámci svojho druhu bude mať lepšiu šancu na prežitie, čiže ostatní jedinci bez mutácie vyhynú, s mutáciou prežijú a vyvíjajú sa ďalej. F: KTO - alelebo ČO rozhodne o tom, že práve TÁTO alebo TÁTO drobná zmena je cestou k lepšiemu orgánu (končatine), keď ten orgán zatiaľ ešte nieje hotový (čiže nefunkčný) ? -Iba hotový a funkčný "nový" orgán (končatina) znamená pre živočích VÝHODU ! ! ! N: Alebo nastane situácia, že prežijú obidva druhy, ale vďaka svojej odlišnosti nebudú sa môcť krížiť, vznikne nový druh a ich postupný, pomalý vývoj, ktorý ovplyvňuje prostredie, ich dovedie ku odlišnému výzoru. F: To môže. Ale vždy je to len chaotické miešanie predošlých drobných zmien - neznamenajúcich zatiaľ výhodu, lebo zatiaľ ešte nemáme nový hotový orgán, končatinu. Urobme teraz rozbor toho: Výzor živočícha sa pustí teda dvomi odlišnými cestami. -Neskôr štyrmi, ôsmimi, šestnástimi, atď... -Keď už budú rozvetvený na mnoho a mnoho odlišných chaotických zmien, budú sa medzi sebou krížiť. (Tj. začnú sa mixovať tie rôznorodé drobné i pokročilé chaotické zmeny) Teraz: Povedzme, že sa v tom neprebernom množstve "krížení" objaví náhodou noha. Určime si, že ku tomu bolo treba 1000 000 drobných zmien, poukladaných vo vhodnom poradí. Teda raz sa podarí - po veľmi veľmi dlhej dobe - poskladať na jednom jedincovi tú správnu kombináciu. (Metódou pokus-omyl.) Čo však s tým ostatným nepreberným množstvom nepotrebných zmien? Kde sú jedince s nimi? Nezabúdajme, že náhoda je náhoda - čiže na scéne bolo aj gigantické množstvo takých drobných zmien, ktoré sa v reťazci stavby nohy neuplatnia. -Evolúcionisti by povedali, že prírodný výber ich odfiltroval a preto zmizli. Dobre. Prečo ich ale neodfiltroval už v čase, keď ich bolo treba na pokusy s mixovaním? -Tie pokusy museli trvaľ veľmi dlho, lebo bolo treba poukladať 1000 000 "vecí" do správneho poradia a okrem toho ešte bolo na scéne 1000 000 000 takých, čo sa neuplatnia nikde (lebo mutácie a mixy sú náhodné procesy). Aby evolúcia fungovala, mutácia musela prebehnúť v zárodočnej bunke - alebo pri kopírovaní DNA. -Znamená to teda, že jedna mutačná zmena rovnása jedna nová generácia; (poprípade jeden mix mutácii krížením sa - rovnása jedna nová generácia). ---Celý proces musel trvať veľmi dlho, i keď do vzťahu započítame stále väčší počet jedincov na jednu novú generáciu (a teda večší počet pokusov naraz). To celé ešte KRÁT počet rokov jedinca schopného splodiť potomka - a dostaneme tak veľmi veľmi veľa rokov (len na vývoj nohy!!!) Ak by prírodný výber rýchlo odfiltrovával nevýhodné mutácie, musel to robiť aj v čase, keď ich bolo ešte treba - a nič by nevzniklo! (Teda nie až vtedy, keď príde na scénu tá noha. Je to predsa prírodný zákon platiaci stále!) Ďaľším problémom je mechanizmus prírodného výberu, schopný dôslednevyselektovať nevýhodné mutácie. Nič také v prírode nepozorujeme. Chaotické výrastky, alebo náhodné haluze ešte nedokončenej nohy sú buď prekážkou (a zmiznú hneď); alebo neprekážajú (a preto prežijú). Veľké "haluze" zmiznú hneď (lebo zavadzajú) a preruší sa tak vývoj ešte nedokončenej nohy; ....a drobné výrastky ktoré neprekážajú síce pretrvajú, ale od nich je ešte ďaleko k nohe. No napriek tomu v prírode nepozorujeme ani len tie drobné výrastky! Na evolúciu teda NEMÁME DÔKAZY! N: Ty hovoríš, že tieto dva odlišné druhy stvoril Boh tak, akými vyzerajú byť dnes. Ale keď nájdu paleontológovnia fosíliu prapredka spred čias mutácie, argumentuješ, že on mal všetky orgány funkčné a preto nemohol byť predkom dvoch odlišných jedincov, pretože aj oni majú všetky orgány naprosto funkčné. No jasne že majú, veď aj vtedy museli prežiť, ak ich potomkovia žijú dnes... nie? F: ANO. Jedná sa len o iný PODOBNÝ druh, ktorý vyhynul. Je to ako s druhmi slonov či tygrov. Niektoré žijú ešte dnes .... a niektoré vyhynuli v relatívne nedávnej minulosti. (Fosílne zas v dávnej minulosti !)

281. Nadja	⇑ 3. 5. 2009, 22:01
"Vyrobiť kabát je vždy náročnejšie, než oň prísť! (to dokáže každý). Takéto argumenty nikoho nemôžu presvedčiť o evolúcii." - z hľadiska evolúcie je úplne jedno, či zviera o srsť príde alebo sa mu vytvorí - ide o zmenu, ktorá ho odlišuje od predkov. Samozrejme toto je ten pomalý spôsob zmeny. A patrí do súhrnu evolučných zmien. Je pravdou, že vývoj srsti je zatiaľ veľká neznáma, lebo zviera s nedokonalou, prechodnou formou ochlpenia sa nenašlo napriek tomu, že srsť rozkladu podlieha podobne pomaly, ako kosti... "KTO - alelebo ČO rozhodne o tom, že práve TÁTO alebo TÁTO drobná zmena je cestou k lepšiemu orgánu (končatine), keď ten orgán zatiaľ ešte nieje hotový (čiže nefunkčný) ? -Iba hotový a funkčný "nový" orgán (končatina) znamená pre živočích VÝHODU ! ! !" - tie zmeny sa dejú postupne, zrovna tá noha je čudným príkladom, lebo živočích musí mať poriešený spôsob pohybu už pred zmenou. Ale v prípade tých plutiev, zrejme úspešnejším zvieraťom bolo to, ktoré malo viac kože medzi "prstami", matka vedela pre mláďatá naloviť viac potravy a preto skôr tieto prežili, ako u matky bez blany. takže sa v priebehu rokov zväšľovala plocha blán až do možného maxima. "Výzor živočícha sa pustí teda dvomi odlišnými cestami. -Neskôr štyrmi, ôsmimi, šestnástimi, atď... -Keď už budú rozvetvený na mnoho a mnoho odlišných chaotických zmien, budú sa medzi sebou krížiť. (Tj. začnú sa mixovať tie rôznorodé drobné i pokročilé chaotické zmeny)" - tu píšeš o genetických zmenách, tie tak časté zasa nie sú, musí zasiahnúť niektorý z mutagenov. DNA má samozrejme schopnosť opravných procesov, takže aby sa zmena prejavila, buď sa po zmene zviera nemôže krížiť s ostatnými, alebo musí byť izolované od ostatných po dlhšiu dobu. Inak sa žiadna zmena nekoná, zanikne. "Čo však s tým ostatným nepreberným množstvom nepotrebných zmien?" Ak je zmena nevyhovujúca, znamená handicap pre zviera a máš pravdu, tvrdím, že ono vyhynie. Ale už som písala, že ich nemohlo byť tak strašne veľa, väčšinou sa zrejme organizmy vyvíjali postupne, a to pozitívnym smerom vedúcim k prežitiu. A postupne sa korigovali aj nežiadúce zmeny, ak nastali. "Ak by prírodný výber rýchlo odfiltrovával nevýhodné mutácie, musel to robiť aj v čase, keď ich bolo ešte treba - a nič by nevzniklo!" - to ty píšeš neustále o nohe, ale vieme, že týmto spôsobom, teda mutáciou, sa odlíšil homo sapiens od homo neanderthalensis, a umožnil tak rozvinúť schopnosti mozgu - vizualizáciu... túto domnienku potvrdzujú genetické výskumy, aj keď nie so 100% istotou. "No napriek tomu v prírode nepozorujeme ani len tie drobné výrastky! Na evolúciu teda NEMÁME DÔKAZY!" -ale pozorujeme, tieto dôkazy máme. Len jeden príklad za všetky: Vědci nalezli hada s křížovou kostí, který žil v Patagonii přibližně před 90 milióny roky. Tato kost se u hadů vytratila, když se vyvíjeli z ještěrek. Vzhledem k tomu, že jde o první případ, kdy tuto kost had neztratil, jedná se patrně o nejprimitivnějšího hadího zástupce. Živočich, který dostal označení Najash rionegrina, žil na zemi, ukazuje na to jeho anatomické složení i místo, na kterém se ostatky nalezly. Pokud tedy nejprimitivnější hadi žili na souši, prokazuje to podle Zahera, že se hadi nejspíš na souši také vyvinuli. Hussam Zaher z univerzity v brazilském Sao Paulu. "Jedná sa len o iný PODOBNÝ druh, ktorý vyhynul." - ako teda vysvetluješ, že sa nikdy nenašli fosílne zvyšky dnešných zvierat v obdobiach pred ich podla evolucionistov vznikom, a naopak hojné nálezy zvierat, z ktorých všetky druhy vyhynuli?

289. Fotón	⇑ 4. 5. 2009, 16:48
Opäť: “N” je Nadja a.... “F” je moja odpoveď: N: - z hľadiska evolúcie je úplne jedno, či zviera o srsť príde alebo sa mu vytvorí - ide o zmenu, ktorá ho odlišuje od predkov. F: Máš pravdu. Je to jedno. -Ale ak evolúcia používa takéto príklady ako kľúčové dôkazy na podporu svojej teórie, je to smiešne. -V celej mašinérii evolúcie je treba predložiť hlavne dôkazy o BUDOVANÍ NOVEJ zmysluplnej informácie a nie LEN o STRATE PREDOŠLEJ. …..Ak strata predošlej má viesť k budovaniu novej – buďiš.... Ale teória zatiaľ predkladá len straty ako dôkazy -A NIE BUDOVANIE ! ! ! Keby som si na displeji súčasných notebookov prepol nižšie rozlíšenie 800x600, grafické aplikácie by mi išli rýchlejšie. -Ale argumentovať, že takto sa dostanem postupnými krokmi k lepšiemu počítaču, je SMIEŠNE. N: Samozrejme toto je ten pomalý spôsob zmeny. A patrí do súhrnu evolučných zmien. F: Čo je to pomalá zmena? -Ty hovoríš stále iba o SKOKOCH. Ty napríklad hovoríš, že: “...živočích musí mať poriešený spôsob pohybu už pred zmenou. ...” -To znamená, že mu to musí fungovať už pred zmenou. V prírode zas neexistuje tak veľa funkčných končatín umožňujúcich pohyb. Sú to napríklad: ---plutvy na pohyb vo vode, ---blany medzi prstami na nohách pre pohyb na vode ---nohy na pohyb po súši ---krídla na pohyb vo vzduchu ---atď.... -V tomto by sa dalo nájsť ešte jemnejšie členenie na rôzne typy: nôh, plutiev, krídel, atď... Všetkého tohoto je v prírode (a fosíliach) iba obmedzený počet – príliš malý na to, aby to poskytlo plynulý prechod od jednej končatiny k druhej. Musíme preto veriť vo veľké skoky od jedného typu nohy k inému (alebo k ruke či krídlu). Nemáme totiž žiadne dôkazy o veľmi jemných skokoch naznačujúcich bezpečný smer od jednej končatiny k inej, aby to bolo ešte akceptovateľné vrámci náhod náhodných mutácii. Museli by to byť veľké skoky (tj. zázraky) z hľadiska náhody. -K funkcii nohy či ruky treba ĎALEKO VIAC než len príslušné svaly. Situácia je zložitejšia, než by sa na prvý pohľad zdalo. K funkcii jednej končatiny treba obrovké množstvo nervových prepojení, koordináciu, mozgové riadenie, atď... Keď si kúpiš televíznu kartu a pichneš ju do počítača, nepojde ti to bez ovládačov. N: Je pravdou, že vývoj srsti je zatiaľ veľká neznáma, lebo zviera s nedokonalou, prechodnou formou ochlpenia sa nenašlo napriek tomu, že srsť podlieha rozkladu podobne pomaly, ako kosti... F: Nenašli sa ŽIADNE prechodné formy! Všetko sú to hotové funkčné typy. Je ich veľká rozmanitosť a preto ich evolucionisti zoraďujú do pomyselného vývojového rebríčka. To môžem ale urobiť aj s plemenami súčasne žijúcich psov. Tiež sa mi podarí nájsť kosť, ktorá je len o trochu iná, než tá istá z iného druhu (a tvrdiť, že toto SA vyvinulo z tohoto). Evolucionisti majú po ruke len smiešne argumentácie, ktoré sa dajú vysvetliť ďaleko jednoduchšie. N: V prípade plutiev, zrejme úspešnejším zvieraťom bolo to, ktoré malo viac kože medzi "prstami", matka vedela pre mláďatá naloviť viac potravy a preto skôr tieto prežili, ako u matky bez blany. takže sa v priebehu rokov zväšľovala plocha blán až do možného maxima. F: Hovoríš tu o PLUTVE a o KOŽI MEDZI PRSTAMI. -Tj. o dvoch rôznych veciach. Prsty sú na nohách a nie na plutve. Blany medzi prstami majú: kačice, husi, obojživelníci (nie všetci), atď.... ....A aký vývoj s tým chceš vlastne dokázať? -Odkiaľ kam? (Tu čakám na odpoveď) Tvrdíš, že: “matka s väčšími blanami vedela pre mláďatá naloviť viac potravy a preto skôr prežili” -Lenže aj matky “s menšími blanami” sú schopné loviť potravu – a mláďatá TIEŽ PREŽIJÚ (takže by sme tu mali mať dodnes aj). N: DNA má samozrejme schopnosť opravných procesov, takže aby sa zmena prejavila, buď sa po zmene zviera nemôže krížiť s ostatnými, alebo musí byť izolované od ostatných po dlhšiu dobu. Inak sa žiadna zmena nekoná, zanikne. F: Mutácie sú reverzibilné. To je známa vec. No ja som si dovolil predpokladať, že v dávnej evolučnej minulosti TOMU TAK EŠTE NEBOLO; (že táto vlastnosť sa vyvinula až teprve nedávno) - aby som nahral do karát evolucionistom. (Ja keď premýšlam o evolúcii, tak sa snažím o nej premýšľať ako pravý evolucionista – lebo kedysi som ním aj BOL. Inak by sme sa nedopracovali k pravde.) N: Ak je zmena nevyhovujúca, znamená handicap pre zviera a máš pravdu, tvrdím, že ono vyhynie. F: O tom, či je zmena “handicap” alebo “vyhovujúca” zatiaľ nevieme. -Dozvieme sa to až vo finále – tj. vo výslednom hotovom produkte; ku ktorému zmeny smerujú. Orgán či končatina je totiž zatiaľ iba vo výstavbe! Výhodu pre organizmus z hľadiska prírodného výberu má IBA hotový funkčný produkt (nie rozostavaný a teda nefunkčný). Každá náhodná mutačná zmena (ak má byť náhodná) je len slepý drobný krôčik niekam (a nie hneď hotová funkčná vec). Aj keď je už zmien veľa – a chýba ešte 30 percent do dokončenia, nemôže orgán fungovať. (Keď totiž z rádia vytrhneš 30 percent súčiastok; nebude ti fungovať ako celok! Podobne oko, ucho, srdce, atď.....). -Zostali ti len skoky, zázraky (a v tie evolúcia neverí)..... Ak teda zatiaľ nevieme, ktorá zmena je “handicap” - a ktorá “výhoda”; NIKTO nevie rozhodnúť či má “VYHYNÚŤ” - a či “PREŽIŤ”. Zatiaľ ešte totiž nevieme, čo z toho bude (až to bude). ZATIAĽ SA TO NIJAKO NEPREJAVUJE ! ! ! N: vieme, že ..... mutáciou, sa odlíšil homo sapiens od homo neanderthalensis, a umožnil tak rozvinúť schopnosti mozgu - vizualizáciu... túto domnienku potvrdzujú genetické výskumy, aj keď nie so 100% istotou. F: Vieš si predstaviť aké nepredstaviteľne zložité zmeny v mozgu museli prebehnúť aby toto bolo možné? Bavíme sa na úrovni prepojení medzi neurónmi a vzniku nových centier, ktoré v mozgu dovtedy neboli. ------No nič. ------Viera v zázraky. ------Poďme ďalej...... N: ....máme tieto dôkazy: Vědci nalezli hada s křížovou kostí, který žil v Patagonii přibližně před 90 milióny roky. Tato kost se u hadů vytratila, když se vyvíjeli z ještěrek. “ F: Tu ťa nachvíľu preruším a bedem citovať aj jednu vetu na začiatku toho článku, ktorú si vynechala. Takže ešte raz ten citát: “.......Vědcům se totiž podařilo objevit pozůstatky dvounohého živočicha, který se pohyboval plazením po souši...........Jde o vůbec první objev, kdy vědci nalezli hada s křížovou kostí.” Všimni si toto: Nalezli “DVOUNOHÉHO ŽIVOČICHA” ktorý mal “KŘÍŽOVOU KOST” ! ! ! Čiže ešte chodil. Aj dnešný krokodýli sú plazy a majú štyri nohy. Nič zvláštne. Živočích ktorého ty uvádzaš sa mohol AJ plaziť po súši AJ chodiť po dvoch. Tá krížová kosť tam nebola zbytočná a ani nebola ničím naviac (alebo nejakým pozostatkom). Pretože ho však už nemáme dnes živého, môžeme sa mnohé iba DOMNIEVAŤ (a na domnienkách práve stavajú evolucionisti svoju teóriu. Odborne to vypadá len na povrchu: výpočty, porovnania, dedukcie..... -Ale v samotnom jadre sú len hrubé predpoklady a treba im VERIŤ ! ! ! -Bežný človek nemá až tak hĺbkový záujem o preštudovanie ich odborných prác, aby tam videl ako sú v spleti vzorcov a odborných výrazov zakuklené ich predpoklady a tvrdenia bez dôkazu. Bežný človek im radšej iba VERÍ ! ! ! -A to je chyba!) N: - ako teda vysvetluješ, že sa nikdy nenašli fosílne zvyšky dnešných zvierat v obdobiach pred ich podla evolucionistov vznikom, a naopak hojné nálezy zvierat, z ktorých všetky druhy vyhynuli? F: Musíš pochopiť pravý pôvod fosílii. Trochu som už čosi načrtol Fajerovi (ale ber to len ako hrubý úvod do problematiky). Najdeš to dole (myslím). Ku tomu čo som napísal Fajerovi o fosíliach by som snáď ešte dodal, že kľúčové sú tzv. “indexné fosílie”. (Teraz o tom nejdem hovoriť viac, lebo beztak je táto debata už moc rozvetvená a radšej sa presťahujeme, keď bude ten nový článok). Je veľa fosílii, ktoré sa už NIKDE INDE nenachádzajú (ani pod – ani nad vrstvou) – a PREDSA ŽIJÚ DNES bezo zmeny ! ! ! (toto veľmi podčiarkujem) Dôkazy až příště....... (nechcem vetviť diskusiu ešte aj o pôvod fosílii. Beztak je už dosť rozvetvená. Odpovedal som len preto, lebo tu bol dotaz od Fajera.)

293. Nadja	⇑ 4. 5. 2009, 20:38
„Teória zatiaľ predkladá len straty ako dôkazy -A NIE BUDOVANIE !“ - Ale kdeže, veď ak napríklad vtáky stratili predné končatiny, získali, teda vyvinuli sa im z nich krídla – a prechodnú končatinu – krídla s pazúrmi – má napr. archaeopteryx, aj keď ten nakoniec nebol predkom vtákov a vyhynul... ale ten vývoj tu naznačený je. „Ty hovoríš stále iba o SKOKOCH“ - Nehovorím, veď aj ten vývoj blán medzi prstami bol postupný, a viedol k postupnému pretvoreniu do plutiev. Vzhľadom k tomu, že život vznikol v mori, dá sa však predpokladať, že sa skôr plutvy menili na končatiny, keďže živočíchy sa museli prispôsobiť životu na zemi. To potvrdzuje napríklad vývoj obojživelníkov, kde žubrienky va vyvíjajú vo vode, ale dospelý živočích na zemi. Chromozómy pre rast plutiev a nôh sú na DNA v inom mieste reťazca, čo dáva tušiť, že tu najprv musela zaúradovať mutácia, a tá umožnila postupný rozvoj iného typu končatín. - Nohy majú plne ovládateľné aj stonožky a hmyz, takže evidentne prapôvodný živočích až tak zložitý CNS nepotreboval. „Nenašli sa ŽIADNE prechodné formy! Všetko sú to hotové funkčné typy.“ - Touto vetou je vyjadrený prínos tejto debaty pre mňa, ja som nikdy nerozumela, ako kreacionisti môžu zamieňať príčinu a následok, a teraz začínam rozumieť... je to jedným z tých jednoduchých, žiaľ nesprávnych riešení vzniku života, ktoré jednoducho využíva obrovské medzery, ktoré zatiaľ veda nevie vyplniť... takže, komu ide naozaj o pravdu, može iba pokrčiť ramenami, lebo naozaj veľa domnienok iba čaká na potvrdenie alebo vyvrátenie dôkazmi... Ty by si ako dôkaz prijal jedine pravdivo nakrútený film z priebehu evolúcie, a to možné nie je... stále sú k dispozícii len jednotlivé milníky, ktoré sa veda snaží pospájať, státisícročný experiment možný nie je. „Aký vývoj s tým chceš vlastne dokázať? -Odkiaľ kam?“ - Už som písala, že podmienky života na zemi sa v priebehu milionov rokov menili. Preto vývoj smeroval k vyššej pravdepodobnosti prežitia, a je jedno, či to momentálne bolo smerom hore, do vzduchu, alebo naspäť do mora... „Mutácie sú reverzibilné. To je známa vec. No ja som si dovolil predpokladať, že v dávnej evolučnej minulosti TOMU TAK EŠTE NEBOLO; (že táto vlastnosť sa vyvinula až teprve nedávno)“ - Nemôže to byť až tak nedávno, inak by sa tu muselo vyskytovať nespočetné množstvo živočíchov a každý by bol iný a všetci by baštili rovnaké púťky, teda vlastne všetci všetko... čiže už prvoky museli mať opravné mechanizmy... „O tom, či je zmena “handicap” alebo “vyhovujúca” zatiaľ nevieme. -Dozvieme sa to až vo finále – tj. vo výslednom hotovom produkte; ku ktorému zmeny smerujú.“ - Nikdy nie je výsledný hotový produkt, to by tu život už dávno vymizol... zmeny sú neustále, lebo niš v tomto vesmíre nie je stabilné... všetko je v pohybe, aj prostredie... „Vieš si predstaviť aké nepredstaviteľne zložité zmeny v mozgu museli prebehnúť“ - Nie... lenže svet nie je závislý na tom, čo si ja viem alebo neviem predstaviť... „Pretože ho však už nemáme dnes živého, môžeme sa mnohé iba DOMNIEVAŤ (a na domnienkách práve stavajú evolucionisti svoju teóriu).“ - Tu sa nedostanerme nikam, lebo voláš po spojovacom článku, a keď ti ho predložím, napíšeš, že je to extra úplne iný živočích... neviem, aký dôkaz by si považoval za relevantný... „Bahno pochovávalo všetko v tej geografickej výške, v ktorej sa dané živočíchy nachádzali. TAKŽE: Trilobity sú živočíchy, ktorých výskyt očakývame na morskom dne (preto sú naspodku geologického rebríčka). Geograficky vyššie sú ryby (a fakt sú aj ich fosílie nad nimi), ...potom nachýdzame v skamenelinách obojživelníky (tie sa zdržujú jak vo vode - tak v jej blízkosti) ...no a nakoniec suchozemské živočíchy, cicavce a vtáky.“ - Výborne... Tak prečo dnešné suchozemské živočíchy nenachádzame popri dinkoch, ktorí tiež žili na súší?, a a velryby popri tých vyhynutých morských, ak všetci žili odjakživa a len postupne vymierali? - Zaujímalo by ma, koľko jedincov z každého druhu by muselo žiť na zemi spočiatku, ako sa sem všetci pomestili, dinosaure, mamuty, žirafy, homo sapiens aj neandrtálci aj cromagnonci a všetko čo kedy žilo... ako sa vôbec dokázali uživiť v tom množstve? Naozaj to máme trochu moc rozťahané, skúsme sa sústrediť na najzaujímavejšie rozpory, inak je to neprehľadné :))) Súhlasí fajer

294. Fotón	⇑ 5. 5. 2009, 09:25
ODPOVEĎ NADJI: N: - Ale kdeže, veď ak napríklad vtáky stratili predné končatiny, získali, teda vyvinuli sa im z nich krídla – a prechodnú končatinu – krídla s pazúrmi – má napr. archaeopteryx, aj keď ten nakoniec nebol predkom vtákov a vyhynul... ale ten vývoj tu naznačený je. F: Archeopteryxa nepovažujú za dôkaz prechodného typu už ani sami evolucionisti. Dôvod? -Budem teraz citovať z wikipedie: sk.wikipedia.org  : "Na veľmi dobrých skamenelinách archeopteryxa vidno symetrické perie, typické pre lietavé vtáky a skrátený chvost iba s 23 stavcami. Zuby, predné končatiny s plne vyvinutými prstami a pazúrmi, otáčavý druhý prst nôh, ako tiež brušné rebrá a rôzne iné znaky však zdieľal s mnohými primitívnejšími teropodmi, rovnako ako perie." Takže zdôrazňujem ešte raz citát: "...predné končatiny s PLNE VYVYNUTÝMI prstami a pazúrmi" (to je zároveň dôvod, prečo ho evolucionisti nepovažujú za prechodný typ. Prsty a pazúre boli naplno vyvinuté a slúžili archeopteryxovi ako pomôcka k lovu. On to potreboval - a preto to mal. Kľúčové na tom je, že to mal PLNE VYVINUTÉ - čiže žiadna evolúcia - žiadny prechod). Krídla mal tiež naplno vyvinuté (žiadny medzityp). Aj dnes sú vtáky, ktoré majú pazúre na krídlach.Napríklad: Hoacin chochlatý je asi 60 cm dlhý, výzorom čudný vták žijúci v močaristých lesoch v celom povodí Amazonu.......jeho mláďatá sú jedinečné tým, že sa rodia na každom krídle s dvoma prstami a pazúrmi ZDROJ: wapedia.mobi  Prečo Hoacin má na krídlach prsty a pazúre? -Lebo ich potrebuje - a má ich naplno funkčné! (Evolucionisti dobre vedia, čo sú to prechodné typy - a uvedomujú si ich akútny nedostatok vo fosíliách (ale aj ich neprítomnosť v súčasnosti). To len v tejto diskusii musím všetko polopate vysvetlovať, aby bežný laik vedel, čo je to prechodný typ.) Ešte sa vyjadrím ku tomuto tvojmu výroku: ".....veď ak napríklad vtáky stratili predné končatiny, získali, teda vyvinuli sa im z nich krídla...." Odpoveď: O tomto niesú ŽIADNE dôkazy. Toto je tá viera evolucionistov. V prírode (i fosíliach) sledujeme tento scénar: Tí čo majú "predné končatiny" majú predné končatiny; tí čo majú "krídla" majú krídla. A hotovo. Ak má niekto aj niečo naviac (napr. drápy), má ich naplno vyvinuté, funkčné, pripravené k použitiu. Dnes žijú aj ryby s krídlami. Boh stvoril rozmanitosť všeličoho. Rôzne kombinácie funkčných celkov. Aj my ľudia tak tvoríme. Kedysi existovali len obyčajné mobily. Dnes už sú to kombinácie mobilu s mp3 prehrávačom, prehliadačom internetu, fotoaparátom, GPS-kou, atď... Lenže: GPS-ka naplno funguje! -Foťák tiež napno funguje (i keď je to len "húsenica" medzi fotoaparátmi)! -Telefonovanie tiež naplno funguje! -Prečo? -Lebo ich vytvoril stvoriteľ - ČLOVEK! -Nie sú v tom žiadne medzičlánky (tj. najprv iba mobil - potom postupne nejaké pokusy k niečomu lepšiemu a nakoniec multifunkčný prístroj, ktorý som spomínal). Nie! Nič také! -Máme hotové typy mobilov! Fosílii prechodných typov MUSELI byť tisíce (lebo museli na zemi trvať nejakú dobu, aby sa z nich stihlo vyvinúť čosi lepšie) - čiže veľká pravdepodobnosť vzniku otlačky (fosílie). Ale nemáme! N: „Ty hovoríš stále iba o SKOKOCH“ - Nehovorím, veď aj ten vývoj blán medzi prstami bol postupný, a viedol k postupnému pretvoreniu do plutiev. F: -Je to viera. -Predpoklad. Vyretušovaný scénar. Faktom zostáva toto: "...aj matky “s menšími blanami” sú schopné loviť potravu – a mláďatá TIEŽ PREŽIJÚ; takže by sme tu mali mať ich potomkov dodnes." -Ale nemáme. Nemáme dôkazy o takýchto prechodoch. N: Vzhľadom k tomu, že život vznikol v mori, dá sa však predpokladať, že sa skôr plutvy menili na končatiny, keďže živočíchy sa museli prispôsobiť životu na zemi. To potvrdzuje napríklad vývoj obojživelníkov, kde žubrienky va vyvíjajú vo vode, ale dospelý živočích na zemi. F: Výrok: "...život vznikol v mori..." -Je viera - predpoklad - vytvorený na základe mylného názoru o pôvode fosílii. Hovoríš: "....živočíchy sa museli prispôsobiť životu na zemi...". Odp.: -Načo! -Veď sa dobre vedeli živiť už v mori. Boli na život v mori dobre prispôsobené. Nepotrebovali nič "lepšie". Keby robili kroky na súš, IŠLI BY Z LEPŠIEHO DO HORŠIEHO (lebo na život na súši ešte zatiaľ neboli prispôsobené). -Ísť z lepšieho do horšieho NIEJE EVOLÚCIA. N: Chromozómy pre rast plutiev a nôh sú na DNA v inom mieste reťazca, čo dáva tušiť, že tu najprv musela zaúradovať mutácia, a tá umožnila postupný rozvoj iného typu končatín. F: Nerozumiem výroku: "...dáva tušiť...". Ja tiež môžem tušiť, keď si prehliadnem zdrojový kód programu "Acrobat Reader" a porovnám ho s "Open Ofisom", že isté sekvencie na zobrazovanie písma sú na inom mieste, že ich tam umiestnil progrmátor proste len preto, lebo to chcel. TO NIČ NEDOKAZUJE. (Alebo ak niekto chce, môže aj veriť v samovoľnú mutáciu a vznik Acrobat Readeru behaním generátora náhodného kódu po internete. Je to len na vás.) N: - Nohy majú plne ovládateľné aj stonožky a hmyz, takže evidentne prapôvodný živočích až tak zložitý CNS nepotreboval. F: Jednoduchšiemu organizmu stačia jednoduchšie ovládacie prvky. To je normálne. Chcem len pripomenúť, že samotný fakt, že existujú na svete aj jednoduché organizmy nedokazuje, že zložitejšie sa z nich vyvinuli (rovnako, ako existencia kalkulačky nedokazuje samovoľný vznik počítača). Každé slúži na niečo iné. N: Ty by si ako dôkaz prijal jedine pravdivo nakrútený film z priebehu evolúcie, a to možné nie je... stále sú k dispozícii len jednotlivé milníky, ktoré sa veda snaží pospájať, státisícročný experiment možný nie je. F: Evolucionisti veria, že taký "film" v minulosti naozaj prebehol. -Ja tvrdím, že nie. Odporuje to dôkazom a zákonom logiky, ktoré sa v tejto diskusii snažím opísať. N: - Už som písala, že podmienky života na zemi sa v priebehu milionov rokov menili. Preto vývoj smeroval k vyššej pravdepodobnosti prežitia, a je jedno, či to momentálne bolo smerom hore, do vzduchu, alebo naspäť do mora... F: Zmena podmienok síce umožňuje druhu sa postupne prispôsobiť, ale vždy to bude len vrámci druhu. Nikdy sa nezmení na iný druh (tj. inú konštrukciu organizmu). -Keď napríklad dlho hrám na gitare, stvrdnú mi končeky prstov, aby ma tie struny už tak netlačili. Prečo sa to deje? -Lebo je to tak NAPROGRAMOVANÉ V DNA. -Keby to tam nebolo - nedialo by sa to ! ! ! -Tak je tomu aj s ostatnými prispôsobeniami. N: čiže už prvoky museli mať opravné mechanizmy... F: A tým je znemožnená celá evolúcia. Mutácie (drobné zmeny) DNA sa postupom pár generácii rýchlo vytratia - a nedávajú tak dostatok času a priestoru pre vznik zložitých orgánov a končatín. N: - Nikdy nie je výsledný hotový produkt, to by tu život už dávno vymizol... zmeny sú neustále, lebo niš v tomto vesmíre nie je stabilné... všetko je v pohybe, aj prostredie... F: Definujme si pojem "hotový produkt": Hotový produkt - napríklad ruka - je končatina, ktorá vďaka koordinácii, mozgovému riadeniu, nervovým prepojeniam, svalom, atď... FUNGUJE!!! -Môžeme ňou niečo uchopiť, manipulovať s tým podľa uváženia. Že sa z toho časom má vyvinúť niečo lepšie, s týmto vôbec nesúvisí! Hotový produkt je FUNGUJÚCA VEC! Naproti tomu - "nedokončený produkt" je nefungujúca vec (alebo zatiaľ "chromá" vec)! Ty tvrdíš, že predchodcom ruky bolo tiež niečo funkčné. -Potom to "skočilo" a bola z toho ruka. Áánóó? -Ale to sú zázraky! Jedna fungujúca vec - a potom "lup" - druhá fungujúca vec (alebo teda iná). Len opakujem: V prírode zas neexistuje tak veľa funkčných končatín umožňujúcich pohyb či manipuláciu. Sú to napríklad: ---plutvy na pohyb vo vode, ---blany medzi prstami na nohách s nohami pre pohyb na vode i na súši ---nohy na pohyb po súši ---krídla na pohyb vo vzduchu ---ruky na manipuláciu ---atď.... -V tomto by sa dalo nájsť ešte jemnejšie členenie na rôzne typy: nôh, plutiev, krídel, rúk atď... Všetkého tohoto je v prírode (a fosíliach) iba obmedzený počet – príliš malý na to, aby to poskytlo plynulý prechod od jednej končatiny k druhej. Dôkazy sú dôkazy - ostatné si treba domýšľať (a to evolucionisti radi robia)! N: - Tu sa nedostanerme nikam, lebo voláš po spojovacom článku, a keď ti ho predložím, napíšeš, že je to extra úplne iný živočích... neviem, aký dôkaz by si považoval za relevantný... F: Evolucionisti to vedia - a stále ho nemajú (okrem jedného zubu). Dávali to na Spectre a ja som sa smial..... -Opakujem: Evolucionisti DOBRE VEDIA čo je to prechodový článok A DOBRE VEDIA, že to nemajú. Prechodový článok je to, čo vyplíva z teórie náhodných mutácii a prírodného výberu. Je to niečo NAPOLCESTE MEDZI NAPR. PLUTVOU A NOHOU ! ! ! -nIE NOHA S PLUTVOU ! ! ! Dnes žijú ryby, ktoré majú nohy - a ryby ktoré majú krídla. TO NIEJE PRECHODNÝ TYP - ALE KOMBINÁCIA HOTOVÝCH FUNKČNÝCH KONČATÍN ! ! ! (Podobne, ako kombinácia mobilu s mp3-jkou, foťákom a GPS-kou. VŠETKO FUNKČNÉ ! ! !) N: - Výborne... Tak prečo dnešné suchozemské živočíchy nenachádzame popri dinkoch, ktorí tiež žili na súší? F: Existujú! -A búrajú vžité evolucionistické predstavy - preto sa o nich moc nehovorí. Na brehu rieky Paleux sú stopy dinosaura a stopy ľudí v jednej vrstve! (atď....) Viď.: www.zillmer.com !czech/c_galerie.htm tajomstva.org  atď... (prečítaj si hlavne ten prvý odkaz - tam sa to podrobne rozoberá........)

295. Fotón	⇑ 5. 5. 2009, 09:37
Ten kľúčový odkaz na dinosaurie stopy sa zle tam nahodil, takže daj si to celé do okienka adresy: "www.zillmer.com/!czech/c_galerie.htm"

296. Fotón	⇑ 5. 5. 2009, 10:14
Nadja: Ešte pridám malý dodatok ku mojej aktuálnej odpovedi. Aby som ti uľahčil hľadanie, pošlem ti rozbor údajného medzičlánku pod názvom TIKTAALIK. Takže: TIKTAALIK Trošku som sa zasmial nad tým, aké zdegenerované je už myslenie ľudí evolúciou nad novými nálezmi. (Nesmejem sa nad ľuďmi - to by som si nedovolil; ale nad hlúposťami teórie evolúcie. To je rozdiel. Ja sám som bol totiž kedysi zarytý evolucionista.) Jedná sa o nález tvora pod názvom: TIKTAALIK. Hovoria: „Predchádzajúce nálezy boli buď ryby s niekoľkými črtami suchozemských tvorov, alebo suchozemské zvieratá s niekoľkými nevýraznými črtami rýb. Tiktaalik však zapadol presne doprostred." Odpoveď: Čo je na tom divné, že existuje zviera s kombináciou čŕt iných? -Všetky zvieratá majú spoločného autora a tvorcu - Boha. -Čo je na tom divné, že tvorí rozmanitosť foriem a občas používa kombinácie, ktoré už použil pri iných? -Dôležité je, že všetko naplno funguje na to, na čo má. Niesú tam známky prerodu na čosi iné. Bol taký, aký bol. Ďalej hovoria: Najdlhšia kostra má dĺžku tri metre a čelľuste široké dvadsat’pät’ až pät’desiat centimetrov. Tiktaalik bol predátor s ostrými zubami, hlavou podobnou aligátorovi a ploským telom. Odpoveď: Pekný popis nového neznámeho tvora ktorý už vyhynul, a kedysi žil. ---A - čo - má - akože - byť? Pokračujú: Tiktaalik bol svojím spôsobom mozaikou. Mal plutvy, šupiny a žiabre ako ryba, ale jeho rebrá, krk a hlava pripomínali tetrapodov – prvé suchozemské živočíchy. Odpoveď: Niekomu niečo pripomína to - tamtomu zas ono..... Veľa vecí všeličo pripomína. -Faktom zostáva, že tie plutvy, šupiny, žiabre, rebrá, krk a hlava sú vyvinuté a funkčné. Žiadny prerod. Majú to, čo majú mať! (Samozrejme - vrámci daných schopností a možností Tiktaalika - s ktorými bol stvorený. Boh netvoril rovnaké veci, ale rôznorodé.). Hovoria: „Jedným z najväčších prekvapení bol krk. -Oslobodzoval hlavu od ramien a dodával Tiktaalikovi viac pohyblivosti.“ Odpoveď: Vpohode. Jedni zvieratá majú takýto krk, iný zas iný. -Avšak ten či onen vyvinutý a funkčný. Ďalej: Tiktaalikova kostra naznačuje, že predné končatiny ho dokázali podopierat’ v plytkej vode, alebo aj na súši. Odpoveď: OK. -Tulene to majú podobné a slúži im to (a žijú dodnes). -Nič sa z toho však ďalej nevyvíja, lebo končatina má všetko potrebné ku svojej funkcii - a takú ju aj Tiktaalik používal. Tak bol stvorený. Je to vrámci rôznorodosti Božieho svorenia. Hovoria ešte: Na konci plutiev vedci objavili zápästie a kosti prstov v počiatočnom štádiu vývoja. Odpoveď: -Hlúposť! -Videl som to na obrázku. Tie kosti majú za cieľ iba vystužiť plutvu a mechanicky ju v bode styku z povrchom na ktorý sa chcel Tiktaalik postaviť podoprieť. -Žiadne prsty tam nezačínajú. To iba pracuje fantázia evolucionistov. Nič viac!

299. Nadja	⇑ 5. 5. 2009, 22:51
Foton, veď som písala, že Archeopteryx vyhynul, tak prečo mi to pripomínaš... :) Aôe mám pre teba iné zvieratko, Ichthyostega je vyslovene prechodným typom, ktorý nie je ešte dostatočne pripravený na život na súši, ale akési poloplutvy ešte má... tolweb.org  "aj matky “s menšími blanami” sú schopné loviť potravu – a mláďatá TIEŽ PREŽIJÚ" - Foton, minimálne budú slabšie a budú mať menšiu šancu na prežitie, ako silnejšie, nehovoriac o tom, že v boji o samičku zrejme zvíťazia a bude vyššia pravdepodobnosť, že svoje gény predajú potomstvu... "život vznikol v mori..." -Je viera - predpoklad - vytvorený na základe mylného názoru o pôvode fosílii" - experiment Stanley Millera dokázal, že sa z roztoku vody, amoniaku a metanu dá vytvoriž organická zlúčenina, a voda je pre život nevyhnutná, Žiadne iné prostredie neprichádza pre vznik života do úvahy. "ak niekto chce, môže aj veriť v samovoľnú mutáciu" - nuž neslávne známy Černobyl nám poskytol množstvo samovoľných mutácií, o tom sa fakt pochybovať nedá. Keby sa niečo také stalo v minulosti, a zmutované živočíchy by mohli mať potomstvo, kto vie, aké nové zviera by, s trochou šťastia, vzniklo... "Jednoduchšiemu organizmu stačia jednoduchšie ovládacie prvky. To je normálne. Chcem len pripomenúť, že samotný fakt, že existujú na svete aj jednoduché organizmy nedokazuje, že zložitejšie sa z nich vyvinuli" - toto ale je zákonom prírody, vždy zložitejšie vzniká z jednoduchšieho vývojom, aj tá tebou spomínaná kalkulačka mala predchodcu - počítadlo...   "Keď napríklad dlho hrám na gitare, stvrdnú mi končeky prstov, aby ma tie struny už tak netlačili. Prečo sa to deje? -Lebo je to tak NAPROGRAMOVANÉ V DNA." - no áno... keď by na tom, či ti rýchlejšie stvrdnú končeky prstov, záviselo množstvo ulovenej potravy a mal si na to dostatok času, za pár generácií by si mal namiesto prstov kopytá...   Ešte jedna vec - sám píšeš, že niekedy sa nájdu aj fosílie, ktoré dokazujú náhly príchod katastrofy vedúcej k smrti väčšieho množstvá zvierat naraz, počas prijímania stravy... ako to, že nikdy tou stravou neboli súčasné živočíchy, príp. rastliny? To by naozaj dokazovalo, že tieto zvieratá žili súčasne, nie nejaké stopy v blate, ktoré mohli vzniknúť a pravdepodobne aj vznikli oveľa neskôr... A potom - nie je vlastne najlepším dôkazom toho, že človek vznikol vývojom zo zvierat, naše zvieracie pudy? Máme toho so zvieratami oveľa viac spoločné, ako sme ochotní pripustiť...

300. Fotón	⇑ 7. 5. 2009, 03:20
NADJA: Nevšimol som si, že si mi už odpovedala, lebo som sa sústredil na diskusiu okolo svojho nového článku. Tiktaalik je ďaleko lepší príklad prechodného článku, než Ichthyostega. Toho som už rozobral. Ak však tak veľmi chceš; posielam ti aj Ichrthyostegu a Acanthostegu. -Začnem tvojim výrokom: N – je Nadja, F – je moja odpoveď. (Opakujem to len pre nových návštevníkov) N: „mám pre teba iné zvieratko, Ichthyostega je vyslovene prechodným typom, ktorý nie je ešte dostatočne pripravený na život na súši, ale akési poloplutvy ešte má...“ F: Nechajme hovoriť samotných evolucionistov (dôležité zvýrazňujem): EVOLUCIONISTI: Známá „čtyřnohá ryba“ Ichthyostega NENÍ chybějícím článkem mezi mořskými a suchozemskými zvířaty! Vypadá to, že je spíše jedním z krátce žijících experimentů matky přírody. …..... Poprvé byla objevena ve třicátých letech dvacátého století a rychle obdržela DLOUHO HLEDANOU a téměř mystickou nálepku jako živočich, který se stal spojovacím můstkem mezi rybami a suchozemskými tvory. NYNÍ však švédsko-britský tým vědců představil nově rekonstruovanou podobu zvířete, která radikálně mění pohled na tvar těla a životní styl Ichthyostegy. Zdá se totiž, že Ichthyostega byla 1,5 metru velkým zvířetem tvaru krokodýla, ale s pohybem píďalky!.......... F: Takže „Ichthyostega není chybějícím článkem mezi mořskými a suchozemskými zvířaty“. Pokračujeme: EVOLUCIONISTI: ….....Není jednoduché přesně rekonstruovat podobu Ichthyostegy a to i přesto, že se vědcům podařilo zkompletovat téměř celý skelet. Problém byl totiž ve skutečnosti, že skelet bylo možno poskládat z celkem čtyř nálezů a tedy neexistuje podoba Ichthyostegy jako celého zvířete v jediné fosilii. Poprvé byla Ichthyostega rekonstruována prof. Jarvikem ve stockholmském Muzeu dějin přírody v padesátých letech minulého století. Vypadala jako krokodýlovi podobné zvíře stojící na čtyřech končetinách, se širokým hrudníkem a jednoduchou páteří poskládanou z identických obratlů. Jenže na stejné rekonstrukci pracovaly týmy z Uppsaly a Cambridge a kousek po kousku odkrývaly zcela novou podobu. „Zjistili jsme, že obratle nejsou vůbec identické, ale mají různý tvar podle toho, na kterém místě páteře se nachází. Co víc, samotný trup je úplně jiný než na modelu prof. Jarvika a zadní nohy vypadají spíš jako ploutve lachtana,“ říká Per Ahlberg z Uppsalské univerzity. Nová rekonstrukce odkrývá neobvyklé překvapení. Ichthyostega má, zdá se, savcům mnohem více podobnou páteř, než se předpokládalo a než bylo u tak raných evolučních stadií zvykem. To ale zároveň znamená zcela odlišný pohyb. F: Vidíme teda, že sa vedú spory o tom, ako vlastne Ichrthyostega vypadal. Všimnime si toto (vyberám): 1. „Není jednoduché přesně rekonstruovat podobu Ichthyostegy.....“ 2. „....neexistuje podoba Ichthyostegy jako celého zvířete v jediné fosilii.“ 3. „....týmy z Uppsaly a Cambridge a kousek po kousku odkrývaly zcela novou podobu.“ 4. „....samotný trup je úplně jiný než na modelu prof. Jarvika a zadní nohy vypadají spíš jako ploutve lachtana,“ říká Per Ahlberg z Uppsalské univerzity.“ 5. „Nová rekonstrukce odkrývá neobvyklé překvapení.“ 7. „Ichthyostega má, zdá se, savcům mnohem více podobnou páteř, než se předpokládalo“ -Toto všetko má „normálnemu“ súdnemu človeku dostatočne dobre napovedať, aby sa trochu zastavil a zamyslel; a neveril hneď unáhleným záverom predošlých evolucionistov (keď niečo vyhlásia). Videla si aké krátke trvanie mali ich predošlé názory a rozbor. -Pokračujeme: Evolucionisti: Jak ryby, tak primitivní obojživelníci (jako ještěrky anebo mloci) se pohybují tak, že páteří vlní do stran. …..... Ichthyostega se žebry, která se překrývají jako tašky na střeše, měla tělo pro boční pohyb zcela tuhé. S páteří se tak mohla hýbat překvapivě spíše jen vertikálně. F: Na základe kusých informácii sa môžeme len domnievať, ako sa Ichrthyostega pohyboval. O všetkom sa dnes vedú spory – a ktovie, aký názor budú mať vedci zajtra. Nemôžeme si to overiť na živom príklade a preto sa mnohé môžeme iba domnievať. -Je to preto, lebo (citujem): „....neexistuje podoba Ichthyostegy jako celého zvířete v jediné fosilii.“ EVOLUCIONISTI: „Ichthyostega se tak PRAVDĚPODOBNĚ pohybovala dost neohrabaně tak, že tělo zvedla na předních končetinách, které používala k primitivní chůzi, zatímco zadní končetiny za sebou táhla. A vzhledem ke konstrukci těla JE MOŽNÉ, že pohyb kombinovala s pohybem páteře, čímž její pohyb vypadal jako pohyb obří píďalky,“ (představuje pohyb Ichthyostegy prof. Ahlberg). F: Profesor Ahlberg nám „predstavuje“ pohyb Ichrthyostegy slovami: „PRAVDĚPODOBNĚ“ ; „JE MOŽNÉ“ ; a podobne.... -Problémom je to, že nevieme AKO sa Ichrthyostega naozaj pohybovala po súši, lebo sme ju nikdy nevideli. (Pracujú tu predstavy evolucionistov....) -Dnes existujú napríklad tulene, ktoré sa pohybujú podobne. Nieje tam však badať žiadnu evolúciu! -Tulene majú končatiny naplno vyvinuté – tj. použiteľné ku každému pohybu, ktorý potrebujú. Žiadne známky postupného prerodu na čosi iné. (Ostatné platí to, čo aj o tiktaalikovi).... -Zdôrazňujem citát 5: „Nová rekonstrukce odkrývá neobvyklé překvapení.“ -Aké prekvapenia poskytne „rekonstrukce zítřka“? -Dnes máme len toto: „“„....neexistuje podoba Ichthyostegy jako celého zvířete v jediné fosilii.“ -Ak zajtra konečne najdeme celú fosíliu, čo odhalí? (Na domněnkách sa stavať nedá). Evolúcia musí byť schopná poskytnúť tisíce príkladov prechodných typov (a nie babrať sa s jedným). -Z teórie pravdepodobnosti vyplíva, že prechodné typy museli na zemi trvať dostatočne dlho, aby sa z nich stihli (metódou pokus-omyl) vyvynúť lepšie funkčné typy. Museli sa teda otlačiť do fosílie – a zostať na svedectvo nám! (Nie jeden, ale mnoho, mnoho kusov!) Zo spomínaného je vidieť, ako ich evolucionisti usilovne hľadajú – a neváhajú pritom manipulovať s faktami „posvojom“ (keď konečne nájdu čosi zdánlivého)! N: ….(matky s menšími blanami) budú minimálne slabšie a budú mať menšiu šancu na prežitie, ako silnejšie, nehovoriac o tom, že v boji o samičku zrejme zvíťazia a bude vyššia pravdepodobnosť, že svoje gény predajú potomstvu... F: Živočích z menším množstvom stravy môže vyzerať lepšie a silnejšie, než obézny prejedený jedinec! -Na množstve stravy prežitie a sila nezáleží (jedine že by trpel podvýživou). I dnes existujú vodné živočíchy s nohami bez blán medzi prstami, schopné uloviť potravu rovnako dobre, ako tie z blanami. Je to len o zvyku. Každý si zvykne na výbavu, ktorú má. -Cestičku si vždy nájde! N: „experiment Stanley Millera dokázal, že sa z roztoku vody, amoniaku a metanu sa dá vytvoriť organická zlúčenina, a voda je pre život nevyhnutná, Žiadne iné prostredie neprichádza pre vznik života do úvahy.“ F: Experiment Stanley Millera nedokázal NIČ! (On sám to priznal na jednej vedeckej konferencii). To čo v skutočnosti dokázal, je spájanie červených, modrých, žltých a ružových magnetiek do kopy po piatich, desiatich, keď sa trepe s krabicou (v ktorej sú tie magnetky). To je všetko! -Atómy majú medzi sebou prirodzenú odpudivosť, danú Pauliho vylučovacím princípom. Ak to väzby umožňujú - a je prítomná enrgia, odpudivosť sa prekoná a nadväzujú sa kovalentné väzby. Vznikajú molekuly (a to rôzne kombinácie – podľa dodaných prvkov). Taká molekula ale môže obsahovať len niekoľko atómov, lebo keď už je dlhšia rozpadne sa! Tá istá energia totiž, ktorá spôsobila ich spojenie (napr. blesk); spôsobí aj ich rozpad. Miller napodobnil prvotnú atmosféru tým, že do svojho pokusu dodal len tie prvky, ktoré vraj obsahovala. Začal iskriť bleskom – a čuduj sa svete, dialo sa „čosi zvláštne“ (pritom však normálne): -Začali sa spájať atómy do molekúl! -To by však ešte nebolo nič. Medzi molekulami sa ale (v zastúpení asi dvoch percent) objavili aj pravo a ľavotočivé aminokyseliny. Aminokyseliny sú stavebným kameňom biopolymérov. -Také niečo sa však dá očakávať aj bez Millerovho pokusu a nieje to nič zvláštne. Aminokyseliny sú veľmi jednoduché molekuly (majúce ďaleko do DNA, RNA – ako tehla do továrne). -Udieraním blesku sa prekonáva prirodzená odpudivosť medzi obalmi atómov a oni sa potom spájajú do väačších celkov v CHAOTICKÝCH KOMBINÁCIÁCH! -Samozrejme, že sa tu a tam objavia aj aminokyseliny, lebo taká kombinácia raz nastane. (Aminokyseliny sú len veľmi jednoduchá kombinácia zopár atómov). -Je to ako diviť sa, prečo horením vodíka a kyslíka vznikajú molekuly vody (z ktorej sa potom skladá väčšina ľudského tela) - a dokazovať tým evolúciu! -Aminokyselny sú tehly! -Argumentovať, že ďaľšími postupnými krokmi sa dostaneme k funkčnej chemickej továrni je neudržateľná a smiešna (ako rozprávka o doktorovi Frankeštajnovi)! -Extrémne dlhé molekuly života (DNA, RNA), bielkoviny, atď..., potrebujú ku svojmu fungovaniu katalyzátory (lebo inak by sa hneď rozpadli). Inak povedané: -Keď vidíme na zemi hodenú tehlu, môžeme ešte diskutovať o jej náhodnom vzniku. Ale keď vidíme pred sebou hotovú funkčnú chemickú továreň, len feťák môže tvrdiť, že vznikla náhodou. N: „nuž neslávne známy Černobyl nám poskytol množstvo samovoľných mutácií, o tom sa fakt pochybovať nedá. Keby sa niečo také stalo v minulosti, a zmutované živočíchy by mohli mať potomstvo, kto vie, aké nové zviera by, s trochou šťastia, vzniklo... „ F: Radiácia Černobylu len nabúrala kód informácie, obsiahnuty v DNA zárodočných buniek. (Na žijúcich jedincoch iba spôsobila nádory, atď). Potomkom štvornohých kráv sa napríklad vytvorila piata noha (ale nefunkčná!). Stalo sa tak preto, lebo sa duplovala určitá sekvencia kódu DNA. Nejedná sa o novú informáciu, ale o starú skopírovanú. Tá tam musela byť už predtým – takže nemáme nič nové alebo lepšie. Reverzibilita mutácii však rýchlo takéto zmeny zahladila (takže ani radiácia neumožnila evolúciu). -Iba ak by sa pomocou radiácie - „náhodou“ - hneď - „naraz“ - „znenazdajky“, vytvorili potomkom ľudí dve krídla naraz! -(Funkčné, pozapájané s vytvoreným mozgovým riadením, atď...). -Možno by sa to uchytilo. -No a potom by prírodný výber takých jedincov vybral. -Napríklad jedinci s krídlami by rýchlejšie ušli do číny pred finančnou krízou (a slabší jedinci bez krídel by VŠETCI časom vyhynuli – lebo by sa zabudli živiť obvyklým spôsobom (ako tie kačice s menšími blanami))! -No – ale - teraz už vážne – poďme ďalej.... N: - toto ale je zákonom prírody, vždy zložitejšie vzniká z jednoduchšieho vývojom, aj tá tebou spomínaná kalkulačka mala predchodcu - počítadlo... F: Unikla ti pointa prirovnania: Počítadlo, kalkulačku a počítač vytvoril inteligentný stvoriteľ – človek! -Preto medzi nimi nebadáme žiadne prechody, lebo tie prebehli na rysovacích tabuliach návrhárov. -Konštruktéri potom vyšli na povrch už len s hotovým funkčným finálnym produktom. N: no áno... keď by na tom, či ti rýchlejšie stvrdnú končeky prstov (pri hre na gitaru), záviselo množstvo ulovenej potravy a mal si na to dostatok času, za pár generácií by si mal namiesto prstov kopytá... F: Ty si fakt myslíš, že môj syn bude mať hrubšie končeky prstov, pretože mi stvrdli hrou na gitaru? -OMYL! -Nebude mať! -A ako by sa podľa teba mala tá informácia preniesť? -Keď chodím do posilovne a mám väčšie svaly, môj kód DNA ZOSTÁVA ROVNAKÝ ! ! ! (A platí to aj s končekami prstov, trénovaním pamäte, či akejkoľvek zmeny za života človeka). N: ako to, že nikdy tou stravou neboli súčasné živočíchy, príp. rastliny? F: Strava húfov rýb sa vždy týkala druhov charakteristických pre miestnu skupinu. -Avšak poznáme aj skameneliny dodnes žijúcich živočíchov – a je ich gigaantické množstvo. Ich vymenovanie si však ponechávam na samostatný článok.

301. Fotón	⇑ 7. 5. 2009, 03:59
Ešte som tam zabudol uviesť odkaz na toho Ichthyostegu. Tu je: www.oknavesmiru.cz

302. Nadja	⇑ 7. 5. 2009, 10:07
Fotón, to je v pohode, času dosť, nemusíš reagovať hneď, ako zbadáš môj príspevok, ale iba vtedy, keď na to máš chuť, keď sa ti chce :))) "Toto všetko má „normálnemu“ súdnemu človeku dostatočne dobre napovedať, aby sa trochu zastavil a zamyslel; a neveril hneď unáhleným záverom predošlých evolucionistov" - takže nemáme veriť záverom predošlých evolucionistov, ale moderným, s hlbším poznaním, vyvodzujúcim závery na základe moderných poznatkov, s tým súhlasím, veda sa nedrží nijakých nemenných dogmat - neustále konfrontuje definície s realitou. Na rozdieľ od kreacionistov. Čo však vedci z Cambridge nevyvrátili, je fakt, že zviera žilo aj vo vode aj na súši a ani k jednému nebolo dokonale prispôsobené. - ovšem veľmi zaujímavé je, že pripúšťaš možnosť, že príroda experimentuje, či už sa výsledok ukáže ako omyl alebo nie, to už je otázka výberu a potvrdzuje to naopak evolucionistickú teoriu. "Živočích z menším množstvom stravy môže vyzerať lepšie a silnejšie, než obézny prejedený jedinec!" - môže, ale v prírode sa stáva skutočne málokedy, neviem, či vôbec, že by sa živočích prejedal natoľko, aby mu to nebolo ku prospechu... "Každý si zvykne na výbavu, ktorú má. -Cestičku si vždy nájde!" - nejak si to šikovne obrátil - zviera si nezvyká na to, čo má, ale mení sa tak, aby to bolo preňho čo najvýhodnejšie... :) "Začali sa spájať atómy do molekúl! -To by však ešte nebolo nič. Medzi molekulami sa ale (v zastúpení asi dvoch percent) objavili aj pravo a ľavotočivé aminokyseliny. Aminokyseliny sú stavebným kameňom biopolymérov. Také niečo sa však dá očakávať aj bez Millerovho pokusu a nieje to nič zvláštne." - výborne, takže AMK ako základné stavebné látky proteínov môžu vznikať a nie je to nič zvláštne... "Aminokyseliny sú veľmi jednoduché molekuly" - áno, už som písala, že v prírode vždy vzniká zložitejšie z jednoduchšieho - polypeptidy sú zložitejšie AMK a tie sa spájajú do proteínov, ktorými sa tvoria bunky atď...ale uznávam, že tu nastáva problém evolucionistov, nik nevie povedať, ako sa do tejto zmesi aminokyselín dostala prvotná INFORMÁCIA, že jej časť je samostatnou existenciou... TOTO je ten zázrak... :))) My totiž, keby sme aj mali obsah buniek, nijako nevieme (uznávam, že zatiaľ) vysvetliť, ako sa do neho dostane informácia, že má z tohto obsahu vzniknúť samostatná bunka... "Iba ak by sa pomocou radiácie - „náhodou“ - hneď - „naraz“ - „znenazdajky“, vytvorili potomkom ľudí dve krídla naraz!" - ale nie, stačí už jeden jediný chýbajúci alebo prevyšujúci gén v chromozóme a niektorá z vlastností živočícha sa zmení...a túto zmenenú vlastnosť, a ak k nej došlo počas tvorby pohlavných buniek, ten je schopný preniesť ju na potomstvo. A opäť - ak sa ukáže ako výhodná, prírodným výberom dospeje k zmene druhu. "Unikla ti pointa prirovnania: Počítadlo, kalkulačku a počítač vytvoril inteligentný stvoriteľ – človek! -Preto medzi nimi nebadáme žiadne prechody, lebo tie prebehli na rysovacích tabuliach návrhárov." - nič mi neuniklo, nastala potreba zmeny, jednoduché počítadlo už nestačilo, a tak vznikli mechanické kalkulačky, ale s rozvojom techniky prišiel nový nápad - "gén", ktorý umožnil rozvoj na novom princípe polovodičov vytvoriť mikročipy... takže táto analógia dokazuje hlavne to, že zmena génu je nezbytne nutná pre vývoj novým smerom. "Ty si fakt myslíš, že môj syn bude mať hrubšie končeky prstov, pretože mi stvrdli hrou na gitaru? OMYL! -Nebude mať! -A ako by sa podľa teba mala tá informácia preniesť?" - epigenetika sa zaoberá štúdiom reberzibilných zmien funkcií génov, bez zmeny jadrovej DNA. Epigenetické informácie sú prenášané z jednej generácie na druhú na úrovni bunky či organizmu a sú podmienené bunkovou pamäťou. Sú vyvolávané napríklad faktormi prostredia. Takže tvoj syn na základe bunkovej pamäti bude mať prinajmenšom predispozíciu vytvoriť si rýchlejšie hrubšiu kožu na končekoch prstov, ak ovšem bude hrať na gitare. A vo vašom rode, ak pôjdu tvoji potomkovia v ockových šľapajách, to bude mať napríklad desiata filiálna generácia oveľa jednoduchšie, ak sa bude chcieť učiť hrať na gitare... no nie je to úžasné? :)))

303. Fotón	⇑ 7. 5. 2009, 13:56
N: - ovšem veľmi zaujímavé je, že pripúšťaš možnosť, že príroda experimentuje, či už sa výsledok ukáže ako omyl alebo nie, to už je otázka výberu a potvrdzuje to naopak evolucionistickú teoriu. F: …...To spomínajú evolucionisti, ktorých výrok som citoval. -To čo som v súvislosti s tým odpovedal ja, je toto: „Dnes existujú napríklad tulene, ktoré sa pohybujú podobne. (Čiže veľmi podobne, ako Ichthyostega). Pri tuleňoch ale nieje badať žiadnu evolúciu! WIKIPEDIE: …...Tuleňovití (Phocidae) jsou nejpočetnější a životu ve vodě nejlépe přizpůsobenou čeledí ploutvonožců (Pinipedia). O co dokonaleji se pohybují ve vodě, o to větší mají problémy s pohybem na souši. Nemohou již vůbec podsouvat zadní končetiny pod tělo a tak se pohybují jen plazením po břiše. …...... F: Nemusíme teda zachádzať ďaleko. Stačí sa pozrieť na tuleňa a máme živý príklad niečoho veľmi podobného Ichthyostege. Teda: „.....mají problémy s pohybem na souši.“ Ale zato: „....jsou …... životu ve vodě nejlépe přizpůsobenou čeledí ploutvonožců ….... dokážou s vynaložením minimální námahy uplavat obrovské vzdálenosti.“. Niekto by aj v tomto mohol vidieť známky evolúcie. Povedal by: „Tuleň je nedovyvinutá forma obojživelníka, ktorá len teprv zvláda pohyb po súši“. Pozrime sa teda na jeho končatiny: Tuleň má PLUTVY! -Ak niekedy uvidíš, že sa z nich už derú na svetlo sveta nohy, potom mi o tom napíš. –Začnem uvažovať o evolúcii. Za dôkaz mi postačia aspoň tieto tri štádiá: 1. Plutva so známkami klíčenia nohy (nie však prítomnosť HOTOVÉHO pomocného orgánu typu - drápy na krídlach archeopteryxa.) 2. Plutva s nohou „napolceste“ 3.Hotová noha so zbytkami plutvy -Takže tak.... -Takže toto by vo vedeckom svete poslúžilo ako pravý dôkaz evolúcie (ktorý zatiaľ nemajú – a oni to dobre vedia). -Toto by presvedčilo aj mňa! -Lenže: Treba dať pozor ešte na postihnutia. V prírode sa môže vyskytnúť zviera alebo človek „invalid“. -Čo je to? Videl som postihnuté dieťa, ktoré malo ruky tak pokrútené; že jeho kosti by v ďalekej budúcnosti mohli niekomu slúžiť ako dôkaz niečoho medzi rukami a tlapou. (Takže ešte aj toto treba mať napamäti.) -Tuleň má PLUTVY! (Teda plutvy a nie plutvonohy). Pohyb vo vode: -Zadné plutvy trvale smerujú dozadu a pri plavání slúžia ku kormidlovaniu. Predné pomáhajú udržovať rovnováhu. Plutvy lemujú dobre vyvinuté drápy. Drápy sú dobre a naplno vyvinuté (žiadne známky vývoja – prerodu, atp...). Slúžia mu k lovu. (Aj mačka má drápy a nesvedčí to o evolúcii tlapy). -Sú veľmi dobre vybavený k pohybu vo vode. Pohyb na súši: Na súši sa tulene len opierajú o predné plutvy pri plazení. Zadné vlečú za sebou. -Predstavme si teraz vtáka loviaceho ryby. Je dobre prispôsobený k pohybu vo vzduchu. Občas však pristane na hladine vody a pri pohybe po nej si pomáha krídlami (videl som to). Stačilo by to však ako dôkaz evolúcie, že by tomu vtákovi časom narástli aj plutvy? -NIE! -Takisto predné plutvy tuleňa neslúžia ako dôkaz evolúcie, len preto, že si s nimi pomáha pri pohybe po súši! -Spomenutý vták sa dokáže dobre živiť už vo vzduchu a na súši. Obraty na vodnej hladine sú ku tomu všetkému len „bonus“. -Prežil by kľudne aj bez toho, a tak nenachádzame žiadny prírodný mechanizmus výberu, ktorý by takého vtáka uprednostnil. Aj pes dokáže plávať vo vode a nevyvinú sa mu preto prsty s blanami. (Psa tu máme už celé veky a nevšimol som si zatiaľ postup blán). Medvede lovia aj ryby a všeliako si pomáhajú pri pohybe vo vode. Ani on však nebude mať časom blany. Zvláda to totiž aj bez nich - a vidíš – dodnes prežil. Žiadny prírodný výber ho „neodsekol“ len preto, že s blanami by to zvládal rýchlejšie. (Toto platí aj o všetkom ostatnom). N: zviera si nezvyká na to, čo má, ale mení sa tak, aby to bolo preňho čo najvýhodnejšie... :) F: Pre ryby bolo najvýhodnejšie žiť vo vode. Sú tam dobre prispôsobené k zaobstaraniu stravy. Keby sa drali na súš, išli by z lepšieho do horšieho (zavtedy sú totiž na súši totálny amatéri). Ja byť takou rybou, hodil by som sa naspäť do vody a hladal si stravu tam. Čiže neplatí čo si povedala, že: „....zviera …. sa mení tak, aby to bolo preňho čo najvýhodnejšie “ -Najvýhodnejšie je pre ryby žiť vo vode a nie robiť chabé pokusy na súš...... N: …. takže AMK ako základné stavebné látky proteínov môžu vznikať a nie je to nič zvláštne... ….(ale).... v prírode vždy vzniká zložitejšie z jednoduchšieho ….. F: Aj molekula H2O je jednoduchá molekula zohrávajúca však dôležitú úlohu v živých organizmoch. Vzniká zákonite úderom blesku v atmosfére vodíka a kyslíka. -Ale argumentovať, že takto máme v rukách dôkaz evolúcie je detinské. Je to podobné, ako keby vedci náhodou našli v nejakej hornine zmes kremíka, gália a india – a argumentovali tým, že majú v rukách dôkaz samovoľného vzniku polovodičových súčiastok, integrovaných obvodov a procesorov. N: "Iba ak by sa pomocou radiácie - „náhodou“ - hneď - „naraz“ - „znenazdajky“, vytvorili potomkom ľudí dve krídla naraz!" - ale nie, stačí už jeden jediný chýbajúci alebo prevyšujúci gén v chromozóme a niektorá z vlastností živočícha sa zmení...a túto zmenenú vlastnosť, a ak k nej došlo počas tvorby pohlavných buniek, ten je schopný preniesť ju na potomstvo. A opäť - ak sa ukáže ako výhodná, prírodným výberom dospeje k zmene druhu. F: Čo podľa teba znamená ten výrok: „...niektorá z vlastností živočícha sa zmení...“......... Rozumiem tvojmu výroku takto: -NAJPRV mal živočích nejakú funkčnú vlastnosť. Funkovala mu a používal ju. -Mozgové riadenie, nervové prepojenia, koordinácia – to všetko bolo na správnom mieste. ---Potom prebehla mutačná zmena, …... a vznikla iná vlastnosť - s rozdielnym mozgovým riadením, nervovými prepojeniami a koordináciou (preto inými, lebo sa jedná už o inú funkčnú vlastnosť) -Ale znovu šťastne všetko funguje. To je SKOK a nie evolúcia. Predstav si, že máš pred sebou elektrickú schému tranzistorového rádia a schému televízora. Zapojenie rádia daného typu musí byť LEN TAKÉ, AKÉ HO VIDÍŠ NA OBRÁZKU. -To platí aj o schéme televízora. Malé zmeny v schéme vypôsobia nefunkčnosť celého zariadenia. Ak napríklad inak prepojíš LC obvod v oscilátore, prestane ísť VŠETKO. -Našla by si síce aj také prepojenia, ktoré by umožnili televízoru fungovať ďalej, ale mal by výrazný handicap (napríklad by bolo vidieť len obraz bez zvuku). Argumentovať však, že postupnými náhodnými prepojeniami laika v schéme tranzistorového rádia – a pridávaním nových súčiastok sa dopracuje k televízoru, je neudržateľná. VŠETKY MEDZISTUPNE SÚ TOTIŽ NEFUNKČNÉ. -Buď je to zapojenie TAKÉTO (a je z toho televízor); alebo je TAKÉTO (a je z toho rádio). -Presne toto platí aj v biológii (a ešte viac): -Buď je to „zapojenie“ takéto (a je z toho ruka); alebo je takéto (a je z toho krídlo). Všetko medzi tým je nefunkčné. -No! -Prepáč! -Snáď by sa na prechode od rádia k televízoru podarilo spraviť sirénu. Lenže takýchto funkčných zastávok v prepojeniach schémy medzi rádiom a televízorom je LEN MÁLO. Všetko ostatné – všetky ďaľšie kombinácie zapojení – vypôsobujú len NEFUNKČNOSŤ CELKU. -Teda jedine, že by to hneď skočilo od rádia k siréne – a od sirény k televízoru. -Čiže (pre náš prípad) - jedine, že by to hneď skočilo od plutvy k tlapám; a potom od tláp k ruke. Snáď by sa ešte našlo aj čosi viac zmysluplných zastávok medzi; ale aby to pre živočícha znamenalo výhodu, musel by to mať skokom! (A skoky sú zázraky a nie evolúcia). N: …. nastala potreba zmeny, jednoduché počítadlo už nestačilo, a tak vznikli mechanické kalkulačky, F: Nerozumiem výrazu „...vznikli....“. -To sami vznikli? -Vytvoril ich predsa človek! (Takisto DNA a bunku vytvoril Boh). N: ale s rozvojom techniky prišiel nový nápad - "gén", ktorý umožnil rozvoj na novom princípe polovodičov vytvoriť mikročipy... takže táto analógia dokazuje hlavne to, že zmena génu je nezbytne nutná pre vývoj novým smerom. F: Áno. Zmena génu, keď z jedného funkčného celku to prehupne do nového. To však znamená celkom novú schému, nový nápad, nový návrh A VYTVORIŤ TO FUNKČNÉ A HOTOVÉ! Tj.: -Fungujúce rádio --- a potom lup --- fungujúci televízor. (nič medzi nefunguje, lebo drvivá väčšina ostatných prepojení vypôsobí nefunkčnosť CELKU – a nie iba POLOVIČNÚ funkčnosť celku).

304. fajer	⇑ 7. 5. 2009, 14:17
aj tak nemáš pravdu,si únavný,tie hlúposti sa nedajú čítať....

305. Fotón	⇑ 8. 5. 2009, 07:46
Opäť jeden múúúdry argument.

306. Nadja	⇑ 8. 5. 2009, 11:40
"Pri tuleňoch ale nieje badať žiadnu evolúciu!" - ako že nie je... už len to, že poznáme 30 rôznych druhov tuleňov, ktoré sa dokonalo prispôsobili vždy tomu prostrediu, v ktorom žijú... Ale obráťme sa radšej k človeku... Vieme, že Boh stvoril Adama a Evu. Akej rasy boli, belosi, černosi alebo azijské typy? Ak sa živočíchy nemenia, musel stvoriť oveľa viac Adamov... alebo ak sa menia, tak potom čím limituješ zmeny? Farba sa môže meniť, ale tvar nie? ale černosi majú iný tvar ako belosi... "Pre ryby bolo najvýhodnejšie žiť vo vode. Sú tam dobre prispôsobené k zaobstaraniu stravy. Keby sa drali na súš, išli by z lepšieho do horšieho (zavtedy sú totiž na súši totálny amatéri). Ja byť takou rybou, hodil by som sa naspäť do vody a hladal si stravu tam." - to uznávam, život vždy nasleduje nejakú výhodu. To znamená, že vyjsť z vody muselo byť výhodné. Mohlo to byť napríklad množstvo potravy, ktorej bolo dostatok mimo vody, keďže vo vode bolo príliš veľa konzumentov. Takže, spôsob získávania stravy podmienil potrebu sa pohybovať mimo vody, a to zapríčinilo ďalšie zmeny. "keby vedci náhodou našli v nejakej hornine zmes kremíka, gália a india – a argumentovali tým, že majú v rukách dôkaz samovoľného vzniku polovodičových súčiastok, integrovaných obvodov a procesorov." - lenže nik nehovorí o samovoľnom vytvorení života - vládnu mu fyzikálne a prírodné zákony, môžeš ich nazývať Bohom, ak chceš, ale mimo ne sa nijaká zmena nedeje... aspoň nie v zmysle našej polemiky... "NAJPRV mal živočích nejakú funkčnú vlastnosť. Fungovala mu a používal ju. -Mozgové riadenie, nervové prepojenia, koordinácia – to všetko bolo na správnom mieste. ---Potom prebehla mutačná zmena, …... a vznikla iná vlastnosť - s rozdielnym mozgovým riadením, nervovými prepojeniami a koordináciou" - nie iná vlastnosť, ale potenciál pre možnosť jej vzniku, rozprávame o dlhom čase a neustále musíme mať na pamäti, že miliardy možností zanikly, aniž by sme sa o nich dozvedeli... vidíme výsledky iba tých prejavených a dokázaných... "Nerozumiem výrazu „...vznikli....“. -To sami vznikli? -Vytvoril ich predsa človek! (Takisto DNA a bunku vytvoril Boh)." - vznikli, keď ich človek začal potrebovať a mal dostatok vedomostí na ich výrobu. Tu je nesporná podobnosť s evolúciou, človek pred 1000 rokmi mal tie isté materiály k dispozícii, ako dnes, ale polovodiče nevytvoril... a ty mi v tejto diskuzii dokazuješ, že ak existoval človek, museli byť vytvorené aj polovodiče, vlastne že všetko, čo kedy vymyslíme, že mal k dispozícii už Adam...

307. Fotón	⇑ 10. 5. 2009, 15:37
N: Pri tuleňoch ale nieje badať žiadnu evolúciu!" - ako že nie je... už len to, že poznáme 30 rôznych druhov tuleňov, ktoré sa dokonalo prispôsobili vždy tomu prostrediu, v ktorom žijú... F: Tuleň (akýkoľvek) hľadá potravu v mori. Živí sa rybami, krevetami atď... Dospelý tuleň je veľmi dobrý plavec. Na zadných končatinách má plávajúce blany, ktoré mu slúžia k pohybu pod vodou. Pomocou predných končatín riadi smer. Tuleň sa potápa pod hladinu. Protože vie zadržet dych, môže tam zostať až pol hodiny. Môže vyliezť z vody na súš aby odpočíval (a nie lovil) – preto mu ku tomu stačí ten nemotorný pohyb. Sú to typické rysy obojživelníka – stvoreného tak, aby túto úlohu zvládal. Má pľúca (nie žiabre) – a pritom loví LEN vo vode a nie na súši. -Zaujímavé. -Z hľadiska evolúcie treba však očakávať, že bude existovať ešte ďalší typ TULEŇA (a nie ďalší typ zvieraťa); ktorý už dobre zvláda pohyb po súši (a lov) a málo vo vode. -Opakujem – TULEŇA (a nie odlišného druhu zvieraťa). -Ak však má evolúcia nejaké vážne dôvody, pre ktoré nemôže takéto plynulé prechody poskytnúť práve v prípade tuleňa; musí toho byť schopná v mnohých iných prípadoch živočsnej ríše. V praxi však vidíme, že ak vedci nájdu rybu s trochu odlišným typom plutvy (ktorý sa podľa nich hodí do vývojového rebríčka); tak sa jedná aj o iný druh celej ryby – a nielen tej končatiny. To je vážny problém pre evolúciu, lebo sa jedná o iný CELOK a nielen o trochu pozmenenú časť starého celku. A na miere v akej je ten celok odlišný, vôbec nezáleží. Vždy je videteľne odlišný (pri bližšom pohľade). Môžeme to vidieť aj v prípade Ichthyostegy: Svojím rybovitým telom a nápadným plutvovým lemom sa Ichthyostega podobá na lalokoplutvovce. Na rozdiel od nich má však naplno funkčné krátke a silné končatiny. Pomocou nich sa dokázal pohybovať nielen v plytkej vode sladkovodných močiarov, ale aj po ich slnečných brehoch. Bol to dravec, ktorý sa vo vode živil menšími rybami a na súši drobnými a väčšími bezstavovcami. Veľkosť jeho tela nepresahovala dĺžku jedného metra. Čiže všetko naplno funguje (nič v procese pretvárania a vývoja). Na Ichthyostegovi sme len svedkami kombinácie už fungujúcich končatín (ako pri Tiktaalikovi) a nie končatín v procesa vývoja a evolúcie. N: Ale obráťme sa radšej k človeku... Vieme, že Boh stvoril Adama a Evu. Akej rasy boli, belosi, černosi alebo azijské typy? Ak sa živočíchy nemenia, musel stvoriť oveľa viac Adamov... alebo ak sa menia, tak potom čím limituješ zmeny? Farba sa môže meniť, ale tvar nie? ale černosi majú iný tvar ako belosi... F: Rasy pochádzajú z kombinácie génov vložených Bohom do Adama zvlášť a do Evy zvlášť – prejavené až na ich potomkoch. Okrem Kaina, Ábela (ktorý zomrel) a Seta; mali Adam a Eva ešte ďaľších synov a dcéry. (Gn.5,4). Spočiatku boli rozdiely väčšie – dnes je všetko viac premiešanejšie a homogénnejšie (dedične). Rozdiely medzi rasami sú dnes omnoho menšie, ako tomu bolo pred potopou, lebo našim „Adamom“ je už Noach a jeho synovia Sem, Cham, Jafet so ženami – tj. 8 ľudí). N: život vždy nasleduje nejakú výhodu. To znamená, že vyjsť z vody muselo byť výhodné. Mohlo to byť napríklad množstvo potravy, ktorej bolo dostatok mimo vody, keďže vo vode bolo príliš veľa konzumentov. Takže, spôsob získávania stravy podmienil potrebu sa pohybovať mimo vody, a to zapríčinilo ďalšie zmeny. F: Ak bol zdroj potravy vo vode obmädzený, ten dlho nevydrží a minie sa v priebehu tak povedzme desiatok až stovák rokov. Ryby pokapú a nestihne sa nič vyvinúť. Ak mala evolúcia prebehnúť, musel v danej lokalite existovať dostatočný a dlhodobý prísun stravy; aby ryby prežili a trvali tam milióny rokov. -Pretože však aj samotné také lokality podliehajú zmenám terénu a časom sa menia, nemohla taká lokalita (ktorú ty spomínaš) dlho vydržať. – A už vôbec nie s tými istými rybami (alebo teda ich potomkami). N: nik nehovorí o samovoľnom vytvorení života - vládnu mu fyzikálne a prírodné zákony, môžeš ich nazývať Bohom, ak chceš, ale mimo ne sa nijaká zmena nedeje... aspoň nie v zmysle našej polemiky... F: Fyzikálne zákony vedú len ku vzniku atómov, jadier, častíc, molekúl, hviezd, galaxii, termojadrových reakcii vo vnútri hviezd, vývojvých štádii hviezd a cintorínov hviezd (ak som niečo zabudol opravte ma). TO JE VŠETKO ! ! ! -Aby však aj toto vzniklo, musia existovať len tie správne fyzikálne konštanty a musia byť presne nastavené ich hodnoty. To nastavil Boh. Fyzikálne zákony nemajú nič spoločné zo vznikom informácie! V samovoľných procesoch vznikajú len také molekuly ktoré sú energeticky najvýhodnejšie; alebo také, ktoré boli na ceste ku tomuto stavu zastavené (zmrazené) nejakým vonkajším procesom. Zložitosť a veľkosť takýchto molekúl je výrazne obmädzená hranicou stability (ale o tom som už hovoril). N: (Mutáciou nevznikne) iná vlastnosť, ale potenciál pre možnosť jej vzniku, rozprávame o dlhom čase a neustále musíme mať na pamäti, že miliardy možností zanikly, aniž by sme sa o nich dozvedeli... vidíme výsledky iba tých prejavených a dokázaných... F: Potenciál trebárz pre vznik oka je napríklad vyvíjajúca sa sietnica. Máme teda už niečo, čo reaguje na svetlo tj. iba na svetelné podnety. Dravci nechodili ku každému s baterkou a nesvietili im na hlavu, aby obeť mala čas spamätať sa a spoliehajúc na svoj „nový“ začínajúci orgán – utiecť! -Čo dá zvieraťu podnet k úteku? – Hmlisté kontury ktoré vidí so svojou nedokončenou očnou sietnicou? -Dobre a čo ak tie kontúry budú korisť. -Utečie a nenajje sa? Veď potom zomrie od hladu – a živočích s našim „pseudookom“ nesplodí potomkov. -Dobre teda... Len oko ktoré dokáže ostro rozoznávať podrobnosti môže znamenať výhodu. Zviera musí byť schopné rozoznať o koho ide a ku tomu mu nepostačí sietnica. Potrebuje hotové oko a to nemohlo vzniknúť samo od seba „zvečera na ráno“. Je to príliš zložitý orgán, kde musí spolu naraz fungovať veľa vecí. Ďaľšou možnosťou je, že využije čuch a spojí to so svetelnými podnetmi na sietnici. Ale ani tadiaľto cesta nevedie! -Zviera ktoré bolo dovtedy zvyknuté orientovať sa iba čuchom, si s ním v pohode vystačí aj naďalej a nepotrebuje nič „nové“. Sietnica je zatiaľ hlboko pod úrovňou orientčnej účinnosti a nepomôže mu ani ako doplnok čuchu. Keď doteraz dokázal utiecť dravcovi cítiac ho nadiaľku, neutečie o nič rýchlejšie ani keď ho uvidí. Aby ho však dokázal uvidieť (s ešte nedokončenou sietnicou), musí mu prísť dosť blízko na telo a vtedy už je neskoro utekať! -Snáď tú sietnicu využije pri samotnom úteku (aby lepšie prekonával prekážky)! -No – skôr by som povedal, že sa do nich ešte viac zamotá! Kríky a skaly pod nohami je zle vidieť bez zaostrenia! Sietnica sama ich nedokáže rozonať od normálneho terénu. Nepomôže mu to. – Takže nevyvinuté oko ide dokonca ešte PROTI prírodnému výberu. Tendencia ku vzniku oka nieje výhodou pre organizmus, ale iba hotová nová vlastnosť! (Poprípade len z malými nedostatkami). N: - vznikli, keď ich človek začal potrebovať a mal dostatok vedomostí na ich výrobu. Tu je nesporná podobnosť s evolúciou, človek pred 1000 rokmi mal tie isté materiály k dispozícii, ako dnes, ale polovodiče nevytvoril... F: Človek musel byť najprv niečim motivovaný skúmať svet. (Pozri si niečo o Herónovi, alebo o Bagdadských batériach, alebo počítači z Antikitéry). Už v dávnych dobách bolo občas vytvorené kultúrne prostredie a dispozície pre seriózny výskum sveta. Vždy to však zaniklo buď vojnami alebo politickou situáciou. Až od Napoleónových čias a čias reformácie (počnúc Lutherom) bol daný voľný priechod vede a výskumu. Človek svojimi úvahami a inteligenciou dostával nové nápady a tak vychádzali na svetlo sveta nové objavy. Objavuje sa spravidla to, čo už tu bolo aj predtým. Objav je iba odhalenie! -Týka sa to prírodných zákonov; nie techniky. Technika na svoje budovanie však tiež iba využíva existujúce prírodné zákony. Čo však myslím pod pojmom prírodné zákony, som už vysvetlil. Poviem to ešte raz inými slovami. Prírodné zákony sú: 1. Gravitačné a mechanické zákony 2. Elektrina, Magnetizmus, zákony atómového obalu a atmárnych väzieb 3. Jadrá, jadrové sily a častice 4. Kvantová mechanika Prírodné zákony niesú: 1. Vznik informácie 2. Vznik bunky, makromolekúl a kódu DNA 3. Vznik živej hmoty, orgánov a končatín + biologických procesov.

308. Nadja	⇑ 12. 5. 2009, 17:33
"(U tuleňa) Sú to typické rysy obojživelníka" - Foton, tuleň je savec, nie obojživelník a z hľadiska evolúcie je rozdieľ práve v tom, že predkovia obojživelníkov žili vo vode a predkovia savcov sa vyvíjali na súši, a tuleň sa prispôsobil opäť čiastočne životu vo vode - dokazuje to práve rozdieľ v spôsobe rozmnožovania a vývoji nových jedincov, kde väčšina obojživelníkov kladie vyjíčka do vody, kde sa aj z larválneho stavu sa premieňajú na adultov. Naopak tuleniatká :) sa rodia na zemi, aj keď v priebehu zopár hodín sa naučia plávať... "Z hľadiska evolúcie treba však očakávať, že bude existovať ešte ďalší typ TULEŇA (a nie ďalší typ zvieraťa); ktorý už dobre zvláda pohyb po súši (a lov) a málo vo vode. -Opakujem – TULEŇA (a nie odlišného druhu zvieraťa)." - ako náhle bude mať zviera iné vlastnosti, bude označené ako iný druh - napríklad tuleň - lachtan, veľmi podobné zvieratá, vedel by si spamäti povedať, čím sa tieto dva živočíchy líšia? ... a predsa ich už označujeme iným názvom... :) "Rasy pochádzajú z kombinácie génov vložených Bohom do Adama zvlášť a do Evy zvlášť – prejavené až na ich potomkoch. Okrem Kaina, Ábela (ktorý zomrel) a Seta; mali Adam a Eva ešte ďaľších synov a dcéry. (Gn.5,4). Spočiatku boli rozdiely väčšie – dnes je všetko viac premiešanejšie a homogénnejšie (dedične)." - ak už Adam a Eva mali spolu miešancov, potom je nemožné, aby ešte teraz boli ľudia rôznych rás a s rôznymi rasovými odlišnosťami... bola by tu iba jedna rasa... - ale, mimochodom, ak sa rozdiely medzi rasami menili, nepoukazuje to vlastne na evolúciu rás? No, a čím viac rozmýšľam o tejto tvojej odpovedi, tým viac získavam dojem, že si z nás robíš srandu, a tak končím... :)))

309. Fotón	⇑ 12. 5. 2009, 18:30
N: - ako náhle bude mať zviera iné vlastnosti, bude označené ako iný druh.... F: Pokúsil som sa to vysvetliť na príklade jednej z možností evolúcie oka, ako je uvedená v učebnici biológie. Takže len kopirujem a potom komentujem: 1. Dážďovka má po celej koži rozosiate iba svetloreceptory. 2. Pijavica má zrakový orgán v podobe nahromadenia niekoľkých buniek obklopených pigmentom 3. Morská hviezdica má zrakové jamky uložéné pod úrovňou tela 4. Škorpión má oko doplnené šošovkou 5. Stavovce majú na povrchu oka rohovku a vovnútri šošovku -Body 1 – 5 by pre niekoho mohli predstavovať fylogenézu oka (v hrubých rysoch). -Ale zdanie klame: Dážďovka je iný organizmus, než pijavica; pijavica iný organizmus než morská hviezdica - a tá zas iný než škorpión – atď..... -Z hľadiska evolúcie treba očakávať, že bude existovať napr. ešte ďalší typ pijavice (a nie až morská hviezdica); ktorej oko postúpilo k lepšiemu - a bolo napríklad doplnené šošovkou. Prečo má morská hviezdica iné oko než škorpión? Lebo je to iný organizmus. -Prečo má notebook s webkamerou inú kameru než televízne štúdiá? -Lebo sa jedná o rozdielne nároky na použitie. -Televízne štúdio je iný „celok“ než notebook z webkamerou. Majú rozdielne nároky na použitie. Napríklad aj displej na mobiloch býva „primitívnejší“ než na notebookoch (má menej pixelov, atď...). -Prečo? -Lebo mobilu to stačí – a ešte k tomu - mobil je iný „druh“, než notebook. To isté platí aj o pijavici hviezdici, škorpiónovi a o ich očiach. N: ...ak už Adam a Eva mali spolu miešancov, potom je nemožné, aby ešte teraz boli ľudia rôznych rás a s rôznymi rasovými odlišnosťami... bola by tu iba jedna rasa... F: Ak by žili všetci spolu a miešali sa veľmi dlhú dobu tak by rasy zanikli. To máš pravdu. Avšak predpotopný svet trval od stvorenia po potopu iba 1656 rokov. Mnohí žili oddelene a zdieľali len vymedzený genofond (rasy sa izolovali). Naplňovali totiž Boží príkaz "ploďte sa a množte a naplňte Zem". Prarodiny a prarody sa rozišli kade tade. Po potope bola situácia rovnaká. Ľudia však nechceli plniť tento Boží príkaz a chceli zostať spolu; preto im ku tomu Boh dopomohol zavedením množstva rozličných jazykov. Ľudia sa potom odsťahovali do odľahlých kútov sveta a zostali tak po tisícročia izolovaný (takže miešanie o ktorom ty hovoríš sa nestihlo vytvoriť v tej miere, aby bolo všetko dokonale homogénne). V krajinách úrodného polmesiaca však dochádzalo k miešaniu. Tam fungovalo to o čo ty hovoríš.

310. Fotón	⇑ 12. 5. 2009, 19:21
..........v skrtatke povedané: - V prírode nachádzame to isté čo v elektropriemysle: Rôzne kombinácie funkčných celkov (jednoduchých i zložitých variant) podľa tvorivosti, uváženia a fantázie projektantov. V živočíšnej ríši vidno to isté: -Rôzne kombinácie funkčných celkov (jednoduchých i zložitých variant) podľa tvorivosti, uváženia a fantázie projektanta a stvoriteľa - Boha.

311. fajer	⇑ 12. 5. 2009, 19:49
človek stvoril boha a tvoje táraniny na tom nič nezmenia.....

313. Nadja	⇑ 12. 5. 2009, 21:06
Fajer, a tvoje "argumenty" nám málo v diskuzii pomôžu :)

312. Nadja	⇑ 12. 5. 2009, 21:03
Foton, teraz ti sem hodím len zopár linkov :) 1. - všimni si, akým zložitým vývojom prechádza oko u embrya - v nijakom prípade nemá už zygota oči, maličké, ktoré by sa rastom zväčšovali... wiki.medik.cz  2. - tu je prípad, kedy vedci predpokladali nález fosílie a napokon ju našli... ide o evolučnú naprosto atypickú zmenu umietnenie oka u platezy www.osel.cz  3. - a toto je vlastne odpoveď na tvoj posledný príspevok... www.observatory.cz

314. Fotón	⇑ 13. 5. 2009, 15:09
N: 1. - všimni si, akým zložitým vývojom prechádza oko u embrya - v nijakom prípade nemá už zygota oči, maličké, ktoré by sa rastom zväčšovali... F: Celkom pekný popis rastu oka podľa predpisu kódu v DNA. Perfektne to tam Boh naprogramoval. N: 2. - tu je prípad, kedy vedci predpokladali nález fosílie a napokon ju našli... ide o evolučnú naprosto atypickú zmenu umietnenie oka u platezy F: Citát: Keď som po prvý krát zaregistroval fosíliu, ….. nevyzerala práve nádejne. Išlo o nekompletnú skamenelinu, pokrytú prachom a sadzami.“ Po aplikácii slabej kyseliny na povrch kameňa však fosília získala jasnejšie kontúry, ….. predpokladali, že nesymetria tela vznikla následkom deformácií až pri procese fosilizácie. Friedmanove tomografické snímky však dokázali, že nejde o takúto mechanickú deformáciu kostier, lebo miera asymetrie je pri oboch exemplároch zhodná. Odpoveď: Čiže jedná sa o jednu jedinú fosíliu (jedného jediného jedinca) a dva exempláre (ľavú a pravú stranu lebky). Citát: V Prírodovednom múzeu vo Viedni (Naturhistorisches Museum) pritom identifikoval nový druh takejto dávnovekej platesy....odhalili, že ide o nový druh s jasne nesymetrickou lebkou. …..ide o zachovalé pozostatky platesám podobných rýb,.... Odpoveď: Opäť len popis nového druhu (rozdielneho od predošlého ako celok) . -Nesymetria lebky je len modifikácia v tvare. Rozoberali sme to už v sekcii o šľachtení a modifikáciách vrámci druhu – o ktorej vieme, že funguje. V živočíšnej ríši existuje aj viac takých príkladov - a do toho všetkého treba započítať aj rôzne postihnutia jedincov (videl som postihnutých ľudí s degenerovaným tvarom lebky). Ale že by sa z toho dal dokázať vývoj oka, ucha, plutvy, nohy, alebo nebodaj vznik nového druhu....(určite nie) N: 3. - a toto je vlastne odpoveď na tvoj posledný príspevok... www.observatory.cz  F: Citát: Avida software je voľne prístupný na Internete a kreacionisti ho sťahovali a snažili sa nájsť v ňom fatálnu chybu, zatiaľ sa im to nepodarilo. Rozbor: Stačí mi len zdrojový kód (nie program). Program je vždy len výsledkom algoritmu zapísaného v zdrojáku. Skúmať len samotný program a pýtať sa kde je tam fatálna chyba mi pripadá poněkud ujeté. To si fakt kreacionisti takto počínali? -Nechce sa mi tomu veriť! -Fungovanie programu je vždy len výsledkom pôsobenia cyklov, podmienok v cykloch, vygenerovania výsledku po splnení podmienok - a v tomto prípade ešte aj pôsobenia generátora náhodného kódu. Samotný program predsa nikomu nič nenapovie. (To môžem skúmať rovno počítačovú hru – a ani tam sa nedozviem, ako čo – a prečo funguje. Treba skúmať zdroják!) Znovu citát: A práve evolúcia v Avide dokázala potvrdiť možnosť vzniku komplexných štruktúr evolúciou. Digitálne organizmy nemajú orgány ako my, ale majú časti programového kódu, ktorý môže, resp. by mal vykonávať nejakú zmysluplnú funkciu. Rozbor: Čiže vopred zadaný program pomocou funkcie cyklu a generátora náhodného kódu vygeneroval nové funkcie cyklov, podmienok a nejaký vstup/výstup. Tento nový program sa teraz nechá spustiť, aby sa otestovalo, že robí to, čo programátor očakáva. Jeho prejav sa porovnáva s nejakými podmienkami poukazujúcimi na to, čo vopred programátor „predzvedel“ ako „zmysluplnú funkciu“. Ak vyhovel podmienkam, uloží sa (v opačnom prípade sa zmaže – je to programátorská automatika). -Forma ktorú tam však očakávame, už musí byť v podobe podmienok zadaná vopred programátorom. Len on tam zadal, ktorá štruktúra je podľa neho tá „zmysluplná funkcia“ - a samozrejme - naprogramoval ich tam viac. Znovu citát: Avida kolektív pripravil experiment, v ktorom sa snažili prinútiť ich digitálne organizmy (tzn. súbory jednoduchých funkcii!), aby si vytvorili operáciu porovnania dvoch čísel. Rozbor: Na pozadí beží generátor náhodného kódu a dokedy sa neobjaví správna kombinácia funkcii schopných porovnanie; program beží ďalej. Zastaví sa až keď nastane. Ako? Nové produkty sa opakovane spúšťajú. Po spustení jedného takého programu, sa jeho výsledok porovnáva so správnym výsledkom vypočítaným na daných číslach inou – už hotovou metódou (a tu je prvý podvod na vývoji – v prírode nemáme vopred vypočítané hodnoty – tj. ktorý výsledok má byť ten správny. Prírodný výber je len určitý vplyv – a nie vopred vypočítaný výsledok. V programe teda selektuje programátor). Citát: Je to samozrejme jednoduchá operácia..... Reakcia: -To rozhodne! Pokračovanie citátu: …..ale musí porovnávať zadané čísla po jednotlivých bitoch a v programovacom jazyku Avidy tento program zaberá (minimálne) 19 inštrukcií. Takže šanca, že by vznikla náhodnou mutáciou je menšia ako jedna ku tisíc tisícov tisícov atd. Reakcia: Nič zvláštne. Dnešné procesory v pohode zvládajú aj miliardy krokov za sekundu (dnes sa pohybujeme v rádoch gigahercov). -Ja som podobné pokusy kedysi robil s číslami športky (keď som si pre srandu vytvoril program, ktorý sa snažil odhadnúť, ktoré čísla padnú. –Boli v tom samozrejme zakomponované aj čísla predošlých ťahov). Citát: Avida kolektív však vytvoril digitálny svet organizmov bez schopnosti porovnávať čísla a začal ich odmeňovať podľa toho ako dobre zvládli operáciu porovnania. Rozbor: Keď sa teda objaví vhodná grupa funkcii vypôsobujúcich operáciu porovnania (napríklad v C-éčku ternárny operátor + niečo málo okolo) a tá operácia bola prevedená správne, výsledný program sa uloží. Porovná sa zároveň jeho dĺžka – a ohodnotí sa väčším počtom bodov, čím je kratší (poprípade má ešte inú výhodu, ktorú očakáva programátor – a VOPRED to zadal do podmienok). Podľa počtu bodov mu potom trebárz určí výsadnejšie miesto použiteľnosti. Citát: V tomto svete nechali prebehnúť 16 000 generácií organizmov a celý tento experiment zopakovali 50 krát. A výsledok? V 23 z 50 prípadov evolúcia vytvorila organizmy (pozn.: -POZOR! -IBA ZHLUKY JEDNODUCHÝCH PROGRAMÁTORSKÝCH FUNKCII) schopné komplexnej operácie porovnania dvoch čísel. Reakcia: Nechali bežať jednoduchý zacyklený proces (programátormi zadaný algoritmus okorenený generátorom náhodného kódu). Nič viac! Citát: Navyše, každý z 23 experimentov vyprodukoval operáciu porovnávania inou cestou a na inom princípe. Odpoveď: Už začínajúci programátor vie, že takmer každá operácia sa dá naprogramovať viacerými spôsobmi. V prípade generovania sa teda vygenerovali iné kombinácie fukcíi, schopné porovnať dve čísla. Nieje to nič zložité. Záver: Nieje problém naprogramovať takúto počítačovú hru, ktorú si hrá sám počítač. Operácia porovnávania je elementárna operácia. ---Ak takýto generátor „zmysluplných funkcii“ raz dokáže sám postupne naprogramovať napr. DVDplayer, alebo nový antivír, tak mi o tom napíš. Začnem vážne uvažovať o evolúcii. ---Totiž iba FUNKČNÝ PROGRAM je vec, ktorá sa v počítačovom svete očakáva ako „zmysluplná vlastnosť“ - a nie vyriešenie jednej matematickej operácie (pričom sa ešte kontroluje, či to vypočítal správne alebo nie – a podľa toho sa všetko hodnotí). -Rýchle procesory schopné zmestiť tisíce rokov mutácii prebiehajúcich pomaly v prírode do jednej sekundy, by mali byť niečoho takého schopné za pár dní (keď porovnávame zložitosť nejakého software so zložitosťou bunky a DNA a vezmeme do úvahy rýchlosť, s akou dokážu počítače generovať mutácie).. Aby bolo hocikomu zrozumiteľné čo sa v programe 'avida' deje, prirovnám to na príklade: Mamička chce dnes napiecť piškótovú bábovku. Pošle Janka do hypermarketu kúpiť práškový cukor, vajcia, punč, hrubú múku, citróny, vanilkový cukor. Medzitým však obsah celého hypermarketu dali do obrovskej miešačky, z ktorej každú sekundu náhodne vypadne nejaká vec. Janko tam teda čaká; a keď vypadne cukor, vajcia, punč, hrubá múka, citrón alebo vanilkový cukor; dáva to na hromadu. Nazberá toho obrovské množstvo a vynosí ich domov. Mamička však stratila recept. Pamätá si síce ešte čo treba s danými polotovarmi robiť, ale nevie v akom poradí a koľko. Vyrieši to jednoducho. Napíše dielčie úkony na malé papieriky a prikáže zavolať všetkých Jankových kamarátov. Každému dá losovať a vylosované poradie pripraviť a upiecť. Výsledok práce každého jednotlivca ochutná; a čím je koláč chutnejší, tým viac bodov chlapec dostane. Najchutnejší vyhráva a bude v budúcich postupoch zaradený do zlosovania o kráľovskú kuchyňu. Že sa takýto postup ani trochu nepodobá evolúcii musí byť hneď každému na prvý pohľad jasné. V počítači je totiž možné nadpájať rôzne komponenty všeliako a podľa uváženia. Je možné bez obmädzenia nadpájať veľké celky a nerozsypú sa. Pomocou podmienok a cyklov (if-else, while(), for()) sa dajú vopred prihotoviť šablony podľa INTELIGENTNÉHO uváženia triediča – programátora; toré vytriedia očakávané kombinácie. To nemá s reálnymi fyzikálnymi zákonmi v prírode nič spoločné. Radšej si spusti na počítači demo futbalu a budeš lepším svedkom, ako počítač inteligentne rieši zložité náhodné situácie. A keby sa niekomu aj toto zdalo ako nejaký revolučný evolučný postup; rád mu to potom vysvetlím. Ešte by som sa chcel chytiť niekoľkých ďaľších výrokov z tej stránky o avide, ktorú uvádzaš. Citát: Sme síce schopní vyšľachtiť (v obmedzenej miere) organizmy a podľa svojich potrieb potlačiť, resp. posilniť u nich nejakú vlastnosť, avšak v tomto procese iba manipulujeme už existujúce organizmy a vzhľadom k ich zložitosti meníme ich spôsob fungovania iba minimálne. ….Je však možné, aby sa …... komplikované organizmy vyvinuli z prvotného primitívneho praorganizmu? Je možné, aby sa vyvinul tak komplikovaný orgán ako oko, ktorý je zložený z veľkého množstva vzájomne spolupracujúcich štruktúr? Keby ktorákoľvek z jeho častí prestala pracovať, prestalo by pracovať oko ako celok. Je to zároveň jeden z princípov teórie kreacionizmu, ktorá zastáva názor, že komplexná štruktúra nemôže vzniknúť evolúciou......... Reakcia: Zaujímavé, že si evolucionisti dokážu priznať problém keď treba (keď majú v hrsti zdánlivé riešeni). –Keď je na to vhodná chvíľa, tak si evolucionisti priznajú kde majú v teórii problém. Avšak ich jediným riešením na tento „kreacionistami“ vytykaný problém je v tomto prípade IBA program avida a podobné konglomeráty. Je to dosť málo! -Ešte stále si teda niekto myslí, že mlátime „slamenného panáka“? -Preto zavádzam nový pojem: „MLÁTENIE ŽELEZNÉHO PANÁKA“! -Je to vyvracanie problému ktorý síce druhá strana nemá, ale to len preto, že si neuvedomuje že ho má. On totiž logicky vyplíva z jeho tvrdení dedukciou. Príkladom môže byť objav, že rýchlosť svetla je vo všetkých vzťažných sústavách rovnaká. Z toho tvrdenia potom vyplívali dôsledky pre letiaci objekt. Napr.: Dilatácia času, kontrakcia dĺžky, atď... Na toto sa však prišlo až neskôr logickým vyvodzovaním dôsledkov a úplne jednoduchými matematickými výpočtami. Takže....... -odteraz vieme, čo znamená pojem „mlátenie železného panáka“ (keď ho spomeniem). Vytýkanie problému ktorý si druhá strana buď neprizná, alebo o ňom ešte nevie (tj. ešte im to nedošlo)!

315. Fotón	⇑ 13. 5. 2009, 16:16
.......našiel som veľmi dobrý a dosť podrobný popis funkcie AVIDY, ktorý vhode doplňuje môj rozbor --- na: hilbert.chtf.stuba.sk  (Súčasne som si ju aj stiahol k odskúšaniu......)

251. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 18:38
Nadja - povedala si: "....Foton, nerozumiem, prečo argumentuješ faktami, ktoré popierajú tvoje tvrdenia - tým, že evolúciu pozorujeme všade......" Nadja - vieš - na tomto Grygarovom výroku sme sa trochu zasmiali, lebo to povedal na prijamu otázku p. Kábrta. Bolo to takto: Otázka: ....A pak jsem se zeptal Grygara, jak vysvětlí, že kosmos je strukturován, živé organizmy ještě víc, jak k tomu mohlo dojít, když naše zkušenost je, že na počátku každé složité struktury stojí program a informace, a to jsou vědecké kategorie. Dr.Grygar odpovedal: "auta se též vyvíjejí"  Pointu takejto odpovede (prečo je až smiešna) si najdi sama. (V tom príspevku so to uviedol len pre malé rozptýlenie) P.Kábrt má svoje stránky venované kreacionizmu na: www.kreacionismus.cz

258. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 19:12
Fotón; ...oprav ma, ak to tak nie je, ale ja si myslím, že pán Grygar, aspoň podľa ním uvádzaných /jeho/ dokumentov, je "evolucionista", minimálne čo sa týka vesmíru.

272. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 22:45
Grygar je absolútny evolucionista. Kedysi veril v teistickú evolúciu, ale teraz sa mi zdá, že ani to už nie. A ku tomu "zdochnutiu organizmu" verzus počítač. Opäť tvoj slamenný panák. Nikde tam nehovorím o zdochnutí organizmu, ale o DNA. (a DNA je v jadre bunky - týka sa to teda bunky. A neznamená to, že zdochne.) Avšak pravá evolúcia sa predsa týka len mutácii v zárodočných bunkách - a tie sa prejavujú iba na potomkoch. ---Čiže jedna drobná zmena - rovnása celá jedna generácia! No a teda ak od prechodu z plutvy k nohe bolo treba napr. 1000 000 mutačných zmien; musí to znamenať 1000 000 generácii. Čiže 1000 000 krát počet rokov jedinca schopného splodiť potomka ; rovnása hodne veľa rokov (len na prechod od plutvy k nohe). Čiže ani času nebolo dostatok na evolúciu. (to len tak medzi rečou) A o tom, že drobná zmena zatiaľ neznamená nijakú výhodu (iba ak by sa jednalo o zmenu kompletnú) a že prírodný výber zatiaľ nemá čo vybrať - som už písal.... -Ale kto vie. Ak má niekto zo šrobovákom na základovej doske šťastie, náhodne vyrazí a prepojí spoje na plošáku tak, že pôjde rýchlejšie (takže by na také niečo neprišla ani firma ASUS). (robím si srandu pochopiteľne)

276. J.Tull	⇑ 3. 5. 2009, 16:30
Fotón; „Nikde tam nehovorím o zdochnutí organizmu, ale o DNA. (a DNA je v jadre bunky - týka sa to teda bunky. A neznamená to, že zdochne.)“ ...takže, keď budem mnohonásobne opakovane búchať kladivom do základovej dosky počítača, nezdochne ani základná doska a počítač bude fungovať ďalej. - fakt perfektné prirovnanie. Ono totiž každé poškodenie spôsobené úderom kladiva, si základná doska dokáže opraviť, i keď nie vždy dokáže navodiť pôvodný stav a takáto zmena dokonca niekedy i zmení vlastnosti počítača, ktorý, keď sa spári s iným počítačom umožní vzniknúť novej generácie počítačov.  „No a teda ak od prechodu z plutvy k nohe bolo treba napr. 1000 000 mutačných zmien; musí to ...“ Na úrovni dnešných poznatkov už nie je až taký problém vypočítať rýchlosť evolučných zmien. Populačný genetici operujú takými veličinami ako je mutačná rýchlosť, frekvencia rekombinácie génov na chromozóme, predpokladaná rýchlosť nahrádzania alel lepšie prispôsobenými formami, očakávané úrovne náhodných odchýlok od teoretických hodnôt, ako funkcia veľkosti populácie a iných premenných ... Tieto kvantitatívne premenné možno dať do súvisu pomocou algebry a evolučné dôsledky sa dajú zakresliť do riešenia algebrických rovníc. Napríklad švédsky vedci dospeli takto, k prekvapivým výsledkom. Ak by sme predpokladali len zopár buniek primitívneho zvieraťa s určitou citlivosťou na svetlo a nízkou úrovňou mutácií majúcich vplyv na túto citlivosť, pozíciu buniek v tele, na transparentnosť tkaniva na povrchu a na iné relevantné premenné, podľa ich výpočtov by to trvalo len 400 000 rokov, kým by sa z nich vyvinulo oko stavovca. Je to menej než jedna tisícina času, za aký sa na Zemi objavili mnohobunkové organizmy. V súčasnosti je práve opačný problém. Na základe rozsiahlych experimentov, ktoré skúmali evolučný potenciál organizmov, vieme, že sú schopné vyvíjať sa oveľa rýchlejšie, než to dnes vidíme u živých organizmov alebo vo fosílnych záznamoch. Proces, ktorý Darwin navrhol ako hlavnú príčinu evolúcie, sa dnes považuje za proces „brániaci“ evolúcii. Čo prírodný výber robí, je predovšetkým, že vytrieďuje všetky odchýlky od súčasného vývojového optima, optimálneho súboru vlastností, ktoré má organizmus.

279. Fotón	⇑ 3. 5. 2009, 19:14
J.Tull: "Populačný genetici operujú takými veličinami ako je mutačná rýchlosť, frekvencia rekombinácie génov na chromozóme, predpokladaná rýchlosť nahrádzania alel lepšie prispôsobenými formami, očakávané úrovne náhodných odchýlok od teoretických hodnôt, ako funkcia veľkosti populácie a iných premenných ... " Odpoveď: Mutačná rýchlosť, frekvencia rekombinácie génov na chromozóme, ....nemá nič spoločné so vznikom NOVEJ INFORMÁCIE! Zvlášť sa chcem zamerať na tento tvoj výrok: "rýchlosť nahrádzania alel lepšie prispôsobenými formami" Odpoveď: Čo sú to tie "lepšie prispôsobené formy"? -Máš stále čo činiť s nedokončenými blokmi, ktoré zatiaľ netvoria nový celok, znamenajúci pre organizmus výhodu! Prírodný výber nemý čo vybrať. J.Tull: "....podľa ich výpočtov by to trvalo len 400 000 rokov, kým by sa z nich vyvinulo oko stavovca" Odpoveď: Rád by som videl tie výpočty. Procesy ktoré ty uvádzaš prebiehajú tak povediac "napozadí" - a tým je odrezaná komunikácia s prírodným výberom. Zvyšok odpovede si prečitaj o kúsok vyššie (poslal som ho Nadji).

280. ranexil	⇑ 3. 5. 2009, 19:36
Foton dokážeš teda priložením ruky liečit , alebo nie ? Ak nie, nie si kresťan ,ale len ten co sa ze neho vydava.

282. Fotón	⇑ 4. 5. 2009, 06:24
V tejto veci ešte nemáš poznanie. My síce kladieme na nemocných ruky (a bývajú uzdravený); ALE JEŽIŠ JE TEN, ČO UZDRAVUJE ! (My stým nemýme nič spoločné. Sláva patrí jemu.) Je to ako z rozsievačom: Rozsievač seje semeno, ale nedáva už potom vzrast! (Iba čo občas zaleje)

283. fajer	⇑ 4. 5. 2009, 06:52
tvoj mozog ťa uzdravuje,neodpovedal si na otázku Nadi,prečo sa pri trilobitoch nenašli napr.kosti vyšších organizmov...

285. Fotón	⇑ 4. 5. 2009, 10:31
Viac času bedem mať až večer, alebo až zajtra (na odpoveď Nadji). Ku tým skmenelinám len toľkoto: Skameneliny nevznikli postupným usadzovaním bahna (milimeter za 100 rokov), lebo by inak neexistovali skamenelé zachovalé kmene stromov naprieč vrstvami; alebo otlačky mnoho mnoho rýb aj so šupinami. Rýchlejšie by zhnily a podľahli rozkladu, než by ich prekryl sediment. Máme dôkazy skamenélých húfov rýb zafixované ešte v plávajúcej polohe (dokonca niektoré ešte počas konzumácie stravy). Je evidentne vidieť, že tie húfy patrili k sebe a boli NARAZ pochované (všetky spolu)! (plus mnoho mnoho ďaľších dôkazov - o ktorých chystám rozsiahly samostatný článok). -Vznik množstva fosílii treba hladať v globálnej katastrofe. Potopa sveta o ktrej hovorí biblia je tou katastrofou. Jej dôsledkom boli rýchle pohyby zemskej kôry, mohutné výlevy lávy a spústa bahna, ktoré pochovalo všetko, čo mu stálo v ceste. Niečo podobné - ale v ďaleko menšom merítku bolo vidieť pri výbuchu sopky sv. heleny, kedy tok lávy sa postupne menil na tok bahna a zmenil charakter okolitej krajiny. Bahno pochovávalo všetko v tej geografickej výške, v ktorej sa dané živočíchy nachádzali. TAKŽE: Trilobity sú živočíchy, ktorých výskyt očakývame na morskom dne (preto sú naspodku geologického rebríčka). Geograficky vyššie sú ryby (a fakt sú aj ich fosílie nad nimi), ...potom nachýdzame v skamenelinách obojživelníky (tie sa zdržujú jak vo vode - tak v jej blízkosti) ...no a nakoniec suchozemské živočíchy, cicavce a vtáky. -Preto sa evolucionisti mylne domnievajú, že život sa vyvíjal smerom od morských živočíchov Podrobnejší rozbor si však ponechávam na budúce - na svoj článok. -

286. fajer	⇑ 4. 5. 2009, 15:59
ani nemusíš,ak by nebolo Dárwina a iných vedcov o trilobitoch by si nemal ani páru,o potope ani nepíš,tá je už dávno vyvrátená,časovo vám to tam nesedí,hlavne na tej holubici som sa dobre pobavil,ked doniesla tú zelenú vetvičku....

287. Mojka	⇑ 4. 5. 2009, 16:08
fajer, ale všetko zlé je na niečo dobré. Vidím, že usilovne študuješ a to je to dobre

297. Fotón	⇑ 5. 5. 2009, 10:30
FAJER: "....hlavne na tej holubici som sa dobre pobavil,ked doniesla tú zelenú vetvičku...." Odpoveď: Niekto sa baví na bielej holubici s vetvičkou.... ...a niekto zas nad pinkami (a ich zobákmi) lietajúcim nad Galapágami okolo lode the Beagles.... Nevyberieš si. Každy popis príbehu znamenajúceho historický prelom, obsahuje KONKRÉTNE osoby, konkrétne deje, konkrétne popisy vecí (a ak je treba aj zvierat, vtákov, atď.....) -To je predsa NORMÁLNE.

288. ranexil	⇑ 4. 5. 2009, 16:23
Je možné to chápať aj takto .

291. ranexil	⇑ 4. 5. 2009, 17:11
Foton v tejto veci mám poznanie, ale evidentne ho nemáš ty. ( o liecení prilozením ruk písem,kedze ktovie kde to odkopne moju reakciu ) Ano viem aj o Jezisovom liecení, ktoré sa realizuje skrz ludí , co je len dívadlo, pretože vzdy je medzi tými ,niekto kto je prirodzený liecitel -ostatní sa len vezu a este tvrdia ze to robí ktosi iný-taký ci iný Boh. Za istych okolností lieči aj ten komu hovoríte Jezis , ale to je o niečom natolko absurdnom , že nie je v silach ani skuseneho cloveka pochopit veci do dosledkov .

284. fajer	⇑ 4. 5. 2009, 07:05
kreacionizmus,by mal byť zakázaný ako fašizmus,je to obyčajné vymývanie mozgu,milí prispievatelia ak si chcete prečítať nejakú zábavnú sprostosť o vzniku života,kliknite na kreacionalizmus.cz

290. Fotón	⇑ 4. 5. 2009, 17:06
Zatiaľ si sa predviedol iba ako vodca štrajku! -Doteraz si nič rozumného nepovedal.

292. fajer	⇑ 4. 5. 2009, 17:37
ja len neviem kto tu propaguje chorú filozofiu,preber sa !!!!!!!!!!!!!!

298. Fotón	⇑ 5. 5. 2009, 16:13
Tba to, že sa hmota časom usporiadava do stále zložitejších celkov plných informácie bez potreby programátora - je chorá filozofia!

319. ruwolf	⇑ 27. 5. 2009, 01:42
No a to tvrdi kto?

204. fajer	⇑ 2. 5. 2009, 12:09
Grygar je kreacionalista ako vyšitý,nedá sa mu veriť,odklonil sa od reality,začal blbnout...

207. J.Tull	⇑ 2. 5. 2009, 12:18
fajer; ...Grygar a kreacionalista  ... je veriaci to áno, ale žeby kreacionalista; pochybujem

259. Fotón	⇑ 2. 5. 2009, 19:15
Fajer: -Ja som osobne debatoval s Grygarom. -Ach - ako sa veľmi mýliš! To čo ty spomínaš o Grygarovi - TO BOLO (ale už nieje). No napriek tomu uznávam jeho prednášky o astronómii, lebo sú dobré. Bol som na jeho prednáške o "riadenej panspermii" (šak vieš o čom to je). Bol tam vtedy aj profesor Kremaský. Keď bola diskusia, mal som niekoľko vstupov a otázok. S pánom profesorom Krempaským - (to bola dobrá diskusia )

155. Renata	1. 5. 2009, 21:19
ja tomu nechcem verit o tom Bozom impulze..ked sa atmosfera ochladila a zacal sa tvorit lad a moria ,a v nich sa tvorili jednoduche bakterie a v ozone sa zacala tvorit ochrana pred ultrafialovym ziarenim,zmenila sa aj hustota a tlak ovzdusia a tak vznikol ten spravny cas na vyvoj vseho vsudy..doteraz

156. Nadja	⇑ 1. 5. 2009, 21:25
Nik nemôže so 100%nou istotou povedať, ako to naozaj je... teda bolo. Ale ak už zoberiem ako pravdu, ýe život neživej hmote vdýchol Boh, tak si ho neprestavujem, že lepil jednotlivé lupienky na kvet ruže a rybám šupiny...

158. Nadja	1. 5. 2009, 21:43
Ale, ako už som písala, to máš aj tak problém, ako vznikol prvý mimozemský život ...

159. Renata	1. 5. 2009, 21:48
Nadji uz nemyslim,uz si malujem na zajtra nechty ..iba čítam..ahoj

162. Nadja	⇑ 1. 5. 2009, 22:02
správna žena, nemyslieť a starať so o krásu :))) Súhlasí nazor

163. Nadja	⇑ 1. 5. 2009, 22:03
... to už je ďaľší stupeň evolúčneho procesu človeka...

166. leila	⇑ 1. 5. 2009, 22:06
..myslíš ako že z makaka na pudla? /ozaj nejaký vedci prišli s tým že pudel sa vyvinul z nejakej opice.../

169. Nadja	⇑ 1. 5. 2009, 22:12
leila, veď ale vieme, že dokázať sa dá čokoľvek, keď sa dajú do súvislosti tie správne informácie...

165. postoy-lea	1. 5. 2009, 22:04
A ty priserne ruzovo romanticky HejTyTam este prikynes na taku somarinu, ze sa niekto moze urazit za svoje povolanie. Ked sa tak hanbite a urazate za svoje povolanie - dajte vypoved, ked vas uraza pracovat a brat vyplatu a z toho zit.

167. HejTyTam	1. 5. 2009, 22:10
lea, prehodila si témy, tu je evolúcia, zdáš sa mi nervózna, a to máme 1. máj

168. postoy-lea	⇑ 1. 5. 2009, 22:12
Ano napisala som do nespravneho chlievika. A co, ze mame 1. maj - sviatok prace? Ci pana tak nemam rada jar a leto - to je pre mna uplny zabijak. A vsetci sa tu rozplyvate a tliachate o romantike. Niet nad jesen a zimu.

170. Nadja	⇑ 1. 5. 2009, 22:14
a nie je 1. máj sviatok lásky? možno, lásky k práci...

172. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 22:18
jeseň je nádherná,no jar má svoje nezameniteľné čaro,ktoré by som nemenil :)

175. postoy-lea	⇑ 1. 5. 2009, 22:21
Nazor- to je tvoj nazor, ale mna tieto dva rocnej obdobia irituju a je mi v nich zle. (jar, leto). Jar je symbolom smrti, odchodu, umierania. A leto je symbolom lenivosti, horucavy a potu.

184. mors777	⇑ 1. 5. 2009, 23:14
jar(ked zacina vsetko pomalicky rast zo zeme)je symbolom smrti, odchodu, umierania?!?!!?!?kde?

185. nazor	⇑ 1. 5. 2009, 23:18
lea - jar je symbol smrti? keď sa všetko prebúdza, všetko kvitne? Leto,keď je ten najlepší čas na užívanie si života?...nehovorím,že milujem sparne leto,celé roky som neznášal prudké slnko,ale ešte horšie ako horúčava v lete je pre mna prudké slnko v zime, vtedy by som sa najradšej zavrel v temnej komore.

173. leila	⇑ 1. 5. 2009, 22:18
ahoj lea , prečo zima? potíš sa v lete?

174. postoy-lea	⇑ 1. 5. 2009, 22:20
Leila ahoj - v lete je mi zle, vadi mi slnko, teplo -ludia su taki uvareni, celkovo je to odpudzujuce.Jasne, ze sa potim.

176. leila	⇑ 1. 5. 2009, 22:24
odpudzujúce...to je dobré , ano, a je aj veľa mikóz, plesní, a človek sa musí viac vyzliekať.../ale cez zimu zas viac obliekať../ no to si človek nevyberie...

177. postoy-lea	⇑ 1. 5. 2009, 22:26
No ved hej, prave preto musim tie dva rocne obdobia pretrpiet.

178. leila	⇑ 1. 5. 2009, 22:28
takže nemáš v konečnom dôsledku rada ani zimu? nakoniec dospejeme k tomu, že vlastne všetko je nanič... Súhlasí postoy-lea

179. postoy-lea	⇑ 1. 5. 2009, 22:29
Mam rada a priam zboznujem jesen a zimu - je to klud, cistota, pokoj. Ako si prisla na to, ze nemam rada zimu?

181. leila	⇑ 1. 5. 2009, 22:32
no, lebo som napísala, že v lete sa treba moc vyzliekať a v zime moc obliekať, na čo si ty napísala, že preto aj musíš tieto dve ročné obdobia pretrpieť...samozrejme chápem že si myslela tú jar a leto, ale možno aj na zime nájdeš nejaké tie negácie..

182. postoy-lea	⇑ 1. 5. 2009, 22:34
Leila, to by bolo so mnou velmi zle, keby som vsetky styri rocne obdobia prezivala tazko. Nie som az taka celkom negativisticka.

171. HejTyTam	1. 5. 2009, 22:15
Kto všetci? Ukáž prstom. Len ja tu lietam v oblakoch.

180. Nadja	⇑ 1. 5. 2009, 22:32
Lietaj, lietaj, len maj na mysli, že kto vysoko lieta, aj hlboko padá...

183. leila	⇑ 1. 5. 2009, 22:38
...treba len pomaly lietať nie?

273. Fotón	2. 5. 2009, 22:59
A keby niekto náhodou chcel, viete kde ma zajtra (v nedeľu) najdete (kulturák dúbravka BA modrá sála od 9:30) viď.: www.slovozivota.sk

277. jano_8	3. 5. 2009, 17:10
- zaujimalo byvas ako nepreplatit uver a splatitho omnoho skor zatu istu mesacnu splatku? - planujete mat vlastne byvanie len neviete ako?.... - viete ze rocne poistenie za auto mozete mat este mensie nez mate? - viete ako sa zabespecit pred stratou primu...npr vazne ochoriete ,alebo mate rizikove povolanie nieco sa vam stane tak zamesnavatel vam da len 50% z vasho primu ktory je npr 15000sk a vy dostanete 7500sk a vase vydavky su 13000sk - viete ze stat prispieva na kazde rodne cislo v domacnsti 2000sk a na kazde pracujuce +2300sk - chceli by ste mat vedcsi urorok v banke a neplatit poptatky + ine vyhody - kto sa chce dozvediet viac piste na mailovu adresu janfarkas11@gmail.com pretoze toto nieje zdaleka vsetko