Túžba (VI.)

1. rastos	3. 7. 2011, 11:46
Kľúčový zlom nastáva vo chvíli, keď žena siahne do koruny a spolu s mužom ochutnajú ovocie. Prečo ho ochutnali? Aký motív ich k tomu viedol? Taký, že ovocie bolo lákavé. Oslovovalo ich túžbu. Tu je prvá dôležitá pointa. Problém zla sa nám zjavuje v oblasti našich túžob. Náš život smeruje tam, kam sa upiera naša túžba. Ona je kapitánom lode nášho života. Rozum je iba bezmocným pozorovateľom toho, čo s nami robí naša túžba. Po čom zatúžili? Zatúžili byť ako Boh. Prečo po tom zatúžili? Oni už predsa boli „ako Boh“. Boli ako Boh v Bohu. Boh bol nekonečným prostredím, v ktorom sa utváralo ich poznanie aj ich láska. Zatúžili však byť Bohom bez Boha. Zatúžili byť tu namiesto Boha. „Keby existoval Boh, ako by som uniesol, že ja nie som Bohom?“ – napísal Nietzsche. Od obrazu Boha „Som tu slobodne pre Teba v láske, a v tom je zmysel môjho života“ sa posunuli k jeho porušeniu: „Som tu sám zo seba, sám pre seba, cez seba a kvôli sebe. Ostatní sú tu pre mňa, v tom je moja sloboda a môj zmysel.“ Som si počiatkom i koncom. Som autorom, divákom, hlavnou postavou i hlavnou témou života. Tu je druhá dôležitá pointa. Spoločným prameňom zla v medziľudských vzťahoch je toto nevedomé sebazbožštenie. Nesieme si ho v sebe ako mimovoľný egocentrizmus. Vďaka nemu vnímame svoj život tak, ako by stredová os vesmíru prechádzala našou chrbticou. Veci i ľudí máme sklon hodnotiť podľa toho, aký majú vzťah ku nám. Sú o to dôležitejší, o čo bližšie sú k našim záujmom a cieľom. To objasňuje i typické konflikty medzi manželmi. Napríklad spor o to, ako sa má vytláčať zubná pasta. Taká banalita! Ak sa však na vec pozrieme z perspektívy dvoch egocentrických bytostí, uvidíme, že sa tu deje závažná kolízia. Zrazili sa tu dokopy dva odlišné vesmíry; v každom z tých vesmírov platia iné zákony, v každom sa zubná pasta vytláča iným spôsobom. Egocentrizmus je prejavom toho, že sme svoju túžbu od Boha obrátili k sebe. Stali sme sa stredobodom svojho záujmu. Namiesto toho, aby sme hlad po dokonalom naplnení sýtili v dokonalom Bohu, obraciame túžbu do seba. Hľadáme v sebe dobro, ktorým by sme sa naplnili. Keďže sme stvorení z ničoho, nenachádzame v sebe nič. Naša túžba sa tak obracia od nás k iným ľuďom a veciam, aby sme naplnili svoju prázdnotu. Tento všadeprítomný egocentrizmus sa v bežnom živote prejavuje buď ako pýcha – chcem BYŤ viac ako ty, alebo ako egoizmus – chcem MAŤ viac ako ty. Oba nevyhnutne spôsobujú odumieranie lásky. (úryvok z knihy D. Pastirčáka)

47. EnaXnaY	⇑    3. 7. 2011, 15:54
one that rules them all... Súhlasí luke85

2. Boris	3. 7. 2011, 11:53
1, nesuhlasim, ze je tuzba "kapitanom lode" nasho zivota a rozum iba bezmocnym pozorovatelom. To by na uliciach trosku inak vypadalo, ak by to bola pravda... a dalej sudim podla seba. 2,Ten, kto neveri v boha je automaticky egocentrik? to je jedna z najvacsich hluposti, ake som tu v spojeni s panbickarmi cital

13. rastos	⇑    3. 7. 2011, 12:36
Neunahluj sa :) Pribeh z raja je vseobecne o cloveku, aj o veriacich... egocentrizmus maju pod kozou rovnako

26. rastos	⇑    3. 7. 2011, 12:56
A ano, pokial je rozum v sulade s tuzbou, tak "kapitanuju" spolu. Pokial ide o male veci, vedia sa dohodnut a moze rozhodovat i rozum. Problem nastane, ked pride protiklad v hlbokych veciach srdca...

41. Boris	⇑    3. 7. 2011, 13:19
problem moze nastat aj pri malych veciach a nemusi aj pri protikladoch v hlbokych veciach srdca. To vsetko zalezi od cloveka, jeho sily vole, snahy hodnotit veci z viacerych perspektiv a asi aj inteligencie, empatie a mnohych dalsich faktorov.

3. Alexander	3. 7. 2011, 12:09
"Niekto by si dovolil nesúhlasiť. Ovocie podal had a nie žena. Dosť dôležitý detail, podľa niekoho.

11. rastos	⇑    3. 7. 2011, 12:34
Pride aj na hada, trpezlivost please   Súhlasí Ariela

4. Ariela	3. 7. 2011, 12:18
Boh im dal slobodnu volu, ale v podstate im ju obmedzil tym, ze im zakazal jest zo stromu poznania pod trestom vyhnania z raja. Tym ich vlastne postavil do pozicie nejakych poslusnych zvieratiek, ktore behaju hore-dole po raji. Uz toto sa mi nepozdava na Biblii, pretoze Boh nema byt tym, ktory obmedzuje a tresce. Ako laskavy rodic by predsa zamedzil tomu, aby jeho milovane deti vobec mohli byt vystavene pokuseniu ochutnat z toho stromu. Ked nechcem, aby si moje decko ublizilo nozom, tak ho odlozim mimo jeho dosahu. Alebo ten vsemohuci a vseveduci Boh ten strom opomenul? Aky mal s tym stromom vobec plan? On predsa vsetko vie, nemusel ho uchovavat pre svoju potrebu. Tak pre koho ho vobec uchovaval, na co mu bol?

7. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 12:28
Niektorí, ktorí si prečítali Bibliu, pochopili jednu vec, je napísaná dvoj aj viaczmyselne, takže každý si v nej nájde čo mu pasuje. Ďalším faktom je, že niet človeka, ktorý by dodržal všetky príkazania a odporúčania v nej. A iným neodškriepiteľným faktom je, že ju písali len muži, často opisovali deje a skutočnosti až po dlhohom časovom úseku, takže si vieme predstaviť jej hodnovernosť. Ďalším dôležitým momentom je to, že sa prekladala do mnohých jazykov, tým pádom došlo k ďalšiemu skresleniu. A nakoniec netreba zabúdať na fakt, že čo pápež alebo iná autorita (osoba, ktorá má moc, peniaze - nič viac netreba) to vlastná úprava, tak by to pasovalo tej osobe či jej presvedčeniu. Biblia je hodnotné dielo a myslím vždy aktuálne, ale nešťastím je ak ju niekto berie doslovne respektíve zabúda na základy ľudskosti a nepoužije zdravý sedliacky rozum - to už je potom o fundamentalizme alebo o fanatizme čo pravdepodobne nie je veľmi dobré. Súhlasí Boris, Ariela, Mojka

12. Ariela	⇑    3. 7. 2011, 12:36
A niektori sa pocas prednasok starovekych dejin dozvedeli, ze Zidia boli nomadsky narod a pri tom svojom putovani prichadzali do kontaktu s inymi narodmi, a tak napr. Epos o Gilgamesovi prevzali v podobe velkej potopy do Biblie ako pribeh o Noemovej arche. Aj ked, niektori vedci sa domnievaju, ze nasli archu v Turecku (letecke snimky to naznacuju), otazka len je, ktoze sa to na nej vlastne prevazal. Jedina vec je ista, nikto z nas nikdy nebude vediet, ako to presne bolo, to je na tom super, kazdy si moze robit svoje vlastne zavery a badat na vlastnu past.

17. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 12:43
Súhlasím.

19. rastos	⇑    3. 7. 2011, 12:43
Niekto by si dovolil nesuhlasit :) Preklady bibliu nijako vyznamne neskreslia, staci si pozriet anglicku ci nemecku a porovnat so slovenskou Autority a upravy - to by sa ukazalo, pretoze mame k dipozicii povodne fragmenty, takze rozdiel by bol jasny Vcera sme prisli na to, ze aj ked sa niektore casti (napr. evanjelia) skoncipovali do sucasnej podoby po casovom odstupe, stale to bolo pocas zivota ocitych svedkov

21. Mojka	⇑    3. 7. 2011, 12:44
tak, tak, Biblia je hodnotný dielom, mal by si ju každý prečítať..ale nerajtovať na písmenách, ako na závodnej kobyle..  Súhlasí Boris

23. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 12:47
Áno.

10. rastos	⇑    3. 7. 2011, 12:31
Dobre otazky, Arijka :) Tak teda o tom strome zajtra :)

15. Ariela	⇑    3. 7. 2011, 12:38
rastos, sledujem, ze ty v nadvaznosti na moje reakcie postupne pridavas jednotlive state z tej knihy, sakra, tusim ju budem musiet precitat celu, len ci mi to pomoze :)) Arijka, nie, ani co by som bola prislusnicka nadradenej rasy :)) Súhlasí rastos

32. rastos	⇑    3. 7. 2011, 13:05
pridavam ich nahodne, ale ked niekto uda smer (ako ty alebo "niekto") a je moznost, preco nie   ano, precitat ju celu je najlepsie, toto su len take "vytrhnutia"

5. Boris	3. 7. 2011, 12:23
A stvoril cloveka podla obrazu svojho... Chcel boh, aby bol clovek este lepsi, dokonalejsi ako on sam?

6. Ariela	3. 7. 2011, 12:27
On je dokonalost sama - superlativ. Nic viac uz neexistuje. Jednoducho Biblia je plna pochybnych pribehov, ked ich znenie niekto spochybni, alebo kladie prilis vela otazok, knazi na ne nevedia dat odpovede, tak ma to vcelku znechucuje. Ako keby mi povedali, ze rozpravku o Pernikovej chalupke nesmiem brat doslova. Hehe, tiez tam jedli perniky, ktore nemali :)) Súhlasí Boris

8. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 12:29
"Niekto" by si dovolil s tvojím názorom súhlasiť.

35. rastos	⇑    3. 7. 2011, 13:11
Dobre je vediet, ze knazi nie su specialisti na bibliu (cest vynimkam). V rk cirkvi sa viac odporuca studovat ucenie cirkvi nez biblie. Preto pre viac info treba spravidla hladat dalej.

9. Ónya	3. 7. 2011, 12:30
ja len toľko k téme... egocetrizmus totižto v druhých vyvoláva nepokoj ..a prevažne vždy dialóg skončí sporom...míálokedy kompromisom. Ide o to že egocentrizmus nepustí -nepovolí , on si dominantne presadzuje svoje , kdežto druhý je tak automaticky vystavený do role prispôsobivého ..bo ak nie tak vzniká konflikt. A že to spôsobuje odumretie lásky je fakt pravda, bo egocentrizmus je slepý voči všetkému a všetkým, je zameraný výlučne do seba a na seba. Súhlasí rastos

14. Boris	3. 7. 2011, 12:37
Dajme tomu, ze by bolo vesmirov viac a kazdy by mal svojho boha no oni by o sebe navzajom nevedeli, pretoze vesmiry by sa nemohli navzajom prelinat, nahliadnut jeden do druheho. A mudrost kazdeho boha siaha iba po hranice jeho vesmiru. Uveril by boh, ze existuju dalsi bohovia aj cez to, ze by dokaz o ich existencii nikdy nenasiel?

16. Ariela	⇑    3. 7. 2011, 12:40
to uz smeruje trosku k vychodnym filozofiam...Vesmir je len jeden, nastastie :)) Súhlasí Ónya

18. Boris	⇑    3. 7. 2011, 12:43
Vesmir nemusi byt len jeden :) ci je, alebo nieje nevieme. Su teorie, ktore pripustaju aj existenciu multivesmiru :)

20. Boris	⇑    3. 7. 2011, 12:44
cize nesmeroval som k nejakym vieram, ci filozofiam, ale k matematike a fyzike :)

22. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 12:46
Ak by sa "niekto" zamyslel nad touto možnosťou, je možné, že by odpovedal, že Boh jedného vesmíru, by ťažko uverili, že existuje Boh iného vesmíru. Súhlasí Boris

29. Ónya	⇑    3. 7. 2011, 13:03
tak toto už zachádza do sci-fi, ..základom vesmíru je energia a čas, vesmír je všetko okolo nás - energia sa mení na hmotu, čas - nekonečno ..nekonečný časopriestor... Súhlasí Boris

37. Boris	⇑    3. 7. 2011, 13:12
ved tema boh a cele ezotericno vseobecne zachadza do scifi. skusme si predstavit nic :) moze byt vsade okolo toho bodu/vesmiru nic? cize opak niecoho? opak priestoru, nepriestor?

24. Alexander	3. 7. 2011, 12:51
Istá žena číta aj teraz Bibliu, ale číta ju tak ako ju muži napísali. Pretože sú ženy jednoducho ako také v Biblii opomenuté alebo sú postavené do nepriaznivého svetla, tak tá nemenovaná žena ignoruje a nečíta nezmysli o mužoch, ale rada si prečíta Starý zákon - napr. Knihu Múdrosti, Knihu Kazateľ, Knihu Sirachovcovu - tám sú múdrosti a odporúčania do života, ktoré sa oplatí niekedy počúvať a riadiť nimi.

28. rastos	⇑    3. 7. 2011, 13:00
A co ta zena hovori napriklad na Janovo evanjelium? Uz ho citala? Ak ano, mala z neho tiez pocit opomenutia zien?

30. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 13:04
Tá žena čítala všetko od A až po Z. Tú ženu nemôžu uspokojiť páru pozitivných viet z temer 3 tisí strán, kde sú ženy opomenuté resp. postavené do rolí kuriev, služiek alebo zlých ľudí.

44. rastos	⇑    3. 7. 2011, 13:21
Tak potom poklona tej zene, od A po Z som neprecital ani ja   Kedze sa tam muzi spominaju castejsie (nie su opominani), potom si urcite vsimla, ze su aj ovela viac v roli zlych ludi... Ak su spomenute ako sluzky, vyplyva to zejme z ich prirodzenej konstelacie (podobne ako dnes zdravotne sestry) A kurvy? Tie by som nepodcenoval. Parkrat su vyreslene ako osoby, ktore nakoniec "predbehli" a zahanbili aj tych najduchovnejsich

46. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 13:24
Alexandra sa teší, že si to tak odôvodnil pre seba aj pre diskutérov. Alexandra vie, lebo ju život naučil, že nikoho netreba podceňovať či už kurvy alebo slúžky. Alexandra vie, že praxi sa neraz stáva, že prví budú poslední a poslední budú prví. Súhlasí rastos

25. Ónya	3. 7. 2011, 12:52
jednoznačne sa zase všetko točí okolo lásky..tá musí byť v človeku, musí byť presiaknutá jeho vnútrom , bez nej sa nedá existovať ..a všetko z nej vychádza - hovoríme tomu POKOJ a preto BOH je pokoj ..duševný pokoj.

27. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 12:59
"Niekto" by povedal, že dôležitejšia je zhovievavosť alebo tolerancia alebo ochota zniesť a vydržať s tým človekom, pretože je to tak lepšie k prežitiu. Lásku ako takú "niekto" neuznáva - skôr vieru a nádej (to je v tej duchovnej rovine) a tá zhovievavosť a tolerancia v tej ľudskej či vzťahovej rovine.

31. Ónya	⇑    3. 7. 2011, 13:05
Sú to tri v jednom srdci .. viera, nádej, láska .. )

33. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 13:06
"Niekto" o tom vie , tá láska tej osobe nepasuje a nemá rada to slovo - dá sa veľmi zneužiť.

34. Ónya	⇑    3. 7. 2011, 13:09
Alexandre prepáč, ale mierne ma znervózňmuje to tvoje "niekto" a "dá sa to tak povedať "...alebo všetky tvoje neurčitky..tým že tam napíšeš "niekto" vyvolávaš nechtiac asi v druhom otazník že "kto ?????? "..lebo medveď.

36. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 13:12
Dobre. Už znervozňovalo "niektorí ľudi", tak som to zredukovala na "niekoho" alebo "istý človek" a podobne. Musím vymyslieť niečo čo nebude znervózňovať alebo neprivádzať do rozpakov. Ak budem používať vety napr. Počula som ... . Čítala som o takom názore... . Môže byť?

38. rastos	⇑    3. 7. 2011, 13:13
Onya ved si tam dosad namiesto "niekto" slovo "Alexander" a mas vybavene

40. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 13:15
Si si istý, že zakaždým slovom "niekto" je myslený Alexander?   Ale, nie už vám nebudem pridávať, viem ako to znervózňuje a zneisťuje človeka. Skúsim to inými formami - prijateľnejšími. Súhlasí rastos

39. Mojka	⇑    3. 7. 2011, 13:15
prečo znervózňuje?..Ja som si zvykla, aj o tom je láska ..rešpektovať toho druhého...

42. Alexander	⇑    3. 7. 2011, 13:19
Alexandra nerada používa slovo láska.

43. Ónya	⇑    3. 7. 2011, 13:19
jedna pani ohovárala každého ale aby "nemenovala - použila pomenovanie "niekto " ))

45. Mojka	⇑    3. 7. 2011, 13:23
ahá, tak toto mi ušlo..Človek jeden deň chýba a už je mimo obrazu

48. winry	⇑    3. 7. 2011, 18:33
aj ktosi sa da...   ohovoaranie je len zbabele vyjadrenie svojich myslienok... to sa urovna, vsak co sa jej moze stat? pravdepodobne ju/jeho aj tak nema rada, ked jej svoju pravdu do oci nepovie...