To je pravda....

1. fajer	29. 3. 2009, 07:42
Zdá sa mi ,že ídea boha je antropologický koncept,ktorí nemôžeme brať vážne.Takisto si neviem predstaviť nejakú vôľu alebo cieľ,mimo ľudskej sféri.Veda bola obvinená spodrývania morálky,ale toto obvinenie je nespravodlivé.Ludské etické správanie by malo byť založené na pochopení,vzdelaní a socialnych väzbách a potrebách;žiadny nábožensky základ nie je potrebný.Clovek by bol na tom dosť biedne keby musel byť ovladaný strachom z trestu a nádejom na odmenu po smrti.P.S VIETE KTO TO NAPíSAL??????? Súhlasí Natalia, Boh múch, ateista, Boris, dorota

2. Natalia	⇑    29. 3. 2009, 08:04
A.E. ale nie som si ziemlich sicher

3. ranexil	⇑    29. 3. 2009, 09:36
Zeby to bol Lenin?

4. fajer	⇑    29. 3. 2009, 10:19
lenin bol veriaci človek,tak toto určite nenapísal

7. janyjany	⇑    29. 3. 2009, 12:06
Leni bol veriaci človek. Fajer nie je veriacim človekom.

19. DNA111	⇑    30. 3. 2009, 18:28
"Ak nieje Boh všetko je dovolené" Viete kto to napísal?

25. fajer	⇑    30. 3. 2009, 19:38
nejaký anarchista...

26. harrybka	⇑    30. 3. 2009, 19:48
Niekto kto verí v Bha?

32. fajer	⇑    30. 3. 2009, 20:34
bol to nejaký blázon;ľudia vymysleli zákony,podľa ktorých sa vedšina aj správa...

33. harrybka	⇑    30. 3. 2009, 20:36
No a potom keď sa niekto správa inak tak je vyvrhel.

22. DNA111	⇑    30. 3. 2009, 18:43
/Takisto si neviem predstaviť nejakú vôľu alebo cieľ,mimo ľudskej sféri./Takže z tohto vyplýva že opodstatnenosť idei viery v Boha stojí a padá na predstavivosti pisateľa.Takže podľa tohto princípu vychádza ak si niekto nevie predstaviť že existuje láska,tak láska nemôžme brať vážne.To už hej.  /Ludské etické správanie by malo byť založené na pochopení,vzdelaní a socialnych väzbách a potrebách;žiadny nábožensky základ nie je potrebný./Tak vysvetli prečo to tak nefunguje a nefungovalo?prečo to tak nefungovalo ani za Francúzskej revolúcie ani za socíku? Včul bud múdry.

23. fajer	⇑    30. 3. 2009, 19:21
lebo náboženstvo je zhubný nádor,ktorý bráni zdravému vývinu ľusdkej spoločnosti;aké jednoduché...

34. DNA111	⇑    30. 3. 2009, 21:38
Dobré ráno frajer. Francúzska revolúcia a socík boli práve v opozícii náboženstva a nezaznamenali zdravý vývin spoločnosti. Boli práve ukážkou aký zdravý vývin nastane ked si niekto naivne myslí že :/Ludské etické správanie by malo byť založené na pochopení,vzdelaní a socialnych väzbách a potrebách;žiadny nábožensky základ nie je potrebný./Ja som toto ľudské etické správanie v praxi zažil.Len ty asi nie alebo si akosi necheš spomenúť? /aké jednoduché... /nie jednoduché ale povrchné no ani som nečakal hlbšiu analýzu tebe stačí len mantra:"lebo náboženstvo"škoda že si neostal v kostole pán farár a babky by z teba mali radosť aj tam je to podobné:"lebo pán farár povedali".Deformácia z detstva....Čo sa v mladosti naučíš na starosť ako by si našiel.

35. dorota	⇑    30. 3. 2009, 21:43
doba osvietentva a humanizmus ti asi nic nehovori? iba selektujes...

40. DNA111	⇑    31. 3. 2009, 20:11
Dorotka, dobre že spomínaš to osvietenectvo práve na jeho myšlienkach začala Francúzska revolúcia.To len aby sme neselektovali a videli veci v súvislostiach...A to netvrdím že všetky ich myslienky boli totálne zlé no mali zásadné chyby ktoré spôsobili že napr tá Francúzska revolúcia dopadla tak ako dopadla.Ak budeš mať ochotu o tom podebatiť miesto útočenia budem rád.Pertože máš občas dobré postrehy len to nieje dotiahnuté.

39. fajer	⇑    31. 3. 2009, 06:44
DNA111,koľko máš rokov????

42. DNA111	⇑    31. 3. 2009, 20:24
Farjer. 38.

5. Boh múch	29. 3. 2009, 11:58
dakto múdry? :))

6. Berenika	29. 3. 2009, 12:01
Veď vám to už Natalia napísala - Albert Einstein

8. ranexil	⇑    29. 3. 2009, 12:08
ktovie na com slapal .

9. fajer	⇑    29. 3. 2009, 15:39
na fyzike,a niekedy na logike....a ty šľapeš na čom Súhlasí ateista

10. Natalia	29. 3. 2009, 22:21
Einstein mal aj ine zaujimave myslienky, Radost z rozmyslania je najkrajsim darom prirody,to sa ale netyka nabozenskych fanatikov.

11. Kasafran	29. 3. 2009, 22:31
Natália, máš pravdu, povedal ich viac: "Neplač, že zapadlo slnko, lebo slzy ti zabránia uvidieť hviezdy." Albert Einstein Je tiež o ňom známe, že v poslednom období svojho života čoraz viac presadzoval svoje pacifistické a socialistické názory, čoho dôsledkom bolo, že na neho FBI viedla veľmi širokú zložku. Podporoval však aj vznik štátu Izrael. Súhlasí Natalia, Boris

12. Natalia	⇑    29. 3. 2009, 22:34
mna vzdy dojme,ked sa krestania z neho snazia vyrobit na vieru obrateneho ateistu

13. Kasafran	⇑    29. 3. 2009, 22:40
Natália, myslím si, že sa o to nesnažia len kresťania, ale aj židia.

14. Natalia	⇑    29. 3. 2009, 22:44
co uz je na roztrhanie

15. Boris	29. 3. 2009, 23:41
Clovek s takou schopnostou logicky uvazovat a karhal system kapitalizmu hm hm.. Cim to je, cim to je la lala la   No tym ,ze mal rad ludi... myslel socialne a spolocensky a to je najvacsia radost aku clovek moze dosiahnut. Debilovi staci plna penazenka.

16. brumo	30. 3. 2009, 09:39
Už sme tu hovorili parkrat o A. Einsteinovi, ale opakovanie je cestou k vedeniu, preto uvádzam svoj minulý príspevok.......... ----Minule tu Boris písal o A. Einsteinovi, ako o veľkolepom vedcovi a vzácnom človekovi. Nedá sa nesúhlasiť. Historia špekuluje o Einsteinovi a jeho vzťahu k viere. Jední ho prezentujú ako veriaceho, iní naopak. Mňa zaujalo, ako veľký vedec povedal, že,, Boh si nehadže kocky", ako reakciu na prezentovanie zákonov neurčitosti a pravdepodobnosti svojích kolegov kvantových fyzikov. Alebo povedal, že dôležité je pochopiť, ako myslí Boh a všetko ostatné je detail. Či bol taký alebo onaký nie je také dôležité. Ale isté je, že že tento človek nikdy nehovoril o viere v stvoriteľa s posmechom a opovrhnutím. Nehovoril o veriacich v nadprirodzenú príčinu sveta ako o hlupákoch a nevzdelancoch. Nedovolili mu to jeho poznanie skutočnosti, poznanie princípov, znalosť úžasnej jednoty prírody a z toho všetkého jeho vyplyvajúcej pokory k svetu a k ľuďom Aký to kontrast, keď mladíci, dovolím si povedať ešte málo poznajúci realitu, ale s nadopovaným egom a britkým jazykom titulujú hlupákmi tých, čo veria v základnú príčinu a dôvod sveta----- .....parkrat sa vyjadril s dešpektom k židovskej viere (tu poznal najlepšie), lebo mu vadilo jej prezentovanie ako tej jedinej správnej a jej pravoverných ako jediných vyvolených. Videl v tom veľa rozporov, videl v jej praktizovaní veľa formalizmu a pretvárky (to nájdeme v hociktorom náboženstve )a povier. ...Ale nikdy nepovedal, (na rozdiel od Fajera, fajer uč sa ešte.. ) že boh (v akejkoľvek forme) nie je, neexistuje . Vedel, že takúto logicku chybu nemôže urobiť, lebo ani veda nemôže dokázať ani vyvratiť pripadnú jeho existenciu...

17. fajer	⇑    30. 3. 2009, 12:46
veda tu nieje na to aby dokazovala existenciu boha,ona to netvrdí,dôkazy o existencii ležia na veriacich,majú najaké,ak nemajú tak sú klamári...

20. DNA111	⇑    30. 3. 2009, 18:32
Omyl viera v Boha tu bola už skôr ,bremeno dokazovania leží na tých čo sa to snažia poprieť.Ak niekoho obviníš z klamstva musíš to dokázať.

24. fajer	⇑    30. 3. 2009, 19:36
ako sa dá dokázať nič,nepovedal si akého boha,na svete ich uznávajú na stovky,ani ty nevieš opísať toho svojho...či vieš???

27. Petrana	⇑    30. 3. 2009, 20:01
Dajme tomu, že viem. Uveríš mi? P.S. V 4D neexistuje nič!!!

28. harrybka	⇑    30. 3. 2009, 20:02
Ak nič neexistuje potom by nemala existovať ani 4D

30. Petrana	⇑    30. 3. 2009, 20:19
Nachytala si ma! Oprava: V našom štvordimenzionálnom priestore neexistuje nič také ako je ničota.

31. harrybka	⇑    30. 3. 2009, 20:22
No ja som ťa nechcela nachytať.

29. ranexil	⇑    30. 3. 2009, 20:08
hm,ale aj ja som tam ,takze nieco tam je mila Petrana

36. DNA111	⇑    30. 3. 2009, 22:16
Dobre vieš akého Boha.ty si sa v kostole neučil o stovkách ale o jednom bohu s veľkým B.či sa už nepamätáš?

38. fajer	⇑    31. 3. 2009, 06:41
tak vieš ako vizerá ten tvoj boh ,alebo nevieš....

41. DNA111	⇑    31. 3. 2009, 20:23
Boha nikto nevidel.To ťa na náboženstve neučili?Sa potom nečudujem že si mal problémy s kaplánom.  Ináč ja som môjho Boha nevidel ale poznám jeho prejavy-tj prejavy jeho činnosti na zemi,aj ním zvestované proroctvá.

43. fajer	⇑    31. 3. 2009, 21:10
práve preto neverím v nejakého boha,lebo kaplán vedel o ňom asi toľko ako ja;nič.Ako mohol niekoho učiť o niečom,ked sám nevedel opísať v čo vlastne verí,stále len rozprával,že musíme veriť lebo pôjdeme do pekla,no a ked už nedokázal opísať ani peklo,tak stratil v mojich očiach veškerú autoritu;proste kecal...

44. janyjany	⇑    31. 3. 2009, 21:18
kvôli kaplánovi?

45. fajer	⇑    31. 3. 2009, 21:42
aj kvôli kaplánovi,ved dodnes určite nevie o čom hovorý,ked ho nikto nevidel ani nepočul ani neuvidí ani nepočuje...

37. dorota	⇑    30. 3. 2009, 23:27
aaale, nejaka novinka v logike?

21. harrybka	⇑    30. 3. 2009, 18:34
fajer Ak by som niečomu verila a je to bud ale neviem o tom.Je to klamstvo keď to prezentujem?

18. Petrana	30. 3. 2009, 13:43
Fajer, ja neviem, kto to napísal, ale ja neviem všetko!  Ten, kto to napísal, možno vie všetko - nebol to Boh?