Religionistika a jej chápanie súvislostí

1. janyjany	24. 7. 2010, 10:44
Religionistika má skúmať podstatu náboženstiev. Činí to? Religionisti sa z nejakých dôvodov cítia nútení uprieť existenciu všetkým duchovným skutočnostiam a hľadať príčiny v materiálnej oblasti aj za cenu hmlistých hypotéz, aj za cenu návratu k starému božstvu materialistickej vedy - Náhode. V Amerike, Európe. Ázii, medzi ktorými od praveku nebol žiaden kontakt, sa objavujú rovnaké mýtické motívy - náhodou. Absurné a protirečivé vysvetlenie, ktoré je materialistické, je im milšie, než jasné vysvetlenie, ktoré počíta s duchovným svetom ako s objektívnou realitou. Vedci pritom asi nepozorujú, že keď kladú obmedzenia na to, čo môže byť chápané ako pozitívny empirický fakt, môžu vyplývať tieto ohraničenia z ich čisto subjektívnych, osobných obmedzení, z toho, či oni sami sú schopní alebo neschopní určitú oblasť bytia pochopiť alebo vnímať. Sú ľudia, ktorí nedokážu rozlíšiť medzi impresionizmom a romantizmom v hudbe. Prístrojmi sa tento rozdiel nedá merať. To však neznamená, že takéto kvality v hudbe a umení neexistujú. Alebo by sme si mali radšej od ľudí, ktorí nie sú dosť skultivovaní na to, aby také veci vnímali, si nechať nahovoriť, že o takýchto estetických rozdieloch a kvalitách v umení sa nedá hovoriť objektívne? Takíto ľudia si neuvedomujú, že musia školiť svoju dušu, vychovávať ju, aby bola schopná chápať a vnímať aj niektoré subtílnejšie svetové skutočnosti, než len najhrubšie zmyslové vnemy. Materialistickí vedci majú sklon vydávať za všeobecne platné hranice ľudského poznania svoje osobné nedostatky a obmedzenia. Nemala by sa veda zbaviť materialistického dogmatizmu a fanatizmu, podľa ktorých pozitívny fakt smie byť len to, čo je hmotné? Protirečivosť materializmu je menej protirečivá vo vedách, ktoré sa zaoberajú neživou prírodou - fyzika, chémia. V psychológii a religionistike nie je dovedená do absurdnosti? Tieto dve vedy sú vo zvláštnej pozícii, že popierajú predmet svojho skúmania. Psychológia je veda o duši, ktorá vychádza z toho, že duša neexistuje. A religionistika je veda o podstate náboženstva, ktorá popiera existenciu bohov.

4. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 11:40
Vypatlanisti potrebujú svoju úbohosť projektovať na iných (" k starému božstvu materialistickej vedy - Náhode"). V čom je materializmus protirečivý? A v čom absurdný? (Mne sa zdá protirečivý Tvoj vypatlanizmus.) Ukáž mi materialistického fanatika. Súhlasí scirocco

8. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 11:49
Ruwolf jeden príklad o absurdnosti je aj v prvom príspevku. Téma je religionistike takže tvoje výlevy by si si mohol ušetriť. Fanatizmus a dogmatizmus je v tom ak prijímajú predsudok, že pozitívnym faktom môže byť len to, čo je hmotné.

10. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 11:53
Tvrdíš: prijímajú predsudok, že pozitívnym faktom môže byť len to, čo je hmotné. Cituj. Odkiaľ si toto skopíroval?

12. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 11:54
Vlado neviem o tom, že veda prijíma duchovnú skutočnosť. Ty áno?

16. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 11:58
Potom sa nauč písať. Pretože toto je len tvoj výcuc z hlavy: Fanatizmus a dogmatizmus je v tom ak prijímajú predsudok, že pozitívnym faktom môže byť len to, čo je hmotné. Nič viac, len sa viac uč!

13. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 11:56
Ja ho tam nevidím, ten príklad absudnosti. Výlevy Ti len vraciam, tak sa nepaprč. Si naštuduj, čo je fanatizmus najprv a potom o ňom drístaj, OK? A už som Ti to viac krát písal: Ak si zadefinujeme, že hmota je všetka realita, tak potom to mám ako fakt a nie predsudok.

19. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:01
Ruwolf ja akceptujem tvoje názory. Pre teba je asi ťažké ak nie nemožné - rovnaké je to aj pre náboženských fundamentalistov - akceptovať iný uhol pohľadu a hneď neoznačovať ich za bludárov a vypatlancov. Ruwolf ak niečo zadefinuješ tak to je pre teba dôkaz, že to je aj skutočná pravda?

25. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:08
Pozri, Ty si nazval vedcov fanatikmi a žiadneho takého si mi neukázal, tak o čom točíš? O akej akceptácii? Vrátil som Ti patrične Tvoj vypatlanizmus (zrkadlenie Tvojho fundamentalizmu a pod. na iných). Najprv skús porozumieť, čo tá definícia znamená a pochopíš, že Tvoja otázka ide "mimo mísu".

32. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:13
Ruwolf a tvoje reakcie nie sú fanatické? Fundamentalisti akceptujú len svoje videnie vecí. Ja akceptujem tvoje. Ruwolf ani si neuvedomuješ aký si dogmatik - Zadefinujeme, že hmota je všetka realita a potom je to fakt

34. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:18
Definíciu fanatizmu som tu už uvádzal viac krát, ale si to zrejme nezastihol tak Ti ju sem capnem znova: "Fanatismus je osobnostní strukturou spoluurčené, na OMEZENÉ obsahy a hodnoty vztažené osobní přesvědčení s vysokým stupněm identifikace, které je udržováno nebo sledováno se značnou INTENZITOU, STÁLOSTÍ a DŮSLEDNOSTÍ. Trvá NESCHOPNOST DIALOGU A KOMPROMISU s jinými systémy a lidmi, se kterými se bojuje jako s vnějším nepřítelem nasazením všech prostředků a v souladu s vlastním svědomím." [Pomôcka pre menej chápavých: Fanatik má niečo dôležitejšie ako ľudský (pozemský) život.] Tys' riadne vypatlaný, Ty sis' tu definíciu otočil a tak samozrejme, že sis' dostal blbosť. Súhlasí david lane, rains

37. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:19
( Sorry za gramatiku.  )

39. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:20
Ruwol - Neschopnosť dialógu a kompromisu - či sa v tom nevidíš?

41. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:23
Ja s Tebou diskutujem, len Tys' prvý zaútočil, ja som Ti to len vrátil. Všimni si, že nadávam tu len tomu, kto tu predtým niekoho osočuje, krivo a špinavo - bo to nevie doložiť. Najdôležitejšia je zrejme posledná veta v poslednom súvetí tej definície.

44. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:28
Ruwolf ja som na teba zaútočil? Kde? Ruwolf pre teba stačí zadefinovať a je to pravda. A náboženski veriaci prijímajú zasa iné definície a sú pre nich faktom

46. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:31
Zaútočil si na vedcov. Toto čitkaj, poriadne, pomaly, zhlboka dýchaj pri tom: Tys' riadne vypatlaný, Ty sis' tu definíciu otočil a tak samozrejme, že sis' dostal blbosť.

48. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:42
Ruwolf ak sa vedci nechcú zbaviť materialistického dogmatizmu a fanatizmu, podľa ktorých pozitívny fakt smie byť len to, čo je hmotné, tak ja za to predsa nemôžem. Alebo áno? Ruwolf ty asi nie si schopný sa baviť o duchovných témach. Ak má niečo duchovný obsah už to s tebou šije. A pre teba asi každý kto hovorí o duchovnom obsahu sveta je vypatlanec. Načo zabíjaš čas s vypatlancom?

51. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:52
Fanatik je ten, kto sa neštíti použiť akékoľvek prostriedky proti "iným"- vrátanie násilia. Stále si to nepochopil tú definíciu, smutné. Ja sa vždy tak teším, že nejaký rozumný veriaci sem príde a nakoniec vždy veľké sklamanie.   Skús porovnať tieto dve definície: (a) Všetky rovinné(plošné) útvary, čo jestvujú v euklidovskej geometrii, budem nazývať trojuholníkmi. (b) Trojuholníky sú jediné plošné útvary, čo jestvujú v v euklidovskej geometrii. Ak tam nie si schopný vidieť rozdiel, tak, žiaľ, nie si schopný nejakej inteligentnejšej diskusie. Ja nevravím, že každý, kto vraví o duchovných veciach, je vypatlanec. (Že som sa stretol len s takými je iná vec, ale nezovšeobecňujem to.) "Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat." -- Jan Werich

52. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 13:01
Ruwolf a ty sem načo chodíš? Aby si dokazoval sám sebe svoju chytrosť? Ty len asi nechápeš duchovný obsah, ale nie si schopný si to uvedomiť. Ale aj tak je téma o vedeckých názoroch na ne. Tá tvoja definícia je definíciou pre teba. Len nie je dokázanou. Si schopný aspoň si priznať, že čo sa týka pôvodu náboženstiev, veda nemá dôkazy, ale sú to len jej názory, ktoré môžu byť pravdivé ale i nemusia?

54. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 13:07
Nie, čítaj poriadne toho Wericha. [ Ak nechápem duchovný obsah a nie som schopný si ho uvedomiť - nebude to dôkaz toho, že som čiste materiálnej(matéria z Tvojho pohľadu) podstaty?  ] Inak, čo je to to duchovno? Stále si mi nepovedal, ako sa prejavuje. Definícia sa nedokazuje - ach jo, smutné, smutné je to s Tebou... Ješkove vočičká, samozrejme, že vo vede sa nič nedá 100% dokázať, koľko krát to sem ešte budem musieť napísať?? Inak: "Keď niekto uznáva, že nič nie je isté, musí, myslím, tiež dodať, že niektoré veci sú viac takmer isté ako iné." -- Bertrand A. W. Russell

59. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 14:15
Ruwolf dokážeš uznať, že možno ty si hlupák? Pokiaľ tomu veríš, tak sa možno sám oddeľuješ. Materialistické definície? Preto môže aj nemusí byť pravdivá. Si pripravený na obe alternatívy i na tú, že definícia je nepravdivá? Takže veda je z veľkej časti o viere? A čo sa týka religionistiky tak úplne?

68. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:05
Samozrejme, aj to je možné, že ja som hlupák. Ako sa možno oddeliť od svojej podstaty? Nepochopil si ten príkladík s trojuholníkmi? Veda sa empiricky potvrdzuje - takže je viac ako o viere.

79. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 15:29
Tak potom pohoda. Možno sa oddeľuješ od svojej pravej podstaty. Ruwolf ty rád zamhlievaš. Tak si pripravený aj nato, že táto definícia je nepravdivá? U religionistiky sa empiricky potvrdzuje?

82. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:43
No a nie je to oxymoron? Oddeliť sa od podstaty? Vôbec nezahmlievam. Skôr sa mi zdá, že Ty máš problém to pochopiť. Tak pochopil si tie trojuholníky, či nie? Nevyznám sa tak dobre v religionistike, takže zatiaľ Ti neviem na toto odpovedať. Ale predpokladám, že niekto robí aj niečo také: en.WikiPedia.org

84. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 15:54
Ruwolf čo je podstata človeka? Zasa neodpovedáš. Uvedomuješ si, že tak ako niekto verí v nejaké náboženstvo tak ty veriš vo vedu? Aspoň vo vzťahu k religionistike?

87. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:08
Neodpovedal si. Podstata človeka je jeho mozog. Neodpovedám preto, že ak pochopíš tú moju definíciu, prídeš na to, že tá Tvoja otázka je nezmyselná. Tak pochopil si tie trojuholníky, či nie? Nie, je to "viera" úplne inej kvality. Veda dokáže robiť predpovede a tie potom overovať. Súhlasí Jojet

90. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:20
Ruwolf to je tvoja viera a veľa ľudí túto vieru prijalo. Tvoja definícia je hlúposťou. Hraj sa ďalej. O religionistike?

96. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:28
Keďže všetko tomu nasvedčuje, tak nemám ni jedinký dôvod tomu neveriť. Len hlupák označuje hlúposťou to, čomu nerozumie. (Tak odpovieš konečne, či si pochopil tie trojuholníky?) Asi aj v religionistike - CSJArchive.CogSci.RPI.edu

102. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:35
Ruwolf veď nikto ti nebráni veriť tomu. Ruwolf píšeš hlúposti. Asi? Ty len potvrdzuješ že veda má svojich veriacich pre ktorých sú vedci niečím podobným ako pre veriacich kňazi.

107. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:37
No ešte to by tak chýbalo Takže priznávaš, že tomu nerozumieš? (A svoju úbohosť skrývaš za to, že to označíš za hlúposť?) Pozri, nečítal som to podrobne, či tam robili experimenty, tak nechytaj sprosto za slovíčka a radšej si to prečítaj - mne sa nechce momentálne nejak extra.

116. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:45
Ruwolf viera je základom aj tvojho života. Ten príklad je hlúposť ale ty to asi nedokážeš vidieť. Čo sa týka vedy si ochotný veriť veciam, ktoré sám nevieš či sú pravdivé. Preto ťa možno označiť za veriaceho vo vedu.

119. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:52
Vieru v základ solipsizmu má každý človek zrejme, čo nie je mŕtvy abo pod opaterou ošetrovateľov. Nie je to hlúposť, to len Ty si hlúpy, keď to nechápeš. Opakujem oznam: Na 100% overiteľná pravda nejestvuje. (Ale zaujímavé je, že zrejme chápeš biedu Teba a iných veriacich, lenže si tak úbohý, že túto Tvoju biedu potrebuješ premietať aj na ostatných.)

121. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:54
Ruwolf si srandista. Vyjadríš jasnými slovami biedu veriacej vedy vo vzťahu k religionistike?

128. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:00
Ako kedy. Aby bolo jasno: Veda je čokoľvek, čo používa vedeckú metódu: en.WikiPedia.org

140. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:08
Ruwolf každopádne len tu veríš. Si tu v rovnakej pozícii ako tí čo v tomto neveria vo vedu a veria v niečo iné.

148. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:17
Opakujem oznam: Veda vie dávať predpoklady o skutočnosti, ktoré jej vychádzajú. (Veriaci nič také nemajú.)

152. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:19
Ruwolf v neživej prírode skrze fyziku, chémiu ano. Ale v religionistike? Vedecký veriaci

153. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:22
Prečo nie? Nape. "nabulikať" nejakú náboženskú blbosť ľuďom a sledovať, koľkí tomu uveria a prečo...

157. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:26
Ruwolf potvrdzuješ, že si silný veriaci. Veda o religionistike všeličo nabuliká, ale aj keď ty to nepoznáš, považuješ to automaticky za pravdu?

164. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:31
Nepovažujem nič automaticky za pravdu.

168. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:35
Ruwolf napísal si tu, že veda sa môže mýliť?

171. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:37
Neviem, či som to tu teraz písal, ale samozrejme, že sa môže mýliť - veď na tom je priam postavená... Súhlasí J.Tull

93. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 16:23
Na tom tvrdení, že podstata človeka je jeho mozog, je zaujímavá otázka, že koho jeho mozog? Mozog má svoj mozog? Keď sa povie "tvoj mozog", hovorí sa vlastne "ty mozog máš svoj mozog"? Alebo ako si to vysvetliť?

98. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:30
Otázka znie kde sídli individualita človeka? Ruwolf verí, že v mozgu. Vlastne on je mozog. On je tým 1 a pol kg kúskom hmoty. Súhlasí ruwolf

103. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:35
Ukáž mi človeka bez mozgu a budem musieť zmeniť názor.

106. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:37
Ruwolf naozaj si tak povrchný?

110. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:40
Ako "tak povrchný"?

104. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 16:36
Janyjany, áno, len reku pre mňa je potom zaujímavá otázka "vlastníka" mozgu, komu mozog patrí, či mozog patrí mozgu, či je v mozgu nejaká časť alebo sú to vzťahy v ňom, ktorým potom patrí mozog ako taký; mozog je niečo čo máme (tel. orgán) a podľa niekoho je to aj niekto kým v podstate sme.

111. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:40
Krištof Ruwolf ako osobnosť vôbec existuje?

112. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:41
Prečo by nemala?

117. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:48
ak je osobnosť ten tvoj kúsok hmoty tak sa zhováram s mozgom. Čau mozgu. Súhlasí ruwolf

125. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:58
Čau, (menší?) mozgu.

114. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 16:42
Janyjany, zrejme existuje, len ide o to, kto to ako vidí, je to otázka koncepcie (ponímania), ktorá môže byť presnejšia alebo naopak...

120. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 16:52
Janyjany, ešte by som upresnil - nie kde sídli individualita, lebo sídliť môže naozaj aj v mozgu. Skôr z čoho vychádza individualita, čo je jej základom, príčinou...

123. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:57
Krištof Ruwolf ako čistokrvný materialista verí, že fyzický mozog je on a jeho zánikom zaniká aj individualita, ktorá si tu hovorí Ruwolf. Ty to asi tak nechápeš.

126. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 16:59
Janyjany, nie nechápem to tak, hoci na druhej strane sme ľudia a teda vlastne aj telá a mozgy, nie?

135. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:06
Krištof mozog považujem za svoj nástroj, ktorý tu používam.

142. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 17:10
Janyjany, v teistických koncepciách "z Blízkeho východu" sa telo chápe viac naž len prostriedok, niekedy je človek sám označovaný ako "duša". A ďalej na východe (India) sa dával väčší dôraz na význam duše a jej prevtelovanie

146. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:14
Krištof na východe je duša niečím samostatným, čo prežíva fyzické telo.

150. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 17:18
Janyjany, to aj v judaizme, kresťanstve, islame a pod., teda aspoň v niektorých koncepciách... no aj tak je v nich aj telo dôležité teda fyzický človek, telesno-duchovná bytosť

154. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:22
Krištof tak potom fyzické telo nie je to naj keď duša pretrváva aj bez neho. Duša je tu potom stále, fyzické telo nie

163. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 17:30
Janyjany, áno, lenže aj telo formuje dušu a dokonca ju zrejme za istých podmienok môže aj obmedzovať (úrazy, demencia)... v teistických koncepciách je dôležitý aj aspekt Boha, teda jeho vplyv, ktorý môže ovplyviť stav duše... analogicky ako telo a "svet"

167. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:34
Krištof ak sú dajme tomu poškodené príslušné nervy díky ktorým sa používa ruka tak je asi pochopiteľné, že duša nemôže ruku používať. Tak ako keď pokazím štartér na aute tak asi nenaštartujem, ale to neznamená, že šofér je tým nejako zvlášť dotknutý.

177. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:43
Šofér môže vystúpiť a dokonca prestúpiť. (Duša nevystupuje a neprestupuje.)

181. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:51
Ruwolf z materialistického hľadiska nie

183. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:53
Mňa nezaujímajú hľadiská, mňa zaujíma pravda. Vari Ty veríš v to, že skutočnosť sveta závisí od toho, ako sa na svet pozeráš? To snáď nie!

187. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:57
Ruwolf tak sme dvaja ktorých zaujíma pravda. Ty veríš, že skutočnosť sveta je čisto hmotná. Ak existuje aj duchovná skutočnosť tak z duchovného pohľadu sa svet zákonite javí inak

190. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:00
Ale to mňa nezaujíma, ako sa svet javí. Mňa zaujíma, aký je.

194. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:07
Ruwolf je možné, že práve z fyzického hľadiska sa svet javí a z duchovného je vidieť jeho podstata.

197. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:08
Stále si nepovedal, ako si mám dať tie klapky dolu.

203. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:18
Ruwolf pokiaľ to nechceš načo ti to je? Pre zaujímavosť?

206. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:22
Kto Ti povedal, že to nechcem? Koľko krát Ti treba veci zopakovať? 100? Takže opakujem znova: Chcem poznať pravdu, nech je akákoľvek.

214. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:33
Ruwolf ešte raz si mimoriadne povrchný človek. Ak by si to naozaj chcel, tak by si hľadal. Čítal duchovné knihy, chodil na duchovné stránky aby si hľadal odpovede, prípadne na prednášky - robíš niečo z toho? To je akoby som povedal, že chcem mercedes, ale nič by som nerobil preto aby som ho získal, ale tvrdil by som že ho chcem. Či niečo naozaj chceme o tom vypovedá či preto aj aktívne dlhodobo niečo robíme.

218. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:40
To Ty si skôr mimoriadne slizký chudák - obviňuješ bez podloženia. Stále hľadám akýkoľvek prejav duchovného sveta, ale doteraz som nikdy nič nenašiel.

222. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:43
Ruwolf čo preto robíš? Čo napr. teraz študuješ z duchovnej oblasti, kam chodíš? Ako hľadáš?

230. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:53
Bol som aj na prednáške Krempaského... Chodil som aj na christ-net... Z Biblie si občas čítam... Naposledy som si napr. čítal Fotónove stránky - a žiaľ, zase len sklamanie... Ba nie, ešte tu boli rôzne údajne dôkazy od "2Pac - Viko" - a zase veľké sklamanie... Súhlasí J.Tull

234. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:56
Ruwolf akú máš motiváciu vnímať prejav duchovného sveta? Ak je egoistická to môže byť problém.

240. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 19:02
Tento svet sa mi zdá krutý. Ak by jestvoval lepší, bol by som šťastnejší. Uznávam, že je v tom egoizmus ale chcel by som, by všetky cítiace bytosti boli šťastné. (Každý človek, ktorý nebol ni trochu egoista, je zrejme už dávno mŕtvy.)

241. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 19:04
Ruwolf také prianie by mal mať asi každý. Čo sa týka duchovného poznania tak by ho nemal chcieť človek kvôli sebe.

101. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:33
Reč je často nepresná - čo Ti na tom príde divné? A druhá vec - podstata je zvyčajne(aspoň doteraz, čo jestvovali ľudia, mali aj bunkové telo) len časť - aj keď základná, bez ktorej nejestvuje.

127. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 17:00
Citát: Ukáž mi materialistického fanatika. Odpoveď: Jedného by som aj poznal..... -No, ale nechajme to.

132. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:02
Bys' poznal, keby čo? Už Ti nejaký materialista chcel ublížiť za to, že "neveríš v hmotu"?

137. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 17:07
Tak - mne osobne nie. Ale,....en.wikipedia.org  - je už iné kafe...

145. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:14
Vieš o tom, že materialista nerovná sa komunista? Vieš o tom, že ateista|materialista dokonca môže byť antikomunista? Adam.Humanisti.sk  "Najnebezpečnejšie znaky komunizmu pripomínajú cirkev v stredoveku. Spočívajú vo fanatickom prijatí učenia, obsiahnutého v jednej svätej knihe, v odmietaní kritického pohľadu na toto učenie a v brutálnom prenasledovaní všetkých, čo toto učenie odmietajú." Niet nad skutočný skepticizmus.

156. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 17:25
Komunisti podporovali materializmus - a v jeho mene prenasledovali - vraždili (prenasledujú - vraždia) veriacich v Boha. -Keď napríklad taký fajer všetko "kresťanské" hádže do jedného vreca - budeš na mňa moc naštvaný, keď to isté urobím aj ja?

160. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:28
Komunisti veriacich prenasledovali preto, že iná viera im bola konkurenciou v ich komunistickej viere. (Ateista žiadnu vieru nepotrebuje na to, by bol ateistom.)

165. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:31
Ruwolf prečo zavádzaš? Už si písal, že si veriaci a teraz zrazu ateista vieru nepotrebuje. Ujasni si svoju vieru.

169. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:35
Ach jaj. Každý (zdravý) človek verí v základ solipsizmu - tj. že jestvuje aj niečo iné ako on a jeho vnímanie. Tak takto veriaci som aj ja Lenže toto sa nepovažuje za vieru, ale za normálnosť a úplnú samozrejmosť. Už chápeš?

174. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:39
Ruwolf takže potom je prejavom normálnosti aj viera v duchovný svet Súhlasí J.Tull

175. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:42
Na to si ako prišiel? Okolie sa mi prejavuje - vo vedomí. Duchovný svet sa mi neprejavuje nijak.

180. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:50
Ruwolf nenapísal si vyššie - Každý (zdravý) človek verí v základ solipsizmu - tj. že jestvuje aj niečo iné ako on a jeho vnímanie?

212. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 18:33
Viera (predpoklad) materializmu, je toto: ( cs.wikipedia.org  ) "Materialismus je filosofický směr, který tvrdí, že jediná věc, která existuje, je hmota. To v podstatě znamená, že každá věc je složena z materiálu a každý fenomén (jev) je výsledkem interakce hmoty. Neuznává žádný duchovní ani posmrtný život. Gnozeologie tohoto směru je čistě empirická, vyznavači tedy spoléhají především na svoje smysly."

215. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:35
Ten predpoklad vychádza z pozorovania.

219. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 18:41
Predpoklad je práveže to, že existuje len to, čo je pozorované zmyslami.

224. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:47
Čokoľvek, čo sa nejako prejavuje, sa dá priamo či nepriamo(cez prístroje) pozorovať zmyslami. Čo sa nikdy nijako neprejavuje, je úplne rovnocenné s tým, čo nejestvuje - a teda to môžme pokladať za nejestvujúce a nič sa tým pre nás nezmení.

228. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:49
Ruwolf nepoznáš podstatu hmotných procesov tak buď opatrný vo svojich vyhláseniach.

233. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 18:56
To, že niečo nebýva pozorované našimi zmyslami (orgánmi tela) ešte neznamená, že sa to aj niako neprejavuje. ( * * * prejavuje * * * )

235. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 18:59
....napríklad neutrína: Niako ich niesme schopný postrehnúť smyslami, ale prejavujú sa. Preto vieme, že existujú. (...z nepriamych dôkazov)

242. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 19:30
...takito aj Boh, anjeli, démoni: -Väčšina ľudstva orgánmi tela toto nepozoruje. Ale prejavujú sa. Mnohí ich však aj tak pozorujú. -Prečo nie všetci? -Preto, lebo oni niesu "fyzikálny zákon", ale osoby. Ukazujú sa len vtedy, keď majú na to dôvod. (...a nie hocikomu...)

244. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 20:50
Čítaj poriadne - spomínam aj prístroje.

270. Fotón	⇑ 25. 7. 2010, 13:32
Opakuem oznam: ...že niečo nebýva pozorované našimi zmyslami (orgánmi tela) ešte neznamená, že sa to aj niako neprejavuje. (..."aj" nieje "len"...)

275. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 10:00
Douč sa tu logiku, skutočne to potrebuješ.

281. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 17:28
Logika je v tomto prípade toto: pr. 175 (ruwolf): .....Okolie sa mi prejavuje - vo vedomí. Duchovný svet sa mi neprejavuje nijak. pr. 212 (ja): Materialismus je filosofický směr, který tvrdí, že jediná věc, která existuje, je hmota. ....vyznavači tedy spoléhají především na svoje smysly. pr. 215 (ruwolf): Ten predpoklad vychádza z pozorovania. pr. 219 (ja): Predpoklad (materializmu) je práveže to, že existuje len to, čo je pozorované zmyslami. (...Tento príspevok bol upresnením 212 vzhľadom na 215...) pr. 224 (ruwolf): Čokoľvek, čo sa nejako prejavuje, sa dá priamo či nepriamo(cez prístroje) pozorovať zmyslami....atď.. (...tu odbiehaš od témy "čo je materializmus" - a od príspevku 212...) pr. 233 (ja): To, že niečo nebýva pozorované našimi zmyslami (orgánmi tela) ešte neznamená, že sa to aj niako neprejavuje. (duchovný svet) ... (...tu doplňujem pôvodnú tému 175b vzhľadom na 212) Moje príspevky 235 a 242 potom poukazujú na skutočnosť, že tak ako neutrína nieje možné pozorovať - ale prejavujú sa, aj duchovný svet za normálnych okolností nieje možné pozorovať, ale prejavuje sa (v materiálnom svete). Na pozorovanie účinkov neutrín však netreba vždy len až "neviem aké" prístroje. Na to ti stačí aj obyčajná bublinková komora alebo emulzný detektor. Samozrejme. Vždy pri nich "čosi treba", lebo sa jedná až o príliš malé rozmery. pr. 244 (ruwolf): Čítaj poriadne - spomínam aj prístroje. (...No a čo? -Odbiehaš od 212 a od 175) pr. 270 (ja): Opakuem oznam: ...že niečo nebýva pozorované našimi zmyslami (orgánmi tela) ešte neznamená, že sa to aj niako neprejavuje. pr. 275 (ruwolf): Douč sa tu logiku, skutočne to potrebuješ. (...Ano: Douč sa logiku TY. -Skutočne to potrebuješ. Ty to fakt nevidíš? )

283. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 17:55
Narážal som na Tvoje (..."aj" nieje "len"...), ktoré bolo úplne nezmyselné v daných súvislostiach. No aký iný prejav poznáš krem tých, ktoré sa dajú(priamo či nepriamo - tým sa myslí vrátane prístrojo ) pozorovať zmyslami? 212 ide mimo mňa. Na 175 trvám, zatiaľ. V čom som nelogický?

285. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 18:16
Asi to bude lepšie takto: Citát: No aký iný prejav poznáš krem tých, ktoré sa dajú(priamo či nepriamo - tým sa myslí vrátane prístrojo ) pozorovať zmyslami? Odpoveď: Duchovný svet sa prejavuje aj tak, že sa to dá pozorovať našimi zmyslami. (....rozumej: "orgánmi tela". -A potom teda aj: fotografickým záznamom, filmovým záznamom, zvukovým záznamom.) - viď. prísp. 242

290. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 18:39
Malé príklady: Video: www.markiza.sk  Foto: www.posolstvo.szm.com  atď.... (sám som videl démona v detstve. Absolutne skutočné. Bol som vtedy síce ešte neveriaci, ale v izbe som nechcel od strachu spať po celý týždeň. Môj prísny otec a matka mi neverili - a brali to len ako detskú fantáziu. Toto bolo pre mňa psychicky najhoršie, keď mi neverili a ja som sa bál. Mal podobu zvieraťa - napol psa a lišky. Sedel na skrini s mojimi hračkami, vydával zvierací zvuk. Bolo to krátko potom, ako sa u nás vyhorel v stene kábel - a tatko to opravil. Elektrika predtým niekoľko dní nešla.) -Nechcem však robiť reklamu opačnej strane.

294. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 18:44
No a kde máš, ako Ty spomínaš - fotografický záznam, filmový záznam, zvukový záznam,...?

295. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 18:48
Priviedli pred jedného skeptika, ktorý nechcel veriť, že existujú slony, slona. -Pozerá, pozerá - a nakoniec prehlási: "-No a kedy mi privediete toho slona ako dôkaz?"

297. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 19:00
Pozrel som video aj fotky a žiadne bytosti tam nevidím. Na videu nie je nič mimoriadne Tie čmuhy na fotkách? To myslíš vážne? To myjú byť dáke bytosti? Dľa čoho usudzuješ?

298. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 19:01
Reč je pochopiteľne o prejavoch. (duchovna) a nie o fotkách duchovna (...kôli prípadným nezrovnalostiam s logikou príspevkov, odporúčam znovu prečítať pozorne príspevok 233 a jemu príbuzné...)

299. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 19:03
No a v čom sa duchovno prejavuje? 233 je Tvoj príspevok, ja sa Ťa pýtam, v čom ja mám byť údajne nelogický.

308. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 20:13
Tuto to začalo (materialisti): "Materialismus je filosofický směr, který tvrdí, že jediná věc, která existuje, je hmota. To v podstatě znamená, že každá věc je složena z materiálu a každý fenomén (jev) je výsledkem interakce hmoty. Neuznává žádný duchovní ani posmrtný život. Gnozeologie tohoto směru je čistě empirická, vyznavači tedy spoléhají především na svoje smysly." Moje tvrdenie v súvislosti s tým, je toto: Ano. -Každá vec je zložená z hmoty, ale nie všetky formy hmoty zatiaľ poznáme. Neutrína boli príkladom hmoty, ktorá donedávna unikala našej pozornosti. Avšak vďaka objavom na poli časticovej fyziky sme ich objavili. (...oni existovali ale aj PREDTÝM...) ...Duchovný svet je zas iná forma hmoty, tiež objektívne (reálne) existujúcej. Neviditeľná pre nás je len preto, lebo je "posunutá" v štvrtom rozmere o určitú vzdialenosť. Pre štvrtý rozmer sme my "placatý" (...hrúbka možno 10^(-15) m), preto si uvedomujeme len 3 rozmery. -Priestor je "povrchom" štvorrozmerného objektu zvaného vesmír podobne, ako plocha je povrchom trojrozmerného balónu naplneného vzduchom. -To, čo sa nachádza kúsok mimo nevidíme. ...Našimi zmyslami môžeme pozorovať prejavy duchovného sveta. (...ak interaguje s našim svetom - napr.: www.markiza.sk  - a mnoho mnoho ďalších........) V súvislosti s tým je treba si ale uvedomiť, že charakter daných prejavov býva často (...no nie vždy) odlišný od interakcii prebiehajúcich iba v našej dimenzii. Ďalej: ....Záznam udalostí orgánmi tela - to nieje to isté, ako záznam udalostí zmyslami človeka. Zmysly niesu len tie telesné orgány (napojené na mozog). -Človek totiž vidí aj mimo telo. -Bolo to mnohokrát dokázané v prípadoch OBE či NDE. Človek bol schopný opísať aj vzdialené reálne deje, ktoré videl (...ak bol ich svedkom), od ktorých bolo vtedy telo fyzicky vzdialené cez jednu či viac stien. Po návrate presne opísal, čo reálne sa dialo. (...ďaleko...) -Sedelo to so skutočnosťou. ...Aj v prípade "duchovna" sa môžeme opierať o naše zmysly. Avšak podobne ako v prípade neutrín sme odkázaný VERIŤ svedectvám výskumníkov o pravosti fotografii z bublinkových komôr - či počítačovým záznamom z detektorov v urýchľovačoch; v prípade NDE a OBE zas tisíckam očitých svedectiev.

329. ruwolf	⇑ 27. 7. 2010, 04:19
Ale trt - v prípade výskumníkov ide o opakovateľné pokusy. Pocity ako pri OBe a NDE sa dajú umelo vyvolať - žiadne duchovno na to netreba Viem iba o jednom, kde sa overovalo, či nastane skutočná OBE - nič sa nepotvrdilo.

333. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 12:25
Tým lepšie... ...Ano. Opustenie duše tela, je možné vyvolať aj umelo. No a? ...Tvoje tvrdenie o "nič", nič neznamená. Je to len tvoje tvrdenie. Odporúčam prečítať si napríklad: www.nde.okamzite.eu  (...celé...) Pomôžem ti zatiaľ len krátkym úryvkom: " - Nejedná se o halucinace nebo o výplod mozku,jak dosud někteří tvrdí.Většina pacientů,co měli NDE a byli prohlášeny za mrtvé,dokázali popsat o čem si lékaři povídali,kde všude byli a podobně. - Dokonce jedna pacientka nahlásila,že na střeše leží nějaká bota,že ji viděla,když astrálně cestovala během NDE (když prožívala NDE) a také tam fakt ta bota byla.Lékaři pro to neměli logické a racionální vysvětlení."

335. ruwolf	⇑ 27. 7. 2010, 12:49
Ja zas Tebe odporúčam toto: SkepDic.com  SkepDic.com  (celé, aj s "further reading")

337. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 12:59
Tie odkazy - to má byť čo? (   )

338. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 13:00
Nebudem čítať každý papier bez popisu - fyzicky som to nie schopný s každým lajstrom urobiť do konca života, ni keby som ich mal 1000.

344. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 15:31
Veď Ty neveríš, že smrťou život končí, tak neodrbávaj tu zas a znova.

349. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 19:54
...pozemskééého života.

340. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 16:18
V tých odkazoch nič nieje. (...okrem úbohých dohadov...) Ani sa len nepokúsili vysvetliť prípady typu citát v príspevku 333 z www.nde.okamzite.eu . V podstate to ani nepôjde bez kadejakého prekrúcania vysvetliť. (...akého sú len skeptici schopný...) ---Ó - pardóóón: Bude všetko také vymyslené. (asi)    (...ešte takéto "vysvetlenie" azda môžu zapotiť... ) -Úprimne vás skeptikov ľutujem. Je to choroba.

342. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 11:03
Dodatok: O skúsenostiach, ktoré jednoznačne spochybňujú skeptický názor, (ako napríklad to s tou topánkou na streche) sa prehlási, že "na vysvetlenie sa ešte len čaká"     -A tým je to akože "vybavené"!   (...ďakujem...)

345. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 15:32
Nechápem, o akej topánke tu táraš.

350. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 19:56
Tí čo nevedia ešte čítať, si potrebujú zopakovať prvý stupeň...

343. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 15:29
Nevidím tam príspevok 333.

351. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 20:05
Škoda. -Treba si zaobstarať asi lepší www.hej.sk  , aby aj čosi zobrazil.

356. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 20:50
Hovorím o mojom príspevku 333 - v ktorom citujem zo stránky www.nde.okamzite.eu  . (...napríklad viď. poslednú vetu v 333...)

357. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 22:18
No a kde je overené, že o tej topánke sa nemohla dozvedieť normálne, ako všetci ľudia?

361. Fotón	⇑ 29. 7. 2010, 11:00
To by musela klamať, že o nej predtým nevedela. -Bol by to od nej vedomý podvod, že AŽ TERAZ sa dozvedela, že je na streche akási topánka. (...a že predtým to nevedela). -Keby o tom vedela už predtým, tak by bolo bezpredmetné o tom teraz hovoriť - rovnako, ako že má lekár na stole pinzetu alebo vo vitríne injekciu.  ...Veď - "všetci ľudia" bežne chodievajú po strechách nemocníc   , aby skúmali čo tam je...

367. ruwolf	⇑ 29. 7. 2010, 17:40
Nemusí byť vedomý. A ľudia bežne klamú.

372. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 00:29
Všetci čo takto podobne vypovedajú?   (...podobných prípadov je totiž dosť...)   Súhlasí ruwolf

327. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 01:39
a/ www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz  www.knihy.own.cz

330. ruwolf	⇑ 27. 7. 2010, 04:21
Hentie PDFy - to je čo? No vidíš to, a furt si nepovedal, v čom som nelogický - a potom sa čuduješ, že Ťa mám za špinavca...

332. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 12:16
Keď si ich prečítaš, uvidíš. (...a tie tvoje občas akože "odkazy" - to je čo?) Písmeno "a" v prvom riadku ti malo napovedať, že odpovedám len na prvú časť príspevku. -Teraz nasleduje odpoveď na /b: Odbiehaš od témy, keď niesi schopný odpovedať. (...a to nie "raz", alebo dva razy".) -Takže kto je tu špinavec?

334. ruwolf	⇑ 27. 7. 2010, 12:46
Nebudem čítať každý papier bez popisu - fyzicky som to nie schopný s každým lajstrom urobiť do konca života, ni keby som ich mal 1000. Ty si špinavec, bo si ma krivo obvinil a nevieš to podložiť. Kde odbieham od témy?

339. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 13:11
/b Ty zas nevieš podložiť, prečo ma ty voláš špinavcom. Len trepeš. Keď ťa usvedčia, že si v tom nemal pravdu, odbiehaš od témy - alebo prestávaš na tom mieste diskutovať. ...odbiehaš napríklad v príspevku 244 a potom 275.

346. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 15:35
Veď to tu neustále opakujem. Špinavo si ma obvinil, vraj som nelogický - a doteraz si nevedel ukázať, kde som mal, byť nelogický. 244 nebolo žiadne dobiehanie, ale upozornenie na Tvoju tuposť. 275 bola narážka na Tvoje (..."aj" nieje "len"...).

352. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 20:09
No veď hovorím: 244 je red herring. (...to predtým si si ani nevšimol...)

358. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 22:21
Nie je to "red herring". Je to upozornenie na Tvoju ignoráciu v 233. a 235..

362. Fotón	⇑ 29. 7. 2010, 11:13
Všímaš si podružnosti a málo podstatné veci, čím odvraciaš diskusiu hlavnej témy. "red herring"

368. ruwolf	⇑ 29. 7. 2010, 17:47
Takže to, že si špinavý luhár, pokladáš v diskusii za málo podstatnú vec - tak?

373. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 00:34
Ano, lebo niako si to nedokázal. -368 naznačuje, že si obeťou vlastného klamu argumentácie do kruhu.

377. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 00:39
Neustále to potvrdzuješ - vyzývam Ťa, by si podložil svoje kydy a nedokážeš to - luhár špinavý.

385. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:01
368 si nijako nedokázal - a odo mňa teraz požaduješ akože čo? ---Trepeš veci bez dôkazov - a keď ich od teba požadujem, mlčíš. -Keď ti potom teda poviem, že trepeš bez dôkazov, požaduješ odo mňa, aby som ti dokázal, že trepeš bez dôkazov. ...si celý ruwolf v kruhu...

387. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:09
Klamal si, vraj sa potrebujem doučiť logiku - v príspevku 281.

391. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:21
Neklamal, je to pravda. -Odbehol si od témy. -Všímal si si málo podstatné veci.

393. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:25
Kde som odbehol od témy? Inak, odbočenie od hlavnej témy k vedľajšej nie je v rozkole z logikou, blbečku!

425. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 15:10
-Všímal si si málo podstatné veci. (...opakovanie ti treba...)

300. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 19:05
Malý doplnok s opravou: Reč je o fotkách PREJAVOV "duchovna" a nie o fotkách "duchovna" SAMOTNÉHO.

302. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 19:11
(Spomína sa tam aj teofánia.) No a jak vieš, že to nie sú len chyby fotografie?

311. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 20:20
Boli tam očití svedkovia, ktorý videli to isté, čo zachytila fotografia.

328. ruwolf	⇑ 27. 7. 2010, 04:15
Zaujímavé, že na tých fotkách nejavia známky toho, že by niečo videli.

336. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 12:53
Na fotke 1 je to vidieť, na fotke 2 a 3 dotyčný stojí chrbtom, ale tí vzadu sa tam dívajú. -Na fotkách 5, 6, 7 sa tam niektorí dívajú, ale nie všetci. Tieto prejavy totiž boli na Branhamových zhromaždeniach už tak bežné, že po čase si na to mnohí už zvykli. Na fotke 8 sa tam dívajú. ĎALEJ: Tu www.posolstvo.szm.com  máš napríklad fotku F. Nightingale zomierajúcej na rakovinu žalúdka. Fotka pred uzdravením: www.posolstvo.szm.com  Fotka po uzdravení: www.posolstvo.szm.com  Svedectvo o jej uzdravení je tu: www.knihy.own.cz  - začína to od strany 84. (...jedná sa o dosť známy prípad...)

347. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 15:49
Skús si niečo naštudovať o fotografiách, stačí základy. Tá F. Nightingale vstala z mŕtvych?

353. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 20:12
Len študuj ešte o fotografiách - len študuj. Veď ty ani čítať nevieš.

359. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 22:24
Chýba Ti škôlka cez prázdniny? Neboj, o chvíľku sa skončia a môžeš sa tam vrátiť. Prečo bych nemal vedieť čítať, Ty špinavec?

363. Fotón	⇑ 29. 7. 2010, 11:18
Veď vidím, že máš prázdniny a už nerozmýšľaš. -Ja však študujem ďalej. Ty si čítal niekde, že tá F. Nightingale aj zomrela?

369. ruwolf	⇑ 29. 7. 2010, 17:48
Písal si, že bola zomierajúca.

374. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 00:37
"Byť zomierajúci" a "zomrieť", sú 2 rôzne veci. (...pán mudrlant...)

381. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 00:42
Veď preto som sa pýtal, trtko. A vieš vysvetliť rozdiel?

386. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:09
Viem: Na rozdiel od ruwolfa, ktorý už má účinný liek na rakovinu v pokročilom štádiu, my "bežný" ľudia ho zatiaľ nemáme.   -Preto keď sa medzi nami povie: "zomierajúci na rakovinu", tak to znamená, že zakrátko zomrie. (...nezabudni konečne dať patentovať ten tvoj liek, aby ďalší zbytočne kôli tebe nezomierali...)

388. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:14
Citát: "keď sa medzi nami povie: 'zomierajúci na rakovinu', tak to znamená, že zakrátko zomrie." Dľa tohto nezomrela, takže nebola zomierajúca. Abo bola zomierajúca a teda zakrátko zomrela a moja otázka o vstaní z mŕtvych bola na mieste.

394. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:25
Tam sa netvrdí, že niekto vstal zmŕtvych. Opakujem oznam: "zomrieť" a "byť zomierajúci", sú 2 rôzne veci. -Tam sa tvrdí, že "bola zomierajúca" - a nie, že "zomrela".

395. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:27
Veď ja netvrdím, že sa tvrdí. Len som sa pýtal.

426. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 15:13
No vidíš. -A bola uzdravená. (...inak by zomrela. Liek na rakovinu v takomto štádiu zatiaľ neexistuje. (...tým duplom v onej dobe.)

293. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 18:41
No, ale to len melieš stále dokola jak taký verklík, no vôbec nič také si tu neukázal.

220. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:41
Ruwolf z fyzického pozorovania, ale celá duchovná skúsenosť ľudstva až po dnešok vypovedá aj o nefyzickej skutočnosti.

225. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:47
Ty si ľudstvo?

229. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:51
Ruwolf vraj hľadáš. Čo akože si tým chcel povedať?

237. salbea	⇑ 24. 7. 2010, 18:59
hm hlavne je ,aby ste sa uz nehadali,bo dolezite je pri kazdej cinnosti ci pri pocitaci,alebo inde sa zdokonalovat tak,aby bola pre nas tym plusom..dufam,ze je tak pre Janyjanyho ako aj pre ruwolfa travenie niekolko ... minut tu na df. pozitivnym prinosom k ehm dokonalosti duchovnej,alebo iba cisto rozumovej..to je jedno,hlavne ze sa navzajom fajne zuslachtujete

238. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:59
Keď vravíš o tom, aká je celá duchovná skúsenosť ľudstva - tak som sa spýtal, ako je možné, že ju tak dobre poznáš...

239. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 19:02
Ruwolf môžeš si preštudovať mytológiu starovekých národov, védy, bhagavadgítu, i takého platóna atď. Zdrojov o duchovnej skúsenosti ľudstva je obrovský.

243. Fotón	⇑ 24. 7. 2010, 19:51
Ale prečo im bola konkurenciou? -Keby akceptovali vo svojej ideológii aj možnosť existencie Boha, iste by nebola konkurenciou. -Bola teda konkurenciou preto, lebo prijali vieru v materializmus. -Pri nich sa teda materializmus stal dôvodom na utláčanie a vraždenie.

245. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 20:56
Materializmus nepotrebuje nikoho utláčať, pretože nie je ideológiou - pre neho nie je nič dôležitejšie ako pozemský ľudský život. Komunizmus je o inom. A - paradoxne - prvý kresťania dľa Biblie vraj žili ako komunisti en.WikiPedia.org

272. Fotón	⇑ 25. 7. 2010, 13:49
Materializmus potrebuje za istých okolností utláčať tých, ktorý s ním nesúhlasia. (-Tvoje reakcie (...časté vulgarizmy), sú vstupnou bránou dôkazu tohoto tvrdenia.) Ano, ale bez utláčania.

276. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 10:03
Ja tu nadávam len luhárom a špinavcom.

282. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 17:54
Lenže ty za špinavcov a luhárov považuješ aj tých, ktorí len nesúhlasia s tvojimi predpokladmi. (...a označujú ich správne len za predpoklady....) Materializmus potrebuje za istých okolností utláčať tých, ktorý s ním nesúhlasia.

284. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 17:56
Nakydal si tu rôznych straw-man-ov, tj. Tvoje lži - doteraz si ich nepodložil, tak nedrístaj opäť.

287. Fotón	⇑ 26. 7. 2010, 18:21
Zas tvoja logika zlyháva. Nevieš ni diskutovať. -Nevieš sa občas správať aj inak než puberťák - a normálne nadviazať?

291. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 18:39
No veď skús vysvetliť, v čom zlyháva - inak sú to len prázdne reči.

326. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 01:28
Že zatiaľ čo ja detailnejšie rozoberám voz, ty začínaš hovoriť o koze...

331. ruwolf	⇑ 27. 7. 2010, 04:22
Špinavý luhár, obvinil si ma - zase krivo, že moja logika vraj zlyháva a nevieš povedať v čom.

341. Fotón	⇑ 27. 7. 2010, 16:36
Tak sa pozri: Príspevok 276 združuje tieto dva logické KLAMY: 1. red herring 2. ad hominem Príspevok 244 je logický KLAM red herring, vzhľadom na predošlú kontinuitu. Bolo by však správne, keby obsah uvedených príspevkov tvoril iba doplnok celkovej odpovede, ktorá by sa týkala hlavných tém predošlej kontinuity príspevkov. Takže tak.

348. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 16:13
276 je popis dôvodov, prečo Ťa častujem vulgaritami - tj. preto, že si plne zaslúžiš - a to sa ešte veľmi krotím. Ad hominem to nie je preto, že je to odpoveď na Tvoje 272. A z toho istého dôvodu to nie je ni "red herring". 244 tiež nie je žiadny "red herring", len pripomenutie niečoho, čo si predtým odignoroval, blbečku.

354. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 20:30
276 je to odpoveďou na moj 272b. 273a si však ani nevšímaš - ale veď práve o tomto bol hlavný rozhovor. Preto to "red herring" je. 244 bol odpoveďou na 235. Vzhľadom na hlavnú myšlienku príspevku 235 je pripomínať akési prístroje irelevantné. -Preto trvám na tom, že 244 je "red herring".

355. Fotón	⇑ 28. 7. 2010, 20:32
oprava: 272a

360. ruwolf	⇑ 28. 7. 2010, 22:29
272b mal byť vraj dľa Teba počiatok dôkazu, blbečku, takže to žiadny "red herring" nie je. Ničím iným si ten Tvoj blbý žvást (272a) nepodložil, takže je to len ďalší Tvoj blbý, ničím nepodložený žvást. Ty vieš detekovať neutrína zmyslami bez prístrojov?

364. Fotón	⇑ 29. 7. 2010, 11:24
Pre merito veci príspevku 235 je úplne bezpredmetné, ako a čím boli neutrína detekované. Príspevok 235 je trošku o niečom inom.

365. Fotón	⇑ 29. 7. 2010, 11:44
Dodatok: Príspevok 235 hovorí toto: "....napríklad neutrína: Niako ich niesme schopný postrehnúť zmyslami, ale prejavujú sa. Preto vieme, že existujú. (...z nepriamych dôkazov)" Rozbor: V zátvorke uvádzam "z nepriamych dôkazov" - čo každý rozumejúci sa veci pochopí, že je to pomocou prístrojov. (...takže si to zdôrazňoval zbytočne). Hlavná myšlienka bola toto: -Neutrína niesme schopný POSTREHNÚŤ. ....Z príspevku teda vyplíva, že ani zmyslami, ani prístrojmi. -Detekujú sa totiž len ich PREJAVY! -Tak napríklad detektor Super Kamiokande, detekuje LEN Čerenkovovo žiarenie elektrónu alebo miónu vzniklého zrážkou elektrónového alebo miónového neutrína s neutrónom - a nie neutríno SAMOTNÉ.

366. Fotón	⇑ 29. 7. 2010, 11:50
.....a do pojmu "zmyslami", zahŕňam aj zmyslami pozorovanú detekciu prístrojov.

370. ruwolf	⇑ 29. 7. 2010, 17:53
Ja som zase písal: "Čokoľvek, čo sa nejako prejavuje, sa dá priamo či nepriamo(cez prístroje) pozorovať zmyslami." Detektor je prístroj, blbečku.

371. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 00:26
...a ja som ešte predtým písal: "Predpoklad (materialistov) je práveže to, že existuje len to, čo je pozorované zmyslami. (219) (...súvislosť s predtým 212...) (...máš to nejaké pomýlené...)

375. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 00:37
Tvojich tupých straw-manov si strč nie kam. slovnik.juls.savba.sk

376. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 00:38
nevykrúcaj sa ty pokrytec!

378. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 00:40
Blbečku, opäť Ti došli argumenty, však?

379. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 00:40
Ty špinavý hajzle, v čom som pokrytecky?

380. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 00:41
...a pozri si cs.wikipedia.org  - a porovnaj 212.

382. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 00:46
Ty blbečku, ale 219. sis' zase z prstíka vycuckal - nič také ni na Wiki nie je.

383. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 00:50
"vyznavači tedy spoléhají především na svoje smysly." cs.wikipedia.org  ...v súvislosti s tým opakujem 219: Predpoklad je to, že existuje len to, čo býva pozorované zmyslami. (...či priamo, alebo cez prístroje; je jedno... )      ...už ti to zapaluje?

384. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 00:55
Lenže "predevším" nerovná sa "len", blbečku!

389. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:15
Ja už som do zmyslov zahrnul aj prístroje. (...ak si si nevšimol...) -Prístroje môžme brať, ako "rozšírenie" našich zmyslov. (...ako pomôcku...)

390. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:20
Špinavý luhár, poprie aj vlastnú riť: Pozri Tvoje 233. a 235.

392. Scarlett_NX	⇑ 30. 7. 2010, 01:24
Teda Ruwolf ja ta obdivujem,ze mas nanho este nervy  /ot

396. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:30
Nóóó... Ja by som skôr povedal, že je to naopak. (....ale už je raz tak: "vrana k vrane sadá, ateista ateistu hľadá"...  ) Súhlasí senziSenzana

398. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:32
Kuš, hajzle! Ja tu neklamem, na rozdiel od Teba.

427. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 15:16
Klamár vždy hovorí: "-Ja neklamem!"    Súhlasí senziSenzana

399. Scarlett_NX	⇑ 30. 7. 2010, 01:39
Fot,Z tvojho pohladu je teista viac ako ateista..okrem toho,ze ty nemas pravo sudit kto je lepsi,pretoze to moze len boh..tiez sakra pycha,len neviem naco ..a neviem ani k comu mozu byt tak pysny clovek ako ty,tomu tvojmu bohu uzitocny..

402. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:49
Niéé, niéé, niéé..... -Mýliš sa! V skutočnosti taký niesom. (...a ani nikdy nebudem). -To len s trochou "jemného humoru" tu na df-ku už dlhšiu dobu "nášmu ruwolfkovi" nastavujem zrkadielko, aby videl seba - a uwedomil si svoju ateistickú skeptickú tuposť svojho správania a slovníka.

403. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:54
....pozri: ty si sem na df-ko prišla včera o 14:04. -Prečítaj si najprv, čo náš "krásny ruwolfko" píše aj iným. (...a to nielen tu na df-ku).  ....Avšak priprav si najprv dosť pevnú stoličku, na ktorej budeš bezpečne sedieť.

405. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:57
Nadávať špinavému luhárovi do špinavých luhárov je OK.

424. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 15:02
Ani raz si ešte nedokázal, že som luhár. -Nieje luhár ten, čo nesúhlasí s tvojou vierou, plnou predpokladov. (...pokrytecky sa tváriacou, ževraj o "žiadnu vieru nejde"  ).

397. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:30
No jo, na fundamentalistu potrebuješ "božskú" trpezlivosť - občas ma to už prestáva baviť. Súhlasí rains

400. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:42
-On necháápe.  Tam poukazujem len na skutočnosť, že keď sa "niečo" prejavuje, to ešte neznamená, že sme aj schopný to "niečo" zaznamenať. (...tj. spozorovať, vidieť - priamo či nepriamo cez prístroje, to je jedno.) -Neutrína neregistrujeme, registrujeme len ich prejavy. -Duchovný svet podobne tiež nevidíme, registrujeme len jeho prejavy. (...čím je vlastne nabúrané neuznávanie duchovného sveta a posmrtného života materializmom z príspevku 212 (...citát z cs.wikipedia.org  ))

401. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:47
Bblečku blbej. Ni atómy neregistruješ, len ich prejavy. Neutrína registrujeme v detektoroch - tj. v podstate v prístrojoch. Čiže nabúral si prd.

404. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 01:56
No kóóónečne ti to zapaluje.  (...slávny materialista...)

406. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 01:59
Čo mi zapaľuje? Že si blbec? To viem dávno. A že si zase klamal - že si niečo "nabúral" a pritom si prd nabúral? To tu tiež každý vidí, že bežne klameš.

409. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 02:08
Zase si sa stopol. -Pokračuj, pokračuj. -Uvažuj uvažuj. -Raz si prečítaj 212 a hneď potom 401. -Znovu 212 a znovu 401. -A tak stále a tak dále, dokiaľ nepochopíš dokonale...

410. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 02:11
Kto tu nechápe, si Ty, blbečku. interakce = prejav

423. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 03:14
Ako vieš, čo tam interaguje? -Pozorujeme len dôsledky akejsi neznámej príčiny, ktorú sme si nazvali "neutríno".

407. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 02:01
Citát: Neutrína registrujeme v detektoroch - tj. v podstate v prístrojoch. Odpoveď: Chlapče, chlapče. -Detekuje sa len Čerenkovovo žiarenie elektrónu alebo miónu.... (...zvyšok doštudovať. -Cez prázdniny máš dosť času.   )

408. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 02:08
No a ako vzniká to Čerenkovove žiarenie, blbečku? A ako detekuješ atómy, blbečku?

411. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 02:12
Reč je o priamej detekcii neutrín. (priamom dôkaze). -Zase odbiehaš. -Čo ak sú neutrína duchovia? -Dokážeš to vyvrátiť?

412. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 02:15
Reč je o prejavoch - priamych či nepriamych. (Straw-manov si nechaj.) Nedokážem to vyvrátiť, ale použijem užitočný nástroj, ako vždy - od Willka z Ockhamu.

415. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 02:31
Veď o tom od začiatku hovorím: Aplikoval som to aj na duchovný svet, že "Reč je o jeho prejavoch priamych či nepriamych." -Dal som to všetko hlavne do súvislosti so striktným delením materialistov z príspevku 212, kde popierajú duchovný svet, ako by bol úplne bez dôkazu - a vyzdvihujú do popredia len hmotu, ako by len ona bola zmyslami registrovateľná. (...priamo či nepriamo...) -Celýýýý čas som o tomto - a hlavne o tomto viedol reč. Keby si neodbiehal, tak miesto "415" to tu mohlo byť len "215".

416. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 02:33
Akurát, že "duchovný" svet sa prejavuje nijako.

419. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 02:46
Prejavov je možno ešte viac, než pri tých neutrínach; lenže bývajú zámerne popierané. (....z ideologických dôvodov samozrejme. -Možno keby nebolo zverstiev RKC v stredoveku, nebránili by sa tak tomu, ako "mačka psovi".): www.insightsofgod.com  www.knihy.own.cz  www.klinickasmrt.cz  www.neuveritelne.szm.com  . . . . . . atď . . .

421. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 02:52
"Svedectvo" nie je prejav. A kto by z takého popieranie čo mal?

422. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 03:02
Pre tých, čo to zažili je. Kompenzáciu predsudkov. -Pochop: Človek je tvor, ktorý rád klame sám seba v krízových situáciách, aby sa ubezpečil falošnými argumentami. Keď napríklad nastáva nejaká krízová situácia, často sa deje to, že ľudia chlácholia samých seba až do poslednej chvíle, že "toto alebo tamto nieje také hrozné". -Až naraz potom "príde zle". -ľudia radi veria len v dobré, a podliehajú klamu kľudománie včerajška - a zvyku zabehnutých predstáv. (...preto niektorí popierali aj holokaust, atď...)

413. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 02:17
Atómov existujú fotky. (...doučiť...) sk.wikipedia.org

414. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 02:20
To viem. No aj keď niečo pozoruješ vlastným zrakom - detekuješ to nepriamo.

417. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 02:38
Ku tomuto záveru som ťa chcel počnúc príspevkom 212 doviezť. -Samozrejme, že všetko je len sprostredkované. V tom práve leží spochybnenie istôt samotného materializmu - a zároveň otvorenie dverí iným možnostiam. (...neviem, prečo tak skalopevne zavrhujú duchovno a posmrtný život... Viď. 212.)

418. ruwolf	⇑ 30. 7. 2010, 02:44
Veď ja mám dvere otvorené. Len žiadny prejav "duchovna" ( duc-hovna?  ) nepoznám.

420. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 02:51
To aj ja teraz môžem prehlásiť o sebe, že som ešte nikdy nevidel počítač a nikdy nepísal na klávesnici. -A bolo by to podobné tvojmu výroku 418b.

428. Fotón	⇑ 30. 7. 2010, 15:28
Lenže kôli ktorému prvku svojej viery to robili? -No predsa kôli materializmu. -Keby vieru v Boha akceptovali ako jednu z možností, neprenasledovali by veriacich. -Čiže komunisti sú ukážkový príklad materializmu v službách vraždenia.

255. janyjany	⇑ 25. 7. 2010, 11:34
Téma je rozpísaná v príspevkoch 1, 3 a 5

18. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 12:01
Janyjany, raz vytvorím tému s názvom: Janyjany, a jeho neschopnosť chápať súvislosti. Súhlasí J.Tull

49. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:46
Vlado a čo keď si len schopný chápať hmotný obsah sveta a duchovný nie? A keďže duchovný obsah nechápeš tak obviňuješ druhých z neschopnosti chápať.

30. ninka	⇑ 24. 7. 2010, 12:11
kto má teda pravdu, biblia alebo vedci? je potrebné po tom vôbec pátrať? niekedy sa ani tak neráta so silou pravdy, ktorú takmer každý hlása... snažiť sa zmieriť svoju pohanskú skutočnosť a zvyky? hm, možno - každá vec, udalosť, všetko, čo sa deje, má svoju zjavnú vonkajšiu (exoterickú), ale aj svoju skrytú (ezoterickú) stránku. ak chceme poznať skutočnú pravdu, musíme brať do úvahy obe. teda - ako som dávnejšie spomínala - byť vo veciach aj nad nimi

50. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:48
ninka téma je o religionistike. Nie len o biblii ale o názoroch vedy na pôvod náboženstiev.

172. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 17:38
Janyjany, to, čo tu predvádzaš, ma uisťuje, že si cvok. Veľa si v úvode naklamal o religionistike. Prestaň robiť zo seba somára! Ponúkam ti dva základné odkazy, kde môžeš začať, aby si sa nejako zbavil tých vlastných žvástov, čo tu melieš hlava nehlava: sk.wikipedia.org  www.religionistika.sk  A buď taký dobrý, až prestaneš zo seba robiť tupca, a ukáž z týchto odkazov, čo súvisí s tým, čo si to natáral. Súhlasí J.Tull

178. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:47
Vlado čo som naklamal? Buď konkrétny. Zaujímavé je to, že keď tu niekto zadá v náboženskej sekcii tému vyroja sa materialisti ako sršne do nej. Treba si oveľa viacej naštudovať ako wikipédiu. A čo si odkazom na religionistiku.sk chcel povedať? Vlado študovať študovať študovať

182. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:51
Pozri, Ty si tu prvý zaútočil, nepodložene - si ochotný to prijať?

184. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:54
Ruwolf na nikoho som nezaútočil. Ak je to pravda tak predsa ju nebudem odvolávať.

186. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:56
Dokiaľ to nepodložíš, tak to môžem považovať za výmysel, či nie?

191. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:01
Ruwolf pokiaľ vedec verí v dogmu o existencii čisto fyzického sveta tak je dogmatik. A obracaj to ako chceš.

195. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 18:07
S tým sa dá súhlasiť: pokiaľ vedec verí v dogmu o existencii čisto fyzického sveta tak je dogmatik. Pokiaľ, tak je. Lenže takých vedcov niet. Vieš, v tom je háčik. Vedec z princípu neverí v nič také "pevne stanovené". Však ty nemáš ani predstavu o tom, čo je veda. Dogma (z lat. dogma < gr. dógma < gr. dokeúein, dokein = mieniť) je v širšom zmysle nespochybniteľný autoritatívny názor, výpoveď či zásada. V užšom zmysle (v cirkvách) je to záväzná, normatívna výpoveď v oblasti viery. Dogmy sú najčastejšie cirkevné alebo všeobecne náboženské. Dôkazy, analýzy ani tradície nemajú žiaden vplyv na platnosť dogmy, lebo dogma nie je vecou logiky, ale vecou viery. Janyjany, máš to v hlave riadne pomiešané. Súhlasí ruwolf, J.Tull

201. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:15
Vlado chceš povedať, že podľa teba veda predpokladá existenciu duchovného sveta? Buď realista.

207. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:24
Veda skúma svet, tj. to, čo má, malo, či môže mať na ľudí priamy či nepriamy vplyv - nech je ten svet akýkoľvek.

216. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:37
Keď prišli vedci do Findhornu skúmať príčinu veľkých úrod a veľkých plodov na farme na nehostinnom severe Škótska a keď zistili, že pôda nevykazuje žiadne zvýšené hodnoty naopak bola chudobná tak odišli s tým, že tu pôsobí neznámy fenomén ktorý veda raz odhalí a samozrejme vysvetlenia zakladateľov farmy odmietli ako hlúposti. Ak veda na niečo nevie odpovedať tak vo svojej zaujatosti odmieta sa vôbec zaoberať duchovnými príčinami.

223. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:44
No veď vravím, že to neboli skutoční vedci. (Abo im ponúkli vysvetlenie, čo sa nedá nijako skúmať - neviem, o čo presne išlo.)

231. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:53
Ruwolf je pochopiteľné, že tu veda nemá nástroje na skúmanie. Podľa zakladateľov Findhornu spolupracujú s prírodnými bytosťami a díky tomu na takom nehostinnom mieste majú také výsledky.

226. Nadja	⇑ 24. 7. 2010, 18:48
Jany, ale to je pochopiteľné. Zatiaľ sa u väčšiny javov, kde bola predpokladaná nejaká duchovná príčina, s postupom vedeckého poznania podarilo zistiť príčiny vedecky definovateľné. Súhlasí ruwolf, J.Tull

196. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:07
Taký človek nie je vedec. (Abo používa definíciu ako ja a potom to nie je dogma len pomenovanie skutočnosti.)

202. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:17
Ruwolf pokiaľ vedci veria v čisto hmotný svet a odmietajú aj keď len hypoteticky duchovný svet sú dogmatici.

204. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:21
To je pravda. Ale neviem o takých vedcoch.

210. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:28
Ruwolf tak napíš, ktorý vedci - samozrejme materialisti - aspoň hypoteticky prijímajú možnosť existencie duchovného sveta?

213. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:33
Myslím, že všetci vedci. Vlastne ak by nepripúšťali, neboli by vedcami - z definície vedy.

189. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 18:00
Odkaz na Wiki som ti dal ako pomôcku pre malé deti, tam to máš tak zhruba opísané. Aby si sa netúlal, aby si vo vlastných myšlienkach nezablúdil. To je len stručná pomôcka na to, aby si sa rýchlejšie zorientoval. Vieš, kde je tvoj problém? Čosi si hore napísal, ale sú len tvoje konštrukcie, vôbec sa v nich neodvolávaš na religionistiku. To som ťa usvedčil z klamstva. Nič viac. Ponúkol som ti aj odkaz na religionistiku, aby si mal možnosť sa zaoberať ozaj tým, čím sa zaoberá religionistika. A potom kritizuj, až si aj niečo naštuduješ. Nájdi tam niečo z toho, čo tvrdíš. Ty si svoj názor zverejnil tak, akoby bol platný, všeobecne platný. Ja ťa vyzývam, aby si svoj názor oprel o religionistiku, teda odkazuj na niečo z nej, a prestaň si vymýšľať. Si obyčajný žrút času, akurát svojimi táraninami oberáš ľudí o čas. Veru, ukázal si sa dostatočne, že tebe nejde o pravdu, ale o kvázi rečičky. Dokedy nebudeš hovoriť k veci, a neukážeš z religionistiky niečo, čo platí aj v úvode tvoje témy, kašlem na tvoje drísty. Samozrejme, kritické poznámky si neodpustím, ak ma pošteklí na jazyku, lebo toto nie je konferencia, ale kecadlo... kde si ľudia môžu slobodne kecať čo sa im zamarí. Máš tam odkaz, nájdi niečo konkrétne, inak si obyčajný táraj.

193. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:05
Vlado nezavádzaj. Predstavy religionistiky príspevok 3 som si vymyslel? Vlado a kto ťa núti sem chodiť? Ty veľmi rád obviňuješ bez argumentov. Tak netáraj a napíš aj niečo konkrétne.

199. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 18:10
Bez argumentov? Nestačí ti odkaz na religionistiku? Začni konečne písať k veci, a netáraj. Niet lepšieho pre teba argumentu, ako toto: www.religionistika.sk  Tebe nepomôže, ani keby som upravil vety tak, aby im porozumeli malé deti. Však načo inak si sa sťažoval, keď som ti dal stručnú charakteristiku z Wiki?

205. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:22
Vlado čo je na stránke religionistiky čo sa zásadne líši od toho čo som napísal? Ty len dávaš odkazy na stránky.

208. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 18:25
No, nič som tam nenašiel také, čo ty tvrdíš, preto by som uvítal, keby si svoje argumenty oprel o niečo, čo tvrdí religionistika.

250. janyjany	⇑ 25. 7. 2010, 11:16
Téma je rozpísaná v príspevkoch 1, 3 a 5

251. ranexil	⇑ 25. 7. 2010, 11:20
Janyjany, tweba skutočne trápi, že religionistika neplní ten účel , ktorý by mala a zasadla na stolicku ateizmu , čím sa jej vysvetlenia zdaju byť skreslene smerom k odsunutiu Boha do ulohu vymyslu, ktorý bol len sprievodnou častou našich ludskych dejín? Prečo ťa to trapi? Boha a nai duse sa ohen ci voda nedotkne, tak ako ani nazor religionistov, ci inych, ktorí sa snazia vytlct svoj kusok miesta pod slnkom prave tým, že sa stavaju do pozície zapieracov dedicstva poznania ludstva o vlastnom mysticizme, ci duchovnosti..

253. janyjany	⇑ 25. 7. 2010, 11:23
Ranexil netrápi

254. ranexil	⇑ 25. 7. 2010, 11:31
To je dobre, ja ti budem vzdy fandit, aj ked sa budes mylit v nejakych nazoroch, či predstavach, pretože iba ten čo hlada može najst...i keď osud občas byva milostivý i ku tým, čo nehladaju a podstrčí im to, čo ty hladaš, akoby zadarmo...no ak to uvidíš a pocítiš výčitku, v zmysle, tento nehladal a nasiel, čo ja roky hladam, tak asi ti je jasný učel, toho, prečo nenachadzaš...obyčajná skuska toho, či si ten, človek, ktorý je schopny akceptovat to, že ten čo má dá komu chce.. Prečo som ti to takto napísal?- lebo mam pocit, že sa boríš so skepsou. Taký Osho kdesi napísal, že tak dlho hladal Boha az ho to prestalo bavit a vykaslal sa anto. A až potom dostal. Nechcem ti ani vlievat nadej, lebo v skutocnosti neviem, či to po com tužis, je to čo ti je dané okusit.., ale ked nie je, bol by si sa schopný zmierit s tým faktom, že to može byt az v dalsom pokracovaní tvojej existencie niekde inde-trebars v inej urovni bytia? Nezviedlo by ta to na cestu apatie a lenivosti, alebo lahostajnosti, ak by si nadobudol presvedcenie, že tento život nedosiahnes to čo očakavas?

256. janyjany	⇑ 25. 7. 2010, 11:39
Ranexil v tomto živote to ani neočakávam.

257. ranexil	⇑ 25. 7. 2010, 11:41
No, cítim smutok, asi ženich na svadbe nie je..

268. scirocco	⇑ 25. 7. 2010, 13:10
Najlepšia religionistická kniha akú som asi kedy čítal, a je napísaná z prísne odborného a vecného pohľadu na tie Vaše kresťanské barličky je kniha "Ježíš a mýtus o Kristu" od autora Otakara Fundy. Ten je mimochodom profesorom religionistiky KU, ale aj dvojnásobným teológom. Tu je anotácia a recenzia na knihu: www.cupress.cuni.cz  A tu sa dá kúpiť: www.martinus.sk  Veľmi vrelo odporúčam všetkým tým, čo sa nevedia pustiť tej svojej barly, zvanej boh/Kristus/viera/kresťanstvo... :)

269. janyjany	⇑ 25. 7. 2010, 13:18
Takých kníh už bolo napísaných viacero. Z materialistického hľadiska skúmať Krista? Naivné, smiešne? Máš pravdu každé učenie je barličkou.

277. ruwolf	⇑ 26. 7. 2010, 10:07
Napísal to študovaný teológ, dlhodobý veriaci (aj keď teraz už ateista).

2. Vlado	24. 7. 2010, 10:58
A čo hovoria nematerialisti? Teda, nematerialistickí vedci. Toto je tvoja súkromná definícia? A religionistika je veda o podstate náboženstva, ktorá popiera existenciu bohov.

3. janyjany	24. 7. 2010, 11:12
Religionistika tvrdí, že chce skúmať len predstavy ľudí o bohoch ale nie otázku či existujú alebo nie. Drží sa však tohto svojho predsavzatia? - Zakladateľ evolucionistickej školy v religionistike Tylor vysvetľoval vznik náboženstva tak, že sa všade na svete vyvinulo z psychofyzického základu spoločného všetkým ľuďom. Prvotnému človeku sa napr. snívalo, že v noci lieta a navštevuje vzdialené miesta, alebo si nevedel vysvetliť rozdiel medzi živým a mŕtvym telom - a tak vznikla v mozgu predstava duše. Bohovia tak sú snom, vierou, fikciou. - Podľa difuzionistov národy sveta nikdy v skutočnosti nevideli bohov, ale len prevzali rôzne predstavy jeden od druhého a uverili im. - Pre zakladateľa francúzskej sociologickej školy Emila Durkheima sú bohovia zasa len spredmetnením spoločenských vzťahov. Sú to predstavy, ktoré si spoločnosť sama vytvára a plnia určitú sociálnu funkciu. Človek vraj pociťoval tlaky v spoločenskej skupine ako nejakú vyššiu silu, ktorá sa vymyká jeho moci, a tak si ju spredmetnil do predstavy božstva. - Claude Lévi-Strauss a štrukturalisti sa zasa domnievajú, že náboženské predstavy starých národov, ako napr. totemizmus nezodpovedajú žiadnej realite, ale sú to len myšlienkové štruktúry slúžiace na dorozumievanie. Totemy slúžia len ako klasifikačný znakový systém na rozlíšenie rôznych sociálnych skupín v rámci spoločenstva alebo rodov medzi sebou. Ľubovoľný iný systém by poslúžil rovnako dobre. - Taký Robert Graves chápe mýty ako skomoleniny obyčajných fyzických udalostí alebo dokonca vidiny po požití omamných látok. Religionisti odmietajú duchovnú realitu za náboženskou skúsenosťou. Je možné skúmať náboženstvo a odmietať jeho podstatu? Má religionistika nejakú adekvátnu metódu? Nevedia alebo nechcú sa pozdvihnúť k poznávaniu duchovnej skutočnosti duchovnými, teda primeranými prostriedkami? Nie v dôsledku toho môžu vždy len zredukovať duchovnú realitu na nejaké sociologické, historické alebo biopsychické vonkajšie príčiny?

7. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 11:49
Píšeš: Je možné skúmať náboženstvo a odmietať jeho podstatu? Je možné, že práve ty odmietaš uznať podstatu. Podstata môže byť vyjadrená práve týmto: sú snom, vierou, fikciou.

11. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 11:53
Vlado sám píšeš - môže byť vyjadrená. Takže nie je to len viera vedy v pôvod náboženských predstáv?

14. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 11:56
Och, čítaj, však čítaj. Povedal si, že odmietajú podstatu. Tou podstatou môže byť to, že náboženské predstavy sú len našim snom, vierou, fikciou. Výraz "môže byť vyjadrená" znamená, že nielen tým, ale aj niečím iným... vari nechceš, aby som úplne všetko vypísal... to by som písal knihy. Práve preto je to religionistika, lebo sa to nedá jednou vetou napísať.

20. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:03
Vlado môže byť, ale aj nemusí nie?

22. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 12:05
Preto sa to skúma. Treba ukázať, že prečo to nemusí byť, a je to… Ale vynechaj tie omáčky, ktoré stoja za deravý groš.

27. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:09
Vlado skúma tak ako by skúmali prírodu botanici v príspevku 5

29. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:10
Ak niekto nájde prejav boha, tak sa zmení religionistika.

64. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 14:37
Ruwolf tebe ak by sa aj zjavil anjel tak by si si vsugeroval, že to bola len fantázia a ťažko by to niečo zmenilo na tvojom materializme. Čo ak je problém v tebe i v ostatných materialistoch, že nie ste schopní chápať duchovné prejavy, ktoré sú všade okolo nás i sú súčasťou všetkej histórie ľudstva?

70. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:10
Záleží, ako by sa mi zjavil. Ak by niečo doniesol, čo nie je z tohto sveta (nejakú správu napr.), tak by som tomu musel uveriť, chtiac-nechtiac.

74. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 15:20
Ruwolf akú správu? Čoho by sa mala týkať?

78. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:25
Akúkoľvek, čo nemôže byť z tohto sveta - napr. niečo o budúcnosti, čo sa nedalo predpovedať ľudskými silami - a ozaj by sa to stalo. Abo čokoľvek také "nadľudské".

81. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 15:39
Ruwolf ak mi napr. bolo povedané, že budem pracovať ako kulisár, v čase keď som vôbec vedome nevedel, že odídem zo Skalice do Bratislavy - po čase som odišiel do BA, ale najskôr som pracoval inde až potom som naozaj nastúpil pracovať do činohry národného divadla ako kulisár - tak mám dôvod to prijať ako niečo čo nemôže byť z tohto sveta?

86. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:57
Práve, že takú vec, čo sa dá Tebou veľmi výrazne ovplyvniť, povedal bych, že až urobiť, nie. Pretože si (pod|ne)vedome mohol robiť to, bys' to dosiahol.

89. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:17
Ruwolf vidíš. Vždy by si hľadal nejaké iné vysvetlenia a ak by si ho aj nemal za duchovné by si to nedokázal považovať. Nejde vôbec o nejaké zážitky, ale o teba.

91. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:20
Ale trt, nie vždy. Čo môžeš spraviť Ty - v tom predsa nie je nejaké jasnovidectvo.

94. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:26
Ruwolf si naozaj naivný. Ja som ani nevedel poriadne čo to je kulisár. Ani som nad tým potom vôbec nerozmýšľal. Žil som v malom meste. Nevedel som nič o divadle a ani ma nikdy divadlo nelákalo. Bolo mi to cudzie. Bolo by možné povedať, ak by sme uverili v materialistického boha Náhodu, že to bola náhoda, že som sa tam vôbec ocitol.

95. svetuška	⇑ 24. 7. 2010, 16:28
ja viem, čo je to kulisár, dokonca aj poznám niekoľkých

99. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:31
svetuška asi určite nežiješ niekde kde divadlá nie sú.

100. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:31
V čom je moja naivita? V tom, že neverím v jasnovidectvo tam, kde to daný človek môže spraviť? (Máš zaujímavé predstavy o naivite.)

109. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:38
Ruwolf OK. Vôbec tu nejde o zážitky ide o tvoju neschopnosť chápať duchovné veci.

113. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:42
No, asi ma Tvoj pánbožko tak stvoril - čo už narobím...

118. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:49
Ruwolf nie si schopný prijať zodpovednosť za to aký si? Hádžeš to na niekoho iného?

122. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:56
Zase sme pri tom: Ako to myslíš, prijať zodpovednosť? Chceš ma za to trestať? Zato, že niečo nechápem? Ty sa nezdáš, sprvu si sa mi zdal oveľa príjemnejší - žeby pretvárka? Človeka vytvára prostredie, v ktorom sa vyskytoval a na neho pôsobilo. A ešte: Človek môže robiť čokoľvek, čo si zaumieni, len nedokáže chcieť čokoľvek, čo si zaumieni.

131. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:02
Ruwolf ja sa trestám ak prijímam zodpovednosť za to aký som? A nehľadám príčinu toho aký som mimo seba? Mnohí veria, že z tvojho hľadiska nepoviem človek ale mozog, je nepopísanou tabulou rasa, ktorá sa zapisuje zážitkami.

138. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:07
No ako prijímaš zodpovednosť za to, aký si? Nie je to úplne tak, aj genetika "má v tom prsty".

143. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:12
Ruwolf prijímam to, že ja som príčinou toho aký som. Z materialistického uhla pohľadu ano

147. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:16
Zaujímavá veta - len prázdna sa mi zdá - tautologická. Nepoznám iný pohľad.

149. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:17
Ruwolf veď si zaslepený materialista. Tí poznajú len materialistický pohľad.

151. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:19
Veď som sa Ťa pýtal na odzaslepovač - a Ty nič, lakomec.

155. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:24
Ruwolf pokiaľ si nedáš dole klapky z očí?

166. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:32
Ale ako si ich mám dať dole?

170. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:37
Ruwolf ak by si to naozaj chcel, tak by si sa na to nepýtal na fóre.

173. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:39
Na to si ako prišiel?

179. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:48
Ruwolf ako dlho ti už táto otázka nedáva spávať? Vypĺňa celé tvoje vnútro, celé tvoje myslenie?

185. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:55
O bohu sa mi sníva tak možno raz za rok, ak sa na toto pýtaš... Nevypĺňa celé moje vnútro a už vôbec celé moje myslenie - uff, to by bol des, veď by som nemohol jestovať.

188. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:59
Ruwolf tak vidíš. Nechceš to. Tu len na základe diskusie sa k tomu prišlo a ty sa na to pýtaš len pre zaujímavosť.

192. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:04
Problém je v tom, že napr. kresťania tvrdia, že ich boh má rád ľudí a chce, by v neho uverili. Lenže nič ten ich boh pre to nerobí. Ten ich boh je údajne všemocný, tak on by mal vedieť, ako má so mnou komunikovať a ja to neviem - takže on by ma mal kontaktovať - nie? ( Ešte zostáva veľmi bizarná možnosť a tou je to, že nie som človek  )

198. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:10
Ruwolf ako vieš, že nič pre nich nerobí? Ak máme slobodnú vôľu je ponechané na nás ako s ňou naložíme. Má do nej zasahovať? Ruwolf prečo by mal chcieť s tebou komunikovať? Pre teba neexistuje.

200. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:14
Preto, že so mnou nekomunikuje. No ale keď ma vraj miluje a chce, bych v neho uveril, tak bych to od neho očakával - Ty nie? Slobodná vôľa je zrejme len pocit, aj keď zrejme nevyhnutný na prežitie, stále to je len mam, klam - ale nie o tom som chcel. No keď ma údajne miluje a chce, bych v neho veril, tak by pre to mohol niečo urobiť, snáď. Ak som mnou nejak komunikoval, tak by pre mňa - pochopiteľne - existoval.

209. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:25
Ruwolf to, že niečo očakávaš je pekné. Aj keď ti tu vôbec neverím, že to píšeš úprimne. Ruwolf o tom sme sa už bavili, ale ty nechápeš jednoduchú vec že v dôsledku tvojho materializmu by si to neprijal. Aj keby sa ti boh ukázal.

211. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:29
To mi je úplne jedno, v čo niekto ako Ty verí abo neverí (ako som tu už mnohokrát spomínal, pre mňa je dôležitá skutočnosť). Ale trt - dal si sem svoj vadný príklad a ni nechceš pripustiť, že je úplne vadný. Všemocný boh dokáže všetko - aj presvedčiť ma o svojej existencii. Abo vari pochybuješ o všemocnosti všemocného?

217. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:39
Ruwolf veď sme dvaja pre ktorých je dôležitá skutočnosť. Ty veríš, že podstata sveta je hmotná ja že duchovná. Obaja sme v tejto otázke veriaci. Ty tu dávaš predpoklady ako by sa mal boh správať a čo by mal a nemal robiť.

221. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:42
Hmota sa prejavuje aj mne aj Tebe, takže to nie je viera. Opakujem oznam po tisíci krát Duchovno sa neprejavuje nijako. No, to nie sú moje predpoklady, to tvrdia o bohu veriaci.

227. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:48
Prejavuje sa len ty si zaslepený. Ak by sa neprejavoval tak by ani tvoje božstvo hmota neexistovala. Poznám viacerých, ktorí tvrdia, že sú veriaci, ale z ich názorov vyplýva, že sú skôr materialistami. Napr. my starý otec chodiaci celý život do kostola hovoril, že smrťou sa život končí.

232. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 18:55
To by si musel najskôr nejak podložiť. Prečo by nemohol byť veriaci takí, čo verí v boha ale neverí v posmrtný život?

236. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 18:59
Pre mňa ten kto neverí v posmrtný život ťažko môže naozaj veriť v boha. Čo mám dokladať? Ty niečo dokladáš? U starého otca išlo skôr o zvyk. Na dedine chodili všetci do kostola.

246. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 20:59
Ten Tvoj dríst má niečím doložiť ("Ak by sa neprejavoval tak by ani tvoje božstvo hmota neexistovala.") (Čo som nedoložil? "Tu quoque" nie je argument.) No veď dobre, uznávam, že nemusel byť veriaci. Čo si Ty myslíš, je irelevantné vzhľadom k skutočnosti (narážka na 1. vetu).

247. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 22:20
Ruwolf veríš v to, že podstata sveta je hmotná a ja tvoju vieru akceptujem. Čo si myslí ktokoľvek z nás je irelevantné vo vzťahu ku skutočnosti. Tá ostane taká aká je.

159. Nadja	⇑ 24. 7. 2010, 17:28
Ruwko, dovoľ mi jednu veľmi podstatnú pripomienku - odzaslepovač je nesprávne vyjadrenie, niečo ako príodchod... 2 predpony, ktoré vyjadrujú v spojení so základom slova opak.

162. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:30
No jo, prv som mal len odslepovač, len sa mi to nezdalo úplné, pozri príspevok 108.

176. Nadja	⇑ 24. 7. 2010, 17:43
No hej, ale niekedy menej je viac...

139. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 17:08
(Lenže ni tie gény si človek nevyberá...)

144. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:13
Ruwolf z materialistického uhla pohľadu máš pravdu

278. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 16:49
jany, zo začiatku sa vývoj vedy a histórie náboženstva uberal rôznymi teóriami, vznikli rôzne školy. To je bežné pre každú vedeckú oblasť. Najprv prišiel Max Muller, potom prišli antropológovia ako Tylor, Frazer, ďalej sociologická škola Durkheima a Maussa, psychológia náboženstva od Williama Jamesa, z ktorého téz sa odvíjala teória posvätna od Soderbloma alebo Rudolfa Otta, až prešla k hlbinnej psychológii Freuda a Junga. Títo a mnohí pred nimi stanovili paradigmy v oblasti teórie a metodológie religionistiky a mnoho z nich bolo len kabinetnými vedcami, ktorí z ohromného množstva bibliografie urobili svoju komplexnú teóriu. Ale teraz sa uberá religionistika iným smerom. Teraz nie sú kabinentní vedci náboženstva, ale vždy je prítomná terénna prax, robia sa archeologické vykopávky, dotazníky jednotlivých ľudí vo výskumnej lokalite a mnoho ďalšieho. Je to zber empirických dôkazov, na tomto princípe pracuje religionistika ako vedná disciplína. Ďalej ísť nemôže, pretože by už nebola vednou disciplínou. Súčasní vedci v oblasti religionistiky zbierajú empirický materiál z terénnych výskumov a dávajú ho nezmenený (nezasiahnutý vlastnými špekuláciami ako to robili vedci náboženstva predtým) vedľa seba. Ešte pred nedávnom sa vychádzalo najmä z fenomenológie náboženstva a z hermeneutiky. Konkrétne Slovenská odnož religionistiky spolupracuje s Williamom Padenom a jeho novej komparatistiky. Je to prepojenie fenomenológie s hermeneutikou, ale nie sú to vlastné teórie. Religionistike nejde o nejakú vyššiu pravdu, alebo duchovnú pravdu, alebo či niekto verí alebo nie, ide jej o výpovede ľudí o viere, ktorú prežívajú. Ide nám o ľudí, nie o náboženstva. Každej humanitnej vede ide o ľudí, len z iného pohľadu. To si chcel počuť? Asi ani nie. Pozri, asi si čítal Karikovu knihu Brány meonu, je to napríklad špekulatívna literatúra, ale pracuje vedeckou metódou, lebo zbiera fakty z jednotlivých bibliografií, ktoré sa týkajú mágie (postmodernej mágie - Crowley, Thelema, Tyfónsky smer Kennetha Granta a jeho špekulácie ohľadom Lovecrafta, postmoderná literatúra sci-fi a fantasy, komparácia nového aeonu s Pálešovou synchronicitou angelológie, Jungov koncept nevedomia a archetypov, atď). Tá ťa niečim zaujala, že? Hlavne čo sa týka nacizmu, stalinizmu a týchto ideológií, lebo si pátral po pôvode zla (pravdepodobne). Takto podobne postupovala aj religionistika, čo sa týka komparácie. V čom bol Karika lepší pre teba? Že písal o okultných disciplínach, do ktorých religionisti nezabŕdajú (ja budem asi prvý religionista na SR, ktorý niečo o tom napíše)? Ak môžeš, tak sa vyjadri, ale vecne a k problematike. Súhlasí J.Tull

286. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 18:18
PyramidHead ide o to nakoľko nám môže dnešná religionistika niečo cenné dať. Skopírujem niečo z príspevku 5. Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky, pretože by popierali ich existenciu? Namiesto toho by skúmali staré herbáre a výpovede druhých ľudí o zážitkoch z prírody a v tomto bádaní by hľadali nejaký zmysel. Dostalo by sa k nim toľko rozličných zobrazení ruží - rôznych farieb, v puku, rozkvitnutých aj po odkvitnutí, jednotlivých aj v celých kríkoch, toľko rôznych opisov dubových stromov, veľkých aj malých, s listami aj bez listov atď. že by v toľkej protirečivosti a rozmanitosti opisov prírody videli dôkaz, že ide len o fantastické výpovede, vybájené krajinky, ktorým nezodpovedá nič objektívne existujúce. Keby ich niekto volal do lesa a popisoval by pred nimi strhujúcu nádheru prírodných scenérií, označili by ho i preto, že každý popisuje domnelú prírodu inak za fantastu. Vysvetlenie, že každý musí popisovať prírodu trochu inak, pretože navštívil iný kus sveta, by považovali za výhovorku. V rozmanitosti prírodných scén všetkých zemských klimatických pásiem by videli len chorobne prebujnelú fantáziu. Z tých popisov by možno nepochopili ani to, že čerešňa na jar, v lete a na jeseň je jeden a ten istý strom. Čo sa týka Kariku na stránke som použil jeho knihu čiastočne pri ako spomínaš stalinizme, nacizme + na stránke Fikcie, ale to hlavné o pôvode a zmysle zla nesúvisí s Karikom.

289. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 18:36
áno jany, ja ťa chápem. Vyššie som nenapísal doslovne, že je to tak, že religionistika nepopisuje duchovné javy, ale napísal som, že popisuje výpovede ľudí (takže tým pádom som to chápal tak, že tým som napísal, že nepopisuje duchovné javy). Takže k tomu som sa vyjadril. Tým pádom možno povedať, že keď boli kabinetní vedci, tak tí skôr popisovali duchovné javy, lebo mali svoje teórie, ktoré špekulovali z mytológie, filozofie, teológie a pod. náuk. Či popisovali duchovné javy na základe fyzických popisov (neviem, či filozofiu a mytológiu radís k duchovným učeniam alebo materiálnym)? To dnešní vedci už nerobia, lebo chcú byť čo najobjektívnejší a zachovať epoché, takže neskúmajú priamo nejaké javy, ale skôr výpovede náboženských ľudí, a tak ich predostierajú aj vedcom aj laikom. Nezmenené. Neviem, či objektívnosť ľuďom pomôže, či tým dnešná religionistika dá niečo cenné ľudstvu. Určite to nedá niečo celému ľudstvu, ale mne to dalo veľa. Začal som sa zaujímať aj o vedu, aj o duchovné skutočnosti (ako to ty nazývaš). Snažím sa to prepájať, pretože si myslím, že jednostrannosť ma nenapĺňa. Som teda religionista alebo okultista? Môžem tým dať niečo niektorým ľuďom?

5. janyjany	24. 7. 2010, 11:45
Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky, pretože by popierali ich existenciu? Namiesto toho by skúmali staré herbáre a výpovede druhých ľudí o zážitkoch z prírody a v tomto bádaní by hľadali nejaký zmysel. Dostalo by sa k nim toľko rozličných zobrazení ruží - rôznych farieb, v puku, rozkvitnutých aj po odkvitnutí, jednotlivých aj v celých kríkoch, toľko rôznych opisov dubových stromov, veľkých aj malých, s listami aj bez listov atď. že by v toľkej protirečivosti a rozmanitosti opisov prírody videli dôkaz, že ide len o fantastické výpovede, vybájené krajinky, ktorým nezodpovedá nič objektívne existujúce. Keby ich niekto volal do lesa a popisoval by pred nimi strhujúcu nádheru prírodných scenérií, označili by ho i preto, že každý popisuje domnelú prírodu inak za fantastu. Vysvetlenie, že každý musí popisovať prírodu trochu inak, pretože navštívil iný kus sveta, by považovali za výhovorku. V rozmanitosti prírodných scén všetkých zemských klimatických pásiem by videli len chorobne prebujnelú fantáziu. Z tých popisov by možno nepochopili ani to, že čerešňa na jar, v lete a na jeseň je jeden a ten istý strom. Tak aj religionistika, kým bude chcieť stále len skúmať výpovede druhých ľudí o duchovnom svete, ale nikdy tento duchovný svet sám, bude si s nimi schopná niekedy niečo rozumné počať? Kým bude veda trvať na tom, že vedecké poznanie smie byť oklieštené len na materiálnu časť vesmíru, nebude musieť mať religionistika o duchovnom svete buď len materialistické, teda nepravdivé vedecké teórie, alebo vôbec žiadne?

6. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 11:46
Nenachádza. Akýkoľvek prejav bohov nikto nikdy hodnoverne nedoložil. (Rastliny napr. aj jeme.)

9. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 11:51
Ruwolf a názory religionistiky na pôvod náboženstva niekto hodnoverne doložil?

15. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 11:57
Ľudia majú tisíce bohov, ktorí sú vraj jedinými. Takže tak.

23. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:06
Ruwolf neodpovedal si. Sám asi vieš, že veda tu žiadne hodnoverné dôkazy nemá. Príspevok 5 ti odpovedá na to prečo je to tak.

26. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:09
Doložil. Ak platí logika, tak z faktu v príspevku 15 plynie príspevok 17.

17. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:01
(Čiže minimálne v tisíce - 1 prípadoch má religionistika pravdu.)

65. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 14:38
Ruwolf buď konkrétny. Ktorí bohovia sa označovali za jediných?

21. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 12:04
Janyjany: Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky… Myslím, že najideálnejšie by bolo, keby Vatikán zriadil cestovnú kanceláriu s výletmi do neba a do pekla, aby mohli pokojne religionisti skúmať anjelíkov, bôžikov, čertíkov…

24. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:07
Vlado a to nevieš, že Vatikán považuje za nesprávne chcieť vstúpiť do duchovného sveta? Súhlasí ranexil

28. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 12:09
To bol príklad. Ak ti vadí, vykašli sa ne neho. Ale zadaj nejaké parametre. Napríklad to vyskúšaj s islamom. Skús! Ty predsa čosi hovoríš: Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky… Tak to skús realizovať aj na religionistike. A vykašli sa pritom na Vatikán, a vezmi do úvahy hoci aj Bongo bongo.

31. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 12:11
Ja som len druhým ukázal, že kde už trepeš dve na tri. Ale možno sa nad sebou zamyslíš, a nejako z toho vykľučkuješ. Mnoho veriacich sú aj dobrými korčuliarmi, však.

36. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:18
Vlado veríš vo vedu aj v tomto tak je tvoja reakcia pochopiteľná. Nemám z čoho vykľučkovávať. Skôr veda nemá ako dokázať svoje religionistické predstavy.

38. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:20
Ak platí logika, tak z faktu v príspevku 15 plynie príspevok 17.

42. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:26
Ruwolf príspevok 5. Ak niekto vníma jedno zemepisné pásmo a iný druhé, každý poznáva iné rastliny.

43. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:28
Lenže tí ich bohovia im vraj vravia, že vládnu všade, takže Tvoje pásmovanie zase - mimo mísu.

45. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:31
Ruwolf je veľa bohov s rôznymi funkciami. A nehovoria všetci, že vládnu všade.

47. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:32
Ja som vravel len o tých jediných a všemocných - pre tých to platí.

60. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 14:17
Ruwolf buď konkrétnejší ktorí to sú?

71. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:11
Veď ni kresťania sa nevedia dohodnúť, či Ježiš je boh.

72. svetuška	⇑ 24. 7. 2010, 15:13
Ježiš je Boží syn

73. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 15:19
Ruwolf ktorí kresťania nepovažujú Ježiša za boha?

76. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:22
en.WikiPedia.org

33. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:16
Vlado aki to jednoducho naznačiť? Skopírujem niečo z 1 príspevku. Možno to pochopíš lepšie. Sú ľudia, ktorí nedokážu rozlíšiť medzi impresionizmom a romantizmom v hudbe. Prístrojmi sa tento rozdiel nedá merať. To však neznamená, že takéto kvality v hudbe a umení neexistujú. Alebo by sme si mali radšej od ľudí, ktorí nie sú dosť skultivovaní na to, aby také veci vnímali, si nechať nahovoriť, že o takýchto estetických rozdieloch a kvalitách v umení sa nedá hovoriť objektívne? Takíto ľudia si neuvedomujú, že musia školiť svoju dušu, vychovávať ju, aby bola schopná chápať a vnímať aj niektoré subtílnejšie svetové skutočnosti, než len najhrubšie zmyslové vnemy.

35. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 12:18
Ako vieš, že sa prístrojmi nedá merať?

40. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 12:21
Ruwolf a dá sa? Súhlasí ruwolf

53. janyjany	24. 7. 2010, 13:05
Ruwolf zamysli sa nad sebou. Si schopný sa baviť o duchovných obsahoch?

55. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 13:07
Neviem, čo sú to duchovné obsahy.

61. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 14:19
Ruwolf si v náboženskej sekcii a nevieš, čo sú to duchovné obsahy? Sám si odpovedal, že nie si schopný sa baviť o duchovných obsahoch.

69. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:07
Nie, neviem, čo sú to duchovné obsahy. Kde som odpovedal, že nie som schopný sa baviť o duchovných obsahoch? (Už si horší jak Fotón, sa mi vidí.)

75. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 15:21
Ruwolf takže nevieš čo sú to duchovné obsahy, ale baviť sa o nich vieš.

77. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:24
Neviem, či viem, možno áno, možno nie - uvidím, ak mi povieš, čo je to.

80. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 15:30
Ruwolf čo je to hmotný obsah? Alebo ani tie nepoznáš?

83. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 15:45
To ozaj netuším, čo je hmotný obsah, ale čo je hmota, to viem.

85. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 15:56
Ruwolf náboženstvá sú o duchovnom obsahu. Ak to nechápeš nemá asi zmysel sa s tebou o tom baviť.

88. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:16
No, ak je to tak, tak už chápem, čo je duchovný obsah. (Len nechápem, načo si na to musel zavádzať nový pojem.)

92. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:21
Ruwolf či nevieš, že náboženstvá hovoria o duchovných skutočnostiach?

97. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:29
Nie, neviem o tom, že to, čo vravia náboženstvá, by boli skutočnosti.

105. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:36
Ruwolf si zaslepený materialista. Tak je to snáď pochopiteľné.

108. ruwolf	⇑ 24. 7. 2010, 16:38
A nejestvuje odslepovač?

56. fajer	24. 7. 2010, 13:09
janyjany a kde sídli duša,to by som rád vedel,psychologia je náuka o duši,čo to tu táraš....

62. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 14:23
fajer a či ty nevieš, že podľa psychológie duša neexistuje ako objektívna skutočnosť? Že pre ňu sú tzv. duševné procesy prejavom chemickej činnosti mozgu.

63. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 14:27
Jany, a čo povieš na rýchlosť. Je rýchlosť objektívna skutočnosť?

66. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 14:41
Vlado kam zasa utekáš? fajer tvrdí, že psychológia je náuka o duši. Čo je to duša z hľadiska psychológie?

158. Vlado	⇑ 24. 7. 2010, 17:27
Nikam neutekám, len sa snažím pochopiť tvoje myšlienkové konštrukcie. Píšeš: podľa psychológie duša neexistuje ako objektívna skutočnosť. Aby som zistil, čo rozumieš pod slovným výrazom objektívna skutočnosť, tak si pomáham pomôckou: Je rýchlosť objektívna skutočnosť?

161. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:29
Vlado psychológia nepoužíva pojem duša len vo vzťahu k chemickým procesom v mozgu? Je pre ňu duša samostatnou entitou?

57. salbea	24. 7. 2010, 13:46
hm ruwolf kto raz "pricuchne" duchovnemu svetu,stava sa hm ucenikom,ako napr.ty teraz,aj ked sa vzpieras a hladas dokazy o neexistencii nie materialneho sveta,ze az... ked uvazujes na ich urovni hm,musis ty zial "klesnut" a uvazovat v akejsi posvatnej ucte a aj v uzase nad zjavenim mudrosti to z bozskeho sveta pomocou Logos tanec aky ty poznas je trochu iny,ako tanec ktory spozna ten,u ktoreho je stredom vsetkeho Svetlo a ty sa stavas okolo neho iskrou,ci plamenom.. pokial nespoznas seba po tejto stranke,tazko pochopis niekoho,kto je zoslany sem nielen preto,aby ta videl inac ,len ako hmotne telo.. snazila som ukoncit duchovny svet v sebe,ale uz sa to neda,bo ma naplna pravdou,po ktorej tak prahne moja pritomnost ..

58. salbea	24. 7. 2010, 14:03
aha co mam pre teba ,bo svet je prilis kruty ,aby si ostal sam.. zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=15MWzceLWH8

67. Krištof	24. 7. 2010, 14:54
Janyjany, asi máš čiastočne pravdu, ale aj religionisti sú rôzni machalek.bigbloger.lidovky.cz  psychológia sa zrejme nezaoberá dušou v náboženskom či teologickom zmysle, skôr psychickým životom, zdravím človeka a pod.... ale asi záleží aj na škole a autorovi, iný prístup mal naturalista Freud, iný Jung alebo V. Frankl či Scott Peck, z našich psychológov sú L. Košč či D. Kováč. Akýmsi "medzičlánkom" klasických naturalistov a veriacich psychológov je možno E. Fromm. Súhlasí J.Tull

115. Krištof	24. 7. 2010, 16:44
Heh janyjany, tu medzi podobnými témami je moja prvá o Serengety

124. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 16:58
Krištof takže sa ti páči Serengety?

130. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 17:01
Áno janyjany alebo to bolo najmä vtedy a asi ako som o tom písal... neviem či by sa mi chcelo ísť reálne do na tie savany... maybe yes... možno keď budem duchom

133. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:03
Krištof mohla by to byť úžasná skúsenosť.

136. Krištof	⇑ 24. 7. 2010, 17:06
Pokiaľ viem, takí týpci ako M. Nikodým tieto africké cesty absolvovali... áno, skúsenosť, krása... no aj veľa energie, času, rizika... peňazí

141. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:10
Poznám jedného čo s priateľkou a partiou sa vybrali do Afriky na mesiac. Nepamätám si už presne aké časti Afriky navštívili. Súhlasí Krištof

129. Petrana	24. 7. 2010, 17:01
Toto je na mňa moc zložité...  Súhlasí J.Tull

134. janyjany	⇑ 24. 7. 2010, 17:05
Petrana základné učenie religionistiky je vlastne dosť jednoduché. Všetko sú to výmysly, fantázie, fikcie. Súhlasí Jojet

248. J.Tull	⇑ 25. 7. 2010, 10:55
Petrana; janyjany napísal: „potom je prejavom normálnosti aj viera v duchovný svet „ ... s tým súhlasím. Podľa mňa rozdiel medzi „normálnymi“ a „nenormálnymi“ /hlupákmi, zlo konajúcimi .../ nespočíva v tom, či je niekto veriacim /teistom/, alebo neveriacim /ateistom, skeptikom .../. Nepáči sa mi, že mnohí /nielen janyjany ... a nielen teisti/ si vytvoria vlastnú predstavu o náboženstve, pojmoch, vedeckých disciplínach ..., ktoré sa im zdajú odporujúce ich viere a na základe tejto svojej skreslenej predstavy ich kritizujú. V tomto prípade, /nebudem rozoberať všetky tu uvedené „skreslenia“/, len ako príklad na porovnanie: „základné učenie religionistiky je vlastne dosť jednoduché. Všetko sú to výmysly, fantázie, fikcie“ a cs.wikipedia.org    Súhlasí carybdeida

249. Petrana	⇑ 25. 7. 2010, 11:00
...aha...

252. janyjany	⇑ 25. 7. 2010, 11:21
J.Tull asi si neuvedomuješ, že kritizuješ to, čo odporuje tvojej viere na základe tvojich skreslených predstáv a vytýkaš to iným. J.Tull religionistika považuje mýty za reálnu duchovnú skutočnosť? Bohovia sú podľa nej realitou? V príspevku 3 je pár religionistických názorov na pôvod náboženských predstáv. Súhlasí ranexil

258. J.Tull	25. 7. 2010, 11:45
ranexil; ... Ty súhlasíš s tým, čo napísal janyjany v 252?  ... prejdi všetky moje príspevky, celý archív a nájdi čo len jediný, kde som si vytvoril skreslenú predstavu o niečom a tak to potom kritizoval. Vraj, "čo odporuje tvojej viere" a to je aká? Tá moja viera?  Ak religionistika nepovažuje mýty za reálnu duchovnú skutočnosť a Bohovia nie sú podľa nej realitou, tak samozrejme všetko sú to výmysly, fantázie, fikcie, však?

259. ranexil	25. 7. 2010, 11:50
Klikol som kvoli druhej časti , nie prvej..

260. janyjany	25. 7. 2010, 11:50
J.Tull môžeš si pozrieť tému napr. o prírodných bytostiach. Ty nevieš v čo veríš? - Zakladateľ evolucionistickej školy v religionistike Tylor vysvetľoval vznik náboženstva tak, že sa všade na svete vyvinulo z psychofyzického základu spoločného všetkým ľuďom. Prvotnému človeku sa napr. snívalo, že v noci lieta a navštevuje vzdialené miesta, alebo si nevedel vysvetliť rozdiel medzi živým a mŕtvym telom - a tak vznikla v mozgu predstava duše. Bohovia tak sú snom, vierou, fikciou. - Podľa difuzionistov národy sveta nikdy v skutočnosti nevideli bohov, ale len prevzali rôzne predstavy jeden od druhého a uverili im. - Pre zakladateľa francúzskej sociologickej školy Emila Durkheima sú bohovia zasa len spredmetnením spoločenských vzťahov. Sú to predstavy, ktoré si spoločnosť sama vytvára a plnia určitú sociálnu funkciu. Človek vraj pociťoval tlaky v spoločenskej skupine ako nejakú vyššiu silu, ktorá sa vymyká jeho moci, a tak si ju spredmetnil do predstavy božstva. - Claude Lévi-Strauss a štrukturalisti sa zasa domnievajú, že náboženské predstavy starých národov, ako napr. totemizmus nezodpovedajú žiadnej realite, ale sú to len myšlienkové štruktúry slúžiace na dorozumievanie. Totemy slúžia len ako klasifikačný znakový systém na rozlíšenie rôznych sociálnych skupín v rámci spoločenstva alebo rodov medzi sebou. Ľubovoľný iný systém by poslúžil rovnako dobre. - Taký Robert Graves chápe mýty ako skomoleniny obyčajných fyzických udalostí alebo dokonca vidiny po požití omamných látok. Neodmietajú religionisti duchovnú realitu za náboženskou skúsenosťou?

261. J.Tull	25. 7. 2010, 11:55
ranexil; ... mnohí veriaci si neuvedomujú, že "dostať Boha do vedy" sa nedá. Nie že by to nechceli, veď aj vo vede je predsa mnoho veriacich a mnohí by to i iste radi urobili, ale jednoducho na to veda nemáme prostriedky. Ak by niekto dokázal "vedecky skúmať Boha", objavil nejaký prostriedok, metodológiu, v rámci nej, bolo by to na "nobelovku".  ... to že existuje množstvo nevysvetleného, nemožno sa ponáhľať hneď s odpoveďou: za tým je Boh. Ak by veda postupovala takto, potom by tu už dávno nebola

262. janyjany	⇑ 25. 7. 2010, 12:00
J.Tull nie najskôr by sa museli vedci uschopniť k tomu, aby vôbec im bolo dovolené, aby mohli vnímať duchovné svety?

264. janyjany	⇑ 25. 7. 2010, 12:03
Ak sú vedci duchovne slepí tak ani nemajú možnosť duchovné skutočnosti skúmať.

280. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 17:02
vedci duchovné skutočnosti nevnímajú, o tom je zbytočné viesť diskusiu. Žiadny religionista (ani vedec) neskúmal duchovné javy, pretože to nebolo náplňou jeho práce. Mohol čítať rôzne knižky o tejto problematike, ale nemohol to empiricky okúsiť. Zaujímavá otázka by skôr bola, že kto dokáže vníma duchovné skutočnosti? Jasnovidci? Mágovia? Ezoterici? A kto z nich skutočne niečo vnímal? Okultistami boli napríklad Paracelsus, Henrich Kornelius Agrippa, Francis Bacon, Eliphas Lévi, Papus, Blavatská, Besantová, Steiner, Mathers, Crowley, Regardie, Pierre Lasenic, Kabelák, Bardon, atď. Kto z nich vnímal duchovné skutočnosti? Ty to vieš? Súhlasí J.Tull

288. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 18:21
PyramidHead aj tu skopírujem niečo z príspevku 5. Nenachádza sa religionistika v pozícii v akej by sa nachádzala taká botanika, keby botanici chceli skúmať flóru, ale odmietali by ísť sami sa pozrieť do lesov a na lúky, pretože by popierali ich existenciu? Namiesto toho by skúmali staré herbáre a výpovede druhých ľudí o zážitkoch z prírody a v tomto bádaní by hľadali nejaký zmysel. Dostalo by sa k nim toľko rozličných zobrazení ruží - rôznych farieb, v puku, rozkvitnutých aj po odkvitnutí, jednotlivých aj v celých kríkoch, toľko rôznych opisov dubových stromov, veľkých aj malých, s listami aj bez listov atď. že by v toľkej protirečivosti a rozmanitosti opisov prírody videli dôkaz, že ide len o fantastické výpovede, vybájené krajinky, ktorým nezodpovedá nič objektívne existujúce. Keby ich niekto volal do lesa a popisoval by pred nimi strhujúcu nádheru prírodných scenérií, označili by ho i preto, že každý popisuje domnelú prírodu inak za fantastu. Vysvetlenie, že každý musí popisovať prírodu trochu inak, pretože navštívil iný kus sveta, by považovali za výhovorku. V rozmanitosti prírodných scén všetkých zemských klimatických pásiem by videli len chorobne prebujnelú fantáziu. Z tých popisov by možno nepochopili ani to, že čerešňa na jar, v lete a na jeseň je jeden a ten istý strom. Kto z nich vnímal alebo nevnímal duchovné skutočnosti nech hľadá na to odpoveď kto chce každý sám.

292. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 18:40
"Kto z nich vnímal alebo nevnímal duchovné skutočnosti nech hľadá na to odpoveď kto chce každý sám." S tým súhlasím, je to na jednotlivcovi samotnom, čo si odnesie z ich učení. Preto si myslím, že aj vo vedeckých disciplínach hľadá každý jednotlivec, ktorý chce, sám. Keď mu nevyhovujú, nemusí ich študovať, nikto ho nenúti.

296. J.Tull	⇑ 26. 7. 2010, 18:56
Pyramid Head; ... súhlasím až na: "...Mohol čítať rôzne knižky o tejto problematike, ale nemohol to empiricky okúsiť" Mircea Eliadeho som spomenul /hlavne preto, že ho mám, ale neprezraď /, pretože patrí medzi tých, ktorý nielenže čítal rôzne knižky, ale sa snažil "okúsiť" a v "prípade Indie", i empiricky okúsil. Podľa mňa dokázal vnímať duchovné skutočnosti lepšie ako Tebou spomenutí, ak pochopíme že vnímanie duchovných skutočností je rôzne, ako je rôzny i ich výklad ...

301. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 19:10
Pýtal som sa či vnímal Eliade duchovné svety. Kvôli tomu treba snáď fyzicky chodiť do Indie? J.Tull čo dokázal podľa teba vnímať Eliade? Aké duchovné skutočnosti?

303. J.Tull	⇑ 26. 7. 2010, 19:41
janyjany; ... viem pýtal si sa prvý a nereagujem ...  Napriek tomu sa pýtam: ešte vždy trváš na "základné učenie religionistiky je vlastne dosť jednoduché. Všetko sú to výmysly, fantázie, fikcie"?

305. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 19:51
J.Tull rád by som vedel aké duchovné skutočnosti Eliade vnímal. Poznáš religionistov pre ktorých sú duchovné skúsenosti objektívnymi zážitkami prežitými v duchovných svetoch?

306. J.Tull	⇑ 26. 7. 2010, 19:59
janyjany; ... máš pravdu, so mnou sa o duchovných veciach nemá význam baviť.

307. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 20:07
J.Tull niečo tvrdíš, ale vlastne ani nevieš čo tvrdíš.

304. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 19:42
ok J.Tull, mal som doplniť, že "empiricky okúsiť" duchovné svety. Tu si treba asi stanoviť hranice, čo je to duchovný svet. Ak ho chápeme tak, že sa včleníme na určitý čas do nejakej cudzej kultúry a okúsime aj ich duchovnú stránku kultúry (napr. Eliade žil medzi Indami a trénoval jógu), tak to nemusí byť z každého pohľadu správne pochopené. Eliade okúsil empiricky cudziu krajinu (dotkol sa zeme, alebo sa vykúpal v Gange), jedol indické špeciality, atď., ale nezakúsil tými piatimi zmyslami duchovno, ako to chápe janyjany. Nebol vraj jasnovidný a nedokázal vnímať duchovnými zmyslami podľa niektorých veriacich. Ja sám to neriešim, či niečo zažil, alebo nie, či bol jasnovidný alebo nie, ja vychádzam iba z jeho komparácií v knihách, ktoré spísal. Tam sa vyjadruje najmä k ontológii posvätna vychádzajúc z Rudolfa Otta, a z archetypov Carla Gustava Junga. Totižto aby som to upresnil, nepíše o duchovných bytostiach ako Lucifer, Ahriman, Asurovia, Sorat, atď, ako ich popisoval Rudolf Steiner (čiže tak, že existujú), ale Eliade ich popisuje ako archetypy, ktoré sa vyskytujú na celom svete, a tak ich komparuje (napr. že gréci mali Dia, rímania Iova, etruskovia Tíniu, slovania Perúna, atď., ale neexistovali skutočne). Snáď som to popísal nejak zrozumiteľne, ak nie, ospravedlňujem sa. Súhlasí J.Tull

309. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 20:15
PyramidHead možno tebe je jedno či niekto vidí les a skúma ho samotný a či len si číta to, čo o lese hovoria iní.

312. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 20:31
jany, to mi jedno nie je, či niekto les vidí a skúma ho samotný, alebo si číta len to, čo o lese hovoria iní. Ale žiaľ nie každý človek chce skúmať na vlastnú päsť. Ty v tom vidíš problém, že ľudia sú rôzni a majú rôzne ciele? Ja som rád, že existujú aj ľudia, ktorí popisujú určité interpretácie. Čiže keď ja som napríklad praktikoval astrálnu projekciu (nazvyme si to takto), tak som skúmal ja sám duchovno, alebo som ho skúmal na základe nejakého učenia, ktoré ma ovplyvnilo? Všetky zážitky, čo zažívame, sú ovplyvnené nami samotnými (ako jednotlivcami), ľuďmi ktorí na nás vplývajú, alebo transcendentnými bytosťami? Alebo všetkými troma možnosťami naraz, alebo ani jednou? Vidíš, teraz sa pýtam na tvoj názor, ale dá sa ten názor považovať za objektívnu realitu, takisto ako môj, že cestujem astrálnym svetom?

316. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 20:50
Pyramid Head asi si teraz v izbe, pozri si ju, to čo vidíš vo svojej izbe je ovplyvnené tebou samým, inými ľuďmi alebo transcedentnými bytosťami?

317. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 21:05
Ja som sa pýtal teba a ty sa na moju otázku pýtaš mňa. Keď mi odpovieš na otázku, ja ti tiež odpoviem na otázky, inak by sme sa nikam nedostali a kládli si len otázky.

318. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 21:20
Bežný človek podľa mňa nevidí veci aké sú. Na veci sa treba pozerať prázdny. Nie cez myšlienky, pocity, názory. Všetko subjektívne musí zomrieť.

319. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 21:26
To máš podľa akého učenia? Alebo je to tvoje vlastné poznanie? Ja teda odpoviem na tvoju otázku. Keď sa ja pozriem na izbu, vidím ju mojím vedomím, mojím Ja, ega. Ak sa ponorím do svojho nevedomia, vidím ju aj prostredníctvom môjho alter ega. Ak spojím tieto dve zložky z vedomia aj z nevedomia, vidím izbu svojou celou bytosťou.

320. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 21:44
Podľa mňa je jasné, že to subjektívne zafarbuje videnie vecí. A pokiaľ sa toho človek nezbaví nevidí objektívne. Nie sú aj tvojím ja myšlienky, pocity, názory? Ak sa ponoríš do nevedomia tak sa stáva vedomé? Pokiaľ je v nás ešte niečo nevedomé tak to nezafarbuje naše vnímanie a môžeme vidieť objektívne?

321. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 22:05
Ja si myslím, že dôležité je, čo domu vyhovuje ako jednotlivcovi. Každý jednotlivec má svoje chápanie súvislostí a snáď to tak má byť. Pre mňa je výhodné toto chápanie, aj keď ho stále považujem za dočasné, pretože napredujem, vyvíjam sa aj duchovne. Keďže som pragmaticky založený a idem cestou magickej praxe chaos mágie, tak je pre mňa dôležité iba to, či mi tento náhľad funguje prakticky. Či to prináša mnou zaumienené zmeny na mne samom. Mne koncept psyché a jej chápania na vedomú a nevedomú zložku vyhovuje, ale to neznamená, že musí vyhovovať každému. Každý máme svoje chápanie, a je len na nás či prestaneme, alebo budeme hľadať ďalej. Ak sa s mojím chápaním nestotožňuješ, ja ti to nevyčítam, prečo by som mal? Myslím si, že magická cesta je cesta ega, teda túžba po moci nad sebou samým, nie pomáhať ostatným.

322. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 22:07
*oprava prvej vety: čo komu vyhovuje...

323. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 22:12
a nie je zbavenie sa toho subjektívneho vlastne zbavenie sa svojho nižšieho Ja a vytvorenie vyššieho Ja (použijem terminus Steinera, aby sme sa chápali)? Ak áno, tak nie je spojenie vedomia s nevedomím vlastne vytvorenie bytostného Ja (čo sa dá porovnať so Steinerovým vyšším, teda duchovným Ja)? Nie je individuácia (Jung) alebo iniciácia (Steiner) totožná, len opísaná iným spôsobom?

324. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 22:27
Ak za nižšie ja považujeme vonkajšiu osobnosť s ktorou sa väčšina ľudí identifikuje ako so sebou samým potom ano. Čo sa týka nevedomia si myslím, že všetky obsahy psýchy sa musia stať vedomými ak chceme vidieť objektívne. Steinerovo druhé ja a Jungovo bytostné ja sa dotýkajú v tom, že v oboch prípadoch je mienené niečo obsiahleho, niečo nadradeného vedomiu.

325. ranexil	⇑ 26. 7. 2010, 22:32
janyjany, ty poznas vlastnou skusenostou rozdiel medzi vonkajsou osobnostou a tzv. vnutornou osobnostou/co je podla mojho nazoru a prežitkov nepsravne pomenovanie/

314. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 20:34
mne je jedine jedno to, či je niekto veriaci alebo nie. Pretože skúmať na vlastnú päsť môže aj bez týchto škatuliek.

310. janyjany	⇑ 26. 7. 2010, 20:18
a pritom ešte ten les ani nepovažuje za objektívnu realitu

313. J.Tull	⇑ 26. 7. 2010, 20:32
Pyramid Head; ...ešte som sa mohol na chvíľu vrátiť  ... napísal si "empiricky okúsiť", a písal si zrozumiteľne ... Ja som chcel hlavne zdôrazniť, že svoje poznatky nečerpal len z knižiek, ale skutočne ich "empiricky okúsil", aj keď v inom význame ako si písal.

315. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 20:38
J.Tull, veď ja súhlasím v podstate, aj ja som "empiricky okúsil" letničiarov. Bol to silný zážitok. Tiež nečerpám iba z knižiek, ale aj z vlastnej praxe, ale zažil som skutočne duchovno? Okrem mňa to asi nikto nemôže vedieť, alebo áno?

263. ranexil	25. 7. 2010, 12:00
Ja mam skor nazor na toto, že neexistuje spravna definícia Boha a tak sa vsetko kruti podla pasentnosti ku tomu, akemu nazoru. Zoberme si taky jednoduchsí príklad...ak su Boh elohim-plural, tak moze ist aj o nejakych mimozemstanov, ktorí ohurovali prastare kultury niecím co by ohurovalo aj nas dnes. Avsak, aby v dnesku zostali v Bozskej pozícii nevyhnutne by museli zotrvavat v anonymite a davat si pozor, aby odhalení neboli..tým by mohli svoje poznanie nerusene nadalej pouzívat na ohurovanie ludí skrz rozne sugescie, vízie a pritom by za tym mohli stat technologie, ktoré by programovali mysel co vidiet ma..

265. J.Tull	25. 7. 2010, 12:28
janyjany; ... krútiš stále dookola a nechceš vidieť nič mimo svojho presvedčenia, aby som bol konkrétny: religionistika predsa nie je len Tylor, Emil Durkheim, Lévi-Strauss, Robert Graves ... a i v rámci nej boli mnohé názory týchto pánov podrobené kritike. Religionistika je zložitá veda, s mnohými súvislosťami ..., ale veď si to prečítaj cs.wikipedia.org  ... samozrejme ani to však nie je plne vystihujúce. k 262, 264 - takže podľa Teba napr. taký religionista Mircea Eliade je duchovne slepí, neschopný vnímať duchovné skutočnosti   ... myslím si však /i s uvedeného to vyplýva/, už som to písal, vysvetlil ... nemá význam diskusia s Tebou ...

266. janyjany	25. 7. 2010, 12:35
J.Tull len obviňuj iných, ale to, že mimo svojho presvedčenia nič nechceš vidieť, nevidíš. Mircea Eliade vnímal duchovné svety? J.Tull máš pravdu s tebou o duchovných veciach nemá význam sa baviť.

267. scirocco	⇑ 25. 7. 2010, 13:03
Mircea Eliade bol veriaci pravoslávny kresťan. Podľa toho jeho knihy aj vyzerali. O šamanizme písal racionálne a skepticky a o kresťanstve šamansky nekriticky a iracionálne. ;)

271. J.Tull	⇑ 25. 7. 2010, 13:42
scirocco; ... "O šamanizme písal racionálne a skepticky a o kresťanstve šamansky nekriticky a iracionálne" a to si kde nabral

273. scirocco	⇑ 25. 7. 2010, 13:51
precital som si jeho "Dejiny nabozenskych predstav a idei"

279. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 16:51
nechápem, ako môžu niektorí ľudia čítať knihy, a nevedieť, o čom čítajú.

274. J.Tull	25. 7. 2010, 14:04
scirocco; ...čítal som, mám ju i ja, ale nejako mi ušlo, že by písal "o kresťanstve šamansky nekriticky a iracionálne"  Súhlasí Pyramid Head