Prírodné bytosti

1. janyjany	18. 7. 2010, 12:33
Existujú, neexistujú? Je tu niekto kto ich vidí? Súhlasí ninka

21. Arabeska	⇑ 18. 7. 2010, 13:06
aj my sme prírodné bytosti

22. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:09
Arabeska my spôsobujeme pohyb rôznych druhov vetrov, rast stromov atď?

30. Veronika Hadobásová	⇑ 18. 7. 2010, 13:21
janyjany ale my spôsobujeme zhoršenie prírody.

34. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:27
to ano. A že vraj prírodné bytosti tým dosť trpia

36. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 13:31
Jany, ale duchovný svet nie je nadradený materiálnemu? Teda hmotné sféry zasahujú do duchovných, ovplyvňujú ich?

41. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:35
Nadja vraj fyzický svet ani neexistuje a to čo sa nám javí ako fyzický svet je vzájomná hra duchovných síl. Myslím si, že to, čo sa tu deje zasahuje do duchovných sfér.

44. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 13:38
Jany, možné je všetko, ale toto naozaj vyzerá hodne nepravdepodobne ... Čo je podľa teba fyzický svet, ako ho definuješ? (s prihliadnutím na to, že neexistuje)

49. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:45
Nadja v tom zmysle, že fyzický svet je závojom skutočnosti. Potom je to niečo podobné ako by sme tvrdili, že šaty na človeku sú skutočným človekom.

53. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 13:53
Tak ano, s týmto môžem súhlasiť... telo je to, čo vidíme hneď na prvý pohľad, ale až to, ako sa správa - jeho činy, je jeho skutočná podstata... :)

54. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:55
Nadja s našou skutočnou podstatou je to podľa mňa ešte inak. U väčšiny z nás sa veľmi ani neprejavuje. Prejavujeme vonkajšiu pomíjajúcu osobnosť s ktorou sa veľa ľudí identifikuje a považuje ju za seba samého.

55. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:02
Prejavuje sa, ale nevieme sa ňou riadiť, lebo signály tela sú silnejšie... ale táto naša podstata je podľa mňa ukrytá v mozgu, v našom podvedomí a nevedomí, nie v duchovných sférach. Možno ale ide iba o názov... Súhlasí J.Tull

56. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:03
Ndaja čiže podľa teba je človek čisto fyzická bytosť?

58. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:07
Neviem... podľa mňa, našou súčasťou je náš osobný Boh, ktorého však vytvárame a riadíme my... my mu dovolujeme sa prejaviť a sprostredkúvame kontakt s ním...

60. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:09
Nadja ako ho vytvárame? Čo je Boh chemický proces? Súhlasí Arabeska

62. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:12
Jany, ja neviem, ako... ak zoberieš, že aj myšlienky sú elektrochemický proces, tak možno... netuším.

65. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:17
Nadja čiže ak je boh chemický proces tak smrťou aj tak zaniká. Nemyslím si, že myšlienky sú elektrochemický proces. Podľa mňa mozog nevytvára myšlienky, tak ako zrkadlo nie je tvorcom našej postavy, keď sa doň na seba dívame. Mozog nie je zdrojom, ale iba nástrojom myslenia, zrkadliacim aparátom duševnej činnosti, ktorá sa tým sama sebe stáva viditeľnou - tak ako vidíme sami seba v zrkadle. Z myslenia pritom vnímame vlastne len poslednú fázu celého procesu. Najskôr tu musí byť niečo duševno - duchovné, čo pracuje na mozgu a pripraví ho na to, aby zrkadlil určitú myšlienku. Potom dochádza k jej zrkadleniu a až v tejto fáze je myšlienka vnímaná. Súhlasí Arabeska

71. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:25
Hm... nie zdroj, ale nástroj, kde sa prejavujú... a zdrojom sú duchovné sféry, tak? Takže ak vo mne skŕsne myšlienka, že budem robiť zle niekomu, tak za to nie som zodpovedná ja?

74. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:28
Nadja ak si duševno - duchovná bytosť, ktorá momentálne je ubytovaná vo fyzickom tele a používa ako nástroj i mozog, tak samozrejme, že si za myšlienky zodpovedná

76. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:33
Moja fyzická schránka ale zodpovedná nie je, iba duševno-duchovná... ak ich oddeluješ, ako schopných žiť jedno bez druhého...

79. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:36
Nadja ak fyzické telo je niečím podobným ako auto v ktorom jazdíme, tak tu asi nepovieš že za nehodu môže auto.

96. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 15:32
Veď to tvrdíš ty, že auto je zodpovedné spolu s vodičom... Súhlasí J.Tull

100. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:40
Nadja zodpovedné je pre mňa duševno - duchovné. Súhlasí Arabeska

179. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:32
Čo znamená "zodpovedná"?

207. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:05
Ruwolf že fyzické telo nie je zodpovedné za to, čo robí, ale to duševno - duchovné.

212. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:13
Ja sa Ťa pýtam na Tvoju definíciu slova zodpovedné|zodpovedná|zodpovedný.

218. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:17
Ruwolf odpovedal som ti v súvislosti s vetou v ktorej som toto slovo použil

220. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:22
"Definícia kruhom" je blbosť. en.WikiPedia.org  (T.j. nemôžeš nejaké slovo "definovať" s použitím toho istého slova.) Skús inak.

230. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:44
Ruwolf ty si veľmi rád hraješ so slovíčkami. Slovíčko zodpovedný znamená zodpovedný. Napr. som zodpovedný za svoju prácu.

234. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:51
Ty si hnusný jak Fotón, sorry. Tvoje sračky hádžeš na mňa. Nie ja tu spájam slová do nezmysených postupností. Ty používaš slová a nerozumieš ich významu - potom tu len kydáš sračky. Najprv skús myslieť - začni si s uvedomením významu slov, bo bez toho nikdy nikomu nič nepovieš - len nakydáš nezmyselné sračky pri ňom.

237. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:56
Ruwolf na čo si to zasa hráš? Nechápeš význam slova zodpovedný? Nemáš argumenty a tak kydáš. Keď inak nevieš kydaj ďalej.

240. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:57
Je to strašne vágne slovo. A teda si ho viacero ľudí môže vysvetľovať po svojom. Preto sa Ťa pýtam na to, ako ho chápeš Ty.

246. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:02
zodpovednosť sa napr. prejavuje v tom, že som zodpovedný za svoje činy

248. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:04
"Parádna" definícia kruhom. Skús inak.

250. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:05
(Abo popísať slovné spojenie "zodpovedný za svoje činy" bez použitia sloviek "zodpovedný", "zodpovednosť".)

258. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:10
stále ťa baví hrajkať sa?

262. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:14
Priznám sa, zhovárať sa s vypatlancom býva niekedy veľmi zaujímavé, ale po čase je to už otravné.

268. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:18
Ruwolf takže aj ty patríš k tým, ktorí ak nemajú argumenty začnú kydať na iných?

271. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:20
Ty používaš slová, ktorých význam tu nedokážeš popísať. Takže - kto tu nemá argumenty?

279. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:27
Ruwolf myslím že každému kto si tú vetu prečítal je jasné čo tým bolo chcené povedať. Skús rozmýšľať aj ty

288. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:51
Nie je. Minimálne mne nie. Tak to skús napraviť. (Abo sa bojíš - vlastnej ješitnosti - že vyjde najavo, že ni sám nevieš, čo to slovko vlastne znamená?)

291. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:56
Ruwolf si ako malé dieťa. Tam to bolo použité v zmysle nesenia následkov za svoje činy.

295. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:01
No vidíš, že Ti to ide, ak chceš... (Čo máš proti malým deťom? Tie Ťa občas odpíšu priamou otázkou tak, že len kukáš jak mušiačik Ppuk, akým sprostým a nezmyslom ľudia bežne veria, prípadne robia - napr. len preto, že to tak robia iní...) No a ako nesie tie následky?

297. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 01:09
malé dieťa ak kladie takéto otázky tak je to v pohode. Horšie ak detinské otázky kladie dospelý alebo vlastne neviem či si dospelý. Chceš stále pokračovať vo svojej hre? Tam som napísal, že zodpovedné je duševné, takže to aj nesie následky. A ak sa ma spýtaš ako tak odpoveď je skrze karmický zákon. Ale v tej vete aj tak toto nie je dôležité a teba vôbec nezaujíma pointa a hráš sa.

304. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:22
Zaujíma ma pointa, ni zaujíma ma i to, že tu chaoticky až nezmyselne používať slová. Tak Ťa chcem trošku usmerniť. Mohol by si mi byť vlastne vďačný, Ty nevďačníku.   Karmický zákon je čo? Že sa niekto znova narodí?

307. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 01:28
Ruwolf teba vôbec nezaujíma veta na ktorú si reagoval a teraz zasa utekáš niekde inde. Ale u teba som si to aj v minulosti všimol.

255. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:09
Ruwolf teba nezaujíma vec o sebe. Rád sa hráš so slovíčkami, ale ja ťa sklamem. Nezapojím sa do tvojej hry.

260. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:12
Čiže uznávaš, že nerozumieš významu slov a máš potom z veľa veci konžsko-gabonský hokej?

267. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:17
Ruwolf myslím že väčšina významu slova zodpovedný rozumie. Hokej máš z toho asi len ty.

273. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:21
Problém je v tom, že ľudia si strašne namýšľajú o strašne veľa veciach, že im rozumejú. pričom pravý opak je pravdou. Takže skús...

227. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 23:38
Mne sa páči myšlienka, že duchovná bytosť, pracuje, používa akési jej dostupné nástroje. Ľudovo povedané maká. Šteklí mozog aby dával pokyny svalom.

228. marska	⇑ 18. 7. 2010, 23:39
mne sa páči myšlienka, že s duchovnou bytosťou nemám nič spoločné  Súhlasí ruwolf

229. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 23:43
No vy traja ste tu chýbali   To to môže Jany rovno zabaliť...   Súhlasí marska, ruwolf

178. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:30
Ničím nepodložené drísty. Ukáž mi ľudské myšlienky vznikajúce bez mozgu...

191. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:47
Ruwolf aby si mohol vidieť myšlienky, tak by si musel otvoriť duchovné oči. Pokiaľ si slepý ako ich chceš vidieť?

199. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:58
Myšlienky sa dajú vidieť prístrojmi - síce nie úplne presne, ale predsa len dajú... Súhlasí Nadja

205. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:04
Tento názor mi pripomína stotožňovanie aury s elektromagnetickým poľom, ktoré je možné fotografovať Kirliánovou fotografiou.

211. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:12
WTF? OSeL.cz  NewsRoom.UCLA.edu  JNeuroSci.org

231. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:46
Ruwolf čo tým chceš naznačiť?

236. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:55
Že myšlienky sú "len" elektrochémia a že tzv. "slobodná vôľa" je len pocit (aj keď zrejme nevyhnutný na prežitie, stále iba dojem, mam, klam...)

239. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:57
Ruwolf je to tvoja viera a ja ju akceptujem.

244. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:01
Nič iné Ti nezostáva, pretože všetko naznačuje tomu, že je to tak. Takže to asi nie je len moja viera...

251. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:06
z materialistického uhla pohľadu ano

254. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:09
To, čo na mňa vplýva, nazývam matériou... Takže z každého pohľadu.

261. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:13
môžeš v to veriť. Je to legitímny názor.

264. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:15
A čo nie je legitímny názor? (Inak, kydáš tu prázdne vety - vieš o tom?)

66. Arabeska	⇑ 18. 7. 2010, 14:18
v prvom rade duchovná bytosť

87. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:02
Arabeska čo v prvom rade duchovná bytosť?

88. Arabeska	⇑ 18. 7. 2010, 15:05
človek   Súhlasí J.Tull

90. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:11
tak sme dvaja, ktorí sa vnímame ako duchovná bytosť Súhlasí Arabeska

181. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 22:33
Nadja- a čo holografický koncept nasej existencie? aky mozog?

190. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 22:45
Ranexil, predstava, že sme len nejaké laserové obrazy, viditeľné len pri opätovnom ožiarení inými lasermi, inak sme neusporiadaní a nevnímateľní, mi nejak zdá se být nešťastnou...   Súhlasí Jojet

196. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 22:50
Nadja, kto tu hovorí o laseroch. lasery su len analogiou, ktoru pouzili, aby sme to chapali.

198. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 22:57
To je potom niečo ako použitie toho počítača napojeného na mozog...naše telo ako soft vytvorený počítačom, príliš zložité, aby to mohla byť pravda :)

182. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:34
WTF "vonkajšia pomíjajúca osobnosť"?

189. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:44
Ruwolf a nezaniká?

186. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 22:43
Jany asi neprejavujeme , ale je obdržana..ovplyvnujeme ju, ale neprejavujeme . Možeme ju ovladat, ale je prachom zeme a tým co ho oživuje-teda DNA. Mozes viest s nou zapas o nadvladu, mozes i dohodu mat. Ak chces vidiet tých, ktorých tuzis vidiet musis mat ich telo a vkrocit v ich svet. To je rpaca pre tvoje vedomie a schopnost sprostenia sa svojho Ja daneho iba telom. Jednoducho vlastne Ja musis dostat do astralneho tela a vidiet ocami astralneho tela z ktorým zdielas priblizne rovnaky pristor. Zda sa to jednoduche, ale astr. telo hmotne Ja neprijme-chrani sa pred ním. Preto je to o znovuobjavení svojej identity, ktorá nie je zavisla na ziadnych telach.

174. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:26
Fyzický svet zase niekto definuje všetko, čo pre nás jestvuje a na nás nejako vplýva... Tvoja definícia sa mi zdá na hovno.

177. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:30
Ruwolf vraj sú i takí, ktorí vnímajú i nefyzické skutočnosti a vraj na nás i vplývajú.

184. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:41
Len škoda, že o tom nedajú vedieť...

208. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:08
Ruwolf akože nie? Je veľa kníh v ktorých ich autori hovoria o nefyzických skutočnostiach

213. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:14
Že ja o nich neviem...

233. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:49
Ruwolf kto môže za tvoj úzky obzor?

238. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:56
No skús mi ho trošinka rozšíriť - v tejto téme sa Ti to nepodarilo ni trošilinka.

243. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:00
Rowolf nenapísal si pred chvíľou že nevieš nič o ľuďoch, ktorí vnímajú nefyzické skutočnosti. Nebudem ti tu vypisovať snáď celé strany. Najskôr by si sa mohol aspoň troška oboznámiť s témou do ktorej prispievaš.

245. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:01
Prečo bys' mi mal vypisovať celé strany?

252. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:07
aby som ti rozšíril tvoj obzor

257. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:10
To stačí aj 3-4 kratučkými vetičkami.

180. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:32
Aj Aštar Šeran vraj...

185. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:42
Ruwolf vidíš. Veď aj ty poznáš všelikoho.

188. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:44
Žiaľ, Aštarka nepoznám.

173. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:24
Čo si už celkom osprostel? Odkedy tieto javy spôsobujú dáky bytosti?

176. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:28
ruwolf vraj odjakživa. Veda ich nepozná. Aspoň si sa niečo nové dozvedel.

187. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:43
Momentálne(v tejto téme) som sa dozvedel som sa veľký ***. Čo sa nikdy nijako neprejavuje, je úplne rovnocenné s tým, čo nejestvuje. (Čiže to kľudne môžme považovať za nejestvujúce a vôbec nič sa pre nás nezmení.)

202. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:01
Ruwolf ak všetky zemské, ohnivé, vodné a vzdušné procesy sú ich prejavom tak sa prejavujú nie? Len duchovne slepý jedinec vidí len fyzické prejavy a nie to, čo ich spôsobuje.

206. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:05
To sú dáke tupé duchovné bytosti, keď ich viem do detailov riadiť...

210. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:10
Ruwolf ty ich vieš riadiť a dokonca do detailov? Súhlasí ruwolf

215. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:15
Manipuláciou DNA sa dá rôzne meniť rast rastlín. Ale aj jednoduchšie - nedám im vodu, rast spomalím až zastavím a pod.

221. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:23
Ruwolf to je snáď pochopiteľné. Takisto ako keď niekomu prerušíme nervy na ruke, tak duša človeka nebude môcť túto ruku používať. Podobne ako ak poškodím štartér na aute tak asi ťažko naštartujem. To, že čo sa týka rastlín potrebujú vodu je snáď jasné. Tak ako aj naše fyzické telá potrebujú vodu a čo to dokazuje, že nie sme duševné bytosti?

225. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:28
Jasné to nie je, keď "fyzický svet" je len horomada craček, dľa Teba... Čo je to duševná bytosť? Nielen moja definícia: "Fyzické je to, čo na nás nejako vplýva abo môže vplývať (priemo či nepriamo)." Čo teraz? Čo je fyzické a čo je duchovné?

226. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:32
Ruwolf to píšeš o fyzickom svete ty. Hľadaj sám odpoveď na otázku - kto som? Možno to fyzické je to čo zaniká a duchovné to čo je večné.

247. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:03
Keď je hmota večná (a neustále pozorujeme, že nezaniká) - je potom duchovná?

197. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 22:52
Bez prírodných bytostí by bol svet jednoznačne smutnejší. Bez tých duchovných sa dá vydržať. Ono aj táto debata so skutočnými prírodnými bytosťami ťukajúcimi do klávesníc je toho dôkazom. Ale možno niekoho "zabaví" debata aj bez nás momentálne živých.

300. 2Pac - Viko	⇑ 19. 7. 2010, 01:14
zla otazka, duchovne bytosti, a nie prirodne.

314. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 17:29
Žeby duchovné prírodné bytosti?

323. Vlado	⇑ 19. 7. 2010, 20:56
Z hlbokého teologického výhľadu ma zaujíma, že ak poznáme duchovné prírodné bytosti, tak či aj poznáme tak ako poznáme prírodný rezeň, či je aj duchovný rezeň. (Pokiaľ sa niekomu vidí veta zložito napísaná, nedajte sa zmýliť hĺbkou teologickej otázky.)

313. david lane	⇑ 19. 7. 2010, 11:32
...sam0zrejme ze existuju...su t0 nasi cigani...kt0ry nicia aj ten tv0j duch0vny,aj ten nas fyzicky svet....

322. Vlado	⇑ 19. 7. 2010, 20:52
Najhoršie sú duchovné červy, tie ničia všetko, aj umelú hmotu. Sú všade, a sú nezničiteľné. Bojovať sa proti ním dá jedine pomocou Duchovnej modlitby. Žiaľ, nikto okrem môjho suseda sa ju nemodlí. Preto sa mu počas života podarilo zničiť len veľmi málo takých červov. Tu je modlitba. Modlite sa ju, a očistite svet od duchovných červov: Prosím ťa Duchovný červ za evanjelizáciu Duchovný červ za evanjelizáciu v našej krajine Duchovný červ ja ťa prosím za tých ktorí majú túto túžbu v srdci Duchovný červ evanjelizovať Duchovný červ ja ťa prosím aby si im pomohol Duchovný červ aby táto túžba v nich narástla aby sa im dostali všetky prostriedky ktoré na to potrebujú aby sa dostali na tie správne miesta Duchovný červ prosím ťa za správne slovo v správny čas Duchovný červ za všetkých tých ktorí už chodia do ulíc Duchovný červ a evanjelizujú aby vedeli Duchovný červ naozaj používať slovo v správny čas Duchovný červ prosím ťa za atmosféru za všetkých tých ľudí Duchovný červ ktorí prichádzajú na evanjelizácie Duchovný červ ktoré sa už konajú Duchovný červ na Slovensku aby – aby mali otvorené srdcia Duchovný červ aby boli schopní prijímať to slovo Duchovný červ a prosím ťa naozaj vzbuď si nových učeníkov Duchovný červ nových evanjelizátorov aby sa stále viac a viac ľudí mohlo dozvedieť o tebe Duchovný červ v našej krajine prosím ťa Duchovný červ.

2. Vlado	18. 7. 2010, 12:38
Ak sú prírodné bytosti živé tvory, ktoré žijú v prírode, tak ich mám možnosť vidieť každý, pokiaľ nie je slepý. Ja som dnes videl aj jaštericu. Minule hada. Sem tam nejaké komáre, muchy, mravce. Hemží sa to hmyzom jedna radosť. Súhlasí scirocco, ruwolf, Jojet

5. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 12:50
Vlado tie prírodné bytosti sú vraj neviditeľné pre fyzické zmysly a napr. niektoré majú spôsobovať rôzne druhy vetrov, iné spôsobujú rast stromov, kvetín atď. Čiže fyzické javy majú byť prejavom ich pôsobenia. A majú byť 4 základné druhy - jedny pôsobia v ohnivom živle, ďalšie, v zemskom, vzdušnom a vodnom.

8. Vlado	⇑ 18. 7. 2010, 12:51
Hej, nie sú viditeľné pre fyzické zmysly? To sú aké? A aké nie sú fyzické zmysly?

12. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 12:55
Vlado fyzickými zmyslami vnímame fyzickú realitu. Ak prírodné bytosti sú nefyzické, tak je asi pochopiteľné, že pre fyzické zmysly sú neviditeľné.

15. Vlado	⇑ 18. 7. 2010, 12:57
Skús písať zrozumiteľne, a nechoď na mňa s rozprávkami. Nenapísal si, aké sú nefyzické zmysly. To mám z teba ťahať ako z chlpatej deky, aby som nakoniec zistil, že si opäť čosi zapotil. Nehnevaj sa, ale skús aj niečo povedať.

18. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:00
Vlado slová našej reči sú veľmi nedokonalé. Používa sa pre ne pojem i éterické bytosti a ak by mal človek v sebe i éterické telo, tak ak by mal rozvinuté éterické zmysly mohol by nimi vnímať éterickú skutočnosť.

23. farmakum	⇑ 18. 7. 2010, 13:10
To je zas čo za novotu??

26. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:16
Farmakum o nich sa predsa hovorí už tisícročia. Ešte v staroveku boli uctievané posvätné stromy - presnejšie bytosti, ktoré v nich žili - či pramene - čiže bytosť žijúca v danom prameni.

29. farmakum	⇑ 18. 7. 2010, 13:20
janyjany, Nepočula som ešte o nich. Ale isto sú to len mýtické bytosti, ktorými si staroveký ľud vysvetoval veci, ktoré vtedy hranice ľudského poznania racionálnou cestou vysvetliť nevedeli. Myslím, že nikto ich nevidí lebo neexistujú.

33. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:26
Farmakum mne za zdá povrchné veriť, že ľudia v staroveku uctievali fyzický strom alebo fyzický prameň. Skôr tieto materialistické vysvetlenia mi pripadajú naivné.

35. farmakum	⇑ 18. 7. 2010, 13:29
janyjany, Však si povedala, že uctievali bytosti, ktoré žili v tých stromoch alebo prameňoch...či som to zle pochopila??

39. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:33
to sa mi zdá prijateľnejšie ako veriť, že uctievali fyzický strom, ak ako píšeš asi neexistujú.

40. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 13:35
Veríme vždy skôr tomu, čo je pre nás prijateľnejšie, a nie tomu, čo je pravda... :) Súhlasí postoy-lea, carybdeida, ruwolf

46. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:42
Nadja predstav si, že sme fyzicky slepí a sme na hore a zhovárame sa o tom, čo je pod horou. Keďže sme fyzicky slepí tak jeden povie že je tam to druhý ono, ale ani jeden z nás nevie čo tam naozaj je. Ale aká je pravda môže vidieť ten kto má otvorené fyzické oči. A tak je to aj vo vzťahu k prírodným bytostiam. Pravdu o prírodných bytostiach môže spoznať len ten kto má otvorené duchovné oči.

51. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 13:50
Ok, dobre... A kde máš istotu, že duchovné oči vidia pravdivejšie ako fyzické?

57. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:05
Nadja ak existuje duchovný svet tak ak sme my duchovné bytosti a máme otvorené duchovné zmysly tak ho vidíme. Ak fyzickými zmyslami je nevnímateľný tak ho nimi ho jednoducho vidieť nemožno.

59. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:08
Na to som sa ale nepýtala... :)

61. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:10
Nadja ak je podstata sveta duchovná tak samozrejme, že len duchovnými zmyslami je možné vidieť svet pravdivo

63. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:14
Toto tvrdenie je však rovnocenné tomu, že ak je podstata sveta hmotná, tak len fyzickými zmyslami je možné vidieť pravdu...

67. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:19
Nadja ano. Ak majú pravdu materialisti, tak len fyzickými zmyslami je možné vidieť pravdu, keďže jestvuje len hmotný svet a podstata sveta je hmotná.

75. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:28
A ak je pravda to, čo si myslím ja - že hmotný svet produkuje duchovný? A teda, že duchovný je len vyššou formou, kvalitou fyzického?

78. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:34
Názor že hmota produkuje ducha mi pripomína názor, že odraz v zrkadle produkuje postavu, ktorá sa v ňom zrkadlí.

81. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 14:40
Mne zasa tvoj názor pripadá ako tvrdenie, že k odrazu ani zrkadlo ani postavu nepotrebujeme... že môže existovať len tak, v priestore...

82. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:45
Nadja v duchovnom svete vraj priestor neexistuje. Súhlasí Ónya

95. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 15:30
Jany, a nepripadá ti čudné, že sa ti zdá reálnejší duchovný svet, o ktorom neustále píšeš "ak" a "vraj", a popieraš existenciu toho, ktorý máš na dosah a potvrdzujú ti ho všetky zmysly?

99. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:38
Nadja ak fyzickými zmyslami podľa mňa nie je možné vidieť podstatu hmotného sveta a skôr sa prikláňam k tomu, že podstata sveta je duchovná, tak z tohto pohľadu je asi pochopiteľné, že duchovný svet považujem za skutočnejší ako fyzický svet. Nadja tvoj názor na boha je zaujímavý. Chemický proces. Čiže pre teba nie je boh inteligenciou, bytosťou lebo ako to nazvať, díky ktorej tento svet vznikol, ale chemické procesy niečo vytvárajú - prečo to ale nazývať bohom? A podľa teba hmota vznikla náhodou alebo aký máš názor na vznik hmoty?

107. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 16:00
Hej, ak si o tom presvedčený, tak môže byť reálnejší... :) Nie bytosť, tak, ako myšlienka nie je bytosť... Prečo Boh? Pretože presahuje evolučný proces, nepodporuje existenciu jedinca, ale všetkého, čo existuje... prejavuje sa ním všetko dobro tak, ako len je v hmotnom svete možné... Hmota nevznikla náhodne, viedol k jej vzniku nejaký princíp, ktorý nepoznáme... nejaká zákonitosť, ktorú sme zatiaľ neodhalili... je aj možnosť, že hmota tu bola vždy a nemusela vzniknúť, ale to sa len vyhýbame zodpovedaniu tejto otázky... tak isto, ako že život nevznikol, ale je roznášaný po vesmíre kométami... Ešte veľa toho nevieme, to je fakt :)

109. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 16:11
Nadja v mojom chápaní sú myšlienky bytosti. Čiže najskôr nejako vznikla alebo tu bola vždy hmota a až potom vzniká z hmoty boh a tým sa z hmoty vyvíja i dobro? Neexistuje hmota v čase? Ak existuje v čase tak nemusela mať v čase aj svoj počiatok a to, čo má počiatok v čase nemá v čase aj svoj koniec?

111. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 16:22
Áno. Boh vzniká činnosťou hmoty. On spôsobuje, že intuitívne rozpoznávame, čo je správne a čo nie, napriek tomu, čomu nás učia skúsenosti a spoločnosť. Hej, hmota mimo času a priestoru neexistuje, Napriek tomu sa môže prejaviť jej činnosť aj mimo svoju existenciu a tým môže zasahovať do budúcnosti... tieto sa , podľa mňa, navzájom ovplyvňujú a dopĺňajú. Akým spôsobom, podľa teba, vznikol duchovný svet?

113. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 16:33
Nadja a díky čomu je hmota v bytí? Díky nejakému nadbohu? Ak v duchovnom svete neexistuje čas, tak v ňom nemožno hovoriť o vznikaní niečoho. Len tam kde je čas možno hovoriť o vznikaní.

114. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 16:38
Jany, veď som písala, že neviem, ako vznikla hmota... tak, ako voľakedy nevedeli ľudia, ako vznikajú blesky... zatiaľ nevieme. Ale ty tvrdíš, že nijaká hmota nevznikla, že je to len naša predstava... :) No jo... ale ak niečo nevzniklo, tak ako to môže existovať?

115. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 16:51
Nadja takže boh vzniká činnosťou hmoty. Takže je fyzický? takí starí slovania vedeli kto spôsobuje blesky - Perún. Podľa mňa to, čo vidíme fyzickými zmyslami nie je hmota v pravej podobe. To, čo nevzniklo neexistuje. Len to JE.

117. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 17:30
Nie, už som písala, ja ani myšlienky nepovažujem za hmotné... No veď to... Starí slovania NEVEDELI, čo spôsobuje blesky... a že je to elektrický výboj... Aký je rozdiel medzi existenciou a bytím?

118. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 17:36
Nadja kde je teda boh? Je to nejaká osoba? Každý má svojho boha? Nadja a čo ak vedeli práve to podstatné? Čo spôsobuje el, výboje? A duchovne slepí dnešní ľudia vidia len prejavy duchovných príčin? To, čo existuje raz zanikne. To, čo JE, je večné.

119. salbea	⇑ 18. 7. 2010, 17:46
vam tu uz fakt vsetkym s tymi nabozenskymi temami hrabe ?..nechapem,o com sa tu stale diskutuje ked zijem vo svete ,kde existuje nuklearna zbran,vrazdy a egoisticke spravanie,nemam si uz zaujem davat akymsi bachorkami klapky na oci,mimo monitoru je totiz svet az prilis kruty..

120. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 17:51
salbea keď si si nevšimla téma je v sekcii náboženstvo. A o čom sa má písať v sekcii náboženstvo ak nie o duchovných témach? Ak ti táto sekcia na fóre vadí napíš adminovi nech ju zruší.

122. Ónya	⇑ 18. 7. 2010, 17:54
salbea ..ľudia si potrebujú ujasniť svoje "nezodpovedané" otázky, bo sa zaoberajú duchovnom a veľa vecí im nie je jasných..každý názor je dobrý...ľudia ktorí sa zaujímajú o veci také či onaké, rozširujú si tým svoj obzor )). Súhlasí Jojet, Nadja

126. salbea	⇑ 18. 7. 2010, 18:24
hm janyjany svet v ktorom zijes je nebezpecny vdaka virusom,plazam,zvieratam,potravinam,ludom,vyrobkom,pocasiu,bakteriam,zbraniam,politike,medziludskym vztahom,kvoli hm existencii..nabozenstvo akekolvek je kamuflaz,aby si vobec prezil a kazdy kto skonci pri nabozenstve je dla mna slaby jedinec,bo nechce sa pozriet tvarou tvar existujucemu barbarskemu svetu,bo ludia su barbari ..hm s nadychom civilizacie,ale iba barbari.. Súhlasí Jojet, ruwolf

128. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 18:31
salbea vidím svet plný úbohosti, ale podľa mňa práve slabý jedinec sa tomu poddáva. Silný jedinec stojí nad tým.

129. salbea	⇑ 18. 7. 2010, 18:32
zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=TnnBye7v1ms  nic sa za tie casy na mentalite ludstva nezmenilo,bo ruky cloveka zuslachtila v barbarstve technika Súhlasí Jojet

125. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 18:21
Jany, dávaš mi ťažké otázky... :) Kde je myšlienka, keď na ňu nemyslíme? Sťaby nebola, ale napriek tomu si na ňu spomenieme... A tak aj Boh, niečo ako k=od, podľa ktorého porovnávame to, čo robíme, ako myslíme, s tým ako by sme myslieť mali. Pravdepodobne ho teda získavame od rodičov, ale to spojenie s ním musíme sa naučiť sami. Podľa toho je aj intenzívnejšie alebo takmer nijaké a my o ňom ani nevieme, napriek tomu nás ovplyvňuje. Ano, každý máme svojho osobného Boha... Neživé veci sa nevyvíjajú, len sa rozpadajú či zlučujú s inými prvkami... nemajú svojho Boha, a preto považujem hľadanie Boha vo všetkom za omyl a nevedomosť. Možno ešte tak rastlinky, na nejakej nižšej úrovni by mohli mať Boha svoj duchovný svet, ale neviem si to veľmi predstaviť ani u baktérií

127. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 18:28
Nadja možno žijeme vo svete myšlienok a tie vstupujú do našich myslí. Takže sú tu. Čiže boh pre teba nie je vlastne skutočná osoba. Tvoj boh je večný alebo časný? Z hľadiska duchovnej podstaty sveta je pochopiteľné hľadať boha vo svete. Z tvojho materialistického hľadiska asi nie.

130. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 19:08
Jany, to mi pripomína hypotézu, že sme len mozog v kadi, napojený na počítač, ktorý nám sprostredkúva pocit, že vnímame zmyslami a že máme telo atď... že sme len vedomie, nič viac :) Z toho vyplýva, že ak chceme byť o niečom presvedčení, musíme na to mať dôvod. A keďže nemáme dôvod byť presvedčení takmer o ničom, tak vlastne nič nevieme... (okrem toho, že nie je možné mimo nášho vedomia nič spoznať) Aký je môj Boh... Je večný, pretože ho dávame svojim deťom, ale náš osobný Boh zaniká. Nezanikajú však výsledky jeho činnosti, tie sa prenášajú do budúcnosti a posilňujú Bohov v ostatných ľuďoch... Neviem, či to neznie moc ujeto...   Ja som nič také nikde nečítala, je to moje vlastné pozorovanie :)

131. somik	⇑ 18. 7. 2010, 19:12
Nadja spolu s Tebou zanikne aj Tvoj Boh ,nikam ho neprenesieš .................

132. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 19:17
Ano, Somík... ale on vlastne nezanikne... jeho existencia pokračuje v deťoch, zaniká iba vtedy, ak nemáš deti. Ale aj to iba čiastočne, ak silno ovplyvní existenciu ostatných Bohov. V nich sa potom prejavuje aj naďalej :)

134. somik	⇑ 18. 7. 2010, 19:20
Iba ,ak existuje Boh mimo ČAS. V čase nakoniec skončí úplne všetko -akýkolvek Boh-aj ten v Deťoch..........

135. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 19:25
Ak je Boh duchovná bytosť a v duchovnom svete neexistuje čas, tak je večný.

232. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:48
Bytosť bez času nemôže mať myšlienky, pretože myšlienky sú javy, deje.

235. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:52
Ruwolf ak bežné ľudské myšlienky sú len tieňmi skutočných myšlienok potom máš pravdu. Bežné myšlienky povstávajú v čase.

253. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:07
A čo sú skutočné myšlienky? Ako "vyzerajú"? T.j. napr. čím sa líšia od našich, ľudských.

259. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:11
Ruwolf a čo som ja jasnovidný?

266. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:16
Ach Ty ***** a ako potom vieš, že ozaj jestvujú?

272. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:21
Ruwolf a čo som ja snáď písal, že sám vnímam duchovné svety? Ty veríš v niečo a ja zasa v niečo iné.

275. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:23
OK, priznávam omyl. No a na základe čoho im veríš? Snáď len nie na základe svojej úbohosti (potrebe nasledovať nejakého SuperVypatlanca...)

281. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:33
Na základe chápania širších súvislostí týkajúcich sa duchovného poznania človeka a sveta. Na základe čoho veríš, že hmota je jediná realita? Naivný je materializmus. Ale nebudem kvôli tomu hovoriť, že si úbohý pretože si ho prijal.

290. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:55
Myslím, že nechápeš ni základné veci, nieto ešte dáke širšie súvislosti... Ja nevravím, že základná hmota je jediná realita, ale všetko, čo je realitou(skutočnosťou), nazývam hmotou. Máš problém byť úbohý? Bo ja nie. ( Inak, nevzniklo to slovko pôvodne z "u"-"boha"?  )

293. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:58
Ruwolf čiže hmota nie je jediná realita, ale všetko čo je realitou nazývaš hmotou. Čiže aj večný duchovný svet bez priestoru a času nazývaš hmotou?

309. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:35
Ak je príčinou vzniku či jestvovania nášho, tak áno.

277. Nadja	⇑ 19. 7. 2010, 00:24
Jany, ale písal si, že si akési bytosti nehmotnej podstaty videl, a myslím, že to určilo smer tvojej viery...

133. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 19:19
Nadja tie myšlienky sú v tomto chápaní možno povedať živé, aj keď ich existencia je závislá na ľuďoch, ktorí ich premýšľaJú. Ak by určitú myšlienku všetci ľudia prestali premýšľať tak by zanikla. Ak je celý duchovný kozmos vlastne jedným vedomím, tak ten kto sa duchovne narodí, má prístup k poznaniu všetkého. Čiže my zanikáme ako ľudia, osobný boh zaniká. A vlastne existencia boha je závislá na existencii pozemského človeka. Ak by pozemské ľudstvo zaniklo tak by zanikol aj boh. Čiže v tomto zmysle nie je večný. Tvoj boh je vlastne niečím ako DNA, závislý na fyzickom tele.

138. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 19:29
Ano, Jany... zmysel bytia Boha v mŕtvej , neživej prírode, nevidím :)

142. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 19:37
Nadja z tvojho hľadiska vlastne pozemský život nemá nejaký zmysel. A samozrejme pre teba je príroda mŕtva, neživá.

144. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 19:43
Nie tak... náš život má zmysel, ktorý mu určíme my... Príroda samozrejme nie je neživá, delí sa na živú a neživú... veď my sme jej súčasťou :) Inak čítal si isto o memetike, ona chápe život myšlienok podobne, ako ja existenciu Boha :)

145. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 19:51
Nadja mal som na mysli nejaký vyšší zmysel, ktorý vyplýva z toho, že tu vôbec sme na tejto Zemi. Nie zmysel typu ako niekto si môže dať zmysel - stať sa šéfom mafie a ide za tým krvavou cestou. Pre mňa nie je životom fyzické telo ani človeka, ani zvieraťa ani rastliny. Fyzické telá môžem považovať za oživené. A keď to čo ich oživuje fyzické telo opustí to už nemá čo držať pohromade a rozpadá sa.

147. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 19:57
Lenže , Jany, pri silnom spojení so svojim Bohom aj podľa mňa môžeš nájsť vyšší zmysel svojej existencie, rozdiel je v tom, že ja si to určujem sama... aj mieru spojenia s Bohom, aj nasledovanie jeho príkazov. Človek musí mať veľmi silnú vôľu a sebazaprenie, aby ho dokázal nasledovať, a za to nie je nijaká odmena ani len v podobe duchovného postupu, len presvedčenie, že je to tak správne.

148. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 20:06
Nadja ako sa vyvíja boh? Na základe čoho? Tvoj boh je vlastne DNA. Osobne DNA nejako nasledovať nechcem. A načo by som ho vôbec mal nasledovať? Má to aj nejaký význam?

149. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 20:13
Tak, ako sa vybíjame my a náš rozum, vnímanie, tak sa vyvíja aj náš Boh... Vyvíja sa dokonca zrejme aj bez nášho úsilia, ale s ním oveľa rýchlejšie. Môj Boh nie je DNA, je produktom mozgu. A nasledovať ho môžeš aj nechcieť, zámerne... Prečo ho nasledovať... lebo je to správne, spôsobuje najviac dobra pre najväčší počet bytostí... tie sa potom tiež môžu vyvíjať rýchlejšie, lebo je ich Boh podporovaný tým naším... Ak nie sú s ním v spojení, ľahšie ho nájdu.

150. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 20:14
pravdaže vyvíjame, nie vybíjame :)

151. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 20:35
Nadja čiže boh je pre teba nie bytosť ale nejaký program v mozgu. Boh v mozgu sa vyvíja k dobru nejako samočinne? A čo zlo? To sa tiež vyvíja v mozgu a to je zasa nejaký iný program? Aj ten nejako nazývaš? A čo spôsobuje jeho vývoj?

153. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 20:39
Jany, pozor... vieš dobre, že zlo je iba dobro v nesprávnom čase a na nesprávnom mieste... takže náš Boh vie, kedy ho správne použiť :)

155. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 20:41
Nadja odkiaľ to vie? Ak je to len program v mozgu. Kto ho vytvára?

156. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 20:46
Jany, veď to som už písala... dedíme ho po svojich rodičoch. My ho zušachťujeme. Ak sme s ním v spojení, tak rýchlejšie, inak to ide veľmi veľmi pomaličky.

158. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 20:49
Nadja kto zadal vstupné dáta pre vývoj softvéru, ktorý nazývaš bohom?

160. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 21:04
Jany, ja som živá bytosť, aj môj Boh je živý... nie som kompjuter, do ktorého niekto vloží soft a ja by som sa ním mala riadiť. Ak by tomu tak bolo, záležalo by iba na softe, ako by som sa správala... ale rozhodujem o tom ja. Aj o tom, či budem svojho živého Boha počúvať. Programom si ho nAzval ty. Nie ja. Pre mňa je mojou súčasťou, s ktorou sa navzájom ovplyvňujeme.

161. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 21:10
Nadja ty si napísala, že boh je v mozgu. Preto som ho nazval programom. Ale stále si nevysvetlila čo spôsobuje jeho vývoj. Podľa teba vlastne vzniká z ničoho. Zrazu sa v mozgu začne vyvíjať. Aspoň z tvojich slov mi to tak vyplýva.

162. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 21:20
Boh sa vyvíja spolu s nami, skúsenosťami... nevzniká z ničoho, dedíme ho... neustále sa vyvíja. Jany, vidno, že sa ti nepáči, čo píšem, lebo často musím opakovať aj 3x to isté. Ja ťa predsa nepresviedčam, že je to nutne tak, ako hovorím, ale tak to vnímam ja. Našla som si svoju cestu, ako veriť iba tomu, čo cítim, a pritom bola v súlade s tým, čo viem... Ty, keby si nečítal Steinera, Páleša atď, tiež by si o svojej viere vedel oveľa mene, preberáš iba od nich učenie... j

163. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 21:50
Nadja čiže sa začal vyvíjať v prvom ľudskom mozgu. Pre teba je to niečo fyzické čo smrťou zaniká a fyzicky sa dedí. Tu nejde o páčenie a nepáčenie. A aj tak pre mňa len duchovne prebudený človek vidí veci aké sú. Takže my pokiaľ sa duchovne nenarodíme a neuvidíme podstatu vecí také aké sú tak sa budeme prikláňať k tomu alebo onomu. Visieť na pocitoch, myšlienkach to nie je moja cesta. Chcem vidieť. Nadja ak by si nečítala memetiku tak by si taktiež asi vedela o tom čo hovoríš oveľa menej.

164. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 21:53
Prečo chces vidiet? Súhlasí Ónya

166. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:07
Ranexil považujem to za zvláštnu otázku. Ak by som bol fyzicky slepý tak by bolo snáď normálne, že by som chcel fyzicky vidieť. A ak som duchovne slepý, tak je snáď pochopiteľné, že chcem duchovne vidieť.

167. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 22:10
Jany..Noo, vobec to nie je pochopitelné, nepytal som sa ja, ale jedna z tých, ktoré vidiet chceš...takže si dobre premysli odpoved, až ked budes mat dovod, ci poslanie , potom, žiadaj.(tak mi bolo povedané) Súhlasí Ónya

169. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:14
Ranexil samozrejme najskôr treba byť toho hodný. Súhlasí Ónya

175. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 22:27
Jany cela hodnosť toho , či ano spočíva na tom, ku čomu posluži to čo uvidís- ako spracujes a nasledne pouzijes dar. Myslím, že ide o zbavenie sa akychkolvek predpojatostí a očakavaní, keďže to rozptyluje obrAZ tým, že zamoruje vnímanie iluziami. Spozorujes vtedy, ked bude hlava čista...a aj ta čistota je ako pad v nevedomost, prakticky strata vlastneho Ja-akesi zabudnutie sa kym si. Velmi tazko opísatelné, aby si uzrel. A nato prídes az potom, ked opat naberies vedomie svojho Ja, ake ho mas teraz.

183. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:40
Ranexil stratiť sám seba. Len ako k tomu dospieť?

192. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 22:47
Zbavit sa okov náuk o nich. Tie su vaznitelmi v tomto svete sprostredkovane luharmi-alebo snilkami, ak pouzijem mierne oznacenie. Clovek, ktorý nevie lahko uveri tomu, kto vidí svoje sny, akoby boli skutocne. Ale ked chces skutocne vidiet co je , treba vstupit v ich svet a nato mas moznost skrz vyssie tela. Asi inej cesty niet. Ja som objavil este velmi davno, že existuje telo, ktoré je este hmotnejsie nez som ja-alebo hustejsie -ale nerozumiem tomu dobre, nespomína sa to, je to ako to kde stojí cas a je kamen.

195. Ónya	⇑ 18. 7. 2010, 22:49
jany..ak sa duchovne dostaneš na istú úroveń - výšku svojho vedomia /a ešte ani to nie je zaručené/ je "nádej" že samo od seba ti to príde ako vnuknutie . Stáva sa to občas ľuďom /veľmi málo ľuďom/ práve po nejakom silnom úľaku , úraze alebo chorobe a pod.,.nakoľko mohli mať zablokované tieto "vnemy" ktoré sa týmto "odblokujú - otvoria..a človek zrazu začne "vidieť".)

200. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:58
Ónya pri úľaku sa môže uvoľniť nazvime to zjednodušene dušou a potom ľudia mávajú rôzne zážitky. Ale tento stav je podľa mňa o niečom inom. Videnie o ktorom hovorím je pri jasnom vedomí v zdraví a po žiadnych extrémnych zážitkoch, ktoré spomínaš.

209. Ónya	⇑ 18. 7. 2010, 23:08
jany..to som uviedla len ako jednu z možností, že sa to aj takto stáva.., samozrejme kto má "videnia" má to ako dar od narodenia..to sa nedá nejako nacvičiť ..ako hovorí aj ranex ,..hlava čistá, .a ja dodám , ako som už spomenula musel by si dozrieť na istú duchovnú úroveń..poviem ti to takto, sú aj takí ľudia, ktorí tzv,. meditáciou , či silnými prosbami - dokážu sa preniesť do inej dimenzie ..dosiahnu istú výšku vedomia a pokiaľ sa v tejto rovine udrží ..je šanca na videnie ..ale nie som si aj tak istá...skôr sa môže prihodiť niečo iné..záhadné.

165. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 21:54
Nie, Svoj vývoj začal už dávno pred tým... Prečo sa pýtaš na veci, o ktorých si myslíš, že sa v nich mýlim?

168. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:13
Nadja písala si že boh sa vyvíja v mozgu. Ak sa začal vyvíjať už pred vznikom mozgu tak kde sa vyvíjal? Pretože je to zaujímavá predstava. A zaujíma ma aké názory sú medzi ľuďmi. A zopakujem. Pokiaľ budeme duchovne slepí tak podľa mňa tu bude stále množstvo všelijakých názorov. Stratia svoj význam až vtedy keď uvidíme veci také aké sú. Potom už nebudeme potrebovať žiadne učenia.

170. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 22:18
Nie písal si o ľudskom mozgu. On sa začal vyvíjať už v zvieracom, a ako sa vyvíjal človek, vyvíjal sa aj Boh spolu s ním... Je to vidno napríklad aj na predstave Boha, akú mali ľudia voľakedy a dnes, ťažko by si hladal antroposofiu v 15. stor...

171. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 22:22
Nadja ty to nazývaš vývojom boha, niekto iný vývojom vedomia. A v podstate sú si tieto predstavy veľmi podobné.

172. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 22:23
Niekto to nazýva nadja...

152. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 20:36
Nadja prečo neosobný program v mozgu nazývaš bohom?

154. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 20:40
Lebo sa prejavuje tak, ako si myslím, že sa Boh prejavuje.

157. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 20:46
Nadja osobne nemôžem nasledovať nejaký program v mozgu, ale živú bytosť by som mohol nasledovať.

269. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:19
No Ty si riadne vypatlaný...

276. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:23
Ruwolf len kydaj ak ťa to uspokojuje.

287. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:49
Ľudia, čo potrebujú nasledovať nejakého Führera sú nebezpeční. (Napr. so začiatku zo zdanlivo dobrého Vodcu sa môže neskôr vykľuť "pekný" prevít...)

289. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:54
čo si tu vymýšľaš zasa za rozprávky?

299. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:12
Ľudia bežne veria, že Diabol je Dokonalý Luhár... Teda ako môžeš vedieť, že napr. Biblia a pod. nie je Satanov podvrh?

302. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 01:19
Ruwolf skáčeš úplne chaoticky nezmyselne z jednej veci na druhú. Od Hitlera k diablovi a biblii

311. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:41
O Tvoj Bohu nevieš vôbec nič, takže dávam sem len legitímne hypotézy. (Tvorca a pán sveta môže byť diabolský demiurg.) Podobne je to s tzv "duchovným svetom".

315. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 17:34
Ruwolf máš pravdu. Ten kto je duchovne slepý nemôže vedieť veľa o tom, čo sám neprehliada.

224. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:26
Áno, každý, kto počul slovo boh a pod., má svojho boha - len ako svoju predstavu.

121. Ónya	⇑ 18. 7. 2010, 17:51
Nadja /117 - existencia je tvoje fyzično , bytie je tvoje duševno..) Súhlasí Nadja

219. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:19
Prečo by mala mať počiatok?

203. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:02
To bude možno tým, že si vytretý jak Fotónček, sorry.

83. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 14:52
Ale my nie sme slepí. mame mikroskopy dalekohlady a cern. A ze do nich cumime. Zazraky, ktore sa tam odkryvaju podla mna predcia akekolvek duchovne zjavy javy a avy www.vesmir.sk

84. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 14:55
Pohlad na skutocny druhy iny svet. www.google.sk

86. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:01
Jojet nepatrí aj tento tzv, iný svet k fyzickému svetu?

89. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 15:05
jednoznacne patri. Len som chcel poukazat na to ze jeho siahodlna nedostupnost a s tym spojena vsakovaka astralna predstavivost Mars boh vojny napr. uz vdaka technike a usiliu padla. A podobne "pocitam" s tym ze padne aj mytus astralneho sveta.

92. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:15
Jojet veda akože dokázala, že Mars nesúvisí s tzv. božstvom vojny? A čím? Ak existuje duchovnú úroveň Marsu, ktorá je nevnímateľná fyzickými zmyslami a prístrojmi tak veda ani nemá možnosť posúdiť, či existuje. Uvedom si, že veda skúma len hmotu.

103. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 15:46
A čím? ešte že súdom či polícii stačia fotografie či záznamy z kamery z miesta činu aby ich brali do úvahy Pre mňa za mňa sa Marsu klanajte i nadalej ja uz nebudem.

105. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:54
Jojet veda je v prípade možnej duchovnej podstaty vecí tiež len veriaca presnejšie na druhom póle viery neveriaca. Tak sme dvaja ani ja sa neklaniam Marsu.

108. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 16:03
Pokiaľ cítiš duchovnú podstatu (všakovakých) vecí tak sa musíš "klaňať", lebo sa to sluší a patrí. Ja som však úplne mimo. Mars je pre mňa o.i. už len zaujímavý šuter. Vďaka vede.(ký paradox)

110. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 16:13
Jojet zopakujem neklaniam sa Marsu. Uveril si v materialistický svetonázor a máš na to právo.

123. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 17:57
Tak skusim inak. Ty si uveril v duchovný svet a mal by si sa mu klanať. Samozrejme klanať sa svojím spôsobom. A máš tiež na to právo. Ba aj morálnu povinnosť pretože Tvoj svet predpokladá podmienku inej "inteligencie"

124. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 18:09
Ak duchovný svet predpokladá oveľa vyššiu úroveň vedomia než na akom sa nachádza bežný človek, tak úcta k nemu je pochopiteľná.

94. salbea	⇑ 18. 7. 2010, 15:26
uf sakra..esteze mimikry existuju iba na Zemi,bo by ma slak trafil..

98. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 15:33
salbea mimikry su biologickej podstaty a sluzia na ochranu zivocicha.

102. salbea	⇑ 18. 7. 2010, 15:46
Jojet tak preco si sem potom vycapil Mars ? Nikdy si sa nedotkol tam nicoho a ani sa nedotknes ,ochranny stit musis mat na sebe,aby si tam ako zivocich prezil,vsak ? a taky smiesny s trubicami

104. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 15:48
Lebo je to iny skutocny - druhy svet - planeta.

116. salbea	⇑ 18. 7. 2010, 16:55
hm Jojet je sebecke a pre cloveka typicke kazdy druh zivota ci skor druh inteligentneho myslenia prirovnat na svoj obraz,pretoze rozumne a inteligentne bytosti mozu existovat iba v stave v akom sa vyskytuje tu na Zemi a nikde inde..hm som za sklom a to vsetko zive je pred nim,pretoze to tak clovek chce..vsak ?

136. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 19:25
salbea ja ale neprirovnavam. Pre mna za mna nech si existuje čo chce. Ale tu u nas na zemi to nepozorujem. Aspoň nie v takej forme že to behá samé po vode

143. salbea	⇑ 18. 7. 2010, 19:42
vodomerka obycajna beha.. a mna to tu uz nebavi,ostavam iba v kuchyni,tam aspon vidim po case vysledok a ked okolo teba prejde zenska sirsia ako vyssia,tak to som urcite ja a pche beham tu na zemi vo svojej mega forme...

85. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:59
Jojet aj mikroskopmi sa skúma len fyzická skutočnosť a vraj duchovná skutočnosť je neporovnateľne širšia, farbitejšia

91. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 15:13
janyjany skutocnost skutocna je nad ocakavanie ocarujucejsia a k tomu zmysluplna-hmatatelna . Nahradi vsetky tie astrologicke a ja ani neviem ake ine "skutocnosti" ci dimenzie. Ak by niekto niekom napr teraz ukazal ako sa siri jeho hlas ked vola napr s mobilom tak by musel podla mna uzasnut kazdy citlivy-vnimavy clovek. Tam su totiz prave zazraky. O elektrickom motore napr. v pracke by sme mohli rozpravat basne. Poviem nejakej zene pribeh o pokrutenych medenych drotoch a budenom magnetickom poli co setri jej krasne hebke ruky a odbremenuje ju. To je pre mna len jeden zo zazrakov. Chodite okoloneho a nevnimate to.

93. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:18
Jojet ak duchovná skutočnosť je podstatou hmotnej skutočnosti tak nie je práve ona zmysluplná? Stroje nepovažujem za zázraky. Mŕtva technika. Ak je duch, tak je živý a technika je len nedokonalou napodobeninou duchovných schopností duchovných mocností.

223. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 23:24
Nie. Podstatou oboch-duchovna i hmotna je cosi iné - to čo ti jedine dokaze dat pravdivy obraz o oboch-hadaj co to asi je. ..a aj to len treba hladat, ale niekto hlada v hmote ducha a tak ani nevie, kedy je ktorým. Podobne jak foton nevie kedy je vlnou a kedy časticou. Oni z druhej starny na nas hovoria, ze sme duchovia-ak nevies -vnímaju nas casto len ako prizraky energiou co vyzarujeme a ktoru dokazu vnimat . A takych veci jesto x o ktorých niet znalosti u nas a u nich. Alebo načo ti hovorit co nepocujes?

97. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 15:32
a vraj duchovná skutočnosť je neporovnateľne širšia, farbitejšia a vraj to je vec názoru

101. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 15:41
Jojet pokiaľ nebudeme vidieť podstatu vecí tak to bude vec názoru. Súhlasí Jojet

217. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:17
Ak tam dole pod horou je niečo, čo na nich nijako nevplýva, tak im to môže byť ukradnuté...

47. farmakum	⇑ 18. 7. 2010, 13:42
janyjany, Ak som to dobre pochopila, tak radšej budej veriť, že uctievali fyzický strom ako pripustiť možnosť, že takéto bytosti neexistujú???

50. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:47
V tomto prípade je pre mňa prijateľnejšie veriť, že uctievali bytosti v stromoch a nie fyzický strom.

77. Pyramid Head	⇑ 18. 7. 2010, 14:34
janyjany, čítal si od Paracelsa "Elementárne bytosti"? Súhlasí blueevil

80. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:37
Mám to stiahnuté v počítači z netu, ale zatiaľ som to nečítal.

193. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 22:48
Čo spôsobuje fyzické zmeny (rôzne druhy vetrov, iné spôsobujú rast stromov, kvetín), dá sa detekovať prístojmi. Súhlasí Jojet

216. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:15
Ruwolf čo ak je to niečo podobné ako keby niekto skúmal pohyb ruky a videl by len fyzickú časť ruky a dospel by k tomu, že príčinou pohybu je svalový aparát. A unikalo by mu, že skutočnou príčinou je to čo nie je vidieť fyzickými zmyslami - vôľový impulz.

242. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:59
Keď sa dobre pozrie, nájde nervy z mozgu...

249. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:04
Ruwolf uniká ti podstata príspevku. Pokiaľ nie si schopný prehliadať skutočnú príčinu určitého javu si náchylný považovať za píčinu prejav príčiny.

256. Nadja	⇑ 19. 7. 2010, 00:09
Jany, ale k vzniku vetru je potrebná rozdielna teplota zeme, ktorá zohrieva zvduch, a jeho rozdielne teploty spôsobujú vietor, nie? K tomu duchovné bytosti nepotrebuješ... Súhlasí ruwolf

265. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:15
Nadja tak jednoducho vznik rôznych druhov vetrov snáď nevysvetľuje ani geografia. Ale ak príčina hmotných dejov je duchovná tak to čo hovoríš sú len následky duchovných príčin.

274. Nadja	⇑ 19. 7. 2010, 00:23
Dobre, takže tornádo vzniká z iných duchovných príčin, ako vánok? Aká duchovná príčina určuje jeho teplotu a silu? Aká jeho smer?

280. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:29
Nadja je snáď pochopiteľné že to môže zasvätene vedieť len ten kto má otvorené duchovné oči.

282. Nadja	⇑ 19. 7. 2010, 00:33
A má tu na zemi niekto natoľko otvorené duchovné oči, aby mi vedel zodpovedať túto otázku?

284. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:37
Možno Marko Pogačnik, ale aj niektorí ľudia od Posolstva Grálu vraj vidia prírodné bytosti.

285. Nadja	⇑ 19. 7. 2010, 00:39
Ďakujem, Jany... dobrú noc :)

286. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:48
Dobrú noc

278. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:26
Lenže ak viem jav ovládať a predpovedať, tak zrejme poznám jeho skutočné príčiny...

283. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:35
Ruwolf ak je možné predvídať pohyb planét tak z toho automaticky nevyplýva, že poznáš skutočné príčiny ich pohybu.

292. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 00:57
Ak viem predpovedať ich pohyb, tak to k plnej spokojnosti, nič viac mi netreba.

294. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 01:01
OK. Ale to neznamená, že poznáš príčiny pohybu. Písal si vyššie že vraj ak vieš predpovedať poznáš i skutočné príčiny.

296. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:09
Ak viem predpovedať dobre, poznám skutočné príčiny.

298. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 01:12
Ruwolf ak vieš sledovať let šípu od jeho vystrelenia až po cieľ tak to neznamená že automaticky vieš kto ho uviedol do pohybu. Trošku hlbšie treba myslieť.

301. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:17
Ak viem vystreliť rovnaký šíp rovnako - tak viem aj, ako sa pravdepodobne uviedol do pohybu.

303. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 01:21
Ruwolf zmier sa s tým, že si nevedomý a nevieš čo uvádza do pohybu planéty. Nanajvýš môžeš nejakému názoru veriť.

306. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:25
Som zmierený s tým, že nič neviem na 100%. Pravdepodobný vznik planét sa dá dnes už celkom dobre modelovať(simulovať).

308. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 01:30
takže snáď súhlasíš s tým že si len veriaci

310. ruwolf	⇑ 19. 7. 2010, 01:37
Áno, som veriaci napr. v tom zmysle, že sedím na stoličke. (Myslím, že je výrazný rozdiel veriť, že sedím na stolička a veriť napr., že prekonám vlastnú smrť, či napr. veriť, že je v Tebe Diabol.)

316. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 17:37
Ruwolf si veriaci vo veciach duchovných.

305. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 01:24
Dobrú noc. Ešte sa máš veľa čo učiť dokázať akceptovať názory iných aj keď sa nám môžu zdať scestné.

3. ranexil	18. 7. 2010, 12:40
JAny , ale neda sa to racionalne chapat.

6. Vlado	⇑ 18. 7. 2010, 12:50
A čo nechápeš racionálne? Ak vidíš koňa v prírode, zdá sa ti to už neracionálne?

7. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 12:51
Ranexil bežný človek to nemôže pochopiť aspoň čiastočne svojím rozumom?

9. Vlado	⇑ 18. 7. 2010, 12:52
A čím to môže pochopiť?

14. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 12:56
niektorí hovoria o chápaní srdcom

112. blueevil	⇑ 18. 7. 2010, 16:27
ty chceš niečo chapat?       dnes si daš nanuk, pôjdeš do zahrady a napadne ta nepochopitelne

4. Nadja	18. 7. 2010, 12:49
Som presvedčená, že ľudia, ktorí ich vedia vnímať, si nevymýšľajú, neklamú. Otázne však je, či podnet prichádza zvonka, alebo je ukrytý v našom mozgu. Niečo ako sny, ktorých producentom sme my sami, a pritom jasne vidíme farby, cítime vône, reagujene na ne. Súhlasí Jojet

10. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 12:52
Nadja čiže sa skôr prikláňaš k názoru, že reálne neexistujú?

16. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 12:57
Jany, myslím, že náš mozog zosobňuje, alegorizuje buď naše vlastné pocity, alebo energie, o ktorých možno zatiaľ nevieme... ale konkrétne bytosti, myslím, že to nie sú... Súhlasí J.Tull, Jojet

11. Ónya	18. 7. 2010, 12:53
jany ..buď konkrétny - čo pod prírodnými bytosťami myslíš ?.. inak je to ako Vlado píše...všetko živé čo je živé existuje.   Dokonca sú aj záznamy o existencii YEtyho ))

13. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 12:55
Ónya v krátkosti príspevok 5 Súhlasí Ónya

17. Ónya	18. 7. 2010, 12:57
aháá, ty myslíš Jany ..bytosti, ktoré sa medzi nami pohybujú..napr. hýbu vecami, ale oko bežného človeka tú bytosť nezaznamená ,, ..sú také bytosti - ale neživé, sú to duchovia...alebo neznáma sila. Existujú " nehmatateľné " dôkazy.

19. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:03
Ónya ak nemajú fyzické telo tak je asi pochopiteľné, že fyzickými zmyslami - ak existujú - ich vidieť nemožno.

20. Ónya	18. 7. 2010, 13:04
Stáva sa aj mne občas , že cítim prítomnosť kohosi " (môže sa tu rehotať kto chce , ja hovorím pravdu o tom čo cítim ) dokonca cítim aj dotyk ..zvláštny dotyk napr. na chrbte ruky, na líci, na chrbáte , . pred smrťou kamarátky som videla tiene postavy , ktoré boli vedľa mňa a to som si zrovna tu s vami na df.ku písala,vtedy som cítila dotyky . neskôr som popchopila "jej " rozlúčku. Som o.k. pri zdravom rozume, netrpím schyzofréniou ani žiadnou duševnou chorobou ..toto "šťastie" nemá hocikto . Je to zvláštny pocit, s ktorým som sa naučila žiť. Toto isté pociťovala aj moja matka po otcovej smrti - jeho prítomnosť v izbe, jeho dotyky a posúvanie vecí.

24. Ónya	18. 7. 2010, 13:11
Jany existuje ešte neviditeľná sila " , ktorá sa dá privolať myšlienkami či už pozitívnymi alebo negatívnymi, ani by si si bol toho vedomý, sila - ktorá tebou hýbe..( môže hýbať aj vecami alebo ťa dokáže posunúť a nasmerovať do priestoru času tam kam ani nechceš ísť...kde ani nechceš byť...respektíve ani nevieš prečo robíš to čo robíš. ..a podobne . Pozor na toto, sú to aj zlé sily, ktoré ťa navedú na scestie, teda do bludiska kde sa ti môže niečo zlé prihodiť. Byť tebou sa tým radšej ani nezaoberám.

28. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:18
Ónya čiže je lepšie byť nevedomý o duchovných skutočnostiach?

31. Ónya	⇑ 18. 7. 2010, 13:24
hmm... Jany nie nevedomý, ..hovorím ti to z vlastnej skúsenosti,..môžeš o tom zbierať poznatky ..záleží ako k nim budeš pristupovať , či sú len pre tvoj rozhľad,.. ale treba si aj dávať pozor..je to nebezpečné a náročné prítomnosť takej sily " spracovať..treba "vedieť ako sa vtedy správať )

38. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:32
Ónya cítenie dotykov a podobne si myslím, že človeka v poznaní asi ťažko môže niekam ďalej posunúť. Mňa skôr zaujíma podstata a príčiny vecí a javov.

42. Ónya	⇑ 18. 7. 2010, 13:37
rozumiem..to bolo iba okrajovo )) ...poviem ti to jednoducho,..tie hybné sily ktoré ty myslíš, sa dajú privolať myšlienkami. V tom je celá podstata ..ale nedokáže to každý. Existujú ešte iné " vesmírne sily ..tajomno ..ktoré nám cez nejaký "úkaz" chce niečo povedať, odkázať, upozorniť nás na niečo a pod.

52. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:52
Ónya považujem za cenné ak človek má otvorené duchovné zmysly a vníma pri jasnom a bdelom vedomí duchovné skutočnosti podobne ako vnímame fyzické skutočnosti. Pokiaľ nie sme tak ďaleko tak musia byť omyly. A aj preto lebo sme duchovne slepí je na zemi toľko všelijakých učení a názorov na duchovné skutočnosti. Súhlasí Pyramid Head, Ónya

194. Nadja	⇑ 18. 7. 2010, 22:49
Jany, uprednostňujú duchovné bytosti svoj vlastný vývoj, alebo vývoj človeka?

335. janyjany	⇑ 21. 7. 2010, 19:44
Nadja myslím si, že sú aj také aj onaké

241. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 23:58
....sú to aj zlé sily, ktoré ťa navedú na scestie, teda do bludiska kde sa ti môže niečo zlé prihodiť. .... Budeme po nich pátrať počas celej doby. zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=RkfzXq0tA3c

25. salbea	18. 7. 2010, 13:13
zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=pxaJ1BIhEDg  hm tuzim sa vratit tam,kam ich vietor veje..velmi,bo sa tu citim opustena a nepochopena

27. Ónya	18. 7. 2010, 13:18
jany , a ešte jedna vec..vraj mačky a sovy sú schopné vidieť tajomné bytosti ..majú na to prispôsobený zrak..vidia to, čo mi bežne nevidíme. Treba si všímať zvieratá, dávajú nám signály, ak sa niečo "ukáže, pohybuje apod,. zviera reaguje nepokojne, vydáva iné zvuky ..niečo sa deje a človek sa čuduje že prečo. Niekedy to vycítia aj malé deti..hlavne ak sa blíži nešťastie , upozornia na to veľkým plačom a nepokojom , rodičia často nechápu náhlu zmenu správania u svojho dieťaťa. tak ako malé dieťa vycíti dobrého a zlého človeka..tak sa aj správa.

32. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 13:24
Ónya to som počul. Vraj zvieratá sú jasnovidné a vidia aj prírodné bytosti. A to má byť príčinou napr. prípadov kedy kôň odmietol ísť ďalej a za chvíľu padol strom alebo bol tu zosuv pôdy takže ho vlastne zachránil. A to vraj díky tomu lebo v takých prípadoch príslušná prírodná bytosť varuje koňa a díky nej zastaví a nechce ísť ďalej. Súhlasí Ónya

48. Ónya	⇑ 18. 7. 2010, 13:44
teraz nedávno som čítala k tým povodniam presne toto, že zvieratá dávali svoje "signály" nepokoja - blížiacej sa katastrofy. Tí, hlavne starí ľudia, ktorí už poznajú "reč zvierat " ..pochopili a včas sa vysťahovali alebo urobili opatrenia aby ich živelná pohroma nezasiahla nepripravených. Malé deti to isté..príklad si v lese s deckom, ak ti tam hrozí nebezpečenstvo (to sa aj také prípady stali )..dieťa sa zastaví a nechce pokračovať v ceste, veľmi plače , cíti strach a všemožne sa bráni - ťahá sa domov na opačnú stranu. Kto pochopil vyhol sa takto nebezpečensvtu. Stále tvrdím, že my ľudské bytosti, dostávame vesmírne signály a nevedia ich ľudia "čítať".Kto sa ich naučí "počúvať-vnímať ..nie je to ťažké, vyhne sa veľa negatívnym veciam a jeho život si ušetrí veľa komplikácií. Súhlasí postoy-lea

68. Pyramid Head	⇑ 18. 7. 2010, 14:20
jj, napr. mačky nerozoznávajú fyzickú realitu od astrálnej, nachádzajú sa v obidvoch súčasne.

70. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:25
Ahoj Pyramid Head. Vraj je to tak. Preto napr, keď aj vidíme psa niekedy štekať zdanlivo na nič ale javí sa ako keby na niečo štekal, tak šteká na niečo astrálne čo vidí. Súhlasí Pyramid Head, Arabeska, Ónya, winry

73. Pyramid Head	⇑ 18. 7. 2010, 14:27
áno janyjany, so psami a ich videním to dobre vystihol Lovecraft v poviedke "Šepot v tme". Súhlasí Ónya

159. ranexil	⇑ 18. 7. 2010, 20:49
Rozmyslam už hodnu chvilu co vam napísat. ...podobne , akoby vam asi tazko nieco mohol písat mimozemstan o svete ktorý pozna a ktorý je viacmenéj nonsensensom. Ale k veci.. prírodne bytosti ...su podla mojho nazoru strasne energeticky zavisle, preto je tazke s nimi udrzovat kontakt, bo ludska krv chutí skvele...ja si myslím , že si je treba davat pozor na akykolvek kontakt, lebo tazko narazite na kohosi, kto sa bude spravat tak, že nezacne dolovat co ste..., ale to len na okraj, aby ste mali o com premyslat. Súhlasí Ónya, piskotka

37. postoy-lea	18. 7. 2010, 13:32
Ja verim v Boha, verim, ze existuju aj Anjeli strazni, tak nenamietam nic proti prirodnym bytostiam. Neviem ja si ich predstavujem ako skriatkov, dobre vily - tak ako su zobrazovane v rozpravkach.

43. janyjany	18. 7. 2010, 13:37
Taká slovanská mytológia pozná veľa druhov týchto bytostí, aj víly a škriatkov Súhlasí Pyramid Head, winry

45. postoy-lea	⇑ 18. 7. 2010, 13:40
A su celkom sympaticky, teda pre mna su.

69. Arabeska	⇑ 18. 7. 2010, 14:24
víly a škriatkovia sú vymyslené bytosti

72. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 14:26
Arabeska vraj aj anjeli, Boh sú taktiež vymyslené bytosti.

106. Jojet	⇑ 18. 7. 2010, 15:58
anjeli su neni vymyslene maju aj kridla

64. Arabeska	18. 7. 2010, 14:15
janyjany Ty si jeden z mála nekonfliktných inteligentných diskutérov - chválim   Súhlasí Nadja

137. postoy-lea	18. 7. 2010, 19:25
Ako si predstavujete prirodne bytosti? Aku maju podobu?

140. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 19:35
ja si ich nepredstavujem. Nechcem žiť v predstavách.

139. winry	18. 7. 2010, 19:33
Prirodne bytosti existuju a su ludia, ktori ich vidia, pocuju, citia....no a deti to maju jednoduchsie si myslim...pre mnohych je to zlozite, pretoze hladime na svet hrubohmotne....ale neviem, no podla mna je to rovnako mozne ako vidiet auru....a neskor sa s nimi aj rozpravat... Súhlasí Ónya

141. postoy-lea	⇑ 18. 7. 2010, 19:36
Winry tu je celko dobry link: sk.wikipedia.org  a celkom dole su uvedeny Bohovia, Hrdinova, Zvierata a rastliny a dalsie. Mne sa najviac pozdava Matka Zem a Sudicky.

146. winry	⇑ 18. 7. 2010, 19:54
noo...aj tie vodne su krasne...dnes som objimala jeden obrovsky stromisko...som zvedava ake divoke sny budem mat...

201. ruwolf	18. 7. 2010, 22:59
Čo či nezaniká?

204. ruwolf	⇑ 18. 7. 2010, 23:03
[Patrí k #post189 (#r347287).]

222. janyjany	⇑ 18. 7. 2010, 23:24
naša osobnosť

214. Jojet	18. 7. 2010, 23:14
Bytosti, ktoré tu skutočne žijú, ktoré obohatili náš svet či technickými, alebo umeleckými nápadmi, dielami, odbremenili nás od ťažkej práce svojím riešením. Len tento skutočný svet prebádať a pochopiť vyžaduje obrovské úsilie. Príbehy, ktoré sa stali živým ľuďom, námorníkom, vojakom, cestovateľom naplňajú a dotujú našu predstavivosť a orientáciu v tomto svete. Najúžasnejšou zo všetkých prírodných bytostí je žena. Pochopiť ju, vydá náplň na celý život. Ale ak naozaj duchovné bytosti existujú tak je to potom všetko OK Som sa rozbásnil dnes

263. Jojet	19. 7. 2010, 00:15
dobru nocku vám. Jany diky za dobru temu. Len akosi clovek nestiha vsetky poznatky dnesnej doby akosi pobrat. Uložím si túto tému, cítim z nej akúsi zvláštnu silu. Súhlasí Ónya

270. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 00:19
Dobrú noc

312. Nadja	19. 7. 2010, 10:15
Jany, takže "vraj fyzický svet ani neexistuje a to čo sa nám javí ako fyzický svet je vzájomná hra duchovných síl" Napriek tomu v 34. tvrdíš, že prírodné bytosti dosť trpia zhoršovaním stavu prírody, ktoré spôsobujeme/t.j. zhoršujeme fyzický svet, ktorý neexistuje napriek tomu, že je hrou duchovných síl (takže predsa len existuje), a teda mi z toho vyplýva, že zhoršovanie stavu prírody spôsobuje hra duchovných síl... ? Súhlasí J.Tull

317. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 17:40
Nadja z duchovného pohľadu možno povedať skôr asi, že neexistuje v tej podobe v akej ho nám predkladajú fyzické zmysly. A z materialistického hľadiska potom existuje.

320. Nadja	⇑ 19. 7. 2010, 20:39
Jany, a z duchovného pohľadu nám čo teda predkladajú zmysly? Hmota stále bude len hmotou, minimálne nám predkladajú to. čím sa na hmotnej úrovni prejavuje duchovná sféra... ony musia nevyhnutne byť vzájomne sa ovplyvňujúce, a nemôžu existovať jedna bez druhej, pretože by potom úplne postrádali zmysel... :)

324. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 20:58
Nadja na veci sa dá pozerať z viacerých uhlov pohľadu a z každého uhla sa tá istá vec javí inak. Jeden pohľad môže hovoriť, že hmota stále bude len hmotou. Iný pohľad môže hovoriť, že hmota raz prestane existovať a ocitneme sa v tom- v čom vlastne stále sme, len o tom nevieme - čo tu je stále - duchovná podstata sveta. Nadja z tvojho uhla pohľadu si myslím vyplýva, že život tu nemá žiadny vyšší zmysel. Jedno či je hmotný alebo duchovný.

325. Vlado	⇑ 19. 7. 2010, 21:03
Janyjany: na veci sa dá pozerať z viacerých uhlov pohľadu a z každého uhla sa tá istá vec javí inak. Pravda! Inak sa javí pri priamom alebo pravom uhle (veda), a inak sa javí pri tupom alebo dutom uhle (to ostatné).

326. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 21:36
Vlado zdá sa, že aj veda nie je schopná sa pozerať na veci z rôznych uhlov pohľadu.

318. J.Tull	19. 7. 2010, 18:37
Nadja; ... okrem toho, čas ani priestor nie sú absolútne hodnoty, na pozadí ktorých sa odohrávajú „veci“. Čas je len mierou zmeny. Tam, kde nie je zmena, tam neplynie čas. Priestor sú v podstate vzťahy medzi vecami. Priestor i čas sú dynamické objekty: pohyb telesa alebo pôsobenie sily ovplyvňujú zakrivenie priestoru a času a, naopak, štruktúra priestoročasu zasa ovplyvňuje to ako sa pohybujú telesá a ako pôsobia sily. Priestor a čas nielen ovplyvňujú, ale sú tiež ovplyvňované všetkým, čo sa deje vo vesmíre. ... /nechcem to tu veľmi rozvádzať, už som o tom písal/. Chcem poukázať na to, že i v tomto vesmíre môže existovať „mŕtva“ hmota, hmota bez času, mimo čas, a síce v čiernej diere. Ale ako je to s prírodnými bytosťami? Môžu existovať mimo čas? Alebo hocijaký „Boh“? „Život je zmena“. To platí nielen v zaužívanom zmysle vety. Ak existuje „Boh“ mimo čas tak potom je to mŕtvy „Boh“... Samozrejme to nedokazuje, že „Boh“ nie je, chcel som len povedať, že je minimálne rovnako opodstatnené tvrdenie, že je „hmota“ večná, mimo čas a priestor ako „Boh“. Len pochybujem o tom, či má zmysel diskusia s jajanym  janyjany patrí do kategórie ľudí, ktorí svojou vierou zašli už príliš ďaleko. Venovali a venujú jej mnoho zo svojho života /nielen časovo/ ... Sú v nej tak hlboko, že nedokážu vidieť mimo nej. Stratou viery /k čomu však u nich nikdy nepríde, nech by boli dôkazy proti nej akékoľvek a je úplne jedno akú „pravdu“, ten ktorý z nich, vyznáva/ by stratili všetko to čo jej venovali a najmä to čo im dáva /nie je to len, jednoducho povedané, ale výstižne, ich zmysel života/ ... Netvrdím, že sú to hlupáci, dokonca nejakí „špatní“ ľudia, len ak ide o ich vieru strácajú kritické myslenie, logiku a žiaľ mnohí /teraz nemám na mysli členov tohto df/, nielen nevedome, klamú ... – preto nie som si istý či má zmysel diskusia s nimi  Horšie je, že v dnešnom svete je badateľná kríza hodnôt a hlavne mladým ľuďom je ťažké v tejto, vraj „slobode“, orientovať sa. Nájsť hodnoty, kvôly ktorým sa oplatí žiť, alebo aspoň žiť podľa nich. Nie každého uspokojujú materiálne pôžitky ... Najľahším, najjednoduchším riešením je náboženstvo. Problém je ten, že pre mnohých, „klasické“ stratili svoju dôveryhodnosť a preto ľahko naletia „bludom“, ktoré sa na nich v rôznych podobách, popri, až násilne vnucovanému, „materializmu“ – bohatstvo, brutalita, sex ... antiumeniu, rinú zo všetkých strán /film, televízia, noviny, literatúra, internet .../. Pritom alternatíva „veškerá-žádna“. Skutočné hodnoty, umenie ... je treba hľadať „mikroskopom“. Preto tieto „bludy“ vyznievajú zmyslplne, navyše majú punc určitej exotiky a pasujú sa do úlohy prenasledovaných, čo priťahuje ...   Súhlasí Jojet, Nadja

319. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 19:50
JTull možno tvoje predstavy sú pravdivé. Len nechápem prečo by mala byť nejaká bytosť v bytí mimo čas mŕtva. Robíš tu môj psychologický profil? Mňa zaujíma skutočnosť nech je akákoľvek. Nezačínaj zasa s podsúvaním mi niečoho čo mi je cudzie. Ak by som zistil, že sú pravdivé materialistické predstavy tak by som prijal túto skutočnosť. A odmietol by som duchovno. JTull ty vieš s úplnou istotou čo sú bludy a čo nie?

321. Nadja	⇑ 19. 7. 2010, 20:47
Jany, to Jett vysvetluje - pretože by sa nemohla nijako prejaviť... čokoľvek by spravila, urobila by v nejakom čase, a už by prestala byť mimo času a priestoru... Jany, ja viem, že napriek úplne rozdieľnemu názoru nám ide v podstate o to isté, ale chcem sa opýtať, čo očakávaš za svoje úsilie žiť v súlade s duchovnými naukami a princípmi? Súhlasí J.Tull

327. janyjany	⇑ 19. 7. 2010, 21:44
Nadja vo svete bez času by bolo všetko súčasne. Žiadne postupovanie udalostí za sebou. Ano bez pohybu, pretože k pohybu patrí i čas. Ale to neznamená, že by bola bytosť mŕtva. V takom svete JE blažený kľud v trvaní. Nechcem pre seba nič. Chcem byť užitočnejším pre ľudstvo.

328. J.Tull	20. 7. 2010, 16:25
janyjany; „možno tvoje predstavy sú pravdivé“ ... to nie sú moje predstavy. Nebudem to tu rozpisovať. Je o tom dostatok, nielen odbornej, ale i populárno náučnej literatúry ...   „prečo by mala byť nejaká bytosť v bytí mimo čas mŕtva“ ... ospravedľňujem sa „mŕtva“ malo byť v uvodzovkách  a podstatu povedala Nadja. „vo svete bez času by bolo všetko súčasne. Žiadne ...“ Ak by malo byť všetko súčasne, tak by vlastne nebolo nič. A ako môže byť blažený kľud v trvaní, kde sa to hemží rôznorodými „bytosťami“ a tvorí sa hmota? Ak bola hmota stvorená, čas by nutne musel byť pred „tvorením“. Ale o to mi ani tak nejde. Chcel som poukázať na to, že medzi iným, je čas spomalovaný gravitáciou /ustávajú zmeny/, čo sa dá, relatívne jednoducho, experimentálne overiť /tento poznatok je dôležitý napr. i pri nav. syst. GPS/. V čiernej diere sa hmota zhusťuje natoľko, že v nej prestáva plynúť čas. Máme tu hmotu mimo čas, vo „večnosti“ Neriešim tu teraz otázku ako vznikol z tejto „hmoty vo večnosti“ vesmír taký ako ho vidíme dnes; poukazujem na to, že ak predpokladáme, že „Boh“ môže existovať mimo čas, minimálne rovnako dobre môže mimo čas existovať i hmota /nemusíš tomu veriť, pokladaj si to, trebárs za materialistické predstavy, lenže akokoľvek, nech sa už na to pozeráš, z ktoréhokoľvek „uhla pohľadu“ možnosť tu je/ ...   „Robíš tu môj psychologický profil?“ Nie som psychológ ... a nechcem Ti nič podsúvať. Diskutujeme na df dostatočne dlho, aby som si, možno mylne /väčšina z nás je omylná, samozrejme tí z hlbokým poznaním skôr neomylnými / z Tvojich príspevkov vytvoril svoj obraz ohľadne otázok Tvojho svetonázoru, viery... „Mňa zaujíma skutočnosť nech je akákoľvek“. Keby tomu bolo skutočne tak, nehovoril by si o materialistických predstavách a nepodsúval svoje predstavy ako skutočnosť; o materialistickom uhle pohľadu v protiklade s duchovným, ktorý, ako to vyplýva z Tvojich príspevkov, je „vyšším“, „hlbším“, „opravdivejším“. Dovolil som si to na písať, aj preto, že sám som mal vieru /podľa seba súdim teba/. Už som to na df spomínal; zažil som „osvietenie“ a našiel svoju vieru a v rámci nej i zmysel života. Bola to síce iná viera /nie „teistická“/, ale „psychologický“ princíp je v podstate minimálne podobný. Rozdiel je asi aj v tom, že mám v génoch zakódovanú väčšiu mieru pochybovačnosti ..., bolo v nej obsiahnuté dobro a vtedy som bol presvedčený, vedel , ako konať, čo robiť, ako byť v tomto smere užitočným. Videl som predovšetkým a nekriticky prijímal, „očividné fakty“, ktoré ma v nej utvrdzovali a tie „očividné“ jej protirečiace som prehliadal, vysvetloval po svojom ...   „vieš s úplnou istotou čo sú bludy a čo nie?“ V 2. storočí, pri kritike gnosticizmu cirkevný otcovia postupne vypracovali pravoverné učenie. Pravovernosť v podstate spočívala vo vernosti starozákonnej teológii. Všetko čo jej odporovalo, najmä, v tej dobe rozšírené gnostické idei – predexistencia duše v lone Jedna, náhodný charakter stvorenia, pád duše do hmoty atď. – bolo vyhlásené za bludy. Vlastne som mohol použiť i expresívnejší výraz. ... ale, aby som trocha i k téme, existujú, podľa Teba „prírodné bytosti“ aj v čiernych dierach, alebo povedzeme na Jupiteri?

329. janyjany	⇑ 20. 7. 2010, 19:38
J.Tull tak potom predstavy iných, ktoré si prijal. Asi je pre teba ťažké prijať predstavu, že svet blaženého kľudu v trvaní JE stále. Tiež si myslím, že čas bol pred tvorením sveta, ktorý poznávame fyzickými zmyslami. Pod svetom blaženého kľudu majú byť ešte ďalšie svety, ktoré fyzickými zmyslami sú nevnímateľné, ale stále ich treba označiť ako hmotné. J.Tull pred pár dňami som napísal, že podľa mňa len ten kto vidí podstatu vecí vidí ako sa veci majú. Keďže ju nevidím tak ani ja nemôžem povedať s istotou čo je skutočnosť. J.Tull neodpovedal si. Písal si o bludoch. Vieš odlíšiť čo je blud a čo nie?

334. janyjany	⇑ 20. 7. 2010, 22:01
J.Tull čas je spomaľovaný gravitáciou. To, že v čiernej diere prestáva úplne plynúť je len hypotéza. Ty o tom píšeš ako keby to bol dokázaný fakt.

330. J.Tull	20. 7. 2010, 20:20
janyjany; ... neviem, písal som možno po čínsky , možno píšem nezrozumiteľne  "Asi je pre teba ťažké prijať predstavu, že svet blaženého kľudu v trvaní JE stále." ... Ty si už zabudol na svetlokakoizmus "Jedno" ... genesis    /mimochodom trvanie bez času? .../ ...pojem blud je historickým pojmom, v zmysle toho ako som písal, a preto som ho i použil; možno by som mohol použiť iné výrazy tak ako som to naznačil /žiaľ v texte som zabudol uviesť na mnohých miestach smajlíkov a mazať to už nejde/  ... čiže, zopakujem: to čo odporuje "pravovernému" kresťanskému učeniu, t.j. v podstate katolicizmu, je blud. Nie som si istý či to viem dostatočne odlíšiť, ale Tvoja viera v tomto zmysle je bludom. ... ja viem Ty si otázku myslel v inom kontexte, než v akom som ho predostrel. Máš na mysli, či viem odlíšiť v podsate pravdu od klamstva, "bludu", v zmysle tom ako sa používa dnes. To už je trošku zložitejšie ... V podstate som to už viackrát vyjadril: "viem, že neviem skoro nič a aj to sotva" a "jedinou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté". Viem "odlíšiť čo je blud a čo nie", ale s plným uvedomením si uvedeného.  ... ale čo téma - "existujú, podľa Teba „prírodné bytosti“ aj v čiernych dierach, alebo povedzeme na Jupiteri?"

331. janyjany	⇑ 20. 7. 2010, 20:40
J.Tull asi ja píšem po činsky. Zosmiešňuješ predstavy iných? Takže ak nevieš nič a nevieš odlíšiť blud tak fajn. Ak prírodné bytosti pracujú v hmote tak by mali pôsobiť aj na Jupiteri

332. J.Tull	20. 7. 2010, 21:06
janyjany; ... ... ak by si si prečítal uvedenú stránku, bolo by Ti jasné, že si viem predstaviť "svet blaženého kľudu"  zabudol som: "tak potom predstavy iných, ktoré si prijal." ... nav. syst. GPS, to ako funguje, je predstava? Tvoja viera nie je predstavou iných, ktorú si prijal?  "Takže ak nevieš nič a nevieš odlíšiť blud tak fajn."  ... a to som kde napísal?  ... teraz to tak trochu zozmiešnim, dúfam, že sa, až tak veľmi nenahneváš , tie prírodné bytosti na Jupiteri teda musia byť riadne rozčertené, oproti tým na Zemi, o čiernych dierach ani nehovoriac

336. janyjany	⇑ 21. 7. 2010, 19:49
J.Tull posudzuješ teda to, čo je blud a čo nie na základe vedy? Prírodné bytosti do vedeckého sveta nepatria. Tá ti o nich nič nepovie. Ak sa chceš o nich niečo dozvedieť budeš musieť opustiť múry vedy. Ale keď v tých múroch je tak príjemne.

333. janyjany	20. 7. 2010, 21:44
J.Tull hovoríš o mŕtvej technike. Takže vieš odlíšiť. Na základe materialistických názorov dokážeš posúdiť čo je blud a nie je aj o nehmotných skutočnostiach? Veda ich nepozná takže vlastne to je dôkaz, že nie sú? J.Tull a prírodné bytosti pôsobiace v ohnivom živle by si ako nazval?

337. J.Tull	21. 7. 2010, 20:35
janyjany; ... nebudem reagovať na Tvoje príspevky, nemá to význam /dôvod som naznačil v „318“/. Opakujem, nemyslím si, že si zlý chlap, klamár, ale nehovoríš pravdu, asi je to nevedome, v otázkach, ktoré sa týkajú viery, svetonázoru napr.: - „Mňa zaujíma skutočnosť nech je akákoľvek“. Mne vytýkaš zosmiešňovanie, pritom Ty zosmiešňuješ „materialistický“ názor, dá sa povedať, permanentne a so značnou dávkou arogancie ... Nejde mi o to uraziť Ťa, ale takto to vnímam ja, a chápem i to, že vidíš inak ... Ozvem sa, budem reagovať, ak by sa našiel niekto, koho by napadlo uveriť Tvojím „predstavám“ ...

338. janyjany	⇑ 21. 7. 2010, 20:55
J.Tull máš pravdu otázka prírodných bytostí je mimo záber vedy takže z jej hľadiska je zbytočné o prírodných bytostiach hovoriť. Takých ktorí tvrdia ako ty, že poznajú pravdu poznám viacerých. A samozrejme tí druhí pre nich nehovoria pravdu tak ako ja pre teba. Ak poviem, že veda nemá možnosť posudzovať duchovné skutočnosti tak ju zosmiešňujem? Načo chceš reagovať na iných? Aby si im opakoval že prírodné bytosti s úplnou určitosťou neexistujú? Písal si, že nevieš skoro nič a o pár viet ďalej sa pasuješ do roli znalca pravdy? J.Tull si duchovne slepý ako aj ja, keďže nevidíš duchovné svety. Chceš si hrať aj na znalca duchovnej skutočnosti? Takých, ktorí poznajú o nej pravdu je veľa, či už ateistov, ktorí veria že nie je a svojej viere radi hovoria poznanie alebo aj duchovne orientovaných jedincov. A každý z vás má pravdu. V tomto nie je medzi vami rozdiel a každý sa cítite mať navrch nad tými druhými. Je zaujímavé vás pozorovať.

339. Pyramid Head	⇑ 21. 7. 2010, 21:02
J.Tull, ale veď čo sa stále všetci vadíte na hlúpostiach. Veď zober si to z inej stránky. Ja okultizmus beriem ako fantasy a sci-fi literatúru (niekedy aj ako horror  ), je to proste zábavné a zároveň poučné. Prírodné bytosti ber ako vysvetlenie švajčiarskeho alchymistu Paracelsa, ktorý vysvetloval pôvod chorôb v piatich entiách, pričom v prírodnej entii (ens naturae) popisoval aj prírodné bytosti, ktoré ovplyvňujú chorého. Paracelsus vo svojích dielach používal veľa folkloristiky, pretože navštevoval obyčajných ľudí a zbieral ich povery. Ale prečo ľudia verili týmto dávnym mýtom, ktoré sú doložené aj u našich predkov Slovanov? Vedci to nevedia, nikto to nevie. Môžme si len domýšľať, prečo to tak bolo, pretože nemáme odtlačky mysle vtedajších ľudí, nevieme sa vžiť do ich myslenia. Skrátka je to súčasť ľudského myslenia, tak keď tomu janyjany verí, tak prečo mu to vyvraciať, keď nikto nevie, ako to v skutočnosti je. Asi to nebude také jednoduché, že čo nedokáže človek zachytiť zmyslami, to neexistuje, pretože súčasťou človeka je aj iracionálne uvažovanie o príčinách a následkoch. A keďže to iracionálne uvažovanie tam je prítomné, tak môže na niečo slúžiť (ale aj nemusí). Ale tak chápem, nemôžu byť všetci agnostici ako ja, to by bola v diskusiách nuda, lebo nikto by nezapáral a nevyvolával konflikty. Súhlasí J.Tull

343. janyjany	⇑ 22. 7. 2010, 19:45
PyramidHead J.Tull sa nevadí. On len rád poukazuje na vedu v náboženských témach. Len si neuvedomuje, že vo vzťahu k tejto téme nemá čo veda povedať. A môžeš kľudne napísať, že prírodné bytosti sú hlúposť. Len nesmieš povedať, že veda má mantinely za ktoré nemá možnosť nazerať. To by sa J.Tullovi nepáčilo. Čo sa týka prírodných bytostí je možno odmietnuť duchovnú skúsenosť ľudstva o nich od staroveku cez stredovek až po dnešok. Téma bola určená k nej. J.Tull chce chrániť ľudí pred bludmi, čo je milé. Sám pred sebou chce iným ľuďom dobre. Takže jeho motivácia je určite pozitívna. Na všetko je schopný sa pozerať len cez klapky vedy. Asi si neuvedomuje hranice vedy a kde môže podať vysvetlenia a kde nie. Ale je fajn, že chce pôsobiť ako záchranca iných pred omylmi. Nech každý ide svojou cestou a nesnaží sa iných presviedčať o mylnosti ich cesty. Ak ide smerom k priepasti raz to zistí. Ak si ceníme slobodnú vôľu akceptujeme jeho cestu. Aj J.Tull nech si ide svojou cestou a ak je toho schopný tak raz bude akceptovať aj cesty iných a nebude chcieť nikoho akože zachraňovať. Toto robia radi aj kresťanskí fundamentalisti, ktorí sa snažia iných ľudí chrániť z ich pohľadu pred bludmi. Všetky učenia sú barličky. Samozrejme aj vedecké učenie. Pokiaľ človek nevie sám stáť na svojich vlastných nohách potrebuje nejakú barličku. Vlastne na ceste k pravde musí človek raz odmietnuť všetky učenia, aby sa spojil so skutočnosťou. Môžeme spoznať naozaj niečo pokiaľ budeme od toho oddelení? Podľa mňa len ten dospeje k pravde, že sa stane tým, čo spoznáva. Skutočné poznanie sa nedá naučiť. Na ceste k pravde treba raz odmietnuť vedu i antroposofiu.

340. J.Tull	22. 7. 2010, 16:55
Pyramid Head; „ ... čo sa stále všetci vadíte na hlúpostiach“ ...janyjanymu to radšej nepíš. Prírodné bytosti a vraj hlúposti ...    Viem nie tak to bolo myslené, to len trochu odľahčenia ...  Svoj názor ohľadne otázok teizmu, ateizmu, vedy, „poznania“ som viackrát na df prezentoval / Načo baha.... prísp. 15., je toho oveľa viac, ale nebudem opakovať/. Ani v najmenšom sa nepodobá tomu, ako je to prezentované v príspevku 338 /myslel som si, že o ňom vieš, je mi jasné, že sa nedá čítať všetko, ale i tak .../. Pokúsim sa trochu inak. Existuje vraj prírodný kmeň, ktorý v zatmení Slnka vidí draka, čo Slnko požiera. Aby ho odohnal spustí rámus, tancuje a strieľa do neho šípy. Úspech je stopercetný: Drak vždy odletí. Kmeň sa nemýli, má pravdu. Je to jeho pravda, jeho svet jeho skutočnosť. Ak dnes už vieme, že „je v tom mesiac“, ešte vždy za tým môže /nemusí/ byť nejaký ten „Drak“. Asi všetky kmene, ktoré nazývame „primitívnymi“ lovcami, zberačmi, úspešne využívajú svoje znalosti liečivých síl rastlín v ich prostredí. Pri príprave lieku, ako i samotnej liečbe, praktizujú rôznu „mágiu“, zaklínadlá, tance, piesne, majú svojich, na to prislúchajúcich duchov, rituál, ktorý je rovnako, a často i dôležitejší, ako samotná liečivá sila rastlín. Veda skúma zloženie týchto rastlín „chémiu“ a jej účinky na organizmus ... fyzický svet, ako to nazval janyjany. Teizmus sa zaoberá skôr tou „mágiou“ ... duchovným svetom, slovami janyjanyho. Veda nevie byť absolútne objektívna, je omylnou ... tiež som o tom už viackrát písal. Lenže „iné“ na skúmanie fyzického sveta nemáme a napriek jej nedostatkom sa posúvame dopredu /neriešim teraz otázky zneužitia, zla .../. Ja som „skoroagnostik“. Agnostici totiž hovoria o tom, že svet sa nedá spoznať úplne. Ja to neviem /takže asi agnostik na 2. /. Možno raz budeme vedieť o ňom všetko a možno s poznávaním fyzického sveta objavíme, spoznáme i toho „Draka“. Lenže „duchovným“ spoznávaním prídeme k rôznorodým drakom, podľa vlastného výberu. Snehulienkou počnúc, cez Archanielov až po Svetlých Kakov a každý z nich bude zaručenou pravdou pre svojho veriaceho ...   Súhlasí Pyramid Head

342. Pyramid Head	⇑ 22. 7. 2010, 17:29
J.Tull, veď preto som na tvoj príspevok reagoval, lebo zvyčajne už očakávam, ako budeš reagovať, a viem, že si dobrý diskutujúci a máš prehľad. Viem aj janyho argumenty ohľadom duchovného sveta, takže som si povedal, že to zmiernim, aby ste sa nenaťahovali dokolečka. Áno, religionistika, antropológia, atď. majú okolo archaických ľudí vytvorenú podľa mňa celkom logickú a zapadajúcu schému čo sa týka komparatívnej mytológie. Väčšinu ich vízií a prežitkov sa podarilo terénnymi výskumami zozbierať, ale nevysveľujeme práve to, že prečo to tak archaickí (a aj niektorí moderní) ľudia vidia (alebo veria). Drak/had, tento druh plazu, je prítomný vo všetkých náboženstvách a mýtoch. Popisy jednotlivých mýtov máme teda doložené, ale ďalej veda nejde, pretože by už nebola vedou, nepostupovala by podľa vedeckej metodológie. Ak chce niekto ísť hlbšie a dostať odpoveď na otázku "prečo" (ten drak požiera slnko), tak sa uchýli k okultizmu alebo mystike. Ešte k tej mystike by som povedal, že ľudí v podstate dosť zaujíma nejaké tajomstvo, preto viac ľudí radšej prečíta nejakú okultnú knižku ako vedeckú knižku. K vedeckým titulom majú dostup a nejakú informáciu hlavne vysokoškoláci a ľudia, čo pokračujú celoživotným vzdelávaním. Ale je tu aj to, že moderna a demokracia priniesli sebarealizáciu človeka, a tak vznikajú ohromné kvantá kníh a iných poznatkov. Je len na človeku, čo si vyberie. Ale zaujímavé je na ľuďoch to, že aj keď sa dohodli na akomsi konsenze, že si môžu vybrať svoj cieľ a cestu, aj tak na ňu upozorňujú a dávajú to na známosť iným. No a aj v tom je rozdiel, že niektorí to reprezentujú tak, že iného voľba je hlúposť, a iní sa možno snažia iba diskutovať a poukázať, že aj on sa niečo naučil a chce sa o to podeliť. Ja verím J.Tull, že ty patríš do tej druhej skupiny a nemáš záujem o to, aby si svoj názor nasilu presadzoval. Takže z mojej strany v pohode

341. J.Tull	22. 7. 2010, 17:03
Pyramid Head; ... aby nedošlo opäť k omylu. Napísal som ako to vidím ja, ale netvrdím, že je to "písmo sväté"

344. J.Tull	22. 7. 2010, 20:22
... dúfam, že rozumiete anglicky, na rozdieľ odo mňa /ja to mám s českými titulkami/ zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=1qMqTZ-Jnbw  zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=fRcuBRMA2sU

345. janyjany	23. 7. 2010, 19:29
PyramidHead J.Tull by rád riešil náboženské témy vedou. Len čo vo vzťahu k takejto téme môže povedať veda. A môžeš kľudne napísať, že prírodné bytosti sú hlúposť. Len nesmieš povedať, že veda má mantinely za ktoré nemá možnosť nazerať. To by sa J.Tullovi nepáčilo. Čo sa týka prírodných bytostí je možno odmietnuť duchovnú skúsenosť ľudstva. J.Tull chce chrániť ľudí pred bludmi, čo je milé. Sám pred sebou chce iným ľuďom dobre. Takže jeho motivácia je určite pozitívna. Je fajn, že chce pôsobiť ako záchranca iných pred omylmi. Takých ktorí by radi chránili iných pred omylmi je viac a každý z nich verí, že práve on má vo veci pravdu. Všetky učenia sú barličky. Samozrejme aj vedecké učenie. Pokiaľ človek nemá prístup k vlastnému poznaniu väčšinou sa opiera o nejakú barličku. Knihy, štúdie, množstvo vedomostí a približuje nás to vôbec ku skutočnosti? Guľa vedomostí sa neustále nabaľuje a čo vlastne vieme? Nebudeme za 1000 rokov sa pozerať na dnešné vedecké poznanie podobne ako sa dnes veda pozerá na mýty? Ako na vedeckú mytológiu?

346. Pyramid Head	⇑ 26. 7. 2010, 17:18
"Knihy, štúdie, množstvo vedomostí a približuje nás to vôbec ku skutočnosti? Guľa vedomostí sa neustále nabaľuje a čo vlastne vieme? Nebudeme za 1000 rokov sa pozerať na dnešné vedecké poznanie podobne ako sa dnes veda pozerá na mýty? Ako na vedeckú mytológiu?" S tými knihami a množstvom vedomostí súhlasím, ale keď majú niektorí ľudia potrebu sa vzdelávať v ľubovolnej oblasti, tak to asi na niečo slúži. Ak teraz nebudem brať do úvahy to, že napr. vzdelanie nám určujú duchovné bytosti, tak je to z iného hľadiska o sebarealizácii z hľadiska maslowovej pyramídy. Nie je to základná, fyziologická potreba ľudstva. A za 1 000 rokov to možno bude tak, ako hovoríš, ale my, ľudia prítomní, to nevieme, môžme iba predpovedať prognózy. Podľa agnostika so značnou dávkou solipsizmu nič nie je isté, ale dokáže predpokladať, že zároveň všetko je možné v rámci jeho ja. Niektorým ľuďom agnostici a solipsizmus nepríjemné a vyvolávajú im nechuť, nevedia pochopiť takých ľudí. A takto je to z hocijakým názorom. Ale prečo je to tak?