Prečo mi ateisti neodpovedajú?

1. DNA111	1. 4. 2009, 10:23
Prečo mi ateisti neodpovedajú na tieto otázky ohľadne dôkazu Božej existencii? A čo by pre teba bol dôkaz? Keby sa ti Boh otvorene ukázal na oblohe,uveril-a by si? Alebo by si tvrdil-a že to bola fatamorgána? Vždy vytýkajú že to a to nieje dôkaz a ked majú sami špecifikovať čo by ako dôkaz akceptovali nie sú schopný to špecifikovať. Sú vôbec ochotný akceptovať dáky dôkaz Božej existencie??? Alebo sa potrebujú len hádať? Nájde sa aspoň jeden ateista ktorý povie "Bože som úprimne ochotný pripustiť tvoju existenciu len mám na to málo indícií".?

4. ranexil	⇑    1. 4. 2009, 11:49
Dna ja by som skor zmenil pohlad na vec na tvojom mieste.Ateisti žiju z odporu ,su odporcom (iste teda vies co to znamena?)Prečo by si mal hadzat perly niekam? Aby si ich potom pytal spat a zamazal sa srackami ? Ateizmus je sposob existencie-casto prílis parazitnej nez ,aby to dala o sebe vediet. Súhlasí Boris

6. leila	⇑    1. 4. 2009, 12:05
nemal by meniť...potrebuje to....

30. jerry	⇑    1. 4. 2009, 21:06
ako môžeš ateistu nazvať parazitom?? nie náhodou prvý veriaci začali parazitovať na ostatných?? čo ti hovorí slovo šaman, vedma, jasnovidec?? tí všetci hovorili o všemocných naprirodezných silách len preto aby nemuseli nič robiť, a tí hlupáci pod ním ho nosili naramenách a plazili sa pred ním v prachu .... ja ich neodsudzujem ba naopak tlieskam ich intelektu a hlavne využitia možnosti viesť stádo k svojmu prospechu ..... ale neznesiem aby si proti niekomu ako som ja používal vlastné pomenovanie Súhlasí ateista, fajer, hi hu ha

5. BMWpositive	⇑    1. 4. 2009, 12:05
Dam ti asi taku odpoved,ake su tvoje otazky.Keby bolo keby,boli by sme v nebi..Nespekuluj o viere ani o ateizme.Spytam sa inak.Keby si dostal milion eur,bol by si lepsim clovekom?Kto v dnesnej spolocnosti veri vseobecne viac?Chudobni alebo bohati?

7. leila	⇑    1. 4. 2009, 12:08
hladný..  Súhlasí ranexil

13. Vlado	⇑    1. 4. 2009, 14:17
DNA111, oprav si DNA... nemôžeš žiadať od ateistu výrok: "Bože, som..." Pletieš si snáď agnostikov s ateistami.

55. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 08:39
Valdko. No na tú prvú otázku môžem žiadať odpoved aj od ateistu. Si ateista?Predpokladám že hej ked si ma navigoval na ten článok.... Ak áno tak miesto strácania času na ňu odpovedz.

14. Vlado	⇑    1. 4. 2009, 14:19
Existenčné tvrdenie, to je tvrdenie, že určitá vec existuje, sa nedá empiricky vyvrátiť. Dá sa naň ostro útočiť a ukázať, že niektoré špecifické vlastnosti tvrdenia sú nemožné (ak je to tak), ale definitívne sa nedá empiricky vyvrátiť, že niečo existuje. www.zosity-humanistov.sk  Naštuduj si, prosím, na začiatok toto... uvidí sa, či sa oplatí s Tebou strácať čas.

57. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 13:29
Vlado.prečítal som si ten článok a zvýrazním podstatné: /V podstate vravím, že keďže sa hovorí len o tvrdeniach a mňa nikto nepresvedčil, aby som s určitými tvrdeniami súhlasil, znamená to, že ich autori ich neformulovali dosť presvedčivo./ Tu sám autor toho článku ukazuje že nechce dôkaz, jeho odmietanie Boha stojí len na tom že autori-teisti neformulovali svoje tvrdenia dosť presvedčivo. A Ďalej to este zvýrazní: /vyzvem ho - "bez toho, žeby som chcel veriť" - aby v tom niečo urobil: nech mi uvedie dôvod, prečo by som mal veriť. V priebehu rokov, čo som vydával túto výzvu, mnohí sa pokúšali presvedčiť ma o pravde tvrdení kresťanského náboženstva. Nikto mi neponúkol zásadný prvok, ktorý by zo mňa urobil obrátenca: dôvod na vieru, že je pravda, čo mi vravia. Bez tohto kľúčového prvku ostávam ateistom/ Ked niekto nechce veriť tj ani nepripúšťa takú možnosť /vid autor/ a ani nedefinoval aký "kľúčový prvok" chce, je diskusia s ním zbytočná lebo on ani sám nevie čo by ho mohlo presvedčiť,je ako maznavá fiflena ktorá nevie aký dôkaz lásky od milenca je pre ňu opodstatnený.Ako maznavé decko ktoré nevie čo chce.Rodič sa ho pýta chceš takúto hračku? Nie! tak takúto? Nie! tak akú vlastne chceš??? ........... Z tohto mi vychádza že ateista je človek ktorý nechce veriť a jeho pýtanie neurčitých dôkazov je len prázdne naťahovanie ktorého výsledok je vopred istý-Nie.

16. fajer	⇑    1. 4. 2009, 14:54
nič; sa nedá ani špecifikovať ani dokázať,ty tvrdíš že boh existuje tak mi ho dokáž,predlož rukolapný dôkaz o jeho existencii,kde býva,ako vyzerá,koľko má rokov,nejaký dôkaz ktorý sa nedá spochybniť ani človekom ktorý o ňom ani nechyroval,napr.eskimák,Hawkins,Laponec....neakceptujem;teologov,a iných papagájov...

17. leila	⇑    1. 4. 2009, 16:16
celý vesmír je symbol a Boh je podstata v Jeho pozadí....?

54. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 08:35
Frajer. Čo trepeš,všetko sa dá špecifikovať.Ako sa špecifikujú vlastnosti súčiastok v strojárenstve a podľa toho ako splnajú požadované vlastnosti tak sa dá špecifikovať aj podmienka existencie Boha.No to je v tejto téme až druhoradé prvoradé je pre mňa to že aký postoj by zaujali ateisti keby taký dôkaz dostali. A čo si schopný uznať ako rukolapný dôkaz Božej existencie???Aký dôkaz by bol pre teba nespochybniteľný???

76. fajer	⇑    3. 4. 2009, 18:25
stačí jeden dôkaz,povec už konečne nejaký a neobkecávaj,čo má strojárstvo s dogmatikou....

79. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 19:49
Už som ich tu uviedol viac,vieš ktoré sú to?Ak nie tak budem zbytočne uvádzať daľšie ked aj tie odignoruješ.

85. J.Tull	⇑    3. 4. 2009, 20:12
DNA111; "Už som ich tu uviedol viac ..." na všetky som už na tomto df reagoval, nepriniesol si žiadne nové ...

90. fajer	⇑    3. 4. 2009, 20:43
klameš ,nič si neuviedol,ani jeden,bol by som si to všimol....

80. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 19:52
Farjer. A čo si schopný uznať ako rukolapný dôkaz Božej existencie??? Aký dôkaz by bol pre teba nespochybniteľný???

91. fajer	⇑    3. 4. 2009, 20:44
nauč sa písať moju prezývku....

99. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 21:41
Sorry Frajer.Takže to skúsme znova: A čo si schopný uznať ako rukolapný dôkaz Božej existencie??? Aký dôkaz by bol pre teba nespochybniteľný???

104. fajer	⇑    4. 4. 2009, 06:19
FAJER,FAJER,je moja prezývka,ak by som o nejakom vedel,tak ho nepýtam od teba,žiadny predložiť nemôžeš,ani nepredložíš,tak že mi nič neostáva ,iba nadalej ostať ateistom....

105. DNA111	⇑    4. 4. 2009, 08:42
f /,ak by som o nejakom vedel,tak ho nepýtam od teba/ teda len čisto hypoteticky ak by si o nejakom dôkaze vedel alebo by si sa dozvedel,tak aký by si zaujal k Bohu postoj? Ostal by si aj potom ateistom alebo ........? ................. Keby sa ti Boh zjavil na nebi a povedal frajer tu som tu máš dôkaz,bol by to pre teba dôkaz alebo by si to interpretoval ako halucináciu?

60. nazor	⇑    3. 4. 2009, 13:48
fajer, veriaci clovek neznamena, ze spoznal Boha,ani on nevie, ako vyzra,nepocuje ho,nevidi ho, ale CHCE. veriaci clovek nie je o nic lepsi ako neveriaci ma len PREDPOKLADY na to aby pochopil pravdu. To je ako s ucenim deti, tie co sa chcu naucit maju vacsie predpoklady ako tie, ktore sa nechcu ucit. A popritom je pri uceni strasne vela dalsich faktorov, ktore obmedzuju. Napr. zdravie jedinca - mozgova kapacita, moznosti pristupu k informaciam, dobry ucitelia,... Neviem ale preco sa pytas a hovoris, ze chces nieco pochopit, lebo v jednej vete zaroven povies, ze tomu nikdy neuveris a odsudzujes ludi, ktory chcu pochopit nie len ,,inteligenciou,ale aj srdcom,,

61. dorota	⇑    3. 4. 2009, 13:56
"ma len PREDPOKLADY na to aby pochopil pravdu."....   jaaaj, dalsi maly manipulator nam tu rastie.

66. nazor	⇑    3. 4. 2009, 14:11
dorota, ja? ale kdeže, ja kuchár-čašník :)

26. Vočko	⇑    1. 4. 2009, 20:03
Kamarát ateisti na tomto fóre sú už presýtení aktivitami hlboko veriacich ľudí...to keď tu máš denne cca5 tém o Bohu tak sa nečuduj...a neustále sa s niekým o niečom dohadovať? No koho by to stále bavilo.

27. harrybka	⇑    1. 4. 2009, 20:05
Kto vie.

28. Nadja	⇑    1. 4. 2009, 20:10
Vočko, prečo nevytvoríš tému napr. o dopadu zlacnenia lokomotív na životnú úroveň obyvateľov slovenska? Veď buď aktívnejší, a môže to tu byť samá téma o nesmrteľnosti chrústa... resp. presne také témy, aké chceš? ... alebo sa každý večer pomodli, nech je tu ráno pre teba zaujímavá téma, a po čase ťa začnú zaujímať aj náboženské... kúrňa toľko rád v jednom príspevku, asi si za to nechám platiť...

29. Vočko	⇑    1. 4. 2009, 20:14
Tvoja rada kvapná, málo platná   také témy netreba vytvárať stačí keď si o 19:00 zapneš nejaké správy

59. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 13:45
Vočko to je slabé zdôvodnenie že je za tým počet tém o Bohu. 1.za prvé ak som dákou témou presýtený napr témou o náboženstve tak do tej sekcie čo sa volá náboženstvo ani nejdem.Lahká pomoc. 2. ak by si vychádzal z reality tak by si si všimol že na jedného účastníka tu v sekcii náboženstvo asi najviac tém založil Frajer.ktorý je ateista.Zvlástny paradox čo?

72. Vočko	⇑    3. 4. 2009, 16:39
A prečo nie veď fajer sa nerozplýva nad nejakými ilúziami, ktoré ani neexistujú   N E E X I S T U J Ú

83. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 20:03
Ale rozplýva ved on zakladá najčastejsie témy v sekcii"náboženstvo" a rozlýva sa v nich tak ako som ešte nikoho nevidel a to som už videl veľa podobných no on je jeden za všetkých.Apropo ja som nepísal o ilúziách a ani ty v pôvodnom príspevku ale písal si že že sú presýtený témami o náboženstve tak sa drž témy.Ilúzie neilúzie nikto im nekáže vstupovať do tém o náboženstve tobôž ich zakladať.No oni to robia takže tvoja námietka o presýtenosti nevychádza zo skutočnosti...

92. fajer	⇑    3. 4. 2009, 20:55
ak by sa náboženstvo vrátilo do katakomb,kam patrí a neotravovalo nám normálnym denno denne život,nemal by som proti vám vôbec nič,najviac ma rozčuľuje ,ked vrah o morálke káže.... Súhlasí hi hu ha

94. janyjany	⇑    3. 4. 2009, 20:58
fajer konečne vysvetli čím ti náboženstvo otravuje život. Žijem v tejto krajine v ktorej náboženstvo nemá vplyv na denno denný život.

97. fajer	⇑    3. 4. 2009, 21:20
ty asi nemáš,rádio ani televíziu,druhý Mikloško....

101. janyjany	⇑    3. 4. 2009, 21:58
fajer ak si pustíš fun rádio, tak sa z neho budú rinúť náboženské témy? V telke si môžeš vyberať na čo sa budeš pozerať. A percentuálne koľko je náboženských programov v porovnaní s nenáboženskými? Súhlasí DNA111

107. Vočko	⇑    4. 4. 2009, 09:38
Na rohu ulice

135. hi hu ha	⇑    5. 4. 2009, 15:48
ja to trocha otočím. čo by si k tomu potreboval ty, aby si prestal veriť?

147. DNA111	⇑    5. 4. 2009, 21:50
Hi Väčšinou traumy zo smrti blízkych zvyknúť zatriasť vierou ľudí alebo je to podľahnutie hriechu.To sa môže stať aj mne....

156. hi hu ha	⇑    6. 4. 2009, 09:18
prečo trauma zo smrti? som myslel že veriaci berú smrt ako normálnu súčasť života. ako povolanie najvyššieho k sebe. nemali by byť teda šťastný?

159. DNA111	⇑    6. 4. 2009, 09:58
/som myslel že veriaci berú smrt ako normálnu súčasť života. ako povolanie najvyššieho k sebe. nemali by byť teda šťastný? /Ano je to tak no sme len ľudia a máme citové väzby k svojim blížnym a tie sa smrťou prerušujú a s tým sa my ľudia niekedy nevieme vyrovnať aj napriek tomu že sme kresťania.To že som kresťan hned neznamená že som dokonalý hned vo všetkých aspektoch viery:že by som hned nehrešil ,plne sa vedel odovzdať do rúk Boha a nielen ja ale aj odovzdať do jeho rúk životy svojich blízkych.A práve o to ide v akom okamihu mojej duchovnej vyspelosti ma môže takáto udalosť ako smrť zastihnúť. Napr preto vznikli knihy ako táto:www.martinus.sk

161. hi hu ha	⇑    6. 4. 2009, 10:05
ved to je ok. každý človek má citové väzby nielen na rodinu. ale čo som si tak všimol, veriaci berú obchod známych alebo príbuzných trocha ˝chladnokrvnejšie˝.

163. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 10:08
No ja keby som nemusel nejdem ani na pohreb. Pohreb je akt ,ktorý ma nasmu podvedomiu, ktore sa priamo neucastní na zivote prítomnosti ozrejmit , že prislo k zmene a ktosi je prec . Je to prakticky ritual a ani k nicomu inemu nesluzia , su skor pre nevedome zlozky mysle .Ale o tom nechcem....

166. hi hu ha	⇑    6. 4. 2009, 10:16
podla mna by mal byt pohreb odprevadenie tela z tohoto sveta a vzdanie akejsi poslednej úcty mrtvému. alebo si to telo nezaslúži? pre veriacich je dôležité len vedomie a na pohreb idú len preto lebo sa to patrí? ved čo by ludia povedali...?

167. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 10:22
hi hu ha , asi nechapes pojem vedomie . Vedomie je vsade v každom a ego je konecny prejav vedomia v spojitosti s telom a tym ako bolo oznacene podla mena casu atd . (jasne ze existuje aj superego, ktore je prejavením sirsieho vedomia a hoci je aj niekym telesne je i tak vyjadrením skupiny) takže cely ritual pohrebu je podobny hojeniu rany na vedomí tej jednoty lebo jeho cast sa rozsypala na prach -trebars aj tak sa to da chapat . Ale dotycny naozaj pretrvava dalej aj v tych ktorí ho poznali a nielen tých a vtychto duchovnych sferach je mozne ho i najst ako prejav dusevný. Skratka ludia maju malo znalostí o tychto veciach a i ja sa mozem mylit ,tak to ber ako moje uvahy a postrehy k tejto tematike.

171. hi hu ha	⇑    6. 4. 2009, 23:11
no moment... chceš mi tvrdiť že v mŕtvom tele zostáva vedomie?

157. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 09:27
hi hu ha - no niektorí by potrebovali osprostiet , a nevediet co vedia a iní by museli získat to (ne) poznanie co mas ty

158. hi hu ha	⇑    6. 4. 2009, 09:40
o akom (ne) poznaní vravíš?

160. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 10:00
Viera cloveka je založena na jeho vnemoch . Takže ty neverís ,pretože nepoznas tie vnemy, ktoré maju veriaci preto, že im viera prinasa niečo o čom ty nevieš.Ako ich můžes presvedcit, ked sposob ich existencie stojí na pocitoch ,ktoré prave viera evokuje v ich tele. Rozhodne maju lepsí pocit cítia sa ako decka nad ktorými bdie ruka pana a tomuto prisposobuju aj výklady vecí . Je to jednoduche a zeroven nepochopitelne pre tých ,ktorým racio brani verit v cosi co zaradujeme do sveta myslienok. Avsak ak by si mal znalosti o moznostiach mysle a jej priestorovej existencie i mimo realitu nasej reality , ci viacrozmernost v toto zahrnutu ,tak by si vedel, že boh az tak nerealny nie je ako sa domnievaju tí co za jedinu realitu pokladaju nas trojrozmerny svet letiaci casom na presne miesto- do ciernej diery.

162. pepazdepa	⇑    6. 4. 2009, 10:07
Ranexil ak tento svet zanikne v ciernej diere,dufam ze ostane po nom nekonecny priestor vesmiru cize prazdnota ako opak hmoty.Pokoj vo vesmire a vesmir v nom

165. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 10:12
Pepazdepa ono skor sa zda ,že ten pokoj tu tiež je , tak ako prítomnost ,ktora je v priamej suvislosti aj stým co bolo ci bude , ale vsetko sa deje preto aby sa to zas zopakovalo tak ako nas svet vznikol len ako nasledok toho, že kedysi v minulosti sa uz existujuci vesmír zrutil a zruti sa zas aby vydal to iste len inac poprehadzovane . Akurat to co sa nepriputa k nijakym veciam podliehajucim tomuto kolobehu sa dokaze prizerat na tento nekonciaci proces vzniku a zaniku a svojim spomínaním na to co bolo pomahat nanovo strukturalizovat to co zas bude . No a to bude asi ten Boh -svedok dejov ,ktore sam podmienuje svojím pohladom .

164. hi hu ha	⇑    6. 4. 2009, 10:12
nikdy som netvrdil že boch je nereálny. ale čo, alebo kto podla teba je boh?

168. pepazdepa	⇑    6. 4. 2009, 10:31
Ranexil jedna jednoducha otazka pre teba...moze byt hybnou silou vesmiru laska???Ved laska nas uci minimalne pokore ucte a dokonca sa prejavuje aj fizicky pri pohlade na moju milu mam slzy v ociach.Skus sa k tomu vyjadrit

169. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 10:46
Existuje láska podmienena a nepodmienena . Nepodmienenu ničím by mal prejavovat Boh je to prirodzenost stavu jeho bytia a kedze boh je udrzovatel vsetkeho co bolo vytvorene je mozne to prijat ako prvok ktorý je nutný pri tvorení .(dokonca aj nenavistne jednanie je nasledok lasky -len ludia si to akosi nechcu pripustit ,ale tu prave tej podmienenej lasky,ktorá existuje len preto,že ju cosi vyvolava) Podmienena vyvolava pohyb , nepodmienena je udrzovatel-domnievam sa.

2. Boris	1. 4. 2009, 10:29
dokaz by bolo vedomie resp. nejaky zazitok, ktory by mi potvrdil pritomnost "boha" keby sa ukazal na oblohe, tak by som najprv patral po specialnych efektoch, pretoze si nemyslim, ze boh je nieco, co sa zjavi na oblohe

12. Vlado	⇑    1. 4. 2009, 14:16
Badať pokrok vo vývoji ľudstva. Kedysi sa bohovia potulovali nielen po oblohe, ale aj medzi ľuďmi. Dnes už ľudia "premýšľajú", a nemyslia si, že boh je niečo, čo sa zjaví na oblohe...

15. Boris	⇑    1. 4. 2009, 14:24
Vlado, podla coho si mam predstavit boha ?

22. ranexil	⇑    1. 4. 2009, 17:25
Boris Boh sa prejavuje suladom s casom .Teda nahody ,ktoré su presne nacasovane ,ze nie je mozne si to nevsimnut . Ak je niekto prílis mimo,tak nahody sposobujuce problemy ,ktoré je nemozne si nevsimnut.to je to posobenie aj skrz cas a vedenie kazdej individuality . A ked ho uzries v sebe tak si zosynchronizovaný ,ale to je dlha cesta. Súhlasí nazor

23. Boris	⇑    1. 4. 2009, 17:32
Boh ma nezaujima tak, ako ludia. On nemusi prezivat. Clovek to ma tazke. preto je pre mna zaujimavejsi a o to viac ak dokaze zvolit spravny pristup. Boh je len nejaky sef niekde, ktory ma tazko v pazi.

62. nazor	⇑    3. 4. 2009, 13:58
Boris, zaujimave, ako neveriaci davaju este vacsiu zodpovednost Bohu za to, co sa deje na Zemi, za ludske konanie a proste za uplne vsetko zle ako veriaci.. a zosobnuju ho ako toho, co moze urobit nieco dobre, ale do frasa, zase urobil iba to zle a dobre sa nikdy nedostavi, lebo ten tam hore to tak chce :)) Nie je to zaujimave, ako veriaci vlastne veria ludom a neveriaci veria Bohu?

68. Boh múch	⇑    3. 4. 2009, 15:13
bullshit, to potom asi nie sú "neveriaci", že...alebo žeby len poukazovali na to, že keby tu boh bol, tak dačo spraví? ale ja osobne som sa nikdy nesťažoval na boha. a k tomu, že veriaci veria viac ľudom? myslíš to permanentné ďakovanie za všetko dobré ako keby to pochádzalo od boha? veriaci nešlapne do hovna a už aj za to ide ďakovať bohu... Súhlasí fajer

170. nazor	⇑    6. 4. 2009, 18:51
prepac mucha, ale ja nehovorím o tých, ktorí sa tvária, že sú veriaci a prekliali by ťa pri prvej možnej príležitosti, ja hovorím o naozaj veriacich ludoch bez akehokolvek obmedzenia vo viere.

3. dorota	1. 4. 2009, 10:30
pretoze dokazovanie bozej existenie je vecou teistov. ale to nepochopis. lebo nemas zaklade znalosti logiky. docerta, ved ja som s tebou ukoncila diskus, ni? tak cav, nevzdelance. Súhlasí Vlado, činčin

9. BMWpositive	⇑    1. 4. 2009, 12:31
Nevzdelani su ti,ktori slepo veria v hodnoty,ktore im niekto ponuka (cirkev). Prepac,ja mam svoje vlastne a som stastny clovek aj s tym malom,co mam. K nicomu nepotrebujem Boha,a uz vobec nie k niecomu aby som uveril..

65. nazor	⇑    3. 4. 2009, 14:08
BMW, ano mozes byt stastny, tak ako kazdy jeden clovek, ale ide o skusenosti.. ak odmietas verit v nieco abstraktne, oberas sa o skusenost. Preto som povedal abstraktne, lebo cirkev je konkretna institucia s jasne stanovenymi pravidlami, ktore je dobre si nastudovat kvoli rozsireniu vedomosti,no je to len cast cesty k stastiu. No a viera v Boha je individualna cesta jedinca pri ktorej ti ma pomahat vsetko okolo teba. Nemusis byt krestan,nemusis byt veriaci,je to tvoja volba..mozes byt stastnejsi ako nik na svete. Ma to vsak jeden podstatny hacik. Inteligencia cloveka je obmedzena na rozdiel od VIERY v BOHA.

8. BMWpositive	1. 4. 2009, 12:27
ale co xces dokazat? Ak raz neverim tka nebudem. A logika hovori,ze vsetko ma pricinu co ty asi nechapes..Ak prsi,je to dosledok niecoho,ak clovek zomrie rovnako. Ak zil Jezis alebo by bol Boh,odkial boli,kto boli? Nevzdelany je ten,kto druhemu sam hovori do hlupych.. Uz samotny Boh je zalozeny nie na fakte ale na domnienke ak nie klamstve

10. Natalia	1. 4. 2009, 13:42
pri modlitbe clovek prosi,"boze daj sa mi spoznat"Teda sam boh vnukne cloveku nekonecnu vieru,ze jestvuje. A hra na dokazy zacala,ked cirkvy prisli s diskriminaciou ateistov a snazili sa vnucovat svoje presvedcenie,ludom ktori jeho existenciu nepripustaju. Poznam ludi ktori,tvrdia,ze citia boziu pritomnost a beru to ako velmi intimnu zalezitost,asi by im prislo velmi smiesne dohadovad sa o tom na forach

11. Sinara	1. 4. 2009, 14:05
...DNA, ľudia buď veria, alebo nie. Je to ich názor. A nikto by nemal presviedčať toho druhého o jeho existencii. Chceš dôkaz. A ty ho vieš???? Asi nie. Je to tvoje presvedčenie. Nikto ti ho nevyvracia. Chceš veriť, tak ver. A ešte niečo. Aj najväčši ateista ti nebude nič vyvracať. Vieš prečo???, lebo nikto si nie je niči istí. Mýslím tým hlbkou duše... Súhlasí BMWpositive, ether

53. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 08:25
Sinara ja mám dôkazy ktoré akceptujem od ateistov som očakával že uvedú dôkazy ktoré sú ochotný akceptovať oni.Keby si si riadne prečítala úvod vedela by si to. /Je to tvoje presvedčenie. Nikto ti ho nevyvracia.Aj najväčši ateista ti nebude nič vyvracať./ Toto si myslíš alebo vychádzaš z reality tunajšieho DF? keby si čítavala tunajšie diskusie vedela by si že ked tu mi duchovne nasmerovaný vedieme diskusiu na duchovné témy v tematickom celku "Náboženstvo"tak sa ateisti montujú do tých tém a útočia na naše presvedčenie a nielen to ale napr Farjer zámerne vytvára útočné témy. /...DNA, ľudia buď veria, alebo nie. Je to ich názor./No názory sa dajú menit ak človek nieje tvrdohlavý... Súhlasí nazor

56. Sinara	⇑    3. 4. 2009, 08:44
...DNA...myslím si že som si úvod dobre prečítala a na tvoju otázku aj adekvátne odpovedala...musíš čítať aj ty...

58. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 13:39
Sinara. Neviem v akej realite žiješ:/Aj najväčši ateista ti nebude nič vyvracať. Vieš prečo???,...Je to tvoje presvedčenie. Nikto ti ho nevyvracia./ Ale tu na DF sú ateisti ako Frajer,dorota a pod čo mi vyvracajú moje presvedčenie.Majú kopu ostatných tém no čuduj sa svete sú najakívnejší v téme Náboženstvo.Ako mi toto vysvetlíš? Ako to že sa tvoje výroky nezhodujú s realitou? Bud si na DF nová a nevieš aký je tu stav alebo.......?

96. fajer	⇑    3. 4. 2009, 21:04
ja na nikoho neutočím,ja len chcem ,aby ste sa nesprávali ako stádo,trasie ma predstava,že by to u nás mohlo dopadnúť,ako v Iráne,Avganistane,kde vládne náboženstvo,náboženstvo prináša iba chudobu,negramotnosť,koniec pokroku,proste je zlo ,proti ktorému treba bojovať....

18. mrkva	1. 4. 2009, 16:45
Nerozumiem tomu prečo sa ľudia rozprávajú o bohu ako o niečom čo sa mi zrazu objaví pred očami alebo čoho resp. koho sa dá dotknúť. Veď ak boh je láska, dobro, mier atď., prečo by sme mali očakávať, že sa zrazu niekde objaví? Dokaz božej existenicie nieje podla mna nejaká tvár alebo postava bradatého chlapa.

19. Natalia	⇑    1. 4. 2009, 17:11
ved v pohode,ani ho netuzim uvidiet,ovela viac by sa mnohym ludom zisla nejaka ta jeho iniciativa

21. Nadja	⇑    1. 4. 2009, 17:22
Naty, ľudia chcú mať slobodnú vôľu, ale keď sa ich pozemskej schránke niečo nepáči, hneď začnú pišťať, že kde je Boh... Súhlasí nazor

24. Natalia	⇑    1. 4. 2009, 17:37
Nadi,a co ti veriaci,co sa slobodne rozhodli pre vieru a preto sa k nemu so svojim krizom utiekaju,preco tym nepomoze?Je to na hlavu.

25. Nadja	⇑    1. 4. 2009, 18:27
Natalka, nič čudné na tom nevidím, veď sme len ľudia a nie duchovné bytosti... my telo a jeho potreby cítime oveľa silnejšie, ako tie duchovné, a keď je toho moc, poklesneme na duchu a žiadame nemožné, aj keď sami vieme, že sebecky chceme nejaké zvýhodnenie... :)

20. ranexil	1. 4. 2009, 17:22
haha zacni si ublizovat ,bicovat sa a mozno príde. Vynut si jeho pozornost svojou nevsímavostou ,ale kto si nevsíma ani nepostrehne ,že prisiel ,lebo je zaujatý tým co robí -nevsímaním . A takto popieras a vzdaluješ sa tomu co ta i tak sprevadza, ake smiesne .Dokaz ,že ho nepotrebujes ....ved kto by potreboval boha ?

31. Helena	1. 4. 2009, 22:24
Boh chce,aby sme evanjelizovali,to však neznamená,že musíme mať perfektné technické zázemie a pripravené nezvratné argumenty.Obyčajný jednoduchý prístup býva často ten naúčinnejší.Potrebujeme sa len zdržiavať v Pánovej blískosti,zostať tým,kým sme a dovoliť,aby cez nás prúdil Boží život!ˇUspech učeníkov nezávisel od najnovších strategických znalostí,ani od vycibrených verejných prejavov,ani od naštudovania teológie.Ľudí sa dotkla predovšetkým Ježišova moc a sila,ktorá k nim skrze učeníkov prúdila. Súhlasí DNA111

32. nazor	2. 4. 2009, 01:06
KAZDY CLOVEK JE SVOJIM SPOSOBOM VERIACI. KAZDY VERI V TO CO CHCE VERIT. ATEISTOV BY MALO BYT VSAK STALE MENEJ, LEBO EXISTENCIU BOHA CIM - DALEJ, RESPEKTIVNE STALE DOKAZUJE AJ VEDA A DNESNE MOZNOSTI VZDELANIA SU NAOZAJ NA DOST VYSOKEJ UROVNI A DALEJ JE TU JEDNA VEC - NESKUTOCNE MOZNOSTI VYBERU A MEDIALIZOVANIE NABOZENSTVA V PODOBE AKA CLOVEKU VYHOVUJE. A ESTE JEDNA PODSTATNA VEC, ATEISTI SU VACSINOU CHUDOBNI OSAMELI JEDINCI, VACSINOU PO KOMUNISTICKEJ VYCHOVE...DOBA SA MENI :) SAMOZREJMA VEDA EXISTENCIU BOHA NIKDY NEDOKAZE PRIAMO :) PRETO SA TOMU HOVORI VIERA...

34. fajer	⇑    2. 4. 2009, 06:08
že boh neexistuje každý deň dokazujú veriaci sami,denne sa zabíjajú židia a moslimi,v europe katolíci s protestantami,keby tí ich bohovia existovali,už dávno im dajú po papuli,čím viac sa vyvraždujú veriaci tým viac je nás ateistov,ty hlava dubová.. Súhlasí Martin, dorota, ether, činčin, Vočko, jerry

35. Nadja	⇑    2. 4. 2009, 08:38
Fajer, tí, čo zabíjajú v mene Boha, rozhodne neveria v Boha, len svoje záujmy skrývajú za Boha... Súhlasí nazor

37. fajer	⇑    2. 4. 2009, 09:05
netáraj....

38. Nadja	⇑    2. 4. 2009, 09:20
Dobre, tak opravujem - neveria v Boha, ale ľuďom, ktorí nimi manipulujú, skrývajúc svoje záujmy za Boha... môže byť? :)

39. fajer	⇑    2. 4. 2009, 09:57
celé náboženstvo je založené na manipulácii,čím skôr to pochopíš,nájdeš pravdu,ktorá v bohu určine nieje...

40. Nadja	⇑    2. 4. 2009, 10:11
Náboženstvo áno, nie viera v Boha Bez viery sa žiť nedá, každý niečomu veríme, ateisti napríklad v seba, alebo spravodlivosť... alebo v to, že keď činím dobro, tak sa mi to vráti... fajer, čomu veríš ty?

41. dorota	⇑    2. 4. 2009, 10:44
ale bez viery v boha sa zit da

42. Nadja	⇑    2. 4. 2009, 11:40
Jasne, to áno... ale možno niektorí ľudia veria v Boha, žijú podľa neho, a ani o tom nevedia, lebo ho nazývajú inak... ?

44. dorota	⇑    2. 4. 2009, 12:59
zopakuj otazku prosim,...

50. Nadja	⇑    2. 4. 2009, 17:39
dorka, napísala som nejakú blbosť?   myslela som, ako že veria v nejaké vyššie princípy, ale odmietajú, že je nimi Boh...

63. dorota	⇑    3. 4. 2009, 14:00
aha, maju vyssie principy, odmietaju ze za nimi je boh ALE to aj tak znamena,ze ziju podla boha LEN o tom nevedia. pocuj, ty si bozi hovorca? vies co boh chce?cica?

64. Nadja	⇑    3. 4. 2009, 14:08
Dorotka, snažím sa rozpoznávať z indícií, na čo ma Boh chce upozorniť, Keďže sa zaťal a nechce mi poklopať po ramene a povedať, čo mám robiť...   A to som chcela, že tie indície môže rozoznávať aj ten, čo vôbec nerozmýšľa o bohu... :)

45. fajer	⇑    2. 4. 2009, 13:40
verím,že raz ľudia pochopia,že viera v bohoch im len škodí a ubližuje...

51. Nadja	⇑    2. 4. 2009, 17:43
Fajer, predstav si Boha ako nejakú zákonitosť... jej zneužitie je výlučne ľudská záležitosť...

71. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 16:04
Tak mi vysvetli ako mi viera v Boha škodí a ubližuje.

73. Mojka	⇑    3. 4. 2009, 16:46
,,jáj milý DNA to ti môžem miesto fajera povedať   mám ho celého prečítané. Tie jeho perly, ktoré tu hádže sú priam fantaztické a neuveriteľné. Kdesi som od neho čítala, že viera v boha môže poškodiť ti spermie a zničiť ti plodnosť .   Okrem toho, vraj viera zabila viac ľudí, ako fajčenie. Toto som si ako výstrahu zapamätala, zbytok ti fajer určite povie, neboj DNA, nezabudne na teba   Súhlasí DNA111

102. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 22:11
Mojka /Kdesi som od neho čítala, že viera v boha môže poškodiť ti spermie a zničiť ti plodnosť ./ to akože fakt????

74. Nadja	⇑    3. 4. 2009, 17:15
DNA, on asi myslel cirkevné organizácie...

70. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 16:01
Frajer.Netára keby si mal prehľad vedel by si že väčšina židov v izraeli ktorí bojojú sú neveriaci a práve tí čo sú veriaci sú práve tá menšina čo tam nebojuje.Z tohto vidno že sa zas vyjadruješ ku veciam do ktorých sa nevyznáš....

75. Nadja	⇑    3. 4. 2009, 17:20
Možno ešte takéto prirovnanie: Aj ľuďom, ktorí nepoznali zákony gravitácie, padali jablká na hlavu, len boli presvedčení, že to robia samé od seba, že je to vlastnosť jabĺk - padať... až jednému z nich tak dobre zatriaslo kotrbou, že pochopil, o čo ide...

89. fajer	⇑    3. 4. 2009, 20:41
zase trepeš,skade máš tie informácie,že vedšina židov ktorí bojujú sú neveriaci,čiže Izraelska armáda,sú neveriaci psi,tvoja logika ma udivuje....

98. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 21:39
To nieje moja logika ale skutočnosť mám v izraeli kamaráta je napoly žid robí v bezpečnostných zložkách takže nám info aj priamo z miesta činu.Ináč je to všeobecne známa skutočnosť.Tiež vysoko postavený člen izraelskej vlády otvorene poprel Boha ak chceš tak ti zoženiem jeho meno aj jeho výrok.len váham či to bude mať zmysel. Tamojší židia nebojujú za Boha ale za štát izrael ktorí stojí na idei sionizmu ktorého otcom je madarský žid teodor herzl www.sme.sk  ked si prečítaš jeho životopis tak tam nájdeš: Theodor Herzl počas svojho detstva zrejme nevedel, čo je to byť Židom. Jeho rodičia síce boli Židia, ale Theodora vychovávali ako osvieteného mladého muža. Študoval na evanjelickom lýceu, nevedel po hebrejsky, jidiš považoval za jazyk ušmudlaných chasidov z Poľska a o jeho bar micva matka hovorila ako o konfirmácii. Herzl sa narodil v roku 1860 v Budapešti: vtedy sa bohatší Židia snažili asimilovať do spoločnosti, svoje deti krstili a nemčinu a Nemcov považovali za vrchol kultúry..... Takže bol vychovaný v duchu osvietenectva,neznalý svojej národnej kultúry a na evanjelické lýceum chodil len preto aby bol akceptovaný ako asimilovaný... Tento človek má v Bohu tak blízko ak ty. Veriaci židia majú väčšinou na sionizmus takýto názor: Sionizmus sa člení na viacero politických smerov a skupín spojených hlavnou myšlienkou. Sionizmus nie je všeobecne prijímaný ani medzi Židmi, významné skupiny ortodoxných Židov (napr. chasidi) myšlienku sionizmu odmietajú a na palestínske/izraelské územie sa odmietajú vracať.

103. fajer	⇑    4. 4. 2009, 06:10
takéto taľafatky môžeš rozprávať deťom v škôlke,ortodoksný židia sú podobný magori,ako fanatický moslimi,je to stred náboženstiev,jeden veliteľ nerobí armádu....

106. DNA111	⇑    4. 4. 2009, 08:48
f Jasné všetci sú blbci a trepú taľafatky aj ten kamarát z izraela je podľa teba mimo.Len ty si v obraze ked sedíš doma za klávesnicou PC.   Ty vieš ako je to v izraeli aj ked si tam nebol.  Ty si zažil náboženskú totalitu aj ked si sa narodil až za komunizmu   6iješ ty vôbec na Zemi alebo len v paralelnej dimenzii?

109. fajer	⇑    4. 4. 2009, 16:55
nie len ten tvoj kamarát,ale aj ty si mimo,neviem načo by som liezol do Izraéla,táto krajina mi nič nehovorí,iba ak rozbité domy,pobehujúci fanatici s bombami,tí smiešni mužíčkovia s vrkočmi,dakujem pekne....

69. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 15:55
Frajer ty hlava dubová a ako by im mali tý bohovia dať po papuli?ako by si to na miest tých bohov urobil ty?

33. Natalia	2. 4. 2009, 01:20
nazor,PRAVE LUDIA AKO SI TY,MI ODJAKZIVA ZNECHUCOVALI BOHA Nehnevaj sa na mna,ale SI DUSEVNY KRIPEL,ked si dovolis tvrdit pod.nehorazne nezmysly. ATEISTA JE PRESVEDCENY O NEEXISTENCII BOHA A VOBEC TO NEMUSI MAT VPLYV NA JEHO DUSEVNE KVALITY-TY NADUTY OBMEDZENEC!!!A casto su lepsi ludia nez zberba veriacich ,ktori pre svojho blizneho nepohnu ani prstom,hoci sa hrdia svojou vierou.

46. nazor	⇑    2. 4. 2009, 16:58
mozno som to co pises, mozno nie k tomu sa vyjadrit neviem. S niektorymi tvojimi nazormi suhlasim s inymi nie. Riskol som vyjadrit svoj nazor, co uz so mnou... nesúhlasim s nazorom,že človek - ateista nie je duševne obmedzený jedinec, čiže jeho svetonázor má vplyv na duševnú kvalitu súhlasim s tým,že jeden neveriaci človek môže mať väčšiu hodnotu ako milión ludí, ktorí sa tvária ako veriaci, ale potom ja nehovorím o veriacich, ale o ,,chameleónoch,, takýto veriaci nie sú veriacimi, to je pre každého jasné. Ja ale hovorím o naozaj veriacich ludoch, ked sa bavíme o viere a ked sa bavíme o ateistoch tak hovorím o tých, ktorý keby uvideli boha, tak by hladali všetko možné a našli by si milion dôvodov, ako jeho existenciu poprieť.

47. fajer	⇑    2. 4. 2009, 17:22
ja len by som chcel vedieť,ako by sa tvárili veriaci keby sa ich boh opýtal,prečo v jeho mene napáchali toľko zločinov...

48. nazor	⇑    2. 4. 2009, 17:31
hej, to som aj ja zvedavý, na tie ksichty :) ty sa nemusiš báť, ty si v pohode..máš výhodu človeče...

49. fajer	⇑    2. 4. 2009, 17:39
konečne máš pravdu,aj dnes trestajú,komunistov,fašisov,len preto,že ich predchodcovia páchali zverstvá na ľudoch,len neviem prečo,netrestajú veriacich za to,čo napáchalo ich náboženstvo....a neboli to malé zločiny????????????????

52. nazor	⇑    2. 4. 2009, 17:51
Je mi to lúto, ale pletieš si jedinca s ideológiou. Nepoznám nikoho,ale viem,že bolo kopec komunistov, ktorí mohli pomôcť ludom iba preto,že boli komunisti, tak isto bolo vela ludí, ktorí boli fašistami a vďaka tejto ,,funkcii,, mohli činiť dobré skutky..no v týchto prípadoch sa nebavíme o komunistoch a fašistoch z presvedčenia, ale z donútenia. A šeredne sa mýliš, že veriaci nie sú trestaní...to je čistý blud a demagógia...aby sme sa chápali tak hovorím o VERIACICH a nie tých, čo sa skrývajú a búchajú do hrudi, akí sú veriaci. No ale možme sa zhodnúť definitívne na tom že v mene dobra sa páchajú tie najväčšie zločiny, preto že vidina dobra je verejne tou najžiadanejšou vecou v celej našej existencii a človek je od prírody tak neskutočne lenivý niečo urobiť, že radšej uverí cudziemu klamárovi, ako vlastnému ,,srdcu,,

36. HejTyTam	2. 4. 2009, 08:51
Ateista Budha ti odpovedal DNA111.

43. činčin	2. 4. 2009, 12:51
dokaz bude. ked do mna vstupi...ako Horus v Immortal....

67. ether	3. 4. 2009, 14:44
DNA, ja totálne nevylučujem možnosť existencie, len mám (pre samého seba) dostatok dôkazov, ktoré mi hovoria, že Boh neexistuje a ani ho nepotrebujem... zaujímalo by ma, či si ochotný ty pripustiť, že Boh existovať nemusí... Súhlasí DNA111

100. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 21:58
ether.Si druhý čo je schopný sa vyjadriť. Jasné že som ochotný niečo také pripustiť ,nemám svoj názor zabetonovaný no ja tiež mám dostatok dôkazov o Božej existencii pre samého seba aj pre tých čo sú ochotný jeho existenciu pripustiť. V takom prípade je možný dialog a aj pýtanie dôkazov je opodstatnené kedže spoludiskutujúci je niečo také ochotný pripustiť. Lenže veľa tunajších diskutérov to nie sú ochotný pripustiť tak načo pýtajú dôkazy???

108. ether	⇑    4. 4. 2009, 09:41
DNA, veľmi sa v jednom mýliš, opodstatnené to pýtanie dôkazov nikdy nie je...pretože je to každého osobná vec, vieš, zober si ako príklad mňa: Neverím v Boha a ani nechcem a je moja to moja vec, moja viera. Okrem toho mi napáda, že extrémne presvedčený ateista s veľkým zmyslom pre logiku, by snáď vyvrátil aj skalopevný dôkaz Boha... Jednoducho, tí ktorí si v takejto diskusii pýtajú dôkazy, sú hlupáci, pretože sa snažia predať svoju pravdu inému. Diskusia s dôkazmi môže byť hodnotná asi len, ak si obe strany predkladajú svoje dôkazy a tým diskutujú. Lenže myslím, že navzájom by sme si tie dôkazy dokázali vyvrátiť pre samých seba a teda by výsledok diskusie vyzeral ako začiatok a nedošlo by sa k ničomu...

145. DNA111	⇑    5. 4. 2009, 21:35
ether Podľa mňa je opodstatnené pýtať dôkazy ak som ochotný pripustiť to čo žiadam dokazovať. /Neverím v Boha a ani nechcem/ to je tvoja vec pokial nežiadaš dôkazy tak isto je to aj s/ extrémne presvedčený ateista s veľkým zmyslom pre logiku, by snáď vyvrátil aj skalopevný dôkaz Boha.../tým extrémne presvedčeným ateistom on je tak zaklapkovaný-presvedčený že nechce nič vidieť ani keby sa mu Boh zjavil. Zatial ked som povedal tým "presvedčeným" ateistom že by popreli Boha aj keby sa im ukázal a vyhlásili ho za fatamorgánu tak ani jeden z nich to nevylúčil.....

146. ether	⇑    5. 4. 2009, 21:40
DNA, lenže Boha nikdy objektívne a jednoznačne nedokážeme ani nevyvrátime, teda tvoja úvaha je vysoko irelevantná a smeruje len k presviedčaniu vás o našom a nás o vašom...teda celé je to jednou veľkou hlúposťou...

150. DNA111	⇑    6. 4. 2009, 06:59
et Mne však išlo v prvom rade o to že ateisti sú tak presvedčený-tvrdohlavý že oni ani nechcú prijať žiadne dôkazy je jedno či by sa im Boh dal poznať osobne keby im dal narásť aj ďaľšiu ruku NEBUDU CHCIET aj tak pripustiť jeho existenciu.A čo ty, vtedy by si uveril keby ti narástla zo dňa na deň dalsia ruka?

152. fajer	⇑    6. 4. 2009, 07:37
ale tvojou úlohou,tu ni je presvedčovať ateistov o existencii boha,tebe sa to určite nepodarí,mne zase ide o to ,aby som poukázal na škodlivosť náboženstva,poukázať na fakt,že viera v boha ni je vôbec podstatná pre šťastný a zmysluplný život.

77. J.Tull	3. 4. 2009, 19:28
DNA111 „Prečo mi ateisti neodpovedajú na tieto otázky ohľadne dôkazu Božej existencii?“ ... chvíľu som tu nebol, a nepokladám sa za ateistu, takého ako ho vykresľujú mnohí veriaci; mno a žiadny nový dôkaz Božej existencie, na ktorý by už nereagovali napr. Hume, Kant, podaný nebol. Všetky sú len „oprášené“ staré argumenty, ktoré rátajú z neznalosťou. „A čo by pre teba bol dôkaz?“ Neviem. „Ak neuvidím bodnutia hrebov na jeho rukách a nepoložím svojho prstu na miesta, bodnuté od hrebov, a nepoložím svoje ruky na jeho bok, neuverím.“ Možno keby sa mi Boh otvorene ukázal na oblohe. Okrem toho netvrdím, že Boh nie je. Neviem. Dokonca si myslím, že by bolo nádherné, keby bol taký ako Ho vykresľujú evanjeliá. Lenže Boha zabili. A nebol to Nietzsche kto ho zabil, ale napr. i diskutujúci vo „Sférach dôverných“ /okrem pána Grygara/ a im podobní. Súhlasí DNA111

88. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 20:35
J tull. Sláva!!! konečne sa našiel jeden čo sa vie normálne otvorene vyjadriť k tejto téme bez toho aby ju spamoval hned prvým svojim príspevkom. Ty kokso si skutočný? lebo ja som už fakt ani nedúfal.  Viem nie si ateista taký naozajstný ale si človek čo sa dokázal aj ked neisto /Možno keby sa mi Boh otvorene ukázal na oblohe./ale predsa vyjadriť.

93. DNA111	⇑    3. 4. 2009, 20:56
Neviem k čomu sa konkrétne vyjadrovali Hume a Kant.No dám ti pár takých o ktorých ešte v ich dobe nebolo dôkazu:www.b-a-n.cz  sú tam aj ďalšie dôkazy Božých prejavov.

110. J.Tull	⇑    4. 4. 2009, 17:21
DNA111; ... odpoviem Ti tak, ako keď sa človek škrabe ľavou rukou za pravým uchom.  Silénos vychovávateľ Dionýza sa opil, zaspal v kroví, kde ho našli roľníci kráľa Midasa. Ten v ňom spoznal verného druha mladého boha a preto sa náležite o svojho vzácneho hosťa i postaral. Desať dní a nocí sa jedlo a pilo. A keď sa Silénovi zacnelo po svojom „zverencovi“, Midas ho na rozlúčku zvlášť vyberane pohostil a odviedol ho k Dionýzovi. Boh sa nesmierne zaradoval a splnil kráľovi jeho prosbu, aby sa všetko čoho sa dotkne premenilo na zlato. Problémy nastali, keď sa chcel najesť, napiť. Všetko čo mu sluhovia kládli k ústam, akonáhle sa to dotklo jeho pier, sa menilo na zlato. Rozhodol sa poprosiť Dionýza, aby ho zbavil preklatia, ktoré si sám nerozumne vyžiadal. Dionýzos zastavil účinky svojho daru a na zbavenie zvyšku nešťastia mu poradil, aby sa umyl v rieke Paktolos. Midas sa umyl a zlato ktoré zmyl sa uložilo ako prach na dne rieky. Preto je Paktolos doposiaľ preslávený ako zlatonosná rieka. Midas rád počúval, keď Pan boh lesov hral na píšťale svoje piesne. Bol „majstrom hudby“ a dokonca vyzval i mocného Apolóna, aby s ním súťažil. Rozhodcom sa stal starček Tmolos. Ten pririekol víťazstvo Apolónovi. Midas reptal a vyčítal Tmolovi, že nerozhodol znalecky. Apolón sa nahneval a vyťahal Midasa za uši. „Nie je možné, aby také hlúpe uši mali aj naďalej ľudský tvar“. Kráľ Midas sa všemožne usiloval skryť svoje oslie uši, a tak si ich schovával pod rôzne pokrývky hlavy. Nedokázal si však ostrihať svoje dlhé vlasy. Preto zaprisahal svojho holiča a pohrozil mu veľkým trestom ak vyzradí jeho tajomstvo. Holič, keď už nevládal „udržať jazyk za zubami“, vyhĺbil pri rieke jamu a jej vykričal tajomstvo. Potom ju zasypal a natešený odišiel. Na tom mieste však vyrástlo husté tŕstie. Keď fúkal vietor tŕstie neprestajne ševelilo: Kráľ Midas má oslie uši, kráľ Midas má oslie uši, kráľ Midas má oslie uši ... ...mno a to je jeden z mnohých príbehov dokazujúcich existenciu gréckych bohov.  Súhlasí fajer

114. DNA111	⇑    4. 4. 2009, 22:48
J.Tull. Dobrý pokus zamiesť to pod koberec no zamyslel si sa nad tým aj hlbšie napr.takto ako to uvediem ďalej,alebo si to len tak bez hlbšieho zamyslenia hodil za hlavu? Kedže nevidím žiadnu úvahu rozoberajúcu tie súvislosti z toho linku tak si sa nato vybodol je tak? Pekný článok z mytologie no to len príbeh čo opisuje ich existenciu no nič nedokazuje lebo ich existencii nemáme žiaden viditeľný dôkaz ani jeden zlatý predmet ktorý sa zmenil na zlatý z obyčajného po dotyku jeho pier ani jeden kalich ani jednu vidličku ..../a zlatonosných potokov máme na svete kopu/.Zlaté predmety sa mohli roztaviť ale dnes neexsituje pozostatok toho trstia ktoré by dosvedčovalo tú báj o Midasovi.... Na rozdiel od nich ten biblický Boh a jeho prejavy sú aj dnes dokázateľné.Sodoma a gomora a na ich mieste popol s obsahom síry v takom množstve,konzistencii a percentuálnom zastúpení ako nikde na svete.Je to jedninečná kombinácia toho že sa tam nachádza síra,popol a to že boli zasiahnuté akurát tie mestá je jedinečná súhra faktov/pravdepodobnosť je jedna ku všetkým ostatným mestám a ľudským osídleniam v celej známej historii sveta/.A to je už riadny pomer. Uved ďalšie podobné osídlenia zničené s takým obsahom síry a popola tak to nebude Božie pôsobenie ale bežný prírodný jav na základe ktorého bude normálne že ľudské osídlenia-mestá priťahujú bežne padajúcu síru z neba v takej koncentrácii a s takým katastrofickým účinkom ako v sodome...A tak si postupne môžme rozobrať aj ďalšie dôkazy z toho linku.

116. fajer	⇑    5. 4. 2009, 06:24
podaj ešte nejaký /dôkaz/,nech sa pobavíme,absurdnosť tvojich dôkazov,asi nemá hranice...

118. J.Tull	⇑    5. 4. 2009, 08:17
DNA111; ...asi v polovici 20. storočia objavili niekde v Turecku /presne si už nepamätám/ pravdepodobné sídlo kráľa Midasa. Odpovedali tomu nájdené nápisy s jeho menom. Našlo sa i nebývalé, neobvyklé, množstvo rôznorodých zlatých predmetov, v porovnaní z obdobnými nálezmi. Zaujímavé je i to, že kráľ často nosil pokrývku hlavy s ozdobou pripomínajúcou oslie uši. K Ron Wyattovi a jeho nálezom som sa na tomto df už tiež niekde vyjadril ...; aj tak tu boli v dávnej dobe mimozemšťania o čom existuje množstvo dôkazov

119. ranexil	⇑    5. 4. 2009, 08:24
Niekde v Anatolii to bolo -sa mi marí.

129. DNA111	⇑    5. 4. 2009, 10:31
J Tull. Zlaté prednmety a ich množstvo by sa mohlo porovnávať aj s pokladom inkov ktorý mali inkovia nazhromaždiť a aj nazhromaždili.Náleziská zlatých predmetov sú bežné a podobné by sa našli aj v egypte a našlo by sa ich tam aj viac nebyť vykrádačov hrobiek a pyramíd.A tiež ten kráľ mohol mať dáky anatomický problém nieje to nič až tak zvláštne.Aj v dnešnej dobe sú rôzne anatomické problémy. No vyjadri sa konkrétne k tomu čo som ti napísal o tej síre.Ak nesedí niečo čo som na to napísal kľudne ma koriguj.A nezametaj to povrchnými poznámkami.Najprv chceš dôkaz no ked ti je podaný a dokazuje nadprirodzený zásah tak sa uchýliš k povrchným vyjadreniam.To som na základe tvojho vyjadrenia z 3. 4. 2009, 19:28 nečakal....Podotkopl si že keby sa ti Boh ukázal tak možno,no je tu dôkaz ktorý sa nedá vyhlásiť za fatamorgánu a vtedy reaguješ tak že sa mi zdá že sa bojíš brať vážne aj rukolapný dôkaz lebo ťa to oberá o slobodu rozhodnutia.Ked sú dôkazy končí sloboda rozhodnutia.Je to ako na súde ked je jednoznačný dôkaz porota už nerozhoduje ale iba dáva potvrdenie toho čo dôkaz dosvedčuje. Ešte doplním že sa tá síra nepadla na hocijaké mestá ale mestá s nebývalou morálnou skazenosťou.Takže pomer pravdepodobnosti sa ešte viac mení.

130. J.Tull	⇑    5. 4. 2009, 10:51
DNA111; ... Egypťania i Inkovia boli v priamom kontakte s mimozemšťanmi; ich prítomnosť na zemi, v dávnych dobách, je dokázateľná; veríš tomu? píšem Ti to preto, lebo to s Tvojou "Sodomou - Gomorou" súvisí

131. Renata	⇑    5. 4. 2009, 10:56
DNA111 never,to nie je pravda..urcite neboli a ani my nie sme J.Tull...ostan si pri svetlokakoch

132. Renata	⇑    5. 4. 2009, 10:58
J.Tull myslela som,ze nie sme v kontakte s nikym

133. J.Tull	⇑    5. 4. 2009, 11:14
Renata; ... ja som v kontakte pomocou čistej energie zo Svetlými Kakmi ; na chvíľu končím idem sledovať dokument na ČT 2 a predovšetkým musím dovariť; ...  môžno dovtedy i DNA bude reagovať

136. DNA111	⇑    5. 4. 2009, 15:51
J.Tull Daj dôkazy a možno uverím...Lebo už som od Dänikena počul vysvetlenia že archa zmluvy bola strojom na mannu ktorú vyrábala z rias.A bola na jadrový pohon preto mali z nej niektorý čo prišli s ňou do styku popáleniny.Tak isto som počul že Mojžišovi dali mimozemšťania do rúk zbraň na spôsob gulometu a jeho narábanie s ňou je opísané v príbehu ked Mojžiš nevládal držať ruky hore tak izraelci prehrávali preto mu museli tuším Jozue a Aron pomáhať.  No tí mimozemšťania boli taký blbý aj napriek svojej technickej vymoženosti že mu ma ten gulomet neurobili stojan alebo kantár žeby si ho prehodil ako rambo cez plece a pálil pekne "od pasu".

137. Nakor	⇑    5. 4. 2009, 16:00
No vidíš DNA, nečítaj podpriemerné sci-fi. V new age literatúre treba vedieť plávať, inak z toho človeku môže preskočiť. Vieš koľko okultistov a spisovateľov klasických horrorov (hlavne S. Kinga) ovplyvnil pán H. P. Lovecraft so svojím mýtusom Cthulhu a R´lyeh?

144. DNA111	⇑    5. 4. 2009, 21:21
Nakor.A kto ovplyvnil tých okultistov?

148. Nakor	⇑    5. 4. 2009, 21:55
Špecifikuj danú otázku trochen obšírnejšie, neviem, čo chceš konkrétne vedieť.

138. J.Tull	⇑    5. 4. 2009, 16:10
DNA 111; ...ani ja neverím, že by nás niekedy nejakí mimozemšťania vôbec navštívili. Dôkazy pána Ericha Danikena /a jeho nasledovníkov/ sú rovnako presvedčivé ako dôkazy pána Rona Wyatta /a jeho nasledovníkov/. Jedni i druhý sa snažia nie príliš určité a niekedy veľmi podivné nálezy podávať za nálezy celkom konkrétnych udalostí či predmetov, čím sa snažia podporiť pravdivosť Biblie, či pravdivosť o mnohých návštevách mimozemských civilizácií. Pravdepodobne tomu i sami veria.

139. Renata	⇑    5. 4. 2009, 16:15
j.Tull..presne,navstivit sa mozme navzajom vsak..

140. DNA111	⇑    5. 4. 2009, 17:38
Rozdiel medzi Danikenovými dôkazmi a dôkazmi zo Sodomy je značný. /Jedni i druhý sa snažia nie príliš určité a niekedy veľmi podivné nálezy podávať za nálezy celkom konkrétnych udalostí či predmetov, čím sa snažia podporiť pravdivosť Biblie,/ Ked tvrdíš že dôkaz Sodomy je neurčitý tak mi vysvetli v čom je neurčitý.Zatial len špekuluješ no nič konkrétne si neuviedol len odbiehaš k ufo,géckej mytologii a už čakám kde si schopný ešte odbehnúť .....Ak sa k tomu nevieš konkrétne vyjadriť tak normálne napíš že sa k tomu nevieš vyjadriť a posúdiť tento dôkaz.Ved sa nič strašné nestane.

141. ranexil	⇑    5. 4. 2009, 17:45
Boh sa prejavuje prirodnymi silami viacmeneju priamo a cez dielo ludí sprostredkovane . Dokaze rozbehnut megahru pri ktorej nikto nevie co v nej hra a myslí si cosi ina take informacne posobenie je boh. DNA je vela vecí ktoré nezapadaju do kontextu poznaneho . A radím si vykasli sa nato. Keby si im postavil ufona ziveho pred ksicht tak povedia ze to je holograficka projekcia ,alebo cokolvek -oni su len hlasom statom uznanej propagandy s tým rozdielom ,že neveria ku tomu v existenciu Boha .Veria ze vsetko robime iba my ludia a okrem ludí niet nicoho ineho . Je to softvare v ich mozgoch ,nic ho nezmeni ,leda ak antivirak , ale to by si im ho najskor musel do hlavy napústit.  Súhlasí DNA111

142. harrybka	⇑    5. 4. 2009, 17:47
No a Diabol ide obklukami.To ešte je dotatočkne k tomu Diablovi.

134. fajer	⇑    5. 4. 2009, 14:02
že je tam viac síri,no a čo,tomu hovoríš dôkaz?ked všetci obyvatelia zomreli,kto mohol podať svedectvo,čo sa tam vlastne stalo,ešte aj Lot musel utekať a neobzerať sa ináč by skamenel ako jeho žena,čo ak to bola sopka,alebo meteorit,morálna skazenosť,prečo nespálil boh sírou,Rímsku ríšu,čítal si o orgiach,zabíjaní s predkresťanských čias,drogy prostitúcia,najvedšia zločinnosť zo všetkých miest na svete,hovorím o Rio de Janeiro,na kopci stojí najvedšia socha krista na svete,to je paradox a síri nikde....tie tvoje dôkazy si strč za klobúk...

143. DNA111	⇑    5. 4. 2009, 21:05
F /ked všetci obyvatelia zomreli,kto mohol podať svedectvo,čo sa tam vlastne stalo,ešte aj Lot musel utekať a neobzerať sa ináč by skamenel ako jeho žena,/ano a práve Lot o tom bol upovedomený dopredu lebo by zahynul aj on.Ak by to bola sopka a nebol by upovedomený Bohom, tak by musel byť seizmolog alebo by musel byť senzibil či pozorne sledovať zvieratá ktoré niekedy predpovedajú na základe svojej citlivosti seizmickú a vulkanickú činnosť.A nato by tam musela byť ešte nablízku sopka ktorej činnosť by tie zvieratá zaregistrovali.Keby si si pozorne prečítal komentár okolo toho atestu tak je tam napísané:v prírode sa taká čistá síra prakticky nevyskytuje a je iná ako síra vyskytujúca sa v blízskosti vulkánov. Ináč som očakával že ťa napadne sopka a niečo na spôsob tohto:sk.wikipedia.org  no tam sa zachránili ľudia no tu okrem Lota nie. Tiež ak by to bol meteorit musel byť ten Lot astronom že vedel že padne a že padne presne tam alebo bol informovaný presne tak ako to opisuje biblia. /morálna skazenosť,prečo nespálil boh sírou,Rímsku ríšu,čítal si o orgiach,zabíjaní s predkresťanských čias,drogy prostitúcia,/tamojšia morálna skazenosť presahovala medze ved tamojší obyvatelia chceli "poznať"-sexuálne tých návštevníkov že obkolesili Lotov dom aby im ich vydal.Takáto zvrhlosť nebola ani v Ríme.Pretože Boh vtedy riešil Sodomu a okolie a nie Rím. Keby ho bol zničil nebolo by sa tak ľahko rozšírilo kresťanstvo.Práve zjednotenosť a národnostný rozsah rímskej ríše tomu napomohlo.Zničenie Ríma by bolo pre Boha kontraproduktívne... /najvedšia zločinnosť zo všetkých miest na svete,hovorím o Rio de Janeiro,na kopci stojí najvedšia socha krista na svete,to je paradox a síri nikde..../ Aj toto bude Boh riešiť ako to dal dopredu vedieť v prípade Lota zjavil že bude riešiť aj dnešné hriechy no nie vtedy ked to budeš ty vytýkať ale ked to On uzná za vhodné.Ináč taký mudrlanti ako ty by v prípade žeby Boh riešil všetky hriešne mestá ako Sodomu vymysleli že je to bežný prírodný úkaz.Ale práve svetová a historická jedinečnosť svedčí o Bohu a jeho zásahu....

149. fajer	⇑    6. 4. 2009, 06:02
čakal som od teba trocha viac,tvoja primitývna argumebácia ,ma iba utvrdzuje v presvedčení,čo dokáže napáchať náboženstvo v ľudskom mozgu,nehnevaj sa na mňa,ale píšeš tu samé hlúposti,ja viem bez faktov sa ťažko argumentuje,nepresvedčil si ma!!!!!!!!!!!!!

151. DNA111	⇑    6. 4. 2009, 07:07
Tak vysvetli odkial to Lot mohol vedieť?A vyvráť tie moje tvrdenia neprimitívnou argumentáciou. A prečo by práve vtedy padol práve meteorit ? s takým obsahom síry? a práve na to miesto kde boli práve mestá s najväčším vtedajším morálnym úpadkom ? a práve iba Lot zo svojou rodinou o tom vedel že sa to stane a odišiel práve v čas? opíš v historii len jeden taký podobný prípad ktorý splňa tieto body ako je to v prípade sodomy a bude to bežná prírodná udalosť a žiaden dôkaz nadprirodzenej moci.

153. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 07:40
DNA davnejsie som čítal o tej síre v tej oblasti predpokladanych miest vyskytu Sodomy a Gomory, že síra,ktora narobila diery v kamenoch, že ich prepalila ,ako je to na tom mieste musela horiet teplotou až 5000 stupnov co je trochu vela na síru. Skor to vyzera na umely produkt niečím katalyzovane horenie ,alebo tak nejak. Posobenie Boha je preto tak absurdne a tazko pochopitelne ,pretože nie je trojrozmernou osobou,ale zivou bytostou co znamena najmenej 4 rozmery vedomej osobnosti si seba , a to sa domnievam ,že je stale este len uroven tých,ktorých popisuju tie sväte knihy . My sme síce trojrozmerny, a vlecie nas cas jednym zo svojich smerov ,ale stací si predstavit stvorrozmernu bytost a jej moznosti v trojrozmernej realite. Hospodina ked sa pýtali komu robí tie veci,tak odpovedal ze sam sebe to robí . Pretože jednotlive prítomnosti izraelskych prejavov su len suciastky jeho č-or rozmerneho tela . Co tu mozeme chapat ako je mozne menit vlastnosti hmoty posunmi v case ? A co vselico prave tým dokaže božska bytost urobit . To sa neda objasnovat tým ktorí su hadom je to zbytocne .

154. fajer	⇑    6. 4. 2009, 08:00
mohol by si mi povedať ,čo sa stalo s Lotom po odchode,ako dalej žil,nič som sa potom o ňom nedočítal,čo je podľa teba morálny úpadok...

155. ranexil	⇑    6. 4. 2009, 08:12
No behol do stanku kupil si loto a sadol na lotos .  A dodnes pozera tipos a sleduje jak su jeho fantasmagorie o tom že vytihnu jeho cisla premene na prach södomy a gomory .A ty tiež fajer ze sa na to ne.yjebes. Vsetci polemizujete o biblii ,ktorá je chaos slovícok . Uz davno sa vie ze prva kniha nemala nic .Boli to len rady cisiel bez medzier . Potom z toho urobili texty ,pretože sa to lahsie pamata . Asi vsetko .Tie texty su basnicky ktore nemaju iny vyznam ,len aby boli zapamatane cisla ,ktore ktovie aj cím boli a od koho.

174. DNA111	⇑    17. 4. 2009, 17:33
F /mohol by si mi povedať ,čo sa stalo s Lotom po odchode,ako dalej žil,nič som sa potom o ňom nedočítal/keby si čítal dalej vedel by si čo sa dalej stalo je to v 1Moj.19 kapitola.Ináč Z ateistov tu najviac spomínaš bibliua o Lotovi a jeho dcérach nevieš?To mi je čudné. /čo je podľa teba morálny úpadok.../Jeden z aspektov morálneho úpadku v konkrétnej situácii je tam opísaný že obyvatelia Sodomy chceli "poznať"-posexovať návštevníkov Lota.Niečo podobné sa robí v nápravnovýchovných zariadeniach-basách ked by ťa väzni "poznali"od zadu hned by si vedel čo je morálny úpadok....

111. fajer	⇑    4. 4. 2009, 20:56
DNA11 ;J.Tull,ti tu opísal Gréckych bohov,o ktorých vieme ako vyzerali,kde sídlili,za čo boli zodpovedný,aké mali slabosti a prednosti,proste boli to bohovia,na ktorích sa neviem prečo zabudlo,nahradili ste ich nejakým neidentifikovateľným bohom,bez rúk,nôch tvare,nejakým trojjediným duchom,prečo?,tí Grécky sú podľa mňa lepší,nezdá sa ti....

112. janyjany	⇑    4. 4. 2009, 20:59
Grécki bohovia sú dnes známi ako kresťanskí anjeli

113. Renata	⇑    4. 4. 2009, 21:10
texty o nich obsahuju hlavne dost tazke odkazy pre tu dobu v ktorej zili,tazko sa s nimi stotoznit v dnesnej dobe

117. fajer	⇑    5. 4. 2009, 06:27
a kde sa o nich dočítam,ešte som o tom nepočul....

115. DNA111	⇑    4. 4. 2009, 23:00
F /na ktorích sa neviem prečo zabudlo,/ nezabudlo len ty nevieš kde sú....:) /nahradili ste ich nejakým neidentifikovateľným bohom,bez rúk,nôch tvare,nejakým trojjediným duchom,prečo? /Nie sú nahradený sú tu stále len ty nevieš kde....

78. ranexil	3. 4. 2009, 19:33
J tull ja asi len tolko ,a co vysvetluje pojem prána ? O com je ? A co dava a ako posobí na cloveka ? Alebo trebars i dokazane veci o nicení karcinogennych buniek prave tými ludmi,ktorí dokazu usmernit tok tejto energie istým smerom. Ta energia je prejav jeho expanzie -trochu nepochopitelne ,ale pre mna existujuce.

81. J.Tull	3. 4. 2009, 19:56
ranexil; ... keby len prána /to je len súčasť/, ale čo njája a vaišéšika; sánkhja a jóga; púrva-mimánsa a védanta, ... lenže čárváka  ... sú známe prípady, keď k vyliečeniu i rakoviny dopomohla napr. modlitba. Podľa mňa má "úprimná viera" i ozdravný účinok, lenže každá a v podstate v hocičo, navyše tá indická je i o "tele" ...

82. ranexil	3. 4. 2009, 20:02
Tull videl som kedysi to co sa nevidí-naozaj nemyslím ufo.Docasnou zahadou pre mna bolo to, ako sa postavit k tak fantastickym veciam . Dobre tu si povies mozog vyvedie aj haluze ked treba. Ale videnie aury nie je ziadna zvlastna dovednost-je osvojitelna. No a potom sa clovek cuduje a to fakt dost ,pretoze zistí ze tie zivotne energie v podstate tecu -rozne akoby boli absolutne nezavisle na gravitacii atp. Lamu svetlo na rozne farby cim sa prejavuje to ako sa cítis .Vidis zamilovancov doslovne ako energeticke mosty si stavaju-ziariacie -ziadna priamociarost -akoby slo o luce .A potom si pomyslís Ak je boh asi je toto prejav jeho expanzie v nas , a zistujes ci to tak je. Skratka je co objavovat .

87. J.Tull	⇑    3. 4. 2009, 20:24
ranexil; ...keď vidím čiernu škvrnu v pravo hore v aure zamrznutého zemiaka, má chorú pečeň, alebo obličky?  ...nemám v úmysle sa Ti nejako vysmievať, ale tzv aury je možné vidieť na hocičom

120. ranexil	⇑    5. 4. 2009, 08:27
J tull jasne ze ano ,lenze pohyb tam akosi nie je skor len stagnacia .

121. J.Tull	⇑    5. 4. 2009, 08:44
ranexil; ... nie som si istý, neviem; až tak často som to neskúšal. Dokážem si však celkom dobre predstaviť ľudí, ktorí vidia "aktívne" aury i okolo kravského lajna. Nedávno som na "Spektre" videl dokument o ľuďoch, ktorí vnímanili chuť slov, hudby; iní cítili ich vôňu ...

122. ranexil	⇑    5. 4. 2009, 08:52
J tull tu nemam na mysli tieto koniny .., ja som cital dobre zdokumentovane pokusy s tými co auru vidia , myslím ze som to tu uz spomínal. Za platnou bol clovek a striedali sa tí co vidia a mali popísat to co presahovalo platnu teda iba ziarenie toho kto sedel. Osoby za platnami tiez zamienali a prislo k zhode takze objektívne videli stale to iste .MOj nazor nato je subjektívny, kedze sa nemam s kym porovnavat.

123. J.Tull	⇑    5. 4. 2009, 09:04
ranexil; ... ale to neboli koniny. Dokument bol o štruktúre DNA, ktorá dokázala u jednotlivcov vyvolať nezvyčajné vlastnosti. Uvádzali v ňom i chlapíka, ktorí ubehol bosí po snehu, len v trenírkach pri extrémne nízkych teplotách /tuším na Aljaške/ polmaratón.

124. ranexil	⇑    5. 4. 2009, 09:12
Odkial vedeli, že ide o spojitost s DNA ? Pretože ak by to tak bolo, je mozne ze ludia ,ktorí vidia auru maju aktívnu este inu cast DNA -mozno vsetko je o DNA -ktovie ?

125. J.Tull	⇑    5. 4. 2009, 09:25
ranexil; ... za mnohé môže naše DNA; či všetko, neviem. Myslím si, že ešte veľa toho nevedia ani odborníci v danej problematike, napriek nesporným úspechom. Určite za to ako vnímame je vo veľkej miere zodpovedné naše DNA, ...   Súhlasí dorota

126. ranexil	⇑    5. 4. 2009, 09:35
cital som tiež mnohe veci je to velmi zaujímave, aj niektoré veci, ktore sa týkaju genov, ktore este spia a cakaju na aktivaciu . Tu sa prave dobre živy teoria o povode cloveka z vonkajsich zdrojov. Pretože ak sa dokaze ze spiace casti niektorých sekvencií DNA boli naprogramovane skor nez by ich bolo treba vzhladom na buduce podmienky tak to bude jednoznacný dokaz o planovanom vyvoji ludskej rasy .A mnohí si najdu "bohov" v komsi ,kto to zosnoval a poznal vyvoj casu.Ako sa dívas nato Tull , je ti cudzia ci nepripustna myslienka o ludskom povode z vonkajsich zasahov v uz existujuceho hominida tej doby ked sa to eventualne mohlo stat ?

127. J.Tull	⇑    5. 4. 2009, 09:50
ranexil; ... nemyslím si, že tu ide o nejaký plánovaný vývoj ľudskej rasy. Ak už nejaký "plánovaný" vývoj tak potom vývoj, evolúcia, celého vesmíru /ale to je tiež otázka viery a ja neverím/. Evolúcia, jej princípy, človeka sa nelíši od evolúcie iných živočíšnych druhov. Súhlasí dorota

128. ranexil	⇑    5. 4. 2009, 09:54
Tull ,neviem, zdrzujem sa pretože je mozne jedno i druhe , genetika pravdepodobne prinesie odpovede aj na to ako sme vznikli a ci slo len o vplyvy prostredia, alebo o zasah v uz existujuceho homonida kymsi z inej rasy.

172. lukáš2	⇑    7. 4. 2009, 19:11
Prečo práve evolúcia? Ak prijímaš Bibliu, myslím, že na túto otázku je jasná odpoveď hneď na začiatku Biblie. 7 dní a bodka. Žiadny vývoj. Žiadna gulička, z ktorej sa sformovalo všetko. Nič také. Biblia nás jasne učí. Neexistuje iný doklad o vzniku sveta okraem Biblie. Bol si tam, keď sa to začalo? Mojžíš tam bol a Boh tam bol tiež...

173. Boh múch	⇑    7. 4. 2009, 19:15
lukáš2...

84. Nadja	3. 4. 2009, 20:07
----- spam----- Hallo, koho to vidím!   s pokrikom so "svetlokakotizmom" na večné časy a nikdy inak ťa opäť vítam, a miznem, kym od niekoho schytám poučný šťuchanec... :) ----- koniec spamu -----

86. J.Tull	⇑    3. 4. 2009, 20:19
Nadja; ...ďakujem za vrelé privítanie  "so "svetlokakotizmom" na večné časy a nikdy inak", ... ale veď je tu už Jéros Aghápi  a možno prídu i ďalší rovnako dôveryhodní ako anunaki, archanjeli atď.

95. Nadja	⇑    3. 4. 2009, 21:00
Jet, neboj, sem na dfko sa ich ešte veľa zmestí, dôležité je, aby svorne nažívali spolu s nami všetkými a nerobili nám prieky...