Pre nerozhodných..

1. fajer	27. 5. 2010, 17:49
Rozhodne zdravý rozum Renomovaný americký politológ Charles Lindblom považoval za jeden z najväčších paradoxov minulého storočia to, že bežní ľudia v slobodných demokratických voľbách nesledujú svoje ekonomické záujmy a volia pravicové strany, ktoré vlastne obhajujú plutokraciu, teda nadvládu bohatých. Ešte pred tridsiatimi rokmi Lindblomov paradox nebol taký viditeľný, pretože v západnej Európe dominovala sociálnodemokratická politika. Ľudia dávali prednosť politike sociálneho štátu a solidarity. Vonkoncom to však neplatí pre posledné dve-tri dekády. Od 80. rokov minulého storočia celému svetu diktuje svojej ciele neo­liberalizmus. Dôsledkom je prehlbovanie nerovnosti, chudoby a sociálnej neistoty. Pravica nás chce vyvlastniť Liberálom sa podarilo opantať chudobných bájkami o americkom sne, podľa ktorého aj ten najbiednejší robotník má šancu, aby sa stal jedného dňa kapitalistom. Úroveň života väčšiny obyvateľov sa síce neustále znižuje, no neoliberálna mytológia sa ukázala silnejšia než zdravý rozum a ľudia volia pravicu, aj keď je to proti ich vlastným záujmom. Crawford Brough Macpherson, jeden z najznámejších politických teoretikov v USA, označil za hlavnú črtu modernej spoločnosti vlastnícky individualizmus a práve túto črtu považoval za kľúčovú pri udržiavaní kapitalizmu. Individualistická kalkulácia bežných občanov by však, paradoxne, mala viesť väčšinu spoločnosti k tomu, aby podporovala politiku ľavice, pretože iba štátne prerozdelenie bohatstva im dáva šancu na zvýšenie životnej úrovne. Aj z hľadiska vlastníctva by bola ich situácia lepšia, ak by dali hlas ľavici, pretože pravica im síce zníži dane, ale súčasne im zoberie vymoženosti verejného sektora, ktoré by si vzhľadom na svoje nízke príjmy nemohli inak dovoliť. Sociálne služby, verejné zdravotníctvo, bezplatné školstvo – to všetko sú výdobytky ľavice, to všetko je tým najväčším vlastníctvom ľudí, ktorí nedisponujú veľkými majetkami. Ak by neexistoval verejný sektor, nedoplácala by na to hŕstka milionárov, ale väčšina obyvateľstva, či už chudobní ľudia, nezamestnaní alebo stredné vrstvy. Kto sa nechá klamať? Bombastické reči pravičiarov o tom, ako by nízke dane pomohli bežným ľuďom, sú tou najprízemnejšou demagógiou, akú kedy kto hlásal. Len sa pozrime do 19. storočia, ako sa žilo obyvateľom pri nízkych daniach a absencii verejného sektora. Ísť opäť touto cestou by znamenalo vrátiť sa do čias, keď ľudia nemali skutočné práva ani istoty, keď si s nimi podnikatelia mohli robiť, čo len chceli. Žili horšie ako zvieratá. Ich jedinou šancou bolo búriť sa proti kapitalizmu voľného trhu a žiadať zásahy vlády do ekonomiky. Koncom 19. storočia sa ľavici konečne podarilo vybojovať prvé zárodky sociálneho štátu. A v 20. storočí, najmä po druhej svetovej vojne, sa k sociálnej politike prihlásili všetky vyspelé spoločnosti. Postupnými krokmi štát dokázal svojim občanom zabezpečiť dôstojný život. Iracionálne pravicové dogmy sa však v 80. rokoch minulého storočia znova vrátili do hry. To, samozrejme, vyhovovalo každému, kto má na konte milióny. Ale ako mohli naletieť bežní ľudia? Ak človek zapojí zdravý rozum, veľmi rýchlo zistí, že bez sociálneho štátu je vydaný napospas trhovej džungli. Len ľavicová politika ho môže ochrániť pred neistotou, biedou a vykorisťovaním. Inej cesty niet. Zásahy do trhovej ekonomiky sú nevyhnutné nie preto, že by sa v nich ktosi samoúčelne vyžíval, ale preto, aby ľudia mohli dôstojne žiť. Sociálny štát ako soľ Mnohí namietajú, že sociálny štát niečo stojí. Určite však každý pozná reklamný slogan: nie sme takí bohatí, aby sme si mohli dovoliť kupovať lacné veci. O to isté ide aj v prípade štátu. Dane sú nevyhnutným predpokladom sociálnej politiky. Znamená to, že čím nižšie dane budú platiť vyššie príjmové vrstvy, tým menej prostriedkov bude mať štát na to, aby pomáhal bežným občanom. V západnej Európe takýto predpoklad funguje desiatky rokov a iba sociálnemu štátu vďačí starý kontinent za svoju pros peritu a vysokú životnú úroveň. Od istého času akoby však ľudia prestali používať zdravý rozum. Namiesto svojich vlastných záujmov sledujú záujmy bohatých veľkopodnikateľov. Im na sociálnom štáte nemá prečo záležať, majú dosť peňazí na to, aby si platili súkromné bezpečnostné služby, privátnu zdravotnú starostlivosť či súkromné školstvo. Lenže väčšina v každej spoločnosti sociá lny štát potrebuje ako soľ a práve v demokratických voľbách môže vyjadriť, že sa už viac nenechá ohlupovať pravicovou mytológiou. Otázka znie, či pod paľbou mediálnej pravicovej propagandy dokáže ešte v slovenskej spoločnosti zvíťaziť zdravý rozum. Súhlasí Boris

2. postoy-lea	27. 5. 2010, 18:01
Fajer vysvetli mi. Co je socialny stat? Co znamena socialne inzinierstvo? Ale svojimi slovami ziadne poucky z Google. Súhlasí gombička

3. fajer	27. 5. 2010, 18:26
a ako ti to pomôže,tento príspevok je na premýšľanie a porovnávanie,kapitalizmus v tejto podobe je na úpadku prečo asi,sociálny štát je o základných istotách,...

4. gombička	⇑ 27. 5. 2010, 18:38
aj bez premýšlania poviem ti fájer, že mi šalíš mozgy ..však teba, aj mňa a aj všetkých..každý večer v správach..tvrdia, že žijeme v sociálnom štáte, tak o čom chceš ešte premýšlať

6. postoy-lea	⇑ 27. 5. 2010, 19:02
Fajer socialne istoty ti dava aj kapitalizmus, konkretne ak myslime SR - tak konkretne pluralitna demokracia a trhova ekonomika. To by si videl, keby neexistovala socialna politika statu, nie je to sice neviem co, ale vzdy viac ako nic. Co sa tyka kapitalizmu, ten na SR zdaleka nekonci. Socialny stat by som ja laicky nazvala taky stat, ktory dava nadstandarne socialne istoty a zabezpecenia, neviem mozno sa mylim. To je moj nazor. Vies, mne sa tiez nepacia priepastne rozdiely medzi ludmi - ich zivotnym standardom, vlastnictvom majetku, podielu moci a pod. Ale si myslim, ze osozny ci dobry clovekom mozes byt tak v socializme, tak aj v kapitalizme. Súhlasí Natalia

5. dorota	27. 5. 2010, 18:49
nerozumiem ako moze autor clanku tvrdit,ze stary kontinent vdaci za prosperitu socialnemu statu ked o dva riadky vyssie priznava ,ze jeho "prijimova politika" stoji na vyske dani pre BOHATEH vrstvy. (?) zaujimalo by ma , kde sa vlastne tie bohate vrstvy beru ked tu mame socialnu politiku. tiez by ma zaujimalo akym sposobom ich dokaze stat udrzat na svojom uzemi a vyuzivat ich ochotu platit vyssie dane aj kde maju na vyber ? ak chcete zvysit dane bohatym (to by ma zaujimalo kde je ta hranica. tiez by sa patrilo podotknut,ze jestvuju rozne sposoby akos a dopracovat k bohatsve a chudobe , hoci nie vsetky su rovnako legitimne) tak to napiste priamo. schovavat za eticke-socialne rozhorcenie je trapne. nahlad do minulosti a vobec do historie nam povie,ze bez kapitalu sa spolocnost nevie rozvijat dalej (kapitalu aj ako materialneho aj duchovneho...etc.) ja so "socialnym projektom" nie som zadobre z roznych dovodov. jeden je,ze nevedia sposobilo komunikovat so zvyskom spolocnosti. dalsi, ovela vaznejsi, je ten fakt,ze prave "nespravne aplikovana" socialna politika doviedla ludi k tomu,ze sa nestaraju o seba a spoliehaju sa na stat. nemaju zaujem spravovat ani tu sebe najblizsiu komunitu ako je rodina.

8. Boris	⇑ 28. 5. 2010, 10:28
zaujimave, ze v amerike svojho casu (Za vlady prezidenta Eisenhowera) odvadzali bohaci 90 percentnu dan!!!!!!!!!!! .. zaujimave vsak? na tychto daniach vystavali ameriku.. a tak to ma byt.. Lenze tu sa deje opak.. bohaci davaju stale menej a chudoba stale viac.. HLUPACI si aspon nieco nastudujte a potom kvakajte.. clovek, ktory uz spoznal pravu tvar kapitalu (a to chce nejaky cas kym sa jeho chapadla riadne rozlezu) ho vzdy odmietol.. Prezident Barack Obama vyhral americke volby, pretoze hlasal so socialnej politike, stale nezapina? Tak potom ste len tupci, co si fakt zasluzia, aby vas vycicali uplne a aby vase deti potom dalej aj za vas trpeli.. a to zial uplne zbytocne.

10. Boris	⇑ 28. 5. 2010, 10:40
www.truthout.org

11. Boris	⇑ 28. 5. 2010, 10:48
mas tam krasne grafy, ktore ukazuju, ze postupom rokov ako sa dan milionarov znizovala tak priamou umerou narastal verejny dlh, ktory dnes v amerike predstavuje uz CEZ 100 percent HDP. Je uplna magorina si namyslat o bohacoch, ze su strasne sikovni a prospesni pre spolocnost NIE su to povacsine prehniti kokoti, ktori maju snahu spolocnost obrat a nie budovat... a dalej za svoj uspech nevdacia svjmu umu, ale peniazom.. Kazdy druhy clovek by bol schopny zacat uspesne produkovat AK by mal riadny pociatocny kapital.... lenze nema.. banka mu aj ked pozicia len tolko, ze s tym zacne tak akurat zivnost.... bohaci tie miliardy dedia.. ked si vezmes komunitu bohatych, tak len zhruba 10 percent sa dostalo na mieto bohaca vdaka napadu a stastnej realizacii... vsetci ostatni su len zatuchnuti dedici, ktorym aj tak nikdy nebude dost...

7. Boris	28. 5. 2010, 10:22
kapitalizmus je hnoj.. vzdy dovedie vacsinu do existencnej tiesne.. a potom su vojny, utrpenie.. opakujem, ze nasa cela historia je tomu dokaz.. iba clovek, ktory nema ponatia co sa okolo neho v skutocnosti deje moze tvrdit opak..

9. Boris	28. 5. 2010, 10:38
A etse nieco.. iba hlupak moze obdivovat bohatu elitu tohoto sveta, poretoze oni si nic nezarobili pracou, realnou produkciou niecoho.. Jednak su to bohatstva dedene dlhe generacie, a dalej tyto ludia este dalej okradaju celu spolocnost najroznejsimi sposobnmi.. od bank, cez poistovne, po skupovanie a predavanie nehnutelnosti a celych fabrik, cim sa este aj podielaju na destrukcii infrastruktur vsetkych krajin, kde sa ich vplyv rozmohol.. cize v kapitalistickych krajinach.. Europske staty s vyssou zivotnou urovnou to dokazali LEN REGULACIOU NICIM INYM.. akonahle by regulacia spadla (ako sa to stalo v amerike) tak nastava velmi agresivne drancovanie.. V amerike prichadza clovek o dom kazdych 7,5 sekundy... a to sa spustilo po deregulacii bankovnictva.. Z beznych medii sa nedozviete co sa v amerike deje.. na to zabudnite.. tie totiz vlastnia banky   Súhlasí fajer