Pre Fotóna a iných náboženských fundamentalistov

1. ruwolf	23. 8. 2010, 01:11
Pokiaľ nepripustíte, že svet môže pokojne fungovať aj bez boha, nemá zmysel Vám skúšať argumentovať, pretože ste kvôli tejto úbohosti (nedokáže pripustiť inú možnosť) úplne vypatlaní - akoby slepí a hluchí, resp. musíte mať vypnutý rozum, by Vám to pasovalo do Vašej infantilnej a primitívnej predstavy o svete. (Viera je o emóciách a tie bývajú často silnejšie ako rozum.) Súhlasí fajer, Centex, činčin, carybdeida, rains, Morath

2. Linda	⇑    23. 8. 2010, 01:23
ruwo maj boha v srdci, ešte ty začínaj  ..už toho nábo-ženstva dosť bolo..Radšej niečo iné..hoci aj o ženstve

3. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 01:29
Tak o ňom nemôžem, bo som chlipník par excellence!

12. činčin	⇑    23. 8. 2010, 15:06
sa ti divím, ruwo, že sa na nevyprdneš. ta byví hadzat hrach o stenu a prely svini?

13. novycas	⇑    23. 8. 2010, 15:19
cincin.myslis tie perly,ked perli a nadava?

14. činčin	⇑    23. 8. 2010, 15:24
chceš mu to interpretovat, ked sa pýtaš na význam jemu napísaného? by som sa nedivila. mám subjektívnu skúsenost, že vnusujúci sa veriaci, popri myšlienke že sú lepší ako ostatní, nabádajú sami seba k presvedčeniu, že oni, výhradne a jedine majú dar správnej a požehnane jedinej presnej interpretácie všehomíra. inak prajem príjemný a milý den bulváru

15. novycas	⇑    23. 8. 2010, 15:34
same predsudky,je dobre sa ich zbavit.Dakujem za prianie,odkedy som uveril mam vela prijemnych a dobrych dni. Prajem aj Tebe. Súhlasí Fotón

120. bombardér300	⇑    24. 8. 2010, 10:11
"čin čin"nie nemáme dar ako píšeš všehomíra,ale máme vás radi a milujeme všetkých múdrych a dobrych ľudí okrem takých embacilov ,akym sa tu na tom to fóre v diskusií uviedol človek s nickom"somik"

123. činčin	⇑    24. 8. 2010, 10:16
no by mi bolo keby majú naši krestoši patent na všehomíra, haha, by sa museli sami seba poupalovat za zhoubnou herezi. uprednostním, ak ma milovat nebudeš. som za potraty, lubim, GMO a fandím embryotransferom. ...ahy a lubim mytus o adamovi kadmonovi. dakujem

121. bombardér300	⇑    24. 8. 2010, 10:14
mňa iba mrzí nevedomosť a nechcenie sa slušne vyjadrovať o nás veriacich veľmi sa mi páčia príspevky ľudi napr:Ónya,Nadja a ostatné zmysluplné doslova filozofické vyjadrenia

122. EnaXnaY	⇑    24. 8. 2010, 10:15
lidi jsou lidi ;) zvirata z nich nikdy neudelas :)))

124. Ónya	⇑    24. 8. 2010, 10:19
bombardér ďakujem ..teraz som vyrástla o 10 cmm..., zamyslím sa či je s mojou skromnosťou všetko poriadku ."))

126. EnaXnaY	⇑    24. 8. 2010, 10:20
este par takych vyhlaseni a uz sa nezmestis do bytu :)))

127. Ónya	⇑    24. 8. 2010, 10:22
to aano.. tie úzkle zárubne mi vždy robili problém..a k stropu 2.20 mám čo doháňať " ..aby som neskončila ako pohybujúce sa monštrum ..záleží ako budem zalievaná "))  Súhlasí EnaXnaY

10. novycas	⇑    23. 8. 2010, 14:22
ruwolf,nesahas fotonovi ano po paty.On na teba chlebom a ty na neho kamenom.Citas vobec jeho stranky?Uz len kvoli tomu aby si ho mohol niekde nachytat.On na rozdiel od teba hlada pravdu,fantastickym sposobom pise na svojich strankach nezaujate.Aty co robis,akurat mu nadavas,nic konkretne nepises,vlastne nehladas pravdu,len obhajujes svoju. . Kto je tu vlastne fundamentalista.Pre teba by bolo lepsie keby Boh nebol,lebo to by si musel uznat ze cely tvoj zivot do teraz bol jeden velky omyl.Veci o ktorych si presvedceny sa casom aj tak zmenia.Bozia mudrost pomaly ale isto zatlaca ludsku mudrost do kuta. Casom tu bude vsetko vypatlane,len ty a tebe podobni ostanu. Súhlasí bombardér300

11. činčin	⇑    23. 8. 2010, 15:02
bodaj by už tie časy, ked ostanú LEN ruwolfovi podobný nastali....

16. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 16:14
činčin je žena, ktorá je podplatiteľná svetonázorom. -Nieje až tak podstatné, že sa niekto správa jak puberťák, ktorý včera ešte sal mlieko a dnes už behá s hulákajúcim magneťákom po ulici (omotaný reťazami s trávou v ústach). -Dôležité je, že má "so mnou zhodný svetonázor" (hovorí si v sebe) - a zaraz "účel svätí prostriedky". (...beda Slovensku, keby takí ľudia boli (sú) vo vláde či súdnictve...)

17. dorota	⇑    23. 8. 2010, 16:16
nem, tym sa chlacholis ty, foton

23. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 16:48
Nie. Správnosť svetonázoru treba posudzovať podľa vecnej podstaty argumentov a nie útočiť na človeka. Zopár laikom sa v diskusiách bežne stáva, že podliehajú tzv. logickým klamom. -Často to býva práve "útok na človeka" (argumentum ad hominem), kde obeť klamu namiesto vecnej argumentácie k téme, hodnotí jej predkladateľa. (...čo bol zároveň jeden z dôvodov, prečo som ruwolfa nazval za luhárom.) sk.wikipedia.org

26. dorota	⇑    23. 8. 2010, 16:56
spravnost nazoru s aneda posudzovat. posudzovat je mozne iba tvrdenie.

27. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 16:57
aj to je dost problem kedze to funguje na zaklade nazorov ktore na danu temu mas ;)

37. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 17:25
Ano, ale svetonázor sa skladáz tvrdení, ktoré sa dajú vecne posudzovať. (...podľa dostupných dôkazov...) By si sa divila, koľko tvrdení ateistov nieje vôbec podložených žiadnymi dôkazmi, ale je to len predpoklad.

34. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 17:15
Na človeka útočím až, keď ma opakovane neustále špinavo(neoprávnene) označuje za klamára a nikde to nevie dokázať.

35. Nadja	⇑    23. 8. 2010, 17:23
Ak niekto nemá podľa nás pravdu, je potrebné na neho útočiť? Pomáha mu to v pochopení toho, v čom sa mýli?

42. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 17:31
Ak mu nepomôže pekné slovo, dúfam, že aspoň škaredé - čo iné už mám robiť?

39. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 17:27
Neklam zas, -Útočil si aj predtým, než som ťa nazýval tvojim prvým menom. (...a nielen na mňa, ale aj Borisa, atď....)

45. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 17:33
Klamár zase klame - aké "prekvapivé" - ukáž, kde, Ty zhmotnená lož. Borisovi som tiež len vrátil nadávku od neho.

46. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 17:41
Ty nadávaš skoro kždému, kade-tade po internete. -Nech si ctený členovia df-ka prečítajú napríklad túto diskusiu: blog.sme.sk  ...stačí hneď ten prvý príspevok - a musí byť každému všetko jasné.

47. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 17:43
moja mama nam (mne a bratovi) zvykla hovorit ze jeden ste za 18 a druhy za 20 bez dvoch... asi tak sa da vnimat to co tu stvarate obaja...

48. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 17:48
Prečítal si si blog.sme.sk  alebo: www.zive.sk  (...diskutujúci - Rudolf Dovicin...)  - (...ale prosím nejesť, pri čítaní jeho príspevkov)

49. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 17:51
forma a obsah su nepodstatne, obaja sa tu osocujete, obhajujete svoje pravdy, ci uz takym alebo takym sposobom... mne to je v podstate jedno, ak sa ale skusis pozriet na vase diskusie z pohladu inej, tretej osoby, pripadne ti to take malicherne, ako nejaky zapas v boxe, len ten vas zapas ako keby mal nekonecny pocet kol, pravy hak, lavy hak a tak dookola... (to len taky postreh)

50. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 17:57
Máš pravdu, že trochu som sa nechal na niektorých miestach "uniesť"; ale nikto tu nemal zatiaľ nervy, aby mu povedal pravdu do monitora ( ), tak som sa toho ujal. (...čakal som že aspoň Boris - ale nič sa nedialo...)

51. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 18:00
ono otazne je ci tato forma riesenia problemu nieco vyriesi ;) podla mna ak clovek obhajuje cestu Lasky, mal by pouzivat aj prostriedky tejto cesty a nie opacnej... lebo potom uz asi obhajuje tu druhu cestu ;) ci zle si to vysvetlujem? Súhlasí Fotón

53. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 18:07
Máš pravdu.

55. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 18:32
Vole je bežná označenie niekoho, kto v príspevku hlúpo osočí iného a sám pritom napíše blbosť.

54. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 18:31
Čo je tam jasné?

125. bombardér300	⇑    24. 8. 2010, 10:19
AK TIE TEBOU ZBOžNE žELANé čASY "RUWOLT A JEMU PODOBNí NASTANú TAK TOTO FÓRUM Už NEBUDE MAť diskutérov,prečo?,lebo všetci rozumní a múdri sa stiahnu a prestanú písaˇˇt vtedy už to tu bude zbytočné ruwolta nepresvedči nikto o tom,že sa mýli, lebo on je ako kôň na ceste s klapkami na očiach Boh nech mu odpusti rúhania voči veriacim

128. ruwolf	⇑    24. 8. 2010, 12:08
Fotón nie je rozumný a múdry ale hlúpy a sprostý luhár.

33. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 17:14
Jo, čítal som tie jeho stránky. Hľadá pravdu a píše fantastickým spôsobom? - Na to si ako prišiel? Prečo potom neustále klame? Nadávam mu preto, bo klame a neprávom ma špinavo obviňuje z klamstva (pretože chudáčik nemôže zniesť, že on musí klamať a druhý nemusí.) Ja nemám vôbec žiadny problém priznať, že som sa doteraz mýlil - nezrkadli aj Ty na mňa Tvoju úbohosť.

18. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 16:22
Môže fungovať žehlička bez zdroja energie?

19. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 16:25
moze, len sa potom tazsie zehli :) musis vyvinut vacsi tlak rukou ;) a vysledok tiez nie je az taky skvely ;)

21. Vlado	⇑    23. 8. 2010, 16:34
Pozor, lebo väčší tlak rukou je spomínaný zdroj energie (človek). Zle si to obhájil. Súhlasí Fotón

24. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 16:50
neobhajoval som ;) snazil som sa to odlahcit ;)

20. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 16:25
Môže fundamentalista fungovať bez presviedčania ostatných? To je fundamentálna otázka. Súhlasí ruwolf

22. Nadja	⇑    23. 8. 2010, 16:41
A Boh je akože zdroj energie? Kurnik, neustále hľadáme alternatívne zdroje, a tu máme pod nosom jeden nevyčerpateľný a veriaci mlčia...

25. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 16:53
si vies co i len predstavit co by sa stalo s nasim svetom keby sa objavil takyto zdroj energie? :))

30. novycas	⇑    23. 8. 2010, 17:07
Takyto" zdroj energie" je,len ho treba prijat. sk 1:8. Ale prijmete moc Svateho Ducha ktory pride na vas a budete mi svedkami i v jeruzaleme i po celom judsku i v samarii a tak az do poslednej konciny zeme. Jan 16:17 no ja vam hovorim pravdu ,ze vam je to uzitocne aby som ja odisiel.Lebo ak neodidem,Tesitel nepride k vam,ale ak odidem poslem vam ho k vam jan 15:16 Ale ked pride tesitel ktoreho ja vam poslem od otca,toho ducha pravdy,ktory vychadza od otca,ten bude svedcit o mne

28. Poroslav	⇑    23. 8. 2010, 17:01
Vyjadrenie hodne ateistu.

29. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 17:03
to zas neviem ;) skor som to tak myslel, ze nasi zlati, mili, kapitalisti by to asi nerozdychali ;) tak toto by sme im predsa nespravili :))

38. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 17:25
Poroslav reagoval na Nadju. Každý vnorený príspevok má vo svojej hlavičke vpravo, hneď vedľa času, pred dátumom znak(na normálnych prehliadačoch sa zobrazuje ako šípka s dvojitým chvostíkom smerujúca hore, na vadných prehliadačoch ako náhradný znak, prázdny štvorček abo štvorček s unicode), ktorá obsahuje vnútornú linku na stránke Keď na tento znak "odkaz, na čo reagujem" klikneš, prehliadač Ti skočí na začiatok príspevku, ku ktorému sa daná reakcia viaže. Následný urobením v prehliadači "krok vzad" - kombinácia [ľavý Alt] [šípka vľavo] alebo klik na ikonku šípky vľavo hore v adresnom riadku prehliadača - sa vrátiš tam, odkiaľ si klikal.

32. Nadja	⇑    23. 8. 2010, 17:08
A nie a nie a nie...

52. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 18:04
Boh je zdrojom napríklad jadrovej energie. (...podstata silnej interakcie pochádza od neho) -Boh to sem dal, len sa to ľudia musia naučiť využívať. (...ale čo z toho, keď sú ako márnotratní synovia, čo odišli z domu? -Takým sa ťažko hľadá, ale ide to...): Jakub 1,5-8  Ak sa niekomu z vás nedostáva múdrosť, nech si ju prosí od Boha, ktorý prosto a ochotne dáva všetkým, a dostane sa mu jej. Ale nech prosí s vierou, bez akéhokoľvek pochybovania. Lebo kto pochybuje, podobá sa morskej vlne, ktorú vietor unáša a zmieta. Lebo nech si taký človek nemyslí, že dostane niečo od Pána - muž (to) rozpoltený, vo všetkom počínaní nestály.

56. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 18:33
Ako to sem dal? Popíš mechanizmus.

57. novycas	⇑    23. 8. 2010, 19:23
ktovie ako to boh urobil ,mozno ze zobral srubovak a strnastku vidlicovy a nejako to namontoval. no a potom je tu druha moznost,zeby energia vznikla nahodou?

58. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 19:27
Boh ako vznikol?

59. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 19:29
pokial vznikol...

60. Fotón	⇑    23. 8. 2010, 20:20
www.tlg.estranky.sk

64. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 20:53
Tebe som povedal, že sem nemáš chodiť, dokiaľ budeš fundamentalista. Veriaci, ktorý tvrdí, že čokoľvek zložité (a "inteligentné" )musel niekto stvoriť sú stelesnená nekonzistencia. Pretože ich boh je nekonečne zložitý a inteligentný a toho vraj už nikto stvoriť nemusel.

68. Poroslav	⇑    23. 8. 2010, 20:56
Dve veci: 1. ta tema je urcena fundamentalistom, 2. nie si moderator ani spravca aby si zakazoval chodit!   Súhlasí ruwolf

75. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:05
To bolo moje želanie(ale myslím, že nie len moje), pardon, nepresne som to vyjadril.

82. Nadja	⇑    23. 8. 2010, 21:09
Aby si tu bol moderátorom či správcom?   Pokiaľ viem, návrh si odmietol

88. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:13
Nie, želanie, by sem nikto nepáchol s fundamentalistickými "myšlienkami". Byť moderátorom je extrémne náročné - to je skoro ako byť permanentne sudcom na pojednávaní.

95. Nadja	⇑    23. 8. 2010, 21:18
Ale Ruwko, veď vy ste obidvaja úplne rovnako tvrdohlaví, a úplne rovnako nepočúvate a nemáte v úcte jeden druhého... na čo je potom taká diskuzia dobrá? Odjakživa som bola proti zákazom prístupu, tým sa nerieši nič, je potrebné sa učiť dialógu a vzájomnej znášanlivosti.

101. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:24
Veď ja mu nezakazujem prístup. Ja len fundamentalizmus(akýkoľvek, nielen náboženský) považujem za veľmi nebezpečný. A to nepovažujem len ja, ale vedia to aj psychológovia a psychiatri, že fanatici sa stávajú z fundamentalistov - fundamentalizmus je vstupnou bránou k fanatizmu. No a ďalšia vlastnosť fundamentalistu je, že nedokáže myslieť - to mu zostáva, samozrejme, pri prechode k fanatizmu. A s nemysliacim človekom sa nedá diskutovať.

97. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 21:18
rozdeľ a panuj...nemusel by byť len jeden moderátor, ktorý by musel riešiť všetko Súhlasí Nadja

61. novycas	⇑    23. 8. 2010, 20:47
dobra otazka.ako materialista mas problem,vsetko chces mat podlozene. Podla jana 1.Na pociatku bolo slovo a to Slovo bolo u Boha,a to Slovo bol Boh. TEN to Slovo bolo na pociatku u Boha.Vsetko povstalo skrze neho,a bez neho nepovstalo nic co povstalo. Toto nam musi stacit.Zatial.Nemozes preskakovat veci.Ty chces vediet ako vznikol Boh a ani v neho neveris.Najprv musis verit ze je boh az potom sa mozes zaujimat ako on vznikol.Ja tiez neviem svojim rozumom pochopit ako vznikol boh ale ja sa tym nedam zviest.Ja verim ze boh je a verim aj v to ze pride cas kedy budeme uvedeni do uplnej pravdy. Mas problem uverit? Su len dve moznosti" 1.zivot na zemi vznikol nahodou 2.vsetko toto je dielom nejakej vyssej inteligencie/pre teba je takto prijatelnejsie/ Vedci zacali pocitat ,ko lko rokov by trvalo kym by sa vyvinula forma zivota aka je dnes nahodnym spajanim roznych castic.Vek zeme ako ju vieme urcit ani zdaleka by nestacil.Ja nie som v tychto veciach odbornik,urcite sa najde niekto ,kto konkretne o tom vie nieco napisat. myslim si ze prave ti ludia ,ktori dosli az tak daleko ze dokazu klonovat ,pochopili aka je to zlozita vec DNA.Im prvym musi byt jasne ze zivot nevznikol nahodou. Takze ostava druha moznost./ina moznost nie je/ Ja verim v boha biblie,toho Boha ktory stvoril tento svet atd zo zaciatku som bol skepticky ale cim viac citam bibliu,zisutjem ako vsetko do seba zapada. pravy boh nema nic spolocne s modlarstvom,dokonca ani s katolicizmom,ani s islamom ani s budhizmom a co ja viem co vsetko.je potrebne uctievat boha v duchu a pravde a pravda ta vyslobodi.nebudes viac nahanat svoj chvost

62. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 20:50
bože, mení sa to ďalšiu stupídnu tému so stupídnymi príspevkami

63. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 20:52
jak meni? :)

66. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 20:54
tak teda klesá ešte hlbšie

65. novycas	⇑    23. 8. 2010, 20:53
mudrlantka,co je pre teba stupidne bud konkretna.

67. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 20:55
napriklad tie zabomysie vojny o otazkach, ktore v ziadnom pripade nemozete obsiahnut pochopenim...

69. novycas	⇑    23. 8. 2010, 20:57
ja som sa pytal caribdeidy nie XY

72. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 20:59
enaxnay, veď áno, niektorí tu zjavne majú profesúru minimálne z niekoľkých odborov prírodných vied a tá ohromujúca logika, ktorá sa u takto postihnutých jedincov vyskytuje presahuje um bežných smrteľníkov...

70. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 20:58
Vypatlancovi nepodložená dogma stačí. Lenže nie každý je vypatlanec. Žiaľ - či skôr naštastie? Citát: Vedci zacali pocitat, kolko rokov by trvalo kym by sa vyvinula forma zivota aka je dnes nahodnym spajanim roznych castic. Odpoveď: Pokiaľ nevieš, ako niečo vzniklo, tak nemôžeš počítať pravdepodobnosť tohto vzniku. Citát: Ja nie som v tychto veciach odbornik, urcite sa najde niekto, kto konkretne o tom vie nieco napisat. Myslim si, ze prave ti ludia, ktori dosli az tak daleko, ze dokazu klonovat, pochopili, aka je to zlozita vec DNA. Im prvym musi byt jasne, ze zivot nevznikol nahodou. Odpoveď: Projekcia vlastných želaní na iných. Citát: Nebudes viac nahanat svoj chvost . Odpoveď. Strawman. Nepodložené zrkadlenie vlastného (bývalého?) správania na iných.

73. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:01
to co tu prebieha je vesmirny konflikt ;) a my sme herci v tomto celom divadle ;) ak sa niekto pozera, musi sa naramne zabavat ;)

74. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 21:03
zabávať sa na cudzej hlúposti sa dá asi len dovtedy pokiaľ nás nemôže nijak ovplyvniť...ak sa niekto pozerá, tak musí byť poriadne ďaleko...inak by už sem preventívne poslal zopár jadrových hlavíc

76. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:05
skoda materialu ;) na co posielat z takej dialky atomovky? ved to dokazeme aj sami ;) bez cudzej pomoci :))))) myslim ze v tomto sme sa vyvinuli dokonalo :))

78. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 21:07
veru...hoci na to ešte dosť hlúpi nie sme

81. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:09
dufam ze mas pravdu ;) aj ked to vies ;) staci ze by sa niekomu ruka smykla...

87. novycas	⇑    23. 8. 2010, 21:12
no chytas sa za slova ,myslim ze sa da pochopit ,co som chcel povedat,a to je to ze zivot nemohol vzniknut nahodou. Zavadzas a si luhar a klamar.nevedies konstruktivnu debatu.

90. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 21:14
ako sa opičí, ani nerozumie, že jeho tvrdenie už bolo adresované...

94. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:17
No, povedať môžeš čokoľvek. Len patrilo by tvrdenia aj čímsi podložiť.

104. novycas	⇑    23. 8. 2010, 21:26
ruwolf,ked neveris v boha nic ti nevycitam ani ta nenutim verit.Napisal som svoj nazor,aby si pochopil co ma viedlo k tomu aby som veril.Nemienim sa tu chytat za slova.pre mna je dolezita podstata

110. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:29
Ja Ti len vysvetľujem, že pekne formulované tvrdenia môžu byť klamlivé. (Inak, klonovať je ťažké aj preto, že nemáme zatiaľ také jemné nástroje, by sme vedeli presne manipulovať s akýmikoľvek molekulami v akomkoľvek mieste.)

102. Jojet	⇑    23. 8. 2010, 21:25
2.vsetko toto je dielom nejakej vyssej inteligencie/ alebo aj nižšej?   zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=vPC9HKL2gaw

107. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:27
moze mat inteligencia kvalitu typu nizsia alebo vyssia? ;) to je ako cervena, cervensia a najcervensia ;) Súhlasí Jojet

117. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 22:03
môže...niekto má vyššie, niekto nižšie IQ

118. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 22:14
zamyslal som sa niekedy nad tymto cislom ale ak si pozries testy na zaklade ktorych sa urcuje, tak v podstate len urcuje schopnost riesit urcite konkretne typy uloh... To sa da nacvicit... Je to ale znakom inteligencie?

119. carybdeida	⇑    23. 8. 2010, 22:18
testy pozostávajú obvykle z rôznych oblastí...samozrejme, ono to už bolo kritizované, že to meria asi najmä inteligenciu takú školskú a netýka sa to bežných životných udalostí, niekto môže vyjsť z IQ testu ako blbec ale pritom vo svojom prostredí dokáže riešiť nové problémy lepšie ako nejaké člen menzy...a nacviciť by sa to mať nedalo, ak by si robil testy za sebou, tak áno, výsledky sú vždy v druhom teste lepšie...ale preto sa tam dáva prestávka nejaká, mesiac či tak nejak minimálne

114. Jojet	⇑    23. 8. 2010, 21:34
A toto tuná je systém od tej najdobrotivejšej inteligencie len kedy a kde ten medved zožral jabko zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=Ob_oD1IsYbE

71. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 20:58
ruwko vcelku s tebou suhlasim,moze,ak sa tebe taky pači,ale mne sa paci s bohom,a tiež funguje,vadi?

77. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:05
Ide o to, či propúšťaš iné možnosti.

79. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:08
otazka znie ake ine moznosti si schopny pripustit ty ;)

83. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:10
Ja pripúšťam, že boh jestvuje. Dokonca pripúšťam aj takú bizarnosť akou starozákonný zmrd JHWH.

80. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 21:08
vzdy pripustam moznosť ineho videnia,ako je to moje  Súhlasí ruwolf

84. Veronika Hadobásová	⇑    23. 8. 2010, 21:10
Ale ako k tomu dojisť či na to pamätať?

89. Veronika Hadobásová	⇑    23. 8. 2010, 21:14
Sestrička?

99. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 21:20
veronka napriklad aj trpezlivostou ,to je jedna z moznosti,si trpezliva,ha? ..a hladam jednu pesničku,ty trdlo

100. Veronika Hadobásová	⇑    23. 8. 2010, 21:22
Praveže nie som trpezlivá. To si si už mohla všimnúť. Do čerta zase začínam byť potvorou. Asi by som mala od tialto odýsť skôr než začnem byť na niekoho potvora.

103. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 21:26
veronka,tak sa uč trpezlivosti,ver mi nie je to na skodu...toto som hladala:)) zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=8SbUC-UaAxE  Súhlasí winry

108. Veronika Hadobásová	⇑    23. 8. 2010, 21:28
Viem že to nie je na škodu ale ...

129. Veronika Hadobásová	⇑    24. 8. 2010, 19:20
Ahoj sestrička. Prepáč že som ti odvrkla "To si si už mohla všimnúť". Len som mala blbú chvíľku. Dnes som mala šibózu.

130. Veronika Hadobásová	⇑    24. 8. 2010, 19:30
Sestrička počuj a ako sa môže človek cvičiť v tej trpezlivosti?

131. piskotka	⇑    24. 8. 2010, 19:32
veronka,prepač som trosku mimo:))

132. Veronika Hadobásová	⇑    24. 8. 2010, 19:32
Čo sa deje?

133. piskotka	⇑    24. 8. 2010, 19:33
no koncentrujem sa:))

134. Veronika Hadobásová	⇑    24. 8. 2010, 19:36
Už som sa zľakla že čo sa deje.

106. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:27
Ty trdlo, nechaj to na stroje, to hľadanie.   Súhlasí piskotka

111. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 21:30
jej ruwko,jak pekne si ma oslovil,ked ja si najradsej vsetko sama,trenujem trpezlivosť

85. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:11
pytal som sa skor ruwolfa ;) mna by tak potesilo keby si s fotonom podali ruky v zmysle ;) som ochotny pripustit ze sa mylim a ty druhy mozes mat pravdu a naopak...

86. Veronika Hadobásová	⇑    23. 8. 2010, 21:11
Ale ak stlačíš šípku tak zistíž že odpovedala ruwolfovi

91. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 21:16
Veď Piškótka odpovedala mne, nie Tebe. ( Grafické znázornenie vnorenia príspevkov tu funguje len do zopár úrovní, potom to už nie je vidieť - na to slúži práve tá šípočka v hlavičke príspevku vedľa dátumu, ktorú tu aj Veronika Hadobásová spomína.  ) Súhlasí Veronika Hadobásová, piskotka

92. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:17
jo diky za info, niekedy sa v tom stracam ;)

93. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 21:17
eno,ved ja som ruwkovi odpovedala ty tu asi budeš dlhsie,že?:))je to o tom,čo by nas potešilo,alebo o tom,ako to vidia oni?:))

96. Veronika Hadobásová	⇑    23. 8. 2010, 21:18
Sestrička ako dlho mám prosím ťa čakať na tvoju odpoveď aby som ťa zase nezačala tlačiť?

98. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:19
no mozno by sa to dalo nejako sklbit ;)

105. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 21:27
no mozno,ak taku moznosť pripustiš:))

109. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:28
ja ju pripustam ;) len aby ju aj oni pripustili :)

112. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 21:31
to už nechaj na nich:))

113. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:32
no hej, ale este zvazujem moznost, ze sa pridam ;) ved nech je vacsia zabava ;) ved kde sa traja biju... :)

115. piskotka	⇑    23. 8. 2010, 21:35
nie zla moznosť,ale bitkou,nem dobre:))

116. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 21:37
tak slovnym maratonom ;)

4. Scarlett	23. 8. 2010, 01:30
Ruwi precitajsi ;) BOH ZAJTRAJŠKA 1.Zajtrajší Boh od nikoho nevyžaduje, aby veril v Boha. (slovom zajtrajší sa tu rozumie nové chápanie Boha) 2. Zajtrajší Boh nemá pohlavie, veľkosť, tvar, farbu a ani žiadne iné vlastnosti individuálnej živej bytosti. Je tu príklad: Istá žena stojí na balóne a pozerá sa na nočnú oblohu plnú diamantov. V očiach má slzy a hľadá odpovede na svoje otázky. Cíti sa osamelá a zúfalá. "Bože, ak tu si, ukáž sa mi. Už nemôžem takto žiť." Po oblohe náhle preletí kométa. Žene sa zastaví srdce. Nemôže uveriť svojim očiam. Bol to Boh? To neviem. Mohla to byť zhoda okolností. A čo spôsobilo tu zhodu okolností? Povedal by som, že Boh. Ale teraz sa dostávame k definícii Boha, ktorá hovorí, že Boh je príčinou a nie následkom. Myslíš, žeby Boh mohol byť ako príčinou, tak následkom? Myslíš, žeby mohol byť ako stvoriteľ, tak stvorenie? Nikdy som o tom nepremýšľal týmto spôsobom. Viem, že to niektorí ľudia hovoria. Veľkí myslitelia sa touto otázkou zaoberajú často. Na základe týchto skúmaní vytvorili celý myšlienkový systém tak zvaný panteizmus. Panteizmus hovorí, že vesmír je totožný s Bohom - že Stvoriteľ a stvorenie je jedno a to isté. Fyzik John Wheeler hovorí o vesmíre, v ktorom je všetko pozorované ovplyvnené pozorovateľom. Inými slovami Stvoriteľ a jeho stvorenie sú jedno a to isté, jeden tvorí druhého. Alebo, ako si to často hovoril, sme živúcim Bohom. Na prvý pohľad by som však povedal, že Boh je Stvoriteľ, zatiaľ čo my a svet sme stvorení. A keby som v Boha vôbec neveril, povedal by som, že pád kométy bol náhodný. A náhoda si náhodou vybrala práve ten náhodný okamžik? Áno. Keby som neveril v Boha, povedal by som, že k pádu kométy došlo náhodou. Čo viacej môžem vedieť? Čo odomňa chceš počuť? Hovorím ti, že to nemuselo byť nič viac, než to, čo sa stalo. Skutočnosť, že sa to stalo v danom okamžiku, nemá žiadny zmysel, okrem zmyslu, ktorý tomu niekto prisúdi. Teraz si povedal niečo zaujímavé. Nič nemá žiadny zmysel, okrem zmyslu, ktorý tomu pripisujeme. Aký zmysel pripisuješ pádu kométy práve v okamžiku, keď žena stojí na balkóne a prosí Boha, aby sa jej ukázal? Čo si myslíš, že by o tom mohla povedať žena? Mohla by povedať, že pád kométy spôsobil Boh alebo, že kométa bola Bohom, ktorý vypočul jej prosbu. Vzhľadom k synchronizmu tej udalosti by mohla veriť v ktorúkoľvek z týchto možnosti. Áno. A ak verila, že kométa bol Boh, myslíš že ho vnímala ako muža alebo ženu? Už vidím čo myslíš. A musím ti povedať, že zajtrajší Boh bude meniť svoju podobu podľa situácie a podľa požiadavku jedinca, ktorý ho hľadá. Tak moment. Chceš povedať, že my budeme rozhodovať o tom, kto a čo je Boh? Čo ťa na tom tak prekvapuje? Robíte to od počiatku času. A hovoríte tomu náboženstvo. Náboženstvá nerozhodujú o tom, kto a čo je Boh, náboženstvá nám len hovoria, čo o tom hovorí Boh. A kto hovorí, čo povedal Boh? Náboženstvá. Tak, kto, čo hovorí? Náboženstvá nám hovoria, čo im povedal Boh. Alebo lepšie, čo povedal tým, na ktorých učení sú náboženstvá založené Inými slovami, čo povedal Boh ľuďom. Áno. Čo povedal ľuďom, ale len výnimočným ľuďom v okamžiku zjavenia vo výnimočnom historickom okamžiku. Ako napríklad v tomto okamžiku, v ktorom ti odhaľujem nové zjavenie? Teraz trochu preháňaš. Nemyslím si, že by väčšina ľudí uverila, že by sa mne osobne zjavil Boh vo forme tohoto rozhovoru. Nepochybujem, žeby neverili, že sa ti zjavil včerajší Boh. Ale mohli by uveriť, že sa ti zjavil zajtrajší Boh, lebo ten bude hovoriť s každým a stále. V tom je tretí dôležitý rozdiel medzi včerajším Bohom a zajtrajším Bohom. 3. Zajtrajší Boh hovorí s každým a vždy. Chceš povedať, že všetci ľudia budú hovoriť s Bohom? Každý hovorí s Bohom neustále. Toto je dôležité posolstvo Novej duchovnosti. Boh komunikuje s ľudstvom v každom okamžiku. Neprestal som s ľuďmi hovoriť pred dvoma tisícmi rokmi a nikdy som si nevyberal len výnimočných ľudí, ktorým by som sa zjavil. Zjavujem sa neustále všetkým ľuďom, ale len niektorí si to uvedomujú a považujú to za posvätné – takže sa môže zdať, že som sa zjavil len niekoľkým výnimočným jedincom. Boh – sila – energia – božia podstata – sa prejavuje vo vašom živote v tých najvhodnejších situáciách. Takýmto zážitkom môžeme hovoriť „Boh“, synchronizmus alebo zhoda okolností, ale už hoci akokoľvek ich nazývame, nič to na veci nemení – len to ukazuje váš názorový systém. Ak veríš, že spôsob, ako sa v tomto okamžiku prejavuje Život, je Boh, potom ho vnímaš ako Boha. Hovorí sa, že vidieť znamená veriť, ale ja ti hovorím, že veriť znamená vidieť. „Čomu veríš, to sa ti stane“. Správne. Túto pravdu učí mnoho majstrov. A v budúcnosti bude omnoho viac ľudí vnímať akúkoľvek Božiu komunikáciu ako zjavenie božej podstaty. Ľudia už nebudú vyžadovať, aby sa im Boh „ukázal“ len jediným spôsobom. Ich predstavy o Bohu sa rozšíria a oni si začnú uvedomovať, že Boh je s nimi stále. To mi pripomína muža, ktorému zaviazali oči, položili mu ruku na slona a požiadali ho, aby slona popísal. Muž sa skutočne snažil, ale keď mu dali dole šatku, bol prekvapený, akú úbohú predstavu si vytvoril. To je veľmi poučné. Takže ty hovoríš, že zajtrajší Boh bude väčší, než sme si mysleli, a že keď si dáme dole „šatku“, zistíme, že Boh sa zjavuje v mnohých rôznych podobách v závislosti na situácii. Tak bude ľudstvo vnímať Boha v onen posvätný deň v budúcnosti. Včerajší Boh – Boh, v ktorého väčšina ľudí dodnes verí – je považovaný za knštantu. Táto viera sa nezmení, ale bude rozšírená. Takže Boh nie je konštanta? Boj je konštanta. Boh je to, čo je stále prítomné a čo sa neustále mení. Boh sa prispôsobuje okamžitej situácii, takže sa môže prejaviť v každom okamžiku a vy ho môžete vnímať v každom okamžiku. Nikdy nie ste sami. Boh je vždy s vami. Pokiaľ však očakávate, že sa vám Boh zjaví určitým spôsobom – a ko tí, ktorí veria vo včerajšieho Boha – potom Boha veľmi často neuvidíte. Boh sa vám môže zjaviť mnohými spôsobmi; ich počet je neobmedzený. Niektorí ľudia sa pokúšajú Boha obmedzovať, ale tým obmedzujú len svoju schopnosť Boha vnímať. V minulosti ste verili v obmedzeného Boha. V budúcnisti začnete vertiť v neobmedzeného Boha, ktorý sa môže zjaviť v akejkoľvek podobe, v akejkoľvek situácii, ktorémukoľvek človeku a všetkým ľuďom všade a vždy. V skutočnosti sa to deje práve v tomto okamžiku, ale vy tomu neveríte. V budúcnosti tomu uveríte a potom Boha uvidíte... Všetci sa raz prebudíte...uisťujem vás, že VŠETCI SA PREBUDÍTE. Prebudenie je súčasť evolučnéhom procesu. Prebudenie je súčasťou samotného života. Život je proces prebúdzania. Je to proces rastu, proces uvedomenia, že sa človek stal tým, čím vždy bol. Je to proces znovuspojenia niečoho neoddeliteľného – takže to nie je proces skutočného znovuspojenia, je skôr proces znovupoznania, že k žiadnemu odlúčeniu nikdy nedošlo. Takže toto poznanie je osvietenie? Áno. Každý z vás sa prebúdza, pretože žiadna časť Boha nikdy nebude Bohom opustená – a ani by opustená byť nemohla. Lebo Boh nemôže oddeliť svoje Božie ja od žiadnej časti seba samého. Opustenie Boha Bohom je nemožné. Odlúčenie Boha od Boha je nemožné. Niečo také by bolo možné iba vtedy, keby existovalo niečo, čo by nebolo súčasťou Boha. Nič také však neexistuje, lebo Boh je všetkým. Boh je alfa a omega, začiatok a koniec, totalita všetkého, čo kedy bolo, čo je a čo vždy bude. A v tom je štvrtý dôležitý rozdiel medzi včerajším Bohom a zajtrajším Bohom. 4.Zajtrajší Boh nie je od ničoho oddelkený, je všade, je alfou a omegou, začiatkom a koncom, totalitou všetkého, čo kedy bolo, čo je a čo vždy bude.To je povaha a pravda Boha, a jedného dňa v budúcnosti, ktorý si zvolíte, si to uvedomíte. Toto počujeme už dlhé roky. Ako máme pochopiť, čo to skutočne znamená? To pochopíte, až sa tým stanete. Co to znamená, to vám nemôže byť odhalené, dokiaľ to nebude odhalené skrze vás. Musíte si uvedomiť, že nie ste od ničoho odlúčení, a potom podľa toho musíte jednať. Spočiatku to nebude jednoduché. Nakoniec vás celý život učili myslieť iným spôsobom. Napriek tomu však môžete dôjsť k transformácii. Snažte sa, nevzdávajte sa. A jedného dňa sa „tam“ dostanete. Prekročíte deliacu čiaru a potom vás už nič nebude oddeľovať. Prečo to nevieme už teraz? Prečo to nepríjmeme? Pretože toto poňatie Boha odporuje prakticky všetkému, čo vás celý život o Bohu učili. Ale to nás učia hlavné svetové náboženstvá. Chceš povedať, že nie je pravda to, čo nám bolo povedané o Bohu židovského, islamského a kresťanského náboženstva? Nie je to úplné Tieto náboženstvá učia o Stvoriteľovi, ktorý je oddelený od sveta, ktorý sám tvorí. Takže myšlienka, že zajtrajší Boh nebude od ničoho oddelený, je radikálna. Je to veľmi dôležitá myšlienka Novej duchovnosti. A práve túto myšlienku postráda väčšina svetových teológií. Je to chýbajúce posolstvo. Pretože toto posolstvo chýba, ľudstvo nie je úspešné vo svojich pokusoch vytvoriť svet mier, harmónie a šťastia. A náboženstvá, ktoré nechápu zmysel života, sú príčinou toho, že si milióny ľudí neuvedomujú svoju jednotu so Stvoriteľom – a jeden s druhým. Keby ľudstvo prijalo toto chýbajúce posolstvo ako novú pravdu v náboženstve – práve tak, ako prijíma nové pravdy v medicíne, vede a technológii – svet by sa zmenil za jediný deň. Lebo myšlienka, že každý človek je totožný s Bohom a so všetkými ľuďmi, je psychologicky a duchovne revolučná. Nie je práve toto chýbajúce časťou hlavolamu? Nevysvetľuje to, prečo svetové náboženstvá cez všetku svoju snahu, úprimnosť a múdrosť, neboli schopné za celé stáročia zmeniť deštruktívne chovanie ľudstva? Čo je treba k tomu, aby sme o tom posolstve začali premýšľať a aby sme ho prijali? Mnohí z vás to už robia. Je vás stále viac. Skoro dosiahnete kritické množstvo. Deň zmierenia prichádza. A čo môže jeho príchod urýchliť? Vy. Vy ho môžetenurýchliť. Ktokoľvek z vás. Vy všetci ho môžete urýchliť. Ako? Žite podľa tohto posolstva jednoty Života. Riaďte sa ním v každdennom živote a nielen teoreticky. Nechajte ho preniknúť do hlbky svojho bytia, aby sa stalo súčasťou vášho podvedomia a bezprostrednej reakcie na každú životnú situáciu. To je najlepší spôsob, ako toto posolstvo rozšíriť. Rozširujte ho i ďalšími spôsobmi. Hlásajte ho svetu. Urobte ho dostupným všetkým ľuďom. Hovorte s nimi o zajtrajšom Bohu a o Novej duchovnosti... Buďte nádejou ľudstva. Verte láske, ktorá vo vás prúdi. Verte pravde, ktorá vás žije. Verte procesu Života, ktorým STE....Verte tomuto procesu a váš život sa zmení. Každý musí byť zodpovedný sám za seba. Preto rob svoju prácu a nestaraj sa o druhých. Inakšie budeš stále čakať na druhých. A druhí budú čakať na ostatných. A nikdy sa nič nestane, nikdy sa nič nezmení. Dostali ste všetky potrebné nástroje...vo všetkých ezoterických textoch a posvätných učeniach vašej svetovej civilizácie. Boha nie je možné „vysvetliť“, Boha je nutné prežívať mimo sféry chápania. Slová ti môžu otvoriť cestu a druhí ľudia ti môžu na ceste pomôcť...Tento dialóg ti môže pomôcť pochopiť, že všetci vaši učitelia hovoria vlastne to isté mnohými rôznymi spôsobmi, že hovoria tú istú pravdu mnohými rôznymi jazykmi, že vidia tú istú víziu z mnohých rôznych pohľadov a že vám ukazujú tú istú realitu prostredníctvom mnohých zážitkov reality...Môže to viesť k zásadnej zmene ľudského myslenia, ako individuálneho, tak kolektívneho. A jedine takáto zmena MôŽE DNES ZACHRÁNIŤ SVET.

5. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 01:33
Už som to prečítal v téme na to - si to váž, safra, však to je dlhšie jak manuál perl-u.

6. Scarlett	⇑    23. 8. 2010, 01:39
Zaujimave ne ;)..Podla toho by si aspon na gnostizmus mohol konvertovat   A vazim :)

7. ruwolf	⇑    23. 8. 2010, 01:43
Mne sa panteizmus celkom páči.

9. fajer	⇑    23. 8. 2010, 13:22
s bohmi sú iba problémy,čo tak na nich zabudnúť a žiť v realite,neviem načo sú potrebný ??????

8. Boris	23. 8. 2010, 09:48
ruwolf v podstate suhlasim len dodam, ze v diskusiach s fotonom si to prave ty v kom vru pudy a nie foton :)

31. Nadja	23. 8. 2010, 17:08
Tým myslíš, že by tu bol raj na Zemi? ... E?X?Y

36. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 17:23
Nuz, vsetko je mozne ;) kto vie ;) treba vyskusat, a uvidime, ak neoslepneme dovtedy celkom ;)

40. Nadja	⇑    23. 8. 2010, 17:28
Ta doba sa blíži, Higgsov bozón nám v CERNe naservírujú jak na tácke a môžeme už o pár rokov fičať na Božskú energiu

41. EnaXnaY	23. 8. 2010, 17:30
no ovela pravdepodobnejsie je ze sa nou najprv vykilujeme a az potom ju pouzijeme na nejake mierove ucely (vid historiu ludstva), sice pockat, ci este bude mat potom kto sa nou oplyvat :))

43. dorota	⇑    23. 8. 2010, 17:31
o com pises? o mierovej ratolesti? :-)))

44. EnaXnaY	⇑    23. 8. 2010, 17:33
no jasne ;) beriem si priklad z misiek ;) ze svetovy mir :)