Otázočka aj pre laika

1. Boris	2. 5. 2011, 22:07
Ak vas zaujima trosku archeologia a otazky okolo toho kto sme, co sme, odkial sme atd. mam dotaz :) Pripada vam objekt na obrazkoch v linkach nizsie ako prirodny ukaz? www.opencoastravel.com  www.baja2go.com  www.world-mysteries.com  en.wikipedia.org

9. Centex	⇑    2. 5. 2011, 22:41
...nieje to žiadny prírodný úkaz, ale sú to pozostatky veľmi starých civilizácií min. 25000 až 50000rokov starých o ktorých už samozrejme dávno viem a práve toto jasne poukazuje ako je kresťanstvo a podobné choromyseľné výplody aj iných náboženstiev, jeden veľký fake...niekde v určitom momente vo vývoji našej terajšej civilizácie nastala jedna obrovská chyba a niečo nás úplne vygumovalo a začali sme sa vyvýjať viac do materálna a všetkému čo je prirodzené sa preto čudujeme dnes ako Beta holým vajiciam...  Súhlasí Boris, Ónya, havran

16. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:48
Tie prve udaje neviem, ale to ostatne mi pripada velmo zname. Davno si tiez myslim, ze to tu nemoze byt na poriadku   Súhlasí Centex

36. blueevil	⇑    2. 5. 2011, 23:21
to je daleko staršie ako 50000 rokov, niekde som čítal že tomu davaju aj 300000 rokov. tak isto ako aj "velke" stavby v Gize, hvori sa, že to ma viac ako 20000 rokov Súhlasí Centex

84. Veronika Hadobásová	⇑    3. 5. 2011, 17:52
Myslím že v tom má prsti nejaký človek.

2. Ónya	2. 5. 2011, 22:13
zaujínmavé ozaj ..tak prírodný úkaz to isto nie je..starobylé stavby z kameńa monumenty, je možné že keď sa prelievali moria , mesto ostalo pod vodou. Podobne ako Atlantída. Súhlasí Boris

38. blueevil	⇑    2. 5. 2011, 23:27
nie moria, ale tzv. litosfericke dosky

3. Boris	2. 5. 2011, 22:24
tiez si myslim Onya.. a tiez celkom nerozumiem ako to moze niekto pokladat za prirodny utvar. zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=gcN6od-rpus  &playnext=1&list=PLFF621823C491D32E no a ak to nieje prirodny utvar, tak to musi byt hodne stare. Predpokladali, ze to tam muselo stat este pred poslednou dobou ladovou po ktorej sa naposledy zvysila hladina oceanu, co by bolo aj logicke.. Potom prisli k zaveru, ze je to 2 az 3 tisic rokov stare ako neviem.. asi preto ta dilema, ci je to prirodny ukaz, pretoze to vobec nesedi do historie aku sme si vykonstruovali.

4. Ónya	2. 5. 2011, 22:25
aj tak ma fascinujú na tých stavbách tie geometrické tvary zdanlivo presné ..náročne vytesať z obrovského kusu kameňa..a naviac kvalitného kameňa - veľmi tvrdého - keď´toľké roky vydržal pod vodou a zachoval si svoj tvar ) Súhlasí Boris

5. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 22:36
..očividne jasné schody, v kaskádovité poňatie , v treťom - zjavne sfinga , to nemôže byť prírodný úkaz , ani tá hlava ani ten "lev je štylizovaný, voda toto nikdy nedokáže. Súhlasí Boris

10. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:42
jaj takto.. debata je o tom, ci je to prirodny utvar modifikovany clovekom, alebo utvar plne zhotoveny clovekom

40. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 23:33
mno vtedy bola civilizácia na tak úžasnej vyspelej úrovni, že ťažko povedať..hlavne to prenášanie a dvíhanie kameňov..o tom sme sa už bavili, aj an to mali super techniku..

6. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:38
podla toho videa je ta stavba stara 10.000 rokov. Pochadza z prveho kontinentu, ktory volali Mu. Odtial pochadzaju Mayovia, Inkovia, Hindu, Egyptania a Tibetania. Udajne odtial pochadza prve nabozenstvo, ktore bolo do rozdelenia jedine. Aspon tak usudili podla najdenych kresieb a pisma hmm.. wauuuu

7. Scarlett	2. 5. 2011, 22:39
fejky ..

8. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 22:41
fejky ?

12. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:43
Scarlet tym myslela, ze zobrala expediciu a za par stovak milionov to tam zhotovili tak, aby si vsetci mysleli, ze je to origos

15. Scarlett	⇑    2. 5. 2011, 22:46
bol si tam? tak ticho

17. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:49
jaj sak to mas recht, ale poteoretizovat si mozeme

19. Scarlett	⇑    2. 5. 2011, 22:50
priroda je velka carodejka duebomba.blogs.sonance.net

24. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:54
to si robis srandu? chces povedta, ze to tiez vyfukal vietor ci co?

11. ether	2. 5. 2011, 22:42
Richard Schoch – Professor of science and mathematics at Boston University does not accept that the site is anything other than a natural rock formation "I'm not convinced that any of the major features or structures are manmade steps or terraces, but that they're all natural," "It's basic geology and classic stratigraphy for sandstones, which tend to break along planes and give you these very straight edges, particularly in an area with lots of faults and tectonic activity."

13. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 22:44
etherko..ty si taký zlatý chlapec..tak zase idem do toho prekladača   Súhlasí ether

14. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:44
.. There is a debate as to whether the site is completely natural, a natural site that has been modified, or a manmade artifact.

20. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 22:51
do oného, tak to prekladajte ,..toto sa nerobí

23. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:52
no to je to co som ti hore v 10 pisal

29. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 22:58
však som aj bola v prekladači..chodím tam už ako domov -kvôli vám

34. Boris	⇑    2. 5. 2011, 23:11
no pozor mne ten prekladac niekedy vyhodi riadnu blbost

22. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 22:52
vidíš aký si..kukla som si, ešte ma dráždi

25. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:55
tak promin, ano je to na figu sem davat cudzie texty bez prekladu   Súhlasí Ónya

28. Boris	⇑    2. 5. 2011, 22:57
14/ Prebieha debata, ci je miesto uplne prirodne, prirodne miesto modifikovane clovekom, alebo ludsky vytvor.

18. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 22:49
profesor Richard Schoch bol pekný amatér, pretože pieskovec je mäkký kameň, pod vodou - omývaním sa rozpadá,..pieskovec pod vodou sa omiela a stráca tvar....a ešte toľko rokov !!, jeho teória nie je správna / pieskovec dokonca ani na súši pri častom daždi po dlhé roky , si absolutne nezachová svoj "tvar".,.)

26. ether	⇑    2. 5. 2011, 22:56
sk.wikipedia.org  www.vies.sk  pieskovec je dosť priepustný pre vodu a hoci sa tak nemusí javiť je dosť odolný voči chemickému a poveternostnému zvetrávaniu, často sa vyskytuje napríklad v riekach a podobne, netreba si mýliť s hrudami piesku Súhlasí Boris

31. Boris	⇑    2. 5. 2011, 23:04
ok dajme tomu, ale tvoj nazor? pride ti to ako prirodny utvar?

39. ether	⇑    2. 5. 2011, 23:31
ťažko povedať Boris, nie som geológ a zas ani archeológ, netreba však podceňovať staré civilizácie len preto, že sú zaniknuté, na druhú stranu musíme uznať, že príroda je chopná vytvoriť neuveriteľné veci... Súhlasí Ónya

32. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 23:10
si myslíš že som debil ?

35. ether	⇑    2. 5. 2011, 23:12
tak čo to píšeš?

33. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 23:11
prečo by si niekto plietol pieskovec s hrudami piesku ?

21. Boris	2. 5. 2011, 22:51
doktor Schoch ako sa zda dostal vyprask od Onye z diskusneho fora   pride mi to rozumne vysvetlenie.. skoda ze nevidim ruwolfa, ze by nam to hned nalinkoval :)

27. Ónya	⇑    2. 5. 2011, 22:57
v Kutnej hore je z pieskovca 12 apoštolov tuším od sochára Šturzu,..vytvoril ich cca pred 100 rokmi, sochy sú postavené na sokloch a lemujú časť aleji..etda sú vonku. Za tie roky, sochy strácajú svoju podstatu, musi byť pravidelne rekonštruované, rozpadá sa tvar, detaily sú "vymyté" . Pieskovec nikdy neurobí hranu ani keď sa ulomí. ..a aj keby, pod vodou sa omyje a hrana sa nezachová.

30. ether	⇑    2. 5. 2011, 22:58
odorúčam si prečítať linky, ak je pieskovec nesprávne zvolený (resp. jeho typ), tak sa stáva obeťou zvetrávania, inak tvorí aj úlomky s ostrými hranami

45. Ónya	⇑    3. 5. 2011, 08:19
ether.. ..ak pieskovec obsahuje aj iné prvky, ktoré ho robia "tuhším" ..teda nadobúda charakter iného zloženia, môže sa jeho kvalita zvýšiť na tvrdšiu. Ak pripustím, že úlomky môžu vytvárať aj hrany a plochy .. ok., ale nevytvoria pod vodou len tak schody.

93. blueevil	⇑    3. 5. 2011, 19:34
ta kostelnica v Kutnej hore je tiež super, videla si ?

37. Boris	2. 5. 2011, 23:23
civilizacia vyspelych ludi moze byt daleko starsia ako sme si mysleli a kto vie, co este hlbky oceanov ukryvaju.. ja som o tom presvedceny.. ved svet ponuka tolko dokazov, ktorym sa vacsina povolanych nevenuje a poklada za hlupost nad tym stracat cas a radsej sa otrcaju na nekonecnych debatach a ceremoniach s vyznamenaniami.. Ludi zvedavych a dobrodruznych, ktori venuju svoj cas a usilie aj svetu ukazat a popisat co to tam vlastne je pokladaju za snilkov a blaznov (Erich ect.) Nepaci sa mi to a navadza k podozreniu, ze sa to deje viacmenej schvalne a niekto nieco vie, co by malo vediet cele ludstvo.

41. blueevil	2. 5. 2011, 23:40
čo tak Kapske mesto, pokial chcete piesok a monumentalne historicke stavby ?

42. blueevil	⇑    2. 5. 2011, 23:42
nie kapske mesto

43. blueevil	2. 5. 2011, 23:43
je to v jordansku

44. havran	3. 5. 2011, 07:57
Na svete je mnoho vecí , ktoré človeka privádzajú do úžasu. Sú ľudia ktorí nám poskytujú netypické pohľady na ne. Akonapr. Däniken , Buttlar. S. Lem , E.Caye....,Ukazujú na veci ,ktorými by sa iste bolo hodno zaoberať. Avšak mocný toho sveta zaryte mlčia - nehraje im to do krámu. Sú radi keď to zostáva v polohe fantazírovania ,avšak je to tu. Viete si predstaviť ten veľký tresk ideológii , néboženstiev a nezriadenej moci , ktorá ovláda túto spoločnosť? Súhlasí blueevil

46. blueevil	⇑    3. 5. 2011, 10:35
poznam ich. o to ide predsa, udržat ludi v chaose, takto sa stavaju labilne ovečky Súhlasí havran

47. Simple	3. 5. 2011, 10:47
Hlúpy si potrebuje vymýšľať fantastické teórie, nestačí mu realita v jej jednoduchosti a kráse. Hlúpy svoje teórie považuje za reálne, nevie sa nadchnúť jednoduchou krásou reality. Vymýšla si konšpiračné teórie a možno celý jeho život je taká teória. Dáva farby aj tam kde v skutočnosti nie sú, nemá farby v sebe, takže keby si umelo nefarbil svet, bol by pre neho fádny a šedivý. Keby si nedokresloval realitu, mal by pocit že nie je dosť dôležitý (a zas kto má srdce brať mu ten pocit dôležitosti). Nie on sa bude prispôsobovať realite, ale realitu si pretvorí na svoj obraz - potom je aj tá "realita" hlúpa... Súhlasí ether

48. Boris	⇑    3. 5. 2011, 12:05
Hlupy je prazdny a nevie sa nadchnut pre nic.. Hlupy hlada utechu v alkohole atd. Hlupy veri svojim idolom a nema svoj vlastny nazor.. Súhlasí ether

49. ranexil	3. 5. 2011, 12:10
Ku téme, može to byť blud a spleť prirodnych hier. Ak je to naozaj pozostatok stavieb kohosi, tko obyval tuto palnetu skor než my, tak to zničí cele predstavy mnohych, co maju neopravnene tituly za podporu teorií o vyvoji ludi a ohistorii hlbsej nez je 5000 rokov pred.K...a mnoho dalsieho. Ak je to pravda, i tak sa to zmetie pod stol, pretože až prílis vela ludí by sa cítilo byt hlupakmi, co podvadzali verejnost o nas -ludstve. Súhlasí Boris

50. ether	⇑    3. 5. 2011, 12:13
možno za to môže jednoducho zlá dochovanosť hitorických prameňov Súhlasí Boris

51. Boris	⇑    3. 5. 2011, 12:19
a mozno za to moze aj nadutost poniektorych studovanych hlupakov. Nie raz ludstvo poopravilo rozne svetonazory a nevidim dovod, preco by sme si mali dnes mysliet, ze uz vsetko vieme   Ak vedec nevie, tak by mal skumat dalej a nie pretlacat svoj nepravdepodobny nazor, pretoze polopravdy a spekulacie vyvolavaju len nezmyselne rozpory aj na akademickej urovni. A co to potom robi medzi beznymi ludmi.. osocuju sa jeden druheho podozrievaju z hluposti, pretoze ich nieco zaujima.

52. ether	⇑    3. 5. 2011, 12:23
myslím si, že tí skutoční si nemyslia, že všetko vieme  Súhlasí Boris, enemy unknown

54. Boris	⇑    3. 5. 2011, 12:27
iste, ved oni jedini pristupuju k svojmu poslaniu zodpovedne.

53. ranexil	⇑    3. 5. 2011, 12:27
Boris uber z konfrontacneho stylu. Jednoducho mnohí vedci su obete vlastneho vzdelania. Vobec to nei su ludia, tkroí by sa nechceli pravdy dopatrat, eln takeot veci sa nespominaju, ako eventuality..neukazuje sa im kde co z tzv. nahod, mimo zauzívane poznanie, tkoré odporuju predstavam o svete kde zijeme. A tak buduju hrad podla toho co vedia. Ale osobne si ymslím, ze za vedca( výskumníka) ide clovek preot, elbo tuzi objavovat a nie papuskovat po vzoroch, ktoré mu boli podstrcene ako vzory pravdy. Takže si myslím, ze tým ludom trochu krivdíme. A okrem toho vyskum coho kolvek je o grantoch. A na nejake "fantasmagorie", aby boli dokazane ti nik neda ani korunu, lebo investori do vyskumu to robia len rpe vlastný prospech a profit a ten bezi len v emdziach, tkroé spolocnost akceptuje. Takze vedci su casto iba obetami objednavok tých, co peniaze maju a chyba nie je v nich, ale v pouzivani ich vzdelania a kumstu tymi, ktorí organizuju tuto masovu neznalost o temnych strankach zauzivanych rpavd. Súhlasí Boris

55. Boris	⇑    3. 5. 2011, 12:29
ano, ale aj to len preto, ze sa boja a vecne ustupuju..

56. ranexil	⇑    3. 5. 2011, 12:35
Je to ich živobytie. I vedcov vlastní a vazní tento system nedostatkom pracovnych prílezitostí, zvazuje ich dotaciami a nanucuje im co objavovat smu a co nie. Je to az pricasto iba o objednavkach a cely vyskum je potom učelový a ver, ze malokto z nich objavuje co chce, ale co musí. A tzv. kapacity, ktoré si to uz dovolit mozu to nerobia preto, lebo kapacitami sa az pricasto stali prave dlazdením cesty ucelovemu poznaniu o nás. Takze oni sami seba na starobu nenakopu do riti. Je to slepa ulicka a vo vede slobody niet. Su to len obycajní zamestnanci nutení robit co musia a nie co chcu. Súhlasí Boris

57. Boris	⇑    3. 5. 2011, 12:39
cest vynimkam   chvalabohu

67. Ónya	⇑    3. 5. 2011, 13:04
postupne sa nám začína odhaľovať skrytá história ..sme len na začiatku..,, a verím , že príde aj na objav mimozemskej civilizácie.

58. enemy unknown	3. 5. 2011, 12:40
Dobre Boris, takže v debate máme možnosti, či to je úplne prírodný úkaz, či to je prírodný úkaz modifikovaný clovekom, alebo plne ľudský výtvor. Ja mám otázku, akú metódu by si si v tomto prípade zvolil k tomu, aby si sa dopracoval k popisu, ktorý by sa najviac približoval realite, teda že ako to naozaj s yonaguni monumentom bolo.

59. Vlado	⇑    3. 5. 2011, 12:48
Ešte medzi možnosti môžeme zahrnúť aj vplyv mimozemšťanov. Pokojne to však môže byť letná rezidencia boha Poseidóna. Súhlasí Boris

60. enemy unknown	⇑    3. 5. 2011, 12:50
no aj tú možnosť som tam chcel najprv dať, ale tak chcel som sa pridržiavať len tej pôvodnej debaty, v ktorej boli spomenuté vyššie uvedené možnosti

61. Boris	⇑    3. 5. 2011, 12:52
nepochybujem o tom, ze je to ludsky, alebo ludmi modifikovany vytvor. prirodny ukaz neprichadza v uvahu. Cim viac si tu stavbu obzeram tym viac som o tom presvedceny ved su tam nespocetne prave uhly, schody, sochy, pisma po stenach atd.. tolko sa uz o nom vie. Dalej C14 a porovnavat pisma a kresby s tym, co pozname a to uz tiez co som sa docital urobili.. Len jeden magor ma dilemu, ci je to prirodneho charakteru a hanba, ze si vravi vedec..

62. enemy unknown	⇑    3. 5. 2011, 12:55
dobre, ale ja sa pýtam, na akej teórii by si založil svoje skúmanie tohto monumentu a akými metódami by si postupoval pri odhalovaní "pravdy". Tak teda tú teóriu som sa ako tak dozvedel, že prírodný útvar škrtáš. Čiže tvoja teória sa bude odvíjať od toho, že ten monument vytvorili buď ľudia alebo neľudia (napr. mimoni). Tak a teraz tie metódy. Ako by si postupoval vo výskume?

64. Boris	⇑    3. 5. 2011, 12:59
hrubo som to uz predsa nacrtol a musim makat, takze naschle neskor. Súhlasí enemy unknown

65. enemy unknown	⇑    3. 5. 2011, 12:59
teda stačí ti uhlíková metóda a lingvistický rozbor. Myslíš si, že vedci tieto metódy už neurobili? Alebo si myslíš, že ich urobili, ale taja "pravdu"? Súhlasí Boris

66. Boris	⇑    3. 5. 2011, 13:04
ale urobili to, ved jeden japonsky vedec pri tom stravil 15 rokov a mnoho dlasich. Vravim, ze len jeden aspon co som sa docital spekuluje ze by to mohlo byt prirodneho charakteru. Mali by to byt potvrdene veci, ale nic vyznamne sa vzhladom k tomu nedeje aj ked su to cenne poznatky, ktore poupravuju obraz o nasej historii. Sme prilix fixovany na jeden stary model a akosi nemame zaujem ho znova nacat aspon ja mam taky dojem. no cauko.

70. enemy unknown	⇑    3. 5. 2011, 13:20
s tým musíš ale rátať, že vedci a bádatelia prídu s každou jednou z možností. Ten napíše jednu možnosť a bude ju obhajovať, ďalší popíše druhú možnosť, atď. Ja viem že sa stále opakujem, ale netreba hľadať jeden svetonázor a vnucovať ho celému svetu, to už je prekonané. Svetonázory už nie sú, sú iba názory, a každý človek môže prísť so svojim názorom, lenže zároveň každý človek sa môže rozhodnúť, či sa k tomu názoru prikloní, alebo nie. Závisí to aj od toho, či sa ten názor približuje realite toho jednotlivca. Nie všetci narovnako chápeme realitu okolo seba. Z toho vzniká najviac rozporov. Tým, čo poznáme a čo to vôbec poznanie je, sa zaoberá gnozeológia. Je to dosť diskutabilná vec, ale jedno je jasné, dokazovanie poznania a pravdivosti sa robí najmä cez výrokovú logiku. Je to strašne na dlho a podľa mňa sa nedá byť v týchto veciach objektívnym.

63. Nadja	3. 5. 2011, 12:56
Jedna vec sú dohady, druhou vecou dôkazy. Je veľa možností, ako niečo mohlo vzniknúť, a netreba apriori odmietať nbijaké - potom dochádza k tomu, že prehliadnerme dôkaz len preto, že týmto smerom nepátrame, pretože pátranie vedieme smerom iným. Súhlasí Boris

68. havran	⇑    3. 5. 2011, 13:08
Škoda ,že nám vedci a najmä archivári tajných archívoch vo Vatikáne naozaj nevyklopia pravdu o svojich poznatkoch. Ale potom by im už nikto nič neveril a moc potrebuje veľa klamstvá

72. enemy unknown	⇑    3. 5. 2011, 13:33
no veď najobjektívnejšie vykonáš experimenty tak, že si zoberieš všetky tie možnosti, a každú možnosť otestuješ. Žiadny dobrý vedec ti apriori neodmietne jednu z možností, ktoré sa približne ponúkajú. Potom sa ale bude musieť aposteriori prikloniť k jednej z možností, pretože inak by nenaplnil cieľ výskumu. Lenže to ešte neznamená, že jeho vybraná možnosť zodpovedá skutočnosti alebo je objektívne pravdivá.

69. Simple	3. 5. 2011, 13:17
Na svete je vela senzáciechtivých. O seriózne veci nestoja, tie ich nudia. Majú svoje teórie, ktoré ich nadchnú a dávajú dobrý pocit. Záhadné, nejasné veci im dávajú vodu na mlyn. Vedci sú súčasťou mocných a chcú manipuloval s poznaním. Týpek bez vzdelania a s celkovo obmedzenými možnosťami si vymýšľa svet, v ktorom je zrazu dôležitý. Sci-fi filmy majú v čomsi pravdu, aj Atlantída existuje, plus mimozemšťania, UFO, Akta X. Gýčoviny. Súhlasí Vlado

71. Scarlett	⇑    3. 5. 2011, 13:21
svet je plny doteraz nevysvetlenych zahad :) ani prehnany skepti. stredna zlata cesta :)

74. Simple	⇑    3. 5. 2011, 13:58
Iste.hlúpy je len ten konšpirčný prístup. Záhady sú záhady, čo je za tým, to sa bude možno dlho objasňovať, ale hlúpy je ten konšpiračný prístup niektorých "poznaniachtivých". Ale škoda slov, idem si zacestovať v čase:-p

79. Scarlett	⇑    3. 5. 2011, 14:13
aha :) nj fanatizmus je tiez kapitola sama o seba, ale ked ich to robi stastnymi ..

86. Boris	⇑    3. 5. 2011, 18:58
Hlupy veri, ze WTC znicili teroristi a este hlupejsi veri, ze zabili Usamu, hlupy sa ohana oficialnym zdrojom o ktorom nema ponatia, ci je doveryhodny a nikdy nad nim nepremysla, ale berie ako fakt .. ale pravda... skoda slov.

87. majomajo	⇑    3. 5. 2011, 19:05
Hehehehe, no tak ja poznám inú definíciu hlúposti........Ale jasné, všetko je zahalené tajomstvom, všetko je úplne inak ako sa oficiálne tvrdí atď atď.....Čo tam po objektívnych faktoch, čo tam po nejakej logike, súvislostiach, hlavne nech je všetko čo najtajomnejšie.....

88. Boris	⇑    3. 5. 2011, 19:08
majo skus mi zrekapitulovat co sa ten den stalo. Ak pises o faktoch, logike a suvislostiach tak zrejme nemas ani okrajovo ponatia o udalostiach z 9/11

89. majomajo	⇑    3. 5. 2011, 19:12
Myslíš na dvojičky ? To tu už bolo a patrí do sféry tamných spisovateľov a lovcov senzácií, zrejme myslíš tú záhadnú teóriu že sa zrútili vplyvom nejakých vopred rozmiestnených výbušnín, že ? Čo tam po požiarnej odolnosti , čo tam po demolácii hmotnosťou, zaujímavejšie sú iste tie výbušniny, dobrý námet na nejaký sci-fi akčný film.......

90. Boris	⇑    3. 5. 2011, 19:22
iste majo ... zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A  tato budova nebola zasiahnuta, ale ved budovy hold padaju ako domceky z karat, ze   Ostatne statici, stavebni inzinieri aj architekti sa vyjadrili dost jasne tym, ze zalozili zdruzenie, ktore tvrdo odmieta oficialnu spravu s tym, ze je to jeden velky nonsens   www.ae911truth.org

92. blueevil	⇑    3. 5. 2011, 19:33
89/ chlapče ty si fakt debil   tam neboli predsa dvojičky, ale tri budovy ktore spadli spolu, čiže demolacia lietadla to určite nebolo, ked chceš vychadzat z logiky desat ročneho dietata   ak ta to zaujima, tak je to aj dokazane že tam bol semtex. zaujimave je tiež ako to bolo v pripade pentagonu, tam letela balisticka strela, ktoru videlo viac ako 270 svedkov. čo tam chceš dokazovat ? amici sa svojej okatej primitivnosti nezbavili od čias Kenedyho, ktoreho tiež zavraždili ! ten čiernobiely dokument   jasne dokazuje, že su to magori, okato sa ešte pred kamerou zbavili že svedka

95. majomajo	⇑    3. 5. 2011, 19:52
Pozri nebudem ti nadávať lebo sa sám prezentuješ ako debil......Pokial viem aj tej budove bol požiar a nosná oceľová konštrukcia . Takže príčinou tak ako u dvojičiek bol následný požiar a statické znehodnotenie oceľovej konštrukcie. Oceľové konštrukcie vydržia pri požiari pomerne málo, hoci sú opatrené tkz.protipožiarnym náterom, ktorý však ochráni konštrukciu rádove iba tak cca do 30 min. samozrejme ak tento náter nie je predtým mechanicky poškodený.Ale znovu opakujem, tieto reality sú tak nezáživné a na bulvár a klebetenie sa lepšia hodia tvoje teórie, hehehehehehe

96. Boris	⇑    3. 5. 2011, 19:59
Ty si radsej nastuduj ako sa o tom vyjadrili odbornici. Ocividne nemas ani ponatia o statike a materialoch. V San Francisku raz horela vyskova budova 18 hodin!!! zhorela uplne, ale ocelovy skelet ostal stat. Dalej si pozri ako to vypada, ked budova kolabuje z dovodu nejakych poskodeni a ako to vypada, ked ju odpalia demolicne caty.. Alebo vies co? nechaj tak nema vyznam pre teba sa tym zaoberat to by si musel disponovat aj nejakym intelektom, aby si pochopil problematiku a suvislosti. Guten Tag

97. blueevil	⇑    3. 5. 2011, 20:00
presne, prezentujem sa ako debil     vieš čo je dobre, človek sa musi doslova ponižit, aby sa s tebou o niečom vobec dokazal bavit a ty ho samozrejme vždy ešte ozančiš za debila     takže všetky tri budovy "naraz" spadli vdaka naterovej hmote   niekde v betone, čiže museli tam mat aj vela horlaviny ?     Boris ti dal video, kde sa o tom píše, ako pada budova pri podminovani, tak si to zisti najprv a netaraj stale, nechce sa mi rozbit zbytočne monitor

98. majomajo	⇑    3. 5. 2011, 20:03
Podľa mňa taký stredný debil rozlíši v písanom texte či píšem o oceľovej konštrukcii alebo o betóne, hehehehehe. No a odporuť tebe aby si sa niečo poučil o statike oceľových konštrukcií a o protipožiarnych náteroch sa ani neodvážim.....

99. blueevil	⇑    3. 5. 2011, 20:15
ta ocel je ešte k tomu legovana, znesie aj staticku poruchu v pripade zemetrasenia, je v betone predsa ! takže, aj keby si tam mal 800 Hl benzinu nestalo by sa vobec nič. v pripade tych nie dvoch, ale troch (!) budov išlo o podminovanie, okate a primitivne zavraždenie nevinnych ludi ! bulvar...    ja neviem kto to spravil, ale uznaj že tu balisticku strelu, len tak odpalit ich nazyvany terorista nemohol ! zvlašt, ked den pred tym sa byvaly minister obrany preriekol že je tam dost velke manko. je to okata fraška, keby to boli teroristi, povedali by: pokusili sa pristat lietadlom a zdemolovat tri budovy, namiesto toho sa to znažili zatajit ako aj v pripade pentagonu, tak čomu maš verit, zvlašt ked su na to svedkovia a nieje ich malo

91. Simple	⇑    3. 5. 2011, 19:24
Pravdu majú komunisti a tzv. teroristi, čo ani nie sú teroristi, len oficialita to o nich rozširuje, a Usama žije, dohodol sa s Obamom, majú podobné mená - Obama je Husein a Usama je Usama. WTC nezhodili teroristi, urobili si to sami Amíci (ropa), chceli aj Biely dom ale to si Bush rozmyslel. Treba hýbať rozumom, inak na to človek nepride a nechá so sebou manipuloval mocnými tohto sveta, kapitalistami. Ale psst, je to len medzi nami!

73. cerveny mak	3. 5. 2011, 13:43
je hlupost mysliet si ze tato civilizacia je tu prvy krat, staci sa pozriet na polcas rozpadu radioaktyvnych prvkov, vseci sice tvrdia ze tu bol pravek ja s nimi suhlasim, ale vyvoj civilizacie atd. nasa civilizacia je epizoda co sa rata do stotisic rokov, zem je stara miliardy, nech by predosla civilizacia, ktora by tu bola len 500 milionov rokov pred nami vytvorila cokolvek, uz by z toho nezostalo nic, pretoze nase vyrobky, aj tie dnesne podliehaju v prirodnom prostredy samovolnemu rozkladu, vlpyvom slnka, radiacie ci oxidacie, alebo posobenym bakterii....a ja osobne si myslim ze na vsetky otazky ludia najdu odpoved, az ked dokazu cestovat casom, dokonca si myslim, ze aj dnesne ufo su vlasne pozmeske bytosti co cestuju v case (mna na nich fascinuje antigravitacny motor, ktory je udajne velmi jednoduchy a dobre strazeny v tajnych laboratoriach, poznali ho uz nemci), najprv ludia musia pochopit podctatu vesmiru, podctatu hmoty, antihmoty, casopriestor a cestovanie v nom......raz to ludia vsetko pochopia, pokial sa neznicia medzi sebov, pretoze to vyzera tak ze sme vytvoreny na samodestrikciu....asi nam tam okrem toho genu rozumnosti dali ako poisku, gen samodestrukcie.....pretoze jedneho dna by sme mohli predbehnut svojho stvoritela, aj ta nervova sustava opice nieje zadna vyhra, pretoze ten mozog ma obmedzenu kapacitu a nieco nam brany, aby sme ho dokazali vyuzivat vo vecej efektivite....ale pri dnesnej technike a systeme, aky nam v globale vladne je redukcia popluacie nezvratny proces, samoregulacia je prirodny proces(je nas vela v globale a mame obrovske naroky na spotrebu prirodnych zdrojov, bohuzial na slovensku nas ubuda, budeme jedneho dna lahka korist), dopadnene tak isto ako tie civilizacie pred nami, hoci vyzera to tak ze sme dosiahli najvysi stupen technickeho pokoroku v historii tejto planety(v sucasnom ponimani casopriestoru, sveta a historie), rozmyslanie a tuzba po moci zostala nezmenena....len prostriedky na jej dosiahnutie sa zmenili...kazdopadne lepsie je pozerat do buducnosti, ako do minulosti, to asi platy vo vsetkom...... je smutne ze ludia sa znazia zmapovat mars a co ukrivaju dna oceanov je v podctate tajomstvom ci zahadov.... Súhlasí havran

77. Vlado	⇑    3. 5. 2011, 14:08
Mak: nasa civilizacia je epizoda co sa rata do stotisic rokov, zem je stara miliardy, nech by predosla civilizacia, ktora by tu bola len 500 milionov rokov pred nami vytvorila cokolvek, uz by z toho nezostalo nic, pretoze nase vyrobky, aj tie dnesne podliehaju v prirodnom prostredy samovolnemu rozkladu, vlpyvom slnka, radiacie ci oxidacie, alebo posobenym bakterii.. Čo táraš za nezmysly? Nálezy fosílií... nič také si nepočul?

80. cerveny mak	⇑    3. 5. 2011, 14:29
pozri vlado, zakladom vsetkoho bola filozovia, na nu nadviazala matematika a fyzika, ktore su brane ako prirodne vedy z ktorych vsetko vychadza, lenze ked sa na to pozerame zle na zaciatku, respektive vlozili sme tam zle udaje, tak nemame sancu dostat sa ku spravnemu vysledku.....a to z coho vychadzame my teraz je stare len par tisic rokov, nic prelomove sa nestalo stale omielame to iste a chodime dookola a nevieme preco??? preco je podla mna ta najzakldnejsia otazka, nie ako? ale preco?

75. havran	3. 5. 2011, 14:00
cerveny mak-73/-páči sa mi ten scenár a je už aj veľa čriepkov do jeho mozaiky. Filozofický pohľad na každý proces je taký , že nová kategória kvality sa rodí v starej , ale aj tá nová bude v tom vývoji nakoniec negovaná. Skús si predstaviť tú trajektóriu vývoja. Môče to byť jednoduché cyklovanie života v časových obdobiach , alebo sa ten nakoniec vyvinie /a možno niekde už aj vivinul/ tak , že zmení úplne svoju materiálnu podstatu , napr.na energiu z "1" a "0"? Myslím , že nakoniec si inteligencia civilizáciiporadí s obmedzeniami času a priestoru.

76. havran	3. 5. 2011, 14:04
Napr.: Tak sa možno rodí Boh a sám seba zneguje vo "Veľkom tresku"

81. cerveny mak	⇑    3. 5. 2011, 14:53
slovo boh povedal clovek, to znamena ze boha vymyseli ludia, dali mu meno, vlasnosti, dokonca aj tvar, ved clovek bol stvoreny na obraz bozi..... ina kultura, iny boh, niektore kultury aj viacej bohov, v europe maju ludia po vetcine jedneho, v japonsku desat..... ked si ludia nieco nedokazu vysvetlit tak to nevady, pretoze boh na to pozna odpoved, a my sme predca v jeho rukach..

82. ranexil	⇑    3. 5. 2011, 15:26
Aj slovo rit vymyslel clovek, ale nevymyslel rit. Súhlasí blueevil

78. ranexil	3. 5. 2011, 14:12
velky tresk neexistoval Súhlasí blueevil

83. majomajo	⇑    3. 5. 2011, 16:35
Už si to niekde publikoval, prípadne predniesol na príslušnom vedeckom fóre a najmä podložil nezvratnými dôkazmi, Či? ....:)))))

94. ranexil	⇑    3. 5. 2011, 19:40
Majo prečítaj si Mteoriu a zavery, tkoré z nej plynu. Medzi ne patrí nar.to, že velky tresk je fikcia vytvorena iba pozorovatelom v dalekom case od udalosti stretu membran. Ten udajny velky tresk je cosi podobne zrazeniu sa bublín. Ziadny tresk. Najskor nebolo vobec nic, az dotyk oboch uviedol v pohyb tento svet dojmov a pojmov. vychgadza to tak ako som kedysi písal o viacrozm,ernom vesmire, ze sme len rpierezom stretu dvoch vaic rozmernych objektov. Ked sa od seba vzdialia nas svet iluzorneho 3D sveta zmizne.

100. majomajo	⇑    3. 5. 2011, 20:46
Prečítal som si zatial vo Wikipédii, ale nič také čo tvrdíš som tam nenašiel .

101. ranexil	⇑    3. 5. 2011, 23:35
Nezaujíma ma wikipedia...pouzi mozog . resp. si pozri nejaky dokument...teraz som to videl naposledy v dokumente "paralelné svety" tam to bolo spomenuté z dodatkom, ze big-bang sa uci zo zotrvacnost a ze trva desiatky rokov, kym sa nove poznatky utrasu a stanus a sucastou osnov. Ludia veria vzdy len tomu co bolo, a co uz davno pravda nie ej.... podobne jak so zenou, veris ze ta miluje, ale davno to uz nie je pravda.

85. DonaDiskusna	3. 5. 2011, 17:55
pekné to je ... a kde to stojí ? ...

102. Scarlett	4. 5. 2011, 21:54
tieto su uz trosku hmatatelnejsie forum.davidicke.com  Súhlasí Boris

103. ranexil	4. 5. 2011, 22:04
najvaznejsi fakt su mikrospiraly od riecky Narada na Urale. Ak su realne naozaj nezostrojene nasou civilizaciou, tak su dokazom extremne vyspelej civilizacie na zemi pred vekmi. Ale naozaj extremne vyspelej. Pretoze metalurgia tych kvov nie je hracka, je to vazne velka fuska o to skor, ze niektoré mikroobjekty maju este pozdlzne ryhovanie , ktore dokazuje ucelovost a to uz je fakt fuska aj pre nase najvyspelejsie labaky na Zemi, (dokonca neviem ci by sa im to podarilo urobit vzhladom na vysoku teplot potrebnu na to ,aby to spravili) Naozaj ak je treba nieco vypatrat tak zabudnut na vsetky tie kamene v mori a zistit pravdu o tych frqagmentoch od Nárady. To je skutocne vec doakzujuca, ze bud tu boli mimoni-teda nejakí padlí anjeli, alebo tu bola civiliazacia ako ta nasa a nejaký Sumeri, boli uz len rpejav upadku povodnejsej .