Oko a evolúcia

1. J.Tull	1. 5. 2009, 20:58
Častým argumentom oponentov evolúcie je známe podobenstvo Williama Paleyho (1734-1805) o nájdení hodiniek na zemi. Ich skúmaním odhalíme, že ide o rafinovaný prístroj na meranie času. Z toho nutne musí vyplývať existencia jeho tvorcu /hodinára/, ktorý pochopil potrebu merať čas a vedel vynájsť spôsob, ako túto potrebu uspokojiť. Podľa Paleyho musí jestvovať vynálezca oka, všemocný Stvoriteľ. Wiliam Paley, kresťanský kňaz, vo svojej knihe Prírodná teológia, popísal štruktúru a regulačné schopnosti ľudského oka. I podľa dnešných znalostí správne opísal oko ako optický prístroj, až po formovanie dvojrozmerného obrazu na sietnici. Už David Hume (1711-1776) spochybnil jeho prirovnanie /o tom som už písal/ a čo sa týka konštrukcie ľudského oka, novšie poznatky biológov potvrdzujú, že nie je práve najlepšou vizitkou kvalitného dizajnéra. Nie všetky jeho vlastnosti majú funkčný zmysel. Existuje skutočne nejaký dobrý funkčný dôvod vlastniť pár očí? Prečo nie jedno, alebo tri, či nejaký iný počet očí? Iste, dve oči sú lepšie ako jedno. No mať tri oči /napr. jedno vzadu/ by bolo ešte lepšie. Ak skúmame oko z jeho zadnej strany, objavíme šesť tenkých svalov, ktoré ním pohybujú tak, aby sa mohli natočiť do rôznych smerov. Prečo ich je šesť, keď by pri vhodnom umiestnení a skoordinovaní, stačili tri?. Malý počet očí na jednej strane a nadbytok očných svalov nemá funkčné vysvetlenie. Sú tu i niektoré zjavne nefunkčné vlastnosti. Nervové vlákna, ktoré vychádzajú z tyčiniek a čapíkov, nie sú natiahnuté priamo do mozgu, ale sú zakrútené opačne, smerom k očnej komore a svetelnému zdroju. Musia sa najprv združiť do zväzku vlákien, tvoriacich nerv vo vnútri oka, a potom musia vyjsť von z oka cez otvor v sietnici. Na tejto prekážke, i keď je tenká, sa určité množstvo svetla stráca, navyše oko je slepé v bode, kde zrakový nerv z neho vychádza von. Nepevné priľnutie sietnice na vrstvu rohovky robí oko náchylným na odlupovanie sietnice. Riadny fušer takýto dizajnér. Mohol si vziať príklad z riešenia napr. oka sépie; tu sa nervové vlákna zhlukujú až za okom. Na druhej strane poznáme i nedokonalejšie oči. /kto má záujem k téme: hockicko.uniza.sk  / Plochý červ má oko, ktoré rozlíši svetlo a tieň, ale nevidí obraz predmetu. Oko nautila, kamera s otvorom ako špendlíková hlavička, vytvára skutočný obraz; tento je však na rozdiel od nášho rozmazaný a matný. Zamyslime sa: Je zjavné, že tieto oči bezstavovcov, ako i mnohé iné, sú lepšie ako nijaké. Je ľahké vyhlásiť niektoré javy za nezjednodušiteľne komplexné, ak sa človek nepozerá dosť pozorne. Je ale zrejmé, že oči a také iste nie sú.

14. Fotón	⇑    12. 5. 2009, 00:54
J.Tull.: "oko je slepé v bode, kde zrakový nerv z neho vychádza von. Nepevné priľnutie sietnice na vrstvu rohovky robí oko náchylným na odlupovanie sietnice." Existuje i viac postihnutí, ktoré prišli dodatočne do stvorenstva. Napr. náš mozog využíva asi iba 10 percent svojej kapacity. Potom Biblia sama uvádza ešte ďaľšie "postihnutia" spojené s pádom človeka: Genesis 3 16 povedal žene: Veľmi rozmnožím tvoju bolesť a tvoje tehotenstvo; v bolesti budeš rodiť deti, ....... 17 A Adamovi povedal: .........s bolesťou budeš z nej (zo zeme) jesť po všetky dni svojho života. 18 Tŕnie a bodľač ti bude rodiť a budeš jesť poľnú bylinu. 19 V pote svojej tvári budeš jesť chlieb, až dokiaľ sa nenavrátiš do zeme, lebo z nej si vzatý, pretože si prach a do prachu sa navrátiš. Treba to brať ako príklad. Pri podrobnejšom prieskume sa toho najde ešte viac....

16. Fotón	⇑    12. 5. 2009, 01:21
J.Tull: "Plochý červ má oko, ktoré rozlíši svetlo a tieň, ale nevidí obraz predmetu. Oko nautila, kamera s otvorom ako špendlíková hlavička, vytvára skutočný obraz; tento je však na rozdiel od nášho rozmazaný a matný." Odp.: Miera zložitosti a tým aj kvality komponentu prístroja je závislá na zložitosti a použiteľnosti celku (a často je hlavným faktorom veľkosť). -Mobil má primitívny foťák, lebo viac sa tam už nezmestí. -Plochý červ má oko, ktoré rozlíši svetlo a tieň, lebo viac sa tam už nezmestí - a stačí mu to pre účel, pre ktorý bol stvorený. Oko nautila vytvára rozmazaný a matný obraz, lebo jeho "kamera" s otvorom ako špendlíková hlavička mu stačí pre účel, pre ktorý bol stvorený (nepotrbuje zo sebou vláčiť ľudské oko). Všetko však funguje a má pre dané ústrojenstvo význam. -Existujú napr. zložitejšie žeriavy a jednoduché žeriavy. Všetky však stvoril človek. Jednoduchšie existujú preto, lebo niekde stačia. Inde zas treba zložité - a preto existujú. Dokazovať tým však evolúciu?.......

2. nazor	1. 5. 2009, 21:31
čo k tomu dodať, slepák sa tiež považoval za zbytočný a posledné výskumy hovoria o mylnom tvrdení. ja som rád,keď vidím peknú ženu,nezaujíma ma,prečo ju nevidím krajšie...

5. J.Tull	⇑    2. 5. 2009, 13:19
nazor; ...ale mať tak vzadu ešte aspoň jedno oko, nemusel by som sa obzerať, keď vidím peknú ženu, a porušovať bontón  Súhlasí Petrana

6. nazor	⇑    2. 5. 2009, 13:48
tull - a ty si myslis, ze sa zenam nepaci, ked sa kvoli nim vedu vojny?   . dnes som napr. počul nádhernú sprostosť, sexom proti vojne- zeny muzom nedaju, ak muzi budu bojovat   ale normalne si ma rozosmial s tym bontonom,no pozor na to, aj zeny by mali to oko v zadu a videli by,kde sa pozeras   ...na to oko by si urcite necivel   Súhlasí J.Tull

7. Boh múch	⇑    2. 5. 2009, 13:55
čo tak rovno oči v úrovni hrudníka   Súhlasí nazor

13. Natalia	⇑    4. 5. 2009, 13:45
chech a co tak rovno rontgen?

3. Nadja	1. 5. 2009, 23:19
Ale nie len nedokonalé oko, ženám mal dať 4 ruky, a ako občas čítam, aj muži by prijali viacero niektorých údov... Celkovo sme nie veľmi dokonalí...

4. ranexil	2. 5. 2009, 08:39
Nadja načo by ti boli štyri? Ved na klikanie ti stačí jedna..

8. J.Tull	2. 5. 2009, 15:41
... prečo máme len jeden pár očí? Boh vo svojej milosti by nám iste dokázal naprojektovať i viac. My sme však „dielom“ prírody. Máme spoločný dizajn so všetkými cicavcami, či dokonca stavovcami. Evolúcia totiž nič nedizajnuje na čistom papieri. Dokáže jedine kombinovať a použiť všetko, čo je momentálne poruke, pričom ponecháva tie drobné modifikácie, ktoré poskytujú okamžitú výhodu, a zbavuje sa tých, ktoré škodia. Veľká časť našej anatomickej stavby nepochádza z ničoho, čo by sme dnes potrebovali, ale z adaptačných zmien v ranej histórii stavovcov /niektoré z nich sú zodpovedné za funkčné obmedzenia/. Stavovce, spolu s väčšinou mnohobunkových zvierat, majú pozdĺžnu, dvojstrannú, predo-zadnú a pravo-ľavú symetriu tela. To znamená, že mnohé anatomické štruktúry sa nachádzajú buď ako jeden v prostriedku umiestnený orgán, alebo sa vyskytujú v pároch, jeden orgán na pravej a druhý na ľavej strane. Párové štruktúry sú zjavne limitované párnymi číslami. Máme dve oči, štyri končatiny, desať prstov, trinásť párov rebier. Počet prstov, rebier sa počas evolúcie menil; prst navyše, či extra pár rebier však nespôsobí narušenie vývoja indivídua. Predpokladajme, že pre určitý spôsob života nejakého druhu stavovca je optimálny počet končatín šesť; - má smolu; neexistuje spôsob ako sa drobnými modifikáciami vo vývine jedinca môže vyvinúť pár končatín navyše. Samozrejme k veľkým zmenám v individuálnom vývine dochádza. Niekedy sa zvyknú narodiť napr. dvojhlaví jedinci. Ibaže takáto zmena je takmer vždy natoľko zásadná, že žijú krátko, o splodení potomka, prenesení génov ani nehovoriac. Môžeme sa domnievať, že je skutočne nejako evolučne výhodné vlastniť dva páry končatín, keďže pozemské stavovce majú len tieto páry /väčšina rýb dve sady párových plutiev/? To, že určitá štruktúra bude funkčne výhodná alebo nevýhodná v rámci základnej telesnej konštrukcie, nie je dôvodom pre jej uchovanie alebo stratu. Máme dva páry končatín /jeden pár očí/ nie kvôli dôvodom funkčným, ale kvôli dôvodom historickým – prvé dvojdyšné ryby, ktoré sa vyškriabali z vody a predierali sa bahnom na súš, robili tak pomocou dvoch párov „príveskov“, čo je dôvod toho, že všetci potomkovia majú tiež dva páry končatín.

15. Fotón	⇑    12. 5. 2009, 01:07
"Máme spoločný dizajn so všetkými cicavcami, či dokonca stavovcami" -Dôkaz spoločného projektanta. "Dokáže jedine kombinovať a použiť všetko, čo je momentálne poruke" -Aj dnešný výrobcovia mobilov kombinujú rôzne komponenty na svojich mobiloch. GPS, mp3-prehrávač, foťák, atď, atď... -Ale to ešte nieje dôaz evolúcie. Boh pri svojom stvorení tiež kombinoval. "prečo máme len jeden pár očí?" -Prečo výrobcovia dnešných osobných áut ich tvoria väčšinou so štyrmi dverami? (To je asi taká otázka... ) Atď.....

9. Renata	2. 5. 2009, 21:48
hm a kto mi to vysvetlí po stránke "mystickejô tu dvojku..a preco nebeham po svete ako kyklop

10. brumo	3. 5. 2009, 15:14
Sláva tej Evolúcii, (sebestačnej, autonomnej,absolutnej) že máme aspoň to , čo máme .Oslavujme ju a klaňajme sa jej, veď to mohlo dopadnúť aj horšie...  Súhlasí Natalia

11. J.Tull	3. 5. 2009, 16:25
brumo; ...mno neviem; žeby sebestačná, autonómna, absolútna?; keď myslíš  ...pre mňa za mňa si ju i oslavuj a klaňaj sa jej.  ...ja ju beriem ako fakt, ako i mnohé iné fakty, na ktoré nemám ktovieaký vplyv  Súhlasí dorota

12. jano_8	3. 5. 2009, 17:16
- zaujimalo byvas ako nepreplatit uver a splatitho omnoho skor zatu istu mesacnu splatku? - planujete mat vlastne byvanie len neviete ako?.... - viete ze rocne poistenie za auto mozete mat este mensie nez mate? - viete ako sa zabespecit pred stratou primu...npr vazne ochoriete ,alebo mate rizikove povolanie nieco sa vam stane tak zamesnavatel vam da len 50% z vasho primu ktory je npr 15000sk a vy dostanete 7500sk a vase vydavky su 13000sk - viete ze stat prispieva na kazde rodne cislo v domacnsti 2000sk a na kazde pracujuce +2300sk - chceli by ste mat vedcsi urorok v banke a neplatit poptatky + ine vyhody - kto sa chce dozvediet viac piste na mailovu adresu janfarkas11@gmail.com pretoze toto nieje zdaleka vsetko

17. Fotón	12. 5. 2009, 12:57
Pri popisoch vývoja oka sa často stretávame so zoraďovaním ich rôznych typov podľa miery zložitosti. Problém pre evolúciu spočíva v tom, že iným typom oka spravidla disponuje už iný typ organizmu. Jedná sa teda o iný CELOK a nielen o trochu pozmenenú časť starého celku. -Ak však má evolúcia nejaké vážne dôvody, pre ktoré nemôže takéto prechody poskytnúť v jednom prípade; musí toho byť schopná v mnohých iných prípadoch. Napríklad: 1. Dážďovka má po celej koži rozosiate iba svetloreceptory. 2. Pijavica má zrakový orgán v podobe nahromadenia niekoľkých buniek obklopených pigmentom 3. Morská hviezdica má zrakové jamky uložéné pod úrovňou tela 4. Škorpión má oko doplnené šošovkou 5. Stavovce majú na povrchu oka rohovku a vovnútri šošovku -Body 1 – 5 by pre niekoho mohli predstavovať fylogenézu oka (v hrubých rysoch). -Ale zdanie klame: Dážďovka je iný organizmus, než pijavica; pijavica iný organizmus než morská hviezdica - a tá zas iný než škorpión – atď..... -Z hľadiska evolúcie treba očakávať, že bude existovať napr. ešte ďalší typ pijavice (a nie až morská hviezdica); ktorej oko postúpilo k lepšiemu - a bolo napríklad doplnené šošovkou. Prečo má morská hviezdica iné oko než škorpión? Lebo je to iný organizmus. -Prečo má notebook s webkamerou inú kameru než televízne štúdiá? -Lebo sa jedná o rozdielne nároky na použitie. -Televízne štúdio je iný „celok“ než notebook z webkamerou. Majú rozdielne nároky na použitie. Napríklad aj displej na mobiloch býva „primitívnejší“ než na notebookoch (má menej pixelov, atď...). -Prečo? -Lebo mobilu to stačí – a ešte k tomu - mobil je iný „druh“, než notebook. To isté platí aj o pijavici hviezdici, škorpiónovi, atď... - a o ich očiach. Používať však takýto postup (ako bol spomenutý v bodoch 1-5) na podporu teórie evolúcie?.........(smiešne)  (Ten príklad vývoja oka od dážďovky po stavovce sa uvádza ako jedna z možností v učebnici biológie; preto som ho tu uviedol)