O logike pre Fotona...

1. fajer	25. 5. 2010, 05:48
Neexistencia Boha Zdroj: Rastislav Škoda Dátum: 25.5.2010 O existencii Boha sa už nebudem s nikým prieť - nevedie to k ničomu. Ak niekto zavedie reč na vieru v Boha, pozriem mu do očí a miernym hlasom sa ho spýtam, o čom to hovorí. Poviem mu, že niečo také v mojom povedomí a svetonázore neexistuje a ja po tom nepátram. Prečítal som o tej téme dosť presvedčivej literatúry a osvojil som si názor, že existencia Boha sa nedá dokázať. Keďže predpokladám, že aj on pozná túto literatúru, nemá zmysel, aby sme jej opakovaním mlátili slamu - len ak má nejaký vskutku nový dôkaz, nech ho predloží. Od úsvitu dejín, keď jedni ľudia vymýšľali bohov a po niekoľkých storočiach vymysleli Boha, kým druhí o existencii týchto bohov/tohto Boha skalopevne pochybovali, nepodali tí prví ani jeden dôkaz, ktorý by tí druhí nevyvrátili. Očakávam ako záver uznanie, že absolútna väčšina moderných vedcov a filozofov sa zhoduje v názore, že existencia Boha sa nedá dokázať; v Boha sa dá len veriť. Mienka zaujatých teológov v tejto súvislosti nezaváži. Ak niekto prejde do protiútoku poznámkou, že ateisti dosiaľ nedokázali, že Boh neexistuje, a vyzve ma, aby som predložil dôkazy pre toto tvrdenie, upozorním ho na dve zásady logického myslenia: 1. Dokazovať neexistenciu niečoho, na čo človek myslí, sa prieči logike, pretože to sa nedá robiť ani empiricky, ani analyticky; matematicky je to vraj možné, ale výsledok nemá racionálnu funkciu. 2. Ťarcha dôkazu existencie niečoho spočíva na tom, kto niečo tvrdí. Mať ako „dôkaz" len Bibliu je otázne. Musel by si byť moslim, lebo Korán takto dokazuje existenciu Alaha, alebo žid veriaci na Jahveho na základe Tóry. Vo všetkých troch prípadoch ide síce o abrahámovského Boha, ale rozdielne dôsledky troch vier vo svete sú očividné. Príklad na ťarchu dôkazu: A. „Vráť mi tých 5 miliónov eur, ktoré som ti požičal!" B. „Neviem, o čom hovoríš." A. „Že som ti nič nepožičal? Dokáž mi, že som ti nič nepožičal a že mi nič nedlhuješ!" Rozhodujúci fakt je, že ateisti netvrdia, že Boha nieto. Tvrdia len, že dosiaľ nebol predložený presvedčivý dôkaz jeho existencie. Nevylučujeme, že sa to v budúcnosti stane, hoci pravdepodobnosť je temer nekonečne malá - potom nie že uveríme, potom sa necháme poučiť a budeme vedieť. Považujeme však za potrebné a osožné pretriasať škodlivé účinky viery a náboženstiev v našom každodennom živote.

2. Boris	25. 5. 2010, 08:16
fajer nastuduj si nieco o fyzike.. o zlozeni hmoty, co clovek objavil a kam najnovsie objavy smeruju.. potom mi nieco rozpravaj o logike.. Foton ma az zarazajuco jasno.. Je uchvatne ako dokazu niektori ludia mudrovat o niecom, co sa sice ucili cele roky (ako o sebe tvrdi napr. Lukas1) no bez tak nechapu pointu a kam to cele smeruje.. nedokazu to cele obsiahnut ako celok.. zakusuju sa len do jednotlivych zalezitosti..... pretoze maju nieco len nabiflene no v skutocnosti nechapu, nemaju vztah k tomu o com rozpravaju.... To ako ked sa niekto nabifluje basen, ale nechape o com vlastne je..

3. J.Tull	27. 5. 2010, 16:49
Boris; Nestotožňujem sa s fajerovými názormi na náboženstvo, Bibliu ..., nesúhlasím v mnohom, ale v tomto prípade nevidím nesprávnosť „jeho“ tvrdení. Mohol by si napísať, kde sa konkrétne v uvedenom mýli? Iste pre pochopenie fyziky, zloženia atómu je potrebná aj logika, len nerozumiem prečo by „logik“ musel byť práve fyzikom? ...najnovšie objavy presvedčivo potvrdzujú pravdivosť svetlokakoizmu.    Tiež som si všimol, že aj na tomto df , je pár účastníkov zarážajúco jasných. Nechcem nikoho tým uraziť, osobne sa s nimi nepoznám, takže nemôžem vedieť akými sú v skutočnosti. Z ich príspevkov mi vychádza, že už zašli priďaleko, už nemajú kam. /ranexilov príspevok 19 Foton prestaň.. / Podľa môjho názoru, ak chceme pochopiť svet ako celok, sme nútení skúmať ho po častiach. Nemôžeme z neho vystúpiť a pozrieť sa naň z „výšky Boha“. Aj keď jednotlivé časti, stránky sveta sú zložité, náročné pre naše poznanie, vyžadujúce teamy, pre danú oblasť špecializovaných odborníkov, uvedomujúc si našu omylnosť, nesprávne pochopenie, nepatričné spájanie poznatkov jednotlivých odborov ... možno v jednotlivostiach spoznáme svet vo svojej celosti. ... prečo Ti to píšem? ... možno si ešte nezašiel priďaleko

4. Vlado	⇑    27. 5. 2010, 16:54
Tull: Nestotožňujem sa s fajerovými názormi na náboženstvo... A s ktorými názormi sa stotožňuješ?

5. J.Tull	⇑    27. 5. 2010, 16:57
Vlado; ... myslím, že z mojich príspevkov sa to dá vyčítať

6. Vlado	⇑    27. 5. 2010, 17:00
To je vyhýbavá odpoveď. Som skôr za to, aby si napísal, že s ktorými názormi sa stotožňuješ. Viac otvorenosti neuškodí. Napríklad takto: Stotožňujem sa s tým, že...

7. Boris	⇑    27. 5. 2010, 17:06
J.Tull, nemozem zapriet.. Čo je skutočne Boh?#post5 nemusis mi verit.. pochopim to. ja by som tiez neveril.

8. Boris	⇑    27. 5. 2010, 17:07
prispevok c. 5./

10. J.Tull	⇑    27. 5. 2010, 17:13
Boris; ... je to dlhé a ..., ale vrátim sa. Zatiaľ príjemnú diskusiu všetkým  Súhlasí Boris

9. J.Tull	27. 5. 2010, 17:09
Vlado; ... lenže takých je malý milión. Neviem čo chceš počuť. Napr. v mnohých i s Tebou, uviedol som i ten ranexilov príspevok ... často sa mi stane, keď čítam povedzme Nietzcheho, Sartra, ... hlavne T. Munza, mám pocit, akoby som čítal vlastné myšlienky ...

11. J.Tull	28. 5. 2010, 16:20
Boris; ... máš dojem, že sa snažím o to, aby si čokoľvek zaprel? Nemám ani dôvod spochybňovať Tvoje zážitky. Už som písal, že podobné pocity som sám zažil a určite viacerí majú obdobné skúsenosti. Vysvetľujeme si ich každý po svojom, pretože vychádzame z iných predošlých skúseností, „základov“, ako by povedal Krištof. Ak vidíš v týchto svojich skúsenostiach dôkaz „Boha“ je to Tvoj individuálny dôkaz a pre Teba, nepochybne pravdivý. Nemusí takým byť pre druhých. Ostatní, čo nezdieľajú Tvoju pravdu, ešte nemusia byť „vypatlanci“, ani plní nenávisti ... Jednoducho majú svoje iné vysvetlenia, svoje pravdy ... Reagujem, diskutujem, kritizujem /ako som už viackrát písal/, nie vieru veriaceho, ale názory, ktoré sú, podľa mňa, nesprávne, priečiace sa logike, ... Viackrát bol citovaný výrok "Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda". Neplatí to na každého, ale je mnoho takých, ktorým ich viera nasadila klapky, pre ktoré už nedokážu vidieť, „myslieť“ /aby nedošlo k omylu, netvrdím, že ide o hlupákov/. To čo kritizujem sú tieto „klapky“, nie ich viera /aj, keď môžu byť výnimky, ale to je o inom, na dlhšie.../. Za skutočnosť pokladajú len to, čo neodporuje ich viere; protirečiace pre nich neexistuje. Na jednej strane, cez svoje konetyoné kritizujú vedu, lebo sa im zdá, že im protirečí, označujú ju za spolok podvodníkov, obmedzencov, príčinu zla ... na druhej strane, pozitívne hovoria o najnovších objavoch tej istej vedy, keď sa im zdá, že je to v súlade s ich vierou. Pritom, bez dostatočných odborných znalostí, vytrhnú daný poznatok z kontexu, prekrútia, preonačia a predložia ako nepopierateľný fakt. Takýmto spôsobom, vyberajú, prekrucujú všetko, i Bibliu. Často dokazujú popieraním logiky /napr. analógiu pokladajú za dôkaz/, paradoxne sa na ňu odvolávajúc. Všetci máme svoje klapky dané nám našou subjektivitou, okolím, prostredím, životnými situáciami ... ide o to, či ešte dokážeme, napriek nim, kriticky myslieť a uznať svoju omylnosť /samozrejme platí to i o mojich názoroch/. ... keď som bol mladším, nebolo mi ani takéto úplne neznáme zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=xu7sRdRrm_w

12. J.Tull	28. 5. 2010, 20:39
Boris; ... možno, snáď porozumieš /neviem či si videl/. Všetci mali svoju pravdu, ale skutočnosť im unikla /keď som už s tým WSS začal/: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=QpaS2v-r7cE