O bohu proti nemu?

1. ether	22. 11. 2011, 18:04
dnes som počúval rozhovor medzi Pascalom a Descartesom a Pascal ako veľmi presvedčený veriaci vytýkal Descartovi, že boha okresáva na nejaký princíp (čo podľa mňa nie je presné) a vôbec to pokračuje odjakživa, čo je také zlé zamýšľať sa nad bohom, nad tým aký asi je, ako funguje? prečo je to tak neprípustné? a bonus question: čo je práve pre vás boh?

2. Boris_I.	22. 11. 2011, 18:10
Mne sa nepaci na temach o bohu to, ze sa skrze neho chce dosiahnut ista nadvlada nad niekym.. Ci uz celkova, alebo len vedomostna atd. Vzdy ide o formu poucovania v niecom v com nema nikto jasno. A co pokladam za boha? vsetko.

3. ether	⇑    22. 11. 2011, 18:11
jo, to sú tie krásne dogmatické systémy známe ako náboženstvo... panteista?

4. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 18:14
Asi hej, panteizmus moze byt. Je tu aj nieco ine, okrem prirody?

5. ether	⇑    22. 11. 2011, 18:14
možno nejaká podstata, ale to je ťažko povedať

8. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 18:18
Nieco ako vsekoordinujuca substancia? :)

9. ether	⇑    22. 11. 2011, 18:23
možno, možno je to substancia pôsobiaca na možnosť jej realizovaním do podoby existencie

10. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 18:30
a mozno je to na nejakej hierarchickej stupnici prirody ta najvyssia entita. mozno. Kym je to mozno a nie "vy somari, nic neviete" tak to moze byt cokolvek a debata o nom moze byt aj prijemna :)

11. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 18:30
jo a mozno je to len pomenovanie vsetkeho, comu este nerozumieme :)

12. ether	⇑    22. 11. 2011, 18:31
a možno tak aj k niečomu prídeme  neviem, myslím si, že ak má boh existovať, tak všetko bude v ňom, nemyslím si, že by sa čokoľvek mohlo z neho vylúčiť

15. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 18:38
Clovek zaziva vselijake haluze, ktorym hovori zazraky na zaklade bozieho pricinenia. Na tieto veci sa uz zasadne pozeram skepticky uz len preto, ze som sam nieco zaujimave zazil a predsa nemozem vyvratit moznost, ze sa jednalo len o nejaku slabu chvilku mojho mozgu. Ale co ma na tematike "boh" zaujima je skutocnost, ze vsetky zakonitosti tohoto vesmiru potrebuju nejaku formu informacie o tom, ako sa maju spravat. Odkial berie gravitacia informaciu o tom, ze teleso o tej a tej hmotnosti ma mat taku a taku pritazlivost? Zda sa, ze vsetko, alebo aspon viac sa dozvieme studovanim hmoty. Objavovanim boha nabozenstvami sa mi javi ako strata casu. Stare texty by sa mali vnimat len ako nejake historicke diela, ale isto nie ako dokaz existencie nejakeho boha. Ked bol ten boh vtedy, tak musi byt predsa aj teraz :)

16. ether	⇑    22. 11. 2011, 18:44
no pochopenie boha ako nejakého spúšťajucého princípu je možno tým najlogickejším, na druhú stranu nevidím dôvod na to, aby tu taký princíp musel byť niekde "za" alebo "nad" a nemohol byť rovnakým ako ktorýkoľvek iný mechanizmus existencie, možno tá sama existencia proste jestvuje tak ako je a nepotrebuje k tomu nič iné, dokoca ani spúšťač v tomto ohľade ale budem náznakom panteista asi aj ja

17. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 18:49
Ano, myslim si, ze aj taka gravitacia moze byt vysledok postupneho vyvoja jednoducho podla potrieb a idealneho fungovania v danom momente podobne, ako je to pri evolucii.

32. havran	⇑    22. 11. 2011, 20:45
Boris_I. ani mne sa to nepáči , ale je to vlastne podstata - ide o moc

33. ether	⇑    22. 11. 2011, 20:49
ale nie je boh a náboženstvo o niečom inom? pokiaľ ide teda o skutočne existujúceho boha

6. trinity	22. 11. 2011, 18:17
toto je BOH > "I srdce má svoj rozum." racionalne zdovodnenie, preco musime na priepaste nasich dusi hladat Boha a este aj toto > "To, že si človek uvedomí nezmyselnosť pozemského života, ho núti vsadiť na to, že Boh existuje, aj napriek nemožnosti dokázať toto presvedčenie." Blaise je kabrnak

7. ether	⇑    22. 11. 2011, 18:18
to druhé je parádne  Súhlasí Boris_I.

13. fajer	⇑    22. 11. 2011, 18:33
to sú také voloviny,až trieskajú dvere, "I srdce má svoj rozum."a kde v pravej chlopni,alebo v ľavej...nezmysel je veriť v nejakého boha,iný život už mať nedudeš,veriť v niečo,čo nikdy nikto nevidel je úplný nezmysel...

14. ether	⇑    22. 11. 2011, 18:35
ale tu nikto netvrdí, že by boh mal byť nejaký deduško, čo ti dá milosť a večný život Súhlasí trinity

19. trinity	⇑    22. 11. 2011, 18:52
13. fajer to su citaty blaise pascala..

20. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 18:55
o empatii sa hovori ako o "inteligencii srdca" ale je jasne, ze to vychadza z mozgu :) Súhlasí trinity

21. Petrana	⇑    22. 11. 2011, 19:00
...ako to vychádza z mozgu?

22. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 19:03
tak isto, ako vsetky ostatne myslienky a pocity

24. Petrana	⇑    22. 11. 2011, 19:07
... Ty nemáš vtáka?

25. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 19:09
To sa teraz robis? Alebo naozaj nevies, ako funguje ludske telo???

26. Petrana	⇑    22. 11. 2011, 19:17
...telo má svoje psychoenergetické centrá...vzrušenie nevychádza z mozgu, aspoň u mňa to tak nebolo, aj keď možno povedať, že mozog je centrála, láska sídli v srdci a strach kdesi v oblasti žalúdka, niekomu dokonca žial zovrie hrdlo, nie mozog, ale uznávam, je to nervovo prepojené. Súhlasí Ranexill, piskotka

27. Boris_I.	⇑    22. 11. 2011, 19:22
Dobre Petrana.. Na hovadiny nemam cas. Nastuduj si nervovy system a funkciu hormonov. Kompletne vsetko vychadza len a LEN z mozgu. Je to davno objavene a aj XY krat dokazane a naviac to cele vydava krasny logicky system. Niektori ludia mavaju niektore centra nevyvinute, alebo poskodene a preto napriklad nepocituju emocie tak isto ako ostatni (psychopati), alebo necitia bolest, alebo maju ochromene urcite casti tela a tak podobne.. Aj to je jasny a plne logicky dokaz toho, ze telo same o sebe je len nastroj mozgu. Idem von, ahoj a pekny vecer :) Súhlasí ether

30. Petrana	⇑    22. 11. 2011, 19:28
...telo je nástroj duše. Tvoria nás emócie, Jasné, že mozog všetko spracováva a vyhodnocuje, ale riadi nás hlavne srdce.

31. ether	⇑    22. 11. 2011, 20:31
a čo ti ja viem Petrana či to tak je... či je duša nadradená telu...

34. Petrana	⇑    22. 11. 2011, 20:51
...jasne, šak ho prežije nie?

35. ether	⇑    22. 11. 2011, 20:52
to som ešte nevidel a ani nevidím prečo by to tak malo byť

130. Boris_I.	⇑    23. 11. 2011, 10:11
Tak si davaj dobry pozor, aby si nedostala nahodof defekta   Súhlasí ether

28. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 19:24
Je tak strasne tazke to oddelit.? Telesnost moze ocumovat cudzich bohov, napr. sochy ohavne -tvare to diabla v mysli sochara.( diabol, ten ktorý sa ma podobat v tomto prípade)..a hovorit im menom, ba aj bohom ich volat. Ja mam zvlastnu danost uzriem to co je v clvoeku. Zvlastne je, ze zanikne telo a ukaze sa podoba ktorá sidli v clvoeku samom. Mna zvycajne stretaju fakt pekné bytosti. Niektorí su tak nadherní, ze to dych berie. Tazko aj popísat. Ale ci su dobrí , hoc aj su krasni neviem.

18. Ranexill	22. 11. 2011, 18:52
Boh je entita, ktorá ma iste vlastnosti. Pravdepodobne ma aj nejaké potreby, ináč by nepotrebovala obete. Avsak treba podotknut, ze vlastnym skumanim som zistil, ze tato božska entita je zrkadlením sa vyvoja daneho cloveka- teda nabera iste formy, ktoré su vlastné len expresivnym vyskam uvazovania daneho jednotlivca v zmysle prospesneho( nie nevyhnutne dobreho). Pre Bozsku existenciu sa stali vaznitelom tí, ktorí ju opísali v knihach pricom vzhladom na intelektualnu vysku doby kde sa tak dialo nemali schopnost posudit svoju obmedzenost v samodevastovaní vlastneho progresu v zrkadleni sa, ktoré opisovali a tak zabrzdili vyvoj ludskeho vedomia prave dogmami, tkoré pripísali entite, avsak slo len o ich vlastne hranice javiace sa tak v tom čase. Preto moj Boh nema rad knihomolov- ved koniec koncov v najprogresivnejsej forme ktoru rpejavil a ktoru nazvali Kristus povedal, že písma su mrtve. Avsak i hlupi maju Boha a tak sa i toto vyhodilo s písiem aby ostal zachovany priemerny, ba podpriemerny Boh niektorých ludi. Nech nikto nevie kto je moj Boh radsej- zavistou by ste poslapali vsetko.

23. Petrana	⇑    22. 11. 2011, 19:03
...ty si predsa svoj Boh, a nemáš iných Bohov pred sebou, ktorým by si sa klaňal.

29. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 19:25
Niektoré tvare moje trpia, je des ked vidim v sebe samom to prenasledovanie.

36. Rachel	22. 11. 2011, 21:02
Boh je dobrým a láskavým, hlavne vtedy ak sa vám darí, si na neho ani nepomyslíte, prečo ho voláme k sebe keď sme na tom zle? Ľudský vzťah k nemu je niečo ako pupočná šnúra, to prepojenie do nás vštepovali do malička a je veľmi preveľmi hlboko zakorenené. Viem ale isto, že nikto sa nemá porovnávať s Bohom, že to nosí nešťastie. Súhlasí Petrana

37. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:07
preto lebo ho voláme ak je zle, tak preto je dobrý a láskavý a vôbec, čo sú to za ľudské atribúty u boha? prečo by sa porovnávanie s bohom malo rovnať nešťastiu?

38. Petrana	⇑    22. 11. 2011, 21:10
....lebo pýcha? Súhlasí Rachel

39. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:11
a ak boh nie je a my sme naozaj najvyššie stvorenia v celej existencii, tak to nie je oprávnené? a skôr ma tá prvá otázka trápi

42. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:14
pretože Boh dokáže dať lásku a pokoj, ktorá do treba vstúpi.

44. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:15
pretože Boh dokáže dať lásku a pokoj, ktorá do teba vstúpi.

45. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:15
a to máš odkiaľ? a prečo to rovno všetkým už nedal a opäť nie sú to práve ľudské veci?

49. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:21
Boh to dal každému, zober si čisté a nevinné dieťa, plné lásky a dobra, neskazené, narodilo sa holé . Do čoho sa oblieklo počas života? Do ľudského humusu a preto musí prekonávať prekážky aby sa zbavil špiny a uvedomil sa, aby vedel prijať Boha do seba, aby Boh vstúpil tam kde ho volajú , do čistej duše. Samozrejme že sú to ľudské veci, preto každý má toho Boha, klen veľa ľšudí o tiom nevie, veľa ľudí ho odmieta prijať, ten Boží pokoj a lásku. Pochop, že píšem v metaforách, Boh ja láska a pod tým je myslené všetko. Súhlasí Anti-VIVIVI, luke85, piskotka

53. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:36
teda z toho môžem predpokladať, že svet je zvláštne stvorený a boh je nekonečná neobmedzená láska?

54. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 21:41
boh je kseftar s laskou.

56. rastos	⇑    22. 11. 2011, 21:48
Preukázal lásku v osobe JK.

58. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 21:54
Bola to obycajna primitivna vrazda a tym to rpe mna konci a taky otec, tkroý obetoval svojho syna za zberbu ako je ludstvo by si zasluzil

61. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:04
toto je zaujímavé, že aj dnes sa mučia ľudia, aj celá história je o mučení , nenormálnom mučení, napichávanie na kól, potupa, poníženie, sťahovanie kože , proste horory, a nikto týchto ľudí nevyhlásil za svätcov ? ako je to možné ? Kto z nich urobil zlo a kto z niektorých urobí dobro, kto súdi ? Súhlasí luke85

66. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:12
vidíš Rachel/Ónya, alebo aj rastoš... napíšte svoj názor, že prečo väčšina ľudí radšej prijala Ježiša než napríklad Enkiho, syna Anua, alebo Hóra, syna Usirea, alebo dajme tomu Baldra, syna Ódinovho (príkladov môže byť ľubovoľne koľko chce). Veď všetko to boli vzory mesiášov par excellance. Prečo práve Ježiš? Súhlasí ether, Ranexill

67. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:15
No a ? prečo práve Ježiš ? NIE SOM Ónya !!!! už ma s tým nielen prekvapujete ale aj rozosmievate, a ty si kto?

70. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:19
mne aj tak pripominas skor petranu   Súhlasí ether

74. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:21
avatarmi Petranu, ale to je teraz jedno.

75. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:23
nie avatarmi. ja si avatary nevsimam ,tak neviem. skor celkovo prejavom a sposobom pisania. a aj meno mi pride take petranovske.   ale ktovie, mozno sa mylim v usudku.

79. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:26
i dont care. Skôr by som chcel nejaké svojské odpovede od nej a rastoša. Ešte mi nikdy nereagoval. Zdá sa byť z tých kresťanov tu na df najukáznenejší a nie je fanatik. Tak od neho očakávam asi sotisfikovanú odpoveď :D

72. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:20
ak nie si Ónya, tak si z toho nič nerob, to len moja intuícia zaznamenala rovnakú gramatiku a štylistiku, interpunkciu a všetko   Tak prečo ten Ježiš a nie dajme tomu Baldr? Súhlasí Rachel

80. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:27
Baldr neviem kto je, vieš že ma to ani moc nezaujíma? Ty si kto?

83. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:31
Ja som ten ktorý som :) Mám mnoho podôb :D

84. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:33
ok, ale keď ťa to moc nezaujíma, prečo si o tom prehodila nejaké tie príspevky? Síce chápem mno...

77. rastos	⇑    22. 11. 2011, 22:26
Neviem, či ho prijala naozaj väčšina (mnohí sa len nazývajú kresťanmi). Ale pokiaľ ide o tých, ktorí ho prijali, myslím si, že preto, lebo v jeho slovách a činoch spoznali pravdu a lásku.

82. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:29
jj, aj to je jedna z tých častejších odpovedí. Ja som rozmýšlal nad trošku profánnejšou odpoveďou a napadlo ma, že Ježiš bol pre ľudí viac ľudský, viac sa im približoval vo všetkom. Lebo napríklad taký Enki alebo Baldr boli niečo ako superhrdinovia z komiksov dnešnej doby. A je vidno, že napríklad ľudia neuveria nejakému incredible Hulkovi iba preto, že je to super búchač. Niečo božské je zaujímavé asi vtedy, keď je zároveň aj ľudské. Čo ty nato?

105. rastos	⇑    22. 11. 2011, 22:49
Ale vidíš, Ranexil po ňom chce, aby bol práve ten super-búchač, nie "slaboch", ktorý sa nechá ukrižovať   Enemy, myslíš na to, ako by mal k veci pristupovať prípadný autor bestselleru zvaného "Nová Zmluva", keby chcel vytvoriť čo najväčšiu legendu? Možno áno, vyrobiť niekoho, kto bude ľuďom bližší než tí druhí. Mne osobne sa však vidí ťažko uveriteľné, že by to niekto v tej dobe zvládol zasadiť do takých súvzťažností, siahajúcich tisícročia dozadu, s takými hlbokými myšlienkami - a hlavne tomu chýba motív...

108. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:58
samozrejme to ti nikto rastos neberie, aby si prestal veriť v Ježiša a tie veci okolo. SZ aj NZ sú zaujímavé knihy, len pripúšťam stále tú podmienku, že každý v nej môže vidieť aj iné veci. Niekto v nej môže vidieť iba historické veci okorenené mytológiou, iný zase náuku a sprievodcu životom, a ďalší niečo iné. Nesnažím sa ani nájsť nejakú univerzálnu teóriu na náboženstvo, len ma to napadlo pri porovnávaní iných spasiteľských postáv v iných náboženstvách. Napr. aj pri Siddhártovi (Buddhovi) mi vyšlo, že bol obľúbený oveľa viac ako iné "super božstvá". A Ježiš aj Siddhárta boli (dajme tomu) zo začiatku ľudia. Ja si to spájam s hnutím Nového Veku, že má na celom svete populárnu myšlienku u mnohých ľudí, že oni sami majú v sebe iskierku božstva a môžu sa sami stať bohom. Pre ľudí je akosi fascinujúce, že človek môže byť zároveň bohom. Ale samozrejme toto môže byť iba jeden z mnohých aspektov spirituality - nezovšeobecňoval by som to až tak.

115. rastos	⇑    22. 11. 2011, 23:16
V tomto vnímam kresťanstvo ako zdravo realistické, pretože jasne definuje človeka ako človeka, nie ako Boha. Teda je jasný rozdiel medzi Bohom a človekom. Sebazbožšťovanie je prísne odmietnuté a niektorí v minulosti položili aj život za to, že nepriznali božstvo nejakému človeku (napr. vládcovi). Čo sa týka NZ, tam môžeš vidieť "iné veci" iba na povrchu. V zásade sa to stále vracia ku Kristovi a jeho obeti, listy apoštolov sú tým mnohonásobne prešpikované. Áno, môžeš si vziať trebárs "Kázeň na vrchu" a vidieť v nej ušľachtilé rady pre vzťahy k druhým ľuďom, ale to je len zopár riadkov. Keď si to kontextualizuješ s ostatnými textami a pozrieš sa na to holisticky (celostne), všetko to smeruje ku Kristovi a jeho činu.

122. Vlado	⇑    22. 11. 2011, 23:26
Rastos: V tomto vnímam kresťanstvo ako zdravo realistické, pretože jasne definuje človeka ako človeka, nie ako Boha. Jasnačka. Aj bohočloveka.  Jedna emotikona mi tu veľmi chýba: forum.humanisti.sk

124. rastos	⇑    22. 11. 2011, 23:32
Vlado, aspoň jeden rozdiel by si mohol vidieť - že kresťanstvo nesúhlasí s tými učeniami, ktoré hľadajú Boha v človeku, ktoré hovoria, že sa môžeš stať Bohom, že máš objaviť v sebe Boha... Človek je človek a bude ním vždy až do smrti.

129. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 23:52
áno, lebo to by vlastne už nebolo kresťanstvo, ale dajme tomu gnosticizmus. A gnóza je heréza pre kresťanstvo. To je pochopiteľné. Len ako vnímaš napr. kresťanskú mystiku? Dajme tomu Jacoba Bohmeho? On propagoval dosť gnózy.

123. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 23:27
to chápem, len fascinuje ma tá rozmanitosť prístupov. Napr. samotní kresťania (predovšetkým 3 hlavné denominácie) sú "vychovávaní" teológmi vidieť NZ ako "návod" ku Kristovi a jeho činom. Teológovia z iných náboženstiev môžu vidieť Krista dajme tomu ako jedného z božích prorokov alebo niečo také. Lingvisti zase hľadajú význam jednotlivých slov v pôvodných rečiach, porovnávajú etymologické korene a pod. Každý bádateľ vo svojom odbore má danú metodiku a interpretáciu, s ktorou pracuje, a takto vzniklo mnoho rozdielnych výkladov a prístupov, čo z jednej strany spôsobí pluralitu názorov, z druhej strany však aj spory a hádky. Ja zase toto vidím holisticky - tú problematiku okolo subjektu bádania (napr. Biblie). Preto sa mi to aj zdá ok, že každá skupina môže mať svoj pohľad na vec, keďže ľudstvo nie je v myslení uniformné. Podľa mňa je dôležité, že máme slobodu vyznania, slova a pod. Nedokázali by sme byť jednotnými vo všetkom.

126. rastos	⇑    22. 11. 2011, 23:45
Teológovia z iných náboženstiev môžu Krista vidieť ako jedného z Božích prorokov, ale potom do svojej "holistiky" nezahŕňajú celú NZ. Lebo tá tento pohľad vylučuje. Posledný odstavec súhlas.

110. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 22:59
ak bol bozskou duchovnou entitou tak je to o comsi inom. Obetami sa naklanala vzdy priazen nejakeho demona. A ukrizovat syna bozieho? Zato by demonsky kral vyskocil od radosti s koze. Ale ako som spominal , ak bol bozskou emtitou, tak by sa tym nakazil- jeho duchom, znicilo by to jeho nabozenstvo jeho vsetko. Ako vidno islo o znicenie Rímskeho anbozenstva a to sda aj stalo . Dnes troni priamo v Ríme.

81. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 22:27
Dobra otazka. Bol to najnovsi-najposlednejsi tah.

92. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:38
môže byť aj to. Ja už nič apriori nezavrhujem :)

68. luke85	⇑    22. 11. 2011, 22:16
[61] Ráchel, veď oni sa stali svätci. Inak máš nejaký pekný zoznam toho, čo by si chcela zakúsiť predtým, než umrieš? :)

46. Petrana	⇑    22. 11. 2011, 21:16
...my sme "najvyišše" stvorenia akurát tak komplexne samé pre seba a iba na tejto planéte.

48. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:17
a toto zas odkiaľ vieš? je tu aj taká možnosť akú ja predkladám

47. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:17
ano, pyšného zrazí na kolená.

40. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:13
Ty , ja som to kdesi o svätých čítala, akýsi biblický príbeh, asi som sa zle vyjadrila, no v tom príbehu bolo, že bol "ktosi" fakt si nespomeniem kto, napodobňoval Boha, pretože si povedal, že keď to dokáže Boh prečo on nie, dokonca aj vyliezol na akúsi horu aby dosiahol jeho výšky,nepamätám si to, ale pointa bola, že Boh ho potrestal, možno preto že nemal tie Božie vlastnosti na ktoré sa hral.

41. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:14
takže lebo Biblia? to je ale dosť smiešny argument a opäť, skôr ma trápi tá prvá otázka

43. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:15
Ak budem mať čas, tak to vyhľadám, na prvú otázku som už vyššie odpovedala.

50. rastos	⇑    22. 11. 2011, 21:27
V Biblii to nehľadaj   Súhlasí Ranexill

51. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:31
nehľadala by som to v Biblii, Bibliu ani nemám  , budem to asi hľadať v biblických príbehoch o Bohu.

52. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:34
to je prinajmenšom podivné

55. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:47
Ty, nechaj to teraz tak, ja kvôli tebe ten príbeh budem hľadať, vieš mám za sebou Sväté prijímanie a birmovku, tak predsa trochu som zaštepená svätosťami. Pri filozofii o Bohu nemôžeš používať tak silné racio myslenie, pretože to sa nedá dokázať, to sa cíti.  Súhlasí luke85

57. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:49
heh, ja mám tiež za sebou sviatosti až po birmovku  Súhlasí Rachel

59. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 21:55
ANO? všímam, že takíto ak dozrejú, uvedomujú si veľmi veľa súvislostí pre aj proti a vznikajú z nich náboženskí filozofi. Viuem že do kostola chodíš akurát na Nový rok, však ?

60. ether	⇑    22. 11. 2011, 21:57
som ateista, asi aj odjakživa, birmovku som absolvoval tak, že som asi po troch rokoch bol v kostole  Súhlasí Rachel

62. ether	⇑    22. 11. 2011, 22:04
len ma teda zaujíma, prečo sú veriaci tak proti tomu keď sa niekto snaží opísať boha a najmä ak to nie je v súlade s dogmatickým učením, veď je to výsledok rozumu (ktorý by de facto mohol byť obrazom božieho intelektu)

65. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:11
zrejme starší ľudia majú silno zafixovanú predstavu o Bohu a jeho vlastnostiach (tak ich učilo náboženstvo), o Bohu o peknom mužovi, ktorého milujú. Nikdy mi nešlo do hlavy u takto silných ba až fanaticko veriacich, ako môžu milovať svoju ženu a aj Boha, dajú sa milovať rovnako dvaja rovnakou láskou ? Podoba Boha je výmysel, nikto ho nepozná a nevidel, ale svoje zohrali sakrálne obrázky a tak , pretože ľudia milujú pocit, že sú milovaný Bohom, ak im je ťažko, že im pomôže.

69. ether	⇑    22. 11. 2011, 22:19
inak nie je to tak trochu modloslužobníctvo, myslím tým podoba boha, modla, ktorej sa človek klania?

89. Vlado	⇑    22. 11. 2011, 22:35
R: Pri filozofii o Bohu nemôžeš používať tak silné racio myslenie… Nielen silné. Tam je celkovo myslenie zbytočné. Súhlasí ether

63. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:06
mozno sa bal konkurencie   Súhlasí ether, Vlado

64. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 22:10
ale nie, ved to cele stojí na absurdnostiach. Ktorý otec by za niekoho obetoval svojho syna? O to skor, ze je to láskavy nebesky otec a hlavne VSEMOCNY. Vsemocnost je pojem, ktorý z neho robi zlocinca tymto cinom. Preto je to vsetko absurdne a neda sa nic ine len verit.

71. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:20
ved ja viem, mne to nemusis vysvetlovat

73. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 22:21
no ako myslís, ked vsetko vies, tak potom vies aj co sa mi snivalo.

76. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:25
to sice neviem, ale celkom mi robi dobre vedomie, ze som sa ti implantovala do mozgu, hehe

78. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 22:26
a čo mas z toho? Je to obratene, ja som v tom v kom si snijem, nie u seba, asi to bolo u teba.

85. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:33
a co mas z toho?   ako si prisiel na to, ze u mna?

87. rastos	⇑    22. 11. 2011, 22:34
Kristus je v Biblii označovaný aj ako prvý spomedzi bratov. Takže ak sa brat obetuje za iných bratov, tomu by sme mohli rozumieť, nie? A všemocnosťou si môžeš vynútiť poslušnosť, ale nie vzťah priateľstva či lásky.

100. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 22:41
Ale za koho a hlavne prečo je nutna ludska obeta? Ved sa nad tym uz konecne zamysli.

102. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 22:44
áno, s týmto súhlasím s ranexillom, že zamyslite sa, načo slúžila vo všetkých náboženstvách obeta (nie len ľudská). Možno olúpete nejaké tie vrstvy cibule a dostanete sa bližšie k jadru, kto vie :)

104. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 22:47
odpoved je jasna, demonske nabozenstvo. Predpokald tu je vsak taky aspon u mna, ze ked islo o Jezisa, tak jeho obeta -energie ktore sa jeho smrtou uvolnili ovladli zrudu ktorej boli adresovane a prevzial jej siet- tu cernoknaznicku. Cize Sartan padol prave jeho smrtou, svojou nenazranostou. Vlastne sa nakazil.( ale to by fakt Jezis musel byt zosobnením prány.)

109. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:58
POVIEM ti ak to sám nevieš, Biblia je náuka ako rozlíšiť dobro od zla, od toho sa odvíjali náboženstvá, ktoré sa zvrhli , vyrobili katovňu na ľudí, strach a poslušnosť.

114. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 23:13
ako tak študujem náboženstvá, tak sa mi zdá, že vo vtedajších dobách plnilo náboženstvo funkciu predovšetkým politickú a právnu (zákonodarstvo), Biblia nie je výnimkou v tomto smere (desatoro). A nie len desatoro, ale aj v iných jej knihách tam nájdeš, ako mali ľudia žiť a správať sa, ako pestovať a chovať, sú tam popísané geografické podmienky a pod. Náboženstvo kedysi plnilo snáď všetky funkcie (filozofiu, politiku, právo, vedu). Postupne sa to začalo kúskovať až sa napokon všetko vydelilo ako samostatné odvetvie spadajúce pod štát alebo iný spoločenský útvar. V sekularizovanej spoločnosti má najbližšie náboženstvu práve politika.

117. rastos	⇑    22. 11. 2011, 23:20
V SZ sa to dá vidieť aj takto, ale ťažko by si to aplikoval na NZ. Tam kresťania neboli ničím viac než "občianskym združením", alebo lepšie "neformálnym združením občanov" bez politických ambícií.

125. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 23:40
v tomto máš pravdu, že najprv kresťania (tí ranní) asi nemali nejaké politické ciele, aspoň nie explicitne, ale prijatí Rimanmi za oficiálne ríšske náboženstvo už áno. Ono veď aj v politike fungujú rôzne občianske združenia a nezávislí kandidáti, ale akonáhle by dostali príležitosť, určite by ju využili.

128. rastos	⇑    22. 11. 2011, 23:52
Tam kdesi urobili chybu, keď prijali privilégiá. Cirkev musí byť nezávislá na moci. I keď ľahko sa nám teraz súdi, vtedy sa to javilo prirodzené, keď po časoch ťažkých prenasledovaní prišlo akoby zadosťučinenie... Ale i v súčasnosti zdravé kresťanské organizácie nemajú politické ambície, a už vôbec nie túžbu po klerikálnom štáte... Musím nateraz off, rodina volá ;) Súhlasí enemy unknown

120. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 23:24
Ja by som s kľudom a extrémne prirovnala učenie Nového Zákona ku Secretu (Ak vynechám Ježiša, svätých a Boha) niečo ako Škola pozitívneho myslenia", aj to desatero má čosi do seba, zamysli sa, je to veľmi premyslene napísané.

127. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 23:48
no síce nie som kresťan, ale žeby bol NZ na takej primitívnej úrovni ako Secret? Veď Secret je v podstate iba marketingový ťah podnikavcov. Celé new age na tej báze funguje, že šíria populárne mýty, ktoré nemajú nič spoločné s vedeckou psychológiou, a tie mýty sa zakoreňujú u širokej populácie, len aby z nich new age obchodníci vytrieskali prachy. Napr. ti predajú nejaké zariadenie, ktoré ti údajne má zvýšiť využitie kapacity mozgu, lebo vraj náš mozog funguje iba na 10 %. Pritom fungujú všetky jeho časti na 100 %. Keby fungoval na 10 % (alebo aj 80), tak niektoré orgány by vôbec nefungovali, napr. v hrubom čreve by sa nepohybovali klky a otrávila by si sa z potravy   Takže o tom je secret, o ojeboch, zatiaľ čo desatoro aspoň reálne určovalo zákony pre spoločnosť, pričom tie zákony umožňovali fungovať spoločenstvám celkom dobre.

112. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 23:05
no síce si to dobre aplikoval na východné učenia, ale neviem, či to tak chápali ľudia, ktorí písali dajme tomu NZ. Síce ty tým vysvetľuješ svojským spôsobom nesprávny výklad NZ, ale podľa mňa to je moc odvážne tvrdiť. Ale ako zamyslenie beriem.

113. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 23:10
rímske demonske nabozenstvo padlo prave ním, takže je to viac nez logické. Dobre vies, ze od zdroja su odrezaní vsetci tí, tkroí pouzivaju bohov na osobne ambicie a rímske bolo na komplet take.

116. enemy unknown	⇑    22. 11. 2011, 23:17
áno, rímske náboženstvo také bolo, ale nevyplýva to z pragmatickej povahy Rimanov? Dojebať, podmaniť, expandovať, na veky vekov, ámen. Veď cisár Konštantín bol niektorými považovaný za menšieho Krista. To o niečom vypovedá.

118. Ranexill	⇑    22. 11. 2011, 23:22
zas musim spekulovat. Ved nad ním spekuluju dost dlho mnohí.. a co zemetrasenie a zatmenie Slnka práve vo chvili smrti? Vies ze napr. Caitanja sa narodil v case zatmenia SLnka( obratene) a védy tvrdia, ze smrt v case zatmenia je odchod temnou cestou z tohto sveta, kedy sa doptycny musi navratit na svet potom co vycerpa v nebi svoje zbozne zasluhy. Jezis bol, alebo je podobny prave tomuto. pride narobi dobre a ide si uzivat nebo a tak dookola. Niekot velmi znalý musel vydat toto nabozenstvo. Znaly kazdej haluzy.

103. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:46
Aj Janko Palach sa v 68 obetoval upálením a dnes si len málokto na neho spomenie

106. luke85	⇑    22. 11. 2011, 22:49
103. To vyzerá, ako keby si v posmrtný život neverila. Veríš či áno?

107. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:53
tebe nerozumiem už vôbec, od radcu a kráľa prejdeš na posmrtný život?   Si chcel povedať, že radca zomrel a preinkarnoval sa na Kráľa?

119. luke85	⇑    22. 11. 2011, 23:24
Nie, len ma zaskočil ten fatalizmus u údajnej teistky.

121. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 23:26
Nič v tom nehľadaj, mám v tom všetkom trošku chaos, občas

111. rastos	⇑    22. 11. 2011, 23:01
Nutná je na získanie spravodlivosti, ktorú inak nemáme. Bez nej (tej spravodlivosti) zastaneme pred Bohom ako zblúdenci, ktorí sa minuli cieľa; a preto nemajú budúcnosť. Súhlasí luke85

86. Rachel	22. 11. 2011, 22:33
Mne sa raz snívalo a nejakom Mužovi s malým chlapcom, snívalo sa vám niekedy že ste Boha videli v sne? Ak áno, ako vyzeral?

88. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:34
boha nie. ale nieco ako cire zlo ano. minule

90. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:36
a uz by si mohla prezradit. tak si petrana alebo nie?

93. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:38
Petrana nie som

97. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:40
no nic, osobo. budem ta sledovat   Súhlasí Rachel

101. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:43
strata času

91. luke85	⇑    22. 11. 2011, 22:37
Neviem, či jedna z tých kreatúr, čo som videl v sne, bola bohom; ale určite som počul minimálne anjelský hlas, ak nie rovno božský :).

94. Rachel	⇑    22. 11. 2011, 22:39
Čo ti mraučalo pri uchu

99. luke85	⇑    22. 11. 2011, 22:41
nie

95. feex8	⇑    22. 11. 2011, 22:39
si pocul spievat brana mojseja? Súhlasí enemy unknown, Rachel

96. luke85	⇑    22. 11. 2011, 22:39
Dobréé :) Súhlasí Rachel

98. luke85	22. 11. 2011, 22:40
eeVáš príspevok je príliš krátky.