Neveriaci a tí, ktorí pridružujú k Bohu (t.j., že Bohu pripisujú syna - Ježiša)

22.08.2012, 21:57

37. Avšak skupiny (židov a kresťanov) sa medzi sebou začali sporiť (ohľadom Ježiša, jeho pôvodu a smrti). Beda tým, ktorí vieru odmietali (tým, že Bohu pripisujú syna, ktorým mal byť Ježiš), keď uzrú Deň preveľký (keď budú svedkami dňa zmŕtvychvstania a súdneho dňa).

38. Aký jasný bude ich sluch a zrak v deň, keď k nám prídu. Dnes sú však krivdiaci v blude zjavnom. Sluch, zrak i myseľ tých ľudí, tých skupín, ktoré o Bohu tvrdili rôzne veci a ktorých myseľ bola v živote pozemskom zatemnená, bude veľmi jasná v súdny deň, v deň, keď budú stáť pred Bohom. V ten deň títo ľudia, ktorí krivdili Bohu, zistia, že všetky ich tvrdenia a oni sami sa nachádzali v blude zjavnom a hrôza, ktorá sa ich zmocní v momente, keď to zistia, bude obrovská.

39. Varuj ich (všetkých, Muhammad) pred Dňom zármutku (pred súdnym dňom), kedy bude všetko už rozhodnuté (a údel každého bude v tento deň určený podľa toho,čo vo svojom pozemskom živote konal). Oni pritom v neznalosti svojej tápajú(neuvedomujú si, čo príde) a oni neveria. Varuj, Muhammad, všetkých, ktorí sa o pôvode proroka Ježiša sporia, pred súdnym dňom, aby si dali pozor, pretože neustále vo svojej neznalosti a domnienkach tápajú a neuvedomujú si, že súdny deň môže kedykoľvek nastať a že zomrú v stave neviery a pridružovania k Bohu.
(Korán, Mária,19:37-39)

PS: Podľa Koránu je len jediný Boh nemá syna Ježiša. Ježiš je podľa Koránu prorok.

22.08.2012, 22:00

dobrú noc

2. 22.08.2012, 22:00

dobrú noc

▲ 22.08.2012, 22:10

dobrúú ))

24.08.2012, 20:18

Ježiš Kristus boll Prorokom, avšak On je Syn Boží. Sám Boh. Boh je jeden, jediný a pravý, no predsa má tri osoby. Otec, Syn, Duch Svätý. Mt28,19. ......

Kto popiera Syna, nemá ani Otca.

Sám jeden z apoštolov povedal Krisotvi po zmŕtvychvstaní Pán môj a Boh môj.

To, že Kristus je Boh, dosvedčuje aj Ján 1. kap. 1-14.

Ďalej, mnoho ľudí sa Mu klaňalo, čo je spominane v Pisme a este sa aj stale klana. Ba dokonca raz pred Ním poklakne každé koleno a bude vyznávať Ježiš Kristus je Pán.

On dokáze rozkazovat vetrom a moru a On je jediný, ktorý dokáže odpustiť hriechy.

24.08.2012, 20:22

odkaz

24.08.2012, 20:46

Ja ti môžem povedať/napísať, že Kristus je ozaj Boh = Syn Boží, nie len na základe toho, že je to napisane v Biblii, ale aj cez to ako sa mi dava denne poznavat a ukazuje mi svoju lasku, milost, veľkosť práve cez Jeho Slovo=Bibliu.
Jeho Slovo je mocné, On je mocný. Odpustil mi hriechy všetky a stal sa mojím Spasiteľom, Záchrancom. Skrze evanjelium som Mu uverilla.
Nie je to len take prazdne vyznanie. Dosť ma zmenil, ukazuje mi aka som, aky je On. Spôsobil, že už nefajčím, nepijem, nezavysláčim na internete, na telke a mnoho vecí ďalších.
To preto, že On je Svätý a spravodlivý a nenávidi neprávosti\hriechy.

Píšem to preto, aby si zvážila, čo budeš čítať a nabádam ťa k tomu, žeby si radšej kukla do Biblie na Krista do evanjelii, zmierila sa s Ním. To je to najdôležistejšie pre človeka. Kristus je život, prečo žiť bez Neho.

Podotázka: vykonala ta kniha Koran niečo v tvojom živote? Niečo take radigalne a viditelne ako u mna a dalsich mnohych ludí vykonala Biblia - Božie Slovo?

Ozaj, tam v Biblii je pravda o Bohu.

6. 24.08.2012, 20:46

▲ 24.08.2012, 20:50

ďakujem za úprimné slová a pouvažujem

6. 24.08.2012, 20:46

▲ 24.08.2012, 21:04

Korán píše dosť konkrétne, dosť opatrnícky, je zaujímavý a poučný. Takto prvá bola a je pre mňa v živote Biblia, ale čítam texty aj z výkladov Talmudu a Koránu... ono všetko dokopy dáva skôr celý obraz a niektoré veci, kde som si bola neistá sa dokreslili.

10. 24.08.2012, 21:04

▲ 24.08.2012, 21:07

Budem rada, ak pouvažuješ.

13. 24.08.2012, 21:07

Budem rada, ak pouvažuješ.

▲ 24.08.2012, 21:19

Potom dobrú noc, idem.

15. 24.08.2012, 21:19

Potom dobrú noc, idem.

▲ 24.08.2012, 21:19

dobrú noc a ahoj

6. 24.08.2012, 20:46

▲ 29.08.2012, 14:53

Donna, ak je v Biblii pravda, ako píšeš, cituj mi z hebrejských písiem aspoň jeden verš, ktorý popisuje Trojicu.

Nič také tam nie je. A ak má Biblia pravdu, potom ty klameš.

37. 29.08.2012, 14:53

Donna, ak je v Biblii pravda, ako píšeš, cituj mi z hebrejských písiem aspoň jeden verš, ktorý popisuje Trojicu.

Nič také tam nie je. A ak má Biblia pravdu, potom ty klameš.

▲ 29.08.2012, 15:35

Ono napr. slovo Trojica nemusí byť uvedené v Biblii tak, ako je uvedené v systematickom učení. Biblia je základ, sv. písmo, z ktorého sa vychádza, z jej rôznych textov, kontexov, indícií, Stará a Nová zmluva sa navzájom dopĺňajú a pod. Ide o to, aby bol zachovaný zmysel, obsah, nie presné slová. Michael L. Brown, PhD. vyrástol v židovskej rodine a je v znalcom aj na hebrejské písma Starej zmluvy. Tu v jednom rozhovore hovorí o tom, či mal alebo nemal byť Mesiáš božský podľa hebrejských písem a spomína tam i kvázi Trojicu. Samozrejme, môže to byť aj inak, podľa judaistov a unitárov iste. Moje poznámky sú v hranatých zátvorkách.

"Tak sa pozrime, čo hovoria fakty. Rozhodne sú verše, ktoré poukazujú na jeho božský pôvod. Avšak myslite na to, že Židia boli prísni monoteisti, a bolo by to totálne nepochopené, keby boli vyhlásenia o božstve Mesiáša príliš explicitné... Dávidovský kráľ bol opísaný ako náramne vysoko vyvýšený a vládnuci. Viaceré paralelné opisy sú použité ako pre Boha, tak pre tohoto vyvýšeného kráľa: ľudia budú chváliť Boha a ľudia budú chváliť kráľa, ľudia budú slúžiť Bohu a ľudia budú slúžiť kráľovi, ľudia sa budú klaňať Bohu a ľudia sa budú klaňať kráľovi.
A Žalm 110, 1 hovorí: 'Výrok Hospodina môjmu Pánovi: Seď po mojej pravici.' To je veľmi vysoká pozícia. [Porovaj s Ježišovými slovami v súvislosti s tým v Mk 12, 35, 37: "Ako môžu zákonníci hovoriť, že Mesiáš je Dávidov syn?... Sám Dávid ho nazýva Pánom; ako potom môže byť jeho synom?"] A tá postava v Danielovi 7 - Syn človeka - je veľmi vyvýšený, prichádza pred Boží trón, je uctievaný, dostáva zvrchovanú moc a autoritu a jeho kraľovanie je večné. [Pozri Daniel 7, 13-14] Byť uctievaný, mať zvrchovanú moc, byť večný - to mi znie celkom ako Božie atribúty. A pravdaže, Ježišov obľúbený výraz pre seba samého je Syn človeka, a to proroctvo z Daniela 7 vztiahol priamo na seba. (Mk 14, 62)
A čo je ešte explicitnejšie, Žalm 45 hovorí o Mesiášovi-kráľovi: 'Tvoj trón, ó Bože, stojí na večné veky.' (ROH) Boh pomazáva tohto kráľa, ale aj kráľ samotný sa nazýva Elohim, čo je hebrejské slovo pre Boha. To je veľmi dôležité. Vieme o tom, že Elohim môže niekedy označovať ľudských sudcov alebo anjelov, ale nazvať nejakého jednotlivca Elohim v tomto kontexte, to je už sila.
Izaiáš 52, 13 hovorí, že ten služobník bude 'vyvýšený' a 'vyzdvihnutý'. U Izaiáša sa tieto slová používajú iba vzťahom na Hospodina. A ešte priamejšie v Izaiášovi 9, 5 dostáva kráľ rôzne mená, vrátane 'mocný Boh' a 'večný Otec'. [Iz 9, 5: "Lebo chlapček sa nám narodil, daný nám je syn, na jeho pleci bude kniežatstvo a bude nazvaný: zázračný Radca, mocný Boh, večný Otec, Knieža pokoja."] Takže tu máte kráľa, mesiášsku postavu, opisovanú ako Boha."
"Ľudia tej doby teda očakávali božského Mesiáša?"
"Nie, nebolo to skôr ako prišiel Ješua a potom sa obzreli späť na hebrejské písma a povedali: 'Ach, takže takto to je!' Pri spätnom pohľade sa to stalo omnoho jasnejšie...
Je celkom zrejmé, že je iba jeden Boh, ale tak sa zdá, že vo svojej jednote je akýsi komplexnejší. Na jednej strane on vládne zo svojho trónu v nebi, a zároveň na druhej strane je prítomný tu na zemi. [Tj. keď bol Ježiš na zemi.] Sú prípady, keď sa on sám ukáže, hoci inde Biblia hovorí, že Boh je duch a nikto ho nemôže vidieť. Dám vám niekoľko príkladov. V Genesis 18 sa Jahve a dvaja anjeli zjavia Abrahámovi. Jákob videl Boha tvárou v tvár. (Gn 32, 30) A Izaiáš hovorí: 'Videl som Pána.' (Iz 6, 1) Exodus 24, 9 hovorí: 'Potom vystúpil Mojžiš, Áron, Nábád i Abíhu a sedemdesiati starší spomedzi Izraela. Uvideli Boha Izraela.'"
Skočil som mu do reči: "Nebolo to iba nejaké videnie?"
"Nie, pretože 11. verš hovorí: 'Boh nezdvihol ruku proti popredným Izraelitom.' To mi nepripadá ako videnie. Takže koho to všetci títo ľudia videli, ak nemohli vidieť Boha a predsa videli Boha? Nemohol to byť Syn? ... Áno, ja verím, že to bol on. Nová zmluva nám na to vrhá viac svetla - Boh je komplexný vo svojej jednote a tento jeden Boh sa nám dáva poznať ako Otec, Syn a Duch. Otca nikto nikdy nevidel. Syn je ten, ktorý ho zjavuje a dáva ho poznať a ktorý vzal na seba telo a krv. Takže v istom zmysle slova sa Boh nestal obyčajným človekom, ako hebrejské písma vravia s dôrazom. Ale môže sa dať poznať v tele s krvi? Môže zostúpiť dolu k nám, kým naďalej tróni v nebi?
Toto vysvetľuje, ako je možné všetky tieto veci povedať o Bohu súčasne. Je zaujímavé, že rabíni prišli s inými vysvetleniami, ako môže byť Boh nedotknuteľný a neviditeľný a predsa dotknuteľný a spoznaný. Jedným z ich pojmov bola Šechina, čo označuje Božie prebývanie na zemi. Boh povedal v knihe Exodus 25, 8: 'Nech mi urobia svätostánok, aby som mohol prebývať medzi vami.' Jeden rabín mi povedal: 'Takže Ježiš bol ako chodiaca Šechina - tak tomu veríte?' 'Presne tak,' potvrdil som mu to.
A v hebrejsých písmach vidíme aj zmienky o Božom slove. Slovo je niečo, čo vychádza od neho, a predsa nie je ním samým. V knihe Genezis vidíme, ako Boh stvoril všetky veci svojím vysloveným slovom - a Žalm 33, 6 priamo hovorí: 'Hospodinovým slovom boli utvorené nebesá.' Jeho slovo je dokonca hodné chvály. Žalm 56, 5 hovorí: 'V Boha, ktorého slovo chválim, v toho Boha dúfam.' Targumy, čo sú aramejské parafrázy hebrejských písem, používajú výraz Memra, čo znamená 'Slovo'. Napríklad namiesto toho, aby povedali, že Hospodin prehovoril k Mojžišovi, to vyjadria frázou: 'Slovo Hospodinovo prehovorilo k Mojžišovi.'
A teraz poďme do evanjelia Jána 1 a nahraďme Memra za Slovo: 'Na počiatku bolo Memra, to Memra bolo u Boha a Memra bolo Boh. A Memra sa stalo telom.' Takto sa Boh približuje k nám. Bol vo svätostánku a teraz je v Ješuovi, v ktorom sa spája božstvo s človečenstvom. Hoci Boh zostáva neviditeľný, hoci zostáva transcendentným Bohom a nie človekom, predsa sa zjavuje v plnej miere v telesnej podobe.
Ak by Ján jednoducho napísal: 'Boh sa stal ľudskou bytosťou,' vyvolalo by to mylný dojem, že Hospodin už prestal napĺňať celý vesmír a vládnuť v nebi, že opustil svoj trón a presťahoval sa sem ako niektoré z pohanských božstiev. Namiesto toho Ján hovorí, že to bolo božské Slovo, ktoré sa stalo ľudskou bytosťou, a cez toto Slovo môžeme spoznať Boha osobne. Povedané Jánovými slovami: 'Boha nikto nikdy nevidel. Jednorodený Syn, Boh, ktorý je v lone Otca, nám ho zjavil.' (Jn 1, 18) ...
Vidieť Ježiša znamenalo vidieť Boha. Ježiš povedal v evanjeliu podľa Jána 14, 9: 'Kto videl mňa, videl Otca.' Povedal tiež: 'Ja a Otec sme jedno.' (Jn 10, 30) Všimnite si, že Ježiš sa nenazýva Bohom, nazýva sa Božím Synom (Jn 10, 36) - tým, v ktorom telesne prebýva celá plnosť božstva (Kol 2, 9).
Toto neprotirečí ničomu v hebrejských písmach. Práve naopak, vysvetľuje to mnohé verše v hebrejskej Biblii, ktoré by ináč boli nezrozumiteľné."

Mt 28, 18-19: "A Ježiš pristúpiac hovoril s nimi a povedal: Daná mi je každá moc na nebi aj na zemi. A tak choďte, čiňte učeníkmi všetky národy krstiac ich v meno Otca i Syna i Svätého Ducha."

1J 5, 7: "Pretože traja sú, ktorí svedčia na nebi: Otec, Slovo [Ježiš] a Svätý Duch. A tí traja sú jedno."

38. Krištof 29.08.2012, 15:35

▲ 29.08.2012, 16:47

Zdravím Krištof

zaujímavé čítanie, ale ....
Židia nepoznali náuku o Trojici a Ježiš mal hebrejské písma ukážkovo naštudované.

Náuka o Trojici je katolícka dogma a dogma s Bibliou nemá nič spoločné.

Napríklad tvoj uvedený verš na obhajobu Trojice - 1. Ján 5:7, "Pretože traja sú, ktorí svedčia na nebi: Otec, Slovo [Ježiš] a Svätý Duch. A tí traja sú jedno."
Môj citovaný verš ako odpoveď: Matúš 24:36 "Ale o tom dni a o tej hodine nevie nikto, ani nebeskí anjeli ani Syn, iba sám môj Otec."

Pýtam sa: Prečo Syn o tom nevie, keď je Boh? Predsa tí traja sú jedno.

39. 29.08.2012, 16:47

▲ 29.08.2012, 17:22

Ahoj. Jedno vysvetlenie/riešenie môže byť také, že Ježiš keď to hovoril, bol v situácii služobníka, ktorý sa zriekol svojej božskosti a prišiel sem ako človek s obmedzenými možnosťami. Až keď dokončil svoje dielo, opäť plne nadobudol svoju božskú povahu, poznanie a pod. Ponáhlam sa na jazero, takže sem dám k tomu len dve pasáže z rozhovoru knihy Kauza Kristus.

"Druhé riešenie je akási forma vyprázdnenia, čo vystihuje grécke slovo kenosis. Toto
vychádza z druhej kapitoly Listu Filipanom, kde nám Pavol hovorí, že Ježiš ,svoju rovnosť
s Bohom nepovažoval za niečo, čo by mal využívať' - takto by sa to malo prekladať -
,zriekol sa tejto hodnosti'. Stal sa nikým."
To sa mi zdalo akési nejasné. „Mohli by ste to bližšie objasniť?" požiadal som ho. „Čo
presne znamenalo spomínané ,vyprázdnenie'?"
Zjavne som sa dotkol horúceho zemiaka. „To je dobrá otázka", odvetil prikývnutím. „Počas
stáročí ľudia na to odpovedali rozlične. Napríklad: vyprázdnil sa, teda vzdal sa svojej
božskej povahy? No potom by viac nebol Bohom. Vzdal sa atribútov svojej božskej povahy?
Aj toto sa mi zdá sporné, pretože je náročné oddeliť atribúty od. reality. Ak máte
zviera, ktoré vyzerá ako kôň, páchne ako kôň a má všetky atribúty koňa, potom určite máte
koňa. Takže neviem, čo pre Boha znamená zrieknuť sa svojich atribútov a stále zostať
Bohom.
Podľa iných sa nevzdal svojich atribútov, vzdal sa používania svojich atribútov, a teda prijal
isté obmedzenia. To sa mi už celkom pozdáva, aj keď boli momenty, keď to nerobil.
Odpúšťal hriechy spôsobom, ktorý prislúcha iba Bohu, čo je atribút božskosti. Ďalší dospeli
k záveru, že sa zriekol zvrchovaného používania svojich atribútov. Myslia tým, že konal
ako Boh, keď mu jeho nebeský Otec k tomu dal výslovný príkaz. Takéto ponímanie sa mi
zdá omnoho výstižnejšie. Problém je v tom, že večný Syn v istom zmysle vždy koná podľa
Otcových príkazov, čo nikdy nemožno obísť. Ale aj tak sa mi to zdá výstižnejšie."
Cítil som, že sa krútime niekde okolo podstaty celej veci, ale nezdalo sa mi, že sa nám k nej
podarilo dostať. A videlo sa mi, že podobne to vníma aj Carson.
„Prísne vzaté", pokračoval, „druhá kapitola Filipanom nám nehovorí, čoho presne sa večný
Syn Otca zriekol. Vyprázdnil sa a stal sa nikým. Zjavne ide o vyprázdnenie, ale týka sa
jedného z ústredných tajomstiev kresťanskej viery - vtelenia. Máme do činenia s beztvarým,
nehmotným, vševedúcim, všadeprítomným, všemohúcim Duchom a konečným,
hmatateľným, fyzickým, času podriadeným stvorením. V úsilí vysvetliť, ako sa ten prvý stal
druhým, nevyhnutne musíme zostať stáť pred tajomstvami. A tak sa časť kresťanskej
teológie zamerala ani nie tak na úsilie celkom to vysvetliť, ale na pokus o jasnú a racionálnu
syntézu na základe rovnakého prístupu ku všetkým skúmaným miestam biblického textu."
To je múdry spôsob ako povedať, že teológovia môžu prísť s vysvetlením, ktoré na prvý
pohľad dáva zmysel, aj keď nie sú schopní vysvetliť každý detail Ježišovho vtelenia. V
istom zmysle to znelo teologicky. Ak je vtelenie skutočnosťou, neprekvapuje, že ho naša
konečná myseľ nedokáže úplne pochopiť. Videlo sa mi, že akési Ježišovo dobrovoľné
„vyprázdnenie sa", teda zrieknutie sa zvrchovaného používania svojich atribútov by mohlo
rozumne vysvetliť, prečo sa počas svojej pozemskej existencie vo všeobecnosti neprejavoval
ako vševedúci, všemohúci a všadeprítomný, aj keď Nový zákon jasne tvrdí, že mal
všetky tieto vlastnosti."

"ZODPOVEDÁ JEŽIŠ PORTRÉTU BOHA?
• Je vševedúci: V Evanjeliu podľa Jána, v kapitole 16, vo verši 30 apoštol Ján Ježišovi
odpovedá: „Teraz vieme, že vieš všetko."
• Je všadeprítomný: V Evanjeliu podľa Matúša, v kapitole 28, vo verši 20 Ježiš vraví: „Ja
som s vami po všetky dni, až do skončenia sveta", a v kapitole 18, vo verši 20: „Kde sú
zhromaždení dvaja alebo traja v mojom mene, tam som ja medzi nimi."
• Je všemohúci: V Evanjeliu podľa Matúša, v kapitole 28, vo verši 18 sú zaznamenané
Ježišove slová: „Daná mi je všetka moc na nebi aj na zemi."
• Je večný: Úvod Evanjelia podľa Jána, prvá kapitola, prvý verš o Ježišovi vyhlasuje: „Na
počiatku bolo Slovo, to Slovo bolo u Boha a to Slovo bol Boh."
• Je nemenný: V Liste Hebrejom, v trinástej kapitole, vo verši 8 sa píše: „Ježiš Kristus je
ten istý včera, dnes i naveky."
Starý zákon používa na vykreslenie tohto Božieho portrétu pojmy ako Alfa a Omega, Pán,
Spasiteľ, Kráľ, Sudca, Svetlo, Skala, Vykupiteľ, Pastier, Stvoriteľ, darca života, ten, čo
odpúšťa hriechy či ten, čo hovorí s božskou autoritou. Je fascinujúce pozorovať, že Nový
zákon aplikuje každé jedno z týchto vyjadrení na Ježiša.
Ježiš to všetko zhrnul slovami zaznamenanými v Jánovom evanjeliu, v kapitole štrnásť, vo
verši sedem: „Ak ste ma poznali, budete poznať aj môjho Otca." Voľný preklad by znel:
„Keď sa pozriete na obraz Boha načrtnutý v Starom zákone, uvidíte moju podobu."

odkaz časť 9

24.08.2012, 20:48

Podla Islamu je Jezis len jeden z prorokov, na rovni s Mohamedom, Mojzisom a dalsimi.
Naviac nezomrel na krizi, lebo taka smrt je potupna pre proroka, ale bol nanebovzaty.

7. 24.08.2012, 20:48

Podla Islamu je Jezis len jeden z prorokov, na rovni s Mohamedom, Mojzisom a dalsimi.
Naviac nezomrel na krizi, lebo taka smrt je potupna pre proroka, ale bol nanebovzaty.

▲ 24.08.2012, 21:03

Kristus umrel na kríži za hriechy ľudí a vstal z mŕtvych. Áno a šiel potom aj do nebies, kde sa posadil po pravici Božieho trónu.
Napriek tomu, že to bolla potupná smrť, zobral kríž na seba a opovrhol potupou. Pokorne to znál. Iz:53

Mnoho prorokov ľud nenávidel za slová Hospodinove, ktoré hovorili, prorokovali.

9. 24.08.2012, 21:03

▲ 24.08.2012, 21:05

znál=znášal

9. 24.08.2012, 21:03

▲ 24.08.2012, 21:06

Pááánebože a zase sme na začiatku. Vy blbečkovia snáď nevykapete.

12. 24.08.2012, 21:06

Pááánebože a zase sme na začiatku. Vy blbečkovia snáď nevykapete.

▲ 24.08.2012, 21:11

Ty nič nevieš, tak drž fekal.

25.08.2012, 11:33

Keď je reč o islame, treba brať ohľad aj na bahaizmus, ktorý v ňom má kvázi korene, asi ako má islam korene v židovstve a kresťanstve, ale bahaizmus prichádza s niečím novým, atď.
"Bahájska viera alebo bahaizmus (po angl. The Bahá´í Faith) patrí medzi najmladšie nezávislé náboženstvá na svete. Jej zakladateľom je Bahá’u’lláh (1817-1892), bahájmi považovaný za posledného z radu Božích Prejavov, ktorý siaha do čias starších než zachované záznamy až po Abraháma, Mojžiša, Budhu, Zoroastra, Krista a Mohameda." Najväčším prorokom tam už nie je ani Mohamad. "V roku 1844, ktorý je začiatkom bahájskeho letopočtu, vyhlásil Siyyid ´Alí Muhammad známy pod menom Báb (1819 - 1850), že sa ľudia majú pripraviť na príchod Prisľúbeného všetkých vekov, Posla Božieho, o ktorom hovoria posvätné knihy všetkých náboženstiev... V roku 1863 oznámil perzský šľachtic menom Bahá’u’lláh (1817 - 1892), že je údajne tým Prisľúbeným, o ktorom hovoril Báb a že s jeho príchodom sa naplnili proroctvá svätých kníh minulosti... Po Bahá’u’lláhovom úmrtí viedol bahájske spoločenstvo jeho najstarší syn 'Abdu'l-Bahá (1844-1921)..."
odkaz

17. Krištof 25.08.2012, 11:33

▲ 25.08.2012, 11:54

Takych modernejsich nabozenstiev je viacero, o Bahaizme samozrejme viem, zaujimavy je aj americky naprotivok co priniesol pan Smith - mormoni. Fakt je tolko vseliakych povymyslanych novych nabozenstiev a pritom pomerne silnych... hroza ze ludom netrkne ze ak plati A tak asi neplati nonA, a ked mam milion nabozenstiev a kazde je prave, tak logika musi zapinat cervenu kontrolku v hlave spolu s poplasnou sirenou!

Slušný človek none

18. 25.08.2012, 11:54

▲ 25.08.2012, 12:27

Poroslav, fakt , že je veľa náboženstiev, ešte neznamená, že neexistuje Boh, alebo že niektoré to náboženstvo neučí pravdu o Bohu.Je viacero možností. Buď Boh nie je, a potom je to všetko len výmysel ľudí. Alebo je, a nikto o ňom nehovorí pravdu. Alebo je a niekto z množstva o ňom hovorí pravdu a ostatní sa mýlia buď neúmyselne, alebo ho úmyselne očierňujú. Ja osobne sa prikláňam k tej tretej alternatíve. Ale priznávam, že nemusím vedieť o všetkých alternatívach.

19. Slušný človek 25.08.2012, 12:27

▲ 25.08.2012, 12:36

19. Slušný človek, môžu existovať aj viac-menej skreslené predstavy Boha.

"Keď ťa napadne, že všetko to, čo si myslel o Bohu, je prevrátené a žiadny Boh nie je, nestra**** sa nad tým. Stáva sa to každému. Nemysli si však, že tvoja neviera pochádza z toho, že Boh neexistuje, lebo keď už neveríš v Boha, v ktorého si skôr veril, je to preto, že v tvojej viere bolo niečo pochybné a musíš sa viac snažiť lepšie pochopiť to, čo voláš Bohom. Keď divoch prestane veriť vo svojho dreveného Boha, neznamená to, že Boh neexistuje, ale iba že nie je z dreva."
Lev Nikolajevič Tolstoj

19. Slušný človek 25.08.2012, 12:27

▲ 26.08.2012, 00:09

SČ: Buď Boh nie je, a potom je to všetko len výmysel ľudí.

Presne tak! Ostatné "alternatívy" sú nezmyselné.

Ranexill

19. Slušný človek 25.08.2012, 12:27

▲ 26.08.2012, 00:58

Nikto o nom nehovorí prvdu, rpesne. Lebo si to ani on am nezela a ti ktorí poznaju pravdu, vdaka Bohu natolko si znizia nazor na ludi, ze pokladaju pravdu pre vas davat, ako hadzanie peral sviniam.
Jedine dobre nauky su ktore naucia ludi duchovnosti. A krestanstvo ta nenauci duchovnosti, ale skor pokore. Preot to svoje miesto ma. A je mi vlastne fuk, kto kam pojde a zaco.

18. 25.08.2012, 11:54

▲ 25.08.2012, 12:31

K tomu by sa dala napísať aj samostatná téma. Konkrétne v kresťanských cirkvach je spoločný základ, vieroučný i etický, hoci sú medzi nimi isté rozdiely. Môžu sa však tolerovať, spolupracovať a pod. Pestrosť nemusí byť na škodu. Existuje aj čosi ako ekumenizmus, ekumenická (spoločná) Biblia, ekumenické služby Božie, medzicirkevné aktivity a pod. Je aj spoločné vyznanie viery viacerých cirkví, ako je to apoštolské alebo nicejsko-carihadské. Takže nejde iba o rozdiely, lež aj o spoločný základ. Kto je najbližšie k pravde, ak takto stojí otázka, to sa dozvieme možno až na druhom svete, kde už bude takpovediac len jedno náboženstvo :-) To, že existujú rôzne náboženstvá, môže znamenať, že človek má v sebe aj duchovné smerovanie. Ján Pavol II. tvrdil, že Duch svätý ovplyvnil aj niektoré iné náboženstvá (židovstvo, islam, budhizmus...), ich pôvodné idey, že aj v nich je miera pravdy a dobra, hoci práve kresťanstvo má k pravde najbližšie. Podľa Ericha Fromma (1950) ide o to, či je dané náboženstvo (a svetonázor) dobré alebo zlé: "Človek sa nemôže slobodne rozhodnúť, či chce mať "ideály" alebo nie, ale má slobodnú voľbu medzi rôznymi ideálmi, môže sa rozhodnúť pre zbožňovanie moci a deštrukcie alebo pre oddanosť rozumu a láske. ... To, čo hovorím o idealizme človeka, platí rovnako o jeho náboženskej potrebe. ... Otázka nestojí - náboženstvo áno alebo nie, ale aký druh náboženstva: také, ktoré podporuje rozvoj človeka a uvoľňuje jeho schopnosti, alebo také, ktoré jeho schopnosti ochromuje."

Nielen teisti, lež aj ateisti sú v rôznych skupinách: nie všetci sú "humanisti", niektorí sú komunisti, iní tzv. racionalistickí satanisti (satan je pre nich symbolom ega, pozri Satanská biblia od Anton Szandor LaVey), ďalší "ufológovia", ktorí veria na mimozemšťanov, libertíni atď. Pritom aj vnútri týchto ateistických skupín môžu existovať odlišnosti, rozdielne názory, podskupiny, pacifisti, radikály, pravicoví, ľavicoví atď.

👍: elemír

20. Krištof 25.08.2012, 12:31

▲ 25.08.2012, 23:59

Krištof, prekvapil si ma, lebo ukazuješ, že rozmýšľaš. (Neber osobne, ale málokedy sa tak zrozumiteľne vie nejaký teista vyjadriť.)

Reagujem len na posledný odsek v 20. príspevku. Je to tak. Ateisti sú naozaj rôzni. Rovnako ako teisti. A presne tak ako sú aj u teistov ešte rôzne podskupiny a odnože, napr. u kresťanov katolíci a evanjelici, u moslimov suniti a šíiti, tak aj u ateistov je to rôzne.

👍: Krištof

23. 25.08.2012, 23:59

▲ 26.08.2012, 00:03

Napríklad nacista môže byť ako teista (kresťan), tak i ateista.

Rovnako komunista môže byť teista (kresťan), tak i ateista.

Na stránke KSS sa komunisti k tomu, že aj kresťania môžu byť komunisti, otvorene vyjadrujú.

Dokonca sme mali prezidenta komunistu katolíka.

odkaz

24. 26.08.2012, 00:03

▲ 26.08.2012, 00:05

U nacistov bolo normálne, že sú kresťania, ale keď bol nejaký nacista ateista, a neprovokoval tým Prozreteľnosť Hitlera, tak sa mal počas hitlerizmu dobre.

25. 26.08.2012, 00:05

U nacistov bolo normálne, že sú kresťania, ale keď bol nejaký nacista ateista, a neprovokoval tým Prozreteľnosť Hitlera, tak sa mal počas hitlerizmu dobre.

▲ 26.08.2012, 12:42

Nacionálny socializmus a nemecký kresťanský odboj
Konečné riešenie cirkevnej otázky
odkaz

33. Krištof 26.08.2012, 12:42

Nacionálny socializmus a nemecký kresťanský odboj
Konečné riešenie cirkevnej otázky
http://www.historiarevue.sk/index.php?id=2005petruf4

▲ 29.08.2012, 17:34

Iste, nejaký odboj bol. A je chvályhodné, že aj medzi kresťanmi sa našli nejakí odbojári. Ale odboj zo strany kresťanských kruhov nebol až tak významný, ako by sa dalo očakávať.

Od roku 1933, keď bol odsúhlasený konkordát medzi Nemeckom a Vatikánom, boli vzťahy medzi nimi korektné.

Napríklad ríšsky biskup Ludwig Müller pracoval tak horlivo pre Hitlera, že sa zaslúžil o zákaz Starého zákona.

20. Krištof 25.08.2012, 12:31

▲ 02.09.2012, 11:53

Krištof, fantázia, čo tu predvádzaš, skutočne výborné. Ja by som sa pokúsil dodať, že je treba si pri riešení každého problému navrhnúť rebríček hodnôt. Čo je pre človeka tu a teraz to najdôležitejšie. Ak som teda uveril a uveril aj v súdny deň a tam budú rohodovať predovšetkým hriechy, potom je tu a dnes najdôležitejšie využiť možnosť zbaviť sa hriehu a to je presne v evanjeliu definované pri Jordáne tak, ako to robil Ján Krstiteľ. Hriech sa musí slovne vysloviť, hriešnik poučený a hlavne musí prísť pokánie, ktoré nahradzuje krv obetovaných zvierat ako vyšší duchovný status človeka. Takže tu je nejbližšie katolícka a evanjelická cirkev. Ibaže u katolíkov sa to robí neporovnateľne intenzívnejšie a možno aj dôslednejšie. Ale tie rozdilely už nie sú také veľké. Podstata je uveriť, že hriech vôbec existuje a aké má dôsledky pre človeka a čo sa s tým dá vôbec robiť.

25.08.2012, 23:53

To, čo tu všetci tárate i prorokoch sú somariny. Najväčším prorokom na tejto planéte bol Hitler. Prorokoval, (sľuboval) Nemcom, že po vojne budú mať všetci také domy a byty, že im bude slnko svietiť až do pivníc. A že sa toto jeho proroctvo splnilo dokazuje história. Takže vzdajte sa histérie a držte sa histórie.

Slušný človek none

22. 25.08.2012, 23:53

▲ 26.08.2012, 10:37

Antidogmatik, čudujem sa , že Hitlerovi tí ľudia uverili. Lebo ako správni gazdovia mohli vedieť, že by to nebolo dobre, keby im slnko svietilo až do pivníc. Správna pivnica je chladná a temná, cca +8 stupňov celý rok, či je vonku -10 , alebo +30. Aby si človek mohol ochladiť pivo na 7 ( alebo 8?) schode.

32. Slušný človek 26.08.2012, 10:37

▲ 28.08.2012, 01:22

Slušný človek, veď chladničky a chladiace zariadenia boli už pred druhou vojnou. A okrem toho niektorí ľudia sú aj dosť blbí. Jeden podnikateľ, podvodník, ponúkal, že za malý poplatok pošle každému, kto zaplatí šoeciálny prášok, ktorý zabezpečí, že vo vnútrozemských jazerách sa budú pri jeho rozpustení vo vode dať chovať sladkovodné ryby. Asi tristotisíc blbcov si ten prášok kúpilo. To nie je vtip. Bolo to v oficiálnych správach.

26.08.2012, 00:25

Vlado, máš pravdu. Mnohí si mýlia miništranta Hitleha s ateistom.

👍: havran

26.08.2012, 06:22

je naozaj potešiteľné, že nemáte nijaké vážnejšie témy na rozhovor, kde to žijete? závidím vám

👍: havran

havran

26.08.2012, 07:16

Pokiaľ nepochopíte , že náboženstvo je súčasť systému vlády súkromného vlastníctva a dáva mu punc výlučnosti tak ste stále napoly slepí a človek sa stáva hračkou v rukách vládcov tohoto sveta. Celý fígeľ je v tom , že kresťanstvo sa prezentuje ako učenie pre slabých a chudobných /aj duchom/ a vedie ich do absolútnej pasivity: " čo je božie Bohu,čo kráľovo daj kráľovi" Čo je však kráľovo? No predsa to čo sám kráľ určí , lebo v Biblii sa dočítaš o pokore a znášaní utrpenia. Prečítal som si tu tie príspevky ako už mnohokrát sa opakujúce a majú spoločného menovateľa: -NVEDOMOSŤ- inak vzdelaných ľudí

havran

26.08.2012, 07:25

Pokiaľ idea BOHA bude slúžiť k zachovaniu statusu súkromného vlastníctva dovtedy je náboženstvo reakčné a spiatočnícke. Treba rozlišovať medzi súkromným a individuálnym vlastníctvom , vnímať úlohu spoločenského a spoločného vlastníctva. Kým si neujasníte tieto a z toho plynúce vzťahy medzi ľuďmi , vždy sa budete potácať nad zbytočnou otázkou o existencii Boha. Boh je duchovná sila ktorá je dôsledkom ľudského duchovne organizovaného prejavu. Skúste o tom rozmýšľať prosím.

31. havran 26.08.2012, 07:25

▲ 28.08.2012, 01:29

To je zaujímavý názor, len nevysvetluje to ničiace rameno Pánovo, riadenie slávy pánovej, ktorá robila hluk, dymila a bola životu nebezpečná. Taktiež prečo tá duchovné sila potrebovala čuchať palné obete a prečo požadovala štvť hína vína. Taktiež načo bolo duchovnej bytosti zlato a iné kovy. A aké bolo vlastne to božie vlastníctvo?

29.08.2012, 14:31

Ak diskutujeme o islame a o kresťanstve, samozrejme na úrovni inteligencie a krvilačnosť a brutalitu islamu necháme zatiaľ bokom, nemôžeme vynechať piliere týchto dvoch vierovyznaní a to je korán a evanjelium. Korán, samozrejme nepoznám, pretože som vyrastal ako kresťan a moja viera nie je zložená na tom, že by som do bodky dodržiaval evanjelium, ale evanjelium je pre mňa predovšetkým Ježiš Kristus, ktorý prišiel osobne ako prvorodený z mŕtvych, aby nám oznámil, čo nás čaká po smrti. Teda osobne prišiel odtiaľ, kde my všetci po smrti prídeme. A aby sme tam nedošli ako také teľce dohnané z paše, prišiel nás pripraviť na to, čo nás tam čaká. Ibaže Ježišova správa o tom, čo nás tam čaká, sa stala najkrutejšou správou tohto sveta a väčšina sveta túto pravdu nenávidí aj keď je len jedna jediná a iba jeden jediný Ježiš našiel odvahu predniesť nám túto správu zo sveta, kde skončí každá duša človeka, v takej krutosti, ako ona skutočne existuje. Predstavte si policajta, ktorý zvoní na dvere domu, ktorému musí oznámiť, že jeho najmilší zahynuli pri dopravnej nehode. Určite by im rád oznámil niečo milšie, ale ani krutosť pravdy mu nemôže zabrániť klamať. Musí vysloviť krutú pravdu. Možno by nezaškodilo podiskutovať si s týmito policajtmi, aké majú z toho zážitky, ako sa im ľudia za takúto správu odmenia. Snáď sa predsa len nájdu aspoň tí inteligentnejší a poďakujú aj za prednesenú krutosť, ale mnohí sa o posla zlých správ ďalej nezaujímajú, lebo sa väčšinou zrútia. Ale Ježiš nebol poslom zlej správy, ale iba krutej, čo všetko je potrebné urobiť, aby sa človek po smrti dostal do tej lepšej skupiny. Po smrti sa vytvoria len dve skupiny. Jedna napravo a jedna naľavo. Jedni pôjdu do večnej radosti a iní do neuhasiteľného ohňa. Tam a potom v tom momente, budeme všetci čakať, bez ohľadu národností, viery a rasy, aké sme mali šťastie, či sme sa v tomto pozemskom živote správali tak, aby sme sa dostali do skupiny večného života, lebo tam sa ukáže, kto mal šťastie, že praktizoval tú cirkev, ktorá ho priviedla do šťastnej skupiny. Dodnes na zemi to nemôže nikto vedieť, ktorá cirkev je tá správna, ale každý, kto si uvedomil vôbec existenciu a dôležitosť tohto okamžiku, hľadá už tu na zemi tú šťastnú cirkev. Vo väčšine prípadov a možno až na 99% rozhodnú o šťastí a nešťastí samotní rodičia, ktorí chcú pre svoje deti to najlepšie a svoju cirkev považujú za najlepšiu. Ja som katolík a bolo obdobie asi 20 rokov, keď som bol neveriaci. Životný osud ma však znova prinútil stať sa veriacim a túto možnosť som využil na to, aby som si pre ďalší život vybral vieru , ktorá by mala byť tá šťastná v tomto najdôležitejšom okamžiku v živote človeka, teda v súdny deň. Ak som sa však poohliadol na Slovensku, zistil som, že k moslimským cirkvám je príliš ďaleko a tieto cirkvi sú väčšinou nanútené násilím pre ich krvilačnosť vraždiť každého, kto má iný názor a ešte aj týranie žien, kedy sa so ženou zaobchádza horšie ako so zvieraťom. Možno sú tieto informácie mylné, ale vtedy to predsa len rozhodlo. Zostala už len evanjelická a katolícka. A to som dosť dlho váhal. Nakoniec som si povedal, že prečo vlastne uveriť v Boha? Prišiel som na myšlienku, že to sa predsa dá veľmi jednoducho vyskúšať. Tak som sa začal denne modliť a zistil som, že ten deň keď sa pomodlím a nepomodlím, je iný. A to bol rozhodujúci fakt v ďalšom rozhodovaní. Potom som šiel na omšu a tiež som to sledoval, ale výsledok bol podstatne väčší. A potom, keď som sa vyspovedal zo svojich hriechov, tak to už bolo rozhodnuté. Takže vlastne v detstve som veril v Boha, lebo som veril rodičom. Ale po tomto som veril v Boha, lebo som s ním nadviazali kontakt, ktorý funguje dodnes. A verte, že prichádzajú šťastné okamžiky, ktoré som pred tým nezažil, ale aj kruté chvíle, ako je krutá ta Ježišova pravda. Ale to už viem takmer vždy, prečo. V prvom momente príde na mňa zúrivosť, často aj na samotného Boha, ale keď vášne opadnú a v pokoji všetko zvážim, presvedčím sa o jeho spravodlivosti a múdrosti a cítim, že ma ženie ako ovečku tým správnym smerom a aj keď občas odbočím od stáda, pošle na mňa zúrivého psa, ktorý ma vráti ku stádu. Takto som sa spoľahol vlastne aj na to, že toto stádo bude na súdny deň v tej šťastnej skupine, lebo kto iný vie reagovať na môj najintímnejší život tak, ako On, lebo nikto iný sa o mojom intímnom živote nedozvie nič, ak len ON. Týmto nechcem tvrdiť, že v katolíckej cirkvi je všetko v poriadku. Naopak, čím viac satan zaťažuje cirkev, tým je väčšia šanca, že budeme na súdny deň v tej šťastnejšej skupine. Som obyčajný veriaci, laik a problémy cirkevnej hierarchie ma nezaujímajú. Ja mám svoju dušu, svoje hriechy a viem, čo mám robiť, aby som sa zbavil hriechu, lebo s hriechom nie je možné byť v tej šťastnejšej skupine. Je toho v katolíckej cirkvi naozaj veľa, ale pokiaľ sa budú slúžiť omše a v spovedelniciach budú sedieť tí, ktorí majú moc odpustiť a zoslať Ducha Svätého, my laici máme obrovskú nádej byť v tej šťastnejšej skupine. Najdôležitejší úkol človeka a jeho najväčší úspech na tejto zemi je odpustenie hriechov. Netreba si vymýšľať žiadne iné spôsoby a dôvody na výhovorky, lebo Boh je sudca, ktorý si vyberá z tých, čo sú čistí a spravodliví. Pri Jordáne bolo jasne ukázané, ako má spoveď prebiehať. Hriech sa musí vysloviť a hriešnik si musí vypočuť poučenie a oľutovať svoje hriechy. Pokánie je nový spôsob, ktorý nahradil krv obetovaných zvierat a vlastne všetky iné obety. V evanjeliu je jasne napísané, milosrdenstvo chcem a nie obetu, v tejto vete je všetkých desať prikázaní. Najprv teda musíme ukázať Bohu, že sme dobrí a milého srdca, to je pre na nás tiež dôležité, ak sa ON bude rozhodovať, či nás predsa len vyberie do tej lepšej skupiny, alebo nie. A toto sú zároveň aj dôkazy, ktoré ma držia pri katolíckej cirkvi a nepotrebujem hľadať niečo iné. Ježiš povedal: „Prídu po mne mnohí a budú robiť väčšie zázraky, ako som robil ja, ale neverte im!“ A ja som sa dodnes nedozvedel o nikom, čo by robil aspoň také zázraky, ako robil Ježiš. Ježiš vyslal do sveta najprv 72 učeníkov a dal im moc robiť zázraky. Všetci sa vrátili nadšení, ale keď im povedal, že musia jesť jeho telo a piť jeho krv, zostali len dvanásti. A keď sa potom tých dvanástich opýtal: “Chcete aj vy odísť?“ – odpovedal mu Peter: „Kam by sme išli, keď ty máš slová večného života.“ Ja som tiež uveril, že toto je jediná možnosť, akokoľvek je niekedy ťažká a krutá a snažím sa v tomto spoliehať na Boha, napriek tomu, že On sa na mňa tiež mnohokrát spoľahol a ja som zlyhal, preto je pre mňa ťažké žiadať si od Boha 100% istotu, ale tá nádej, je neporovnateľne vyššia, ako keby som nič neurobil. Naopak, už teraz na zemi som dosiahol veci, o ktorých môže veľa ľudí iba snívať a ja verím, že keby mi to nedal On za vieru, že bez viery by som tom to nikdy nedosiahol. Nie sú to medaile na olympijských hrách, alebo iné medzinárodné úspechy, ale vnútorne sa cítim iný, ako tí, čo vyjadrujú k Bohu nenávisť. A je mi ich strašne ľúto, že nedokázali pochopiť to, čo povedal Ježiš, lebo si nedokázali zložiť z nosa satanove okuliare klamu. Dnes by sa dalo povedať, že tieto jeho okuliare klamú, ako okuliare na 3D.

29.08.2012, 18:46

elemír ; "Ježiš nebol poslom zlej správy, ale iba krutej, čo všetko je potrebné urobiť, aby sa človek po smrti dostal do tej lepšej skupiny"
Čo je kruté na Ježišovej správe?

Evanjelium je predsa "dobrá správa" a keď je dobrá, ako môže byť potom krutá ...?

nehovoriac o tom, že čo je kruté aj na "veciach", ktoré je potrebné urobiť, aby sa človek po smrti dostal do tej lepšej skupiny?

31.08.2012, 07:39

J.Tull dobrá správa pre 20% veriacích a krutá pre 80% neveriacích. Ľudstvo dostalo po potope sveta od Boha úkol rozšliapať hadovi hlavu, aby bol raj už tu na zemi. Ale dnes je 80% kruto proti tomu, napriek tomu, že práve títo najviac vykrikujú, koľko je zla na zemi. Obviňujú z toho Boha, že je za všetko zodpovedný, ale Boh je iba náš sudca a súdi, čo sme my ľudia vykonali a sleduje, že na jeho úkol,ktorý nám dal po potope sveta, rozšliapať hadovi hlavu, nielenže ľudstvo kašle, ale 80% je zásadne proti, veď stačí sledovať aj niektoré vyjadrenia na tomto DF. Nechali si povýšiť satanom lenivosť na slobodu a nenávidia Krista bez príčiny, lebo sa nechajú trápne a naivne klamať ! Čo je treba na to aby tu bolo nie zlo, ale dobro, aby tu bol raj na zemi ? Predsa obrátiť pomer 80 ku 20, nič viac. Ale skúste niekomu z tých 80% povedať, aby si zhodil z očí satanove okuliare a videl problém cez Kristove okuliare, alebo cez okuliare evabjelia. Pošlú vás .... vie te kde. A pri tom je to tak strašne jednoduché. Kde je potom inteligencia tých 80%, ak takéto jednoduché veci nevedia, alebo nechcú pochopiť ???? Naopak, nechali si satanom nabulíkať do svojích hláv, že to práve oni sú múdri a veriaci sú idioti. Satan si ich jednoducho nenechá vatrhnúť z ruky, lebo vie, že by mu išlo o život a satan aj bojuje o svoj vlastný život pri každom neveriacom, ktorý by sa mohol obrátiť, lebo ak by bolo viac veriacich, ako je neveriacich, automaticky sa naplní to božie po potope sveta, že mu bude rozšliapaná hlava. Ale ako ukazuje situácia, zatiaľ sa satan nemusí obávať o svoj život, má tu predsa 80% ...... , škoda reči. Kto môže, nech si pomôže, lebo je tu našťastie aj možnosť, že pokiaľ nebude satan porazený kompletne ľudstvom, tí ktorí uverili Ježišovi, majú šancu prísť do dobra aspom na druhej strane po smrti, ale táto cesta je pre tých 20% oveľa ťažšia, ako keby bol pomer 80 ku 20 naopak. Ak by ľudstvo porazilo satana, bol by raj už tu na zemi a nemuseli by sme ho hľadať až po smrti oveľa ťažším spôsobom, lebo božie slovo by padalo do úrodnej pôdy a nie do skalnatej, ako je to dnes

43. elemír 31.08.2012, 07:39

▲ 31.08.2012, 09:40

elemír; Nie celkom dobre rozumiem. Pýtal som sa:
"Čo je kruté na veciach, ktoré je potrebné urobiť, aby sa človek po smrti dostal do tej lepšej skupiny?"
Vedel by si napísať čo je potrebné urobiť? Čo bude s tými, ktorí tak neurobia, aké krutosti ich čakajú? Ľudia sa delia na tých, ktorí patria "do tej lepšej skupiny" a ostatných? Aké je kritérium tohto delenia? Čo je rozhodujúce?
Nerozumiem ani tomu pomeru 20 ku 80. To je na Zemi 20% dobrých ľudí a 80% zlých? Kto určil a dokonca urobil o tom štatistiku, ktorí sú tí dobrí a ktorí zlí? Súvisí to nejakým spôsobom s vierou? Lenže tu je ten pomer opačný. Ateistov je na svete 1,9%, neurčených je 1,2% ostatný sú ľudia hlásiaci sa k rôznym náboženstvám, vieram, pričom najviac obyvateľov sa hlási ku kresťanstvu 33% ...
odkaz
... samozrejme tých štatistík je určite viac a iste sa aj líšia, ale približne sú tie údaje rovnaké ...
Na Slovensku je to takto /bez vyznania 9,8%/:
odkaz

31.08.2012, 08:30

elemír, prečo potom tvoj Boh, ktorému pripisujete len samé nielenže dobré, aj až tie najlepšie vlastnosti, stvoril ZLO? Viď moje predchádzajúce príspevky.

02.09.2012, 11:39

Antidogmatik, Niekoľko razy som tu na DF vysvetľoval, prečo je tu zlo. Ja osobne verím, že Boh je v prvom rade spravodlivý, to znamená dobrý na dobrých a zlý na zlých. Ak by bol ako sudca iba dobrý, nemohol by byť sudcom, bol by nespravodlivý sudca. To ,že Boh je len dobrý, je asi deformácia, ktorú sa podarilo presadiť satanovi v mnohých cirkvách.

J.Tull v čom je krutosť, predsa v tej jednoduchosti, pre 20% je to príjemné bremeno, ktoré zobrali na seba, lebo pochopili niečo, čo je strašne jednoduché a praktizovaním viery sa neustále utvrdzujú v tom, že mali to šťastie pochopiť. Krutosť je to pre tých 80%, ale prečo je to pre nich také kruté, to sa treba opýtať ich. Ja sa radím medzi tých 20%.
Čo sa týka tej štatistiky, to je moja vlastná štatistika, ktorá nie je podľa toho, koľko ľudí sa k viere hlási, alebo má k Bohu kladný postoj, alebo je dokonca registrovaných, to je taký približný odhad, koľko asi ľudí príde napríklad v nedeľu do kostola. Samozrejme, že aj z tých by sa dalo ešte zredukovať, ale ja si predstavujem, že napríklad v 100 000 meste len ťažko príde v nedeľu do kostola, ak teda toto kritérium beriem za bernú mincu, 20 000 ľudí. Ak je v takomto meste 10 kostolov, potom by muselo byť priemerne v každom 2 000 ľudí a to už je dosť na hranici uveriteľnosti. U nás napríklad Žilina, Nitra atď ..
Aké krutosti čakajú tých, čo budú v tej horšej skupine ? To ma nezaujíma, aj keď to nemám zaručené na 100%. O tom radšej nerozmýšľam, ale visí to niekde pozadí nad mnou ako výkričník. Nakoniec dá sa o tom dočítať aj samotnom evanjeliu a dokonca aj vo fatimskom zjavení. Je to podobné, ako pokušenie. Pokušenie prísť musí, ale beda tomu, skrze koho prichádza. Mňa nezaujíma, či prišlo pokušenie od Boha, satana, alebo neviem odkiaľ, mňa zaujíma iba ako sa s pokušením vysporiadam, ako to zvládnem. To ostatné patrí spravodlivosti Božej, a preto Boh nemôže byť len dobrý, nemal by žiadnu autoritu, ale že je aj zlý na zlých, je spravodlivý so všetkým, čo k spravodlivosti patrí.
No a na záver kritérium delenia na dobrých a zlých o tom je v evanjeliu veľmi veľa nádherných príkladov, ako to bude na súdny deň. Stačí si to prečítať. Napríklad: Rybári vytiahnu z mora siete. Je tam všetko, dobré a zlé. Jednoducho si sadnú, dobré vyberú a zle zahodia naspäť do mora. A aké mali pri tom kritérium? Možno im povedal šéf, čo treba brať a čo zahodiť. Nám to povedal Kristus a kruto za to zaplatil.

46. elemír 02.09.2012, 11:39

▲ 02.09.2012, 12:24

elemír; Stále mi to nie je jasné. Do tej lepšej skupiny nepatria neveriaci, alebo veriaci, nech už konajú akokoľvek, ale len tí, ktorí svoju vieru verejne prejavujú chodením do kostolov, asi najlepšie katolíckych? ... Ako je to s tými, ktorí vyznávajú iného Boha /okrem satana a jemu podobných .../ než je ten kresťanský a úprimne vykonávajú "rituály" svojej viery? ... a ateisti už nemajú žiadnu šancu, nech konajú čokoľvek, pokiaľ neuveria v kresťanského Boha?

02.09.2012, 16:38

J.Tull, teraz si položil otázky, na ktoré ti môže zodpovedať zodpovedne jedine Boh. Je vecou šťastia každého, na čo sa spolieha. Veď predsa každý sa musí na niečo spoliehať vo svojom živote a musí mať určité záchytné body v budúcnosti. Niekomu stačí mať v tomto živote dosť peňazí bez ohľadu na to, ako k nim príde. Ale ten kto sa spolieha na druhý svet sa musí podľa toho aj zariadiť. To, či katolícka cirkev je tá najspoľahlivejšia a dovedie ma do tej šťastnej skupiny, na to sa spolieham ja sám, podľa môjho vlastného a slobodného rozhodnutia. Ale či to je skutočná pravda a či to nie je iná, uBoha možno lepšia cirkev, to vie len on sám, teda Boh a iba na súdny deň sa ukáže, kto mal to šaťastie a uveril a prežil pozemský život tak, že bol vybratý do tej šťastnej skupiny. Ja sa nevyjadrujem negatívne o žiadnej inej cirkvi. Ja som si to podľa evanjelia takto zhodnotil a takto som sa rozhodol a na toto sa spolieham ja sám. To nechcem nikomu nadiktovať a možnože nakoniec ja sam budem sklamaný, ale teraz a vtejto dobe sa podľa mojích doterajších skúseností spolieham na toto. Samozrejme, že aj katolícka cirkev má svoje nielen chyby, ale aj zločiny a má v sebe veľa toho, čo nie je v evanjeliu, alebo je dokonca proti evanjeliu. Ale to mňa nemôže odradiť, lebo som sa spoľahol na to, že je jediná cirkev, kde sa môžem vyspovedať takmer kedy koľvek a mnoho iných to atak isto využíva, lebo majú osobnú skúsenosť, že život s hriechom a bez neho je iný. Lebo to každý cíti vo svojom živote. Ak by po spovedi necítil nikto žiadnu zmenu, načo by potom na tú spoveď išiel? Ale choď sa pozrieť, aké sú tam častkrát rady ? Či to preto, že sú idioti, alebo preto, že prišli na to, ako uniknúť božiemu hnevu ? Ktorá iná cirkev má takúto možnosť ? Počul som iba, že podobná možnosť slovnej spovede je aj u evanjelikov, okrem teda tej, kde vyznajú svoje hriechy iba slovom zhrešil som, alebo niečo podobné. Neviem, čo ty veríš, ale ktoré cirkvi okrem týchto dvoch majú takúto možnosť. Možno nemám prehľad a je ich až nad mraky, neviem napríklad ako je to s odpúšťaním hriechov u moslimov a hinduistov a čo ja viem u koho ešte. Ale ja, a to nechcem nikomu vnucovať, mám vyskúšané toto a na toto sa spolieham a verím, že to aj na konci sveta to bude to pravé makové. Proste som iba napísal, kde já vidím svoje šance, nič viac. Uveril som na prelomový bod súdneho dňa a tam som uveril podľa evanjelia, že najväčšie šance budú mať tí, čo budú bez hriechu a tento systém zbavovania hriechu je cítiť už v tomto živote. Takže vlastne vericí človek je taký človek, ktorý má dané, alebo si vyprosil u Boha, že rozozná deň, kedy sa modlil a nemodlil a vie rozlíšiť život s hriechom a bez hriechu. Ale u Boha na súdny deň to nebude mať nikto isté, iba ja ako veriací verím, že moje šance budú neporovnateľne väčšie, ako keby som bol neveriací. Ako povedal Ježiš: "Musíte bežať tak, aby ste boli vždy prví."V starom zákone je napísané:"Ja spravím zmluvu s každým živým tvorom a s každou bilinou." Mňa nezujíma, či psi a vtáci majú svoje duše, alebo dokonca stromy, mňa zaujíma predovšetkým moja duša, to je moja zdpovednosť. Cudzia duša ma zaujíme len vtedy, ak jej môžem pomôcť. Preto ma nezaujíma, čo bude s tými čo budú v tej druhej, nešťastnej skupine. To sa tiež píše v evanjeliu, ale Boh ma, prosím, ochráň, aby som sa dostal do tej druhej skupiny, a ak sa tam predsa len dostanem, buď ku mne milostivý, koľko sa len dá.

03.09.2012, 13:34

elemír; Ja som katolícke kostoly spomínal len ohľadne Tvojho pomeru /20 : 80; i s vedomím, že si katolík/, v podstate delenia na tých dobrých a zlých ... Nemal som na mysli omyly, zlá katolíckej cirkvi, ktoré /viackrát som to písal/, ako i všetko, čo človek vykonal, koná, treba brať v historickom, časopriestorovom, ale i individuálnom kontexte ...
Páči sa mi Tvoje zdôraznenie, že ide o Tvoj pohľad, Tvoju vieru a napriek tomu, že ňou žiješ, pokladáš ju za pravdivú, lebo taká je Tvoja skúsenosť, ešte nemusí byť jedinou, neomylnou ...
Iste poznáš podobenstvo o múdrom mužovi, ktorý si na rozdiel od muža - blázna, postavil svoj dom na skale /MT 7; 24-27/. Mojou skalou, na ktorej staviam je, že žiadna takáto skala
neexistuje, všetko je len piesok, maximálne nejaký ten pieskovec. Samozrejme, že sa snažím, stavať na pevných základoch, ale nedisponujem dokonalým vedením /som len človek/, aby som sa nemohol mýliť a preto rátam s tým, že čo sa mi teraz javí ako žula /aj tá podlieha rozpadu .../, sa nakoniec možno ukáže byť len stvrdnutým blatom ... Len "muž - blázon" si myslí, že je neomylným. To je poznanie, ktorému ma naučila moja skúsenosť. Tiež som mal svoju vieru /aj keď "materialistickú"/, ku ktorej som prišiel, v istom zmysle "osvietením". Bola to "heuréka" - "mám to" a to bola asi najšťastnejšia chvíľa môjho života a zlá netvrdím, že najnešťastnejšia, bola, keď som zistil svoj omyl ... Tiež som prežil, nie som si celkom istý, či to môžem tak nazvať /nepokladali ma za mŕtveho .../, klinickú smrť /letel som tunelom .../ ... Nechcem však hovoriť o sebe ...
Čo sa týka tých radov pri spovedi, a nielen nich, je prirodzené, že človek verí tomu, čo mu pomáha a to, čo mu pomáha, musí byť pravdivé. Aj v iných náboženstvách, vierach je to podobné. Ak viera neodporuje individuálnemu poznaniu, skúsenosti, dokonca pomáha žiť, potom je to pravda. Právd je toľko, koľko je skúseností. Problémom nie je to, že si často odporujú, jedna vylučuje druhú, ani snaha, ak je myslená v dobrom, presvedčiť o svojej pravde tých druhých ... Problémom je, keď sa pritom učí k nemysleniu, keď sa viac používajú "silové" argumenty, než rozumové, keď sa pokladáme za vlastníkov jedinej pravdy, keď naše konanie zovšeobecňujeme ako rovnako platné pre všetkých ... Zle je, keď ľudí delíme podľa toho čomu veria, bez ohľadu na to, akými vlastne sú. Nie že sa snažíme prejsť míľu v jeho topánkach, ani nechceme vedieť, či nejaké má a nepoznáme ani cesty po ktorých je nútený kráčať ... Najhoršie je, keď si myslíme, že sme niečo viac ako ten druhý. Keď "iných" zaraďujeme do druhej kategórie ...
Pýtal som sa Ťa: "Čo je kruté na veciach, ktoré je potrebné urobiť, aby sa človek po smrti dostal do tej lepšej skupiny? Vedel by si napísať čo je potrebné urobiť? Čo bude s tými, ktorí tak neurobia, aké krutosti ich čakajú?"
Odpovedal si: " ... Preto ma nezaujíma, čo bude s tými čo budú v tej druhej, nešťastnej skupine ..." ešteže "Cudzia duša ma zaujíme len vtedy, ak jej môžem pomôcť" aspoň to.

Ja si neviem predstaviť, žeby som mohol byť dokonale, večne, šťastným s vedomím, že sú i takí, ktorí sú odsúdení na veky trpieť v pekelných mukách ...
Ale najmä na otázku čo je potrebné urobiť? si v podstate napísal: "rozšliapať hadovi hlavu, aby bol raj už tu na zemi"; nie milovať Boha, blížneho svojho, milovať svojich nepriateľov ..., ale satanovi, v ktorého existenciu si uveril, rozšliapať hlavu. Nie potreba lásky, ale chodiť do kostola, modliť sa a presviedčať neveriacich ... a potom bude raj už tu na zemi ...

03.09.2012, 22:14

J.Tull, v súčastnej dobe, neviem či si si to všiomol,na inej téme, tiež diskutujem s človbekom, ktorý tvrdí o sebe, že je neveriací a ateista. Teba naviem zaradiť, ale nie je to podstatné. To že milovať Boha, svojho blížneho atď, to sú veci samozrejmé, nabudem pred každým písaním príspevku vyznávať vieru. Treaz ma zaujímajú tieto veci, pretože cirkev akoby si to vôbec nevšímala. Niekedy mám dokonca dojem, že vydali katechizmus, ktorý sa akoby vyvyšovl nad evanjelium a podľa môjho, zdôrazňujem "môjho osobného názoru" sú tam veci, ktoré mi pripadajú, že nielen že nie sú z evanjelia, ale aj sa stáva, že proti evanjeliu.To je samozrejme iba môj názor, ktorý samozrejme s takou miliardovou mašnériou, ako je katolícka cirkev, nemôže ani v najmenšom pohnúť a nemám ani o to záujem, iba chcem vyjadriť, čo ma jaksi tlačí na duši a chce to von.
Stále sa pýtaš, čo je kruté na veciach, ktoré je potrebné urobiť, aby sa človek dostal do lepšej skupiny. Znova ti odpovedám, opýtaj sa tých 80%. Pre mňa nie je je na tom nič kruté, naopak. Krutosť je tak veľká, aké veľké je percento neveriacich a ja si myslím, že už nad 60% sa dá hovoriť o krutosti voči veriacím, ktorým sa takto hatí cesta ku šťastiu už tu na zemi a môžu naň dúfať až po telesnej smrti. Nikto z nás nemá nič isté, iba já, ako veriací si myslím, že moja šanca je trochu väčšia. V našich a nielen v našich betonových džungliach je veľké množstvo dobrých a spravodlivých ľudí, ktorí neveria v Boha.Ak odhadujem, že zo 60% dobrých a spravodlivých ľudí uverí 30%, už by sme boli takmer pol na pol a ptotm už len trošičku a dobro na zrmi zvíťazí. Ale je to vôbec možné. Ja to nechápem, ako môže niekto dúfať na odmenu za dodržiavanie deviatich prikázaní, ak prvé odmieta. U Boha je nakoniec možné všetko, ale ja by som sa na to nespoľahol. Dobrí neveriací ľudia sú ako krásne domy, pekne obielené, ale prázdne, bez ducha. Ak zlý duch nájde takýto dom, nielenže tam nezostane, ale odíde a vráti sa so siedmimi duchmi, horšími, než je on a dni tohoto človeka sú horšie a horšie. Nie každému sa to stane, ale tá hrozba visí nad každým takýmto prázdnym a obieleným domom. Ak nám je jedno, ktorému duchu patríme, nemusíme urobiť nič a vtedy patríme kniežaťu tohoto sveta a ak aj on vidí, že nemáme záujem o nebo, ani on sa o nás nestará, lebo nás ma istých. Ale ak chce niekto do neba, teda ak uveril v nebo, to sa musí preto niečo urobiť. Kaď nič iné, tak aspoň vstať a ísť tým smerom a snažiť sa urobiť to, čo nám Ježiš zanechal v evanjeliu. On jediným, ako prvorodený z mŕtvych, prišiel odtiaľ iba kvôli tomu, aby nás vytrhol satanovi z ruky. U nikoho iného neexistuje žiaden minulý život, iba u neho. Lebo pred posledný súd nemožno predstúpiť s dvomi, alebo piatimi životami, ako deti v počítačovej hre, ale Ježiš nielenže nebude súdený, ale sám bude tiež sudcom okrem tých, ktorých on samotný stanovil sudcami. Napríklad Ninivčania budú súdiť tých, ktorí boli vyzývaní, aby sa obrátili a neuverili, lebo Ninivčania uverili a orátili sa. A podľa toho možno aj hriešnici, ktorým bolo odpustené, budú súdiť hriešnikov, ktorí boli im podobní. A teda aj podľa tohoto vlastne ani nevieme, kto bude rozhodovať o zaradení do šťastnej a nešťastnej skupiny. Nakoniec samotný Boh, ale sekera je už priložená ...
Evanjelium predsa nie je ako programové vyhlásenie politickej strany pred voľbami. My si cih prečítame a ktoré nás najviac zaujme, tú stranu ideme voliť. Takýmto spôsobom sa stavia ku evanjeliu 80% ľudí. Proste nepáči a odchod.Evanjelium je jedna jediná šanca, ktorú buď využijeme, alebo nie. Okren štyroch evanjelií sú aj ďaľšie, ktoré som ja nečítal, lebo mne stačí evanjelium ako prvý rozhodujúci krok na to, aby som to nezáväzne skúsil. A ja som skúsil a zatiaľ to vychádza. mnohí, akoby čakali, že toto evanjelium sa nepozdáva, nepresvedčilo ich a čakajú, že sa budú diať určité úpravy, aby sa našla k neveriacim ľahšia cesta. Čakajú, ale sa nedočkajú, lebo svet, o ktorom nám prišiel osobne povedať Ježiš sa už dve tisíc rokov nezmenil, prečo by sme mali čakať na zázrak zrovna dnes ?
A to, či sa spasení ľudia budú pozerať na utpenie hriešnikov, o tom neviem nič. treba to pozrieť v evanjeliu, či am o tom niečo nie je. Ale to by potom bolo ako komunizmus. Ľudia kapitalisti napríklad celé pokolenia zvelebovali svoj majetok tvrdou prácou a komunisti presedeli celý život v krčme. Keď zrazu zistli, že oni nemjú nič a tí, čo dreli celý, život majú majekty, TAK SI KOMUNISTI POVEDALI, nech je všetko spoločné, ale my budeme vládnuť a teda nám to bude patriť. Samozrejme, že aj kapitalisti sú všelijakí zlí, ale takáto spravodlivosť by sa ti páčila. Štát, ktorý sa stará o chudobných nakoniec musí ochudobnieť tak, že nebude mať čo dať tým chudobným. Ale štát, ktorý sa stará o bohatých, bude bohatý a nakoniec bude mať viac aj pre tých chudobných, ale dnes prevláda obrátená logika. Vo všetkom. Veď tí čo majú, tým bude pridané a tí čo nemajú, tým bude vzaté aj to, o čom nevedeli, že to majú. Toto je logika, ktorej by sa mali pridŕžať štáty a bolo by pre chudobných oveľa viac, ako keby sa štát prílišne staral o chudobných. Ja som za spravodlivosťť, že každý, čo si zaslúži. Ako sa majú pozerať prijatí na vysokú školu na neprijatých, či ako vo farme sa poobjímajú a nechajú ich z ľútosťou odísť. Vysoká škola si predsa sama určí, akých študentov potrebuje a nikto jej nemá čo do toho kafrať ! Prečo chceme Bohu diktovať, komu má dať život a komu smrť, čo ak aj on má pravidlá z ešte vašších mocí, alebo možno aj z vlastnej skúseností ? Čo ak práve tvrdé krky dobrých neveriacich ľudí, nedovolia skloniť hlavu ani pred Bohom a tým sa odpíšu pre vbečný život, to nikto z nás dnes nemôže vedieť a o tom to je.Keby sme to všetci vedeli na betón, všetci by sme boli veriací.

04.09.2012, 16:01

elemír; ..Ťažko sa mi reaguje na Tvoj príspevok. Vidí sa mi nelogický. Čo treba urobiť, aby sa človek dostal "do lepšej skupiny" sa mám spýtať ľudí, ktorí o nej vlastne nič nevedia ... Píšeš, že neveriaci páchajú na veriacich nejaké krutosti /bližšie ich nijako nešpecifikuješ .../, ktoré im takto hatia cestu ku šťastiu už tu na zemi, hoci predtým si tvrdil, že "krutosť je to pre tých 80%" a "pre 20% je to príjemné bremeno" ...
Možno si predstavuješ, že ak by sa všetci modlili ku kresťanskému Bohu, uznávali, riadili sa evanjeliom, bol by na zemi raj /a neveriaci tomu bránia, lebo nechcú uveriť ..../. Lenže takáto situácia tu už bola, aj keď nie na celom svete. A práve tam, kde tomu tak bolo, miesto raja nastalo peklo. Ľudia viedli nekonečné vojny, nenávideli sa preto, lebo ten druhý chápal evanjelium, vykladal si ho odlišným spôsobom, praktizoval svoju vieru inak ... Dodnes sa kresťania nevedia dohodnúť, napriek mnohým úprimným ekumenickým snahám a často je v jednotlivých sporoch cítiť až nenávisť ... Ja si myslím, že by viac prospelo Konfuciovské:
"Nerob druhým to, čo nechceš, aby iní robili tebe" ...
"Ja to nechápem, ako môže niekto dúfať na odmenu za dodržiavanie deviatich prikázaní, ak prvé odmieta"
Lebo inak nevie. Tak je nastavený. Či už vrodene, výchovou, životom, svojimi skúsenosťami, poznaním, alebo všetkým dohromady a nedúfa v nejakú nadpozemskú odmenu /v ktorú ani neverí .../, lebo ak mu aj nie je odmenou samo takéto konanie /či z neho vyplývajúce .../, koná tak, preto, že konať inak, by išiel proti sebe, proti svojmu presvedčeniu ... Podľa Teba je to však asi bezduché konanie ...
To čo píšeš o komunistoch a kapitalistoch je poriadne dokrútené. Možno Ti komunisti /ako mnohým, najmä kresťanom/ ublížili a preto si si vytvoril svoju vlastnú predstavu o komunistoch v krčmách a na svojom tvrdo pracujúcich kapitalistoch. To asi kapitalisti /10% dospelých na Zemi/ celý život tvrdou prácou zvelebuje svoj majetok /85% všetkého majetku na tejto planéte/ a ostatní sedia v krčmách, preto nemajú nič ...

"Nejbohatších 10 procent dospělých vlastní 85 procent veškerého majetku na této planetě. Polovina dospělých obyvatel Země nevlastní ani 1 procento majetku"
odkaz

08.09.2012, 00:36

Takže Tull, ja to vidím s tými bohatými asi takto:
Napríklad v Afrike boli europski kolonizátori. Komunisti nabulíkali afričanom, že ich tí kolonizátori vykorisťujú. To samozrejme podľa logiky červeného idiotizmu aj nám, aby sme sa potom dozvedeli, že my, čo sme neboli vykorisťovaní, sme zarábali 20 krát menej, ako tí, čo boli na prehnitom západe vykorisťovaní.A tak chudíci Afričani vyhnali kolonizátorov. Pokiaľ tam boli kolonizátori, bol tam život a boli tam peniAZE. Samozrejme, že nie veliký prepych, pretože kolonizátori sú tiež ****y kadejaké a žnú aj tam, kde nesiali.Ale boli tam s nimi aké také peniaze. Keď kolonizátori odišli, ľudia začali polihovať okolo ciest. Nie preže by si chceli oddýchnuť,alebo nemali čo robiť, ale preto, že takto tam bez kolonizátorov dnes bežne zomierajú ľudia od hladu. Prejde okolo nich stovky ľudí a nikto si ich nevšimne, lebo to tam je bežný kolotir života. Aj dnes u nás, každý závidí podnikateľom ich peniaze, ale nikto nevidí, čo tí ľudia museli prekonať, aby sa k tým peniazom vôbec dostali. Samozrejme, že aj medzi nimi sú ****y všeliaké, ale keby tu neboli oni a ich bohatstvo, tak by tu tiež polihovali ľudia vedľa cesty.Ja som invalid a žena nezamestnaná a keby nás deti nepodporovali, nemáme z čoho žiť. Možno je to tým, že na Slovensku je tých kurevských podnikateľov viac, v ako iných guberniách, ale nikomu z tých bohatých tie peniaze nezávidím, lebo zamestnávajú ľudí a dávajú im obživivu. Nebuďme ako niektorí veriací v arabskom svete, ktorí strieľajú do kríža, ale pri tom sa modlia Otčenáš, ktorý nás Kristus naučil. Pokiaľ podnikať môže každý, nech podniká, nech skúsi, aký to je chlieb,ale keď to nevie, nech nedáva najavo svoj idiotizmus slepou závisťou.
Ako sa dostať do lepšej skupiny? Neviem naozaj, či ten náš Boh, ku ktorému sa modlíme je kresťanský, to nie je ani dôležité, pretože jeho status bol stanovený v priestore a čase, o ktorom nemáme poňatia, ale určite nie je ateistický. Veď všade, kde sa príjmajú ľudia a vyberá sa málo z mnohých sú určité pravidlá, ktoré rešpektujú prijatí, ale aj neprjatí. Zoberme si príjmačka na školy, zoberme si napríklad zamestnanie, atď, to všetko rešpektujeme, ale prečo nechceme rešpektovať podmienky, za ktorých berie Boh do neba, ak to nebo petrí jemu? Aj Kristus vyčítal židom, že boli tvrdí na Mojžiša a prinútili ho aby zákon zmäkčil. A tiež my by sme chceli, aby sa na tom nečo zmenilo aspom trošku k ľahšiemu. Ale Bohu asi stačí ten počet, čo má. Kto čaká, že to niekedy bude ľahšie, čaká zbytočne. Je to ako s tovarom v obchode, mnohí čakajú, až zlacnie, ale mnohí kupujú hneď a dávajú aj vyššiu cenu, lebo majú skúsenosť, že zlacnený tovar už nemá potom takú kvalitu a úžitok. Zohnime radšej hlavy a prestaňme byť múdrejší ako Boh, aby naša múdrosť nevyšla na súdny deň na posmech. Evanjelium napísali ľudia, ktorí v tej dobe žli. 4 evanjelia, to sú ako 4 diplomové práce 4 evanjelistov. Aby nič nebolo nadiktované, aby nebola diktatúra, aby si každý mohol slobodne vybrať, ktoré ho najviac zaujalo a podľa toho žiť a zväčšovať si nádej do lepšej skupiny na súdny deň. Evanjelium nie je nič na diskusiu, to nie je žiaden návrh na diskusiu, hľadať niečo lepšie. Možno Ježiš nechal napísať evanjelium evanjelistom preto, že jeho vyjadrovanie, pretože prišiel k nám zo sveta neporovnateľne vyspelejšieho, ako je náš, by bolo menej zrozumiteľné nižším intelignejším skupinám.Ak chceme niekoho presvedčiť o nášom názore, musíme sa v rozhovore znížiť na jeho úroveň. Evanjelium nechce nikoho do neba dokopať za každú cenu, to by bolo násilné a teda červené, pretože takých ľudí tam asi nepotrebujú. To proste buď uveríš a berú ťa, alebo neuveríš a zostávaš. Žiadne zložité veci, naopak až príliš jednoduché, ale musíš to mať dané zhora, či pri čítaní vidíš hlavnú pointu, alebo množstvo chýb a deformácii. Evanjelium je jediný kľúč, ktorým možno otvoriť nebo, ale dnes sa častejšie používa pojem, prístupové heslo na ktorom nie je možné nič meniť, inak sa stáva heslo k ničomu a nepustí nás bránou, ktorá sa otvára týmto kľúčom. Kto na nebo uveril, nemusí hľadať ľhšie cesty a ide aj cez prekážky ku svojmu cieľu.. Neviem a ani ma nezaujíma čo je to Konfucionizmus a hlavne kedy bol, pretože veta: nerob iným to, čo nechceš aby iní robili tebe., je z evanjelia zpred dveticíc rokmi. A ja tvrdím, že je to inteligenčná nula. kto sa podľa tejto vety riadí, je nad touto nulou a kto nie, ten je pod. Iba tu sa začín inteligencia. Všetko ostatné sa podobá na červený idiotizmus. No a desatoro, to si ma úplne dojal. Že vraj inak nevie, tak je nastavený, Je to ako keby si mal dorú robotu a dore zarábal, ale šéfa firmy nenávidiš, lebo je kapitalista a má viac peňazí ako ty. A pri tom si vôbec neuvedomuje, že keby nebolo jeho, mal by si robotu oveľa horšiu, ak vôbec by si nejakú mal. Slovo drieť neplatí iab pre fyzickú prácu, platí aj pre duševnú a tá je oveľa viac ťažšia ako fyzická. Ale to môže posúdiť len ten, kto to zažil

53. elemír 08.09.2012, 00:36

▲ 12.09.2012, 16:00

elemír; ... neskoro som si všimol Tvoju reakciu, neviem čo si mám myslieť. Či si to myslel vážne, alebo len vtipkuješ.

Najprv k tým menej srandovným. "Nerob druhým to, čo nechceš, aby iní robili tebe" je oveľa staršie ako evanjeliá . Konfucius sa narodil roku 551 pred Kristom a ešte starší La´oc /narodení asi 600 rokov pred Kristom/ bol autorom napr. i týchto myšlienok: "Nikdy se s nikým nesváří, a proto se nikdo nemůže svářet s ním. ... Oplácej zlobu ctností. ... A dobrým činí dobro a nedobrým též činí dobro - neboť takové je dobro síly! A k upřímným je upřímný a k neupřímným je též upřímný neboť taková je upřímnost síly"
Dalo by sa o tom viac ... napr. koľko toho prebrali kresťania zo starších myšlienok, filozofií /najmä gréckej – etika stoikov .../, náboženstiev. Podobne i o tom, čo a či vôbec, napísali, alebo nenapísali, prípadne nadiktovali, očití svedkovia, ktorým pripisuješ autorstvo evanjelií, ale to je na dlhšie ...
K tomu „nastaveniu“. Naša povaha, správanie, to čím a ako sme, je dané aj dedične, nie nepodobne ako napr. choroby, ktoré sa môžu, ale aj nemusia prejaviť ... Naše deti sa na nás podobajú nielen výzorom, ale i povahou, aj keď je každé iné a má svoju vlastnú individualitu. „Jablko nepadá ďaleko od stromu“. Kým sme mladí ohýba nás rodina, škola, ale i štát celkove náš kultúrny priestor, v ktorom žijeme. „Ohýbaj ma mamko, pokiaľ som ja Janko ...“ – to je to /a nielen spomenuté; nechcem byť dlhý .../ nastavenie. Tvojmu prirovnaniu s kapitalistom nerozumiem. Každý si vytvárame svoj hodnotový rebrík, či už vedome, alebo podvedome /aj tým nastavením .../ a ním sa riadime. Ak konáme proti nemu, proti svojim zásadám, hryzie nás svedomie. Človek koná dobro, alebo zlo, nie podľa toho ako a či miluje svojho Boha, či verí, alebo neverí, ale skôr podľa toho, aký je jeho rebríček hodnôt. Ak je na prvom mieste Boh, to neznamená automaticky, že bude konať dobro /možno by bolo potrebné ujasniť si pojmy .../. Často, ako nás to učí história, ale i súčasnosť, je tomu presne naopak, v mene tejto lásky, oddanosti, koná zverstvá. Ak je na prvom mieste človek, náš blížny a je jedno z akého dôvodu, je situácia iná a s Bohom to môže, ale aj nemusí mať súvislosť ....

12.09.2012, 16:14

elemír; A teraz k tým Tvojim vtipom.

Otroci, kolónie, nie je výmysel kapitalizmu. Boli tu pradávno už pred Rímom a vzbury tiež. Chceš mi tvrdiť, že Spartakovu vzburu, ako i ostatné vzbury otrokov v Ríme, spôsobili komunisti, podobne ako vzbury proti jej nadvláde v kolóniách, povedzme v Británii, alebo vzbury Židov v Judsku. Rím videl ako si Židia nevedia spravovať vlastný štát, nechce sa im pracovať, tak ich kolonizoval? ... Kolónie nezrušil ani feudalizmus, len sa vymenili páni a ich vzrastajúci rozmach prišiel s nástupom „novodobých“ pánov, s kapitalizmom. „Barbarstvá a hanebné zverstvá tzv. kresťanských rás, páchané vo všetkých častiach sveta na všetkých národoch, ktoré sa im podarilo ujarmiť, nemajú obdobu v nijakej ére svetových dejín, u nijakej rasy, čo akej divej a nevzdelanej, nemilosrdnej a nehanebnej.“ W. Howit Prvou „vyspelou“ kapitalistickou krajinou bolo Holandsko. Mali vypracovaný systém krádeže ľudí. Napr. na ostrove Celebes zriadili tajné väznice pre tamojšiu mládež, ktoré potom zabezpečovali otrokov pre prácu na plantážach Jávy. Čím väčšie zisky z otrokov mali, tým zamestnávali viac ľudí, ktorých vycvičili na chytanie ďalších otrokov. Všade, kde len vkročila ich noha, nasledovalo vzápätí spustošenie a vyľudnenie. V Banjuwangi, provincii na Jáve, bolo roku 1750 vyše 80 000 obyvateľov, roku 1811 už len 8000. Toto je teda doux commerce /čistý obchod/. „... Celkový kapitál tejto krajiny bol možno väčší než kapitál celej ostatnej Európy dovedna.“ /G. Gulich/ . Zaobchádzanie s domorodcami bolo najhoršie na plantážach určených výlučne na vývozný obchod, ako v západnej Indii, a v bohatých a husto obývaných krajinách vydaných napospas drancovaniu, ako v Mexiku a Východnej Indii. ... Puritáni Nového Anglicka sa v roku 1703 na svojom Assembly /zák. zhromaždení/ uzniesli vypísať prémiu vo výške 40 libier št. za každý indiánsky skalp a za každého zajatého červenokožca; roku 1720 zvýšili prémiu na 100 libier št. za každý skalp, roku 1744, ... určili tieto ceny: za skalp muža vyše 12 ročného 100 libier št. novej meny, za mužského zajatca 105 libier št., za zajatú ženu alebo dieťa 55 libier št., za skalp ženy alebo dieťaťa 50 libier št.! ...
Poklady ukoristené za hranicami Európy nezastretým drancovaním, zotročovaním a vraždením, plynuli do materskej krajiny a premieňali sa tam na kapitál. Kapitalizmus však „nevyrábal“ otrokov, len z domorodcov, ale aj z vlastných krajanov, dokonca i detí. Napríklad v Anglicku zadovažovali učňov /!/ z rozličných londýnskych, birmighamských a iných farských robotární. Tisíce a tisíce týchto malých bezmocných stvorení vo veku od 7. do 13. alebo 14. roku dopravili na sever. Bolo zvykom že zamestnávateľ /t. j. zlodej detí/ šatil a živil svojich učňov a ubytovával ich v „učňovských domovoch“ blízko továrne. Prijali dozorcov, aby dozerali na ich prácu. Záujmom týchto poháňačov otrokov bolo, aby deti pracovali do úpadku, lebo ich plat závisel od množstva práce, ktoré dokázali vyžmýkať z každého dieťaťa. Dôsledkom toho bola, prirodzene ukrutnosť. V mnohých továrenských obvodoch, najmä v Lancashire, páchali sa srdcervúce ukrutnosti na týchto nevinných a bezbranných stvoreniach, ktoré boli vydané napospas továrnikom. Nadmernou prácou ich utýrali až k smrti ... bili ich, sputnávali reťazami a mučili s najrafinovanejšou ukrutnosťou; v mnohých prípadoch až na kosť a kožu vyhladované deti bičom poháňali do práce ... Ba niekedy ich vohnali do samovraždy! ...Zisky továrnikov boli obrovské. Ale to iba vydráždilo ich vlkolačiu nenásytnosť. Začali zavádzať nočnú prácu ... denná skupina išla do postelí, ktoré práve len opustila nočná skupina a naopak. V Lancashire sa medzi ľudom hovorilo, že postele nikdy nevychladnú.“ /John Fielden/
S rozvojom kapitalistickej výroby za manufaktúrneho obdobia stratila európska verejná mienka posledný zvyšok studu a svedomia. Národy sa cynicky vystatovali každou nehanebnosťou, ak bola prostriedkom na akumuláciu kapitálu.

12.09.2012, 16:16

elemír; „Novinkou“ kapitalizmu bol špekulatívny kapitál /hoci jeho korene sú stredoveké .../ Štátny dlh, t.j. scudzovanie štátu, či už despotického, konštitučného alebo republikánskeho, vtláča svoju pečať kapitalistickej ére. Jedinou časťou tzv. národného bohatstva, ktorá skutočne prechádza do spoločného majetku moderných národov, je ich št. dlh /“v Anglicku sa všetky verejné inštitúcie nazývajú „kráľovské“, ale zato št. dlh sa tam nazýva „national debt“- národný W. Cobbet/. ... Štátny úver sa stáva krédom kapitálu. A zo vznikom št. zadĺženia sa stáva smrteľným hriechom, ktorý sa neodpúšťa, nie rúhanie duchu svätému, ale neviera v št. dlh. ... Štátni veritelia v skutočnosti nedávajú nič, pretože požičané sumy sa premenia na ľahko prenosné št. dlhopisy, ktoré v ich rukách pôsobia tak isto, akoby to boli peniaze v hotovosti. Ale okrem takto vytvorenej triedy leňošiacich rentierov a improvizovaného bohatstva finančníkov, hrajúcich úlohu sprostredkovateľa medzi vládou a národom, ako aj okrem bohatstva nájomcov daní, obchodníkov a súkromných továrnikov, pre ktorých značná časť každej št. pôžičky je kapitálom, čo spadol z neba – vytvoril št. dlh účastinné spoločnosti, obchod z cennými papiermi každého druhu, ažiotáž, slovom: burzovú hru a modernú bankokraciu. ... /čerpal som zo svojich starších príspevkov/
Samozrejme nie všetci kapitalisti sú vraždiace hyeny a ostatní anjelmi, ktorých len zneužívajú, vykorisťujú. Nič nie je len čiernobiele /aj kapitalizmus bol v mnohom pokrokovým .../. Základom však, na ktorom kapitalizmus stojí, sú kolónie, otroci, odbytištia tovaru a finančné špekulácie. Na tom sa nezmenilo nič. Len nástroje, spôsoby sú modernejšie, kamuflovanejšie než na začiatku. A hlavne, stáva sa nadnárodným, globalizuje sa, nevedie medzi sebou otvorené vojny o kolónie /akou bola 1. svetová/, ale spoločne vedie vojny /ak to inak nejde .../ pod rôznymi zámienkami, proti krajinám, ktoré potom „neokolonizuje“. Medzi sebou súťaží inými prostriedkami ...
Pravdou je, že národnooslobodzovací boj bol komunistami podporovaný a niekde ho i viedli /Ho Či Min, Castro .../, ale takýto boj je starší, ako komunisti, ktorí v tomto smere nepotrebovali nikomu nič bulíkovať. Nepotrebovali nič nabulíkovať Afričanom, indiánom, či Indom, alebo si myslíš že Geronimo, Mahátmá Ghándí, Martin Luther King ... boli komunistickí agenti? Alebo vzburu pri pri Wounded Knee a tisíce ďalších, nielen v Amerike, organizovali komunistami oblbnutí ľudia, ktorým sa odnechcelo pracovať? To čo nám komunisti nabulíkovali je, že sme si „vraj slobodu“ vydobyli na námestiach štrnganím. A teraz sa nám bulíkuje to, že tu máme slobodný štát a nie kamuflovanú kolóniu: zdroj lacnej práce – motrokov, odbytište „tovaru“ – potravinárskeho odpadu, priemyselného braku a raj pre špekulatívny kapitál ...

12.09.2012, 16:53

...no, "plodná" téma..čím viac slov, tým väčší zmätok. Náboženstvá sú o psychohygiene človeka. To najťažšie s čím sa kedy človek musel a musí vyrovnať, je jeho smrteľnosť. A tu vzniká veľký a nikým neobmedzený priestor na vytváranie ilúzií...privlastňovanie si Pravdy o Stvorení. Siahame po Biblii, Koráne a Védach...a dušujeme sa o svojej pravde. Ano, Ježiš ju poznal a určite aj mnohí ďalší proroci ako Budha, Mohamed, veď v podstate základom ich učenia bol návod ako sa dostať do Neba, Nirvány, či byť spasený, oslobodený od kolobehu...Náboženstvá slúžili a slúžia ako návod, ich predstavitelia, či nositelia ako príklad a naša viera, či neviera ako dôkaz, že máme slobodnú vôľu a môžeme veriť čomu chceme...ale nemusíme.

👍: J.Tull

57. 12.09.2012, 16:53

▲ 12.09.2012, 16:55

...podľa svojho prežitého.

👍: J.Tull

58. 12.09.2012, 16:55

...podľa svojho prežitého.

▲ 13.09.2012, 17:36

Petrana; ... súhlasím a samozrejme i s dodatkom "58" /aj keď nejde len o to, čo sme osobne prežili, ale skôr by som povedal, že ide o našu skúsenosť, v tom najširšom význame pojmu a tá, aj vzhľadom k tomu, že je obmedzená, subjektívna, individuálna, našu slobodnú vôľu okliešťuje .../. Tiež mám svoj dodatok. Náboženstvá nie sú len o psychohygiene /dokážu pôsobiť i opačne .../ ich vplyv je aj celospoločenský. Môžu byť spoločnosti prospešné /tak to bolo na úsvite ľudských dejín/, ale i protispoločenské, najmä keď sa stávajú slúžkou moci ...

12.09.2012, 17:02

...a ešte osobná poznámka: Dualizmus je charakteristický pre toto Stvorenie a všimnite si, že aj náboženstvá mu podliehajú. Zatiaľ čo tie západné vykresľujú Boha ako nejakú osobu, či osoby, a Stvorenie oddelené od jeho Stvoriteľa, tie východné uvažujú o stvorení ako o jednoliatom nerozdeliteľnom celku, ktorého sme neoddeliteľnou súčasťou, a Boh v ňom tvorí Absolútno. Ja sa prikláňam k tomuto poňatiu Boha, konverguje s modernou teoretickou fyzikou. Ale to neznámená, že Ježišove učenie ako návod do Neba je mylné. Iba možno veľa krát prevysvetľované. Treba sa držať jeho podstaty.

rastos

59. 12.09.2012, 17:02

▲ 13.09.2012, 13:04

Skrátka, vyznávaš panteizmus.

59. 12.09.2012, 17:02

▲ 13.09.2012, 17:37

Petrana; ... nemyslím si, žeby existovala nejaká viera, ktorá by nebola „veľa krát prevysvetľovaná“ a každá konverguje s vedeckými poznatkami /prečítaj si tvrdenia kreacionistov a pochopíš, že „Stvoriteľ“ je vedecký fakt/, len s nimi treba vhodne vrtieť...

12.09.2012, 17:14

odkaz

13.09.2012, 12:46

Ja už som myslel, ža táto téma je už zabudnutá, náhodou ťuknem a ejhle, to ešte žieje. Veľmi som prekvapený, príjemne, Tull-ovými vedomosťami. Je naozaj jedno, či to naozaj vie, alebo, či vie, kde to má hľadať, ale je to obrovské kvantum dodrých a racinálnych informácíí. S takýmito by ma bavilo diskutovať a nie s 11 ročnými chlapcami, ktorí nie sú schpní dať do kopy viac ako tri vety.Ale ...
Skutočne až na tekéto debaty je to dosť malý priestor, lebo potom je človek nútený vytrhávať veci z kontextu a ak druhá strana nemá potrebné vedomosti o celku, dochádza k nepochopeniu a niekedy aj k rozporom. Nakoniec dnes sme si už zvykli, že práve toto je moderný spôsob komunikácie a vlastne aj šírenia informácii, lebo v tom kvante sa to ani inak nedá, problém je iba s idiotmi, ktorí nemajú ten potenciál vedomostí nikde na pozadí svojho intelktu a potom sa cítia urazení sú z toho nešťastní neostáva im nič iné na presadenie svojich názorov ako brutalita a hrubá sila. Preto by mali vlasne v tomto prostredí dominovať osobnosti, ktoré vedia z toho kontextu správne vybrať a správne zaradiť, aby diskusia nebolo dopĺňanie základných vedomostí, ale sa vedieť baviť na vyššej úrovni. Tull podrobne popisuje, ako fungoval kapitalizmus vo všetkých dobách a v rôznych zriadeniach a teda jasom o tých kolonizátorch skutočne iba vytrhol z kontextu. Lebo vždy o všetkom rozhodovali peniaze a nie vždy, ako neskôr ukázala história, správnym smerom. Ale o tom je tento svet. Zas uvediem príklad: Zoberme si napríklad vývoj zábavnej hudby. Ja mám z toho dojem, že v poslednej dobe sa dostáva k peniazom oveľac menej inteligentných ľudí, ako v minulosti. Zase, nie je to pravidlo. Peniazmi sa získava moc a mocou rozum, teda aspom si to myslí ten, čo tie peniaze má. Peniaze sa dajú najčastejšie získať aj tak, ak chýbajú niekomu inteligenčné zábrany, robiť niekomu zle. A tak ak chýba inteligencia, nechýba chuť na zábavu, ak je peňaztí neúrekom. No a keď človek nemá žiadne základná vzdelanie z hudby, nemôže si kúpiť vážnu hudbu, ale kúpi si to, čoho baví a čomu ako tak rozumie a to môže byť len niečo staršne jednoduché a ak k tomu dáme alkohol, a tak aj niečo sprosté. A tak ak sa na situáciu pozrieme spätne a zistíme, čo sa predáva, tak zistíme, kde je priemerná úroveň bohatých ľudí. Idiotom to nevadí,lebo to práve je ich svet, ktorému jedinému rozumejú a ktorý jediný ich baví a tí inteligentnejší si zatiaľ tiež kúpia svoje, ale keď je inteligencie čoraz menej, inteligentné veci sa postupne prestanú predávať, až idiotizmus nakoniec zvíťazí. Ak poviete chlapcovi,ktorý sa preháňa po dedine na motorke bez tlmičov, povie vám, že viete iba bzrerovať a obmedzovať, že čo komu tým urobí, lebo netuší, čo to dá námahy uspať pobede dieťa a keď vám konečne zaspí a vy dúfate aspom na 5 minút oddychu, on ho zobudí a ešte je urazený. Takže všetko je pojem relatívnmy a vlastne, dosť často používam slovo idiot. Nevbiem presnú definíciu tohoto slova, ale zo skúseností som si to zdôvodil tak, že idiot je človek, ktorý je úprimne presvedčený o tom, že opak je pravda. To mi funguje hádam aj na 80%. Na jar sme kúpili priesady, ale zabudol som sa opýtať a poznačiť si, čo je kareláb a čo kapusta. Manželka nakoniec presadila svoje a teraz už je jasné, kto mal pravdu. To je vlastne jedna z výnimiek, prečo to neplatí na 100%, ale zároveň je v tom aj hrozba pre skutočných idiotov, že pravda časom vyjde aj tak na vrch. No a toto diskusné fórum je ako vymalovaný priestor pre týchto jedincov, ale zároveň to je pre nich niekedy aj parádna pasca, ako nielen prejaviť, ale aj potvrdiť svoj idiotizmus. V každom z nás je toho trochu a preto já sa nesnažím radiť medzi ľudí, ktorí neznesú poradiť, lebo práve tým je ten idiotizmus zabetonóvaný, ale hľadám ľudí od ktorých sa dá niečo nasať a nechať si to preklepať vo svojim vnútri. A v tomto ma TULL tiež príjemne prekvapil. Každý z nás má v sebe určitý rebríček hodnôt a podľa toho žije a podľa toho aj vyzerá, myslím inteligentne.Ja sa osobne hodnotím tak, že patrím medzi ľudí, ktorí nie sú spokojní zo všetkým, čo sa ovažuje za betonovo správne. Som napríklad katolík, ale z cirkvi by som povyhazdoval všetko, čo nie je v evanjeliu. Lebo tak som evanjelium pochpil, ako celok. keby len trošku bolo možné, pohnúť s tou miliardovou mašinériou, vyhádzal by som v prvom rade všetky dogmy, je ich cez tristo, tak isto v evanjeliu nikde nenájdete, že Ježiš je boh, je boží syn a to je vysoko ,vysoko nad všetkých prorokov. Na Svätej trojici nie je žiadne tajomstvo, prečítajte si to a v evanjeliu je jasne stanovená úloha každého z tých troch. Ale povedte niekomu, že Ježiš nie je boh, keď už on samotný mal s tým za svojho pozemského života veliké problémy. Dokoncva aj zápis v rímskych dokumentoch okolo roku 100 opisuje sektu, ktorá uznáva za svojho boha Ježiša Krista a nie Rímskou ríšou nariadeného boha. Preto ma to neustále núti hľadať inteligentnejších ľudín a skúšať, či som v tom len sám, alebo ešte aj niekto iný. Ak sám, tak potom je to jasné, ale ak by predsa len ni, tak tož by začalo byť napínavé a preto ma to baví. Tá viera, že čo ak predsa len v tom nie som sám. Lebo ak by sa katolícka cirkev zriekla vecí, ktoré nie sú v evanjeliu a keď tam nie sú, sú od človeka a teda môžu byť aj od toho druhého, určite by sa konečne niečo pohlo v ekumanizácii a keby každá cirkev spravila podobný krok .... Viet si to predsatviť, koľko napaätia, alebopoviem, koľko zápornej energie by odišlo z tejto zemegule ? Ale otázkou: "Je to vôbec možné ???" končia vždy moje sny.

61. elemír 13.09.2012, 12:46

▲ 13.09.2012, 17:52

elemír; pre krátkosť času nestíham reagovať. Nahodil si viacero tém, ktoré potrebujem najprv trocha prežuť a vlastne ani neviem na čo reagovať. Za pochvaly ďakujem /len sa mi na ne ťažšie reaguje ako na kritiku .../. Tiež si ma príjemne prekvapil /nie pre tie chvály/ ...
"... skúšať, či som v tom len sám ..."
Tiež sa mi zdá, že som so svojimi názormi, medzi tými, ktorých poznám /vrátane mojich priateľov/, tak trochu exotom, ktorý má rád knihy, filozofiu, umenie ...

14.09.2012, 16:25

elemír; ... ako som už uviedol, načal si viacero námetov, ktoré by možno stáli za samostatné témy, napr. o tom, ako sa ľudia už nedokážu natoľko venovať vážnej hudbe, umeniu vôbec a uprednostňujú „brak“. O ne/pravdivosti výroku: „proti gustu žiadny dišputát“ ...
Spomínal si starý dokument /asi si mal na mysli Plínia mladšieho/, v ktorom je zmienka o kresťanoch. Takéto témy, v ktorej sa spomínajú neevanjelické zdroje o Ježišovi, tu už boli /nemám nič proti tomu, ak by sa opätovne o nich diskutovalo/ ...
Píšeš: „z cirkvi by som povyhazdoval všetko, čo nie je v evanjeliu“
Problém je ten, že evanjeliá je možné vysvetľovať rôzne. „Prví“ čelní predstavitelia jednotlivých kresťanských spoločenstiev, „cirkevní otcovia“, nielen filozoficky bránili kresťanstvo voči ostatným /“pohanským“/ učeniam, ale sa aj snažili vypracovať spoločný kánon, ktorý by dokázal kresťanov zjednotiť. Dialo sa to dávno predtým, než sa s prenasledovaného náboženstva, stalo náboženstvom vládnucim. Získaním moci, podľa môjho názoru, sa v mnohom spreneverilo učeniu Ježiša Krista ... Čudujem sa, ako môže byť kresťan pravičiarom. Ježiš vždy stál na strane chudobných, biednych, utláčaných ... Už som túto otázku viackrát, tu na df položil. Netvrdím, že všetko, čo „ľavičiari“ vo svojej histórii až podnes, tvrdili/tvrdia, konali/konajú je s kostolným poriadkom a že to nekriticky treba prijímať. Naopak. Na každú neprávosť, krivdu, zločin, treba nielen poukazovať, ale i proti nej, zo znalosťou k veci, „bojovať“, nech ju koná ktokoľvek, aj keď v mene neviem akého ušľachtilého cieľa. A tých „komunistických“ neprávostí, krívd, zločinov bolo dostatok, aj sa katolíckou cirkvou, kresťanmi vôbec, pranierujú ostošesť, či zo znalosťou k veci, je už iná otázka a nielen, že sa pranierujú, ale kresťania priamo /ako sa tým i sami chvália/ prispeli k pádu socializmu. Čo sa týka kapitalizmu, tu už podľa ich skutkov /až na pár výnimiek, aj to väčšinou neškodných .../ je temer všetko s kostolným poriadkom a sú skôr jeho slúžkou, ako kritikom jeho zločinov ...
Ak by sa však vrátili k svojim historickým koreňom, k prvým kresťanom, vychádzali z evanjelia, zo skutkov apoštolov, budovali by komunizmus

15.09.2012, 01:17

JTull, čo sa týka tej hudby, na začiatku 90tych rokov som dosť dlho pracoval upríbuzných manželky v Rakúsku. Bol som prekvapený, že tí čo absolvovali hudobné školy sa stále schádzajú pravidelne a hrajú si vážnu hudbu a tí starší to hrajú na takej úrovní, že hociktorí by mohli ísť do nahrávacieho štúdia. U nás sa na Ľudovách školách umenia pácha na deťoch pedagogický zločin. V rakúsku vychovávajú detí k láske k hudbe. U nás sa robia takzvané ročné koncerty,ktoré sú plné úplne zbytočnej trémy. Dávajú sa schválne hrať ťažké skladby, trvá sa na tom, aby sa to hralo bez nôt, krátky termín na naštudovanie, atď .. a potm majú decká väčšinou negatívny postoj, lebo to nenávidia.Moja dcéra chodila na klavír ešte aj na strednej škole, ale dnes za klavír nesadne, berie to ako traumu z detstva, lebo pedagogovia ich nenaučili mať radosť z toho, ak môžem ukázať, že niečo viem. Miesto radosti v nich vybudovali strach z toho, že čo ak sa pomýlia. Katastrofa.
Dokument o kresťanoch v rímskej ríše som našiel v maličkej knižočke Dejiny pápežov, autora neviem, nemám to teraz po ruke.sú to dve knižky a od Krista po 1 000 rokov a a druhá od 1 000 rokov dodnes. Maličké stručné, nezaujaté a autentické, proste nádhera. Oplatí sa zohnať.
"Z cirkvi by som povyhadzoval všetko, čo nie je v evanjeliu" to je tiež trochu prudké, aj keď by som povedal, že to platí až na 70%.Sú veci, ako napríklad liturgia omše a proste je toho dosť, čo by bolo naozaj škoda vyhodiť, ale evanjeôlium by malo byť nadčasové a v cirvi je veľa vecí, ktoré sa tam dostali len preto, že si to vyžiadal momentálny stav situácie.Ja myslím, že by nezaškodilo sadnúť si k tomu, všetko rozumne a nezaujato a bez vybičovanej horlivosti znova prehodnoptiť, ponúknuť do ekumenizácie. Ekumenizácia bez činov je mlátenie prázdnej slamy, ale čo je horšie, mnoho ľudí odpadlo od viery, alebo prešlo k takej viere, ktorá nemá až také šance na súdny deň, ako katolícka a snáď aj evanjelická a strata, alebo zisk veriaceho, je pre Bohom, ako je náš, obrovská zodpovednosť. To sú státisíce a celé generácie niekoľko storočí. To by som si na seba nezobral, to je hrôza pomyslieť. Kristus podľa mňa bol pravičiar, lebo hovorí, že do nebeského kráľovstva sa nechodí vydláždenými cestami a ani veľkými bránami, ale po hrbolatých chodníkoch a úzkymo vrátami. Teda všetko blaho a dobro, ktoré chceme v budúcnosti, si musíme zarobiť a našetriť a nezaťažovať ľavicivým rozhadzovaním budúce generácie, teda vlastne detí naších detí. Podľa mňa sa ľavica zastáva chudobných z nečistými úmyslami, veď ak je dobrá pryvica, je bohatší štát, musia mať viac aj chudobní, ako keď ľavica minie hneď všetko - samozrejme tiež trochu zjednodušené. Môj príklad: Určitá odelená skupiona ľudí nájde desať vriec obilia. Čo spravia ľavičiari, sadnú si a konečne sa dosýta najedia s tým, že sa spoľahnú na to, že keď prišlo šťastie raz, príde aj druhý raz. Pravičiari si povedia: Aj keď sme mali také šťastie, predsa len budeme ešte trušku šetriť a ešte trochu hladní, lebo čím viac ušetríme, tým viac na rok zasejeme, aby sme sa mali lepšie, ako ľavičiari. ktorí si nenechli nič na siatie. Veď aj nebo nie je za pár fazuliek, predsa len treba preto tu na zemi niečo urobiť. No a čo sa týka koreňov kresťanstva, čo sa podobá na komunizmus, to by som tiež nezavrhoval len preto, že to bolo zneužité týmto červenými idiotmi. To sa predsa musí rozlíšiť, že napríklad komunizmus bola vláda idiotov, ktorí nenávideli inteligenciu a podľa toho aj s inteligenciou zaobchádzali. Ak by sa na niečo podobné dala skupina naopak vysoko inteligentných ľudí, podľa mňa to by mohlo byť veľmi rozumné a inteligentné, ak by sa ekonomika plánovala, mohlo by to priniesť neporovnateľné lepšie vásledky, ako ničím neregulovaná prirodzená dravosť kapitalizmu ešte k tomu aj plná zločinu a neprávostí. V tom plánovanom systéme inteligentných ľudí, by som videl predsa len lepšie šance na zlepšenie ekonomiky. A čo sa týka chodobných, to povedal Ježiš, keď sa mu liala masť na hlavu. "Chudobných budete mať vždy medzi sebou". To platí do dnes.Taká kombinácia kapitalizmu a dobre premysleného plánovania, by nemuselo byť na zahodenie.

67. elemír 15.09.2012, 01:17

▲ 15.09.2012, 15:47

elemír; ... pokúsim sa na Tvoje viaceré témy, ktoré si nadhodil, stručne reagovať, aj keď to nie je jednoduché a stručne ťažké. Zjednotím ich, z hľadiska ľavica - pravica. To, čo píšeš ohľadne hudby súvisí nielen s kultúrou, ale i s úrovňou školstva. Umenie dokáže meniť človeka vo svojej podstate. Robí ho vnímavejším voči druhému, vnímavejším nielen voči svojmu blízkemu okoliu, ale aj voči svetu ako takému. Úroveň a dostupnosť vzdelania, umenia, v širokom ponímaní, súvisí so vzdelaním, s celkovou kultúrou, vyspelosťou národa. Patria k všeľudským hodnotám, ktoré by mali byť prístupné každému a nie tovarom určeným pre vyvolených. Ako chápe tieto hodnoty pravica? Neurobila z nich tovar /podobne ako premenila na tovar i zdravie, človeka vôbec/?
"Umenie patrí ľudu.
Musí mať najhlbšie korene v širokých vrstvách pracujúcich.
Tie mu musia rozumieť
a milovať ho. V ich cítení, myslení
a úsilí ich musí spájať
a zušľachťovať.
Musí v nich vytvárať
a rozvíjať umelcov."
Lenin

qwert: omyly boli spôsobené nesprávnou interpretáciou sveta Lenže to hovor...

15.09.2012, 15:49

elemír; Vieš ako vzniklo označenie "ľavica", "pravica"? Okopčím:
"Zlá hospodárska situácia primäla Ľudovíta XVI k zvolaniu generálnych stavov – parlamentu. 5. mája 1789 vo Versailles zasadli predstavitelia duchovenstva a šľachty po pravej ruke kráľa a tretí stav reprezentujúci roľníkov, mešťanov, prakticky 97% obyvateľstva po ľavej ruke. Napriek tomu, že reprezentoval väčšinu mal len 1 hlas oproti 2 hlasom duchovenstva a 2 hlasom šľachty.
Odvtedy pretieklo hodne vody. „Pravica“ a „ľavica“ ostali. Bývalí tretí stav sa rozštiepil na novodobú aristokraciu, ktorú v politike reprezentuje pravica a nemajetnú väčšinu, reprezentovanú ľavicou. A opäť boli prijaté obmedzenia, ktoré väčšine zabraňovali prakticky sa zúčastňovať politického rozhodovania. Každý jeden ústupok zo strany novovzniknutej „aristokracie“ bol vykúpený krvou „chudoby“. Dnešná „aristokracia“ poučená z histórie používa iné prostriedky. Nepotrebuje strieľať do davu. Sú aj iné metódy. Stačí mať monopol na informácie, vytvárať ilúziu slobody, rovnosti, použiť sofistikované metódy „balamutenia“, vymývania pamäte, mozgov ... a volíme pravicu. Viem, je to zjednodušené, ale snáď vystihuje podstatu" odkaz
Čo myslíš, čisto hypoteticky, na ktorú stranu by si sadol Ježiš? Predstava, že pravica vytvára hodnoty a ľavica ich míňa je, aby som použil Tvoj výraz, idiotizmus, ktorý nám vtĺkajú do hláv, aby sme ochotnejšie sklonili hlavy a mohli nám chomúty ľahšie nasadiť. Určíte poznáš príbeh o Jozefovi, ktorí sa stal faraónovým ministrom. Faraónovi poradil, že v úrodných rokoch treba úrodu uskladňovať pre časy, keď jej nebude dostatok pre všetkých. To pred ním, kým tak Egypťania nekonali, boli ľavičiarmi ...? Rozhadzovačnosť priamo nesúvisí s politickou orientáciou prevládajúcej politiky ... Ale z egyptskej histórie sa vráťme domov do časov nedávno minulých, k otázke, ako pravicové vlády u nás vytvárali hodnoty. V 89-tom bola celková zadĺženosť Československa prakticky nulová. Mali sme potravinovú sebestačnosť, potravinovú bezpečnosť, aj čo sa týka všestrannej kvality potravín. Mali sme špičkové podniky, ktoré dokázali konkurovať, napriek západnému embargu, aj na "západe" a samozrejme boli zdrojmi tvorby HDP ... Zdravotná starostlivosť, školstvo, kultúra ... boli dostupné pre každého, neboli tovarom ... Samozrejme dospieť k tomuto cieľu nebolo jednoduché a niečo to stálo ... Nechcem obhajovať socík, ide mi o poukázanie na šafárenie našej pravice. Trepali o čiernej diere a prichmatizovali čo sa dalo i nedalo, prípadne, najmä to, čo zavadzalo v konkurencii, dávali do smútku, s idiotským tvrdením, že štát je zlý vlastník. A čo je ešte horšie, predbiehali sa v zadlžovaní republiky a nielen naše podniky, ale i bankovníctvo, poisťovníctvo ... celý štát servírovali na zlatej tácke zahraničnému kapitálu i z jeho obyvateľstvom, pritom si pravičiari, títo naši pavúčikovia, tiež prišli na svoje a sociálne nožnice sa začali roztvárať.
"Mocní tohto sveta rozprestreli svoju vládu všade ako tmavú pavučinu. A vo všetkých kútoch majú pavúčikov, ktorí im pomáhajú vyciciavať obete, pričom aj oni sa majú dobre."
Fraňo Kráľ odkaz
... viac sa mi nechcelo, aj tak je to dlhé ...

najnovšie príspevky :

Lemmy [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

A nie náhodou biblia?

Lemmy [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

Evolučná teória robí z ľudí nemysliacich. Ak majú krídla znamenať pre živoč...

Hovoríš tak, pretože sa nerozumieš vede, nerozumieš vývoju organizmov. Nero...

Medzičlánok je organizmus v procese vývoja, nie organizmus plne kompletný.

SAMO SA TO BEZ ZASAHU VYSSEJ INTELIGENCIE

Ucho a čeľusť cicavcov sú prípady, na ktorých sa striedavo paleontológia a ...

ty trdlo evolucia v podani Darwina je hlupost, vsetko sa vraj vyvinulo poma...

a ty si predstavuješ medzičlánok ako niekoho kto nemá plne funkčne všetky o...

Tomas123456 [zobraz vlákno] včera

tomaško zas rubeš cestu darwina, ak by si skutočne veril v Boha, ktorý stvo...

Flying Fish je hotový druh, so všetkými orgánmi plne funkčnými = žiaden med...

Flying Fish. To je ten medzičlánok ktorý si hladal. Ked som ti o tom napísa...

Tomas123456 [zobraz vlákno] včera

takže si svedok jehovov a takeho je ťažke odmotať trojica a trojjedinnost ...

daj zaklad ako ta o to pytal foton, máš šancu dať priamy dôkaz evolúcie. Vi...

V nevedomosti sa tu utápaš len ty a qwert.

41 @@@qwert , potrebujem aby si ma odmotal. Napíš verše z biblie , kde sa ...

Yanko [zobraz vlákno] včera

Nuž neviem kto tu dopadol biedne, ale dostal si aj odo mna celkom zaujimavy...

Nezablokujem ťa. Nech každý vidí, ako sa tu každým príspevkom utápaš v neve...

Keď neuvádzaš nič, len trápne emotikony a šaškoviny, je škoda nad tebou str...

to radšej zdupka náš humanista

Ty si @Yanko zrejme svedok jehovov a tajíš to, samozrejme rešpektujem tvoj ...