Mutácie a spočítateľná množina.

28.02.2011, 17:07

Idú mi nočné; vidím, že je tu prihlásený ruwolf - čo krajšieho si priať.

-Už len založiť ešte krajšiu tému:

Spočítateľná množina je taká množina, ktorej prvky je možné očíslovať prirodzenými číslami. (1,2,3,4, atď...) -Množina reálnych čísel je naproti tomu nespočítateľná. (...tvorí kontinuum...)
-Vlastnosťou spočítateľnej množiny je vzájomná odlíšiteľnosť prvkov. (...prvky sú kvantované, dajú sa očíslovať...)

Evolučná rozprávka:

Vieme, že:
odkaz "...Dnes se nejčastěji pojmem „evoluční teorie“ rozumí koncepce navazující na Darwina a Wallaceho, v nichž klíčovou roli hraje hromadění nahodilých změn a přirozený výběr...."

Z toho vyplíva, že:
odkaz "...Pojem náhody a náhodných mutací hraje klíčovou roli v evoluční teorii, kde tedy může znamenat buď resignaci na příčinné vysvětlení, anebo výslovné popření jakékoli příčiny,..."

.....Pre evolučne napredujúci organizmus sú však potrebné nejaké "pokroky vo fenotype" (...tj. nové vylepšenia, komponenty alebo charakteristiky), aby bol uprednostnený v prírodnom výbere. -Množina takýchto zmen (...takýchto nových kombinácii báz DNA vs. kombinácii aminokyselín), je však SPOČÍTATEĽNÁ.

Čo z toho vyplíva?

....Že pri bližšom pohľade na prvky takej množiny dospejeme ku dvom prvkom, medzi ktorými už žiadne ďaľšie prvky niesu! (...v našom prípade žiadne ďaľšie "výhodné mutácie"....)
-Povedzme, že výhodnú bielkovinu č.1 predstavuje reťazec aminokyselín č.1, ktorý je zastúpený génom s usporiadaním bází č.1. -V postupe o krok ďalej sa nachádza taká ďaľšia bielkovina č.2 (pre prírodný výber výhodná), že predstavuje reťazec aminokyselín č.2, zastúpených génom s usporiadaním bází č.2.

AVŠAK:

Rozdiel medzi usporiadaním bází č.1 a usporiadaním bází č.2 NIEJE IBA JEDNA ZMENA bází (C,G,A,T), ale CELÝ BALÍK špecifických zmien! -Akékoľvek iné zmeny v usporiadaní vyprodukujú bielkovinu, ktorá v organizme nemá žiadny význam. (...lebo nepatrí do množiny výhodných zmien, ktorá aj na čosi bude....). -PRETO SÚ NÁHODNÉ MUTÁCIE NANIČ! (...nech ich je neviem koľko. Aj bilióny.) -Klamať verejnosť iba o štatistickom množstve mutáciácii, je logický klam.
...Málokedy sa stane, že jedna mutačná udalosť pokazí určitú biofunkciu, ktorej pokazenie (strata) znamená pre organizmus v určitom špecifickom prostredí výhodu. (...tj. imunitu voči niečomu, stratu pigmentu pre zasnežený terén, zmenu veľkosti, intenzity istých vlastností majúcich v nejakom "teréne" výhodu, atď...) -Kazením sa však nebuduje žiadny nový fungujúci orgán, končatina, či fungujúca nová bielkovina; ktorá aj k čomusi bude....)
....Existujú viaceré miesta na proteíne, pri ktorých zámena aminokyselín nespôsobí dramatickú zmenu vo funkcii proteínu. Naopak existujú určité "horúce miesta", napríklad vlastné funkčné domény (oblasti na proteíne, ktoré "niečo robia" alebo interagujú so substrátom), kde aj zámena jedinej aminokyseliny môže spôsobiť kompletnú nefunkčnosť proteínu. Takisto nie je jedno, k akej zámene dôjde. Určite bude mať zámena záporne nabitej kyseliny asparágovej za kyselinu glutámovú menší následok, ako zámena za neutrálny glycín alebo cysteín schopný tvorby disulfidických mostíkov. Zmeny konformácie a rozloženia náboja na proteíne teda výrazne vplývajú na jeho pôvodnú funkciu.......
....V bielkovinách sa pravidelne nachádza 20 aminokyselín, pričom na ktoromkoľvek mieste môže byť ľubovoľná aminokyselina. Funkcia bielkoviny je pritom daná sekvenciou (poradím) aminokyselín v polypeptidovom reťazci. Z týchto dvoch skutočností môžme jednoducho pri poznaní dĺžky polypeptidu vyrátať, koľko rôznych štruktúrnych variant bielkoviny môže vzniknúť. Ak teda priemerná bielkovina obsahuje asi 100 aminokyselinových zvyškov, môže vzniknúť až 20^100 = 1,27x10^130 jedinečných polypeptidov. (...tj. jedinečných zapojení "súčiastok", z ktorých IBA NIEKTORÉ zapojenia k "čomusi aj sú"...)

Viera v boha "náhoda", ktorý tvorí nové bio-mechanizmy pre prírodný výber, by bola celkom pekným spestrením programu pána odkaz

1. Fotón 28.02.2011, 17:07

Idú mi nočné; vidím, že je tu prihlásený ruwolf - čo krajšieho si priať. -Už len založiť ešte krajšiu tému:

Spočítateľná množina je taká množina, ktorej prvky je možné očíslovať prirodzenými číslami. (1,2,3,4, atď...) -Množina reálnych čísel je naproti tomu nespočítateľná. (...tvorí kontinuum...)
-Vlastnosťou spočítateľnej množiny je vzájomná odlíšiteľnosť prvkov. (...prvky sú kvantované, dajú sa očíslovať...)

Evolučná rozprávka:

Vieme, že:
http://cs.wikip...

▲ 28.02.2011, 17:16

Fotón napísal: Z toho vyplíva, že…

To jo, vyplíval jsi teďka toho hodně.

2. 28.02.2011, 17:16

Fotón napísal: Z toho vyplíva, že…

To jo, vyplíval jsi teďka toho hodně.

▲ 28.02.2011, 17:25

...nechcem sa tu hrať na jazykového experta,

chlapci, po slovensky je vyplývať.

👍: ruwolf

4. 28.02.2011, 17:25

...nechcem sa tu hrať na jazykového experta, chlapci, po slovensky je vyplývať.

▲ 28.02.2011, 17:27

Vladko narážal na české znenie slovka 'vypľúvať'.

5. ruwolf 28.02.2011, 17:27

Vladko narážal na české znenie slovka 'vypľúvať'.

▲ 28.02.2011, 17:29

...tak potom vyplival.

5. ruwolf 28.02.2011, 17:27

Vladko narážal na české znenie slovka 'vypľúvať'.

▲ 28.02.2011, 17:38

Sory za hrúbku. (...pán neomylný...)

1. Fotón 28.02.2011, 17:07

▲ 28.02.2011, 17:23

Čo si chcel povedať?
Nové bielkoviny vznikajú aj zmutovaním duplikátu génu, pričom pôvodný gén zostáva rovnaký.

Toto vieš ako vysvetliť, Ty "chytráčik"? odkaz

3. ruwolf 28.02.2011, 17:23

Čo si chcel povedať?
Nové bielkoviny vznikajú aj zmutovaním duplikátu génu, pričom pôvodný gén zostáva rovnaký.

Toto vieš ako vysvetliť, Ty "chytráčik"? http://ZivotVesmir.WordPress.com/2011/02/12/kenneth-r-miller-testovanie-evolucnej-teorie/

▲ 28.02.2011, 17:43

"vznikajú zmutovaním", to je asi tak vedecky presné vyhlásenie (popis), ako: "Janko Mrkvička prepichol dnes odpoludnia lietajúceho špagetového draka.

8. Fotón 28.02.2011, 17:43

"vznikajú zmutovaním", to je asi tak vedecky presné vyhlásenie (popis), ako: "Janko Mrkvička prepichol dnes odpoludnia lietajúceho špagetového draka.

▲ 28.02.2011, 17:45

A chyba je kde? Že ho prepichol ešte dopoludnia?

👍: Fotón

8. Fotón 28.02.2011, 17:43

"vznikajú zmutovaním", to je asi tak vedecky presné vyhlásenie (popis), ako: "Janko Mrkvička prepichol dnes odpoludnia lietajúceho špagetového draka.

▲ 28.02.2011, 18:19

Neodpovedal si na otázku, čo vyvracia Tvoje bludy, ako vždy!

10. ruwolf 28.02.2011, 18:19

Neodpovedal si na otázku, čo vyvracia Tvoje bludy, ako vždy!

▲ 28.02.2011, 18:46

...príspevok 1 platí. -Z toho sa nevykrútiš.

13. Fotón 28.02.2011, 18:46

...príspevok 1 platí. -Z toho sa nevykrútiš.

▲ 28.02.2011, 19:11

Nepotrebujem sa vykrúcať.
Píšeš tam kopu zbytočností.
Napíš 1-3 krátkymi vetami, čo máš za námietku.

Odpovedz na otázku, kde sa vzala neaktívne cetroméra a teloméra v 2. chrommozóme človeka - z toho sa Ty nevykrútiš.

14. ruwolf 28.02.2011, 19:11

▲ 28.02.2011, 21:29

Citát:
Výsledný spojený chromozóm by mal mať dve centreméry.

Odpoveď:
Pre existenciu dvoch centromér v chromozóme, nieje jediným vysvetlením údajné spojenie dvoch predošlých chromozómov.

Citát:
Jedna by mohla zostať neaktívna, ale stále by tam bola.

Odpoveď:
Ako vieš, že je neaktívna, a nemá svoju funkciu. (...ktorá trebárz ešte nebola objavená)? -Výskum je len v začiatkoch. -Aj o nekódujúcich sekvenciách sa pred časom tvrdilo, že nemajú žiaden význam - a hľa, zistilo sa, že sú tam génové prepínače.

Citát:
Môžeme prezrieť náš genóm a ak takýto chromozóm nenájdeme, evolúcia má problém.

Odpoveď:
To hovoria až teraz! -V prípade ich neprítomnosti by si to už nejako vysvetlili. Neboj.

Citát:
Tí z vás, ktorí nedržali krok s výskumom genómu, budú prekvapení, ako precízne sa dokážeme na veci pozerať. Presné miesto fúzie bolo lokalizované na báze č. 114 455 823 až 114 855 838. Medzi pätnástimi bázami. A všimnite si, viacnásobné subtelomérické duplikácie. Teloméry, ktoré sem nepatria. A pozrite, neaktívna centroméra zodpovedá šimpanziemu chromozómu 13.

Odpoveď:
Tvorca genómu použil podobné štruktúry (šablony) na stvorenie viacerých rôznych organizmov. Nič prekvapujúce. -Vieme napríklad, že pri človeku, myši, ale i mušky octomilky, je hlavným génom riadiacim tvorbu oka - gén Pax6. Tri evolučne vzdialené skupiny zdieľajú rovnaký gén. ......Je tak ťažké pochopiť, že ten istý programátor použije rovnakú štruktúru (...povedzme pre výstup na tlačiareň) vo svojich rôznych (...dokonca veľmi rozdielnych) programoch? -Nieje.
odkaz ""...I u pásnic a u ploštěnek Gehring se našel gen Pax-6. Ploštěnka je organismus tak "primitivní", že když je mechanicky rozdělena na několik fragmentů, z jednotlivých kousků dorostou nové ploštěnky. Gehring to provedl, ale u některých fragmentů zablokoval tu mRNA, která zprostředkovává přepis sekvence genu Pax-6 do bílkoviny nesoucí příslušnou homeodoménu. U těchto kousků došlo k regeneraci celé ploštěnky, včetně mozkové nervové zauzliny, jenom ne oka. U ostatních dorostla ploštěnka i s očima. Samo zjištění, že i u primitivních ploštěnek řídí vznik oka "lidský" gen Pax-6 by se hodilo spíše do sci-fi..."

21. Fotón 28.02.2011, 21:29

▲ 28.02.2011, 21:39

No a čo tam robia tie centroméry a teloméry?

Ach Ty tupček nesmierny!
Zase tie Tvoje nesmierne vypatlané kvázi-analógie!
Vieš, prečo sa pužívajú knižnice v programoch?
Aby sa ušetrila pamäť.
Lenže nič také ako spoločná pamäť pre genómy nejestvuje!
Takže to je úplná ****ovina, robiť genóm z pôvodne rovnakých častí!
Čiže žiadny programátor by to tak neurobil a už vôbec nie dokonalý - poukazuje to len na spoločného predka a vývoj.

23. ruwolf 28.02.2011, 21:39

▲ 28.02.2011, 23:18

Neviem. -To však neznamená, že keď to teraz nevieme, že nič nerobia. (opäť si spomeň na to, čo sa tvrdilo o nekódujúcich sekvenciách)

tie analógie sú dobré. (...tvoje uplakané litánie na tom nič nezmenia...)

nieje to blbosť, robiť genom z pôvodne rovnakých (...a iba zmodifikovaných) častí. Dôvodom je univerzálnosť kódu (...do tej miery, do ktorej je to možné) - a nie nejaký vývoj a spoločný predok. (či zadok) -Ok? *1

25. Fotón 28.02.2011, 23:18

▲ 01.03.2011, 00:03

(Vraj uplakané! Jediný, kto tu plače, si Ty, pretože sa Ti rozpadáva Tvoja vypatlaná nechtná rozprávka!)

Opakujem oznam:

Univerzálnosť kódu sa robí len kvôli 2 veciam, ktoré dokonalý boh nikdy nepotrebuje:
(a) šetrenie pamäťou v spoločnom kompíku, kde beží viac programov - toto je v genóme nepoužiteľná blbosť, pretože genómy fungujú v samostatných jednotkách, nebežia v spoločnom kompíku.
(b) šetrenie času nedokonalých programátorov - znižuje to možnosť vzniku chýb a šetrí to čas nedokonalým časovo obmedzeným ľudským programátorom - čo je na dokonalého, božského, tvoriteľa zase absolútne nepoužiteľné, pretože má dokonalé a absolútne rýchle, okamžité, tj. od času nezávislé myslenie

Záver:
Analógia je to sprostá, ohúriť s ňou môžeš akurát debilov a Tvojich kamarátov(vypatlancov).

27. ruwolf 01.03.2011, 00:03

▲ 01.03.2011, 03:15

Nič sa nerospadáva. Detinko-evolucionistickými vysvetleniami toho, čo má ďaleko priateľnejšie vysvetlenie v kreacionizme, sa ešte nič nerozpadlo.

Svoje predstavy o tom, čo dokonalý Boh dľa teba potrbuje či nepotrebuje - alebo ako by mal podľa teba postupovať, si nechaj.

Sú nepodstatné.

a), b) .....Nieje podstatné, či má univerzálnosť kódu nejaký význam, alebo nemá. -V prípade niekoho tak všemocného a dokonalého akým je Boh, išlo predovšetkým o estetiku. (...veď ani kvety na lúkach nemusia byť pestrofarebné s rôznymi tvarmi, ale stačilo, aby boli jednotvárne a jednofarebné. -Veľa vecí v prírode je takých len kôli estetike a tvorivosti...)

Záver:
V prípade univerzálnosti kódu nebola podaná žiadna analógia, tak nemiešaj a neprenášaj.

8. Fotón 28.02.2011, 17:43

"vznikajú zmutovaním", to je asi tak vedecky presné vyhlásenie (popis), ako: "Janko Mrkvička prepichol dnes odpoludnia lietajúceho špagetového draka.

▲ 28.02.2011, 18:37

odkaz

11. ruwolf 28.02.2011, 18:37

http://en.WikiPedia.org/wiki/Mutation#Classification_of_mutation_types

▲ 28.02.2011, 18:44

Nič z toho nevyvracia úvodný príspevok 1. (...stále platí...)
...jediné čo ho vyvracia, sú teórie. -Nie fakty.

12. Fotón 28.02.2011, 18:44

Nič z toho nevyvracia úvodný príspevok 1. (...stále platí...)
...jediné čo ho vyvracia, sú teórie. -Nie fakty.

▲ 28.02.2011, 21:28

Fakt je, že dľa Tvojho ničím nepodloženého vypatlaného kreacionizmu(pardón, bájkami a rozprávkymi "podloženého" kreténizmu), nevieš vysvetliť, kde sa vzala v ľudskom chromozóme nefunkčný centroméra a tiež teloméra vnútri chromozómu, ktrorý označujeme poradovým číslom 2.

(Evolučná téria také niečo predpokladala.)

20. ruwolf 28.02.2011, 21:28

▲ 28.02.2011, 21:34

Je veľa vecí, o ktorých sa donedávna tvrdilo, že "sú nefunkčné". A hľa.....

-To len namyslený evolucionista (demagogista) si pořád myslí, že má v prítomnej chvíli vždy pravdu. (...a budúce výskumy ho poriadne prefackajú - neboj...)

22. Fotón 28.02.2011, 21:34

Je veľa vecí, o ktorých sa donedávna tvrdilo, že "sú nefunkčné". A hľa..... -To len namyslený evolucionista (demagogista) si pořád myslí, že má v prítomnej chvíli vždy pravdu. (...a budúce výskumy ho poriadne prefackajú - neboj...)

▲ 28.02.2011, 22:07

Tvoj kreacionizmus nevie vysvetliť, ako sa tam dostali.
(Evolučná teória také niečo priamo predpokladá.)

24. ruwolf 28.02.2011, 22:07

Tvoj kreacionizmus nevie vysvetliť, ako sa tam dostali.
(Evolučná teória také niečo priamo predpokladá.)

▲ 28.02.2011, 23:31

kreacionizmus to vysvetlí ľahko. (...rovnako, ako aj kreacionizmus počítačových programov, keby sa ich pokúšal nejaký "softwarový evolucionista" vysvetliť pomocou podobnosti častí vybraných štruktúr kódu...)

26. Fotón 28.02.2011, 23:31

▲ 01.03.2011, 00:07

Viď #post28 (#r490383).

26. Fotón 28.02.2011, 23:31

▲ 02.03.2011, 00:46

Rôzne programy sú tak odlišné od seba, že sa nedá nájsť strom podobnosti ako v prípade stromu života.

55. ruwolf 02.03.2011, 00:46

Rôzne programy sú tak odlišné od seba, že sa nedá nájsť strom podobnosti ako v prípade stromu života.

▲ 02.03.2011, 05:24

Keby si porovnával strojový kód, tak by si našiel. (pomerne dosť podobností)
-Programovacie jazyky síce môžu byť rôzne. -Ale keď to PC preloží do strojáku, našiel by si väčšie či menšie podobnosti. (...porovnávajúc rôzne programy. (reč je teraz len o PC))

porovnávanie potradia báz <---> porovnávanie poradia núl a jedničiek

60. Fotón 02.03.2011, 05:24

▲ 02.03.2011, 14:37

"Pomerne dosť" nestačí na také odvodenie.

62. ruwolf 02.03.2011, 14:37

"Pomerne dosť" nestačí na také odvodenie.

▲ 02.03.2011, 22:29

Nikto totiž zatiaľ sekvenčne neskúmal strojové kódy programov tak, ako sa to robí pri DNA. (...lebo neexistujú softwarový evolucionisti...) -Keby o to išlo, pustili by sa do toho pracovné kupiny, a našli by stromovú štruktúru programov.

65. Fotón 02.03.2011, 22:29

▲ 03.03.2011, 17:16

Povedal fundamentalista(tj, vypatlanec s vypínaným rozum), ktorý vraj našiel izomorfizmom medzi DNA a počítačovým programom.

67. ruwolf 03.03.2011, 17:16

Povedal fundamentalista(tj, vypatlanec s vypínaným rozum), ktorý vraj našiel izomorfizmom medzi DNA a počítačovým programom.

▲ 03.03.2011, 22:18

Rôzne programy na podobný účel, majú po preklade do strojového kódu podobné časti (toho kódu).

70. Fotón 03.03.2011, 22:18

Rôzne programy na podobný účel, majú po preklade do strojového kódu podobné časti (toho kódu).

▲ 03.03.2011, 22:36

Rohodne nie tak podobné ako príbuzné no rôzne druhy organizmov.
Aj v programovaní platí: Ak 2 ľudia robia to isté, nikdy to nie je také isté.

71. ruwolf 03.03.2011, 22:36

Rohodne nie tak podobné ako príbuzné no rôzne druhy organizmov.
Aj v programovaní platí: Ak 2 ľudia robia to isté, nikdy to nie je také isté.

▲ 04.03.2011, 03:06

Čo máš na mysli pod pojmom "rôzne druhy organizmov"? -Uveď príklad dvoch príbuzných, avšak rôznych organizmov.

80. Fotón 04.03.2011, 03:06

Čo máš na mysli pod pojmom "rôzne druhy organizmov"? -Uveď príklad dvoch príbuzných, avšak rôznych organizmov.

▲ 04.03.2011, 05:42

Primáty napr.

85. ruwolf 04.03.2011, 05:42

Primáty napr.

▲ 04.03.2011, 09:34

Primáty niesu rôzne druhy organizmov. Všetky majú päťprsté uchopovacie končatiny, kľúčnu kosť na vyššej úrovni, oči smerujúce vpred, uši, nos, ústa, mozog, srdce, pľúca, žalúdok, atď.... -Všetko podobné kódy DNA a podobné bielkoviny.

Čiže:

Ja som pôvodne tvrdil:
"...Rôzne programy na podobný účel, majú po preklade do strojového kódu podobné časti (toho kódu)..."

Lenže:
...Primáty sú tiež "rôzne programy na podobný účel". (...a majú preto podobné časti kódu DNA) -Kde je teda problém?

91. Fotón 04.03.2011, 09:34

▲ 04.03.2011, 11:50

Takže primáty su 1 druh?

Rôzne programy na podobný účel nemusia mať a spravidla nemajú podobné časti toho kódu - ak majú niečo dlhšie rovnaké, tak je takmer isté, že niekto ukradol z jedného časť do druhého.

96. ruwolf 04.03.2011, 11:50

▲ 04.03.2011, 12:00

Ruwo, závidím ti vytrvalosť. Kým sa snažíš s Fotónom diskutovať vecne a odborne, on ti odpovedá večne a odporne. (Inak, to ani nie je tak z mojej hlavy, len včera ma nakopol Ether a David.

odkaz

105

99. 04.03.2011, 12:00

▲ 04.03.2011, 13:00

Je to skôr opačne. (...to len ateista to vidí zahmlene a prevrátene; tak, ako mu to vyhovuje...)

102

96. ruwolf 04.03.2011, 11:50

▲ 04.03.2011, 12:58

Citát:
Rôzne programy na podobný účel nemusia mať a spravidla nemajú podobné časti toho kódu.

Odpoveď:
Ak však v určitých bodoch vykonávajú tie isté úkony, PC na to v strojáku používa tie isté inštukcie.

111

102. Fotón 04.03.2011, 12:58

▲ 04.03.2011, 13:19

Bavíme sa o rovnakých sekvenciách inštrukcií.

113

111. ruwolf 04.03.2011, 13:19

Bavíme sa o rovnakých sekvenciách inštrukcií.

▲ 04.03.2011, 13:25

Ano.
Inštrukcie pre procesor sú v strojovom kóde. -Ak 2 rôzne programy vyšlú požiadavku na zobrazeneie čierneho bodu x=100, y=212; vykoná to rovnaká inštrukcia.

Nejakú takú podobnosť najdeš aj v expresii génu pre stavbu kosti, alebo svalovej hmoty 2 rôznych organizmov. (...napr. tých primátov...)

117

113. Fotón 04.03.2011, 13:25

▲ 04.03.2011, 13:44

Rôzne počítače používajú rôzne nekompatibilné inštrukcie.

Stavba kosti alebo svalovej hmoty je oveľa zložitejšia ako zobrazenie čierneho bodu.

125

117. ruwolf 04.03.2011, 13:44

Rôzne počítače používajú rôzne nekompatibilné inštrukcie.

Stavba kosti alebo svalovej hmoty je oveľa zložitejšia ako zobrazenie čierneho bodu.

▲ 05.03.2011, 10:38

126

117. ruwolf 04.03.2011, 13:44

Rôzne počítače používajú rôzne nekompatibilné inštrukcie.

Stavba kosti alebo svalovej hmoty je oveľa zložitejšia ako zobrazenie čierneho bodu.

▲ 05.03.2011, 10:39

Ak však dôjde na vykonanie nejakého hw úkonu strojovou inštrukciou, a ak sa jedná o rovnaký úkon, inštrukcie sú rovnaké. (...nech sú výsledkom akéhokoľvek predošlého postupu. (...rôzneho programu))

Samozrejme. -Povedal som pôvodne: "Nejakú takú PODOBNOSŤ najdeš....." (...pomýlil som sa iba v tom, že mal som napísať: "...v expresii génOV pre stavbu kosti"...)
....Bod na displeji notebooku je elementárnou časťou zobrazenia. (...stačí mu údaj o polohe, jase a farbe). -Keď sa na kosť pozrieme bližšie, tak napríklad jednou z elementárnych častí stavby kosti (...teda aj kosti), je kolagén typu I. -Gén pre jeho expresiu je vždy rovnaký. (...usporiadanie báz v géne vs. aminokyselín v kolagéne I., je vždy rovnaký...)

129

126. Fotón 05.03.2011, 10:39

▲ 05.03.2011, 23:50

Nie sú rovnaké. Máš rôzne procesory a rôzne zobrazovače.

Nejakú podobnosť nájdeš aj medzi snehovou guľou a Slnkom.
To ale neznamená, že všetky vlastnosti snehovej gule možno prenášať na Slnko či naopak.

136

129. ruwolf 05.03.2011, 23:50

▲ 06.03.2011, 00:24

Reč je o PC. (...viď. 106...)

Medzi realizáciou genetickej informácie a realizáciou strojového kódu je väčšia podobnosť, než medzi snehovou guľou a Slnkom.

(...podstatne väčšia...)

143

136. Fotón 06.03.2011, 00:24

Reč je o PC. (...viď. 106...)

Medzi realizáciou genetickej informácie a realizáciou strojového kódu je väčšia podobnosť, než medzi snehovou guľou a Slnkom. (...podstatne väčšia...)

▲ 06.03.2011, 00:32

Veď ja tiež hovorím o PC

Ale nie taká, že každý dej v bunke má ekvivalent v PC - teda, pokiaľ nespravíš jej simuláciu, ale to na dnešom PCčku ( = von Neumannova kalkulačka) ťažko spravíš.

148

143. ruwolf 06.03.2011, 00:32

▲ 06.03.2011, 01:25

Nieje treba ukazovať ekvivalent, aby sme dokázali, že v oboch prípadoch sa realizuje program zapísaný vo svojej forme. (...existencia programu potom implikuje existenciu programátora. (...náhoda to nieje...))
-Podobné sekvencie strojového kódu medzi rôznymi programmi (bežiacimi pod rovnakým OS) nájdeš. (....jeden OS = jeden tvorca...) -Rovnako tak nájdeš aj podobnosti medzi niektorými poradiami báz DNA génov rôznych organizmov. (....jeden princíp DNA = jeden tvorca. (...každá DNA má totiž rovnaký princíp fungovania...))

154

148. Fotón 06.03.2011, 01:25

▲ 06.03.2011, 01:38

Existencia "programu" neimplikuje programátora - Tys' tiež momentálne naprogramovaný bludom, že biblia je pravdivá a nik Ťa neprogramoval.
Jedine, že by to Tvoj "programátor" všetko navrhol tak lživo a často krát vadne, by to vyzeralo, že to vzniklo evolúciou.
Veľmi podobné dlhšie sekvencie strojového kódu medzi rôznymi programami (bežiacimi na rovnakom procesore) nenájdeš. Ak nájdeš, ide o obrovskou pravdepodobnosťou o softvérovú krádež.

158

154. ruwolf 06.03.2011, 01:38

▲ 06.03.2011, 02:08

"nik Ťa neprogramoval" - to môže prehlásiť len nepremýšľajúci evolucionista. -JA som sa naprogramoval. (...rozhodol tomu veriť...) -Existencia "programu" implikuje programátora.

Nič nevyzerá, že by to vzniklo evolúciou.

Aké dlhšie sekvencie máš na mysli? -Gén pax-6 myši vs. človeka môžeme napríklad prirovnať ku sekvencii strojového kódu dvoch programov, ktoré momentálne vyvolali vo Windowse ListBox. -Stroják medzi nimi má veľmi veľkú podobnosť. (...mimo samotných položiek listboxu a nastavenia atribútov samozrejme...)

163

158. Fotón 06.03.2011, 02:08

▲ 06.03.2011, 02:19

Narogramovalo Ťa prostredie, v ktorom si sa vyskytol.

Takže mutácie robí Tvoj pánbožko?

WTF "vo Windowse ListBox"?

167

163. ruwolf 06.03.2011, 02:19

Narogramovalo Ťa prostredie, v ktorom si sa vyskytol.

Takže mutácie robí Tvoj pánbožko?

WTF "vo Windowse ListBox"?

▲ 06.03.2011, 02:44

Prostredie tvoria opäť ľudia. (...čiže programátori...) -A okrem toho človek má voľbu vpustiť/nevpustiť jeho vplyv do seba.

odkaz

Windows API

169

167. Fotón 06.03.2011, 02:44

Prostredie tvoria opäť ľudia. (...čiže programátori...) -A okrem toho človek má voľbu vpustiť/nevpustiť jeho vplyv do seba.

http://www.youtube.com/watch?v=lCPp31fI_Qs

Windows API

▲ 06.03.2011, 03:09

Keď je naprogramovaný, nemá voľbu, ide dľa programu.

Nerozumiem - to je odpoveď áno alebo nie?

Tie sračky(Windows API) nepoznám.

172

169. ruwolf 06.03.2011, 03:09

Keď je naprogramovaný, nemá voľbu, ide dľa programu.

Nerozumiem - to je odpoveď áno alebo nie?

Tie sračky(Windows API) nepoznám.

▲ 06.03.2011, 11:06

Aké mutácie? -Veď aj o Darwinových pinkách sa pôvodne myslelo, že za to môžu rôzne mutácie - a dokument poukazuje na nový výskum, ktorý dokázal, že gény sú vo všetkých prípadoch rovnaké. -Iba sa v prípade potreby zapína ten ktorý druh pinky. (...dokument tiež na iných miestach obsahuje dôkazy, že to nieje tak len pri pinkách, ale aj pri iných druhoch organizmov a ich znakoch. -Ak treba, dodám ďaľšie úryvky...)
...Čiže odpoveď na otázku je ANO. -Robí to Boh. (...nepriamo...) -Nepriamo preto, lebo robí to vlastne program, ktorý Boh sám naprogramoval - a pri stvorení druhov do nich vložil.

Uviedol som príklad z oblasti, ktorú poznám ja. (...nemôžem vedieť, čo ty všetko poznáš, alebo nepoznáš...)

175

172. Fotón 06.03.2011, 11:06

Ty si začal prvý raziť ten blud (158), že rozhodnutia človeka sú naprogramované. (...ja som ti len odpovedal v "reči tvojho kmeňa"...) -Rozhodnutia a skutky človeka niesu naprogramované, lebo človek nieje hmota (mozog), ale duša.

Aké mutácie? -Veď aj o Darwinových pinkách sa pôvodne myslelo, že za to môžu rôzne mutácie - a dokument poukazuje na nový výskum, ktorý dokázal, že gény sú vo všetkých prípadoch rovnaké. -Iba sa v prípade potreby zapína ten ktorý druh pinky. (...dokument ti...

▲ 06.03.2011, 18:46

Gény tých piniek nie sú rovnaké - líšia sa v tých "prepínačoch".

179

175. ruwolf 06.03.2011, 18:46

Gény tých piniek nie sú rovnaké - líšia sa v tých "prepínačoch".

▲ 07.03.2011, 09:23

Zmeny stavu tých prepínačov sú však ovládané zasa iným procesom - viď.:

odkaz

(...záleží na množstve a zložení stravy, ale aj na vonkajších podmienkach. (...čiže žiadna náhoda....))

28.02.2011, 19:23

Foton ludia po vačšíine nedokazu pripustit, ze nie sme navzajom od seba oddelena "entity", ale že sme sučastou vedomia, ktoré je inteligentne a do vyvoja individualít zasahuje akoby nahodilym procesom...teda, ze jozko mrkvicka potrebuje pre svojho buduceho syna vacsieho vtaka, tak tatko odcestuje do afriky, kde na neho padne mutagen vo forme trebars kupele v splaske z nejakej tovarni bieleho muza. totot oni nepochopia a vzdy budu hovorit, ze nahodne sa jozko vybral niekam. Nechapu casove kontinuum, tzv. prozretelnost, ktorá je vyjadrením nahladu na veci konane dnes s prospech za istý cas. O tom je cela evolucia a nahody v nej niet. Nevešdia pochopit, ze Boh, ci int. tvoriva sila je nadčasova a kreuje stvorenie v celej línii casu a to jemu vlastnym sposobom.

28.02.2011, 19:54

[.....Pre evolučne napredujúci organizmus sú však potrebné nejaké "pokroky vo fenotype" (...tj. nové vylepšenia, komponenty alebo charakteristiky), aby bol uprednostnený v prírodnom výbere. -Množina takýchto zmen (...takýchto nových kombinácii báz DNA vs. kombinácii aminokyselín), je však SPOČÍTATEĽNÁ.

Čo z toho vyplíva?

....Že pri bližšom pohľade na prvky takej množiny dospejeme ku dvom prvkom, medzi ktorými už žiadne ďaľšie prvky niesu! (...v našom prípade žiadne ďaľšie "výhodné mutácie"....)]
Loz!
Tvrdenie. Mnozina Q (racionalnych cisel) je spocitatelna, a pritom je topologicky husta v R!
Lema. Ak je mnozina husta v R, tak medzi lubovolnymi dvomi jej prvkami lezi dalsi prvok.
Dokaz Lemy. Sporom. Nech to neplati, mnozina nech je M a je husta v R a nech existuju a<b z M take ze pre lubovolne c: a<c<b plati c nepatri M. Mame ze topologicky uzaver cl(M) = R. Avsak zoberme si x= a+ (1/3)(b-a)= (2/3)a+(1/3)b a y = a+ (2/3)(b-a) = (1/3a)+(2/3)b. Mnozina R-<a,b> = <-nek.,a)U(b,nek.) je zrejme otvorena, zrejme obsahuje M, a je vlastnou podmnozinou R. Spor s tym ze M je husta v R.
Dokaz tvrdenia. Prenecham citatelovi s nickom Foton, nech sa aj on precvici.

Pripadne nech sa nauci exaktne formulovat myslienky a exaktne s nimi narabat!

Lemmy

16. 28.02.2011, 19:54

▲ 28.02.2011, 20:03

Poroslav: Lema. Ak je mnozina husta v R, tak medzi lubovolnymi dvomi jej prvkami lezi dalsi prvok.
Dokaz Lemy. Sporom.

„Šéfe, a čo je to tá léma?“

„Keby si sa učil, vedel by si, čo je to léma.“

odkaz

16. 28.02.2011, 19:54

▲ 01.03.2011, 04:44

Sory za nekomplexnosť rozboru, ale Q nieje prípad množiny všetkých kombinácii báz každej možnej DNA od dĺžky min. po dĺžku max., ktorej podmnožinou sú nami skúmané užitočné mutácie. -Tam sa totiž DAJÚ dva najbližšie prvky dohľadať.

30. Fotón 01.03.2011, 04:44

▲ 01.03.2011, 08:04

Ale zo spocitatelnosti nic take nevyplyva...
Co znamena byt medzi, ake pouzivas usporiadanie?
A co by malo z toho take prevratne vyplyvat?
Evolucnu teoriu to ze mnozina slov nad konecnou neprazdnou abecedou je nekonecna spocitatelna nijak neohrozi...

31. 01.03.2011, 08:04

▲ 01.03.2011, 11:26

Choď sa znovu pozrieť, kde a v akej súvislosti je použité slovo "vyplýva"...

Najprv si určíme univerzálnu množinu vrámci daného problému, ktorý uvažujeme. -Je to počet variácii s opakovaním štyroch prvkov "n" (...čiže bází C,G,A,T), na celkovej dĺžke "k" jadrovej DNA vybraného druhu (napríklad človeka). -V prípade človeka má jadrová DNA dĺžku 3,2x10^9 párov bází (bp). -Počet variácii s opakovaním vypočítame podľa vzťahu n^k, čiže v našom prípade to bude 4^(3,2x10^9) = 4^3200000000 = 10^1926591972 (čiže číslo s jednotkou a 1 926 591 972 nulami), pričom postupnosť v celkovom usporiadaní prvkov každej jednej kombinácie môže byť ľubovoľná. -Začne sa trebárz CCCCCCC.....(až do 3,2x10^9) a bude sa potom postupne pokračovať s pridávaním G, A, T, až sa vystriedajú všetky variácie s opakovaním. -Čiže sa dá dopracovať k dvom susedným číslam, medzi ktorými už nieje žiadny ďaľší prvok.
...Podmnožinou takejto množiny, sú potom variácie báz, ktoré kódujú výhodné bielkoviny. (...či už ako samostatné jednotky, alebo ako časti väčšieho komplexu, ktoré spolu tvoria orgán, končatinu, CNS, atp...).

Vyplývať by z toho malo to, že rozdiel medzi susednými dvomi výhodnými usporiadaniami báz nieje iba jedna zmena báze, ale CELÝ BALÍK veľmi špecifických zmien. -Akékoľvek iné zmeny v usporiadaní vyprodukujú bielkovinu, ktorá nemá v organizme význam. (...lebobo nepatrí do množiny výhodných zmien....). -Náhoda ale nieje schopná produkovať veľké komplexy zmien naraz. (...všetko medzi totiž nemá pre prírodný výber význam, ako to vyplíva z predošlého určenia...)

Evolučná teória so svojimi "náhodami na krku", je týmto silno ohrozená.

33. Fotón 01.03.2011, 11:26

▲ 01.03.2011, 21:22

Ako je ohrozená?

Baktérie si vymienajú CELÉ ÚSEKY DNA.
Vírusy prenášajú CELÉ ÚSELY DNA.

A opakujem oznam:
Zmena životne dôležitého kódujúceho úseku môže prebiehať aj tak, že najprv sa vytvorí duplikát celého tohoto úseku(to vieme, že sa občas deje) a postupne sa mení táto nová kópia, pričom starý úsek zostáva nezmenený.

Takže aké ohrozenie, kde?

36. ruwolf 01.03.2011, 21:22

▲ 01.03.2011, 22:51

Výmena, to nieje tvorba nového kódu pre syntézu novej či upravenej bielkoviny. (...aby dokonca ešte aj po úprave fungovala...) -Predstavuješ si tvorbu funkčných vylepšení (zlepšovákov), ako "Hurvínek válku". (...keď do toho pletieš náhodu - resp. evolučná teória do toho pletie náhodu...)

...duplikát "SA" mení...

-Tak to si ma pobavil.
>>>a Hurvínkove dobrodružstvá pokračujú<<<
-Sá, sá, sá...

38. Fotón 01.03.2011, 22:51

▲ 01.03.2011, 22:54

Zmeny v DNA sa dejú "poruchami" - aj tie vieme, že sa dejú.

39. ruwolf 01.03.2011, 22:54

Zmeny v DNA sa dejú "poruchami" - aj tie vieme, že sa dejú.

▲ 01.03.2011, 23:40

zmena nerovnása tvorba nových funkčných bielkovín. (...tj. s vylepšenou chémou zapojenia aminokyselín...)

náhodná zmena(y) = pokazenie
(...tak, ako to poznáme aj z každodennej technickej praxe...)
...Ešte som nezažil poruchu (a elektronika vs. elektrikára robím už pekne dlho), ktorá by nejaký systém vylepšila. (...tj. aby fungoval lepšie, než predtým...) -Mechanizmus funkcie bielkovín je tiež mechanizmus! -Ak chceš akúkoľvek bielkovinu posunúť vpred, musíš do nej vložiť vylepšenie schémy v jedinej mutačnej udalosti! (inak nemá oproti predošlej výhodu) -To však znamená preskupiť (príp. vložiť/odobrať) viaceré aminokyseliny. Schéma a ti nevylepší, keď "do toho kopneš".

42. Fotón 01.03.2011, 23:40

▲ 01.03.2011, 23:50

náhodná zmena(y) = väčšinou pokazenie | niekedy vylepšenie

43. ruwolf 01.03.2011, 23:50

náhodná zmena(y) = väčšinou pokazenie | niekedy vylepšenie

▲ 02.03.2011, 00:07

náhodná zmena(y) = vždy pokazenie | nikdy nie vylepšenie

(...jediné "vylepšenie", ktoré sa občas pritrafí je, že strata nejakej biofunkcie môže pre isté prostredie znamenať výhodu. -Všetky ostatné vylepšenia (kde zdanlivo pribudol nový mechanizmus, sú dôsledkom fungovania mechanizmov prispôsobenia vrámci druhu, ako sú: génové prepínače, epigenetika a ďaľšie doteraz neobjavené mechanizmy...)

47. Fotón 02.03.2011, 00:07

▲ 02.03.2011, 00:08

To nevieš dokázať.

48. ruwolf 02.03.2011, 00:08

To nevieš dokázať.

▲ 02.03.2011, 00:18

To, čo neexistuje, netreba dokazovať.

52. Fotón 02.03.2011, 00:18

To, čo neexistuje, netreba dokazovať.

▲ 02.03.2011, 00:29

Jestvuje napr. ľudský chromozóm, čo dokázateľne vznikol spojením 2 - a ostatné primáty majú ešte tieto pôvodné rozdelené.

Ak pripúšťaš, že môžu vznikať maličké zmeny a nevieš nájsť mechanizmus, ktorý bráni prekročiť nejakú hranicu počtu takýchto zmien, musíš pripustiť, že tých zmien môže byť za sebou veľmi veľa.
A ak sa pozrieš na začiatok a na koniec reťazca obrovského počtu maličkých zmien, dostaneš obraz 1 obrovskej zmeny.

54. ruwolf 02.03.2011, 00:29

Jestvuje napr. ľudský chromozóm, čo dokázateľne vznikol spojením 2 - a ostatné primáty majú ešte tieto pôvodné rozdelené.

Ak pripúšťaš, že môžu vznikať maličké zmeny a nevieš nájsť mechanizmus, ktorý bráni prekročiť nejakú hranicu počtu takýchto zmien, musíš pripustiť, že tých zmien môže byť za sebou veľmi veľa.
A ak sa pozrieš na začiatok a na koniec reťazca obrovského počtu maličkých zmien, dostaneš obraz 1 obrovskej zmeny.

▲ 02.03.2011, 05:05

Že "dokázateľne"...

-Lepšie srandy nemáš?

-Za to, že existuje dvojitý chromozóm s jednou aktívnou centromérou - ešte neznamená, že "vznikol". (...a už vôbec nie, že vznikol spojením dvoch samostatných - kedysi samostatných chromozómov...) -Domýšľavosť hrá v živote evolucionistu silnú rolu. -Jeho myseľ je tak "sfantazmagorená", že už viac to asi nejde...

-Skús ešte dokázať, že aj v prípade iných druhov živočíchov, ktorý majú evolučných predkov s vyšším počtom chromozómov, majú teraz dvojité chromozómy.

Veľmi veľa kaziacich zmien, znamená v konečnom dôsledku ešte väčšie pokazenie.
-A ak sa pozrieš na začiatok a na koniec reťazca obrovského počtu maličkých poruchových zmien, dostaneš obraz 1 obrovskej poruchy.

59. Fotón 02.03.2011, 05:05

Že "dokázateľne"... -Lepšie srandy nemáš?
-Za to, že existuje dvojitý chromozóm s jednou aktívnou centromérou - ešte neznamená, že "vznikol". (...a už vôbec nie, že vznikol spojením dvoch samostatných - kedysi samostatných chromozómov...) -Domýšľavosť hrá v živote evolucionistu silnú rolu. -Jeho myseľ je tak "sfantazmagorená", že už viac to asi nejde...
-Skús ešte dokázať, že aj v prípade iných druhov živočíchov, ktorý majú evolučných predkov s vyšším počtom chromozóm...

▲ 02.03.2011, 14:39

Nehovoril som o veľmi veľa kaziacich zmenách.

63. ruwolf 02.03.2011, 14:39

Nehovoril som o veľmi veľa kaziacich zmenách.

▲ 02.03.2011, 22:41

Náhodná zmena(y) = vždy pokazenie | nikdy nie vylepšenie

(...vylepšenie --> myslí sa budovanie novej lepšej funkčnej bielkoviny, novej schémy, nového zapojenia...)

66. Fotón 02.03.2011, 22:41

Náhodná zmena(y) = vždy pokazenie | nikdy nie vylepšenie

(...vylepšenie --> myslí sa budovanie novej lepšej funkčnej bielkoviny, novej schémy, nového zapojenia...)

▲ 03.03.2011, 22:38

Citát:
"Náhodná zmena(y) = vždy pokazenie | nikdy nie vylepšenie"

Odpoveď:
Ničím nepodložený dríst fundamentalistu(tj. človeka, čo vypína rozum)

72. ruwolf 03.03.2011, 22:38

Citát:
"Náhodná zmena(y) = vždy pokazenie | nikdy nie vylepšenie"

Odpoveď:
Ničím nepodložený dríst fundamentalistu(tj. človeka, čo vypína rozum)

▲ 03.03.2011, 22:52

Rozum vypol ten, čo tvrdí, že náhodná zmena(y) = niekedy vylepšenie. odkaz

76. Fotón 03.03.2011, 22:52

Rozum vypol ten, čo tvrdí, že náhodná zmena(y) = niekedy vylepšenie. http://www.epresov.com/files/plagaty/xe74fyw10vui_.jpg

▲ 03.03.2011, 22:56

A čo hovorí proti tomu?

77. ruwolf 03.03.2011, 22:56

A čo hovorí proti tomu?

▲ 04.03.2011, 03:11

Neexistencia dôkazu.

Opäť pripomínam 70b:
"...vylepšenie --> myslí sa budovanie novej lepšej funkčnej bielkoviny, novej schémy, nového zapojenia..."

81. Fotón 04.03.2011, 03:11

Neexistencia dôkazu.

Opäť pripomínam 70b:
"...vylepšenie --> myslí sa budovanie novej lepšej funkčnej bielkoviny, novej schémy, nového zapojenia..."

▲ 04.03.2011, 05:45

Lenskiho experiment hovorí niečo iné.

87. ruwolf 04.03.2011, 05:45

Lenskiho experiment hovorí niečo iné.

▲ 04.03.2011, 09:36

Lenskiho experiment hovorí o všetkom možnom inom, len nie účinkovaní náhodných mutácii....
(...neprítomnosť širokého spektra nevýhodných (chaotických) pokusov, vyplývajúcich z podstaty náhody, vyjadrených génovou expresiou...)
odkaz
(...génové prepínače sa v rôznych konkrétnych prípadoch realizujú v rôznej časovej škále - viď. Lenskiho experiment...)

93. Fotón 04.03.2011, 09:36

Lenskiho experiment hovorí o všetkom možnom inom, len nie účinkovaní náhodných mutácii....
(...neprítomnosť širokého spektra nevýhodných (chaotických) pokusov, vyplývajúcich z podstaty náhody, vyjadrených génovou expresiou...)
http://www.youtube.com/watch?v=lCPp31fI_Qs&feature=player_embedded
(...génové prepínače sa v rôznych konkrétnych prípadoch realizujú v rôznej časovej škále - viď. Lenskiho experiment...)

▲ 04.03.2011, 11:57

NAštuduj si to a potom prestaneš drístať také nezmysly.

104

98. ruwolf 04.03.2011, 11:57

NAštuduj si to a potom prestaneš drístať také nezmysly.

▲ 04.03.2011, 12:59

Neposkytol si požadované dôkazy svedčiace o náhodnom postupe mutácii. -Ti dôkazy spočívajú v existencii baktérii s nevýhodnými chaotickými zmenami, vyjadrenými génovou expresiou. (...prírodný výber predsa nemá milisekundovú odozvu. -Musí existovať istý medzičas, kedy existujú nevýhodné pokusy náhod - prv, než ich prirodzený výber z genomu odstráni. -Takéto produkty musia existovať s princípu v každom čase...))

107

104. Fotón 04.03.2011, 12:59

▲ 04.03.2011, 13:13

Som Ti už vravel, že mŕtve si máš pýtať od Lenskiho týmu, ja k nemu nepatrím.

122

107. ruwolf 04.03.2011, 13:13

Som Ti už vravel, že mŕtve si máš pýtať od Lenskiho týmu, ja k nemu nepatrím.

▲ 05.03.2011, 10:37

Pýtam ich od teba, lebo ty si tu tvrdil, že Lenskiho experiment je dôkazom evolučnej teórie s náhodnými mutáciami.

130

122. Fotón 05.03.2011, 10:37

Pýtam ich od teba, lebo ty si tu tvrdil, že Lenskiho experiment je dôkazom evolučnej teórie s náhodnými mutáciami.

▲ 05.03.2011, 23:52

Pýtaš ich odo mňa, pretože vieš, že ich nemôžem mať, keďže ten pokus nerobím.
Opakujem oznam: Pýtaj ich od týmu Lenskiho.

137

130. ruwolf 05.03.2011, 23:52

Pýtaš ich odo mňa, pretože vieš, že ich nemôžem mať, keďže ten pokus nerobím.
Opakujem oznam: Pýtaj ich od týmu Lenskiho.

▲ 06.03.2011, 00:25

Bremeno dôkazu je na tebe, lebo ty si tu niečo tvrdil - a použil ako dôkaz. Keby si to nepoužil ako dôkaz, nepýtal by som od teba požadované upresnenie.

144

137. Fotón 06.03.2011, 00:25

Bremeno dôkazu je na tebe, lebo ty si tu niečo tvrdil - a použil ako dôkaz. Keby si to nepoužil ako dôkaz, nepýtal by som od teba požadované upresnenie.

▲ 06.03.2011, 00:35

Nemôžem mať všetko u seba, to sa nedá: odkaz

149

144. ruwolf 06.03.2011, 00:35

Nemôžem mať všetko u seba, to sa nedá: http://myxo.css.msu.edu/

▲ 06.03.2011, 01:26

Ak to nemáš u seba, tak nabudúce to nepoužívaj ako dôkaz tvorby niečoho náhodnými mutáciami.

Hentam to nieje.

153

149. Fotón 06.03.2011, 01:26

Ak to nemáš u seba, tak nabudúce to nepoužívaj ako dôkaz tvorby niečoho náhodnými mutáciami.

Hentam to nieje.

▲ 06.03.2011, 01:30

"Strašnú" kopu dôkazov nemám doma, ktoré si môžeš pozrieť inde.
Tam máš kontak na Richarda Lenskiho.

157

153. ruwolf 06.03.2011, 01:30

"Strašnú" kopu dôkazov nemám doma, ktoré si môžeš pozrieť inde.
Tam máš kontak na Richarda Lenskiho.

▲ 06.03.2011, 02:07

Aspoň henten by si však mal mať po ruke, keď si sa už rozhodol tvrdiť, že v prípade Lenskiho experimentu sa jedná o prejav náhodných mutácii.

161

157. Fotón 06.03.2011, 02:07

Aspoň henten by si však mal mať po ruke, keď si sa už rozhodol tvrdiť, že v prípade Lenskiho experimentu sa jedná o prejav náhodných mutácii.

▲ 06.03.2011, 02:12

Rozhodol som sa aj tvrdiť, že jestvujú planéty mimo Slnka ne nemám odkaz
Musím to prestať tvrdiť?

165

161. ruwolf 06.03.2011, 02:12

Rozhodol som sa aj tvrdiť, že jestvujú planéty mimo Slnka ne nemám http://Kepler.NASA.gov/
Musím to prestať tvrdiť?

▲ 06.03.2011, 02:43

Z existencie našich planét vyplíva (pravdepodobnosť), že existujú aj pri iných hviezdach planéty.
-Z neexistencia jediného dôkazu stvoriteľských schopností náhodných mutácii však vyplíva, že neexistujú žiadne stvoriteľské schopnosti náhod.

42. Fotón 01.03.2011, 23:40

▲ 01.03.2011, 23:52

Ešte nikdy si neukázal izomorfizmus(homomorfizmus) medzi Tvojou prisproststou elektronikou a DNA.

(Inak, to, že niečo robíš pekne dlho, neznamená, že tomu ozaj rozumieš.)

44. ruwolf 01.03.2011, 23:52

Ešte nikdy si neukázal izomorfizmus(homomorfizmus) medzi Tvojou prisproststou elektronikou a DNA.
(Inak, to, že niečo robíš pekne dlho, neznamená, že tomu ozaj rozumieš.)

▲ 02.03.2011, 00:15

ukázal, len si si to nevšimol. (alebo zabudol) -Už som ti to raz ukázal.

Ja-fundamentalista vždy predpokladá, že keď sa on do niečoho nerozumie, nemôže sa do toho rozumieť ani ten druhý. (...ktorý nieje rovnakého druhu, ako on) -Ujo premietačka!

Unáhlené zovšeobecňovanie vlastným premietaním ti ide...

50. Fotón 02.03.2011, 00:15

▲ 02.03.2011, 00:24

Neukázal, to by som si všimol, aspoň pokus, ale ni ten pokus som si nevšimol - a spýtaj sa tu kohokoľvek, tiež si to tu nevšimol.
Daj odkaz.

Vypatlanček, rozumiem mnohým veciam viac ako Ty (ak nie všetkým), takže Tvoj primitívny smiech je na zaplakanie.
A majster premietania skúša premietať aj premietanie - aké úbohé.

53. ruwolf 02.03.2011, 00:24

▲ 02.03.2011, 03:38

odkaz - prísp.83

....Namyslený človek vždy tvrdí, že sa "rozumie" mnohým veciam. (...a o druhom človeku, ktorý nieje "jeho druhu" prehlasuje, že sa nerozumie. -No vidíš, že dupoceš nožičkami...

).
-Spoza písacieho stolíka a googla sekať frajerika dokážeš. -Ale napísať jedinú odbornú vetu som ťa ešte nevidel. (...mimo "odborných" vulgárnych slovných obratov, a dávania odkazov na stránky vyhľadaných googlom...). -Chcel by som ťa však vidieť, ako by si postupoval u nás v praxi. Podľa mňa keby si mal opraviť jedinú poruchu, nepohol by si prstom. -Najprv by si pokazenému stroju dobre vynadal - a čakal, kedy sa evolučne opraví.

-Alebo ako by si postupoval pri návrhu nejakého zariadenia?

Takže:

1...Majme výrobnú linku riadenú CPU 315, ktorý cez PROFIBUS riadi desať MM440-tok. -(...nejaké snímače sú zapojené tiež aj na DI...). -Vyskytne sa teraz porucha. -Svieti červená led SF a linka nejde. -Ako budeš postupovať pri hľadaní poruchy? (...žiaden menič nepíše F...)

2...Potrebujeme navrhnúť VF koncový stupuň s výkonom 10W na frekvencii 7MHz s bipolárnymi tranzistormi, ktorý účinne potláča druhú harmonickú. (...takže už netreba potom použiť na výstupe toľko veľa stupňový dolnopriepustný filter...) -Aký typ PA by si použil?
-Popíš tiež nutné parametre pre koncový tranzistor, keď budeš vyberať z katalogu. -Popíš, prečo práve "tebou vybraný typ PA" potláča účinne tú druhú harmonickú, a aká je podstata vzniku vyšších harmonických.

3...Potrebujeme vyrobiť jednotranzistorový preladiteľný LC oscilátor od 7.0 do 7.5 MHz bez fázového závesu s čo najlepšou časovou frekvenčnou stabilitou. -Čo spôsobuje frekvenčnú nestabilitu LC oscilátora, a ako ju budeš stabilizovať? -Aký kľúčový parameter treba pre oscilátor zvoliť, aby aj bez stabilizácie kmitočet časom príliš "neodbiehal"?

56. Fotón 02.03.2011, 03:38

http://www.diskusneforum.sk/tema/pristup-viery-a-pristup-vedy - prísp.83

....Namyslený človek vždy tvrdí, že sa "rozumie" mnohým veciam. (...a o druhom človeku, ktorý nieje "jeho druhu" prehlasuje, že sa nerozumie. -No vidíš, že dupoceš nožičkami... ).
-Spoza písacieho stolíka a googla sekať frajerika dokážeš. -Ale napísať jedinú odbornú vetu som ťa ešte nevidel. (...mimo "odborných" vulgárnych slovných obratov, a dávania odkazov na stránky vyhľadaných googlom...). -Chcel by som...

▲ 02.03.2011, 03:40

Oprava odkazu:
odkaz - prísp.83

57. Fotón 02.03.2011, 03:40

Oprava odkazu:
www.diskusneforum.sk/tema/pristup-viery-a-pristup-vedy - prísp.83

▲ 03.03.2011, 17:30

Citát:
1. Gén v DNA ==> požadovaný program, uložený na HDD
2. Skopírovanie génu do mRNA ==> skopírovanie programu z HDD do pracovnej pamäti RAM
3. splicing a antisensia mRNA ==> do RAM sa ku ostatnému čo tam musí byť, pridá len požadovaný program. (...ostatné sa vynechávajú a zostávajú na HDD neaktívne).
4. Antikodóny tRNA (nesúce jednotlivé aminokyseliny), sa dočasne pripájajú na ribozómy k jednotlivým kodónom mRNA ==> riadiaca jednotka usmerňuje tok programu z RAM do CPU
5. Len čo sa tRNA s aminokyselinou pripojí ku kodónu mRNA, utvorí sa peptidová väzba medzi susednými aminokyselinami ==> výkonné jenotky CPU vykonávajú operácie na údajoch. -V ALU prebieha výpočet, atď., atď...
6. Výsledná bielkovina vykoná svoju prácu (...napr. kolagén sa stane súčasťou vlákna podporného tkaniva) ==> CPU podľa spracovania dat posiela príkazy ďalej na periférie.

Odpoveď:
A kde máš overenie (ne)funkčnosti bielkoviny?

69. ruwolf 03.03.2011, 17:30

▲ 03.03.2011, 22:45

Funkčnosť génu = správne napísaný kód
NEfunkčnosť génu = zle napísaný kód

Funkčnosť bielkoviny = CPU vykonáva preklad správne napísaného kódu
NEfunkčnosť programu = CPU vykonáva preklad NEsprávne napísaného kódu (...pri najlepšom PC "zamrzne", poprípade prestane správne fungovať OS...)

74. Fotón 03.03.2011, 22:45

▲ 03.03.2011, 22:46

Oprava 78 b:
Funkčnosť bielkoviny = ....
NEfunkčnosť bielkoviny =....

75. Fotón 03.03.2011, 22:46

Oprava 78 b:
Funkčnosť bielkoviny = ....
NEfunkčnosť bielkoviny =....

▲ 03.03.2011, 22:58

Platná postuponosť inštrukcií v PC sa nezhodujú s funkčnými bielkovinami v bunke.

78. ruwolf 03.03.2011, 22:58

Platná postuponosť inštrukcií v PC sa nezhodujú s funkčnými bielkovinami v bunke.

▲ 04.03.2011, 03:32

Vykonávanie platných inštrukcií nejakého programu procesorom, je ekvivalentné s vykonávaním inštrukcii nejakého poradia aminokyselín samotnou bielkovinou.

82. Fotón 04.03.2011, 03:32

Vykonávanie platných inštrukcií nejakého programu procesorom, je ekvivalentné s vykonávaním inštrukcii nejakého poradia aminokyselín samotnou bielkovinou.

▲ 04.03.2011, 05:47

WTF "vykonávanie inštrukcií nejakého poradia aminokyselín samotnou bielkovinou"?
Ukáž, ktorá inštrukcia náleží ktorej aminokyseline a prečo.

88. ruwolf 04.03.2011, 05:47

WTF "vykonávanie inštrukcií nejakého poradia aminokyselín samotnou bielkovinou"?
Ukáž, ktorá inštrukcia náleží ktorej aminokyseline a prečo.

▲ 04.03.2011, 09:36

Citát:
Ukáž, ktorá inštrukcia náleží ktorej aminokyseline a prečo.

Odpoveď:
Chcel by si od vedy zatiaľ priveľa. -To sa často len odhaduje, než presne vie. -S presnými schématickými popismi činnosti bielkovín je to zatiaľ podobné, ako s empirickými vzorcami vo fyzike, astronómii či astrofyzike. -Jediné čo s istotou vieme je, že bielkovina mechanicky (chemicko-mechanicky) vykonáva inštrukcie zapísané v génoch, a prepísané do poradia bielkovín:
odkaz

94. Fotón 04.03.2011, 09:36

▲ 04.03.2011, 09:38

Oprava:
....prepísané do poradia aminokyselín:...

94. Fotón 04.03.2011, 09:36

▲ 04.03.2011, 11:55

Tak kde si potom našiel tú analógiu/homomorfizmus/izomorfizmus?

103

97. ruwolf 04.03.2011, 11:55

Tak kde si potom našiel tú analógiu/homomorfizmus/izomorfizmus?

▲ 04.03.2011, 12:58

V spôsobe vykonávania programu. (...a nie v detailnom postupe (tj. inštrukcia <--> inštrukcia). -O to v homomorfizme ani nejde...)

109

103. Fotón 04.03.2011, 12:58

V spôsobe vykonávania programu. (...a nie v detailnom postupe (tj. inštrukcia <--> inštrukcia). -O to v homomorfizme ani nejde...)

▲ 04.03.2011, 13:18

No ale žiadny spôsob testovania života-schopnosti bunky si neukázal.

112

109. ruwolf 04.03.2011, 13:18

No ale žiadny spôsob testovania života-schopnosti bunky si neukázal.

▲ 04.03.2011, 13:20

bavíme sa o proteíne vs. programe

115

112. Fotón 04.03.2011, 13:20

bavíme sa o proteíne vs. programe

▲ 04.03.2011, 13:28

evolúcia = mutácie + selekcia; to sa nedá oddeliť

118

115. ruwolf 04.03.2011, 13:28

evolúcia = mutácie + selekcia; to sa nedá oddeliť

▲ 04.03.2011, 13:45

ach....,zas tie nič nehovoriace všeobecné rečičky bez detailného popisu (postupu). -Dokedy to treba počúvať? (...plné médiá sú toho...)
-Pravý evolucionista musí mať túto vetu ("volúcia = mutácie + selekcia") napísanú aj na zrkadle, by na ňu cez deň nezabudol. (...1000x opakovaná lož sa totiž občas môže stať aj pravdou....)

-Evolucionista musí veriť....

121

118. Fotón 04.03.2011, 13:45

▲ 04.03.2011, 13:54

Mutácie = zmeny v DNA
Selekcia = len niektorí prežijú a majú potomstvo

Čo na tom stále nechápeš?

128

121. ruwolf 04.03.2011, 13:54

Mutácie = zmeny v DNA
Selekcia = len niektorí prežijú a majú potomstvo

Čo na tom stále nechápeš?

▲ 05.03.2011, 10:41

Opäť zabúdaš na dôležité slovko "NÁHODNÉ"! (...žeby zámerne?...)

Takže to opravím:

Mutácie = NÁHODNÉ zmeny v DNA
Náhodné zmeny = vždy pokazenie, nikdy nie vylepšenie (...schémy zapojenia aminokyselín..)
Selekcia = nemá čo selektovať, lebo náhodné mutácie jej neposkytli nový vylepšený funkčný "materiál".

Čo na tom stále nechápeš?

131

128. Fotón 05.03.2011, 10:41

Opäť zabúdaš na dôležité slovko "NÁHODNÉ"! (...žeby zámerne?...)

Takže to opravím:

Mutácie = NÁHODNÉ zmeny v DNA
Náhodné zmeny = vždy pokazenie, nikdy nie vylepšenie (...schémy zapojenia aminokyselín..)
Selekcia = nemá čo selektovať, lebo náhodné mutácie jej neposkytli nový vylepšený funkčný "materiál".

Čo na tom stále nechápeš?

▲ 05.03.2011, 23:56

Citát:
"Náhodné zmeny = vždy pokazenie, nikdy nie vylepšenie"

Odepoveď:
Ničím nepodložený dríst.

138

131. ruwolf 05.03.2011, 23:56

Citát:
"Náhodné zmeny = vždy pokazenie, nikdy nie vylepšenie"

Odepoveď:
Ničím nepodložený dríst.

▲ 06.03.2011, 00:25

Neexistujúce javy netreba podkladať.
(...neexistencia sa nedokazuje...)

145

138. Fotón 06.03.2011, 00:25

Neexistujúce javy netreba podkladať.
(...neexistencia sa nedokazuje...)

▲ 06.03.2011, 00:46

odkaz

150

145. ruwolf 06.03.2011, 00:46

http://en.WikiPedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

▲ 06.03.2011, 01:26

Tam nieje podaný dôkaz, že: "Náhodné zmeny = niekedy vylepšenie"

155

150. Fotón 06.03.2011, 01:26

Tam nieje podaný dôkaz, že: "Náhodné zmeny = niekedy vylepšenie"

▲ 06.03.2011, 01:47

odkaz

159

155. ruwolf 06.03.2011, 01:47

http://news.NationalGeographic.com/news/2006/03/0308_060308_evolution.html

▲ 06.03.2011, 02:08

Opäť sa tam skúmajú len podobnosti, no nikto nebodal dôkaz, že príčinou tej rôznorodosti boli n´hodné mutácie....

odkaz

162

159. Fotón 06.03.2011, 02:08

Opäť sa tam skúmajú len podobnosti, no nikto nebodal dôkaz, že príčinou tej rôznorodosti boli n´hodné mutácie....

http://www.youtube.com/watch?v=lCPp31fI_Qs&feature=player_embedded

▲ 06.03.2011, 02:15

odkaz
odkaz
odkaz

166

162. ruwolf 06.03.2011, 02:15

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html
http://ScienceDaily.com/releases/2002/04/020417070035.htm

▲ 06.03.2011, 02:43

Opäť ani jeden dôkaz, žeby NÁHODNÁ mutácia vylepšila schému zapojenia aminokyselín v bielkovine.

170

166. Fotón 06.03.2011, 02:43

Opäť ani jeden dôkaz, žeby NÁHODNÁ mutácia vylepšila schému zapojenia aminokyselín v bielkovine.

▲ 06.03.2011, 03:13

Opakujem otázku: takže tie mutácie robí pábožko?

173

170. ruwolf 06.03.2011, 03:13

Opakujem otázku: takže tie mutácie robí pábožko?

▲ 06.03.2011, 11:06

-Ano, robí to Boh. (...nepriamo...) -Nepriamo preto, lebo to robí vlastne program, ktorý Boh sám naprogramoval - a pri stvorení druhov do nich vložil. (...abi ríša živej hmoty nebola príliš jednotvárna, ale časom rôznorodá...)

-Boh má rád pestrosť a rôznorodosť. (...veď kto by nemal, že?...)

176

173. Fotón 06.03.2011, 11:06

▲ 06.03.2011, 18:51

No ale to musí byť strašný programátor, keď tam má kopu sprostostí.

180

176. ruwolf 06.03.2011, 18:51

No ale to musí byť strašný programátor, keď tam má kopu sprostostí.

▲ 07.03.2011, 09:24

Opakujem oznam:
Tie "sprostosti" tam prišli dôsledkom hriechu. (...pádu človeka...)

182

180. Fotón 07.03.2011, 09:24

Opakujem oznam:
Tie "sprostosti" tam prišli dôsledkom hriechu. (...pádu človeka...)

▲ 07.03.2011, 19:00

Čo majú iné organizmy spoločné s pádom človeka? Veď ony za to nemôžu.

184

182. ruwolf 07.03.2011, 19:00

Čo majú iné organizmy spoločné s pádom človeka? Veď ony za to nemôžu.

▲ 07.03.2011, 21:05

Hriech zasiahol celú prírodu.
-Stvorenstvo však bude (okrem človeka) vykúpené CELÉ, druhým príchodom Ježiša Krista. -Človek musí dať ku tomu súhlas ešte aj svojim slobodným rozhodnutím prijať Krista, lebo len on sám má inteligenciu a plnú moc nad svojimi rozhodnutiami.

Rimanom 8,20-21:
"...Lebo márnosti bolo podrobené stvorenstvo, nie dobrovoľne, ale skrze Toho, ktorý ho podrobil v nádeji, že aj samo stvorenstvo oslobodené bude z otroctva skazy do slávnej slobody detí Božích....."

186

184. Fotón 07.03.2011, 21:05

▲ 07.03.2011, 21:59

A tomu vravíš spravodlivosť?

188

186. ruwolf 07.03.2011, 21:59

A tomu vravíš spravodlivosť?

▲ 08.03.2011, 19:36

Hriech priniesol do sveta nespravodlivosť (...bo svetu vládne dočasne diabol.)
-Skutočná spravodlivosť preto ešte len príde (...druhým príchodom Krista), kedy Kristus ukončí vládu diabla, a prevezme plnú moc nad svetom. -Táto spravodlivosť bude trvať už večne. (...veď čo po nejakom čísle!

-Nekonečno mínus akékoľvek císlo je predsa opäť nekonečno...)

190

188. Fotón 08.03.2011, 19:36

▲ 08.03.2011, 19:55

Tak potom klameš, keď zárovenň tvrdíš, že boh nenávidí hriech.

192

190. ruwolf 08.03.2011, 19:55

Tak potom klameš, keď zárovenň tvrdíš, že boh nenávidí hriech.

▲ 08.03.2011, 20:22

Boh nenávidí hriech. -To platí. -Lenže hriech nevzniká "poruchou na stroji", riadenom programom (pán ruwolf).

-To si už konečne uvedomte. (...vtedy by to bola chyba výrobcu...)
-Hriech vzniká dobrovoľným rozhodnutím ku zlu, osobou so slobodnou vôľou.

194

192. Fotón 08.03.2011, 20:22

Boh nenávidí hriech. -To platí. -Lenže hriech nevzniká "poruchou na stroji", riadenom programom (pán ruwolf). -To si už konečne uvedomte. (...vtedy by to bola chyba výrobcu...)
-Hriech vzniká dobrovoľným rozhodnutím ku zlu, osobou so slobodnou vôľou.

▲ 08.03.2011, 20:26

Ak nechám niečomu(napr. hriechu) voľný priebeh, pričom tomu môžem hneď zabrániť(napr. potrestať abo inak), tak to svedčí o tom, že mi to nevadí.

196

194. ruwolf 08.03.2011, 20:26

Ak nechám niečomu(napr. hriechu) voľný priebeh, pričom tomu môžem hneď zabrániť(napr. potrestať abo inak), tak to svedčí o tom, že mi to nevadí.

▲ 08.03.2011, 20:44

Vznik hriechu, je uvedenie "nákazy" do sveta. -Tam by bolo jediné riešenie zničenie. (...a to Boh nechcel...) -Boh musel pracovať s ľuďmi, a primäť ich k dobrovoľnému rozhodnutiu zriecť sa hriechu. -Jedine tak.
(...preto toľké "opletačky"....)

199

196. Fotón 08.03.2011, 20:44

▲ 08.03.2011, 23:43

To by musel všetkým oznámiť, čo je hriech a to neurobil.

202

199. ruwolf 08.03.2011, 23:43

To by musel všetkým oznámiť, čo je hriech a to neurobil.

▲ 09.03.2011, 19:25

Genesis 2,16-17
Exodus 20,1-17
Matúš 5-7 kap.

203

202. Fotón 09.03.2011, 19:25

Genesis 2,16-17
Exodus 20,1-17
Matúš 5-7 kap.

▲ 09.03.2011, 19:36

Opakujem oznam: To by musel všetkým oznámiť, čo je hriech a to neurobil.

205

203. ruwolf 09.03.2011, 19:36

Opakujem oznam: To by musel všetkým oznámiť, čo je hriech a to neurobil.

▲ 09.03.2011, 19:57

urobil

208

205. Fotón 09.03.2011, 19:57

urobil

▲ 09.03.2011, 20:23

Neurobil - veľmi mnoho ľudí umrelo bez toho, že by o Tvojom bohu počuli, či o jeho prikázaniach, takže nemohli vedieť, čo je dľa Tvojho náboženstva hriech.

(Pripomienka: Opakovanie klamstva z neho pravdu neurobí.)

211

208. ruwolf 09.03.2011, 20:23

▲ 09.03.2011, 20:42

stačí, že majú svedomie:

Rimanom 2,14-15
"...Veď keď pohania nemajú zákona, od prírody činia, čo požaduje zákon, nemajúc zákona, sami sú si zákonom ako takí, ktorí dokazujú, že im je konanie podľa zákona vpísané do srdca. O tom im súčasne vydáva svedectvo svedomie a ich myšlienky, keď sa navzájom obžalúvajú, ale aj obraňujú..."

(Pripomienka: Tvoja neznalosť pravdy, z nej lož neurobí.)

212

211. Fotón 09.03.2011, 20:42

▲ 09.03.2011, 20:53

Šaulove drísty, nepravdivé.
(a) Sú, žiaľ, aj ľudia bez svedomia.
(b) Aj ľudia so svedomím nemusia uctievať Tvojho boha ale iného, čim páchajú hriech proti 1. prikázaniu.

200

196. Fotón 08.03.2011, 20:44

▲ 08.03.2011, 23:50

Hriech je ideová nakaza. Hriech vznikol az potom, co Boh zaviedol zakon. Bez zakonu niet hriechu, takze strojca hriechu je zaroven zakonníkom...musí udrzovat obe inac by sa system zosypal..
( ato som si foton myslel, ze vies)

133

128. Fotón 05.03.2011, 10:41

▲ 05.03.2011, 23:59

mohl by si dat statisticku tabulku uspesnosti/neuspesnosti nahodnych zmien foton. kedy bola nahodna zmena vylepsenim a kedy nie..

podla mna, ak bola nahodna zmena vylepsenim, tak zviera prezilo..ak nie, zahynulo, nebol schopne prezit v prostredi.

140

133. 05.03.2011, 23:59

▲ 06.03.2011, 00:27

Tabuľky ku nezmyslom neexistujú. (...náhodná tvorba zložitých funkčných mechanizmov = nezmysel...)

vylepšenie = vylepšenie schémy zapojenia bielkoviny. (...čo ak by malo prebehnúť náhodou, je zjavný nezmysel...)

124

109. ruwolf 04.03.2011, 13:18

No ale žiadny spôsob testovania života-schopnosti bunky si neukázal.

▲ 05.03.2011, 10:38

Reč nieje o života-schopnosti bunky, ale o funkčnosti/nefunkčnosti bielkoviny (78) (...a z toho plynúcej bezchybnosti/chybnosti génu....)

132

124. Fotón 05.03.2011, 10:38

Reč nieje o života-schopnosti bunky, ale o funkčnosti/nefunkčnosti bielkoviny (78) (...a z toho plynúcej bezchybnosti/chybnosti génu....)

▲ 05.03.2011, 23:58

(Bez)chybnosť génu sa vyvodzuje z toho, či umožňuje bunke prežiť.

139

132. ruwolf 05.03.2011, 23:58

(Bez)chybnosť génu sa vyvodzuje z toho, či umožňuje bunke prežiť.

▲ 06.03.2011, 00:26

Bunky prežije len s fungujúcimi bielkovinami. (...vs. génmi...) -Poruchy ju odsudzujú na apoptózu.

74. Fotón 03.03.2011, 22:45

▲ 04.03.2011, 05:44

Inak, OS nemožno zastaviť aplikáciou, akokoľvek vadnou, ni poškodiť jeho fungovanie.

86. ruwolf 04.03.2011, 05:44

Inak, OS nemožno zastaviť aplikáciou, akokoľvek vadnou, ni poškodiť jeho fungovanie.

▲ 04.03.2011, 08:51

Niekto nepozna vyrobky od Microsoftu!?

86. ruwolf 04.03.2011, 05:44

Inak, OS nemožno zastaviť aplikáciou, akokoľvek vadnou, ni poškodiť jeho fungovanie.

▲ 04.03.2011, 09:35

Je možné narušiť jeho aktuálny priebeh v PC. (...čo potom vyžaduje reštart...)

101

92. Fotón 04.03.2011, 09:35

Je možné narušiť jeho aktuálny priebeh v PC. (...čo potom vyžaduje reštart...)

▲ 04.03.2011, 12:42

Skutočný OS nemôže.

56. Fotón 02.03.2011, 03:38

▲ 03.03.2011, 17:26

(Všimni si, že nadávam len Tebe, špinavému očierňovačovi. Čím to asi bude?)
Nemám dokumentáciu k CPU 315, ni k MM440, Ty máš, to sa neráta.
Ďalšie 2 body sú len vedomosti, ktoré sa dočítaš v literatúra - nepotrebuješ tomu nejak zvlášť rozumieť.
Rozumel by si tomu, ak bys' dostal zariadenie zapojené tak, že sa nepodobá na žiadne, ktoré poznáš a mal bys' odhadnúť, ako sa to správa. Abo navrhnúť neštandardné zariadenie, napr. ktoré zosilňuje každú tretiu a každú piatu polvlnu zo vstupného harmonického signálu.
Inteligenicia je schopnosť orientovať sa v nových, neznámych situáciách.

68. ruwolf 03.03.2011, 17:26

▲ 03.03.2011, 22:38

-Dokumentáciu, popis (...či vysvetlenie), potrebuješ ku všetkému čomu sa chceš rozumieť! (...ty vykrúcačka...)

Citát:
Rozumel by si tomu, ak bys' dostal zariadenie zapojené tak, že sa nepodobá na žiadne, ktoré poznáš a mal bys' odhadnúť, ako sa to správa.

Odpoveď:
Takéto zariadenia sa mi v mojej praxi dostávajú "pod ruku" často. (...a nieje problém na to prísť. -Chce to len trochu času...)

Citát:
Abo navrhnúť neštandardné zariadenie, napr. ktoré zosilňuje každú tretiu a každú piatu polvlnu zo vstupného harmonického signálu.

Odpoveď:
-Zariadenia s neštandardnými funkciami som x krát vyrobil. (...rôzne zlepšováky, vylepšenia, nové nápady a zapojenia....) -Vyrobiť zariadenie, ktoré zosilňuje každú x-tú polvlnu, nepatrí medzi "neštandardné zariadenia".

(....keby si sa tomu rozumel, vedel bys to..)

Citát:
Inteligenicia je schopnosť orientovať sa v nových, neznámych situáciách.

Odpoveď:
Iba hulvátsky nafúkanec akým môžeš byť len ty a tebe podobní (...tj. fanatický skeptik + ja-fundamentalista) si môže myslieť, že inteligentný a schopný orientovať sa v neznámych situáciach, je len ON. (a jemu podobní) -Tí čo s ním však nesúhlasia v jeho tupých teóriach, niesu dľa neho inteligentní.

73. Fotón 03.03.2011, 22:38

(predsudkami, neserióznosťou prístupu, lebo máš na bibliu "ťažké srdce" (a na každého, kto jej verí))

-Neodpovedal si na otázky, čiže rozumieš sa prd. (a zase si kecal) -Od teba typické...
-Dokumentáciu, popis (...či vysvetlenie), potrebuješ ku všetkému čomu sa chceš rozumieť! (...ty vykrúcačka...)

Citát:
Rozumel by si tomu, ak bys' dostal zariadenie zapojené tak, že sa nepodobá na žiadne, ktoré poznáš a mal bys' odhadnúť, ako sa to správa.

Odpoveď: <br...

▲ 03.03.2011, 23:00

Ja som Ti už povedal, že zrejme nie si hlúpy, len, žiaľ, kvôli Tvojmu fundametnalizmu Ti emócie vypnú rozum.

79. ruwolf 03.03.2011, 23:00

Ja som Ti už povedal, že zrejme nie si hlúpy, len, žiaľ, kvôli Tvojmu fundametnalizmu Ti emócie vypnú rozum.

▲ 04.03.2011, 03:43

Už som ti vravel, že každý človek je fundamentalistom nejakých tvrdení, princípov či príkazov (68). -Vezmime si napríklad tvoje tvrdenie 65: "...nič nie je isté (a väčšina vecí je čiastočne pravdivá)..." -Fundamentalizmus je teda urputné lpenie aj na tomto princípe. (...Tvoj fundamentalizmus je akurát iný. -Toť vsio...)

83. Fotón 04.03.2011, 03:43

▲ 04.03.2011, 05:41

Lenže toto tvrdenie("nič nie je isté") je zásadne iné od tvrdení "celá táto zbierka je nepochybne pravdivá".
Majú opačný charakter, pretože sa navzájom sa vylučujú.
Inými slovami toto moje tvrdenie vylučuje všetky fundamentalizmy.

Takže omyl, nie každý je fundamentalista - zdravý skeptik je opak fundamentalistu.

84. ruwolf 04.03.2011, 05:41

▲ 04.03.2011, 09:34

Citát:
Lenže toto tvrdenie("nič nie je isté") je zásadne iné od tvrdení "celá táto zbierka je nepochybne pravdivá".
Majú opačný charakter, pretože sa navzájom sa vylučujú.
Inými slovami toto moje tvrdenie vylučuje všetky fundamentalizmy.

Odpoveď:
Definícia pojmu "fundamentalizmus" si nevšíma OBSAH tvrdenia (princípu), ale POSTOJ k tvrdeniu (princípu)! -A to je rozdiel!
-Tu sa však treba nachvíľu zastaviť:
Termín "fundamentalizmus" mal pri jeho vzniku iný význam, než potom. -Spočiatku mal čisto náboženský charakter, označujúci prísne dodržiavanie biblických doktrín v protestantskej spoločnosti USA na počiatku 20 stor.. -Avšak časom sa jeho použitie rozšírilo aj na iné skupiny, ktoré prísne dodržujú určité pravidlá. (...zväčša axiomatického charakteru...) -Pretože reč je tu o fundamentalizme všeobecne (...a nie iba o náboženskom fundamentalizme), vzťahuje sa jeho definícia aj na výrok: "nič nie je isté"!

Citát:
Takže omyl, nie každý je fundamentalista - zdravý skeptik je opak fundamentalistu.

Odpoveď:
Zdravý skeptik je len človek, dodržujúci INÉ pravidlá. -To je všetko!
(...a ty rozhodne niesi zdravý skeptik. -To si vyhoď z hlavy...)

100

90. Fotón 04.03.2011, 09:34

▲ 04.03.2011, 12:00

Lenže tie pravidlá majú opačný dopad, čo sa týka používania rozumu.

Fundamentalizmus: Tu nemusíte rozmýšľať! (Spravidla: Tu NESMIETE! rozmýšľať!) Tu "pravdu" vieme dľa nášho fundamentu.

Skepticizmus: Vždy musíš rozmýšľať!

106

100. ruwolf 04.03.2011, 12:00

▲ 04.03.2011, 13:00

Skepticizmus nemusí rozmýšlať. -Jednoducho prehlási: "Nič nie je isté!" (...i tam, kde sú dôkazy...) -A hotovo! -Vec je vybavená. (...často sa jedná o "lenivú indukciu"...)

108

106. Fotón 04.03.2011, 13:00

Skepticizmus nemusí rozmýšlať. -Jednoducho prehlási: "Nič nie je isté!" (...i tam, kde sú dôkazy...) -A hotovo! -Vec je vybavená. (...často sa jedná o "lenivú indukciu"...)

▲ 04.03.2011, 13:15

Nie je vybavená.
Rozumný skeptik ešte používa pravdepodobosť.

123

108. ruwolf 04.03.2011, 13:15

Nie je vybavená.
Rozumný skeptik ešte používa pravdepodobosť.

▲ 05.03.2011, 10:37

Je vybavená, lebo ozajstný skeptik nikdy nepovie "toto alebo tamto je už isté". -Vždy bude hovoriť: "Nič nie je isté!" (...a vec je vybavená...)

(....pravdepodobnosť je len iným vyjadrením vety: "Nie je isté!" (....je len číselným vyjadrením stupňa neistoty - to je všetko. Platnosť vety však zostáva...))

134

123. Fotón 05.03.2011, 10:37

Je vybavená, lebo ozajstný skeptik nikdy nepovie "toto alebo tamto je už isté". -Vždy bude hovoriť: "Nič nie je isté!" (...a vec je vybavená...)
(....pravdepodobnosť je len iným vyjadrením vety: "Nie je isté!" (....je len číselným vyjadrením stupňa neistoty - to je všetko. Platnosť vety však zostáva...))

▲ 06.03.2011, 00:02

odkaz
"Keď niekto uznáva, že nič nie je isté, musí, myslím, tiež dodať, že niektoré veci sú viac takmer isté ako iné."
-- Bertrand A. W. Russell

141

134. ruwolf 06.03.2011, 00:02

http://www.diskusneforum.sk/tema/zaklad-rozumnosti
"Keď niekto uznáva, že nič nie je isté, musí, myslím, tiež dodať, že niektoré veci sú viac takmer isté ako iné."
-- Bertrand A. W. Russell

▲ 06.03.2011, 00:27

Opakujem oznam:
Pravdepodobnosť je len iným vyjadrením vety: "Nie je isté!" -Je číselným vyjadrením stupňa neistoty. -Platnosť vety však zostáva.
-Preto stále platí 110:
"Skepticizmus nemusí rozmýšlať. -Jednoducho prehlási: "Nič nie je isté!" (...i tam, kde sú dôkazy...) -A hotovo! -Vec je vybavená. (...často sa jedná len o "lenivú indukciu"...)"

146

141. Fotón 06.03.2011, 00:27

▲ 06.03.2011, 00:47

Samozrejme, že musí rozmýšľať, bo sa riadi dľa toho, čo je najpravdepodobnejšie.

151

146. ruwolf 06.03.2011, 00:47

Samozrejme, že musí rozmýšľať, bo sa riadi dľa toho, čo je najpravdepodobnejšie.

▲ 06.03.2011, 01:27

To, čo je najpravdepodobnejšie, nemusí byť vždy aj pravdivé. (...veď už výraz "pravdepodobnejšie" musí skeptikovi napovedať, že jeho názor je len podobný pravde. (...avšak pravda to nemusí byť...))
....Čiže tam toho moc nenapremýšľaš.

156

151. Fotón 06.03.2011, 01:27

▲ 06.03.2011, 01:50

Citát:
"To, čo je najpravdepodobnejšie, nemusí byť vždy aj pravdivé."

Odpoveď:
No a?

===

Citát:
"Čiže tam toho moc nenapremýšľaš."

Odpoveď:
Ale predsa musím premýšľať, čo je najpravdepodobnejšie. Plus zarátať riziká.
(Zrkaldenie Tvoho nerozmýšľania si môžeš odpustiť.)

160

156. ruwolf 06.03.2011, 01:50

▲ 06.03.2011, 02:09

Ak v každom prípade sú veci neisté (a líšia se len percentom pravdepodobnosti), tak toho moc nenapremýšľaš. -Moje presvedčenie je, že pre každú vec vec existuje poznateľná pravda. (...o tej veci...) -Rozdiel je len v tom, či tú pravdu už poznáme, alebo ešte nepoznáme. (...tak, ako napríklad v otázke toho, "kto vyrobil toto či tamto auto"...)

164

160. Fotón 06.03.2011, 02:09

▲ 06.03.2011, 02:25

Opakujem oznam: na rozpoznanie toho, čo je najpravdepodobnejšie a zároveň najvýhodnejšie, musím premýšľať často.

Keďže sa vždy môžeš mýliť(pretože si človek a ako človek si omylný), tak Ti to Tvoje presvedčenie oproti môjmu nepomáha vôbec nijako.

168

164. ruwolf 06.03.2011, 02:25

▲ 06.03.2011, 02:44

To je len také "hranie sa" na premýšľanie.

Minimálne v citovanom príklade pomáha.... (...a v "x" podobných...) -Nikdy napríklad nenastane omyl, kedy by sme boli nakoniec nútení pripustiť, že Škodu Octavia vytvorili náhodné procesy v prírode.
-Potom sa už ale nejedná o pravdepodobnosť, ale o ISTOTU.

171

168. Fotón 06.03.2011, 02:44

To je len také "hranie sa" na premýšľanie.

Minimálne v citovanom príklade pomáha.... (...a v "x" podobných...) -Nikdy napríklad nenastane omyl, kedy by sme boli nakoniec nútení pripustiť, že Škodu Octavia vytvorili náhodné procesy v prírode.
-Potom sa už ale nejedná o pravdepodobnosť, ale o ISTOTU.

▲ 06.03.2011, 03:17

Ach, to Tvoje choré premietanie.
Nie je to hranie, občas je ťažké rozpoznať podvodníkov.
A často ide o život.

Nejaký Číňan Ti môže skúšať predať jeho napodobnený šmejd, ktorý falošne vydáva za Octaviu.

Isté nie je nič - okrem toho, že jestvuje Tvoje vedomie.

174

171. ruwolf 06.03.2011, 03:17

▲ 06.03.2011, 11:07

Opakujem oznam:
Vždy existuje istota, že Škodu Octavia nevytvorili náhodné procesy v prírode, ale ľudia.
(....predpokladám, že Číňanov tiež považuješ za ľudí...)

-Čiže to vyvracia aj tú tvoju poslednú vetu.

177

174. Fotón 06.03.2011, 11:07

Opakujem oznam:
Vždy existuje istota, že Škodu Octavia nevytvorili náhodné procesy v prírode, ale ľudia.
(....predpokladám, že Číňanov tiež považuješ za ľudí...)
-Čiže to vyvracia aj tú tvoju poslednú vetu.

▲ 06.03.2011, 18:55

Neexistuje ni tam istota.
Tvoj boh mohol stvoriť prírodu tak, by v nej náhodné procesy vytvorili Škudu Octavia.

181

177. ruwolf 06.03.2011, 18:55

Neexistuje ni tam istota.
Tvoj boh mohol stvoriť prírodu tak, by v nej náhodné procesy vytvorili Škudu Octavia.

▲ 07.03.2011, 09:25

Ty sám Vieš, že to tak nieje.
(...aj ja viem, že to tak nieje; inak by sme vo fosíliách (...tzn. zázname z predpotopného sveta), našli autá...)

183

181. Fotón 07.03.2011, 09:25

Ty sám Vieš, že to tak nieje.
(...aj ja viem, že to tak nieje; inak by sme vo fosíliách (...tzn. zázname z predpotopného sveta), našli autá...)

▲ 07.03.2011, 19:05

Tvojich hlúpych straw-manov si nechaj! Koľko krát Ti to treba zopakovať?
Ako to môžem vedieť?
Veď napr. základný predpoklad fyziky, že fyz. zákony sú všade rovnaké, je len čisto pravdepodobnostný odhad, ale vôbec to nemusí byť pravda. Ak jestvuje Tvoj hlúpy a šialený boh, tak je to naopak dosť nepravdepodobné.

185

183. ruwolf 07.03.2011, 19:05

▲ 07.03.2011, 21:07

Čiže niektoré autá mohli podľa teba vzniknúť náhodnými prírodnými procesmi?

👍: ruwolf

187

185. Fotón 07.03.2011, 21:07

Čiže niektoré autá mohli podľa teba vzniknúť náhodnými prírodnými procesmi?

▲ 07.03.2011, 22:02

Aj keď je to extréme nepravdepodobné, podobne ako jestvovanie kresťanského boha, vylúčiť to nemôžem.

189

187. ruwolf 07.03.2011, 22:02

Aj keď je to extréme nepravdepodobné, podobne ako jestvovanie kresťanského boha, vylúčiť to nemôžem.

▲ 08.03.2011, 19:53

Ok.
-Ďakujem.
-To stačilo...

-Teraz tu každý môže vidieť, aký "ujetý" je (pri tom aute) skepticizmus, "uvarený" z evolučnej teórie.

191

189. Fotón 08.03.2011, 19:53

Ok.
-Ďakujem.
-To stačilo...

-Teraz tu každý môže vidieť, aký "ujetý" je (pri tom aute) skepticizmus, "uvarený" z evolučnej teórie.

▲ 08.03.2011, 19:57

Vidieť tu možno akurát Tvoju zaslepenosť, ktorá Ťa núti tárať hlúposti a nepochopenie.

193

191. ruwolf 08.03.2011, 19:57

Vidieť tu možno akurát Tvoju zaslepenosť, ktorá Ťa núti tárať hlúposti a nepochopenie.

▲ 08.03.2011, 20:25

Premietanie skeptika si nechaj. -Skepticizmus je zaslepený, ujetý, a miestami až fanatický....

(...ako to vidieť aj z tvojich príspevkov...)

195

193. Fotón 08.03.2011, 20:25

Premietanie skeptika si nechaj. -Skepticizmus je zaslepený, ujetý, a miestami až fanatický....
(...ako to vidieť aj z tvojich príspevkov...)

▲ 08.03.2011, 20:29

Nerozumieš veci a tak si potrebuješ vyrábať straw-manov.
Pamätaj, ako pekne to povedal Bertrand A. W. Russell

Tvoja chorobnosť premietania sa prejavuje už aj tým, že premietaš aj Tvoje premietanie.

197

195. ruwolf 08.03.2011, 20:29

Nerozumieš veci a tak si potrebuješ vyrábať straw-manov.
Pamätaj, ako pekne to povedal Bertrand A. W. Russell
Tvoja chorobnosť premietania sa prejavuje už aj tým, že premietaš aj Tvoje premietanie.

▲ 08.03.2011, 20:46

...Citátmi sa nevykrútiš z toho, že tvoje príspevky poukazujú na chorobný skepticizmus.

198

197. Fotón 08.03.2011, 20:46

...Citátmi sa nevykrútiš z toho, že tvoje príspevky poukazujú na chorobný skepticizmus.

▲ 08.03.2011, 23:42

Neukázali si nič, čo by bolo na tom chorobné.
(Pripomínam: To, že niečomu nerozumieš, vôbec neznamená, že je to nenormálne.)

201

198. ruwolf 08.03.2011, 23:42

Neukázali si nič, čo by bolo na tom chorobné.
(Pripomínam: To, že niečomu nerozumieš, vôbec neznamená, že je to nenormálne.)

▲ 09.03.2011, 19:22

Napríklad to, že dľa teba existuje možnosť, že niektoré autá mohli vzniknúť náhodnými prírodnými procesmi.

204

201. Fotón 09.03.2011, 19:22

Napríklad to, že dľa teba existuje možnosť, že niektoré autá mohli vzniknúť náhodnými prírodnými procesmi.

▲ 09.03.2011, 19:38

VeĎ dokáž, že je to nemožné.

206

204. ruwolf 09.03.2011, 19:38

VeĎ dokáž, že je to nemožné.

▲ 09.03.2011, 19:58

neexistencia nejakého javu (veci) sa nedokazuje.

207

206. Fotón 09.03.2011, 19:58

neexistencia nejakého javu (veci) sa nedokazuje.

▲ 09.03.2011, 20:07

Opakovať poučky vedia aj papagáje.

Ale som Ti tu už aj prezradil, prečo sa to nedokazuje.
Pamätáš si to? ( Bo predpokladám, že na dôvod nie si schopný sám prísť.

)

209

207. ruwolf 09.03.2011, 20:07

Opakovať poučky vedia aj papagáje.

Ale som Ti tu už aj prezradil, prečo sa to nedokazuje.
Pamätáš si to? ( Bo predpokladám, že na dôvod nie si schopný sám prísť. )

▲ 09.03.2011, 20:26

...mimochodom, pravdivé poučky.

-To, čo sa nikdy nikým nepozorovalo a nijako sa to ani neprejavuje = neexistencia toho. -Preto som ti už raz povedal, že netreba už dokazovať ani existenciu opaku.

210

209. Fotón 09.03.2011, 20:26

...mimochodom, pravdivé poučky.

-To, čo sa nikdy nikým nepozorovalo a nijako sa to ani neprejavuje = neexistencia toho. -Preto som ti už raz povedal, že netreba už dokazovať ani existenciu opaku.

▲ 09.03.2011, 20:34

Takže som dobre tipoval, že to nebudeš vedieť.

"Brutálna" väčšina Vesmíru sa nikdy nikým nepozorovala.

Dám Ti 3 pokusy, ešte máš 2.

213

210. ruwolf 09.03.2011, 20:34

Takže som dobre tipoval, že to nebudeš vedieť.

"Brutálna" väčšina Vesmíru sa nikdy nikým nepozorovala.

Dám Ti 3 pokusy, ešte máš 2.

▲ 09.03.2011, 20:58

výrobu aut však pozorujeme. (...a vieme ako vznikajú...)

Ano. Napríklad väčšinu hviezd sme nevideli, ale vďaka tomu, že pozorujeme tie čo pozorujeme - vieme, že hviezdy existujú aj tam, kde zatiaľ nedovidíme. (...vnútro vzdialených galaxii...)

214

213. Fotón 09.03.2011, 20:58

výrobu aut však pozorujeme. (...a vieme ako vznikajú...)

Ano. Napríklad väčšinu hviezd sme nevideli, ale vďaka tomu, že pozorujeme tie čo pozorujeme - vieme, že hviezdy existujú aj tam, kde zatiaľ nedovidíme. (...vnútro vzdialených galaxii...)

▲ 09.03.2011, 21:05

....čiže existujúci proces vzniku aut som dokázal. -Sú to ľudia, a nie náhodné prírodné procesy.

216

214. Fotón 09.03.2011, 21:05

....čiže existujúci proces vzniku aut som dokázal. -Sú to ľudia, a nie náhodné prírodné procesy.

▲ 09.03.2011, 21:13

Ukázal si, že isté autá urobili ľudia, OK.

No to vôbec si nedokazuje, že žiadne nevzniklo náhodou.

215

213. Fotón 09.03.2011, 20:58

▲ 09.03.2011, 21:10

Zase zle:

===

C:
"Výrobu aut však pozorujeme. (A vieme, ako vznikajú.)

O:
To predsa nedokazuje, že nejaké nevzniklo náhodou.

===

C:
"Napríklad väčšinu hviezd sme nevideli, ale vďaka tomu, že pozorujeme tie čo pozorujeme - vieme, že hviezdy existujú aj tam, kde zatiaľ nedovidíme."

O:
Aj toto je zle. My to nevieme, my to len odhadujeme, pokladáme za pravdepodobné. Kľudne môže jestvovať napr. sarkastický boh a tvoriť hviezdy len tam, kam sa pozeráme; Dokonca žiadne hviezdy nemusel stvoriť, robí nám o nich len ilúziu.

217

215. ruwolf 09.03.2011, 21:10

▲ 09.03.2011, 21:14

Je lepšie predpokladať neexistenciu výroby aut náhodnými prírodnými procesmi, pokiaľ sa nepreukáže opak. (...a ten sa nikdy nepreukázal...)

218

217. Fotón 09.03.2011, 21:14

Je lepšie predpokladať neexistenciu výroby aut náhodnými prírodnými procesmi, pokiaľ sa nepreukáže opak. (...a ten sa nikdy nepreukázal...)

▲ 09.03.2011, 21:19

No vidíš, už si na to prišiel.

Čiže dôkaz nejestvuje. Je to len na pravdepodobnosti.

Čo som ja tvrdil hneď na začiatku - a Ty si to pokadal za hlúposť.

219

218. ruwolf 09.03.2011, 21:19

No vidíš, už si na to prišiel.

Čiže dôkaz nejestvuje. Je to len na pravdepodobnosti.

Čo som ja tvrdil hneď na začiatku - a Ty si to pokadal za hlúposť.

▲ 09.03.2011, 21:27

skeptik PRIPÚŠŤA možnosť výroby aut náhodnými procesmi, ale

normálny človek predpokladá NEEXISTENCIU výroby aut náhodnými procesmi.

(...čiže svojim predpokladom považuje vec za vybavenú...)

220

219. Fotón 09.03.2011, 21:27

skeptik PRIPÚŠŤA možnosť výroby aut náhodnými procesmi, ale

normálny človek predpokladá NEEXISTENCIU výroby aut náhodnými procesmi. (...čiže svojim predpokladom považuje vec za vybavenú...)

▲ 09.03.2011, 21:34

Skeptik PRIPÚŠŤA možnosť výroby aut náhodnými procesmi, ale pokladá to za EXTRÉMNE nepravdepodobné.
Čiže predpokladá NEEXISTENCIU výroby aut náhodnými procesmi.
( Ty straw-man majsterko.

)

221

220. ruwolf 09.03.2011, 21:34

▲ 09.03.2011, 21:42

Považuje to síce za extrémne nepravdepodobné, ale za možné.
(...monho vecí sa totiž pred časom považovalo za "extrémne nepravdepodobné", no dokázalo sa to ako existujúce...)

....normálny človek však svojim "predpokladom neexistencie" o ďaľšej "možnosti" tak smiešnej veci (...ako je napríklad náhodný vznik aut), ani neuvažuje.

222

221. Fotón 09.03.2011, 21:42

▲ 09.03.2011, 22:13

Citát:
Považuje to síce za extrémne nepravdepodobné, ale za možné.
(Mnoho vecí sa totiž pred časom považovalo za "extrémne nepravdepodobné", no dokázalo sa to ako existujúce.)

Odpoveď:
Veď týmto si práve potvrdil správnosť skeptického prístupu.

223

222. ruwolf 09.03.2011, 22:13

▲ 09.03.2011, 22:38

ale dal som to do kontrastu s uvažovaním normálneho človeka. (...viď. druhá časť toho príspevku...)

224

223. Fotón 09.03.2011, 22:38

ale dal som to do kontrastu s uvažovaním normálneho človeka. (...viď. druhá časť toho príspevku...)

▲ 09.03.2011, 22:46

Lenže tam žiadny kontrast nie je.
Keďže si ukázal, že skeptický prístup je správny.

225

224. ruwolf 09.03.2011, 22:46

Lenže tam žiadny kontrast nie je.
Keďže si ukázal, že skeptický prístup je správny.

▲ 10.03.2011, 00:01

...normálny človek však svojim"predpokladom neexistencie", o ďaľšej "možnosti" tak smiešnej veci ako je náhodný vznik auta, ani neuvažuje.

110

100. ruwolf 04.03.2011, 12:00

▲ 04.03.2011, 13:18

...biblický fundamentalizmus ponecháva veľa priestoru na vlastné úsudky. -Jediné v čom neponecháva, je podstata Boha a zákony pre ľudskú morálku. (....doslovný skeptický fundamentalizmus však neponecháva ŽIADNY priestor pre istotu ani vo veciach, kde existuje hromada dôkazov. -V ňom teda vidím väčší problém...)

114

110. Fotón 04.03.2011, 13:18

▲ 04.03.2011, 13:26

Neponecháva, bo vraví, že Biblia je pravdivá a tam sa píše kopec vecí, ktorým musíš slepo veriť.
(O podstate boha nehovorí takmer nič, len že je hlúpy, ješitný a krutý.)

Skeptický fundamentalizmus je oxymoron.

100% istota nejestvuje, pretože čokoľvek človek vie, vie len cez svoje zmysly.
Ale to nie je žiadny problém, normálnym ľuďom stačí napr. 99,999999%.

116

114. ruwolf 04.03.2011, 13:26

▲ 04.03.2011, 13:38

Ponecháva.
-Môžeš si napríklad urobiť vlastný úsudok na tému, akú farbu očí má mať tvoja manželka; alebo ktorý obchodný reťazec je hodný tvojho nakupovania - poprípade či pôjdeš za prácou do ameriky, alebo na veľkonočný ostrov. -Môžeš sa do určitej miery slobodne rozhodnúť aké chceš mať zamestnanie, kde chceš bývať, kam chceš ísť (...a mnoho mnoho ďaľších vecí....). -Veriť musíš len témam, ktoré biblia popisuje.
(....svoj výklad podstaty boha si strč pod peririnu, a sladko zaspi na záchode...)

Skeptický fundamentalizmus je tautológia.

...povedal fundamentalistický skeptik.
(...normálny človek v životných rozhodnutiach hľadí na percentá len málokedy. -Spolieha sa na svoju intuíciu, vedomosti, doterajšie skúsenosti a "hlas srdca". (...skutočný skeptik by musel žiť "umelý život" - a dúfam, že taký pokrytec niesi. (možno))).

119

116. Fotón 04.03.2011, 13:38

▲ 04.03.2011, 13:47

120/
neponecháva..Bibliu môžeš meniť podľa vlastného gusta..Proti gustu žiadny dišputát 🙂)))

odkaz

120

116. Fotón 04.03.2011, 13:38

▲ 04.03.2011, 13:49

Neponecháva o podstate a fungovaní sveta a to je veľká vada.
(To nebol môj výklad ale biblický.)

"Skeptický fundamentalizmus" nie je výrok, takže nemôže byť tautológiou.

Normálny človek hľadí na pravdepodobnosť vždy.

127

120. ruwolf 04.03.2011, 13:49

▲ 05.03.2011, 10:40

Stále však platí čo som povedal, že: "...biblický fundamentalizmus ponecháva veľa priestoru na vlastné úsudky." (114)

odkaz "V lingvistice je tautologie nadbytečné zdvojení téhož významu různými slovy nebo částmi slova,..."

Človek, ktorý žije v "ustáchanej" neistote, tak ano. (...tj. žiadne životné istoty...) -No takéhoto nemožno považovať za normálneho.

135

127. Fotón 05.03.2011, 10:40

Stále však platí čo som povedal, že: "...biblický fundamentalizmus ponecháva veľa priestoru na vlastné úsudky." (114)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Tautologie "V lingvistice je tautologie nadbytečné zdvojení téhož významu různými slovy nebo částmi slova,..."

Človek, ktorý žije v "ustáchanej" neistote, tak ano. (...tj. žiadne životné istoty...) -No takéhoto nemožno považovať za normálneho.

▲ 06.03.2011, 00:07

No platí, že skepticizmus vychádza zo skúseností(že každý človek je omylný, že všetko, čo človek vie, vie len cez svoje zmysly a pod.), nedrží sa žiadnych krepých nepodložených drístov, takže nemôže byť fundamentaliztom.

O žiadnom človeku nemožno povedať, že má nejakú životnú istotu.
Takže tvrdíš vlastne, že nikto nie je normálny.

142

135. ruwolf 06.03.2011, 00:07

▲ 06.03.2011, 00:28

....no takýto skepticizmus je "mimo hru", keď niekto napríklad povie, že "Škodu Octavia vyrobili ľudia". (...a je to napísané aj v návode...) -Podobne aj tento svet, vs. popisy v Genesis.

147

142. Fotón 06.03.2011, 00:28

....no takýto skepticizmus je "mimo hru", keď niekto napríklad povie, že "Škodu Octavia vyrobili ľudia". (...a je to napísané aj v návode...) -Podobne aj tento svet, vs. popisy v Genesis.

▲ 06.03.2011, 00:56

Prečo by mal byť mimo hru? Veď nejaký automobil môžu už dnes komplet zostrojiť roboty.

152

147. ruwolf 06.03.2011, 00:56

Prečo by mal byť mimo hru? Veď nejaký automobil môžu už dnes komplet zostrojiť roboty.

▲ 06.03.2011, 01:27

Ale aj za ich prácou stojja ľudia. (...ľudia, čo ich vyrobili a naproramovali...) -Je to ako v prípade modus ponens, zostaveného postupne z niekoľkých dielčích implikácii: Napočiatku stojí človek, a na konci auto. ---Nikdy však nebude možné prehlásiť, že za vznik auta môže náhoda. (...a to ani pri najsilnejšom skepticizme...)

28.02.2011, 20:04

Evolucionisti...skuste maly pokus. Nieco nakreslite a dajte to prekreslit postupne tak sto ludom. Potom sa na konci retazca pozriete co ten stý zmachlil a ci bude mozne este najst aspon nieco spolocne s povodnym obrazkom- originalom.
Ved ide o sprostu DNA..sprostu, tak ju berieme-.nic aminokyselina..vec , chemia..bez rozumu sprosta vec sa nadalej vyvíja a stale k dokonalejsím tvarom a to nie je inteligentny pocin?? Pocin, ktorý niekto musí kontrolovat a cielene menit, ak to ma byt prospesne, inac z toho zostane len sta kopia, ktorá bude pravdepodobne len kruh..pretoze tak skoncí stá kopia.

Nadja

18. ranexil 28.02.2011, 20:04

▲ 28.02.2011, 20:18

Lenže DNA má rôzne mechanizmy opravy, alebo spôsobí smrť poškodenej bunky.

Yanko prečítaj si 46 a možno pochopíš v podstate jednoduchu vec

19. Nadja 28.02.2011, 20:18

Lenže DNA má rôzne mechanizmy opravy, alebo spôsobí smrť poškodenej bunky.

▲ 01.03.2011, 10:20

Takže bakterie pachaju tiez sapuku?

Nadja

32. ranexil 01.03.2011, 10:20

Takže bakterie pachaju tiez sapuku?

▲ 01.03.2011, 19:11

Ranexil, musím sa priznať, že som nevedela, ako je to u prokaryotov, ale zistila som to, zaujímavé a logické - pre viacbunkový organizmus je výhodnejšie silno poškodenú bunku usmrtiť a vyrobiť novú, ale bakterijka je jedna jediná samostatná bunka. U bakterií sa na oprave podieľa DNA polymeráza I a DNA polymeráza II.
Pri veľmi silnom poškodení dôjde k utlmeniu delenia a namiesto toho sa posilňujú opravné mechanizmy, je aktivovaná nukleáza a tá aktivuje celý rad proteinov, podielajúcich sa na SOS odpovedi. Je to však pomerne nedokonalý proces, slúžiaci ako "posledná záchrana", lebo pri ňom dochádza pomerne často k chybám.
Ak sa nepodarí ani toto, zrejme dochádza k smrti bakterie.

👍: ranexil

najnovšie príspevky :

qwert [zobraz vlákno] pred hodinou

Pýtal som sa ťa, kde to je napísané v biblii, preskúmaj a cituj. Dogmati...

Yanko [zobraz vlákno] pred hodinou

mne je to jasne, pre teba je vyhodnejsie odmietnuť stvoritela, pretože to b...

qwert [zobraz vlákno] pred 2 hodinami

Lemmy ti nepovie nič viac, než to, čo tvrdia vedci. Zvykaj si.

Lemmy [zobraz vlákno] pred 2 hodinami

Videl si už dzI/Ov "twitter"? 😉 https://www.vykriky.sk/ 😉

EnaXnaY [zobraz vlákno] pred 3 hodinami

Pokračujem v učení sa robenia apiek pre Windows 😉 Všehomír - prvotná verz...

EnaXnaY [zobraz vlákno] pred 4 hodinami

tomaško jednotlive druhy stvoril Boh a povedal že je to dobre Ziaden novy d...

qwert [zobraz vlákno] pred 4 hodinami

Pekná rozprávka...

Fotón [zobraz vlákno] pred 4 hodinami

Iba v tvojich snoch...

Fotón [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

ano, všetko sa vyvinulo za miliony rokov to je pravda, to učí 99,9% vedcov....

Tomas123456 [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

Je to mlátenie slameného panáka. Darwin predpokladal že evolúcia ide po mal...

Tomas123456 [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

Opäť táraš, v biblii sa slovo inteligencia nevyskytuje.

Lemmy [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

V 54. nereaguješ na nič. Žiaden argument, len útočiš na moju stránku. Takže...

Lemmy [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

Biblia nie. Tá jednoducho tvrdí, že inteligentný tvorca stvoril. Netreba ku...

Fotón [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

Hmm, napríklad tu som napísal 3 minútový článok, a označil som ťa, a tiež s...

Tomas123456 [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

Trojedinnost je preto, že v Bohu sú tri samostatné osoby, ktoré medzi sebou...

qwert [zobraz vlákno] pred 10 hodinami

Raz som ich takto tiež videl spolu, neďaleko domov, bolo ich aspoň 50. A ti...

Myslitel [zobraz vlákno] pred 11 hodinami

Trojica, tri bytosti v jednej, otec, syn a duch akosi skombinovaní v jednom...

Myslitel [zobraz vlákno] pred 11 hodinami

Tomáško, neviem prečo ostatní, ale ak sem pricapíš niečo, čo mi zaberie via...

kntsz [zobraz vlákno] pred 11 hodinami

Celá táto komédia vývoja podľa Darwina je jedna veľká komedia, ktorej chcú ...

qwert [zobraz vlákno] pred 13 hodinami

https://www.dzio.sk/lipka/gallery/CHMSYDEZCC-20240419060018.jpg 😉

EnaXnaY [zobraz vlákno] pred 15 hodinami

qwert: omyly boli spôsobené nesprávnou interpretáciou sveta Lenže to hovor...

Lemmy [zobraz vlákno] pred 21 hodinami

A nie náhodou biblia?

Lemmy [zobraz vlákno] pred 21 hodinami

Evolučná teória robí z ľudí nemysliacich. Ak majú krídla znamenať pre živoč...

Hovoríš tak, pretože sa nerozumieš vede, nerozumieš vývoju organizmov. Nero...

Medzičlánok je organizmus v procese vývoja, nie organizmus plne kompletný.

SAMO SA TO BEZ ZASAHU VYSSEJ INTELIGENCIE

Ucho a čeľusť cicavcov sú prípady, na ktorých sa striedavo paleontológia a ...

ty trdlo evolucia v podani Darwina je hlupost, vsetko sa vraj vyvinulo poma...

a ty si predstavuješ medzičlánok ako niekoho kto nemá plne funkčne všetky o...

Tomas123456 [zobraz vlákno] včera

tomaško zas rubeš cestu darwina, ak by si skutočne veril v Boha, ktorý stvo...

Flying Fish je hotový druh, so všetkými orgánmi plne funkčnými = žiaden med...

Flying Fish. To je ten medzičlánok ktorý si hladal. Ked som ti o tom napísa...

Tomas123456 [zobraz vlákno] včera

takže si svedok jehovov a takeho je ťažke odmotať trojica a trojjedinnost ...

daj zaklad ako ta o to pytal foton, máš šancu dať priamy dôkaz evolúcie. Vi...

V nevedomosti sa tu utápaš len ty a qwert.

41 @@@qwert , potrebujem aby si ma odmotal. Napíš verše z biblie , kde sa ...

Yanko [zobraz vlákno] včera

Nuž neviem kto tu dopadol biedne, ale dostal si aj odo mna celkom zaujimavy...

Nezablokujem ťa. Nech každý vidí, ako sa tu každým príspevkom utápaš v neve...

Keď neuvádzaš nič, len trápne emotikony a šaškoviny, je škoda nad tebou str...