Láska.čo to vlastne je.

1. sharky 86	12. 12. 2008, 14:45
Čo je vlastne láska.Prečo je to na svete zariadené tak že sa dvaja navzájom priťahuju. Prečo sa dvaja nemôžu mať radi bez akých kolvek prekážok,prečo je také ťažké prestať milovať a myslieť na lásku a prečo je vlastne všetko také komplikované.

2. ranexil	12. 12. 2008, 15:29
Prečo zavislý od drôg ,ako heroín nevie s tým prestať? Pretože opiaty sposobuju vyplavovanie endorfínov.A to iste laska.Lenže pri láaske vyplavenie endorfínov do organizmu spušta predstava a kontakt-alebo priamo zmyslový vnem (dotyk,alebo vôna)Potom ked objekt (žena-laska) odíde prestanu posobit priame stimuly a clovek zacne pocitovat silnu zavislost -zvanu laska.Laska je len vec ,ako droga,ale aj mne vyhovuje byt "fetakom " na laske.

3. janyjany	12. 12. 2008, 15:36
Ranexil - čiže podľa teba je láska závislá? Hovoríš o zmyslovej láske. No po takej láske netúžim.

4. kyvadlo	⇑    12. 12. 2008, 16:04
Janyjany, asi nevieš, čo je skuotčná láska. Myslíš si, že človek môže byť závislý len na zmyslovej láske? Strašne sa mýliš. A z toho usudzujem, že si este tú pravú nestretol.

5. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 16:13
Kyvadlo - podľa mňa je pravá láska duchovná a tá nie je závislá na objekte lásky. To, čo väčšina ľudí považuje za lásku sú jej nižšie podoby. To neznamená, že nie sú aj tieto nižšie podoby lásky pekné a hodnotné.

7. kyvadlo	⇑    12. 12. 2008, 16:16
Jany, a nemáš pocit, že najlepšie je, ak láska spĺňa oba atribúty?.. Teraz premýšľam, že si možno nerozumieme. Tak sa opýtam. Aká je duchovná láska?

12. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 16:54
Kyvadlo - duchovná láska objíma všetko duchovné

13. kyvadlo	⇑    12. 12. 2008, 16:57
Môžeš byť konkrétnejší? Lebo som telo s duchom v sebe. A nemôžem jedno oddeliť od druhého.

15. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 17:04
Zopakujem, čo som napísal Ranexilovi - Nižšie podoby lásky je potrebné prežívať pri vývoji vedomia až po bod, keď ich človek odmietne, pretože ho takáto láska prestane napĺňať. A ak ju aj bude prežívať, tak nie pre ňu samotnú. Bude len prostriedkom k naplneniu niečoho. A ak to naplní, tak tejto lásky sa bez problémov vzdá.Len by nemali byť cieľom.

17. kyvadlo	⇑    12. 12. 2008, 17:10
To znamená, že láska medzi mužom a ženou je nižšia podoba lásky? A ak to aj tak vnímaš, prečo by takáto láska mala prestať napĺňať?

18. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 17:21
ano, lásku k jednému človeku považujem za nižšiu lásku. Akákoľvek zmyslovosť podľa mňa raz prestane napĺňať.

41. fajer	⇑    13. 12. 2008, 07:02
nabožeenstvo je opijom ľudstva...

9. ranexil	⇑    12. 12. 2008, 16:28
Ale neprekrucaj tu co písem.Neexistuje ina laska.Len sposoby ,ktore ti ju spustia sa roznia.Ja nechapem ,aky je rozdiel v tvojej predstave prítomnosti boha a zeny?Oboje spusta ten isty proces vyplavenia chemie do tela a receptory ti to sprostredkuju ako pocit lasky.Lenze rozdiel je v jedinej veci,bezne laska ku žene u muža je podfarbena aj sexualne ,avsak pri bohu to nie je ten odtien.Zisti si co dokaze hypofýza a epifýza ,ake specificke mixy vedia vylucit ,takze i prezitky su rozne.Pokial mas telo vnímas co ti zmyslove receptory sprostredkuju.Dalsou vecou je mysel a pamat,ta toto -prežitok vie vyvolat i bez priameho vnemu ,čiže ho pripomenie vramci mysle bez receptorov,ale tu ide trochu o oddeleny sposob od tela.(Vsetci veriaci ste iba obete vlastnej lži zvanej laska-co vsak nevylucuje to ci duch.svet je ci nie)

14. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 17:03
Ranexil - hovorím o duchovnej láske. Nie o chemickej láske o ktorej hovoríš ty. Ak existuje duchovný svet, tak v ňom nemáme fyzické telá ani hypofýzu ani epifýzu, žiadne zmyslové receptory. Nižšie podoby lásky je potrebné prežívať pri vývoji vedomia až po bod, keď ich človek odmietne, pretože ho takáto láska prestane napĺňať. A ak ju aj bude prežívať, tak nie pre ňu samotnú. Bude len prostriedkom k naplneniu niečoho. A ak to naplní, tak tejto lásky sa bez problémov vzdá.Len by nemali byť cieľom.

16. .....	⇑    12. 12. 2008, 17:08
janyjany - v podstate pretože skutočná láska ťa neuspokojuje, tak hľadáš takú, kt. ťa nesklame...vo forme imaginatívnej masturbácie...chceš mať endorfíny bez pohlavného stimulu...

19. ranexil	⇑    12. 12. 2008, 17:36
..... skratka najprespekulovanejsí fetaci su to.

20. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 18:11
Poznáš Ranexil. Nehádžte perly sviniam.

44. dorota	⇑    13. 12. 2008, 09:50
to by si najprv nejake musel mat ...

6. Natalia	12. 12. 2008, 16:14
Nietzsche sa vyjadril,ze sa nemame trvale pridrziavat jedinej osoby,aj keby sme ju milovali nado vsetko.Kazda osobaje"vezenim a tiesnavou".. asi tak..

8. kyvadlo	⇑    12. 12. 2008, 16:23
Naty, uznávam spisovateľov a milujem literatúru. Ale všetko závisí od prípadu k prípadu. A nemyslím si, že ak človek stretne toho pravého, alebo pravú, prečo sa ho nedržať?

10. Natalia	⇑    12. 12. 2008, 16:33
Pretoze nie sme stvoreni pre lasku ako taku,nasa uloha na zemi je rozmnozovanie.Ak si ju dopriat,tak len ako bonus ale vzdy treba pocitat s neistym vysledkom.Okrem toho laska brzdi rast a rozvoj osobnosti.

11. kyvadlo	⇑    12. 12. 2008, 16:38
Naty, asi som momentálne pripečená. Nesúvisí láska s rozmnožovaním? A prečo by láska brzdila rast a rozvoj osobnosti? Milujúci ľudia sa predsa v mnohom inšpirujú a posúvajú niekam.

23. Natalia	⇑    12. 12. 2008, 18:31
Laska nesuvisi z rozmnozovanim.Za ucelom rozmnozovania priroda zariadila urcite chemicke procesy v nasom tele,v podstate laska medzi pohlaviami neexistuje. A neviem o akej inspiracii hovoris,ked z nas robi akurat tak hlupakov.

24. ranexil	⇑    12. 12. 2008, 18:40
Natalia no suvisí,ale su tu specifiká.A co sa týka hlupakov ,tak suhlasím ,ja som jeden z nich ,takže aspon viem o com píses.

21. ranexil	12. 12. 2008, 18:13
Jany keby si zacal vidiet v kazdom cloveku to co tak velmi milujes,tak by si prestal hovoriť o nižšej a vyššej forme lasky.

22. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 18:30
Ranexil - ak nerozlišujeme, tak nám všetko splýva do hmly.

25. cingelova zuzana	12. 12. 2008, 18:50
Dobrý večer Vám prajem. O láske sa rozprávate a mne pri čítaní vašich príspevkov zdá, že vôbec neviete, čo to slovo ma znamenať. City nemôžeme riadiť. City jednoducho sú a každý človek, ktorý zažil pocit lásky, je veľmi šťastným. Láska je cit, ktorý sa nedám s nijakým iným citom nahradiť. Tak iba jedno Vám môžem želať. Nech každý z Vás zažije a pocíti , aký je cit milovať. Potom sa porozprávame. Bude to zaujímavé, baviť sa s šťastnými ľuďmi. Dožijem to?

26. J.Tull	12. 12. 2008, 19:10
janyjany; ... takže láska človeka k človeku je nižšia podoba lásky; keď matka miluje svoje dieťa, otec miluje ženu, matku svojich detí, starí rodičia svoje vnúčatá ... a sú v mene nej ochotní obetovať svoj život, raj a prijať i peklo?! ... takáto láska je len prostriedkom k naplneniu niečoho?! A ak to naplní, tak tejto lásky sa bez problémov vzdá?!  ... nepochopiť to a označovať ju za nižšiu a povyšovať hocijakú inú /v Boha, Ducha, Pravdu .../, podľa mňa, dokazuje, že ten čo to tvrdí je neschopný skutočnej lásky a nemiluje ani to v čo sám verí; on totiž nedokáže pochopiť ani to čo láska v skutočnosti je.

27. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 19:23
J.Tull - ano považujem lásku o ktorej hovoríš - keď matka miluje svoje dieťa, otec miluje ženu, matku svojich detí, starí rodičia svoje vnúčatá za nižšiu lásku. Vyššia láska miluje nielen blízkych ľudí, ale i tých, ktorí jej ubližujú, nepriateľov. Samozrejme, že vyššej lásky nemôže byť schopný ten, kto nie je schopný lásky k blízkym ľuďom.

42. fajer	⇑    13. 12. 2008, 07:08
už celé storočia sa vyvradujú kresťania a moslimi,-tomu hovoríš láska,si smiešny....

43. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 09:01
fajer to iste robia dnes Usa a nie ej to kvoli naboženstvu ,ale rope.Kedysi to tiež bolo iba schované za naboženstvo,ale raz im slo o kríž,inokedy o nejaky chram,atp.,ale islo vzdy len o uzemia.Naboženstvo vzdy používali ako zasteru pre skutocny ciel.Dnes sa likviduju politicke strany navzajom-síce je to v rovine skrytosti,ale daj im zbrane a uzemia a vojnam by konca nebolo.

47. fajer	⇑    13. 12. 2008, 10:11
čo to tu táraš,križiacke ťaženia tiež boli o rope,náboženstvo je najlepšia cesta ,ako sa dostať do riti,náboženstvo je katastrofa pre ľudstvo....

48. Natalia	⇑    13. 12. 2008, 10:16
fajer suhlasim,k comu su nabozenstva potrebne??V konecnom dosledku,vzdy narobili viacej skody ako uzitku..

49. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 10:22
No ako kde,pri križiackych tazeniach slo o Jeruzalem a nie o to zničit moslimov.. .No a ked sme pri tom fajer,a natalka,boli by ste tu na svete a šomrali tu a tarali na fore nebyt toho krestanstva ,nebyt tých križ. výprav a dalsích vecí z minulosti,ktore ako príciny dali tuto realitu ktorú prave prežívate?-haha -nebolo by ani vas ,ani mna ,ani nikoho ani počítacov ,ani technologií,lebo to vsetko dal svetu ten krestanský a judaistický svet-takže dovi dopo.

50. Natalia	⇑    13. 12. 2008, 10:28
jasne,krestansky svet...doteraz by sme verili ze zemegula je doska...

52. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 10:33
to bola prebrata vec od starších než krestanstvo -to s tou dosou-tuším Platon?(bol platon krestan?alebo skor riman

53. Natalia	⇑    13. 12. 2008, 10:46
ano,ano rimania verili,ze svet je doska,ale zeby krestanstvo tento pohlad chcelo menit?

59. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 14:19
Natalia vyslo to z krestanskeho sveta,aj vdaka moslimom ,ktorý boli lepsí v astronomii,dalekohlady atd.Nasi si vsetko privlastnovali mečom ,ale mne je to fuk .Ja sa nezastavam krestanstva -ved som si nedal ani syna pokrstit,len jedine co týmto vsetkym chcem povedat,že to ,že existujem JA tak by nebolo bez historie nech bola aka chcela.A co by sme boli ,či nie, keby nebolo ,ci bolo volaco ,nato sa vyjeb.Teraz som taký ,aky som a nie aky by som bol,ved to by som nebol JA.

55. fajer	⇑    13. 12. 2008, 13:23
zase táraš,skôr si myslím ,že ak by nebolo francuskej revolúcie,tak by sme žili ako vedšina moslimov,negramotný ,chudobný,zaostali....

58. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 14:14
To este neznamena ,že ked mas auto,počítač,a dalsie veci nie si len zaostaly somar,ktorý to vie používat.Veci nic neznamenaju.Plne brucho znamena najviac.

28. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 19:35
J.Tull - nehovoril som tu o láske k Bohu, ale o láske k ľuďom.

29. ranexil	⇑    12. 12. 2008, 19:55
Jany takže tvojím cielom je prežívat ničím nepodmienenu lasku?

32. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 20:13
Ranexil - skutočná láska je niečím podmienená?

34. ranexil	⇑    12. 12. 2008, 20:24
Janyjany ja ti to nejako po lopate vysvetlím,ja som to kedysi prežíval,takze viem o com píses,ale cesta ide dalej potom sa je treba ucit.Ta laska ktoru clovek takto preživa asi ani nie je priamo nasa,no nezaoberal som sa tým aby som to analyzoval spravne.Skor je to start do dalsieho zivota a ten sa zmení o neuveritelnu obratku.Kto raz získal ,ten uz nikdy nestratí len cesty sa rôznia.

30. J.Tull	12. 12. 2008, 20:04
janyjany; ... Ty to dokážeš? ... už som písal, že i pre Ježiša to bolo prinajmenšom ťažké a Boh to už vôbec nedokáže. napísal si: "...ako to súvisí,to, že práve vtedy vyslal učeníkov nie k samaritánom? Ty z toho vyvodzuješ, že preto, lebo ich nemiloval?" /neodpovedal som/ - áno vyvodzujem, určite mu boli "dôležitejší" jemu bližší ľudia ; a je tu i iný príklad: Mat. 15.22-26

31. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 20:12
J.Tull - ak by učeníkov vyslal k samaritánom a povedal k Izraelovi nechoďte, nepovedal by si zasa - nemal rád izraelitov? Spomínaš verše z Matúša, ale len pokiaľ sa ti to hodí. Mat. 15, 28 - Vtedy odpovedal Ježiš a riekol jej: Ó, ženo, veliká je tvoja viera! Nech sa ti stane, ako chceš. A jej dcéra bola uzdravená od tej hodiny.

35. J.Tull	⇑    12. 12. 2008, 20:24
janyjany; ... ale keby miloval nebolo by ho treba prehovárať

37. J.Tull	⇑    12. 12. 2008, 20:31
janyjany; ... čiže sa musel najprv presvedčiť, že je na jeho strane, teda jemu blízka až potom sa rozhodol ... a to má byť tá láska k nepriateľovi, keď odmietneme pomoc človeku, ktorého nepoznáme, len na základe jeho rodiska, príslušnosti?

40. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 20:45
J.Tull - na to som odpovedal nižšie. A ty určite veríš, že Ježiš nevedel s kým má do činenia. Že snáď musel mu on sám alebo niekto iný povedať o človeku, aby o ňom niečo vedel.

39. janyjany	⇑    12. 12. 2008, 20:41
J.Tull - mudrci sa správajú k ľuďom tak, aby v nich podnietili to, čo ich duchovne posunie ďalej. Tak aj tu bolo od začiatku chcené, aby bola dcéra uzdravená, ale najskôr v nej vzbudil vieru.

45. dorota	⇑    13. 12. 2008, 09:54
clovek je clovekom ako celok...nechaem to vyclenovanie IBA duchovnej oblasti

46. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 09:59
Ahoj dorota a tak povieš mi prečo používas iba to telo ,ked hovorís o celku?Alebo sa mylim a používas i akesi mysticke sily -duchovne ,o ktorych neviem že existuju(feromony sa nepočítajú )?

54. dorota	⇑    13. 12. 2008, 10:50
akoby si TY pouzival nieco ine... ci jednou z cakier ovladas klavesnicu? mysticky ranexil...

56. J.Tull	⇑    13. 12. 2008, 14:00
janyjany; ... „sa správajú k ľuďom tak, aby v nich podnietili to, čo ich duchovne posunie ďalej“; neštítia sa ani nepravdy, len aby ich presvedčili o vlastnej viere; tak si to myslel.  ... ale nie to je v tomto prípade podstatné. Chcel som len zvýrazniť, že milovať nepriateľov je temer nemožné, veľmi ťažké je milovať svojho blížneho. Dokážeme to?; suseda, ktorý často v podnapitom stave ruší nočný kľud a „zasviní“ vchod, susedku, ktorej hlavnou činnosťou je ohováranie, kolegu bez morálnych zábran, arogantného šéfa ... o ľuďoch inej farby pleti, iného národa, ani nehovoriac? - i to sú naši blízky. Ja si myslím, že milovať Boha je ľahšie a menej zmysluplné.

57. janyjany	⇑    13. 12. 2008, 14:10
J.Tull - akej nepravdy? Buď konkrétny. Preto aj rozlišujem lásku na nižšiu a vyššiu. Určitej podoby nižšej lásky je schopných dosť ľudí. Dnes ešte vyššia - kresťanská láska je vzácna. Ale vývoj k schopnosti vyššej lásky prebieha. Duchovný vývoj je dlhodobou záležitosťou.

65. J.Tull	⇑    13. 12. 2008, 19:05
janyjany; ... Mat. 15.24; ale už sa ďalej k tomuto nechcem vyjadrovať; neverím totiž, že sa táto udalosť, ako samozrejme i mnohé iné vôbec odohrali; píšem len o evanjelickom Ježišovi, a podľa mňa /samozrejme, že nielen podľa mňa, ale i podľa väčšiny "biblistov" aj kresťanských/ je historický Ježiš "človekom" o ktorého "skutočných" výrokoch, živote vieme málo. "Dnes ešte vyššia - kresťanská láska je vzácna. Ale vývoj k schopnosti vyššej lásky prebieha." ... nepáči sa mi Tvoje delenie na "vyššiu" a "nižšiu" lásku /poznanie, .../, čo sa "kresťanskej lásky" týka nezdieľam Tvoj optimizmus, ale v kútiku svojej duše dúfam, že sa mýlim

68. janyjany	⇑    13. 12. 2008, 19:16
J.Tull - snáď aspoň súhlasíš s tým, že je rozdiel medzi láskou, ktorá miluje blízkych ľudí, manželku, deti atď a láskou, ktorá miluje tých, ktorí človeka nenávidia a znepríjemňujú mu život.

75. J.Tull	⇑    14. 12. 2008, 13:26
janyjany; ... určite je iná, najmä čo sa týka lásky k žene /z Indie pochádza viera, že človek je polobohom a splynutím so ženou sa stáva bohom/ ... ja milovať tých ktorí robia „zle“ nedokážem a ani nepoznám nikoho takého; preto ju nedokážem ani posúdiť, ...mno neviem; iste je mnoho príkladov na lásku k ľudstvu všeobecne ako i obetovanie vlastného šťastia i života v jej mene; ale milovať konkrétneho človeka, ktorý cielene ublížil /bez ohľadu na mieru jeho „zla“/ mne /to by sa povedzme ešte ako tak ../, alebo mojim blízkym...!?; ak existuje niekto taký /samozrejme nie nejaký „úchylák“/ silne pochybujem, že by svoj cit nazval nejakým vyšším citom a ostatné nižším, to priamo odporuje práve takejto láske. ...niekedy je ťažké odpustiť, nehodiť naspäť „hodený kameň“, ešte ťažšie odplatiť ho „chlebom“, ale milovať toho, kto kruto ublížil naším blízkym je, podľa mňa, „nadľudské“;...

76. janyjany	⇑    14. 12. 2008, 13:45
J.Tull - píšeš - milovať toho, kto kruto ublížil naším blízkym je, podľa mňa, „nadľudské“ Je to nadľudské. Lenže čo ak je cieľom ľudského vývoja rozvinúť túto lásku a stať sa niečím vyšším ako človek?

33. salbea	12. 12. 2008, 20:14
z vas troch je ktorý judaista,krestan a korý budhista

36. J.Tull	⇑    12. 12. 2008, 20:26
salbea; ... ja som svetlokakoista

38. salbea	12. 12. 2008, 20:38
no tak to sedím v smútku pred monitorom,lebo co ja ti viem co to presne je.

51. Natalia	⇑    13. 12. 2008, 10:29
salbea,kvoly tomu nemusis byt smutna..

60. J.Tull	⇑    13. 12. 2008, 18:29
salbea; ... nebuď smutná svetlokakoista je magor, ktorý verí vo Svetlých Kakov

62. milenia	⇑    13. 12. 2008, 18:57
a svetlý kako je čo? je to to čo si myslím?

63. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 19:00
J Tull je ich vodca ,ale nejako nesleduje ,ze jeho stvorenia naberaju an popularite.

64. milenia	⇑    13. 12. 2008, 19:03
Ranexil, kde si kúpil toho arogantného psa? Aj ja chcem takého.

66. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 19:10
milenia teraz si ma zaskocila,moze to mat len jedno vysvetlenie,aby som ja nestekal,čo používam nick ranexil -a ty si velmi prešibana.

67. J.Tull	⇑    13. 12. 2008, 19:13
milenia; ... myslím si, že myslíš správne  "Jedno" ... genesis , ale predovšetkým sú stvorení ako alternatíva k iným "fantazmagóriám"

69. milenia	⇑    13. 12. 2008, 19:16
No neviem, ja som myslela, že ide o to spievajúce hovienko zo SOuthparku napríklad.

71. J.Tull	⇑    13. 12. 2008, 19:46
milenia; ... mno tak som sa mýlil, ale nie zas až tak moc, Svetlý Kakovia po strávení zmesi energií vypúšťajú "singularity" a z nich potom "treskom" vznikajú vesmíry; takto vznikol i ten náš, sme proste "vypustený"

72. milenia	⇑    13. 12. 2008, 19:48
Ale figu, to slovo si si vymyslel ty.

74. J.Tull	⇑    13. 12. 2008, 20:10
milenia; ... teraz Ti nerozumiem, ktoré slovo máš na mysli? ... ak myslíš "svetlokakoizmus", tak túto čistú pravdu som nevymyslel , získal som ju napojením sa na čistú energiu

61. ranexil	13. 12. 2008, 18:49
J.tull -typicky beloch verí iba svojim-a co by nato povedal tmavy kako,trebars ich vodca Obama?

70. J.Tull	⇑    13. 12. 2008, 19:33
ranexil; ... nie som vodca Svetlých Kakov, majú ma, ako jednotlivca, na háku, alebo možno pre srandu ; dokážeš ich i Ty spoznať, keď sa "otvoríš" /nesmieš byť uzavretý do seba a v sebe hľadať svet, ale naopak, vo svete hľadať seba/ a napojíš sa na čistú energiu ; Svetlý tu neznamená belší, ale "svetlo" v skrytom význame čistú energiu ; čo sa týka Obamu, počkáme si čo vypustí

73. ranexil	⇑    13. 12. 2008, 20:05
Ktovie akej farby ma zachod,aby mu to nahodou nesplynulo ked to vypustí.

77. MataHari011	15. 12. 2008, 19:11
laska je to najväcsie najkrajsie co moze medzi ludmi byt,a zaroven najbolestivejsie, horsie ako potopa,ci plamene...

78. Natalia	⇑    15. 12. 2008, 19:15
teda najlepsie..ju nebabrat a nebude auu