JA,DUCH ZEME ,DUCH VESMIRU, ROVNA SA MY, ROVNA SA JEDNO VEDOMIE, ROVNA SA BOH

1. philosof	13. 6. 2010, 09:15
Kazde nabozenstvo zacina vetou na zaciatku bol chaos,myslim ze to ma byt opacne na zaciatku bol poriadok a vzdy aj bude jeden duch vo vsetkych dimenziach s priestorom a casom je nemenny . Rastieme len ocividne klamom ale je to prijemny klam ktory skryva nasu nevedomost. Je vsak ocividne ze sa roznym klamom oddavame vsetci. Súhlasí Natalia, Boris

2. ranexil	13. 6. 2010, 09:19
Klam nejestvuje, jestvuje len interpretacia, ktorá niekomu umoznuje cítit sa lepsie inemu horsie. Nejde o nic ine len o subjektívny pocit. Preto klam je casto Bohom. Súhlasí dorota, Pyramid Head

8. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 10:23
Ako iluzorne rozpínanie vesmiru je Bohom vedcov dneška.

11. Poroslav	⇑ 13. 6. 2010, 10:27
No a ako vysvetlis cerveny posuv (vid. Dopplerov efekt), reliktne ziarenie a pod.?

13. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 10:30
Prave ono dokazuje, že to tak je, pretože vtedy sa scvrkaval mensou rychlostou a casti kde ho meriame su zvycajne velmi vzdialene, takze sa zda , že sa vzdaluju, akoby zrychlovali. Da sa to dost lahko chapat...ale ludia su od nepameti posadnutí expanzoiu a tak o opacnej moznosti ani len neuvazuju.

14. Poroslav	⇑ 13. 6. 2010, 10:34
A preco nepozorujeme fialovy posuv?

21. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 11:25
No, na to mi daj odpoved ty.

3. Poroslav	13. 6. 2010, 09:20
Ja ako materialista tiez nechapem reciam o pociatocnom chaose - vsak entropia Vesmiru v case len narasta.   Súhlasí dorota

4. *game*	13. 6. 2010, 09:33
rastieme pravdou....  Súhlasí dorota

5. ranexil	13. 6. 2010, 10:20
Prepacte, ale pravda sa má tak, že cely vesmir sa zmensuje neustale, avsak tí co su vo vnutri to vidiet nedokazu, kedze sa zmensuje uplne vsetko a okrajove casti, ktoré sa javia, ako vzdalujuce sa od nas sa zmensuju pomalsie. Náš meter by pred 10000 rokmi bol meter dvadsat , ale ak by sme tam boli bol by stale metrom. Nepochopili ste čas a rychlosť. Všetko sa ruti v nekonecnu malost, a iluziu entropie, ktorú akoze meriame.

9. Poroslav	⇑ 13. 6. 2010, 10:23
Nie!   (To len tak aby tu bola aj oponentura.)

10. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 10:26
No šak je ti jasne, že sa mozeme scvrkavat, lenze nemame moznost vesmir s niečím porovnävat, iba sledujeme procesy vo vnutri.

12. Poroslav	⇑ 13. 6. 2010, 10:29
Sprav matematicky model, ktory bude v zhode s pozorovaniami, a potom sa mozeme bavit. Teda potom ti aj velmi rad zablahozelam k nobelovke, a budem ti vraviet pane.

15. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 10:34
Vieš , žeby to vysvetlovalo straaasne vela dodnes nezodpovedanych otazok...ved tu sa napr. energia neustale len spotrebovava..vesmir ju zerie a paradoxne tvrdia, že expanduje.. to komu chcu nahovorit? Sme v nekonecnom tunely večneho padu v najmensiu nicotnost na kvadrat.. toi si ymslím. Este najst to miesto, kde sa to zhruba ruti najrychlejsie a mali by to, vlastne to aj maju, preto mi neslo to urychlovanie expanzie v okrajovych castiach, ale pri neustalom tahu v stred to zmysel dáva, zda sa ze to expanduje. Aj cas by sme lahsie pochopili, lebo by sme nasli jeho smer.

16. Natalia	⇑ 13. 6. 2010, 10:35
heh niekde som citala,ze nase zivoty su zalozene na dvoch veciach-matematike a strachu

20. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 10:47
Moj stojí na strachu z teba

6. dorota	13. 6. 2010, 10:21
co sa to so mnou deje? s kazdym z vas suhlasim. Súhlasí *game*

7. Poroslav	⇑ 13. 6. 2010, 10:23
A da sa s nami nesuhlasit? Súhlasí *game*

17. Natalia	13. 6. 2010, 10:36
Nevedomost ja sladka,ta americka je uplne presladena :DDD /OT :)/

18. ranexil	13. 6. 2010, 10:43
..nebol som v Amerike , preto ich nemam rád. Ak by som tam siel nemal by som ich rád prave preto?

19. Arabeska	⇑ 13. 6. 2010, 10:46
ja ani netúžim sa tam dostať - stačí mi ich vplyv na diaľku   Súhlasí Natalia

22. Boris	13. 6. 2010, 11:34
kazde nabozenstvo ponuka cloveku ocistu a slubuje raj po smrti. tym cloveka zbavuje vlastnej zodpovednosti, co je neospravedlnitelne.. je to, ako by si ten clovek vybral rozum z hlavy a zveril ho fararovi.

23. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 11:50
Kresťanstvo a Judaizmus prenáša na človeka plnú zodpovednosť za svoje činy a rozhodnutia.

24. Boris	⇑ 13. 6. 2010, 11:56
preco potom davaju rozhresenia?

26. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 13:36
katolicizmus nieje kresťanstvo, ale polyteistické náboženstvo na čele s hlavným bohom. Potom je tam mnoho svätých, ktorím sa poklonkujú vrátane Márie. Tí "svätí", sú v podstate pôvodný Rímsky panteón bohov so zmenenými menami. Funkcie však zostali.

28. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 13:44
...pravé odpustenie dáva LEN OSOBNE JEŽIŠ ľuďom, ktorí robia úprimné pokánie. (...tj. s opravdovým rozhodnutím, že sa už k danému hriechu nevrátia). -Ježiš vtedy očistí aj svedomie človeka, takže seba odvtedy vníma, ako čistý nepopísaný papier. I tento zážitok odpustenia je nadprirodzený. Zatvrdenec ho však neprežije.

30. ruwolf	⇑ 13. 6. 2010, 13:53
Ty si boh, či jeho hovorca?

31. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 14:07
Boh raz niečo povedal (v biblii) a nebude to meniť. -Postoj k modlárstvu je tam jasný. (...aj to, koho máme len uctievať tam je).

32. ruwolf	⇑ 13. 6. 2010, 14:11
(a) To je len prázdny dríst - že to, čo je v Biblii je od Boha. (b) Boh si môže robiť čo sa mu zachce - bárs aj porušovať vlastné sľuby - kto mu to zakáže? Ty?

40. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 20:50
(a) To, že v biblii je slovo od Boha, je čistá pravda. Svedčí o tom sám text (...a nie jeden), lebo biblia je súbor mnohých svedectiev, kníh a spisov. (...mnoho z toho potvrdzujú aj dnešné svedectvá...) (b) Boh je spravodlivý, čiže toto mu už vymedzuje, že isté veci nikdy nespraví. (...i keď by mohol...)

43. ruwolf	⇑ 13. 6. 2010, 21:00
(a) Selfreferenciou (odkázaním na seba) sa pravda nedá potvrdiť. Príklad: sú klamári, ktorí o sebe tvrdia, že nikdy neklamú. (b) Ničím nepodložené tvrdenia - o bohu nevieš vôbec nič.

45. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 21:19
(a) Prítomnosť svedectiev nieje odkazovanie "sám na seba". (...to si kde nabral ?) ...Svedectvá z rôznych časov a od rôznych ľudí SÚ TU. (...a je ich dosť...). -Mnohé boli zahrnuté do biblie (...ale nie všetky). Samotná ich prítomnosť je svedectvom, dôkazom i potvrdením. (b) To čo je samozrejmé a každý to vie, netreba už potvrdzovať. -Netreba napríklad potvrdzovať, že vidíme a počujeme.   Citát: Príklad: sú klamári, ktorí o sebe tvrdia, že nikdy neklamú. Odpoveď: Klamár nikdy nevytvorí spravodlivé zákony, knihy učiace o nelpení na hmotných veciach, o láske k Bohu a blížnemu, o milosrdenstve, pomoci, pravdomluvnosti, atď... (...a ak by sa o to aj pokúsil, ľahko sa to dá potom odhaliť...)

49. ruwolf	⇑ 13. 6. 2010, 21:42
(a) Svedectvá čoho? (b) Spravodlivosť boha vôbec nie je samozrejmá a ja to neviem, rovnako to nevieš ni Ty. (Inak, jestvujú aj očné klamy - či napr. Ashov jav konformity. Podobne je to zrejme aj so zvukmi.) Typické fundamentalistické čierno-biele videnie. Svet má aj iné odtiene. Nie len napr. úplná lož a úplná pravda.

52. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 23:17
(a) Svedectvá o zjaveniach sa Boha a jeho nadprirodzených činoch. (b) S Bohom sa dá kounikovať a poznať ho ako osobu. (...milujúcu láskavú spravodlivú). Spravodlivosť Boha je samozrejmá, čo sa dá mimo iné zistiť aj podľa jeho slov či skutkov. Svet neveriacich a bezbožných má všelijaké odtiene. To je pravda. -A dajú sa aj ľahko vidieť. -Avšak spravodlivá a milujúca osoba sa dá rozpoznať už na "kilometre ďaleko". -Bezbožník a klamár sa ľahko prezradí (...a môže sa pokúšať o čokoľvek - a aj na hlavu postaviť).

56. ruwolf	⇑ 13. 6. 2010, 23:42
(a) Svedectvá o "činoch" sú na nič, ak nejestvuje iný dôkaz. (b) Žiadne skutky boha nepozorujem. Môže byť, dľa Taba, neveriaci a bezbožný zároveň spravodlivý a milujúci?

60. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 03:51
(a) aj očité svedectvá sú dôkaz (b) lebo si neveriaci - viď.: Židomm 11,6: "Bez viery však nie je možné páčiť sa (Bohu)." Spravodlivý a milujúci (je Boh), podvodu sa nedopustí.

61. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 04:06
(a) Svedectvo nie je dôkaz. (b) Selfreferencia = 0 bodov. Pýtal som sa na ľudí.

62. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 04:40
(a) Nie svedectvo, ale svedecTVÁ - sú dôkaz. -A oni sú dôkaz. -Podobne aj pri Tunguskej katastrofe len z očitých svedectiev vieme, že napríklad tieto stromy, viď.: sk.wikipedia.org  - nepováľal hurikán (či čosi iné), ale že nad Tunguskou tajgou bolo dňa 30. júna 1908 o 7. hodine a 17. minúte vidieť letieť „svietiacu hmotu“ a potom bolo počuť silný tresk. (b) nezmysel. -Bez dôvery nebudeš mať ani skutočné priateľstvo ni úspešné manželstvo. Na dôvere je rovnako tak založený vzťah k Bohu a jeho slovu. V opačnom prípade si ani neškrkneš. Platí to aj pri ľuďoch: Je veľa takých, ktorím je lož v akejkoľvek forme odporná (cudzia). -Potom sú iní, ktorí síce nechcú klamať,ale občas im čosi ujde. V súvislosti s nimi,si Ty musíš uvedomiť, že "jedna lož", NEROVNÁSA "všetko je lož"....atď... -A na konci sú bezbožní, ktorí klamú akože dýchaš.

63. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 04:43
(a) Nie svedectvo, ale svedecTVÁ - sú dôkaz. -A oni sú dôkaz. -Podobne aj pri Tunguskej katastrofe len z očitých svedectiev vieme, že napríklad tieto stromy, viď.: sk.wikipedia.org  - nepováľal hurikán (či čosi iné), ale že nad Tunguskou tajgou bolo dňa 30. júna 1908 o 7. hodine a 17. minúte vidieť letieť „svietiacu hmotu“ a potom bolo počuť silný tresk. (b) Typický ruwolf style. Stále si pletieš hrušky s melónmi a s jablkami. -Nezmysel! To nieje žiadna Selfreferencia: -Bez dôvery nebudeš mať ani skutočné priateľstvo ni úspešné manželstvo. Na dôvere je rovnako tak založený vzťah k Bohu a jeho slovu. V opačnom prípade si ani neškrkneš. Platí to aj pri ľuďoch: Je veľa takých, ktorím je lož v akejkoľvek forme odporná (cudzia). -Potom sú iní, ktorí síce nechcú klamať,ale občas im čosi ujde. V súvislosti s nimi,si Ty musíš uvedomiť, že "jedna lož", NEROVNÁSA "všetko je lož"....atď... -A na konci sú bezbožní, ktorí klamú akože dýchaš.

64. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 04:56
...sory nechcel som 2 krát... (ale už to nejde zmazať) ---mal som totiž problém s pripojením a nevšimol som si, že sa to už predtým odoslalo. -Po opätovnom pripojení som príspevok automaticky posielal znovu.

65. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 04:59
...a do toho som ešte b-éčko doplnil...

66. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 05:18
Tunguský dopad nie je o nadprirodzených javoch ale o celkom bežných veciach. Po ňom zostali stromi - po Ježiškovi, či jeho skutkoch, žiadnej stopy. Nemám jedinký dôvod dôverovať kompilátu mýtov. Čiže dľa Teba nejestvuje pravdovravný neveriaci? Abo tvrdšia verzia - čokoľvek povie neveriaci, nie je pravda?

67. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 05:44
Citát: Tunguský dopad nie je o nadprirodzených javoch ale o celkom bežných veciach. Odpoveď: A čo to má s tým poločné? -Za nadprirodzené považujeme niečo, čo zatiaľ nieje pre nás prirodzené. Fyzika obyvateľov Božieho Kráľovstva je pre tamojších obyvateľov celkom prirodzená. Pre nás zatiaľ "nezvyklá". (...podobne aj zavedenie dodatočného vektora sily, počas Božieho pôsobenia na hmotu nášho sveta...). -Čiže prirodzené veci, akurát pre nás trochu nezvyklé... .....Tunguský dopad je tiež ináč dosť nezvyklá udalosť - a to hlavne kôli trajektórii objektu, prejavom a dôsledkom katastrofy. Citát: Po ňom zostali stromi - po Ježiškovi, či jeho skutkoch, žiadnej stopy. Odpoveď: Tisíce uzdravených ľudí. (...teda zostali stopy). -A to aj dnes! -Povahu Ježišovho účinkovania však nieje možné zrovnávať s katastrofou (ktorá za sebou logicky zanechá stopy), ale skôr so životom a odchodom nejakého velikána staroveku. Tam sú stopy tiež sporadické. Citát: Nemám jedinký dôvod dôverovať kompilátu mýtov. Odpoveď: To môžeš povedať o čomkoľvek. Aj o návode na obsluhu práčky. Citát: Čiže dľa Teba nejestvuje pravdovravný neveriaci? Abo tvrdšia verzia - čokoľvek povie neveriaci, nie je pravda? Odpoveď: Výnimky sa dajú najsť takmer vo všetkom, čiže aj v tomto. -Takže určite existuje....

68. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 05:51
....ešte dodatok ku 1.: Citát: Tunguský dopad nie je o nadprirodzených javoch ale o celkom bežných veciach. Odpoveď: To len podľa teba (a tebe podobných) Božie kráľovstvo proste neexistuje; a udalosti Božieho pôsobenia sa nemôžu diať. -Jednoducho "nehodiace sa škrknite"!  ....Svedectvo ako svedectvo: Svedectvo svedčí, čo dotyčná osoba počula a videla. Predsudky a názory musia ísť stranou. Taký by mal byť vedecký prístup: Ochotný pripustiť aj existenciu takýchto vecí, keď je nahromadených dostatok dôkazov vo forme svedectiev.

70. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 06:06
Znova straw-man. Čo by sa dľa mňa nemohli - ja sa snažím byť skutočný skeptik - ten pripúšťa všetko. Len to treba preukázať - čím bizarnejšie tvrdenie, tým jasnejšie potvrdenie naň treba.

69. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 06:03
Ešte tak preukázať, že ich vyliečil Ježiško. Návodu na pračku vediť môžem - videl som už pracovať mnoho pračiek a tú pračku mám pred sebou.

71. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 06:07
Citát: Návodu na pračku vediť môžem - videl som už pracovať mnoho pračiek a tú pračku mám pred sebou. Odpoveď: Aj bibliu môžeš vedieť - aj ja som už pred sebou videl mnoho modlitieb K JEŽIŠOVI za uzdravenie osôb, ktoré tam boli uzdravené.

72. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 06:36
(V prevev vete mám preklep: vediť -> veriť.) Boli tam nezávislí lekári, ktorí potvrdili tie uzdravenia?

73. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 09:10
Citát: čím bizarnejšie tvrdenie, tým jasnejšie potvrdenie naň treba Odpoveď: To najbizarnejšie tvrdenie na svete, je: "svet vznikol sám od seba a nemá žiadneho stvoriteľa". -Zatiaľ však tomu primerané "jasné" potvrdenie nikto nedal, čiže platí: "Boh stvoril!" -To je ďaleko menej bizárne.    Citát: Boli tam nezávislí lekári, ktorí potvrdili tie uzdravenia? Odpoveď: Osoba sa najprv liečila u lekárov, ktorí jej už nemohli pomôcť. Na základe modlitby však došlo k uzdraveniu. Lekár potvrdil, že osoba je zdravá (...pričom predtým bola nevyliečiteľne chorá). To ti musí stačiť (...lekár tam priamo nebol). ...Aj keby lekár s tým nemal nič spoločné...no a? -Je v tom nejaký problém? -Celé mesiace osoba bola evidentne chorá - a po modlitbe bola NÁHLE zdravá. (...a je tak tomu až dodnes). -Niekedy sa však tiež stáva, že osoba nieje uzdravená hneď, ale uzdravenie príde až doma v nasledujúcich dňoch. (...rádovo pár dní...) -Existujú uzdravenia od chronických chorôb srdca, pečene, obličiek - až po rakovinu v pokročilom štádiu. To všetko sa deje. -Nutno však dodať, že nie vždy a všetci bývajú uzdravený. Citát: ja sa snažím byť skutočný skeptik Odpoveď: Hej. Skeptik, ktorý je však skeptický len ku tomu, čo sa mu hodí. Ku ostatnému skeptický však nieje. Práve si predvidol čisté pokrytectvo. -Inde hádžeš tvrdenia ktorým treba len veriť (...lebo sú bez potvrdenia a dôkazov). Ja si priznám, že som veriaci - a vierou som prijal isté veci. -Ale ľudia podobný tebe (tváriaci sa "vedecky") "hádžu" predpokladmi ještě mnohem více, než já.  -A treba im vopred veriť (...bárz niesu vedecky potvrdené).

74. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 11:26
(Zase to úbohé zrkadlenie.) Nie, boh vôbec pôvod všetkého nevysvetľuje, len veci komplikuje: odkiaľ sa nabral nekonečne-zložitý boh, keď všetko zložité dľa Teba musí mať stvoriteľa? A čím máš doložené, že ich vyliečil Ježiško? Robili sa tam dvojito-slepé pokusy? Snažím sa byť skeptický ku všetkému, dľa jednotného pravidla - čím je bizarnejšie tvrdenie, tým je podozrivejšie.

82. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 14:58
Viera v Boha tu bola ešte predtým. Ateizmus a teória evolúcie sú parazity, ktoré sa sem votreli až v 19 storočí. (...prv boli len chabé zárodky toho...). Ateizmus a ET sú teda bizarní votrelci - a preto s tým zrkadlením si môžeš ísť tak maximálne von na lavičku točiť (s palcami) kolovrátok.  Boh pôvod všetkého krásne vysvetľuje a teória samostvorenia veci komplikuje: odkiaľ sa nabrala mnohozložitá hmota, ktorá podľa scestného názoru evolucionistov má spolu s fyz. zákonmi v sebe potenciál stať sa raz živou hmotou? -Musí byť všetko živé podľa teba samovytvorené? (...tj. mať za stvoriteľa Samka ?) V modlitbe sme oslovili Ježiša Krista (...a nie Budhu). Potom došlo k uzdraveniu. Citát: Snažím sa byť skeptický ku všetkému, dľa jednotného pravidla - čím je bizarnejšie tvrdenie, tým je podozrivejšie. Odpoveď: Veľmi podozrivé a bizarné je tvrdenie, že Boh neexistuje a všetko vzniklo samo. -Ku tomuto som ja ešte skeptickejší.

86. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 18:09
A zase len to sprosté zrkadlenie. Ľudia uveria v kde čo a nie je to pravda. Boh nevysvetľuje pôvod všetkého - nevysvetľuje pôvod seba. Hmota možno vôbec nie je zložitá - jej jestvovanie je pozorovateľný fakt - na rozdiel od boha. Zatiaľ nevieme, ako vznikol život na Zemi. Snáď na to raz prídeme. (No myslím si, že ak by sme používať boha medzier - ktorý sa aj veriacim neustále zmenšuje - tak neprídeme vôbec na nič, ani ako si poradiť napr. s chorobami.) Viera vo vyliečenie má sama o sebe priaznivé účinky - placebo. No zaujímavé, že keď sa to porovnáva, tak to nefunguje: NCBI.NLM.NIH.gov  NCBI.NLM.NIH.gov  NCBI.NLM.NIH.gov  AHJOnline.com  To skeptik netvrdí, keď nevie, ako niečo vzniklo - povie priamo NEVIEM. (Na rozdiel od nekonenčného vypatlanca, ktorí si to nikdy dokáže priznať a robí sa neustále múdrejší ako boh). Opakujem: Ty tvrdíš NAVIAC o jestvovaní nekonečne-zložitého systému, ktorého vznik nijako nevysvetľuješ - Tvoje "vysvetľenie" je teda NEKONEČNE bizarnejšie. (Ale čo iné ako tupé zrkadlenie možno čakať od fundamentalistu, však?)

91. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 13:25
Zrkadlenie je len tvoja výhovorka. Niesi schopný odpovedať na to, čo som napísal. Citát: Ľudia uveria v kde čo a nie je to pravda. Odpoveď: Samozrejme. Napríklad v heréziu teórie evolúcie - a v nezmyselný ateizmus. Boh nepotrebuje vysvetľovať pôvod všetkého, bo stojí mimo čas. Len tam kde je čas, sa pýtame kedy veci začali. (...a čas je len pohyb, nič viac. Boh je stav.) Citát: Hmota možno vôbec nie je zložitá Odpoveď: Samozrejme, veď preto sa evolúcia ani nemohla odohrať. -To len oklamaný evolucionisti si to myslia. (...a preto dochádzajú k záveru, že evolúcia - čoby samovoľný proces, prebehne všade tam, kde sú na to vytvorené podmienky a prítomné organické molekuly, atď...) -Keby Boh nebol moc múdry, mohla by evolúcia prebehnúť maximálne len ako riadený proces. (...lenž Boh je múdry a preto to dokázal zvládnuť na prvý pokus). Citát: - jej jestvovanie je pozorovateľný fakt - na rozdiel od boha. Odpoveď: Niektoré formy hmoty neboli pozorovateľný fakt, dokedy neboli vyvinuté na to vhodné prístroje. Napr.: rádiové vlny, rtg, gamma žiarenie, neutrína, tmavá hmtota (...tá vzdoruje doteraz), atď., atď... ...Boh je pozorovateľný fakt, ale nie pre hocikoho. Dôvody som už spomínal. Boh narozdiel od neživej hmoty je inteligentná bytosť, ktorá si sama vyberá "pre koho" bude - a pre koho NEBUDE pozorovateľný fakt. -Napríklad pre človeka, ktorý ho úprimne hľadá, sa ľahko môže stať pozorovateľným faktom. -Pre zatvrdilcov však nikdy! Citát: Zatiaľ nevieme, ako vznikol život na Zemi. Snáď na to raz prídeme. Odpoveď: Napriek tomu však pokrytci-evolucionisti tvrdia, že predsalen vznikol.- Keď neviem, tak nevyprávam!!! (...podvodníci!) Citát: (No myslím si, že ak by sme používať boha medzier - ktorý sa aj veriacim neustále zmenšuje - tak neprídeme vôbec na nič, ani ako si poradiť napr. s chorobami.) Odpoveď: Kvalitným bohom medzier sa v poslednej dobe stáva v hlavách evolucionistov výrok: "vyvinulo sa"! -Avšak nové objavy na poli genetiky vám veriacim v "SA", sa to "sa", neustále zmenšuje.   To by som len chcel vidieť, ako by si placebo efektom vysvetlil dorastenie chromej končatiny, zmiznutie rakovinového nádoru, uzdravenie chronickej ischemickej choroby srdca, atď.... Chlapče - premýšľaš ty vôbec niekedy aspoň za mak? -Keby to bolo tak jednoduché, ako si hurvínek predstavuje válku, tak by to lekári už dávno používali na liečenie VŠETKÉHO - a neunúvali by sa vynakladať milióny dolárov na výskum. Citát: To skeptik netvrdí, keď nevie, ako niečo vzniklo - povie priamo NEVIEM. Odpoveď: A ha ha ha ha    ...... TVRDENIE 1: Zatiaľ nevieme, ako vznikol život na Zemi. TVRDENIE 2: Život isto vznikol samovoľne... (...buď riadená panspermia, alebo len na Zemi...) ...ha ha ha ha    ....... lol Citát: (Na rozdiel od nekonenčného vypatlanca, ktorí si to nikdy dokáže priznať a robí sa neustále múdrejší ako boh). Odpoveď: Zlodej kričí chyťte zlodeja. Vypatlanectvo, ktoré si práve tam vyššie predviedol, už snáď ani nepotrebuje bližší komentár. Citát: Opakujem: Ty tvrdíš NAVIAC o jestvovaní nekonečne-zložitého systému, ktorého vznik nijako nevysvetľuješ - Tvoje "vysvetľenie" je teda NEKONEČNE bizarnejšie. Odpoveď: Pôvod niečoho sa vysvetľuje v prostredí, kde plynie čas. -Boh stvoril aj sám čas, čiže je nad ním. On je stav a nie pohyb.

92. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 13:36
....ešte ku tomu, čo ty nazývaš zrkadlenie: Snažím sa ti len ukázať, Že to čo ty tu predvádzaš (...tie tvoje akože "dôkazy"), sú len TVRDENIE PROTI TVRDENIU! -Nič viac. -Čiže ohľadom ET a ateizmu ty niemáš proste NIČ! (....povedzme si to na rovinu tak, ako to je. )

94. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 13:49
Ja mám empirické fakty - že evolúcia prebieha, napr.

93. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 13:48
> > Hmota možno vôbec nie je zložitá > Samozrejme, veď preto sa evolúcia ani nemohla odohrať Non sequitur. Evolúcia je tiež jednoduchá. > Keby Boh nebol moc múdry, mohla by evolúcia prebehnúť maximálne len ako riadený proces. > (lenže Boh je múdry a preto to dokázal zvládnuť na prvý pokus). Evolúcia neustále prebieha - takže na aký prvý pokus? > Boh narozdiel od neživej hmoty je inteligentná bytosť, ktorá si sama vyberá "pre koho" bude > - a pre koho NEBUDE -pozorovateľný fakt. > Napríklad pre človeka, ktorý ho úprimne hľadá, sa ľahko môže stať pozorovateľným faktom. > Pre zatvrdilcov však nikdy! Ty si zvrchovaný vládca nad bohom, keď určuješ, čo môže a nemôže robiť? > > Zatiaľ nevieme, ako vznikol život na Zemi. Snáď na to raz prídeme. > Napriek tomu však pokrytci-evolucionisti tvrdia, že predsalen vznikol. > Keď neviem, tak nevyprávam!!! (...podvodníci!) Život je len "prachsprostá" chémia, takže je normálne predpokladať, že vnikol. Dorastanie končatín si nejako nedoložil. Ni vyliečenie rakoviny. (A už vôbec nie, že to srpavil Tvoj Ježiško. (Fundamentalistove "svedectvá" majú hodnotu pod 0.) > TVRDENIE 1: > Zatiaľ nevieme, ako vznikol život na Zemi. > TVRDENIE 2: > Život isto vznikol samovoľne. Straw man. Isté nie je nič. > Pôvod niečoho sa vysvetľuje v prostredí, kde plynie čas. > Boh stvoril aj sám čas, čiže je nad ním. On je stav a nie pohyb. Tak isto so singularitou na počiatku Vesmíru. Nevysvetľuješ, prečo je boh a odkiaľ sa vzdal. A ani nevysvetľuješ AKO boh stvoril Vesmír. Takže Tvoj boj je úplne na hovno, čo sa týka vysvetlenia pôvodu sveta.

102. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 14:51
Citát: Evolúcia je tiež jednoduchá. Odpoveď: Tak prečo ste ju už dávno nepopísali? -Zatiaľ však nemáte nijaký technologický popis jej postupu. (...len zovšeobecňujúce rečičky, ktoré nikam nevedú - a podvodom ich vydávajú za popis evolúcie) Citát: Evolúcia neustále prebieha - takže na aký prvý pokus? Odpoveď: Evolúcia nikdy neprebiehala a ani dnes vôbec neprebieha. Prirovnám: Prítomnosť banánov nieje dôkaz, že existujú opice. ...Generačné prispôsobovanie sa zvierat prostrediu je systémovo riadený proces, kde dochádza len k zmene parametrov a nebuduje sa nič nové. Klámári to potom vydávajú za náramný dôkaz ich makro-evolúcie. Citát: Ty si zvrchovaný vládca nad bohom, keď určuješ, čo môže a nemôže robiť? Odpoveď: Ako ty sa z návodu na práčku dozvedáš o jej funkcii, ja sa zas dozvedám o Bohu z Jeho slova. Čiže aj vyššie uvedené fakty som sa odtiaľ dozvedel. Citát:: Život je len "prachsprostá" chémia, takže je normálne predpokladať, že vnikol. Odpoveď: Počítače sú len "prachsprosté" elektrické impulzy, takže je normálne predpokladať, že vnikli.   (hurvínek a válka, diel prvý) ....chémia len zabezpečuje len jeho chod, no nehovorí nič o jeho vzniku... (zvyšok sú len evolucionistove fantázie) Citát: Dorastanie končatín si nejako nedoložil. Ni vyliečenie rakoviny. (A už vôbec nie, že to srpavil Tvoj Ježiško. (Fundamentalistove "svedectvá" majú hodnotu pod 0.) Odpoveď: Keby mohla vyptlanosť rásť, tak tvoj príspevok 93 by bol v tomto bode samý kvet.  : Vôbec nieje dôležité čo a ako sa stalo. Dôležité je, že dotyčný bol predtým roky nevyliečiteľne chromý a OD BODU MODLITBY je odvtedy podnes už zdravý.... Atď... Citát: Isté nie je nič. Odpoveď: Vyjadrenia evolucionistov však tvrdia opak (dok. filmy, etc..). Pre nich je makro-evolúcia už hotovým faktom. BEZ DÔKAZOV. (...a henten guláš, čo oni vravia, niesu dôkazy o makro-evolúcii. S ním si kľudne môžeš ušetriť písanie). Citát: Tak isto so singularitou na počiatku Vesmíru. Odpoveď: Singularitou na počiatku vesmíru sa nevysvetľuje pôvod hmoty, ale len zmena jej formy. (....oscilujúci vesmír). Ateista nemôže pripustiť vznik hmotnosti z ničoho. (...a okrem toho singularita nikdy nemohla byť - viď.: www.tlg.estranky.sk  ) Citát: Nevysvetľuješ, prečo je boh a odkiaľ sa vzdal. Odpoveď: Vysvetľujem.... Výrokom: "On stvoril i čas" - a: "On je stav". (...podobne, ako keď uvažujeme len samotný elektrón, v ktorom neplynie čas. On je tiež len stav. Ano. Existujú veci nad naše chápanie, ale to nevylučuje, že neexistujú.) -Viď.: www.tlg.estranky.sk  Citát: A ani nevysvetľuješ AKO boh stvoril Vesmír. Odpoveď: Energiou (...biblia hovorí Božou mocou (gr. dynamis)) - do ktorej vložil informáciu. ...A múdrosťou (dal sem fyzikálne zákony). Bližší popis nemáme, lebo ho Boh nedal. Ale existuje (...a včas sa ho dozvieme). Ani tvorcovia niektorých elektronických prístrojov sa moc nešíria svojimi patentami, aby vyzrádzali "AKO".

105. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 15:20
Skús najskôr porozmýšľať nad tým Willkom z Ockhamu. Evolúcia je popísaná. (To, že nemôžme pozorovať mnoho-tisíce generácií organizmov, ktoré majú rádovo reprodukčný čas ako my je, žiaľ fakt, s ktorým sa ťažko dá niečo robiť. Ale to nevadí, musia nám stačiť nepriame pozorovania.) > Evolúcia nikdy neprebiehala a ani dnes vôbec neprebieha. > Generačné prispôsobovanie sa zvierat prostrediu je systémovo riadený proces, > kde dochádza len k zmene parametrov a nebuduje sa nič nové. Dochádza k zmene DNA a vzniká niečo, čo predtým nebolo. Takže klameš, keď tvrdíš, že nič nové nevzniká. Najhoršie na tom je, že to klamstvo musíš vidieť. (Chcel by som aspoň na chvíľku pocítiť, čo musí človek cítiť, keď takto musí klamať aj sám seba.) (Prosím Ťa, už nikdy na mňa neskúšaj Tvoje primitívne akože-analógie, nemám IQ 60: Keď vidím, že v návode na pračku sú bludy, tak ho zahodím a neriadim sa ním.)

108. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 17:07
Nič nie je popísané. (toto sú len výhovorky) Citát: Dochádza k zmene DNA a vzniká niečo, čo predtým nebolo. Odpoveď: Ano, dochádza k zmene DNA už aj vo chvíli, keď samec a samica majú svojho potomka. Lenže to nič neznamená! To nieje žiadna makro-evolúcia. To sú princípy dedičnosti. ....A vznikajú tak iba kombinácie toho, čo tu predtým už BOLO! (...a dokonca IBA vrámci programom dovoleného kombinovania parametrických znakov) -Z kombinácii parametrov nevzniká nový funkčný blok. (...orgán, či čosi podobné) -To je klamárske ošiaľovanie verejnosti evolucionistickými podvodníkmi, spomínať hento v médiách ako dôkaz evolúcie, ktorá podľa nich viedla k automatickému samovývoju od archeobaktérie ku človeku. Stále bez dôkazov čosi melieš. Klameš, keď tvrdíš, že niečo nové vzniká. (...pritom nikto nikdy nebol toho svedkom). -Najhoršie na tom je, že to klamstvo musíš vidieť. Musíš mať IQ ešte menšie, keď niesi schopný tie analógie pochopiť. -Alebo sa len na to hráš? -Možno! -Veď evolucionisti radi podvádzajú aj tým spôsobom, že sa tvária, že o ničom (z toho a z toho) nevedia. Radi popierajú dôkazy, ktoré spochybňujú ich domnelého Samka, tvoriaceho zložité nanostroje bunky.

113. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 19:46
K mutáciám dochádza aj pri a pred vznikom rozmnožovacích buniek. To je empirický fakt, že tkanivá majú DNA ako mala pôvodne zygota.

114. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 19:47
Oprava: To je empirický fakt, že tkanivá majú INÚ DNA, ako mala pôvodne zygota.

116. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 22:45
Tie vedú vždy k deštrukcii. -Jedná sa buď o chyby pri prepisovaní, alebo o zásah DNA fotónom ionizujúcho žiarenia. Reč bola o inom: Nevzniká nič také, čo tu predtým nebolo. Len kombinácie starého.

118. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 23:10
Vedú niekedy k deštrukcii, niekedy k pre organizmus k bezvýznamnej zmene, niekedy k výhodne. Nie, vzniká aj niečo nové, žiadna kombinácia starého.

239. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 20:24
Ano. Výhoda kazením! -Rozbi modem, pokaz porty - a máš výhodu: 100%-tná ochrana proti počítačovým výrusom. -Krásny to vývoj nových štruktúr...

241. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 20:27
Opakujem prosbu: Infantilné prirovnania si nechaj pre svoju rodinu a iných seberovných.

120. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 23:19
Lenže, to bys' musel najrpv rozumieť matematike a informatike, čo, zrejme, nerozumieš, ako sme tu viac krát videli.

242. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 20:28
Matematika a informatika, ktorá z náhod vybuduje zložitý program. -Bill Gates je v ťahu...        (...som pod stolom...) Hmmmm... dobre jej rozumieš,

243. Lukas1	⇑ 16. 6. 2010, 20:29
wtf??? o akej nahode to hovoris?

244. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 20:33
Ľudia potrebujú programy, ktoré im budú slúžiť - nie programy, ktoré budú prežívať v počítači a množiť sa v ňom. Preto nik nebude míňať peniaze na strojový čas na také niečo. Ale ak máš obrovský nadbytok peňazí (alebo strojového času), môžme také niečo urobiť.

115. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 20:12
www.McGill.ca  Genetics.org

117. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 22:53
Pokazený kód nevedie ku ničomu novému. -Zvyšok je len genetika, ktorá kombinuje staré. Čísla o rýchlostiach sú len psychologický mediálny podfuk, lebo NIČ nevysvetľujú, ani na NIČ nepoukazujú. Je jedno, akou rýchlosťou sa omyly evolucionistov vyskytujú. Nikdy nepovedú ku ničomu novému (...a ani nikdy nikto nič nové nepozoroval vzniknúť (...nový orgán/končatinu)).

119. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 23:11
Pozorovať vznik novej končatiny nemôžeš, pretože nemôžeš vidieť tisíce generácií stavovcov.

122. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 23:24
Celá teória evolúcie je postavená na tom, čo nikto nikdy nepozoroval.

125. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 23:31
Evolúcia sa pozoruje - všade, vo vírusoch, baktériách, rastlinách, živočíchoch, ľuďoch. V baktériách najlepšie, bo tie sa rýchlo množia. Áno, do živých buniek v tkanive dlhodobo nikto nevidí, pretože nemáme na to ešte dosť jemné prístroje - ale to nevadí, vidíme výsledky. (Spájanie jadier vodíka do j. hélia v Slnku tiež nikto nevidel a vieme si to odvodiť z pokusov v labáku.)

128. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 23:41
Evoluci pozorujeme všude, vždyť i auta se vyvíjejí. (Jíří Grygar)    (...toto fakt povedal.... trochu mi to pripomíná tvoj 125)

130. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 23:45
Spájanie jadier vodíka do hélia je pozorovaný fakt. (hmotnostný spektrograf pred a po reakcii, spektrálny analyzér, meranie energie gama fotónov pri reakcii, atď, všetko jasne ukazuje, že fúzia nastáva) -Že niečo také prebieha i v jadre Slnka sa predpokladá (...jedinou nezrovnalosťou bolo malé množstvo neutrín).

132. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 23:54
To, že je tam vodík aj hélium nie je dôkaz, že ta fúzia tam nastáva - nikto to tam nepozoroval. Ja môžem tvrdiť, že to Jesusko spája a energiu na zlášť pridáva napr. svojimi prdmi. Súhlasí david lane

155. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 11:45
Ano! -Veď hovorím, že sa to len predpokladá. (...v tom Slnku...)

121. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 23:23
....a ešte čosi: ....Porovnávanie rozdielov medzi DNA človekom a šimpanzom a vyvodzovať to v percentách - a dokonca z toho usudzovať na vývoj, je asi tá najdetinskejšia vec, akú som sa od evolucionistov dočkal. To je ako porovnávať zdroják excelu a wordu - a povedať: rozdiel je LEN 4% ! ....teda word vznikol z excelu. ...atď... -Podobnosť je dôkazom spoločného tvorcu. kreacionismus.cz

95. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 13:53
EŠTE DROBNOSŤ....: Citát: ...(Boha) ktorého vznik nijako nevysvetľuješ... Odpoveď: Zatiaľ mi nieje známa vec, ktorá by vznikla. (...ak ty vieš o nejakej, tak mi o nej povec): Keď sa o niečom povie: -Hľa, toto vzniklo! -V skutočnosti sa to len poskladalo z častíc, ktoré už boli dávno predtým. Z pohľadu človeka neveriaceho v stvoriteľa, je hmota večná. -Mení len svoje preskupenia! Boh je tiež večný a nemá počiatok....

96. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 13:56
Akurát, že zavádzaš nekonečne-zložitú nadbytočnosť. Pouč sa od Willka z Ockhamu.

98. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 14:04
Výhovorky, výhovorky, výhovorky ---- a zase len výhovorky: -Priznaj si to na rovinu: Nemáš NIČ, len tvrdenia! (....ktoré sa dajú zas odbyť len inými tvrdeniami) -Ja však mám Boha - a jeho popis stvorenia: Genesis prvé 3 kapitoly, Percy Collet - "5,5 dňa v nebi", a mnoho ďalšieho.

99. Vlado	⇑ 15. 6. 2010, 14:14
Fotón: Ja však mám Boha. Prd. Máš iba tvrdenie „mám boha“, nič viac. Len tvrdenie. Veda však nepracujeme len s tvrdeniami, ale aj faktami, napríklad veľké množstvo vykopávok, fosílií, meraní, to nie len taký halabala beduínsky zber rozprávok pri ohníku.

103. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 15:03
Fosílie sú dôkazom stvorenia (...tj. vrámci svojho stupňa zložitosti majú živočíchy všetky končatiny naplno fungujúce) --- a tiež dôkazom potopy (...tj., že nejaké fosílie vôbec existujú - a mnohé z nich sú perfektne zachovalé - a nálezové okolnosti v mnohých prípadoch nasvedčujú na náhly úhyn celého spoločenstva jedincov, ktoré ku sebe evidentne patrili a žili pospolu v jednej dobe)

106. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 15:23
Koľko krát Ti mám opakovať, že tupú infantilnosť pri rozmýšľaní musíš zahodiť a postúpiť aspoň na level nad IQ 50? Nové končatiny nevznikli tak, že bola 10% nefunkčnej končatiny, potom 20% nefunkčnej končatiny, potom 30%, ..., potom 90% nefunkčnej končatiny a na koniec 100% funkčnej končatiny.

109. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 17:28
Citát: Nové končatiny nevznikli tak, že bola 10% nefunkčnej končatiny, potom 20% nefunkčnej končatiny, potom 30%, ..., potom 90% nefunkčnej končatiny a na koniec 100% funkčnej končatiny. Odpoveď: Plná funkčnosť končatiny je dôkazom jej stvorenia, lebo nieje možný plynulý prechod medzi funkčnými zapojeniami. Množina funkčných zapojení, zložená s daných komponentov či súčiastok, má konečný počet možností (prvkov) - a dosť malý! -Jedná sa o diskrétnu problematiku a nieje možný plynulý prechod. (ale iba skokový): Tj.: buďto je to zapojené takto (a má to nejakú funkčnosť), alebo takto (a má to inú funkčnosť). -No ostatné kombinácie vedú k nefunkčnosti - a tých je drvivá väčšina. .......Poprosím teda, aby si nám popísal, ako pomocou náhodných mutácii a prírodného výberu, môže zmutovať napríklad: srdce, oko, ucho, atď, aby sa SPOJITO POSTUPNE vyvynuli v iný funkčný orgán, napríklad: pečeň, obličky, krídla.... A nezabúdaj: Hurvínek si tiež vie predstaviť válku. -Trepnúť do sveta nejaké tvrdenie, je tá najjednoduchšia vec na svete: toto "sa" najprv vyvinulo, potom "sa" hentak vyvinulo, atď...  -Prosím pekne od začiatku: ako mutácia "vedela", kde má nastať, aby sa vo fenotype prejavila presne tá a tá zmena povedzme v nervovom systéme a vyvedení ho do mozgu; ako mala navonok prebehnúť zas táto - iná zmena, aby to spolu súviselo a spolufungovalo v jednej harmónii, atď.... -Nech sa páči.... (hovor)

100. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 14:29
A zase len to zrkadlenia - kedy príde od Teba aj niečo iné? Napr. to, že ľudia sa líšia viac, ako by mohli získať kombináciou chromozómov od spoločných predkov je jasný a kedykoľvek overiteľný empirický fakt, nie len tvrdenie. Práve, že Ty boha nemáš, máš len bájky (ktoré vydávaš za tvrdenia) - a Ty to dobre vieš, len úbožiačik, potrebuješ aj druhých zhodiť na Tvoju úbohú úroveň rozprávkarov. Žiaľ, fakty Ti tomu zabraňujú.

104. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 15:16
Od teba nič okrem tvrdení neprichádza. Ja sa ti len snažím na to poukázať. Nemáš žiadne dôkazy. Okrem kombinácie chromozómov, existujú aj iné mechanizmy rozrôznenia (...uložené v programe DNA). Mám sa opakovať? Nechce sa mi. ....Hádam mi nechceš nahovoriť, že ty veríš, že viacero opičích predkov sa nezávisle vyvinulo v človeka. (tj. viacerí pitekantropi nezávisle vo viac rôznych homo). Veď tomu neveria ani sami evolucionisti, ktorí hľadajú prechod k "homo" v afrike. Mám očité svedectvá Boha. Popisy toho, čo ľudia videli a počuli. (...to len podľa teba to znamená, že nič nevideli a nič nepočuli. -Podľa tvojho zbruchanápadu! )

107. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 15:39
Ten Tvoj "program" DNA sa mení (často aj kazí), takže nemôže to tam byť uložené, keď vzniklo niečo, čo tam predtým nebolo - vzniklo to pôsobením prostredia. > Hádam mi nechceš nahovoriť, že ty veríš, že viacero opičích predkov sa nezávisle vyvinulo v človeka. > (tj. viacerí pitekantropi nezávisle vo viac rôznych homo Nerozumiem. Veď ja nezastávam Tvoje biblické "predpoklady".

110. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 17:42
Nevznilo nič, čo v DNA daného druhu (vo svetovom meradle) už predtým nebolo. (....myslia sa tým komponenty a nie ich pípadná nová kombinácia) ...Ostatné je už len ladenie parametrov, vzhľadom na prostredie (...a nikdy nie vznik nových orgánov). Ty nezastávaš už ani evolucionistické predpoklady.

111. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 19:43
Vzniklo, samozrejme, nové komponenty vznikajú stále.

124. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 23:30
...napríklad?

129. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 23:45
atheism.About.com  www.gate.net

133. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 23:59
činnosť obranných mechanizmov (...súčasťou ktorých sú aj rekombinácie transpozáz), niesu nové komponenty.

136. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 00:05
Zmenené gény sú nové komponenty.

139. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 00:12
potom by novým komponetom bol aj každý potomok svojich rodičov. Najprv definuj, čo je to "nový komponent".

142. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 00:17
Gén, ktorý nebol pred mutáciou v genóme a po mutácii tam je.

156. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 12:00
Gén je úsek DNA, ktorý kóduje informáciu pre tvorbu jednej bielkoviny. -Náhodnou mutáciou nevzniká nový gén. -Náhodnou mutáciou typu žiarenie alebo chyba pri prepisovaní (...ak gén zasiahne uprostred), skriví ho - a ten už nieje schopný syntetizovať funkčný nanostroj - bielkovinu. ....Pri riadených mutáciach typu dedičnosť, prebieha napríklad "crossing over". Dôsledkom crossing overu je rozštiepenie spojenia susedných génov a vznik nových spojení, čiže nových kombinácii usporiadania génov. (...nie nových génov)

157. ranexil	⇑ 16. 6. 2010, 12:04
Vy obe osoby živiace spor, radosť sledovať SATANA čo vás oboch sprevadza.  Hm a ku riadenym mutaciam asi tolko, že všetky su nestabilné, a dalsie generacie mutuju bez možnosti predvídať čo z toho bude. Darmo človek zasiahne cielene v svoj prospech , príroda hľada najvhodnejsiu formu pre prežitie v tom ktorom organizme takym sposobom, aby to bolo vyhodné pre tu rastlinu, či animala a nie pre človeka.

177. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 13:48
argumentovať nieje od satana

160. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 12:32
Môže vzniknúť nový gén, čo bude kódovať inú bielkovinu.

164. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 12:50
NEmôže vzniknúť nový gén, čo bude kódovať inú bielkovinu.

166. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 12:57
Zaujímavé ale, že také vznikajú.

176. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 13:46
Zatiaľ mi také nič nieje známe.

180. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 14:09
Tebe nie je známe mnoho zrejmých vecí. PNAS.org

187. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 14:49
Dokedy ešte budú evolucionisti stále opakovať tú istú chybu? Dokedy budú ešte hovoriť o E. Coli - a jej prispôsobení sa na citran, čo je evidentný dôsledok vnútorného mechanizmu baktérie a nie nejakých náhodných mutácii? : Na začiatku si vzal Lenski jednu baktériu, z ktorej vytvoril množstvo klonov. Z týchto klonov vybral 12 vzoriek a každú z nich vložil do samostatnej banky. Každý deň ráno svoje baktérie kŕmil trochou glukózy, ktorú však do popoludnia strávili a až do ďalšieho rána trpeli hladom. Na druhý deň ráno vybral z každej banky malú vzorku, vložil ju do novej banky, opäť ich nakŕmil dávkou glukózy a tento postup opakoval každý deň v priebehu 20 rokov. (...pokračuje dodnes). ...Baktérie pravidelne trápené hladom boli vystavené vonajšej stresovej situácii - a začali sa teda prispôsobovať (podľa všetkého) aktiváciou príslušných enzýmov spôsobujúcich rekombináciu transponovateľných prvkov. ...Keďže sa nedostatok tohto tovaru pravidelne opakoval, získali výhodu tie baktérie, ktoré si z neho dokázal ukrojiť najväčší podiel. Výsledkom bolo zrýchlenie vstrebávania glukózy z okolia. (...75 % času oproti pôvodným). Pred časom som tu hovoril o Flavobacterium a podrobnom rozbore jej mechanizmu prispôsobenia na nylon. -Pochop: Keď Flavobacterium toto má, majú to určite aj ďaľšie baktérie. Zvlášť keď si uvedomíme, že pri oboch prípadoch sa jedná zrovna o získavanie nových zdrojov energie. (...čiže reakciu na chemické látky). ...Skúmané baktérie boli kŕmené nielen glukózou, ale čiastočne aj citranmi, čo sú soli kyseliny citrónovej. Citrany však baktérie E. Coli nie sú schopné stráviť, čo je jeden z ich základných vymedzujúcich znakov. Problém je v tom, že nie sú schopné ho prepraviť cez svoju bunečnú membránu dovnútra bunky. Prekvapením bolo, keď po 33 127 generáciách si Lenski a jeho študenti všimli v jednej z kultúr zvláštneho zákalu, ktorý obyčajne znamenal kontamináciu vzorky cudzími baktériami. V tomto prípade však kontamináciu vylúčili a ako príčinu určili pôvodné baktérie E. Coli pochutnávajúce si na citrane. Keď tieto baktérie premiestnili do prostredia obsahujúceho iba citrany, bunky ich začali využívať ako svoj jediný zdroj uhlíku. -Čiže: Podstatným faktorom pre najdenie vhodnej kombinácie pre citran, BOL NEDOSTATOK štandardnej potravy. ...Aby bola E. Coli schopná živiť sa citranmi, potrebuje špeciálnu bielkovinu vo svojej bunečnej membráne, ktorá je schopná citrany dopraviť dovnútra. -Evolucionisti si to svojsky vysvetľujú tak, že existujúca bielkovina, slúžiaca na prenos nejakej inej molekuly, zmutovala do podoby, že bola schopná prenášať aj citrany. Táto rozprávková predstava o stvoriteľských schopnostiach absolutnej náhody, je ničím nepodložená a priečiaca sa zdravému rozumu! -Odkiaľ by prosímťa tá bielkovina takéto "tendencie" nabrala -Ďaleko logickejšie je tvrdiť (...a máme na to i príklad pri Flavobacterium), že sa jednalo o cielené a riadené REKOMBINÁCIE - a nie bodové mutácie! (...ktoré len poväčšine znefunkčnia gén - a teda aj príslušný proteín). -Na to by nestačili ani milióny generácii. (...náhodné rekombinácie na génoch majúcich na starosti spracovávanie potravy trvajú nejaký čas! (...než sa trafia)) -Niekde viac, niekde menej... Podobným spôsobom ako Ecoli, i baktériu Pseudomonas aeruginosa vystavovali vedci v labáku nedostatku potravy. -Oba pokusy majú VEĽA spoločných rysov, ibaže v prvom prípade sa schopnosť spracovania alternatívneho zdroja energie objavila rýchlejšie, než v druhom. -Je to preto, lebo nylon 6 je jednoduchšia molukula en.wikipedia.org  než citran en.wikipedia.org . -Je tiež zvláštne, že všetky baktérie sveta niesu rovnaké - a preto nebudú mať asi ani rovnakú rýchlosť rekombinácie transpozáz. (......a treba ešte do toho započítať aj rýchlosť, akou sa Ecoli a Pseudomonas množia). -Je oprávnené tvrdiť, že v oboch prípadoch sa jednalo o podobný MECHANIZMUS. (...oba prípady majú podobné charakteristiky). Vedci v prípade Ecoli však len strieľajú do vetra, kdežto v prvom prípade aspoň trochu skúmali, prečo je tomu tak!

191. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 15:11
Veď ukáž kým|čím a ako sú riadené tie rekombinácie netliachaj o logike, keď žiadnu nepoužívaš.

194. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 15:32
Špeciálnymi enzýmmi. Na skúmanom príklade Flavobacterium: Novovzniknuté enzýmy v dvoch druhoch baktérii (Flavobacterium, Pseudomonas), identifikované ako druhy, schopné rozkladať nylónové zlúčeniny a prežívať tak na odpadoch z továrne na nylon; boli evolucionistami označené ako výplod náhodnej mutácie (...posunutím čítacieho rámca). Gény pre tieto typy proteínov (enzýmov) s katalytickou aktivitou voči amidovým zlúčeninám, sú umiestnené v baktérii Flavobacterium na plasmide pOAD2; a v baktérii Pseudomonas na plazmidoch pNAD2 a pNAD6. Pri týchto enzýmoch nebola zistená žiadna podobnosť so známymi enzýmami, čiže sa jedná o celkom nové enzýmy (a nie iné zmutovné)! Napríklad na pOAD2 existuje 5 transponovateľných prvkov (...tj. skákavých génov, ktoré sú ako celky schopné preskoku - a majú dĺžku mnoho nukleotidov). -Ak sú aktivované príslušné enzýmy (...tzn. "robotnícke" proteíny); spôsobujú genetickú rekombináciu týchto prvkov. Aktivácia daných enzýmov sa deje na podnet vonkajších stresov - napr.: vysoká teplota, vystavenie jedu či hladu. Prítomnosť veľkého množstva týchto "transpozázových" enzýmov na plazmide ukazuje, že baktéria je stresovaná - a plazmid sa má prispôsobiť. Tých 5 transponovateľných prvkov je rovnakých - s dĺžkou 764 bp (párov bází) - a tvoria 8 percent plazmidu. Ako by mohli náhodné mutácie vyprodukovať 3 nové gény, kódujúce 3 rozkladové enzýmy EI, EII a EIII; pričom by neboli spravené nijaké zmeny na transponovateľných prvkoch? -Vraj "čarodejky" náhodné mutácie "vygenerovali" tieto 3 enzýmy a tak vraj zmenili gény transpozáz, ak ovšem boli na plazmide už od začiatku. Adaptácia na trávenie nylónu netrvá dlho, takže je nezmysel premýšľať o dodatočnom pridaní transponovateľných prvkov. Evolucionisti sú tak sfanatizovaný dojmami náhody, že zachvíľu vás budú presviedčať o pravdivosti skokových (...avšak stále náhodných) mutácii. Tie 3 gény syntetizujúce enzýmy odbúravajúce nylón, sa vyskytujú LEN na plazmidoch (...čo nesvedčí o nijakom ich náhodnom pôvode). Antisensia sekvencie DNA (1) nylonových génov postráda akékoľvek terminačné (tj. stop) kodóny, pri všetkých štyroch nylonových génoch skúmaných baktérii Flavobacterium i Pseudomonas - a u všetkých 1535 bází. Pravdepodobnosť, že sa tak stane náhodou, pri všetkých štyroch antisensia sekvencii je asi 1/10^12 - a to zatiaľ neberiem do úvahy, že enzýmy vyvinuté nezávislými laboratóriami pri kontrolovaných pokusoch s adaptáciou, sa tiež objavovali len ako aktívne na plazmidoch. Ďalej - gén EIII v baktérii Pseudomonas nieje fylogeneticky príbuzný s génmi EII v baktérii Flavobacterium, takže neprítomnosť terminačných kodónov pri antisensia sekvenciách všetkých génov, nemôže súviseť so židnou príbuznosťou génov (al. ich predkov). Výsledky naznačujú, že existuje akýsi neznámy mechanizmus pro enzýmy, odbourávajúce oligoméry nylónu. Zdá sa, že medzi štart a stop kodónmi pre každú sekvenciu sa vyskytla rekombinácia celých kodónov a nie len jednotlivých párov bází. To je zrejme najjednoduchšia cesta, ako by mohla byť sekvencia antisensie chránená pred generovaním terminačného kodónu. Mechanizmus pre takúto rekombináciu je neznámy. Je to však určite MECHANIZMUS ! (...je to logicky najzdravší úsudok). Je nepravdepodobné, že by ktorýkoľvek s týchto génov vznikol mutáciou posunu čítacieho rámca, pretože také mutácie by vygenerovali množstvo terminačných kodónov. Schopnosť odbúravať nylón môžeme navodiť de novo pri laboratórnych kultúrach Pseudomonas aeruginosa, ktoré pôvodne nemali enzýmy schopné odbúrať oligoméry nylónu. Dosiahli toho za obyčajných 9 dní! Rýchlosť tejto adaptácie naznačuje, že existuje špeciálny mechanizmus pre takéto adaptácie - a nie, že by ku nim dochádzalo metódou pokus - omyl - náhoda - prírodný výber. Vedci neboli schopný určiť žiadny gén, ktorý by predchádzal génom odbúravajúcim nylón. Tieto gény predstavujú novú génovú rodinu. -To vylučuje génové duplikácie, ako zdroj surovín pre tieto nové gény. 1.) Antisensia sekvencie vytvárajú RNA, ktorá komplementárne "nasadne" na mRNA a deaktivuje tak tvorba proteínu.

195. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 15:47
Keď je to tam dané, prečo sa to nestane všetkým a hneď?

196. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 16:19
Lebo trvá to nejaký čas, než najde tú správnu kombináciu. -Príkladom môžu byť programy na prelomenie hesla, atď... -Podstatné je si uvedomiť, že na rozdiel od náhodných mutácii (...žiarenie, replikačné chyby, atď...) - ktoré nikdy nič nového nevytvoria, tieto mutácie sú riadené (rekombinácie). -Pod pojmom riadené, sa rozumie to, že je jasne určené v systéme (...a zabezpečujú to potom enzýmy), ČO sa má meniť, KDE sa má meniť a AKO sa má meniť. (...a ešte PREČO sa má meniť: -V prípade E.Coli a Flavobacterium (...a možno mnohých iných baktérii), je to pre získanie alternatívneho zdroja energie. (...aby mohli prežiť). -Pri octomilkách (...či iných žijúcich tvoroch), by si podobný mechanizmus hľadal zbytočne. Majú ho len tí, čo ho majú. )

112. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 19:44
Inak, ja nezastávam žiadne predpoklady - ja vychádzam z pozorovaného.

127. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 23:38
- vychádzaš z pozorovaného, ktoré zatiaľ nikto nepozoroval. -To je veľmi zaujímavé "pozorované"!

131. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 23:47
Pozorujeme výsledky.

134. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 00:03
ako vieš, že sú to výsledky, keď sme nepoznali ľavú stranu príkladu?

138. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 00:07
WTF?

140. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 00:14
Pozorujeme výsledky, ktoré Boh stvoril už na začiatku.

141. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 00:15
en.WikiPedia.org

101. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 14:39
Inak, Tvojho boha pekne vystihol Douglas Adams: The creator of the universe, according to the people of Viltvodle VI. Their legend has it that the universe was sneezed out of the nose of the Great Green Arkleseizure, and they thus "live in perpetual fear of the time they call 'The Coming of the Great White Handkerchief". Musím si to niekedy prečítať.

123. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 23:28
to nieje nadbytočnosť, ale nutnosť

126. ruwolf	⇑ 15. 6. 2010, 23:32
Nie je to žiadna nutnosť, na vysvetlenie čohokoľvek Jesuska netreba

135. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 00:05
Treba ho viac než sama. (...vlastne sama ani vôbec netreba, lebo nič nevysvetlí)

137. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 00:07
Chémia funguje. Pozorujeme ako sa molekuly mení z jednej na inú. Čo tam treba vysvetľovať?

143. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 00:20
Hurvínkova válka, diel II. ....takže evolúcia prebieha už aj za života jedinca. miliardy každú sekundu. ...Na svete sa všeličo mení, avšak nevznikajú len tak z ničoho funkčné stroje (vs. nanostroje) v dômyselnom zapojením. (ktoré majú v sebe všetky bunky, archeobaktérie, atď...). To, že sa niečo mení, ešte neznamená, že sa z toho samo niečo rozumného vybuduje.

144. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 00:27
"The average mutation rate was estimated to be 2.5 x 10-8 mutations per nucleotide site or 175 mutations per diploid genome per generation." Straw man č. 1546876861: To nikto netvrdí, že vznikajú z ničoho. Samozrejme, že mutácie samé o sebe by boli na hovno. Ale v prírode jestvuje aj selekcia prostredím.

145. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 00:48
Čísla, vyjadrujúce rýchlosť mutácii, sa rovnajú rýchlosti evolucionistických omylov. Keď mutáciami nemôže vzniknúť nový funujúci orgán, je zbytočné hádzať číslami (...na oklamanie). -Zabudol si tiež povedať, kde prebiehajú: -Či v kódujúcich, a či v nekódujúcich sekvenciách. (dosť dôležité) ....Samozrejme, že drvivá väčšina v nekódujúcich....  ...I keď sa tomu brániš ako fajer návšteve kostola, genetický kód DNA je možné úspešne prirovnať k sade núl a jedničiek nejkého programu na HDD. (...dnes už je to síce na ňom skonvertované na analóg, ale kedysi to boli skutočne impulzy). Bezhlavým kombinovaním sekvencii VŽDY pokazíš funkčnosť programu. (...nič nové nezískaš...) Počas behu programu, ak zmeníš nejaké nastavenia a ukončíš program, a ten sa späť uloží na HDD, bude tiež tento kód "iný". -Ale program ten istý. (...možno v trochu inom "habite".) Selekcia čoho? Čo chceš selektovať, keď nič rozumného mutáciou nevznikne?

147. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 01:02
Stále čakám na ten homomorfizmus počítače vs. organizmus. (Aj náhodilou zmenou 0 1 program pokazíš ale niekedy aj vylepšíš.)

149. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 01:28
Stačí zatiaľ prirovnanie program vs. dna. (...nie počítače vs. organizmus). No, tak spusti prednášku. Skús vylepšovať... Prírodný výber zastúpiš ty - a na náhodné zmeny máš k dispozícii šumovú diodu, kde zo vstupu zvukovej karty ju budeš čítať 16-bitom. Náhodne tak necháš vybrať miesto, kde treba 0 a 1 prehodiť. Program potom spusti a pozri vylepšenia. Výhodné vyber, nevýhodné zahoď. -Cieľom je pochpiteľne odladiť program, ktorému pribudne nová komponenta. Trebárz textovému editoru aby pribudla schopnosť čitať text. (...tj. hlasový výstup).

150. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 01:30
Daj mašinu na generovanie mutácií a testovanie funkčnosti - rýchlu, tj. mohutne paralelnú.

158. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 12:25
Na to ti stačí bežný počítač. Náhodných mutácii v živých organizmoch (...údajne užitočných pre evolúciu), ktoré prejdú cez opravné mnechanizmy, nieje zas až tak veľa. (...predpokladám, že si sa už medzi tým dozvedel, že mutácie dedičnosti nevedú k žiadnej makroevolúci ani podľa rozprávkových predstáv evolucionistov). Takže generovať ich počet na programe sa dá - dokonca ešte omnoho rýchlejšie. (...a o niekoľko rádov tak urýchliť evolúciu). ....Testovať funkčnosť môžeš aj ty, podľa uváženia pri kontrole toho programu po jeho spustení, alebo na to vytvoriť vhodný program. ....Programy sa dajú kopírovať (množiť) koľko chceš. -Indukované mutácie môžu bez väčších problémov na dnešných počítačoch prebiehať i paralelne na viacerých takých kópiách programov naraz. -Skopírovať jeden program je rýchlejší proces, než kopírovanie DNA -Milióny rokov tak ľahko zredukuješ na roky: 7200 otáčkový HDD by mal dosahovať rýchlosť kopírovania cca. 70 MB/s, čiže 560 Mb/s. en.wikipedia.org  ...Naproti tomu rýchlosť replikácie genómu je u baktérie druhu Escherichia coli len asi 50 000 báz za minútu sk.wikipedia.org  ...Takže - kde je problém?

159. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 12:30
Ak sa odvolávaš na živý organizmus a chceš na priamu jeho simuláciu použiť počítať, tak musíš najprv preukázať izomorfizmus medzi organizmom a počítačom - čakám, Ty "informatik"...

163. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 12:47
(Presnejšie, stačí homomorfizmus.)

165. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 12:53
Netreba. -Vy tvrdíte, že môže vzniknúť informácia z ničoho. Keď to zvládla v biológii, zvládne to aj v IT alebo dokonca aj na poli mechanických počítačov. ....Všetko sú to len rôzne formy zápisu dat. (...informácii)  ...tak, nech sa páči....

167. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 12:58
"Všetko sú to len rôzne formy zápisu dat." Vidím, že tomu "rozumieš".

169. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 13:04
vidím, že aj ty

168. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 13:00
Inak, další straw-man ("Vy tvrdíte, že môže vzniknúť informácia z ničoho."). Prostredie vyvoláva mutáciu, to nie je "nič".

171. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 13:08
A.: Prostredie NEvyvoláva mutáciu, ale tá nastáva celkom náhodne, mimo požiadaviek prostredia. B.: Mutácia nieje informácia. C.: (...genetická informácia je súbor génov...)

172. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 13:13
Veď Ty nevieš, čo je informácia, sám som Ta tu z toho usvedčil, horko ťažko si to priznal, ale priznal.

175. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 13:40
To bolo len zo srandy. (...robil som si vtedy srandu - chcel som to totiž počuť od teba). Vtedy som ešte nevedel, čo si zač. Keď som sa to ale dozvedel, (viď. napr.: blog.sme.sk  - príspevky rudolf dovicin" ), jednám inak!

181. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 14:10
Ješitný luhár.

183. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 14:16
Sranda nieje klamstvo - "pán učiteľ"!

184. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 14:20
Veď ja viem, že si tu neustále robíš len sradnu a hráš sa tu na fundamentalistu - také niečo nik nemôže myslieť vážne.

189. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 15:06
Myslíš teóriu evolúcie? -Dodnes neviem presne, či si evolucionisti robia len standu, alebo to myslia vážne - tým: "Vyvinulo SA"!

190. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 15:07
Nie, vedecká teória nie je fundamentalizmus.

197. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 16:25
ET nieje vedecká teória. (...no nepopieram, že sa snaží na takú hrať....) -Je to len parazit, parazitujúci na vede.

199. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 16:36
Povedal biblický fundamentalista.

204. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 17:54
...a mal pravdu.

207. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 18:14
Ten má pravdu, len keď sa pomýli.

235. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 20:15
Omyl nieje pravda. ...ET je založená na omyloch.

236. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 20:21
To bolo o fundamentalizme, nie o vede: Miscellanea.WellingtonGrey.net  TalkOrigins.org  (obr. dolu)

245. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 20:40
Veď už som ti raz písal, že medzi tými hviezdičkami, mesiačikmi a krížikmi by mal kolovať ešte aj tento obrázok fundamentalistu: www.geo.arizona.edu

246. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 20:44
Skús opísať, ako sa človek cíti s toľkými disonanciami, čo máš Ty - dosť nepríjemné to musí byť, či nie?

248. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 20:50
Som rád, že som sa zbavil lží toho fundamentalistu - a verím v pravdu.

250. Fundamentalista	⇑ 16. 6. 2010, 20:56
.......a keď chcete vedieť ako to je, spýtajte sa Darwina. (...viď. avatár)

251. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 20:59
Takže Ty si bol predtým darwinistický fundamentalista? Tak to je horšie s Tebou, ako som si myslel. Bol si Ty vôbec niekedy normálny (tj. keď si nebol žiadny fundamentalista)?

252. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 21:11
Bol som ako ty: Normálny evolucionistický fundamentalista. -Dnes však už poznám pravdu a fundamentalizmus vlastne ani nepotrebujem. Mám slovo autora vesmíru, ktorý je pravda.  (...podobne, ako ty máš na procáku napísané AMD či Intel - a tým pre teba akékoľvek uvažovanie o samoevolúcii tvojho procáku hasne....)

254. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 21:19
Ja nie som fundamentalista. Snažím sa byť skeptik. Skepticizmus sa "silno neľúbi" s (akýmkoľvek) fundamentalizmom. > Dnes však už poznám pravdu a fundamentalizmus vlastne ani nepotrebujem. > Mám slovo autora vesmíru, ktorý je pravda. Nádherný prejav fundamentalizmu: "Mám návod, ktorý je pravda. Ak fakty(realita, skutočnosť) nesúhlasia s návodom, tým horšie pre fakty(realitu, skutočnosť)!"

297. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 01:26
Na pozadí si fundamentalista; na popredí vystupuješ ako skeptik. Klameš aj sám seba, lebo si neprehodnotil základové predpoklady, na ktorých stojí tvoj údajný "skepticizmus". Fakty a skutočnosť je, že: A.) Procesor vytvorila firma intel (...viď. popis ku nemu) B.) Svet stvoril Boh (viď. popis ku nemu, biblia) Aj fakty (realita, skutočnosť) súhlasia s návodom. -Netreba už fakty (realitu, skutočnosť) opriadať "sá, sá, sá".   ---To sa dá totiž urobiť umelo so všetkým. (...aj s tým procesorom). -Čiže jediné, čo nesúhlasí, sú vami vyvinuté "sa-návody". (...a nie akési fakty!)

299. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 01:36
Takže čo je ten môj fundament? Čo je zlé na zdravom skepticizme? (Vieš mojko, nie každý má také poruchy ako Ty. Takže tie projekcie si konečne strč niekam.) Procesor vytvorili aj mnohé iné firmy. A čo má byť? Pôvod sveta nik nepozná - to nie je žiadny fakt. Biblia nie je popis sveta, ni návod na použitie sveta.

303. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 01:51
Tvoj fundament: "Samo sa to urobilo, samo sa to postavilo." (....veď vieš čo...) .....Biblia je návod na to, ako žiť... (...ako sa správne rozhodovať v jednotlivých situáciách, aké mať priority, informuje nás o cieli nášho života - a podobne) .....Návod procesora je návod, ako ho použiť. (...tj, ako by mal správne "žiť", keď ho zapojíš, nastavíš pár vecí v biose, akú má k dispozícii inštrukčnú sadu...atď). -Popis procesora tiež nepopisuje do detailov jeho štruktúru, ale len na hrubo-blokovo.

304. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 02:00
To nie je môj fundament - keď mi povieš, ako Boh stvoril svet (a kto stvoril Boha), tak kľudne prijmem Tvoj pohľad. Inak, ten Tvoj omyl má aj kategóriu s pekným menom: Ignotum per ignotius (fallacia). Zaujímavé, že ja som tam žiadny návod, ako sa správne rozhodovať, nenašiel. Ni o cieli môjho života. (Koľko krát Ťa mám prosiť, že tie primitívne prirovnania si máš nechať pre primitívov?)

308. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 02:22
Veď ty sám nepožaduješ vo svojom fundamente pôvod hmoty (...a prijal si). -A zrazu pôvod Boha požaduješ? ..... Lebo si nehľadal. Je to vporiadku. (...to prirovnanie)

309. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 02:24
Hmotu vnímam, sám som z nej. Pôvod nepoznám. Odmietam však "Ignotum per ignotius" ( tiež Willko Ockham rulez ;-). Nepotrebujem taký návod, viem si poradiť aj bez neho. V poriadku je len pre tupých - žiaľ, nie je celý svet taký, ako si Ty.

319. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 10:38
A vnímaš aj neutrína, tmavú hmotu, alebo rádiové vlny? -Tak to si superman! (...alebo ony proste neexistujú?... -Asi!  ) -Veď donedávna svet nemal ani šajnu o ich existencii. (...a to len 200 rokov dozadu). ....Rovnako tak ty nemáš ani šajnu o existencii ďaľších foriem súcna, akým je realita druhej a tretej dimenzie (...ktorá samozrejme nieje vymyslená - bo každý deň ju na svete niekto navštívi, keď sa nachádza ktosi mimo telo). Veď to tak aj vyzerá...  Pre každého, kto dokáže myslieť ďalej, než je len špička nosa...

320. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 11:21
Neutrína, tmavá hmota a rádiové vhlny sa prejavujú. WTF druhá a tretia dimenzia? Náš svet je 3rozmerný(min.). Dimenzia je rozmer. Takže o čom drístaš? Čo ako vyzerá? Netrpím poruchami ako Ty. Fundamentalistický tuposť nie je myslenie, žiaľ.

327. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 11:56
Si vravel VNÍMAM ! (...čítaj trochu po sebe...) Odkiaľ vieš, že je náš svet len trojrozmerný? -Skús mi povedať, koľko rozmerný objekt vznikne, keď priestor uzavrieš zo všetkých strán do seba? (...tak ako napríklad, keď okraj kruhovej plochy rovinného 2 rozmerného papiera (...po vhodnej úprave nastrihaním) spojíš do jedného bodu: vznikne ti 3 rozmerná guľa! -Dvojrozmerné bytosti, pohybujúce sa len po jej povrchu, nemajú ani len šajnu o treťom rozmere. -Nevedia sa tam ani len pozrieť. -Podobne my obyvatelia 3 rozmerného priestoru: Priestor, je len povrchom kvázi-"gule" (4D) --- a my s našou 3D hlavou plnou sebeckých nápadov, si myslíme, že 3D je asi tak všetko! ). (...špička nosu je pre teba asi to najvzdialenejšie miesto, ktoré poznáš.... To už som si dávno všimol... Nemusíš mi to znovu dokazovať....) Príspevky Už som ti vravel, že veci nemusia byť také, za aké ich TY pokladáš. -Svet nieje taký, ako teba zrovna napadne.

329. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 12:08
Áno, písal som, že hmotu vnímam, preto ju pokladám za jestvujúcu. - No nenapísal som, že to, čo priamo nevnímam(ale vnímam nepriamo), považujem za nejestvujúce. Napísal som min.(= minimálne) 3. 2rozmerná plocha je stále 2rozmerná plocha, či už sférická(eliptická), euklidovská alebo hyperbolická. Neboj sa, ja sa nepovažujem za neomylného, čo našiel "Pravdu".

334. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 12:30
Božie kráľovstvo tiež vnímame len nepriamo, cez 100-ky svedectiev: www.insightsofgod.com  Ale rozmerov tam existuje viac. (...keď vezmeme objekt, ako celok...) ...Reč bola pôvodne o rozmeroch - už si zase zabudol? -Pretáčaš a pretáčaš a pretáčaš! -Typický ruwolf style. Tvoje časté ET (nedokázateľné) tvrdenia to však vyvracajú.

335. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 12:34
Cudzie svedectvo nie je pre mňa ni nepriamy vnem. Ja viem, že reč bola o rozmeroch(priestoru), ale Tys' to stočil na jeho zakrivenie. Moje tvrdenia sú vždy pravdepodobnostné(pod 100%).

340. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 12:53
Ty osobne si niekedy pozoroval neutríno, byť i nepriamo? Ukazoval som len na to, že obyvatelia povrchu, si nemusia byť vedomí, že žijú len na povrchu. (2D) ....A niesu si vedomí ani toho ďalšieho rozmeru. Podľa štýlu tvojho napísaného, to často vypadá inak, než len "pravdepodobnostne".

341. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 13:02
Nie, ja nie. No teória o neutrínach veci vysvetľuje zjednodušuje, nekomplikuje, nemlží, nepopiera iné skutočnosti, zapadá celkovo do obrazu sveta. "Keď niekto uznáva, že nič nie je isté, musí, myslím, tiež dodať, že niektoré veci sú viac takmer isté ako iné." -- Bertrand A. W. Russell

342. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 13:22
Takže je to pre teba len svedectvo. -Načo mu ešte stále veríš? Ďaleko jednoduchšie by všetko bolo, keby neutrína neexistovali - a jadrové reakcie by nastávali bez nich. Čo ak to fyzici na nás všetko len "ušili" - a žiadne neutrína neexistujú (...a do celkovej hybnosti napr. dvoch častíc po rozpade, tam umelo vložili ešte ten tretí smer)? (....retuš...) ...veríš len svedectvám....

343. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 14:01
Nie, nebolo by to jednoduchšie. Pretože boli detekované. Jo, aj to je možné, že fyzici to len ušili. Lenže - prečo by to robili? Nesľubuje im to nekonečnú odmenu (v podobe nikdy-nekončiaceho raja) ni nič, čo by sa na to čo i len trošku podobalo.

344. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 17:34
Neboli. Sú to len svedectvá. Je to vymyslené... Tým horšie. -O to skôr to môže byť vymyslené!

331. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 12:14
Tvojimi straw-manmi tu neustále krásne ukazuješ, ako funguje toto: "A stupid man’s report of what a clever man says can never be accurate, because he unconciously translates what he hears into something he can understand." ("Správa hlupáka o tom, čo hovorí múdry človek, nemôže byť nikdy presná, lebo hlupák podvedome prekladá to, čo počuje, do toho, čomu rozumie.") -- Bertrand A. W. Russell Adam.Humanisti.sk

336. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 12:37
Veriaci v tvorbu, pod vedením "samo SA to", sú už fakt len múdry.  -Takúto "múdrosť" si môžeš ísť preberať ku niektorému s kmeňov amazónie (... ale aj tam ťa vysmejú).

337. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 12:39
Znova si predviedol to, čo popisuje post331 (r329544).

305. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 02:02
Aj tých chudákov straw-manov šetri. Ja si nebojím priznať, že niečo NEPOZNÁM, NEVIEM: napr. pôvod sveta.

314. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 02:47
Nepoznáš; a predsa hájiš myšlienku, že vznikol samovoľne.

315. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 02:59
Čo Ti robia/urobili tí panáčkovia (straw-mani), že ich toľko musíš mlátiť? Hmota môže byť večná, zacyklený "matrix", výsmrk z nosa Veľkej Zelenej Príšery, ... Všetko rovnako o ničom domnienky.

318. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 10:25
A z týchto všetkých nezmyslov, je podľa teba najpravdepodobnejší práve ten naj-double nezmysel, typu: "sá, sá, sá"? -No ďakujem!

321. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 11:22
Som Ti povedal mnohokrát: nestrkaj mi Tvoje sračky do úst. V tejto otázke si vyberám: Neviem (a je mi to úplne fuk).

237. Vlado	⇑ 16. 6. 2010, 20:21
Fotón, ponúkam ti niečo ľahšie: Ilustrované dejiny evolúcie človeka. Zdôrazňujem "ilustrované". Nie je to až tak náročné čítanie. Ale raz dva pochopíš svoj omyl. Pôvod človeka: www.humanisti.sk

247. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 20:45
Aha! -Oni tie rozprávky už aj ilustrovali? -No to je krááása...    ....no.... ...radšej si prečítaj pravdu: www.tlg.estranky.sk

249. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 20:55
Došli argumenty, nasleduje pokus o humor? To je čiastočný úspech, nie je to najhorší obranný mechanizmus ega. en.WikiPedia.org  Ale lepšie je to naozaj vyriešiť - zahodiť mýty a dogmy, pozrieť sa na fakty.

253. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 21:17
Veď mýty som už dávno zahodil. -Mýty typu: "samo sa to urobilo, samo sa to postavilo"....     ...a dnes už poznám pravdu - stvoriteľa všetkého tu... (...ja viem, že DF-ko stvoril Martin... ....prepáčte mi ten fundamentalizmus     )

255. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 21:21
Neboj, vieme z Tvojich prejavov, že ako chudák fundamentalista to musíš mať veľmi ťažké...

345. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 19:10
Krajšiu výhovorku tvojej neschopnosti odpovedať si si už nevedel vymyslieť - čo?

192. Vlado	⇑ 16. 6. 2010, 15:12
Výrazy používané pri opise povahy vedy: Fakt: Vo vede je to pozorovanie, ktoré sa opakovane potvrdilo a pre všetky praktické účely sa považuje za „pravdivé“. Pravda vo vede však nikdy nie je konečná a čo sa dnes prijíma ako fakt, môže byť zajtra zmenené alebo dokonca zavrhnuté. Hypotéza: Predbežné konštatovanie o nejakom jave v okolitom svete, ktoré má dôsledky, ktoré sa dajú preveriť. Ak sa závery potvrdia, stane sa pravdepodobnejším, že hypotéza je správna. Ak sa závery ukážu byť chybné, pôvodnú hypotézu treba zamietnuť alebo modifikovať. Hypotézy sa dajú použiť na zostavenie komplexnejších vysvetlení a záverov. Zákon: Opisná generalizácia nejakého javu v okolitom svete za určitých daných okolností. Teória: Vo vede je to dobre podložené vysvetlenie nejakého javu v okolitom svete, a to na základe faktov, zákonov, záverov a preverených hypotéz. www.humanisti.sk  Súhlasí ruwolf

198. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 16:33
Evolúciu nikto nikdy nepozoroval. Všetko je to len o VIERE. (...a lživo sa prezentujú, ako "veda"): Vysupovanie evolucionistu vo vede je takéto: Skúmaním problému sme získali pocit, že mu rozumieme. Isto sa dopracujeme k takému výsledku, ktorý potvrdí naše názory (i keď to ešte nedržíme v hrsti)! Do skúmania je zapojených veľa vedných disciplín, preto musí byť pravda to, čo si myslíme. Takto zmýšľa evolucionista: 1.) Skúmaním problému sme získali pocit, že mu rozumieme. 2.) Isto sa dopracujeme k takému výsledku, ktorý potvrdí naše názory (i keď to ešte nedržíme v hrsti)! 3.) Do skúmania je zapojených veľa vedných disciplín, preto musí byť pravda to, čo si myslíme. (...váš evolucionista...)  -Neexistuje ale nijaký dynamický dôkaz evolúcie. Všetko sú to len statické obrázky (druhy zvierat, molekuly, atď...) - ktoré žijú v našej dobe a podobajú sa na seba. -Z toho sa vyvodzuje záver, že jedno sa vyvinulo z druhého. ...VAŠA VIERA...

200. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 16:41
Počuj, prečo nejdeš podnikať? Pri rýchlosti produkcie Tvojich straw-manov by si bol čoskoro bilionár(€). Všetko, krem základu solipsizmu je Tvoja(aj moja) viera.

202. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 17:24
No --- nezarobil by som toľko, čo evolucionisti. (...svojimi straw-manmi...)

205. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 18:11
Zrkadielko, zrkadielko...

230. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 19:58
...evolucionistov.

232. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 20:01
post228 (r329127)

201. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 16:45
Ni zmenu pozitrónu a elektrónu na fotóny nikto nikdy priamo nepozoroval - a predsa sa pokladá za jestvujúcu.

203. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 17:50
Pozoroval. Už dávno. Detektormi!: observatory.cz  hp.ujf.cas.cz  Údaje z detektoru: -Rekonstrukce jednoho detekovaného případu anihilace antivodíku. Anihilace antiprotonu za vzniku čtyř mezonů ? (žluté čáry) a anihilace pozitronu za vzniku dvou fotonů. (snímek CERN): hp.ujf.cas.cz  -Bo potom môžeme pochybovať už aj o existencii fotónov gama - či dokonca tomu, čo vidíme na vlastné oči.

206. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 18:13
Detekovali sa antičastice a potom fotóny. Tú "reakciu" nikdy nikto priamo nevidel - z princípu ni nie je možné vidieť.

209. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 18:34
Veď ani reakcie v bunke nikdy nikto priamo nevidel. (...a dokonca ani mutácie...) (...snáď vôbec ani neprebiehajú... ) ...AVŠAK v prípade teórie evolúcie neexistuje ani len nepriama detekcia... -NIČ, čo by jej nasvedčovalo.

211. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 18:39
Samozrejme, že jestvuje - len beľmo fundamentalizmu robí slepcov. Stále čakám na vysvetlenie, kde sa berú tie mutácie v ľudskej DNA, keď dľa Teba, vraj nevznikajú.

216. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 19:01
Nikto nepopiera ch. reakcie v bunke - a ani mutácie. -To len tvoje chabé prirovnania akosi pokuľhávajú...  Stále trpíš na 2 choroby: 1. Programom indukovaná zmena kódu = náhodná mutácia, zodpovedná za makro-evolúciu   2. Náhodne Mutácie = vznik nových funkčných orgánov/končatín   Pletieš 5 cez 9

225. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 19:28
Opakujem výzvu: Keď vravíš, že je to program, tak musíš vedieť predpovedať, ako sa kedy kde bude prejavovať: Tak se ukaž a netliachaj!   stav(0) -> maličká zmena -> stav(1) -> maličká zmena -> stav(2) -> ... -> stav(n) je pri dostatočne veľkom n a pohľade na začiatok a koniec ako: stav(0) -> obrovská zmena -> stav(n)

233. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 20:11
Program baktérie pre prispôsobenie sa na alternatívny zdroj energie, sa prispôsobí na rôzne druhy podobných molekúl. Stačí dať k dispozícii čas na rekombinácie a trochu trpezlivosti. Maličká zmena, veľká zmena - to NErovnása budovanie nového funkčného mechanizmu pre organizmus. ....Na svete sa všeličo mení, ale keď niečo chceš, musíš si to vybudovať sám. -Samko ti to nespraví!

234. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 20:14
Veď popíš, ktoré baktéria na ktoré alternatívne zdroje je schopná sa preprogramovať - daj ju tam a uvidíme. Veľká zmena môže byť aj nový funkčný mechanizmus. Sám priznávaš malé zmeny - prečo nepripúšťaš viacej drobných zmien?

259. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 22:22
Neskúmal som všetky baktérie zvnútra, ani nemám zmapovaný celý genom vrátane funkcii bielkovín. Vychýdzam z toho, čo sa už objavilo. Všetko, čo sa doteraz objavilo, poukazuje na program a nie na Samka. Žiadna NÁHODNÁ zmena nebude NIKDY nový funkčný mechanizmus. Ani trilión malých zmien a ani miliardy veľkých. Zmeny nebudujú žiadny nový funkčný mechanizmus. (...ani veľké, ani malé)

260. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 22:29
Aha, takže znova len fundamentalistické drísty...

262. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 22:47
Všetko, čo sa doteraz objavilo, poukazuje na program a nie na Samka.

264. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 22:51
Jo, cancer je krásny program, len čo je pravda, aj taká Ebola, hmm...

238. Lukas1	⇑ 16. 6. 2010, 20:21
prave si popisal evoluciu? :-D ty si strasny jebo :-D uplne sa zamotavas v totalnych hovadinach a vobec si to nedokazes priznat, ze na niecom ficis proste :-D Clovek ti tu este predlozi dokaz matematickou indukciou(korektny), ale to je jedno, ty nevies zratat ani 1+1 ked v tom nie je vo vysledku jezis kristus

261. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 22:45
Vnútorné mechanizmy bunky, riadené programom, nemajú nič spoločné s náhodnými mutáciami a prírodným výberom tak, ako ho popisuje pravá teória makroevolúcie. To čo popisujem ja, je stále vrámci MIKRO-evolúcie, ktorú akceptujú kreacionisti naplno. (...mikroevolúcia = programovo riadená zmena parametrov, ako: veľkosť, tvar, farba, atď... -Nebuduje však nové orgány...) ....Vďaka epigenetike tiež vieme, že dlhé storočia môžu byť rôzne gény generačne VYPNUTÉ (metyláciou báz). V prípade potreby sa zapnú. To mohol byť reálny proces, ktorý zohrával dôležitú úlohu i v procese E.Coli a citranu pri zapnutí génu pre bielkovinu v bunečnej membráne, ktorá je schopná citrany dopraviť dovnútra.

263. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 22:50
Ak tvrdíš, že je to program, tak musíš vedieť, kedy kde a čo zapne/vypne/prepne a čo spraviť nedokáže. Netliachaj a ukáž, čo ktorá časť robí, kedy kde a ako.

277. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 23:29
Pretože som zatiaľ neochorel teóriou evolúcie viem, že náhoda nemôže len tak vybudovať nový fungujúci zložitý mechanizmus. Preto to viem ešte prv, než sa bude skúmať ten ktorý proces. ---Procesy ktoré sa UŽ skúmali (...a o ktorých sa prv tvrdilo, že je to evolúcia - a dokázalo sa, že je to len funkcia vnútorného mechanizmu), mi poukázali, že som na dobrej ceste zdravého uvažovania. Náhoda ti do života neprinesie nijakú funkčnú pomôcku.

280. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 23:47
Aha, takže len Tvoja (fundamentalistická) viera, myslel som si...

283. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 00:04
Nie, zdravá logika.

285. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 00:09
Fundamentalista musí mať veľmi často vypnutú logiku.

265. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 22:57
Makro-evolúcia = početná mikro-evolúcia.

268. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 23:02
mikro-evolúcia = programovo riadená zmena parametrov makro-evolúcia = vznik nových funkčných mechanizmov result: Makro-evolúcia NEROVNÁSA početná mikro-evolúcia (...tj.množstvá zmien parametrov)

269. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 23:04
Čo je to parameter v DNA? Ako sa líši od ne-parametrových častí?

273. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 23:18
Parameter fenotypu (...teda nie DNA), je systémovo riadený proces: Napríklad: dĺžka zobáka piniek, farba srsti, mohutnosť svalstva, atď.... (...veci známe zo šlachtenia psov či kvetín). -Zmeny sú vlastne povolené variability týchto parametrov vyskytujúce sa náhodne, z čoho si pestovateľ (...či prírodný výber) vyberie vhodné, pričom však NEZANIKAJÚ OSTATNÉ! (...len zmenšia svoje zatúpenie v populácii). -Do toho vstupuje aj epigenetika, kde sú zmeny už indukované prostredím. (...metylácia/demetylácia báz, čím sa vypínajú/zapínajú jednotlivé gény)

274. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 23:21
...DNA nemá parametre, lebo je len programom pre riadenie zmien týchto parametrov vo fenotype. -Systémovo je presne vymedzené, ČO, KDE a AKO sa má/môže meniť....

276. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 23:23
No veď ukáž to vymedzenie - a čo je tam povolené a čo zakázané.

278. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 23:42
Veľkosti, farby a tvary sa ľahko budú náhodne meniť - a nič to neznamená. Tam len proste vyberáš. Nič viac. ---Avšak k zostrojeniu prístroja ti to nepostačí. -Tam potrebuješ už plán a zapojenie. -Táto skutočnosť je už sama o sebe vymedzením, čo sa môže; a čo nemôže...... ....Tretia možnosť je bežiaci skenovací program. (...napríklad program hľadajúci niečo v databáze). Ten sa už navonok sám prezradí svojou funkciou, keď za splnenia rovnakých podmienok vyhľadá rovnakú vec. (...v pomerne krátkom čase). -Napríklad tie bežiace rekombinácie s cieľom rozložiť jednoduchú molekulu, aby prešla zo stavu s vyššou energiou, do stavu s nižšou energiou, aby sa z nej získala energia.

281. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 23:48
Čiže nič také v skutočnosti nejestvuje, je to len v Tvojich predstavách - myslel som si.

286. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 00:10
Veci môžeme poznať aj podľa toho, ako sa prejavujú. -Keď sa potom skúma elementárna príčina, potvrdzuje sa, že to bol mechanizmus. Náhoda je len boh medzier, ktorému je v biológii stále tesnejšie a tesnejšie. (...tam, kde sa ešte nepozná elementárna príčina, evolucionista spravidla vkladá náhodu - a slgan: "vyvinulo SA"... -Stále v menej a menej prípadoch (...hovoríme o molekulárnej biológii)).

291. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 00:26
Samozrejme, že napr. aj pôsobenie kozmického žiarenia je mechanizmus - lenže nevieme, odkiaľ kedy kadiaľ poletí, tak tomu hovoríme náhoda. Podobne pri iných zdrojoch mutácií.

275. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 23:22
Kde je to povolenie variability? Čo je povolené a čo už zakázané? Menuj jasne a presne, nie príkladmi.

266. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 22:57
...dodatok k 261: Len človek, ktorý ochorel na podvod teórie evolúcie, si môže myslieť, že len tak sám od seba, náhodou, postupne, vznikne nejaký funkčný mechanizmus... (...dodnes si myslím, že sa mi to len sníva, že rozumný európan 21-ého storočia je schopný veriť takej somarine...)

267. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 23:01
Uznávaš vznik mutácií. Tie vznikajú "samé od seba" (poruchou z prostredia). Takže s čím máš problém?

270. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 23:05
mutácie NEROVNÁSA vznik nových funkčných mechanizmov vs. pobehovanie mačky po klavíri NEROVNÁSA

271. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 23:07
....Bachova sonáta

272. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 23:10
Vynechal si selekciu.

279. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 23:45
keď nič rozumného (funkčného) samo nevzniká, nieje čo selektovať.

208. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 18:23
> Bo potom môžeme pochybovať už aj o existencii fotónov gama Veď to Ty robíš - čo nie je vidieť na vlastné oči, dľa Teba, nejestvuje.

210. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 18:37
Hmm...... -Ty pochybuješ o očitých svedectvách Boha, jeho kráľovstva, anjelov a ich prejavov v hmotnom svete. Záver: Ty to robíš...

212. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 18:41
Nie, ja pochybujem len o pošahaných "videniach" - videniach toto, čoho stopy nikto nikdy nevidel.

213. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 18:50
Stopy existujú: www.b-a-n.cz  (...a aj mnoho súčasných...) ...Kto ti môže za tú chorobu, že všetky svedectvá (...nesediace s "tvojimi" svetonázormi), štandardne považuješ za vymyslené. ...Nesedia s tvojimi názormi fakty? -Tým horšie pre fakty!

214. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 18:55
Žiadny popis stôp tam nevidím. (Tvoje duševné poruchy a la projekcia si nechaj pre seberovných.)

217. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 19:06
Nevidíš to, čo nechceš vidieť....  (Povedal ateistický fundamentalista, ktorého fundamentom sú jeho v hlave nápady... )

219. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 19:09
Prečítal som si ten úvod od Milana Latku a žiadny popis stôp tam nie je. Daj konkrétnu pod-stránku abo neviem, ako to myslíš.

223. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 19:21
Popis stôp tam je: www.b-a-n.cz  www.b-a-n.cz  www.b-a-n.cz  www.b-a-n.cz  www.b-a-n.cz  www.b-a-n.cz  www.b-a-n.cz  www.b-a-n.cz  www.b-a-n.cz

226. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 19:38
Poprosím Postupne: stručný popis a linka. (Bo pzrel som prvú a nijaká stopa po bohu tam nie je - len nález potopenej armády - ale stopa po bohu žiadna.)

256. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 21:31
Jasné. A tá armáda len tak sama dobrovoľne cválala do mora.    -presne podľa popisu v biblii (...na mieste, na ktotom hovorí biblia, že sa to stalo)

257. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 21:32
Počkaj, ako vieš, že cválala do mora?

282. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 00:02
No, možno sa tam opalovali a náhodou sa ocitli v mori.  (...celá armáda...)

284. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 00:09
Oni tí "prevíti" egyptskí, si predstav, že poznali aj lode.

287. ranexil	⇑ 17. 6. 2010, 00:11
Jasne Ruwolf, ale ked zacal fukat vietor čuduj sa svete menili sa v ponorky, takže poznali aj tie.

288. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 00:15
s kolesami      ...podľa najnovšieho sa jazdí po vode už s vozmi, ktoré majú kolá....

289. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 00:19
....a tieto zvláštne lode boli rozostavenú v úzkom pruhu od brehu k brehu, len tak, náhodou presne na mieste, kde je ten násyp: www.b-a-n.cz

293. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 00:29
Žiadny pruh pozostatkov armády tam na tom obrázku/schéme nevidno.

290. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 00:23
Prečo by veľká loď nemohla viezť vozy? (S kolesami, samozrejme.)

215. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 18:57
"Svedectvo" vyšinutých nie je fakt.

218. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 19:08
Ako vieš, že sú vyšinutý? -Poznáš ich?

220. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 19:12
To bolo všeobecné tvrdenie. Svedectvo kohokoľvek o bizarných javoch nemá valnú hodnotu, ak nejestvuje iné, jasné potvrdenie.

221. salbea	⇑ 16. 6. 2010, 19:18
hm ja len,ze uz v juli by mala byt zatva,ale asi nebude..neva..

222. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 19:20
Veď je len polovička júna.

224. salbea	⇑ 16. 6. 2010, 19:26
ruwolf nesledujes aktualne spravy..nerozumiem vobec tomu co pisete,ale velmi mi a nielen tu chyba ten pravy sedliacky rozum..a keby som mohla ,tak prosim aj s narecim slovanskym.. aj ja viem mudrovat ..si precitaj nieco odo mna..

227. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 19:39
Evolucionisti sú plní všeobecných tvrdení. Bizarné bývajú len podľa fundamentalistického myslenia ateistu a myslenia evolucionistu. Iné jasné potvrdenie existuje: Skutky Boha v našom svete, zanechávajúce trvalé stopy. (...ktoré fundmentalistická ateistická myseľ opäť popiera...)

228. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 19:52
(a) Sám priznávaš, že si fundamentalista. (b) Ja fundamentalista nie som. O fundamentalistoch je známe, že svoje kognitívne disonancie riešia najrôznejšími spôsobmi, napr. projekciou. Neustále to tu potvrdzuješ. Kde sú tie stopy? Prečo ich neukážeš? Prečo len tliachaš? (Predikcia: žiadne stopy nie sú, len klameš, ako každý fundamentalista.)

292. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 00:28
Tým horšie pre teba, lebo si, ale nepriznáš si to. Myslíš si, že máš vedecký prístup (...zatiaľčo si vierou prijal množstvo nepozorovaných predpokladov). Mám fakty, ktoré ty od zásady ignoruješ a označuješ vlastnosťami, ktoré nemajú. (...lebo sa nehodia do tvojho krabicového svetonázoru 3x3 metre.) To čo ty nazývaš projekciou, je len ukážka, že všetko čo máš ty, sú len neoveriteľné tvrdenia, ktoré sa dajú odbiť zase len inými tvrdeniami. (....tvrdenie proti tvrdeniu - a nepriznáš si to...)

294. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 00:32
Čo je môj fundament? (Že ho sám nepoznám...) Aké fakty máš? Veď už 1000x som sa Ťa tu pýtal a stále len dáke "svedectvá". Mutácie sú pozorované a, samozrejme, overiteľné. Sám s ich jestvovaním súhlasíš, tak nedrístaj, že sú to len neoveriteľné tvrdenia, luhár.

240. Lukas1	⇑ 16. 6. 2010, 20:24
Evolúciu nikto nikdy nepozoroval. Všetko je to len o VIERE. (...a lživo sa prezentujú, ako "veda"): Ale ano pozoroval, len ty si zadubeny a vidis len to,co chces. Ale co cakat od cloveka, ktory denne stravi polovicu casu pisanim totalnych hovadin na forum...

258. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 21:35
Pozoroval? - A kde? -Čo? (...ďaľší oklamaný evolucionista...) Ináč máš tu neprečítanú poštu: Chorá logika evolucionistov typu Lukas1 Lukas1 - čítaj....

170. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 13:06
Príklad: Majme procesor A a B, chceme B-čkom simulovať A-čko. A-čko má tieto platné inštrukcie: 0000, 0001, 0010 a 0011. B-čko má tieto platné insštrukcie: 0000 a 1111, Dájú sa simulovať 1bitové mutácie v programe v A-čku tým, že takéto mutácie budeme robiť v programe pre B-čko a budeme ho spúšťať na B-čku?

173. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 13:24
Po skonvertovaní ano. -Na PC sa totiž dá nasimulovať všetko. (...aj neexistujúce inštrukcie pomocou existujúcich)

174. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 13:34
Po skonvertovaní - ale to je niečo úplne iné, čo si po mne chcel Ty.

178. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 13:57
To nieje iné. Ja som chcel simulovať evolúciu. Chcel som len dokázať fakt, či môže vzniknúť niečo rozumného (funkčného) len tak samo od seba. Vo svete biológie je to nová genetická informácia (...napr. súbor génov pre tvorbu oka), vo svete PC nový program. IDE LEN O DOKÁZANIE FAKTU, ČI ČOSI NOVÉ FUNKČNÉ MÔŽE VZNIKNÚŤ SAMOVOĽNE.

179. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 13:59
...nechcem od počítača, aby začal tvoriť proteíny, preto sa nezaujímam o homomorfizmus.

182. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 14:12
Chceš dokázať, že evolúcia DNA je možná, tak potrebuješ simulovať DNA, nie inštrukcie procesora.

185. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 14:21
Chcem dokázať, či evolúcia VÔBEC - je možná...  (...tj. tam, kde je prítomný proces replikácie a mutácii...) (....Nápověda: Spomeň si na práce Ilyu Prigogine o samoorganizácii, etc...)

186. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 14:26
Keď si naštudujem asembler x86-tiek, tak také niečo skúsim urobiť.

188. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 15:02
Cieľom ale niesu iba nejaké "zhluky", ale nový program (...podobne, ako v biológii nové oko).

193. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 15:16
Inak, definuj program(čo nie je zhluk). Na to treba zrejme veľa strojového času - daruješ mi nejaký na Jaguar abo Nebulae?

229. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 19:56
Zhluky robí AVIDA (a spol). -Funkčná vec je program, ktorý na čosi aj je. Napr.: textový editor, audio player, DVD player a pod.

231. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 19:59
Definuj, čo je "na čosi". (V prírode je funkčné to, čo prežije a rozmnoží sa.) Ten strojový čas mi kedy kúpiš?

295. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 01:12
Citát: (V prírode je funkčné to, čo prežije a rozmnoží sa.) Odpoveď: Naopak: Najprv to musí byť funkčné, aby to prežilo. Existujú napríklad rôzne druhy očí. (...tie organizmy, čo ich majú, majú rôzne zložité oči, podľa stupňa zložitosti celého organizmu). Všetky ale vidia. Čiže je to na čosi. Srnka nemá oko dážďovky, ani dážďovka oko srnky. Každé je iné - a predsa funkčné. Vidí obraz. (...a to v takých detailoch, koľko ktorý org. potrebuje). ...Oko dážďovky, pijavice, morskej hviezdice, škorpióna, stavovcov, atď... niesu oči na rôznom stupni evolučného vývoja, ale oči živočíchov na ôznom stupni zložitosti organizmu. (...žiadna údajná evolúcia medzi nimi neprebehla...) Každý má to, čo má - a funguje mu to na to, na čo to potrebuje. Citát: Definuj, čo je "na čosi". Odpoveď: ...Oko ktoré vidí, je na čosi: očné nervy, sietnica, rohovka, šošovka - všetko musí byť pozapájané cez nervy do riadiaceho centra a NARAZ SPOLU vhodne koordinačne fungovať. ...ucho, ktoré počuje, je na čosi..... ....srdce ktoré pumpuje, je na čosi..... ....atď.... Teraz PC: ....Textový editor, v ktorom sa dá písať, otvárať, ukladať, kopírovať vkladať - je na čosi... ....Audio player, ktorý dokáže prehrávať rôzne zvukové formáty (...takže aj čosi počuť) - je na čosi.... ....webový prehliadač, ktorý dokáže spolupracovať s pripojením na int. a zobrazovať stránky - je na čosi... ...atď...

296. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 01:24
Myslím, že dážďovky, hviezdice ni pijavice oči nemajú. Ten strojový čas a presná špecifikácia kedy bude?

298. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 01:30
Mnohí to nazývajú okom. Svet sa nebude v sporných otázkach držať, podľa názvoslovia jednej osoby.

301. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 01:38
Špecifikácia a strojový čas?

300. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 01:37
K riešeniu našej problematiky nepotrebuješ Jaguar alebo Nebulae, ale zvládne to aj bežný PC. (...svojou prehnanou požiadavkou sa snažíš len naťahovať čas.  )

302. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 01:39
Ako si na to prišiel, aký strojový čas na to treba? Ukážeš odhad?

306. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 02:16
...7200 otáčkový HDD by mal dosahovať rýchlosť kopírovania cca. 560 Mb/s. (...pričom rýchlosť replikácie genómu baktérie druhu Escherichia coli je asi 50 000 báz za minútu) Záver: rýchle kopírovanie programov nieje problém. ....Tvorba mutácii: DNA-polymeráza zaraďuje približne 1 nesprávny nukleotid na 10 tisíc nukleotidov (...keď si odmyslíme opravné mechanizmy). Teraz PC: majme program mspaint exe o veľkosti 2680 kbit, a chceme do neho evolučne pridať hlasový výstup. Pomocou výberu random nieje problém prehodiť niekde jednu 0 a 1 a program skopírovať 100x (...na 100 rôznych miest). -Potom tvoriť tisíce ďaľších generácii (...v každej s novou a novou mutáciou), pričom staré necháš odumrieť (...zmazať). Vzhľadom na veľkosť HDD budeš udržovať konštantný počet mutantov (...to je zároveň kapacita tvojho sveta evolúcie). Po každej zmene a generácii necháš nachvíľu spustiť každý zmutovaný program a iný program skontroluje, či sa čosi v otázke hlasového výstupu pohlo vpred. Takže tak...

307. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 02:21
Aké mutácie sú povolené? No na tú kontrolu a selekciu som zvedavý najmä. Špecifikuj.

311. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 02:33
Všetky. Veď si evolucionista. Náhoda si v prípade DNA tiež nevyberá, ktorý nukleotid trafí. Je to jednoduché (ako prírodný výber): -Kontrolný program bude mať hlasový vstup (...ktorý rozpoznáva, keď niekto niečo povie) a bude mať tiež zvukový vstup (...kontrolujúci akýkoľvek zvuk). Keď mspaint vydá akýkoľvek zvuk, program mutanta uprednostní v rozmnožovacom procese. Ďaľší level budú akékoľvek náznaky reči (nejaké písmenko - jedno, dve tri, atď...) ....Nezabúdaj, že aj prírodný výber je len "hrubozrnná sila": Teplota, tlak, predátori, dostupnosť potravinových zdrojov, reprodukčná schopnosť, ... a...to je....zhruba....asi tak....všetko. (...ak som čosi zabudol, doplň). -Hrubé sily, ktoré len pôsobia...

313. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 02:43
MSPaint nemám kde spustiť, Microsoft Windows si kvôli Tebe kupovať nemienim. No, tak to veľká rýchlosť asi nebude: Čo kontrola kreslenia - tú ako skontrolujem? Ako odfiltrujem hluk z okolia pri teste na zv. výstup? Dá sa zároveň čítať šum zo zvukovej karty(na RRNG) a potom používať ako vstup cez mikrofón? 24hodím denne pri tom sedieť nemienim. Ako overíš, že nepodvádzam?

316. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 03:03
textový editor vi (...dorobiť evolučný doplnok - hlasový výstup). ...Takže teraz len kontrola písania: Program bude automaticky generovať ascii čísla a bude kontrolovať (screen), či sa vykreslili. ...Budeš mať vypnutý mikrofón, sledovať bude len zvuky generované počítačom (...vo windowse zapnutý "zmiešavač stereo") ...ano, dá sa zároveň čítať aj šum. Kontrolný program bude totiž kontrolovať len algoritmy zvuku (hlasu), zvyšok si nevšíma. ...bude na to zvlášť počítač - všetko bude bežať automaticky, lebo evolučné novinky bude kontrolovať spustený kontrolný program. 24 hodín denne. To už musíš vedieť ty, že si všetko zariadil podľa pravidiel evolúcie: Náhodné mutácie - a pôsobiace prostredie prírodného výberu. (...kontrolný program)

317. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 03:21
Nechápem tú kontrolu písania - kontrolný program má generovať ASCII kódy znakov a posielať ich kam? Na stdin mtutanta? A kontrolovať má čo? Či to isté ide z jeho stdout? Ni s tým mikrofónom - ako mám sledovať generované zvuky, keď nemám mikrofón? (Neviem, čo znamená v Microsoft Windows "zapnutý zmiešavač stereo".) Myslíš virtuálnu zvukovú kartu? Kde vezmem zvlášť počítač? No počkaj, predsa sa nebudem roky trápiť s niečím, čo napokon nejaký fundamentalista odvrhne vetou: "To som len žartoval...", abo: "Podvádzal si, sám si to napísal v assembleri!"

322. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 11:35
znaky na stdin / kontrola stdout mutovanie, rozmnožovanie kopírovaním i spúšťanie mutanta beží na tom istom PC, na ktorom beží aj kontrolný (...a zároveň aj selekčný a mazací) program. -Mikrofón môže byť preto vypnutý. Skenuje sa zvuk rovno v PC. (...keď máš zapnuté nejaké internetové rádio a nahrávaš si z neho zvuk, tiež ku tomu nepotrbuješ mikrofón). napríklad tu: www.gigacomputer.sk  len ho nechaj (ten PC) pracovať. Ak pomocou náhodných mutácii (....za pôsobenia kontrolno-selekčného programu) dorobíš do textového editora vi hlasový výstup (...aby čítal text na obrazovke),

323. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 11:37
...tak sa navždy vzdávam teórie evolúcie.

325. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 11:48
Viem, že si luhár, dokonca fundamentalistický, takže Ti neverím, ale možno to skúsim niekedy. Ale mám aj užitočnejšie zábavky, ako hádzať hrach na stenu, takže ešte dnes to spustené nečakaj...

328. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 12:01
Trochu ťa poopravím: ....máš aj užitočnejšie zábavky, než dokazovať, že sprostosti teórie evolúcie sú aj naozaj platné - a že z ničoho (náhodou) môže vzniknúť niečo tak zložité, ako hlasový výstup na textovom editore.

326. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 11:51
Inak, hento je typická veta (vypytlaného) fundamentalistu: Rozumný človek VŽDY pripúšťa, že a môže mýliť. (Len vytretý si naivne myslí, že môže nájsť 100% pravdu.)

332. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 12:19
Výhovorky, výhovorky, ..... a zase stááále len výhovorky: -Môžem sa mýliť, keď vidím zelenú trávu, či ona nieje červená? -Nie! -Môžem sa mýliť, keď poviem, že náhoda NIEje schopná stvoriť fungujúci stroj, prístroj, program,....atď...? -Nie!

333. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 12:23
Skús napr. tu: MichaelBach.de

338. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 12:45
Reč bola o priamom pozeraní sa na objekt (trávu). Zase: ruwolf style = pretáčanie a odbiehanie inde, s cieľom dokázať svoje fundamentalistické pravdy (...o ktorých si ani neprizná, že sú fundamentalistické)

339. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 12:49
Ak "vidíš" niečo, čo považuješ za trávu, nemusíš vidieť trávu (môže Ti niekto|niečo premietať jej obraz na sietnicu). ( Tvoje premietanie Tvojich tupostí si nechaj na doma, som Ti vravel, už mnohokrát.  )

324. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 11:46
(Keď nahrávam z internetového rádia, žiadny zvuk sa v PC neskenuje, bo tam žiadny nie je, ale to len poznámočka pomimo.)

330. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 12:12
Poznámočka priamo: V počítači nikdy nebeží žiadny zvuk. Ten ide až z analogového výstupu zvukovej karty. V počítači beží akurát tak tok formátu dat, ktorý adresuje zvukovú kartu, ktorá to potom dekóduje. Stačí mi teda, keď hlasový výstup vi bude schopný tohoto. (...neboj sa, zvuková karta si už poradí. ) -Treba ti všetko ako v škôlke dávať polopate?

310. ruwolf	⇑ 17. 6. 2010, 02:27
Poprosím radšej slobodný softvér. (Microsoft sračky nepoužívam.)

312. Fotón	⇑ 17. 6. 2010, 02:40
textový editor vi : ...dorobiť evolučný doplnok - hlasový výstup.

146. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 00:56
Cumulative evidence indicates that ?agella developed as modular systems, with many components deriving from other systems saier-144-51.ucsd.edu

148. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 01:05
Tu je podrobnejšia analýza: TalkDesign.org

151. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 01:34
Veď sú tam len samé dohady. Povedz konkrétne, čo máš na mysli. -Článok mi pripomína, čo som už napísal (...neboj sa, je to krátke): www.tlg.estranky.sk

152. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 01:41
Samozrejme, že sú to odhady - čo si čakal? Čas sa nedá spustiť zrýchlene dozadu - to si nevedel, si z iného Vesmíru?

153. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 11:43
Tak načo potom ešte vyhlasovať tvrdenia o nejakej evolúcii? -Keď si to nemôžeš overiť? -Je to len viera! -Nič viac.

161. ruwolf	⇑ 16. 6. 2010, 12:37
Pretože nič nie je 100% isté; no zároveň: "Keď niekto uznáva, že nič nie je isté, musí, myslím, tiež dodať, že niektoré veci sú viac takmer isté ako iné." -- Bertrand A. W. Russell

162. Arabeska	⇑ 16. 6. 2010, 12:40
zopakujem : Čo je to nič? Liter slivovice pre dvoch Slovákov.

154. Fotón	⇑ 16. 6. 2010, 11:43
....hovoril som dohady a nie odhady

83. Fotón	⇑ 14. 6. 2010, 15:11
Citát: Návodu na pračku veriť môžem... Otázka: Prečo?

87. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 18:10
Nepíše sa tam o zázrakoch - a keby aj písalo - mám pred sebou pračku, môžem skontrolovať.

88. ruwolf	⇑ 14. 6. 2010, 18:13
[Patrí k post83 (r327841).]

97. Fotón	⇑ 15. 6. 2010, 13:59
zázraky neexistujú! -Biblia opisuje len skutky Boha - tj. skutky a zásahy osoby, ktorá môže maniulovať z hmotou jak na úrovni nano tak mega. Ďalej môže pôsobiť dodatočným vektorom sily - a neviditelná je len preto, lebo je v inej dimenzii. Ako clear pred časom správne povedal: Zázraky sú len označenia pre javy, ktoré si zatiaľ nevieme vysvetliť.... tj. prejavy fyziky toho sveta, kde sídli Boh. ...aj ja mám pred sebou nemocného, ktorý bol uzdravený, len čo sme vykonali všetko podľa návodu, zapísaného v biblii.

53. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 23:20
...a pokiaľ ide o to čiernobiele videnie, tak vzhľadom na bibliu a Boha, ty vidíš len to čierno.

55. ruwolf	⇑ 13. 6. 2010, 23:39
Straw man.

29. Pyramid Head	⇑ 13. 6. 2010, 13:53
Tam je Boris ale problém s paušalizovaním kresťanstva. Odpustky sú prítomné iba v katolicizme. Protestantizmus bol tvrdo proti tomuto zvelaďovaniu majetku pre cirkev a pravoslávie nikdy nepodporovali ideu odpustkov.

25. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 12:05
Nepovedal Hospodin, že naložte na Boha svojho bremena kolko unesie? Co tu taras o zodpovednosti?

27. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 13:40
To si citoval odkiaľ? -Jediné čo máme podľa biblie uvaliť na Boha, sú naše starosti. (...v zmysle "ustarostenosť", "ustaranosť"). -A On sa o nás postará (podobne, ako otec o syna sa stará). Zodpovednosť za činy a skutky, je však stále plne na synoch. -Nepleť si pojmy.

36. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 18:21
No povedz mi aký je rozdiel medzi slovesom byt ustaraný a mat bremeno??(zrazu si doslovnák, ty si jednoducho neprístupný inemu videniu veci nez ti sprostredkováva tvoja myseľ-ako možeš dovoliť vlastnej mysli nasledovat jedinu cestu, ktorú kopíruje na zaklade doslovnych vyznamov?)

44. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 21:06
Pozri: Ty si príspevok 25 povedal v súvislosti s príspevkom 23, kde hovorím o plnej zodpovednosti za svoje činy a rozhodnutia. V súvislosti s tým si ty potom povedal, že vraj Boh kdesi hovorí o nakladaní bremena. A ja som ti na to odpovedal, že " nakladať bremeno" - to neznamená "preniesť zodpovednosť za svoje činy" na Boha. Každý je zodpovedný za svoje činy sám - a "bremeno" znamená čosi iné. Znamená uvaliť na Boha svoje starosti (...ustarostenosť...), lebo On sa postará.

46. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 21:24
.....moja otázka "odkiaľ ten citát máš", sa týkala hlavne záveru toho výroku, tj.: "...kolko unesie...". Lebo také nič som v biblii nečítal. Boh unesie koľkokoľvek.

47. ranexil	⇑ 13. 6. 2010, 21:35
Presne unesie cokolvek, a tvoje bremeno, ked sa stane jeho bremenom tak si vykupený, coé je na tom tazke chapat.? Ved dokonca Jezisovym bremenom su naše hriechy, tak to bolo dané, aby tym, že sníme hriechy sveta zoberie ti vsetky nasledky za hriesne ciny, akoby ich on sam robil. Ved to nie je tazke k pochopeniu. Takže nie je rpavdou, žeby krestanstvo prenasalo na cloveka plnu zodpovednost, praveze ho zbavuje zodpovednosti v milosti J. Krista. Ja jednoducho nerozumiem, prečo si prisiel k zaveru, že krestanstvo posobí na ludí tak, aby boli zodpovednymi. Pre peklo, ktoré je zmyslenym vazením duší za hriechy , ktoré spachal akysi Adam, cim navzdy sposobil hriesnost plemena rodu Homo? Podla mna je Jezis Adam, lebo jedine on bol otec, a zaroven syn Boha, a ten, ktroý nesie zodpovednost za dedicny hriech, ktorý v podobe seba , ako syna vytrpel na kríži. Takot vnímam suvislosti JA:)

37. fajer	⇑ 13. 6. 2010, 19:16
tak potom je boh zbytočný,...

41. Fotón	⇑ 13. 6. 2010, 20:53
Prečo? -Čo to má s tým spoločné?

33. ruza2223	13. 6. 2010, 14:12
Jedna otazka veriacim .. Preco ludia ktory su silno zalozeny krestanstvu sa modlia aby neboli prirodne katastrofy atd....... a aj tak sa to stane..?? ...

34. ruza2223	13. 6. 2010, 14:13
Alebo napr.. krastan spacha dajme tomu vrazdu... a povie si na to , a sak to nic nieje pojdem sa vyspovedat .. Nieje to smiesne ?

35. Pyramid Head	⇑ 13. 6. 2010, 14:21
Nie som síce veriaci, ale religionista, a tak ti skúsim tiež odpovedať. Viď môj príspevok č. 29. Nehádž kresťanov do jedného vreca. Fenomén odpustkov a spovedí je prítomný len u katolíkov, pretože majú rozvinutý koncept očistca (viď Danteho Božskú komédiu, ktorá očistec spopularizovala). Katolíci nemajú najvyššiu autoritu Krista, ale pápeža. Vychádzajú aj z iných tradícií, takže tam sú prítomné aj iné prúdy myslenia, než Biblia (napr. scholastika).

38. salbea	13. 6. 2010, 20:37
hm pri chaose a dezorientacii je nahodou nabozensvo dobre..mam to odskusane.. len nechapem co ma spolocne krestanske nabozenstvo s prirodnymi katastrofami a preco sa modlia takymto sposobom,bo ono je iba na povznesenie ludskeho ducha a nie ineho..napr.takeho elfa

39. Pyramid Head	⇑ 13. 6. 2010, 20:45
hmmm, teraz ma napadlo salbea, že poďme si popísať elfa, že čo to je a ako asi vyzerá, lebo veľa ľudí ani nevie, že čo to je.

42. Nadja	⇑ 13. 6. 2010, 20:54
Neviem, čo to je, ale predstavujem si ho asi ako Toma Bombadila... som ďaleko od správnej predstavy?

48. Pyramid Head	⇑ 13. 6. 2010, 21:39
neviem to je subjektívne Nadja. Ako vyzerá Tom Bombadilo? Lebo to bola jediná postava z Pána Prsteňov, o ktorej sa skoro nič nevie

50. Nadja	⇑ 13. 6. 2010, 21:59
Myslím, že je to pomenší tmavovlasý chlapík, stále veselý, plný lásky, hlboko spjatý s prírodou, večne si spievajúci, optimistický, pomáhajúci v ťažkostiach všetkým tvorom...

51. Pyramid Head	13. 6. 2010, 23:14
myslím, že to slovo spjatý je bohemizmus, ale inak si ho veľmi pekne vystihla. Veľmi podobne som si ho predstavoval aj ja, ale on elf nie je. Elfovia sú skôr elementárovia (nie elementálovia), podobne ako gnómovia. Paracelsus ich utriedil podľa živlov na duchov zeme (gnómovia), duchov ohňa (salamandri), duchov vzduchu (sylfy) a duchov vody (undiny). Elfovia sú podskupina zemských duchov.

58. Nadja	⇑ 14. 6. 2010, 00:20
Dobre, správne je spätý... :) Takže elfovia sú nehmotné bytosti, ja si spomínam len teraz, že Shakespeare ich dal do hry "Sen noci svätojanskej", ale v nej mi nejak nehmotne nepripadali... Vo Wiki sú všelijakí - sk.wikipedia.org  Súhlasí Pyramid Head

59. Pyramid Head	⇑ 14. 6. 2010, 01:53
Pravdaže pohľady na ne sú všeliaké, ale všetci klasickí autori a folklór ich popisujú ako duchov, škriatkov a víly v nehmotnej podobe. Až Tolkien z nich spravil vznešené bytosti podobné ľuďom, ale magického pôvodu. Hlavne v Snorriho Edde sú popisovaní rovnako ako rímski penáti a lárovia (penáti a lárovia sú genius loci). My sme ako religionisti robili výskum tzv. svetlonosov (pýtali sme sa starých ľudí na povery na Slovensku) a poviem ti, že ľudia až do dneška veria podobným veciam, ako naši slovanskí predkovia. Je to veľmi zaujímavé.

75. ranexil	⇑ 14. 6. 2010, 11:29
Podoba elfov jasne hovorí, že ide o jemnohmotne bytosti, ktoré su sučastou ludskeho ducha v tom širokom merítku, podoba tzv. rohateho taktiez zodpoveda človeku a jeho duchu. Jedinym problemom , ktorý sa tu riesi je ten, že pokial je tato cast nas samych v oddelenom stave od individualneho vedomia, moze vlastne konat proti cloveku, aj ked ide o dobreho elfa. Musel by som vam napísat o co skutocne krtaca, ale len ejden moze poznat pravdu a v tomto prípade som ten jeden

76. salbea	⇑ 14. 6. 2010, 12:10
elfovia pochadzaju z Elphame -to som sa docitala- a ich svet s tym nasim sa prelina na tak prirodzenych miestach v prirode,kde by to sam clovek a aj kontakt s nimi ani neocakaval..napr.ja v Tatrach v jedno rano.Myslela som si, ze mam halucinacie ked som ich uvidela,ale asi nie,kedze som ich zbadala na tom istom mieste niekolkokrat za sebou pocas pobytu tam a zial uz nikde inde.. hm nepoznam ich zakony a ani sa tak hlboko o nich nezaujimam,bo ten pocit nevedomosti bol tak cisty a nadherny pri "kontakte" s nimi ,ze literaturou danou tu mne k dispozicii sa bojim,ze pohlad na nich si skreslim a zaspinim..snaha bola,ale potom som viac uz o nich nechcela citat,bo sa bojim akejsi ziskanej obmedzenosti z nespravnych to slov o nich..

77. Pyramid Head	⇑ 14. 6. 2010, 12:16
však Elphame je Alfheim, ríša elfov, jedna z deviatich ríš v Edde. A ako vyzerali elfovia v Tatrách? Pomohlo by mi to v rámci terénneho výskumu.

78. salbea	⇑ 14. 6. 2010, 12:24
sa mi nesmej,ale vobec neboli taki ako sa kreslia a su v rozpravkach..pamatam si iba hlavne ich oci,boli nadherne zelene,vlastne boli celi zeleni a vysoki asi ako ja..vobec nie malicki a pohybovali sa tak lahko a ticho,ze az..nepamatam si na ich tvar,ani na usta,iba na ten pocit plny lasky a nehy...

79. Pyramid Head	⇑ 14. 6. 2010, 12:36
Ďakujem salbea, a nesmejem sa ti. Mám zaujímavé skúsenosti s takými vecami, že nemám dôvod sa smiať nikomu. Ale racionálna selekcia u mňa funguje.

80. Pyramid Head	⇑ 14. 6. 2010, 12:42
jaj, zabudol som ešte, že zelená farba, farba prírody a zeme ako zemského elementálu zobrazovaného v tvare korytnačky, ktorá sa tiež kreslí zelenou farbou. Všetko to zatiaľ zodpovedá aj s mojimi pozorovaniami, aj s Paracelsovými popismi a popismi Heinricha Kornelia Agrippu.

81. salbea	⇑ 14. 6. 2010, 13:28
jejda ,ty sa mi naozaj nevysmievas..lubim ta ..

84. ranexil	⇑ 14. 6. 2010, 17:23
Ale nie su zelený kvoli prírode, ale kvoli krvi. Negativum zelenej je červena...su vyzarovaním krvi-živych, preto zelena. Cervena hadze zelenu auru, modra hadze žltu auru, biela hadze ciernu auru, cierna bielu.. fialova taku sytozlatu.

90. blueevil	⇑ 14. 6. 2010, 19:21
a ranexil "sadzovu"

54. Petrana	13. 6. 2010, 23:32
Bueevil, toto je o tebe téma?

57. blueevil	⇑ 14. 6. 2010, 00:14
vadi ti to? ak sa ti to nepači môžme sa bavit o tebe!a hlavne nehraj predo mnou svetuškarku a hlavne letušku AirFrance...

85. Petrana	⇑ 14. 6. 2010, 17:27
...nepresvedčil si ma.

89. blueevil	⇑ 14. 6. 2010, 19:17
v čom som ta ešte nepresvedčil?