Hawking ateista

1. scirocco	3. 9. 2010, 14:20
Teda, nie že by to bolo nejaké dôležité, že to práve on povedal, ale obyčajní ľudia na také argumenty počúvajú, takže to poteší ;) <i>Vesmír nepotřeboval ke vzniku Boha, píše Hawking v nové knize. "Díky fyzikálním zákonům, jako je gravitace, je vesmír schopný vzniknout sám od sebe."</i> www.lidovky.cz  veda.sme.sk  Súhlasí Jojet

2. činčin	3. 9. 2010, 18:44
hawking je maník,je to jediný človek, čo spravil fzyiku pre čičina zaujímavou...doteraz sa šade stahujem s jeho vesmírom v orechovej škrupinke  Súhlasí scirocco

3. carybdeida	3. 9. 2010, 20:25
good for him, dúfam, že jeho nová kniha bude preložená čo najskôr

4. scirocco	⇑ 3. 9. 2010, 21:40
Určite, aspoň do češtiny, jeho knihy sa dobre predávajú. :)

5. ranexil	3. 9. 2010, 21:42
A cxo to je ten Hawkins, nejaka epidemia?

6. lionela	4. 9. 2010, 19:18
dobry clanok. co na to johny barrow ? :))

12. scirocco	⇑ 4. 9. 2010, 23:39
Janko Fúrik, keďže berie peniaze od Templetonovej nadácie, by si také niečo v živote nedovolil povedať. Peniaze sú asi viac ako presvedčenie ;)

7. knihomol5	4. 9. 2010, 19:26
až na to, že fyzikálne zákony, na ktoré sa odvoláva Hawking tiež nemohli vzniknúť len tak, lebo gravitácia je LEN k nejakému predmetu, nie k ničomu, a tiež aj podobné ďalšie veci

11. scirocco	⇑ 4. 9. 2010, 23:38
Hawking to podáva veľmi "populárne". Dôležité je tá podstata, Tj. že nepotrebujeme boha. ;)

21. Petrana	⇑ 6. 9. 2010, 12:44
...možno Hawking ho nepotrebuje. Ale asi iba pokiaľ žije. Ako ale presvedčí tých, čo veria srdcom, lebo žili srdcom, nie mozgom, že nepotrebujú Boha, keď v neho jednoducho veria. Akoby presviedčal ľudí, aby nemilovali, aby sa na všetko vys..li, lebo Boh aj tak nie je!

24. carybdeida	⇑ 6. 9. 2010, 12:49
pre tých, ktorí nepoužívajú svoj mozog asi jeho slová určené nie sú. Súhlasí lionela, scirocco

29. Petrana	⇑ 6. 9. 2010, 12:55
...lenže teraz vedci zistili, že srdce je dôležitejšie!

33. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 12:57
Hmmm keby sa tak dal transplatovat mozog....na to je strasne vela kandidatov.....

34. Petrana	⇑ 6. 9. 2010, 13:00
...Majko, možno ti Hawkins zanechá ten svoj!

39. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 13:30
To uz nebudem potrebovat, staci ak mi necha ten vymakany vozik co ma......

35. carybdeida	⇑ 6. 9. 2010, 13:00
"vedci"...prosím, cituj nejaký vedecký zdroj, nie časopis s názvom záhady niečo pre teba www.skepdic.com

102. carybdeida	⇑ 6. 9. 2010, 15:13
nič...just as predicted.

115. scirocco	⇑ 6. 9. 2010, 17:44
Nuž ako povedala carybdeida, pre tých čo "rozmýšľajú srdcom" (alebo možno aj hrubým črevom - ja neviem), teda v skutočnosti nerozmýšľajú, jeho slová určené nie sú. "Rozmýšľa srdcom" je len eufemistické pomenovanie pre to že niekto nie je rozmýšľať schopný vôbec. ;) No a ako ho presvedčiť? Nijako. A načo? Veď nové a progresívne názory sa nepresadzujú tak, že by sa nositelia tých starých a spiatočnických nechali presvedčiť, ale tak že nositelia tých starých názorvo jednoducho vymrú. ;)

8. lionela	4. 9. 2010, 19:37
urcite vsak nie je jediny zaujimavy fyzik. netreba zabudat na diraca, einsteina, gamowa, eddingtona a pod ....

10. scirocco	⇑ 4. 9. 2010, 23:36
A čo má byť s tými ostatnými fyzikmi ? Nik na nich nezabúda.

9. salbea	4. 9. 2010, 20:24
hm takze aj vesmir je ateisticky a vytvoril sam seba..hm samy talent okolo mna,len ja som lietadlo a nicomu uz nerozumiem..

13. lionela	6. 9. 2010, 10:45
sirocco - vyplyvajuc z diskusie. ked niekto povazuje hawkinga za jedineho, kto nieco spravil pre fyziku, tak je obmedzenec. vsetko malo svoj priebeh a kazdy sa navzajom doplnal.

116. scirocco	⇑ 6. 9. 2010, 17:46
Lionela to čo píšeš z diskusie nevyplýva. Dokonca ani náznak niečoho podobného. Takže neviem kto je tu obmedzenec. ;)

117. lionela	⇑ 6. 9. 2010, 17:58
scirocco - ach. mrzi ma, ze si to zobral osobne. reagovala som na prispevok cislo 2.

14. lionela	6. 9. 2010, 10:48
salbea - ja to vidim takto : mozme sa opriet v chybajucej logike o barlicku a povedat si, zakonistosti prirody, jej konsanty ako aj jemnu strukturu nastavil Boh stvorenim vesmiru. cisto antropicky pohlad. ale kto mne da ako ateistovi odpoved, kto stvoril boha? Na odpoved, ze boh uz bol, mozem aj ja povedat, ze aj atom proste vzdy bol. Súhlasí Petrana, scirocco

15. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 10:56
life is a mystery ;) zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=NMiiwY5qpeo

16. lionela	6. 9. 2010, 11:00
enax -no to si zabYl :)))))

17. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 11:06
tomu ver ;))) ale ked si to tak vezmes ;)) ako logicky argument vyhovuje ;)))

18. lionela	6. 9. 2010, 11:08
enax, ja uz nicomu nerozumiem.

19. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 11:58
ani ja ;))) ale myslim ze tak to je lepsie ;)))

20. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 12:33
otazka mozno znie takto: dokaze hawkings so svojimi teoriami urobit s ludmi to co dokazala madonna na tom koncerte? energia, radost, emocie, stastie... odides z koncertu a je ti dobre, a moze ti byt ukradnute ci je to tak alebo tak... Súhlasí Petrana, ranexil

22. lionela	6. 9. 2010, 12:47
enax - podobne som sa citila na koncerte rammstein :))))) na ten pocit nikdy nezabudnem :)))))) ich will jeden Herzschlag kontrollieren ......

25. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 12:50
du, du hast, du hast mir, du hast mir gesagt und ich hab nicht gemacht ;)

27. lionela	⇑ 6. 9. 2010, 12:53
enax : Heirate mich :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

31. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 12:56
:)))))))))))))))))))))) na das ist nicht sehr gutte idee ;)))))))))))))))))))))))))

40. lionela	⇑ 6. 9. 2010, 13:31
ich weiss :)))) dein Gesicht ist mir egal bueck dich, nocheinmal :))))

45. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 13:39
sheise ;) warum habe ich nur 4 jahren deutch studiert... ich verstehe dich nicht ;))) ganz egal ;)) ich liebe dich auch :))))))))))

48. rains	⇑ 6. 9. 2010, 13:42
Scheisse..podstatne mena sa pisu s velkym pismnom na zaciatku.

49. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 13:46
ved hovorim ;) len 4 roky som to studoval :))))

51. lionela	⇑ 6. 9. 2010, 13:48
enax - wichtig ist, was wir fuehlen. :) oder ? :)

53. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 13:51
selbst verstandlich ;) hast du recht wie immer ;)))

23. lionela	6. 9. 2010, 12:48
inak enax, jedno je fakt. cima viac clovek cita tieto veci a priblizuje sa sice len krokom k moznej realite, tym viac stracas pekne iluzie o svete. na hory sa zacnes pozerat ako na nasledok tektonickeho pohybu a stretu litodosiek, a bla bla bla. je to nuda.

26. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 12:52
ved prave, clovek ani nevie ako mu zivot unikne a co ma z toho vedenia? akurat tolko ze si mozes dat na nahrobny kamen: vedel secko ale momentalne mu je to aj tak prd platne ;)) Súhlasí ranexil

28. lionela	6. 9. 2010, 12:54
enax - preto si treba uzit a telo poslat do hrobu zhumpľované :))) ta ňe? :))) Súhlasí EnaXnaY

30. ranexil	6. 9. 2010, 12:56
No tak uz sa mozes dat na cestu, hrob zíva prazdnotou?

32. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 12:57
ece neeee ;))) este si to xcem kus uzit ;)))

36. ranexil	6. 9. 2010, 13:01
A co tu je akoze k užívaniu? Fakt ma to zaujíma.

37. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 13:05
co napriklad tvoj syn? ;)

38. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 13:17
aj keby bol len iluziou... odisiel by si alebo by si ostal... v iluzii... koli nemu... otazka dalej znie... kam inam by si siel... co ak nic ine ako iluzia neexistuje...

43. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 13:36
Ranex a este jedno dolezite pravidlo plati... ak ti zivot ponukne citron... ale ty uz vies co som tym myslel... ci? Ak to tak neberies tak vazne mozes rovno brat lopatu, najst si miesto a kopat...

44. ranexil	⇑ 6. 9. 2010, 13:39
Jaj tento svet je pre mna nepriatelske miesto, tu mi este nikto nic nedal zadarmo´, takže som zdeformovaný negatívnymi skusenostami, ktorými som si presiel.

47. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 13:42
jo, rozumiem ti... sice to nevidim az tak ciernobielo ale tiez vnimam tie negativne skusenosti ktorymi som prechadzal... dost dlho som tym trpel az kym som nezacal hladat vyznam toho preco sa tak deje... a teraz uz to neberiem az tak tragicky... ako rains napisal... vyukovy proces... a trpel som dovtedy kym som sa mu branil... a nevies si predstavit ani len co to je skrotit draka ;))) to nie je take jednoduche ;)))

52. ranexil	⇑ 6. 9. 2010, 13:50
To mas tak, ze ked si nespomínas na nic dobre ani od detstva tak nieco v poriadku nebude. Pravdepodobne som samotný "diabol" a vsetci pokrstení to podvedome vedia a tak mi robia zle domnievajuc sa, ze sa zavdacia tomu svojmu Bohu.. Videl si aj toho idiota, co tu zalozil temu a verejne ma preklial? Ved to svedci o niecom, snazim sa to uz roky nejak pochopit ,ale nic mudre mi nevyslo. Pretoze ked zacnem cokolvek robit povstane tak silný odpor, ktorý nepozorujem pri niekom inom a pri takych cinnostiach, ze mi je to podozrivé. Ale samozrejme, chybu mam hladat v sebe. No do riti si nevidím, zeby bola tam?

55. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 13:57
nehladaj chybu ;) robil som aj ja tu chybu ;) ze som hladal chybu ;) len to je taka propaganda tych co ta chcu odviest od pravdy, ktora je : hladaj svetlo ;)) a toho preklinaca mozes tak akurat zvysoka vies co... (samozrejme som cital toho sialenca, ved aj som tam prispel zopar myslienkami), ale tak ser na provokaterov a posmievacov.... ser aj na mna... podstatne je to co vidis ty... a ako to vidis... na nicom inom nezalezi ;))) lebo svetlo svieti ;) a tma ho nemoze pohltit ;))

57. ranexil	⇑ 6. 9. 2010, 14:02
Ach jo, ked sa upnes ku svetlu, tak temnota zvysi svoj odpor, je to tak. Niekedy mam toho fakt dost, ale fakt dost, nechapem existenciu nejakeho Boha, nejakeho diabla vlastne vobec nerozumiem ucelu takych vecí, kerdze realita je uplne o comsi inom nez sa clovek o nich dočíta. A to su potom len take plavania v iluziach...mozno snad najlepsia cesta je vykaslat sa na nich vsetkych - anjelov, bohov, diablov a skoncit v naricí nejakej zenskej , ktorá ti navarí dobre buchty a aspon vtedy nacas pocítis ze zivot zmysel má. Inac neviem.

61. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:10
to vsetko su len symboly na popis fungovania sveta ;))) nemyslel som to tak ze zoberies lampas a pojdes rozhanat vlkov ;)) skorej tak ze sa ti rozsvieti ziarovka nad hlavou jak v tych animovanych rozpravkach... a samozrejme konkretna realizacia moze byt aj ta s tymi buchtami ;)))))))))

41. lionela	6. 9. 2010, 13:31
ranex - tak to ti dakujem :(

42. ranexil	6. 9. 2010, 13:36
lionela nechapem dost dobre tvoje chulostivé reakcie smerom ku mne...veď ma nemilujes, tak prečo, u inych ti to nevadí.

46. majomajo	6. 9. 2010, 13:40
Zivot nie je iba iluzia, je to predovsetkym realita. Iluziou nazyvame to, ze nedokazeme predvidat realitu, resp. iba ciastocne. Ale zmysel zivota je v niecom inom silne zivocisnom a je to ukryte v nasej genetickej vybave. Zmysel zuvota je interakcia medzi nasimi tuzbami a realitou a spociva v najdeni spravnej miery . Inak povedane zmysel zivota je prezit co najviac stastnych chvil.

50. lionela	6. 9. 2010, 13:46
ranex, ako vies, ze ta nemilujem? :)))))))))

54. ranexil	6. 9. 2010, 13:52
Ach, bohata zena a chudobný chlapec? no nejaká opacna rozpravka by to bola, kona mas a je aspon biely?

56. lionela	6. 9. 2010, 13:59
ranex, vyser si oko...

59. ranexil	⇑ 6. 9. 2010, 14:03
Kua , lio rozumeli by sme si.

58. malokarpaťan	6. 9. 2010, 14:02
Ako by ovplyvnila náš bežný život informácia, podľa ktorej by sme vedeli, ako vznikla ZEM ?

60. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 14:05
Kluc k hmote. jej vytvaraniu z nicoho do potrebnej struktury aj formy napriklad. Mozu sa pri tom zistit aj rozne zdroje energie.

63. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:14
... a to vsetko preto, aby sme vedeli pouzit tie energie na zanik ZEMe

64. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 14:17
To zalezi od toho, kto ich pouziva a to je zase ina otazka. Ja osobne si aj tak myslim, ze clovek ide na vedu dost zlym sposobom. Ide totiz vyhradne materialnou cestou pritom energia je vec prirodzena a da sa ziskavat aj nemechanickym sposobom.

66. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:19
ved prave ;))) ze my ludia ich pouzivame ;)) najradsej na nicenie ;))) zatial nie sme na takej urovni poznania aby sme to vedeli efektivnejsie... ale ked sa nepozabijame, tak snad raz...

71. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 14:30
Eny ale aj medzi ludmi su rozdiely a to, ze su tie objavy pouzivane viac na nicenie ako tvorenie je zasluhou vodcov a nie tych, ktori tie veci vymyslaju. Su vedci, ktori si sedia radsej doma a tam studuju a badaju, svetu daju obcas o niecom vediet v snahe, ze pretlacia mainstream, pretoze ak by svoj um venovali spolocnosti je dost pravdepodobne, ze by bol zneuzity proti nej. To je vec vodcov, ktorych si sice v konecnom dosledku ludia volia sami, ale na zaklade dezinformacii. Ja vedu ako taku neodsudzujem a neodsudzujem ani ludi. Viem ze su dobri aj zli a dobri si maju robit to svoje a zli tiez len tak sa da udrzovat stav zdokonalovania. Ak sa vahy prevazia tak je samozrejme zle a budeme niest nasledky. Vsetko je tak ako ma byt :)

74. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:38
ja ju tiez neodsudzujem ;) len hodnotim historicky vyvoj... mam dokonca velmi rad vedu a vzdy som tuzil potom vymysliet perpetum mobile ;))) problem je len v jedinom. ze ti vodcovia rozhoduju o nasich osudoch ;)) a aj ked sa najdu vynimky tak vacsinou je to tak ze im velmi nezalezi na dosledkoch ich cinov ci rozhodnuti, to by ten svet inac podla mna vyzeral...

80. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 14:44
no a pomocou toho perpetum mobile by si chcel nicit? a ak nie, tak ty sa nepovazujes za cloveka? :))

84. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:47
povazujem ;))) a presne z toho dovodu som sa vzdal myslienky ze nieco take vymyslim ;))) lebo viem ako by to dopadlo :)))

88. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 14:53
Nie nie preco odbacas Eny? ja som sa pytal na teba, na tvoj nazor o sebe samom. Chcel by si nicit? Vynechaj tych vodcov, vypusti ich z hlavy. vynechaj vsetkych tych, ktori by sa mohli pricinit na zneuziti tvojho perpetum mabile :)

92. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:55
Borko, za standartnych okolnosti nie... ale nikdy nevies kedy cloveku prepne (vid toho z devinskej)

62. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:13
Spravna otazka. Ako ovplyvnuje vas zivot ze pred 13,5mld rokov bol Velky tresk ? Ako ovplyvnuje vas zivot ze Slnko a teda aj Zem zanikne za niekolko miliard rokov ? Pre mna to ma jediny zmysel - ziaden Boh, ziaden stvoritel neexistuje a ak aj ano uplne kasle na to co sa deje vo vesmire. Preto vsetky cirkve su iba vymysel ludi a manipulacia s nimi. A vsetky ohromne prostriedky vrazane do nich su ojeb a zbytocnost a mohli by sa vyzit ucelnejsie.

65. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:18
Inak ako vznikla Zem v podstate vieme, neviem zatial ako vznikol Velky tresk...... Súhlasí Boris

67. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:23
pokial verite ze Velky tresk existuje ;))) teda ked verite tejto verzii: Na počiatku bolo Velky tresk a Velky tresk bolo v singularite a singularita bola tym Velkym treskom. 2 Tento (Velky tresk) bol na počiatku singularitou. 3 Ním povstalo všetko a bez Neho nepovstalo nič, čo povstalo. 4 V Ňom bol život a život bol velkou neznamou ľudí. 5 Ta velka neznama svieti v ciernej hmote, ale cierna hmota Ho nepohltila. :))))))))))))))))))

68. majomajo	6. 9. 2010, 14:27
Ty vies nejako inak vysvetlit rozpinanie vesmiru ?

69. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:28
keby som vedel, tak by som sa zjavne tu s vami nebavil :)))

70. ranexil	6. 9. 2010, 14:30
Moja teoria o tomto spociva ze sme v podstate v implozii, len to velke nic sa nerozpina, len je ohranicene a podliehame iluzii vlastneho rastu, kedze sa neustale scvrkavame tym, ako vycerpavame energiu. A tato moja teoria by vysvetlovala vsetko narozdiel od blbcov.

72. majomajo	6. 9. 2010, 14:30
Ale spochybnovat Velky tresk uz vies ?

73. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:34
ja som nieco spochybnil? urobil som len syntezu poznatkov ktore existuju uz niekolko tisicroci s tymi ktore dnes prezentuje sucastna veda... rozumny clovek dojde k zaveru... ze sa jedna len o ine slova vyjadrujuce ten isty problem nad ktorym ludia filozofovali uz velmi davno... problem pociatku... kde filozoficka otazka znie co bolo na pociatku... a odpoved? ked vesmir nebude chciet nezistis ani prd makovy... ;)))) len sa budes bit do prs ake super aparaty si vymyslel aby si popisal problem ktory spociva v jedinej otazke a jedinej odpovedi... Súhlasí Boris

75. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:40
Nemozes stavt na jednu uroven nejake ludove rozpravky a namerane fakty. Este pred 100-200 rokmi ludia toho o vesmire nevedeli vela. Tie poznatky sa buduju a jedine co rucaju su pseudoideologicke uvahy o vzniku sveta, kde sa prichytenie pri klamstve nazyva - ze to je iba obrazne povedane......

76. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 14:41
vedeli o vesmire viac, ako vie dnesny clovek. ja som o tom tiez presvedceny.

81. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:45
Tak daj nejake fakty ktore dosvedcia ze vedeli o vesmire viac ako dnesna veda. Lebo tvrdit sa da vselico hlavne ked je to daleko.....

83. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 14:47
nedam ti ziadne fakty. Dam ti radu. studuj stare nabozenstva. nie ich vyklady a rovno texty, studuj filozofiu a uvidis sam k comu dospejes. Myslim si ze nema zmysel v tomto niekoho o nieco prehovarat na to musis prist sam vlastnym uvazovanim :)

87. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:52
Aha takze Zem je doska a slnko sa toci okolo Zeme........Posledny rozumny spis od knaza bol zvazok Hugolina Gavlovica o polnohospodarskej produkcii......

91. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 14:55
necitaj odpad. Najdi si fakt stare seriozne preklady hinduizmu napriklad. Uvedom si, ze krestanstvo je mlade oproti inym o tisice rokov starsim.

96. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:59
Asi sa nedam nahovorit. Jednak vseobecna uroven vedy a poznatkov pred stovkami ci tisickami rokov a dnes je zrejma. Ak by sme to nepripustili tak uplne negujeme vyvoj. Hinduizmus nepoznam, nemozes napisat nejake vyvody o vesmire ktore su relevantne ?

99. Boris	⇑ 6. 9. 2010, 15:10
Praveze pre mna az taka zrejma nieje. Docital som a napr. o hviezdach/slnkach, ktore maju s planetami vztahy (gravitacia) ktore su nutne pre zivor a ze aj tieto planety a hviezdy maju svoje pravidelne cykly, ze vesmir ma svoj cyklus vzniku a zaniku. Zaklady principov geometrie, poznaky o vztahoch cyklov a vedomim. a tak dalej. Ale co ti pisem ti vyznie aj tak chaoticky, ak mas zaujem najlepsie je si studovat sam.

118. scirocco	⇑ 6. 9. 2010, 18:05
Boro. No pravda je, že hinduizmus má tu mytológiu podstatne farebnejšiu ale tiež to nie je pravdivé. ;)

78. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:42
ja mozem stavat co chcem a kde chcem ;)) pretoze nie som uzkoprsy a nehram sa so slovickami alebo nepodstatnymi detailami... zacni studovat filozofiu a ak mas tak trochu potencial vylustit rebus typu : najdi 10 rozdielov medzi dvomi obrazkami tak nebudes musiet zivit svoju nenavist voci niecomu o com nemas ani len ponatie...

82. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:47
Aha, uz sme doma. Minuli sa argumenty a zacina hovadenie osoby protidiskutera......

85. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:51
hovoril som o sebe ;)) ty ako velky zastanca by si si mohol vstupit do svedomia a nastudovat si napriklad oblast ze logicke systemy,,, v ktorej sa hovori ze negacia vyroku A nepotvrdzuje platnost vyroku B ;) dalej som ti ponukol navod ako si rozsirit obzory, do nicoho ta nutit nebudem... je to len a len tvoja volba... HOWK

93. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:56
Negacia vyroku so ziadnym protinavrhom je logicky nieco konstruktivne ? Ako sa volaju ludia co iba neguju a nic nenavrhuju ?

95. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:58
jeden je napr. majomajo.. ;)) druhy som ja :)) treti je boris ;))) stvrty ranexil... kua do 7 miliard sa mi nechce pocitat :)))

97. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 15:01
Mna vynechaj a ranexil tiez cosi navrhuje, takze minus dva a to iba pri styroch......Ja sa snazim vzdy dat protinavrh alebo jednoducho poviem ze NEVIEM.

98. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 15:04
a teraz si spoj 93 a 97 ;) ak davas protinavrh tak vlastne negujes ;))) si taky priehladny bratu... ohanas sa tu nejakymi aparatmi ale tie aparaty su postavene na jedinom bez coho by nemohli fungovat - na exaktnosti... jednoducho nemozes vyslovit vetu v ktorej si odoporujes sam sebe... ak ano tak je to len o tom co si povedal : len davas protinavrhy... cize inymi slovami sa hadas... aby si bol za mudreho... ale skor si taky mudrlant co vsechno videl a vsude byl...

103. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 15:16
Zase hodnotis mna a nie predmet diskusie . Negovat nieco ale zaroven davat protinavrh je konstruktivny pristup a je v tom zakomponovany vo vseobecnosti pokrok .Aj ty tu pise na internete len preto lebo niekto negoval posielanie sprav iba postovymi holubmi......

106. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 15:24
a co by nie... nikto nepovedal ze nemozem hodnotit aj teba... ked z teba vide veta v ktorej si protirecis tak ta chcem na to upozornit.. kedze zmyslom diskusie je dojst k nejakemu zaveru... a pokial ucastnik diskusie sa vyjadruje tak ze sam neguje postove holuby ktore sam vysiela tak potom sa diskutovat neda... potom rovno mozme zobrat pusku a tie holuby strielat, co v podstate je aj obraz toho co tu robis...

108. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 15:28
Iste sa mozes v ramci anonymity pokusat o cokolvek. Ale ja som si neprotirecil . Ty vsak v 79 pises ze ti je jedno ci sa nameral nejaky fakt alebo nie. No a filozofovat a nebrat pri tom do uvahy existujuce fakty.........hmmmmm to mi teda nepripada konstruktivne......

110. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 15:31
mas nejaky zvlastny slovnik majko ;) ak mi to je jedno - mysli sa tym tolko : akceptujem ze to tak je, ale nejako ma to netrapi... inymi slovami... aky by to pre teba malo vyznam keby sa zmrstoval... myslim prakticky...

112. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 15:34
To ze sa rozpina je dokaz ze bol Velky tresk ak by sa nerozpinal alebo dokonca zmrstoval tak to znamena ze ideme do kolapsu, to sa ti zda ako nepodstatny fakt pre filozofiu vzniku a spravania sa vesmiru ?

113. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 15:37
majo ;) precitaj si este raz 73 ;))) ty si aj beries nieco z tychto diskusii alebo len vysielas ;)))) lebo potom to nie je o diskusii ale o televiznom vysielani ;)) a to radsej si preladim na inu stanicu ;))) kde sa dozviem nieco co este neviem ;))))

77. majomajo	6. 9. 2010, 14:42
Inak spochybnil si Velky tresk, tym ze si to dal iba ako otazku viery a fakt ze sa rozpina si zasmodrchal.....

79. EnaXnaY	⇑ 6. 9. 2010, 14:44
fakt ze sa rozpina nebudem komentovat... pretoze mi to je uplne jedno... hoc by aj sublimoval...

86. ranexil	6. 9. 2010, 14:51
Nerozpina sa imploduje neustale a konci v nejákej velkej diere a rozpinanie iluziou , ktora nastava pre pozorovatela ktoirý je blízsie k stredu, alebo priamo v strede vesmiru. Co mozeme byt my ludia.

89. majomajo	⇑ 6. 9. 2010, 14:53
Cerveny posun nie je iluzia.......:))))))

90. ranexil	⇑ 6. 9. 2010, 14:54
Je , ak si v strede vesmiru ty.

94. carybdeida	⇑ 6. 9. 2010, 14:57
vysvetli

100. majomajo	6. 9. 2010, 15:12
Ak sa zdroj žiarenia a pozorovateľ od seba vzďaľujú, hovoríme o Dopplerovom červenom posune (Dopplerovom jave). Jav sa využíva napr. v astronómii na určenie relatívneho pohybu hviezd voči Zemi. Z uvedeneho vyplyva ze posun sa vzdy vztahuje na miesto pozorovatela, co nie je iluzia. Ak by pozorovatel bol na inom mieste vesmiru, tak by takyto posun zaznamenal tiez, samozrejme vztahovany na jeho miesto. Vsetky veliciny ktore pouzivame su vztahovane k niecomu to je vseobecna teoreia relativity. Lenze to nema nic spolocne s iluziou , je to iba dohodnuta metodika aby sme porovnali porovnatelne.

101. Petrana	6. 9. 2010, 15:13
www.popron.cz

104. Petrana	⇑ 6. 9. 2010, 15:20
...chcela som sem dať úryvok z tej knihy, ale nedá sa to prekopčiť. Ale podstata bola o tom, že už niektorí poprední vedci nepochybujú o tom, že vesmír je skrz-naskrz presiaknutý vedomím.

105. carybdeida	⇑ 6. 9. 2010, 15:20
mená

107. Petrana	⇑ 6. 9. 2010, 15:26
sk.wikipedia.org  - súčasný.

109. carybdeida	⇑ 6. 9. 2010, 15:29
ten už bol toľko kritizovaný, že sa ťažko dá považovať za popredného vedca, možno medzi vyznávačmi New Age

111. Petrana	⇑ 6. 9. 2010, 15:32
...a kým bol kritizovaný? Mená!

114. carybdeida	⇑ 6. 9. 2010, 15:38
www.scientificamerican.com  www.salon.com  www.skepdic.com  vieš po anglicky?

119. ruwolf	⇑ 6. 9. 2010, 19:10
Jak, že sa nedá prekopčiť? (Všetko sa dá prekopčiť.)

120. majomajo	7. 9. 2010, 07:55
Iba maly dodatok pre ranexila , ak by vesmir implodoval, prejavilo by sa to v tkz. modrom posune, ktory je opakom cerveneho.....

121. malokarpaťan	7. 9. 2010, 10:45
BORIS takže, čo by sa zmenilo v tvojom bežnom živote, keby sme vedeli ako vznikol vesmír ?