29
|
|
1. Fotón 04.01.2012, 18:04
www.youtube.com/watch?v=D4FBNnZMOfM#!
▲
04.01.2012, 21:45
|
Chudák strawman-majster zase šalie.
Tie strašné sprostosti - vraj "Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?
Dám sem len najvyšší komentár:
Pěkné, Mudskiper? je hned čtvrté doporučené video.
odkaz
Mudskipper: a fish that lives on land (Lezec: ryba, ktorá žije na suchu)
|
|
|
32
|
|
29. ruwolf 04.01.2012, 21:45
Chudák strawman-majster zase šalie.
Tie strašné sprostosti - vraj "Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?
Dám sem len najvyšší komentár:
Pěkné, Mudskiper? je hned čtvrté doporučené video.
http://www.youtube.com/watch?v=Or9NUEroVcE
Mudskipper: a fish that lives on land (Lezec: ryba, ktorá žije na suchu)
▲
04.01.2012, 23:14
|
|
33
|
|
32. Fotón 04.01.2012, 23:14
Prísp. 5
▲
04.01.2012, 23:22
|
Čo prísp. 5?
Škôlkárska pseudo-analógia (bez ukázania patričného homomorfizmu), samozrejme, nie je dôkaz, len chabý pokus zavádzať a klamať.
Nauč sa už konečne, čo tvrdí evolučná teória a potom sa vyjadruj. Nie, v knižkách biblických fundamentalistov to určite nenájdeš. Nie si schopný myslenia, dokiaľ nepripustíš, že sa môžeš mýliť. Pochybnosť je základ myslenia.
Takže, kde je dôkaz "Zákona ohraničenosti druhu"?
|
|
|
34
|
|
33. ruwolf 04.01.2012, 23:22
Čo prísp. 5?
Škôlkárska pseudo-analógia (bez ukázania patričného homomorfizmu), samozrejme, nie je dôkaz, len chabý pokus zavádzať a klamať.
Nauč sa už konečne, čo tvrdí evolučná teória a potom sa vyjadruj. Nie, v knižkách biblických fundamentalistov to určite nenájdeš. Nie si schopný myslenia, dokiaľ nepripustíš, že sa môžeš mýliť. Pochybnosť je základ myslenia.
Takže, kde je dôkaz "Zákona ohraničenosti druhu"?
▲
05.01.2012, 02:41
|
Ak chceš reagovať na nejaký príspevok, tak si ho najprv prečítaj. -V príspevku neodvodzujem nič, čo by vyžadovalo homomorfizmus.
Vidím, že ešte stále nechápeš tvrdeniam evolučnej teórie. -Nechápeš zmyslu viet. Buď si ich poriadne neprečítaš, alebo máš problém chápať zmyslovému obsahu. (...po tvojom nepochopení môjho príspevku 5 by som typoval tú druhú možnosť...)
Príspevok 5 nieje o "zákone ohraničenosti druhu".
|
|
|
35
|
|
34. Fotón 05.01.2012, 02:41
Ak chceš reagovať na nejaký príspevok, tak si ho najprv prečítaj. -V príspevku neodvodzujem nič, čo by vyžadovalo homomorfizmus.
Vidím, že ešte stále nechápeš tvrdeniam evolučnej teórie. -Nechápeš zmyslu viet. Buď si ich poriadne neprečítaš, alebo máš problém chápať zmyslovému obsahu. (...po tvojom nepochopení môjho príspevku 5 by som typoval tú druhú možnosť...)
Príspevok 5 nieje o "zákone ohraničenosti druhu".
▲
05.01.2012, 02:58
|
Prečítal som si ho.
Chápem tvrdenia evolučnej teórie určite lepšie, ako Ty. Chápem zmysel viet. Čítam ich poriadne. Nemám problém chápať zmyslový obsah.
Ja som sa Ťa v 34. pýtal na "Zákon ohraničenosti druhu", NIČ INÉ SOM SA NEPÝTAL. (Odpovedať sprostosťami od veci, na to by Vás bolo, vypatlanci...)
To moje video bola reakcia na tvrdenie v Tvojom videu, že prechodné formy dnes už žiadne nenájdeme.
Takže opakujem otázku:
"Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?
|
|
|
36
|
|
35. ruwolf 05.01.2012, 02:58
Prečítal som si ho.
Chápem tvrdenia evolučnej teórie určite lepšie, ako Ty. Chápem zmysel viet. Čítam ich poriadne. Nemám problém chápať zmyslový obsah.
Ja som sa Ťa v 34. pýtal na "Zákon ohraničenosti druhu", NIČ INÉ SOM SA NEPÝTAL. (Odpovedať sprostosťami od veci, na to by Vás bolo, vypatlanci...)
To moje video bola reakcia na tvrdenie v Tvojom videu, že prechodné formy dnes už žiadne nenájdeme.
Takže opakujem otázku:
"Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? K...
▲
05.01.2012, 03:06
|
Až teraz.
Tvrdenie nieje dôkaz. Z tvojich reakcii je vidno, že nečítaš - nechápeš. (...často ti treba jednotlivé významové odtiene zvlášť polopate vysvetlovať...)
Niesom povinný odpovedať hneď na tvoje otázky. Najprv musíš pochopiť príspevok 5, než sa k danému zákonu dostaneme.
Tvoje video neukazuje prechodnú formu, ale hotovú formu. -Jediné, čo je na nej zvláštne, je hybridná kombinácia rôznych typov fenotypu. (...podobne, ako tomu bolo na Tiktaalikovi...) -Táto skutočnosť však nedokazuje žiadny vývoj či evolúciu.
|
|
|
37
|
|
36. Fotón 05.01.2012, 03:06
Až teraz.
Tvrdenie nieje dôkaz. Z tvojich reakcii je vidno, že nečítaš - nechápeš. (...často ti treba jednotlivé významové odtiene zvlášť polopate vysvetlovať...)
Niesom povinný odpovedať hneď na tvoje otázky. Najprv musíš pochopiť príspevok 5, než sa k danému zákonu dostaneme.
Tvoje video neukazuje prechodnú formu, ale hotovú formu. -Jediné, čo je na nej zvláštne, je hybridná kombinácia rôznych typov fenotypu. (...podobne, ako tomu bolo na Tiktaalikovi...) -Táto skutočnosť...
▲
05.01.2012, 03:11
|
Veď Ti vravím, že si ÚPLNE vypatlaný a evolúcii nerozumieš ani za štvrťku máčneho máčika!
Každý druh tzv. "prechodnej formy" je úplný - nemá napr. polovičku oka či štvrťku nohy abo tretinu mozgu, ako si to len hlúpi fundamentalisti "vysvetľujú"...
|
|
|
39
|
|
37. ruwolf 05.01.2012, 03:11
Veď Ti vravím, že si ÚPLNE vypatlaný a evolúcii nerozumieš ani za štvrťku máčneho máčika!
Každý druh tzv. "prechodnej formy" je úplný - nemá napr. polovičku oka či štvrťku nohy abo tretinu mozgu, ako si to len hlúpi fundamentalisti "vysvetľujú"...
▲
05.01.2012, 03:36
|
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy. (...to sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína, či čo?...)
|
|
|
40
|
|
39. Fotón 05.01.2012, 03:36
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy. (...to sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína, či čo?...)
▲
05.01.2012, 03:56
|
"prechodné" nerovná sa "neúplné"
(A tento namyslený tupec tu bude druhých špinavo obniňovať, že nerozumejú významom slov.)
|
|
|
41
|
|
40. ruwolf 05.01.2012, 03:56
"prechodné" nerovná sa "neúplné"
(A tento namyslený tupec tu bude druhých špinavo obniňovať, že nerozumejú významom slov.)
▲
05.01.2012, 04:09
|
Opakujem otázku (pre vykrúcajúceho sa ruwolfka): To sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína?
|
|
|
49
|
|
41. Fotón 05.01.2012, 04:09
Opakujem otázku (pre vykrúcajúceho sa ruwolfka): To sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína?
▲
05.01.2012, 16:00
|
Strawmanov si nechaj pre svojich blízkych. Prečo by sa malo niečo prepínať?
Nájdi si definíciu prechodného druhu - ale NIE v sračkách biblických fundamentalistov, tam to NENÁJDEŠ.
Začať môžeš napr. tu:
odkaz
odkaz
|
|
|
62
|
|
49. ruwolf 05.01.2012, 16:00
Strawmanov si nechaj pre svojich blízkych. Prečo by sa malo niečo prepínať?
Nájdi si definíciu prechodného druhu - ale NIE v sračkách biblických fundamentalistov, tam to NENÁJDEŠ.
Začať môžeš napr. tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://TalkOrigins.org/faqs/faq-transitional.html
▲
05.01.2012, 17:49
|
"Prečo by sa malo niečo prepínať?"
Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti:
Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť?
Vysvetlivky:
Body A a B sú dva NAJBLIŽŠIE ÚPLNE fenotypy, medzi ktorými prebehol vývoj prechodom z A do B.
....čakám, že to vysvetlíš a nie budeš odkazovať na stránky, ktoré uvádzajú dôkazy o niečom úplne inom než evolúcii, pričom autori len tvrdia, že sú to dôkazy o evolúcii. (tvrdenie však nieje dôkaz)....
Viac o tomto type logických klamov tu:
odkaz
|
|
|
63
|
|
62. Fotón 05.01.2012, 17:49
"Prečo by sa malo niečo prepínať?"
Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti:
Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť?
Vysvetlivky:
Body A a B sú dva NAJBLIŽŠIE ÚPLNE fenotypy, medzi ktorými prebehol vývoj prechodom z A do B.
....čakám, že to vysvetlíš a nie budeš odkazovať na stránky, ktoré uvádzajú dôkazy o niečom úplne inom než evolúcii, pričom autori len tvrdia, že sú to dôkazy o evolúcii. (tvrdenie v...
▲
05.01.2012, 17:54
|
Ako z
"Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti: Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť? "
vyplýva, že sa musí niečo prepínať?
(Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)
|
|
|
67
|
|
63. ruwolf 05.01.2012, 17:54
Ako z
"Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti: Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť? "
vyplýva, že sa musí niečo prepínať?
(Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)
▲
05.01.2012, 18:15
|
"vyplýva, že sa musí niečo prepínať? (Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)"
Ukáž príklad reťazca úplnych fenotypov (napríklad od pokožky k oku), kde pri každom posune vpred bol fenotyp zakaždým úplny.
|
|
|
70
|
|
67. Fotón 05.01.2012, 18:15
"vyplýva, že sa musí niečo prepínať? (Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)"
Ukáž príklad reťazca úplnych fenotypov (napríklad od pokožky k oku), kde pri každom posune vpred bol fenotyp zakaždým úplny.
▲
05.01.2012, 18:32
|
Neodpovedal si na otázku.
Aký podrobný reťazec?
Ukážem Ti reťazec s 10 článkami, nájdeš tam 9 medzier.
Potom Ti ukáže reťazec s 20 článkami, nájdeš tam 19 medzier.
Tak Ti ukážem reťazec so 40 článkami, nájdeš tam 39 medzier.
Ukážem Ti reťazec s 80 článkami, nájdeš tam 79 medzier.
No tak Ti dám reťazec so 160 článkami, nájdeš tam 159 medzier.
Zase Ti dám lepší reťazec s 320 článkami, nájdeš tam 319 medzier.
...
|
|
|
71
|
|
70. ruwolf 05.01.2012, 18:32
Neodpovedal si na otázku.
Aký podrobný reťazec?
Ukážem Ti reťazec s 10 článkami, nájdeš tam 9 medzier.
Potom Ti ukáže reťazec s 20 článkami, nájdeš tam 19 medzier.
Tak Ti ukážem reťazec so 40 článkami, nájdeš tam 39 medzier.
Ukážem Ti reťazec s 80 článkami, nájdeš tam 79 medzier.
No tak Ti dám reťazec so 160 článkami, nájdeš tam 159 medzier.
Zase Ti dám lepší reťazec s 320 článkami, nájdeš tam 319 medzier.
...
▲
05.01.2012, 18:58
|
Odpovedal, lenže ty niesi schopný chápať zmyslu viet, a spojiť si ich do významového celku.
Netrep, a ukáž ten reťazec. -Spojitú funkciu z toho nevyrobíš, pretože zmeny v bielkovinách sa dejú preskupovaním najmenších prvkov, zvaných aminokyseliny. (...a tam tvoje delenie musí skončiť...)
|
|
|
72
|
|
71. Fotón 05.01.2012, 18:58
Odpovedal, lenže ty niesi schopný chápať zmyslu viet, a spojiť si ich do významového celku.
Netrep, a ukáž ten reťazec. -Spojitú funkciu z toho nevyrobíš, pretože zmeny v bielkovinách sa dejú preskupovaním najmenších prvkov, zvaných aminokyseliny. (...a tam tvoje delenie musí skončiť...)
▲
05.01.2012, 19:02
|
a na co ti to bude ukazovat..ty to aj tak nepochopis
|
|
|
73
|
|
71. Fotón 05.01.2012, 18:58
Odpovedal, lenže ty niesi schopný chápať zmyslu viet, a spojiť si ich do významového celku.
Netrep, a ukáž ten reťazec. -Spojitú funkciu z toho nevyrobíš, pretože zmeny v bielkovinách sa dejú preskupovaním najmenších prvkov, zvaných aminokyseliny. (...a tam tvoje delenie musí skončiť...)
▲
05.01.2012, 19:07
|
Neodpovedal, teda zopakujem otázku: "Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"
Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže, bo ich nikto nepozná a tie zmeny mohli ísť mnohými rôznymi cestičkami.
|
|
|
76
|
|
73. ruwolf 05.01.2012, 19:07
Neodpovedal, teda zopakujem otázku: "Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"
Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže, bo ich nikto nepozná a tie zmeny mohli ísť mnohými rôznymi cestičkami.
▲
05.01.2012, 19:15
|
"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"
Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.
"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"
A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca! -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie funguje.
|
|
|
78
|
|
76. Fotón 05.01.2012, 19:15
"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"
Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.
"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"
A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca! -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie fu...
▲
05.01.2012, 19:19
|
a ty vies co je aminokyselina?
|
|
|
79
|
|
78. 05.01.2012, 19:19
a ty vies co je aminokyselina?
▲
05.01.2012, 19:28
|
Choď si to prečítať do môjho članku odkaz
...S tebou sa tu nemienim zdržovať, lebo to by som zas musel hodiny tráviť vyvracaním tvojich logických klamov, kde približne na každú tretiu vetu tvojho príspevku pripadá jeden logický klam. (...podobne, ako kedysi Lukas1. (...ak to samozrejme niesi tiež ty))
|
|
|
145
|
|
79. Fotón 05.01.2012, 19:28
Choď si to prečítať do môjho članku http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie
...S tebou sa tu nemienim zdržovať, lebo to by som zas musel hodiny tráviť vyvracaním tvojich logických klamov, kde približne na každú tretiu vetu tvojho príspevku pripadá jeden logický klam. (...podobne, ako kedysi Lukas1. (...ak to samozrejme niesi tiež ty))
▲
06.01.2012, 09:56
|
88. skoda, lebo si len obycajny spinavy klamar. Jasne, ze sa nemienis so mnou zdrzovat, lebo kazde jedno klamstvo co si tu vyhnobil som odhalil a hodil ti do "ksichtu".
ja nemam x nickov ako ty mentolko..mne staci jeden. Nepotrebujem sa skryvat za ine. Klamar.
pomodli sa k bohu, nech ti da trosku rozumu, durak
|
|
|
150
|
|
145. 06.01.2012, 09:56
88. skoda, lebo si len obycajny spinavy klamar. Jasne, ze sa nemienis so mnou zdrzovat, lebo kazde jedno klamstvo co si tu vyhnobil som odhalil a hodil ti do "ksichtu".
ja nemam x nickov ako ty mentolko..mne staci jeden. Nepotrebujem sa skryvat za ine. Klamar.
pomodli sa k bohu, nech ti da trosku rozumu, durak
▲
06.01.2012, 11:00
|
Vysvetli mi, ako môže obeť logických klamov odhaľovať klamstvá? -To nepochopím.
Choď si najprv prečítať "rainsovo zrkadielko". (...isto sa tam takmer v každom bode najdeš): odkaz
|
|
|
152
|
|
150. Fotón 06.01.2012, 11:00
Vysvetli mi, ako môže obeť logických klamov odhaľovať klamstvá? -To nepochopím.
Choď si najprv prečítať "rainsovo zrkadielko". (...isto sa tam takmer v každom bode najdeš): http://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam
▲
06.01.2012, 11:28
|
Fotonček, ale v tejto tvojej vete je skryté viacero logických klamov, pozri:
1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda.
2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie.
3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa.
|
|
|
174
|
|
152. Nadja 06.01.2012, 11:28
Fotonček, ale v tejto tvojej vete je skryté viacero logických klamov, pozri:
1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda.
2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie.
3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa.
▲
07.01.2012, 00:14
|
"1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda."
Žiadať o vysvetlenie nieje logický klam.
"2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie"
Obeť logických klamov to neuvidí.
"3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa."
Rains nepoužíva žiadne argumenty, ale len logické klamy.
|
|
|
178
|
|
174. Fotón 07.01.2012, 00:14
"1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda."
Žiadať o vysvetlenie nieje logický klam.
"2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie"
Obeť logických klamov to neuvidí.
"3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa."
Rains nepoužíva žiadne argumenty, ale len logické klamy.
▲
07.01.2012, 00:21
|
a ze sa mnou nebude zaoberat..hahaha klamar. foton, ty si tak vytrety kus blata, az je to k smiechu
|
|
|
198
|
|
178. 07.01.2012, 00:21
a ze sa mnou nebude zaoberat..hahaha klamar. foton, ty si tak vytrety kus blata, az je to k smiechu
▲
07.01.2012, 00:46
|
Nepáči sa ti to, že sa tebou niekto nemieni zaoberať narcisku? -To je rana čo?
|
|
|
80
|
|
76. Fotón 05.01.2012, 19:15
"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"
Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.
"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"
A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca! -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie fu...
▲
05.01.2012, 19:36
|
pseudo-argumentum e silentio
To, že to nik nepozná do najjemnejších detailov a vraví, že mohlo byť viac cestičiek, neznamená, že neplatí ani jedna cestička.
Ukáž mi krôčik po krôčiku, časticu po častici, ako Tvoj Boh stvoril Vesmír.
Ukáž mi krôčik po krôčiku, ako Tvoj Boh stvoril každučký jeden biologický druh, samozrejme, vrátane pliagy, SARS, antraxu, HIV, eboly...
Predveď mi príklad na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".
|
|
|
82
|
|
80. ruwolf 05.01.2012, 19:36
pseudo-argumentum e silentio
To, že to nik nepozná do najjemnejších detailov a vraví, že mohlo byť viac cestičiek, neznamená, že neplatí ani jedna cestička.
Ukáž mi krôčik po krôčiku, časticu po častici, ako Tvoj Boh stvoril Vesmír.
Ukáž mi krôčik po krôčiku, ako Tvoj Boh stvoril každučký jeden biologický druh, samozrejme, vrátane pliagy, SARS, antraxu, HIV, eboly...
Predveď mi príklad na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".
▲
05.01.2012, 19:47
|
Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. odkaz -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)
V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)
|
|
|
84
|
|
82. Fotón 05.01.2012, 19:47
Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. http://www.astro.cz/clanek/4397 -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)
V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)
▲
05.01.2012, 19:52
|
Všade treba rovnako pristupovať, takže ak nevieš presne všetko do najjemnejšieho krôčiku ukázať, ako Tvoj Boh tvoril, nesmieš tvrdiť, že Tvoril - pozor, to je len a len Tvoja úvaha.
|
|
|
87
|
|
84. ruwolf 05.01.2012, 19:52
Všade treba rovnako pristupovať, takže ak nevieš presne všetko do najjemnejšieho krôčiku ukázať, ako Tvoj Boh tvoril, nesmieš tvrdiť, že Tvoril - pozor, to je len a len Tvoja úvaha.
▲
05.01.2012, 20:24
|
Netreba.
-Nepotrebujem sa AMD pýtať, ako presne po jednotlivých PN prechodoch vytvorili môj procesor. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou.
-Nepotrebujem sa Boha pýtať, ako presne stvoril vesmír. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou:
1. Vlnovo-časticový dualizmus, bez ktorého by nevznikali atómy.
2. Pauliho vylučovací princíp pre fermióny.
3. Elektrické pole existuje v dvojpólovej verzii. Keby bolo len v jednopólovej verzii (...ako napr. gravitačné), atómy by nevznikali.
4. Elektromagnetická väzobná konštanta so svojou hodnotou (1/137) v dobrom pomere pri porovnaní z gravitačnou (10^(-38)) či silnou interakciou (1 až 10).
5. Planckova konštanta, náboj elektrónu, hmotnosť elektrónu a rýchlosť svetla majú svoje presne vyladené hodnoty (v úzkom rozsahu), inak by atómy nefungovali a netvorili molekuly.
......Všetky tieto skutočnosti sú "súčiastkami" makrostroja, zvaného Vesmír. (...inak by nemohol fungovať...)
(...len prosímťa zas nezačni točiť tú LP platňu o homorfizme, lebo s tým, o čom hovorí tento príspevok, to vôbec nesúvisí...)
|
|
|
90
|
|
87. Fotón 05.01.2012, 20:24
Netreba.
-Nepotrebujem sa AMD pýtať, ako presne po jednotlivých PN prechodoch vytvorili môj procesor. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou.
-Nepotrebujem sa Boha pýtať, ako presne stvoril vesmír. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou:
1. Vlnovo-časticový dualizmus, bez ktorého by nevznikali atómy.
2. Pauliho vylučovací princíp pre fermióny.
3. Elektrické pole existuje v dvojpólovej verzii. Keby bolo len v jednopólovej verzii (...ako ...
▲
05.01.2012, 20:41
|
Falošná dilema
Naviac, nič z toho, čo si tu spomenul, sa Biblii nespomína.
|
|
|
85
|
|
82. Fotón 05.01.2012, 19:47
Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. http://www.astro.cz/clanek/4397 -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)
V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)
▲
05.01.2012, 19:53
|
Tu si podal jasný dôkaz, že máš na evolúciu a Bibliu dvojitý meter, takže si zaslepený je zbytočné sa s Tebou o tom baviť.
|
|
|
88
|
|
85. ruwolf 05.01.2012, 19:53
Tu si podal jasný dôkaz, že máš na evolúciu a Bibliu dvojitý meter, takže si zaslepený je zbytočné sa s Tebou o tom baviť.
▲
05.01.2012, 20:26
|
Kto ti kázal začínať sa byviť?
|
|
|
89
|
|
88. Fotón 05.01.2012, 20:26
Kto ti kázal začínať sa byviť?
▲
05.01.2012, 20:40
|
Zaslepený vypatlanec ako Ty nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti.
|
|
|
94
|
|
89. ruwolf 05.01.2012, 20:40
Zaslepený vypatlanec ako Ty nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti.
▲
05.01.2012, 20:53
|
Ach ty generátor vulgarizmov, miesto argumentov. Vždy tu prinášaš len rozruch, a nie dôkazy či argumenty. -Prinášaš sem evolucionistami poprekrucované fakty, svedčiace v skutočnosti o niečom inom, ktoré potom lživo vydávaš za dôkazy evolučnej mytológie. Taký nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti klamstvom a podvodom.
|
|
|
96
|
|
94. Fotón 05.01.2012, 20:53
Ach ty generátor vulgarizmov, miesto argumentov. Vždy tu prinášaš len rozruch, a nie dôkazy či argumenty. -Prinášaš sem evolucionistami poprekrucované fakty, svedčiace v skutočnosti o niečom inom, ktoré potom lživo vydávaš za dôkazy evolučnej mytológie. Taký nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti klamstvom a podvodom.
▲
05.01.2012, 20:58
|
Nepoužil som tu ani jeden vulgarizmus, všetko presné a pravdivé označenia.
Argumenty zaslepencovi je zbytočné dávať, pretože je zaslepený, tak ich nevidí.
Si už schopný pripustiť nepravdivosti Biblie?
|
|
|
92
|
|
88. Fotón 05.01.2012, 20:26
Kto ti kázal začínať sa byviť?
▲
05.01.2012, 20:47
|
Klamstvo je zlo.
Obmedzujem šírenie Tvojich klamstiev a tým aj zla.
|
|
|
86
|
|
82. Fotón 05.01.2012, 19:47
Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. http://www.astro.cz/clanek/4397 -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)
V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)
▲
05.01.2012, 19:57
|
Genetická príbuznosť sa pozoruje, evolúcia baktérií sa tiež pozoruje a to dokonca priamo - takže Tvoje pseudo-prirovnanie s Nibiru je vadné - ako všetky Tvoje pseudo-prirovnania.
|
|
|
91
|
|
86. ruwolf 05.01.2012, 19:57
Genetická príbuznosť sa pozoruje, evolúcia baktérií sa tiež pozoruje a to dokonca priamo - takže Tvoje pseudo-prirovnanie s Nibiru je vadné - ako všetky Tvoje pseudo-prirovnania.
▲
05.01.2012, 20:47
|
Genetická príbuznosť nejde v jednej ruke s fylogenetickou "príbuznosťou". -Vo väčšine prípadov sa to rozchádza.
(...samozrejme nemyslím tým kódujúce sekvencie DNA, lebo tam logicky pri podobnejšom fenotype existuje aj podobnejší genotyp. -Pri kódujúcich sekvenciách to môže byť maximálne príbuznosť odvodená z polymorfizmu dĺžky restrikčných fragmentov (RFLP), ale to ani zďaleka nesedí s ideológiou fylogenetiky...)
Vezmime si napríklad tento príklad:
Podľa evolučných rozprávkarov (citujem): "vzniklo oko v průběhu evoluční historie mnohokrát a nezávisle, podle některých zdrojů i čtyřicetkrát až šedesátkrát." odkaz -Viď. tiež odkaz
...Lenže výskum ukázal, že napríklad Drosophila (o ktorej tvrdia, že sa jej oko vyvinulo na človeku nezávisle), má riadiaci gén pre morfogenézu oka PAX6, rovnako ako človek! odkaz
...Evolucionisti sú známi tým, že prehlásia nejaké tvrdenie, a to potom slúži ako "dôkaz". Lenže tvrdenie nieje dôkaz, a "argumentum ad verecundiam" nieje argument.
-Je dokázateľný nezmysel myslieť si, že octomilke (drosophila) a človeku vzniklo v priebehu evolučnej histórie oko nezávisle A ZÁROVEŇ sa v oboch prípadoch vyvinul ku tomuto účelu gén so štruktúrou PAX6. Je jedno o akú izoformu sa jedná, pretože gén pax 6 poskytuje napríklad vo všetkých prípadoch rovnaké vzory ovládania transkripčných faktorov, atď... - čiže pax 6 (zodpovedný za morfogenézu oka), sa nemohol vyvynúť náhodne viackrát NEZÁVISLE. -Iná skupina evolucionistov preto opustila myšlienku nezávislého vývoja. Táto "sekta" však vytvára iné mýty, lebo ignorujú dôvody, ktoré viedli prvú skupinu k dohadu, že oko sa sa vyvíjalo v rôznych prípadoch nezávisle. odkaz
...O čo jednoduchšie sa dá toto všetko vysvetliť spoločným tvorcom - programátorom! (nemusím hovoriť)...
|
|
|
93
|
|
91. Fotón 05.01.2012, 20:47
Genetická príbuznosť nejde v jednej ruke s fylogenetickou "príbuznosťou". -Vo väčšine prípadov sa to rozchádza.
(...samozrejme nemyslím tým kódujúce sekvencie DNA, lebo tam logicky pri podobnejšom fenotype existuje aj podobnejší genotyp. -Pri kódujúcich sekvenciách to môže byť maximálne príbuznosť odvodená z polymorfizmu dĺžky restrikčných fragmentov (RFLP), ale to ani zďaleka nesedí s ideológiou fylogenetiky...)
Vezmime si napríklad tento príklad:
Podľa evolučných rozprávkarov ...
▲
05.01.2012, 20:52
|
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať.
Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".
|
|
|
95
|
|
93. ruwolf 05.01.2012, 20:52
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať.
Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".
▲
05.01.2012, 20:55
|
Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)
|
|
|
97
|
|
95. Fotón 05.01.2012, 20:55
Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)
▲
05.01.2012, 20:59
|
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať.
Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".
|
|
|
98
|
|
95. Fotón 05.01.2012, 20:55
Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)
▲
05.01.2012, 21:02
|
Takže už nie si veriaci, keď pripúšťaš len fakty?
To mi je ale novinka...
Že Ježiško vstal z mŕtvych je abo nie je fakt? Ako to vieš rozlíšiť?
|
|
|
99
|
|
95. Fotón 05.01.2012, 20:55
Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)
▲
05.01.2012, 22:31
|
Hnusne klameš zas a znova, až sa Ti z huby práši, pretože pripúšťaš napr., že aj zajtra bude deň (a to nie je fakt, ale len hypotéza).
|
|
|
100
|
|
99. ruwolf 05.01.2012, 22:31
Hnusne klameš zas a znova, až sa Ti z huby práši, pretože pripúšťaš napr., že aj zajtra bude deň (a to nie je fakt, ale len hypotéza).
▲
06.01.2012, 02:34
|
Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%.
-Ano. Zajtra deň nemusí byť; avšak ty, ja a Boh budeme.
|
|
|
101
|
|
100. Fotón 06.01.2012, 02:34
Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%.
-Ano. Zajtra deň nemusí byť; avšak ty, ja a Boh budeme.
▲
06.01.2012, 02:39
|
A čo si tým chcel povedať?
Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?
|
|
|
103
|
|
101. ruwolf 06.01.2012, 02:39
A čo si tým chcel povedať?
Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?
▲
06.01.2012, 02:42
|
To, čo ty.
Aj písomné svedectvá sú druhom faktu. odkaz
|
|
|
105
|
|
103. Fotón 06.01.2012, 02:42
To, čo ty.
Aj písomné svedectvá sú druhom faktu. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD
▲
06.01.2012, 02:45
|
Čo zas trepeš za nezmysli?
Kedy som ja o sebe vyhlásil, že pripúšťam len fakty?
Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?
|
|
|
107
|
|
105. ruwolf 06.01.2012, 02:45
Čo zas trepeš za nezmysli?
Kedy som ja o sebe vyhlásil, že pripúšťam len fakty?
Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?
▲
06.01.2012, 02:48
|
Biblia a iné očité svedectvá, ktoré sem tiež občas prinášam, sú fakty. odkaz
...Stále teda platí, že sem prinášam len fakty...
|
|
|
108
|
|
107. Fotón 06.01.2012, 02:48
Biblia a iné očité svedectvá, ktoré sem tiež občas prinášam, sú fakty. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD
...Stále teda platí, že sem prinášam len fakty...
▲
06.01.2012, 02:51
|
Ja stále tvrdím, že klameš a pred chvíľkou si to tu ukázal najjasnejšie.
Najprv si vyhlásil, že pripúšťaš len fakty a potom si priznal, že pripúšťaš aj hypotézy.
|
|
|
110
|
|
108. ruwolf 06.01.2012, 02:51
Ja stále tvrdím, že klameš a pred chvíľkou si to tu ukázal najjasnejšie.
Najprv si vyhlásil, že pripúšťaš len fakty a potom si priznal, že pripúšťaš aj hypotézy.
▲
06.01.2012, 02:58
|
Kde som povedal, že pripúšťam aj hypotézy? (....presne ma cituj...)
|
|
|
115
|
|
110. Fotón 06.01.2012, 02:58
Kde som povedal, že pripúšťam aj hypotézy? (....presne ma cituj...)
▲
06.01.2012, 03:04
|
"Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%."
|
|
|
118
|
|
115. ruwolf 06.01.2012, 03:04
"Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%."
▲
06.01.2012, 03:09
|
Povedal som niekto. -Nie ja.
|
|
|
120
|
|
118. Fotón 06.01.2012, 03:09
Povedal som niekto. -Nie ja.
▲
06.01.2012, 03:12
|
Takže Ty nepripúšťaš, že aj zajtra bude deň?
|
|
|
122
|
|
120. ruwolf 06.01.2012, 03:12
Takže Ty nepripúšťaš, že aj zajtra bude deň?
▲
06.01.2012, 03:21
|
Ja sa tým nezaoberám. Ja pripúšťam len jedno. FAKTY!
|
|
|
124
|
|
122. Fotón 06.01.2012, 03:21
Ja sa tým nezaoberám. Ja pripúšťam len jedno. FAKTY!
▲
06.01.2012, 03:23
|
Špina klamárska, viď 133.
|
|
|
123
|
|
110. Fotón 06.01.2012, 02:58
Kde som povedal, že pripúšťam aj hypotézy? (....presne ma cituj...)
▲
06.01.2012, 03:21
|
Abo inak:
Tvoj citát: "Zajtra deň nemusí byť."
To je pripustenie hypotézy, že "zajtra deň už nebude".
|
|
|
126
|
|
123. ruwolf 06.01.2012, 03:21
Abo inak:
Tvoj citát: "Zajtra deň nemusí byť."
To je pripustenie hypotézy, že "zajtra deň už nebude".
▲
06.01.2012, 03:30
|
"Zajtra deň nemusí byť." je tvrdenie o fakte, že zajtra deň nemusí byť. -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je fakt. -Iné by bolo, keby som tvrdil výrok, že "zajtra deň BUDE". To by bola hypotéza. -Rovnako tak by bola hypotéza aj výrok, že "zajtra deň NEBUDE".
|
|
|
127
|
|
126. Fotón 06.01.2012, 03:30
"Zajtra deň nemusí byť." je tvrdenie o fakte, že zajtra deň nemusí byť. -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je fakt. -Iné by bolo, keby som tvrdil výrok, že "zajtra deň BUDE". To by bola hypotéza. -Rovnako tak by bola hypotéza aj výrok, že "zajtra deň NEBUDE".
▲
06.01.2012, 03:32
|
Pozri si definíciu. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. (Pomôcka: Všimni si dej.)
|
|
|
128
|
|
127. ruwolf 06.01.2012, 03:32
Pozri si definíciu. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. (Pomôcka: Všimni si dej.)
▲
06.01.2012, 03:36
|
Doplnenie k definícii: abo sa práve deje - Ani jedno nie je o budúcnosti.
|
|
|
131
|
|
127. ruwolf 06.01.2012, 03:32
Pozri si definíciu. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. (Pomôcka: Všimni si dej.)
▲
06.01.2012, 04:22
|
odkaz "Fakt je to, čo je, alebo čo sa deje; stav vecí, skutočnosť, to, čo stojí proti myšlienke, predstave, prianiu a vzdoruje im ako vonkajší prvok." -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je "stav veci", čiže aj to je fakt.
|
|
|
134
|
|
131. Fotón 06.01.2012, 04:22
http://sk.wikipedia.org/wiki/Fakt "Fakt je to, čo je, alebo čo sa deje; stav vecí, skutočnosť, to, čo stojí proti myšlienke, predstave, prianiu a vzdoruje im ako vonkajší prvok." -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je "stav veci", čiže aj to je fakt.
▲
06.01.2012, 04:45
|
Zajtra je len hypotetické slovko, nevyjadruje fakt.
Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
|
|
|
137
|
|
134. ruwolf 06.01.2012, 04:45
Zajtra je len hypotetické slovko, nevyjadruje fakt.
Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
▲
06.01.2012, 05:33
|
Zajtra je síce len hypotetické slovko a nevyjadruje fakt, ale VÝROK AKO CELOK fakt už vyjadruje. (...platnosť výroku ako celku sa hodnotí zvlášť, a platnosť jednotlivých prvkov zvlášť...)
|
|
|
153
|
|
137. Fotón 06.01.2012, 05:33
Zajtra je síce len hypotetické slovko a nevyjadruje fakt, ale VÝROK AKO CELOK fakt už vyjadruje. (...platnosť výroku ako celku sa hodnotí zvlášť, a platnosť jednotlivých prvkov zvlášť...)
▲
06.01.2012, 15:11
|
Celé je to hypotetický výrok, ktorý predpokladá budúcnosť, čo je len hypotéza.
|
|
|
175
|
|
153. ruwolf 06.01.2012, 15:11
Celé je to hypotetický výrok, ktorý predpokladá budúcnosť, čo je len hypotéza.
▲
07.01.2012, 00:17
|
Aj o budúcnosti je možné sa vyjadrovať fakticky. -Keď sa o nej vyjadrujeme v neistých pojmoch, je to fakticky.
|
|
|
176
|
|
175. Fotón 07.01.2012, 00:17
Aj o budúcnosti je možné sa vyjadrovať fakticky. -Keď sa o nej vyjadrujeme v neistých pojmoch, je to fakticky.
▲
07.01.2012, 00:18
|
tzn. neistý výrok o budúcnosti, je fakt. (...tj. výrok, ako celok...)
|
|
|
179
|
|
176. Fotón 07.01.2012, 00:18
tzn. neistý výrok o budúcnosti, je fakt. (...tj. výrok, ako celok...)
▲
07.01.2012, 00:24
|
Každá úvaha o zajtrajšku nesie v sebe hypotetézu, že čas odteraz bude pokračovať, kým sa nenaplní aspoň 24. hodina dneška.
Nie je to fakt, luhár.
|
|
|
199
|
|
179. ruwolf 07.01.2012, 00:24
Každá úvaha o zajtrajšku nesie v sebe hypotetézu, že čas odteraz bude pokračovať, kým sa nenaplní aspoň 24. hodina dneška.
Nie je to fakt, luhár.
▲
07.01.2012, 00:47
|
Prehlásenie o hypotéze, že je hypotéza, je fakt. -Už pochopil?
|
|
|
202
|
|
199. Fotón 07.01.2012, 00:47
Prehlásenie o hypotéze, že je hypotéza, je fakt. -Už pochopil?
▲
07.01.2012, 00:52
|
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.
Nie je to prehlásenie o hypotéze, že je hypotézou, Ty špina luhárska.
|
|
|
215
|
|
202. ruwolf 07.01.2012, 00:52
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.
Nie je to prehlásenie o hypotéze, že je hypotézou, Ty špina luhárska.
▲
07.01.2012, 01:04
|
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň vôbec bude. -A to je pravda. (...čiže fakt...)
|
|
|
219
|
|
215. Fotón 07.01.2012, 01:04
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň vôbec bude. -A to je pravda. (...čiže fakt...)
▲
07.01.2012, 01:07
|
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.
|
|
|
230
|
|
219. ruwolf 07.01.2012, 01:07
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.
▲
07.01.2012, 01:18
|
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň nemusí byť. To je fakt.
|
|
|
238
|
|
230. Fotón 07.01.2012, 01:18
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň nemusí byť. To je fakt.
▲
07.01.2012, 01:23
|
Ale naviac nesie v sebe hypotézu o pokračovaní času do zajtra.
|
|
|
129
|
|
126. Fotón 06.01.2012, 03:30
"Zajtra deň nemusí byť." je tvrdenie o fakte, že zajtra deň nemusí byť. -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je fakt. -Iné by bolo, keby som tvrdil výrok, že "zajtra deň BUDE". To by bola hypotéza. -Rovnako tak by bola hypotéza aj výrok, že "zajtra deň NEBUDE".
▲
06.01.2012, 03:56
|
Zhrnutie:
Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
|
|
|
132
|
|
129. ruwolf 06.01.2012, 03:56
Zhrnutie:
Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
▲
06.01.2012, 04:25
|
Čestne si najprv priznaj ty, že si táral, keď si tu prezentoval evolučnú mytológiu ako fakt.
|
|
|
133
|
|
132. Fotón 06.01.2012, 04:25
Čestne si najprv priznaj ty, že si táral, keď si tu prezentoval evolučnú mytológiu ako fakt.
▲
06.01.2012, 04:43
|
Ja som evolučnú teóriu neprezentoval ako fakt.
Opakujem oznam:
Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
|
|
|
136
|
|
133. ruwolf 06.01.2012, 04:43
Ja som evolučnú teóriu neprezentoval ako fakt.
Opakujem oznam:
Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
▲
06.01.2012, 05:29
|
Citujem ťa: "Evolucia je dokazana vec."
odkaz
príspevok 39
|
|
|
140
|
|
136. Fotón 06.01.2012, 05:29
Citujem ťa: "Evolucia je dokazana vec."
http://www.diskusneforum.sk/tema/veriaci-a-ich-podvody-alebo-precitajte-si-skutocne-znenie-citatov-velikanov-vedy
príspevok 39
▲
06.01.2012, 07:55
|
(luhár)
|
|
|
156
|
|
140. Fotón 06.01.2012, 07:55
(luhár)
▲
06.01.2012, 15:25
|
Je dokázaná znamená, že jestvujú pre ňu dôkazy. Ak prídu iné, čo ju spochybnia, či vyvrátia, bude sa musieť opraviť, ži zavrhnúť.
Ty špinavý pokrytecký očierňovač.
|
|
|
185
|
|
156. ruwolf 06.01.2012, 15:25
Je dokázaná znamená, že jestvujú pre ňu dôkazy. Ak prídu iné, čo ju spochybnia, či vyvrátia, bude sa musieť opraviť, ži zavrhnúť.
Ty špinavý pokrytecký očierňovač.
▲
07.01.2012, 00:31
|
Je dokázaná = je to fakt.
Ty hnusný prekrucovač.
|
|
|
187
|
|
185. Fotón 07.01.2012, 00:31
Je dokázaná = je to fakt.
Ty hnusný prekrucovač.
▲
07.01.2012, 00:34
|
Nie je dokázaná, Ty debil.
No ten zajtrajšok vôbec nemusí nastať.
|
|
|
204
|
|
187. ruwolf 07.01.2012, 00:34
Nie je dokázaná, Ty debil.
No ten zajtrajšok vôbec nemusí nastať.
▲
07.01.2012, 00:55
|
Ty si povedal, že "Evolucia je dokazana vec." (...unikajú ti súvislosti vo vlákne príspevkov..)
|
|
|
209
|
|
204. Fotón 07.01.2012, 00:55
Ty si povedal, že "Evolucia je dokazana vec." (...unikajú ti súvislosti vo vlákne príspevkov..)
▲
07.01.2012, 00:59
|
Primitív s čierno-bielim, monochromatickým jedno-úrovňovým videním (nerozoznáva ani stupne šedej)
dokázaná vec = pokladá sa za fakt
|
|
|
222
|
|
209. ruwolf 07.01.2012, 00:59
Primitív s čierno-bielim, monochromatickým jedno-úrovňovým videním (nerozoznáva ani stupne šedej)
dokázaná vec = pokladá sa za fakt
▲
07.01.2012, 01:11
|
Tvoj výrok: "Evolucia je dokazana vec", je čiernobiely. -Zmeň štýl vyjadrovania na stopne šedi. (...ak to pri E.T. vôbec dokážeš...)
|
|
|
228
|
|
222. Fotón 07.01.2012, 01:11
Tvoj výrok: "Evolucia je dokazana vec", je čiernobiely. -Zmeň štýl vyjadrovania na stopne šedi. (...ak to pri E.T. vôbec dokážeš...)
▲
07.01.2012, 01:17
|
Jestvuje veľmi mnoho pozorovaní, čo podporujú evolúciu.
Doposiaľ nie je známa jediná vec, ktorá by ju vyvracala.
|
|
|
237
|
|
228. ruwolf 07.01.2012, 01:17
Jestvuje veľmi mnoho pozorovaní, čo podporujú evolúciu.
Doposiaľ nie je známa jediná vec, ktorá by ju vyvracala.
▲
07.01.2012, 01:22
|
Viem: V počítačových hrách evolucionistov, na papieri, a vo fantázii.
Vyvracia ju genetika v spojení s teóriou pravdepodobnosti. odkaz
|
|
|
243
|
|
237. Fotón 07.01.2012, 01:22
Viem: V počítačových hrách evolucionistov, na papieri, a vo fantázii.
Vyvracia ju genetika v spojení s teóriou pravdepodobnosti. http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie
▲
07.01.2012, 01:28
|
Som Ti povedal, že si najprv naštuduj, ako všelijako mutácie vznikajú a potom sa k nim vyjadruj, OK, strawman-majstre?
|
|
|
245
|
|
243. ruwolf 07.01.2012, 01:28
Som Ti povedal, že si najprv naštuduj, ako všelijako mutácie vznikajú a potom sa k nim vyjadruj, OK, strawman-majstre?
▲
07.01.2012, 01:31
|
Všelijako...
Hlavne náhodne.
(...a o tom tvoj názor je, že náhoda je schopná dať vzniknúť fungujúcim zložitým mechanizmom, ktoré ku svojej funkcii potrebujú jedinečné usporiadanie AK...)
|
|
|
250
|
|
245. Fotón 07.01.2012, 01:31
Všelijako...
Hlavne náhodne.
(...a o tom tvoj názor je, že náhoda je schopná dať vzniknúť fungujúcim zložitým mechanizmom, ktoré ku svojej funkcii potrebujú jedinečné usporiadanie AK...)
▲
07.01.2012, 01:37
|
Evolúcia funguje zmenou už na funkčných celkoch, nebuduje z nuly.
Prekvapenie: Pozorujú sa celé kópie génov, takže jeden môže zostať funkčný a na druhom môžu prebiehať zmeny bez toho, aby funkčnosť vymizla. Samozrejme, tiež zmeny na "nekódujúcich" častiach.
|
|
|
253
|
|
250. ruwolf 07.01.2012, 01:37
Evolúcia funguje zmenou už na funkčných celkoch, nebuduje z nuly.
Prekvapenie: Pozorujú sa celé kópie génov, takže jeden môže zostať funkčný a na druhom môžu prebiehať zmeny bez toho, aby funkčnosť vymizla. Samozrejme, tiež zmeny na "nekódujúcich" častiach.
▲
07.01.2012, 01:40
|
Akákoľvek náhodná zmena na funkčnom celku, celok pokazí. -Aby bol jeden funkčný celok prestavaný v iný funkčný celok, bol by potrebný celý reťazec presných zmien. (nie náhodných)
|
|
|
257
|
|
253. Fotón 07.01.2012, 01:40
Akákoľvek náhodná zmena na funkčnom celku, celok pokazí. -Aby bol jeden funkčný celok prestavaný v iný funkčný celok, bol by potrebný celý reťazec presných zmien. (nie náhodných)
▲
07.01.2012, 01:50
|
|
260
|
|
257. ruwolf 07.01.2012, 01:50
No a?
▲
07.01.2012, 11:45
|
|
265
|
|
260. Fotón 07.01.2012, 11:45
http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie
http://www.diskusneforum.sk/tema/nahodne-mutacie-ruwolf-a-evolucia
▲
07.01.2012, 16:39
|
Evolúcia nemá vopred plán, do ktorého sa snaží trafiť.
|
|
|
268
|
|
265. ruwolf 07.01.2012, 16:39
Evolúcia nemá vopred plán, do ktorého sa snaží trafiť.
▲
07.01.2012, 18:43
|
Evolúcia nemá žiaden plán, a ani schopnosť nič vytvoriť. (...lebo žiadna evolúcia v neodarwinistickom zmysle ani neexistuje. Je to rovnaký výmysel, ako planéta Nibiru...)
|
|
|
271
|
|
268. Fotón 07.01.2012, 18:43
Evolúcia nemá žiaden plán, a ani schopnosť nič vytvoriť. (...lebo žiadna evolúcia v neodarwinistickom zmysle ani neexistuje. Je to rovnaký výmysel, ako planéta Nibiru...)
▲
08.01.2012, 20:20
|
Mutácie majú schopnosť tvoriť kopec vecí, väčšinou neškodných, často škodlivých a občas užitočných.
Selekcia "vyberá" tie užitočné.
|
|
|
274
|
|
271. ruwolf 08.01.2012, 20:20
Mutácie majú schopnosť tvoriť kopec vecí, väčšinou neškodných, často škodlivých a občas užitočných.
Selekcia "vyberá" tie užitočné.
▲
08.01.2012, 21:35
|
Náhodné mutácie niesu schopné vytvoriť nič. (len pokaziť):
odkaz
...Selekcia nemá čo by vybrala, lebo náhodné mutácie niesu schopné dať jej nič užitočného: odkaz
|
|
|
277
|
|
274. Fotón 08.01.2012, 21:35
Náhodné mutácie niesu schopné vytvoriť nič. (len pokaziť):
http://www.diskusneforum.sk/tema/nahodne-mutacie-ruwolf-a-evolucia
...Selekcia nemá čo by vybrala, lebo náhodné mutácie niesu schopné dať jej nič užitočného: http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie
▲
08.01.2012, 21:40
|
Škôlkárska pseudo-analógia elektronickými súčiastkami (bez ukázania patričného homomorfizmu) nie je žiadny dôkaz - som Ti povedal možno 100x.
Veď Ty stále nevieš, ako všelijako fungujú mutácie - doučiť! Ale nie z vypatlaneckých pseudo-kníh kreacionistov!!
|
|
|
280
|
|
277. ruwolf 08.01.2012, 21:40
Škôlkárska pseudo-analógia elektronickými súčiastkami (bez ukázania patričného homomorfizmu) nie je žiadny dôkaz - som Ti povedal možno 100x.
Veď Ty stále nevieš, ako všelijako fungujú mutácie - doučiť! Ale nie z vypatlaneckých pseudo-kníh kreacionistov!!
▲
08.01.2012, 21:45
|
Je to tam vysvetlené priamo na aminokyselinách. (opäť neschopný si to ani len poriadne prečítať)
Viem to veľmi presne. (nemus=im sa doúčať to, čo už viem)
-Nenaučil som sa tomu z kníh kreacionistov.
|
|
|
282
|
|
280. Fotón 08.01.2012, 21:45
Je to tam vysvetlené priamo na aminokyselinách. (opäť neschopný si to ani len poriadne prečítať)
Viem to veľmi presne. (nemus=im sa doúčať to, čo už viem)
-Nenaučil som sa tomu z kníh kreacionistov.
▲
08.01.2012, 21:49
|
Je tam akurát plno stramanov.
Zamlčiavaš fakt, že nový proteín môže vznikať zmenou už jestvujúceho.
|
|
|
284
|
|
282. ruwolf 08.01.2012, 21:49
Je tam akurát plno stramanov.
Zamlčiavaš fakt, že nový proteín môže vznikať zmenou už jestvujúceho.
▲
09.01.2012, 00:55
|
strawman
Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. -Prvé zmeny síce môžu niekedy vyvolať abnormálnu funkciu (viď napr. kosáčikovitá anémia); avšak každé ďalšie náhodné zásahy spôsobujú rýchlu degradáciu daného proteínu. (...lebo sa porušil funkčny mechanizmus usporiadania aminokyselín, s jedinečným nastavením rozloženia potenciálov náboja na proteíne, ktorý spôsoboval danú funkciu...)
|
|
|
291
|
|
284. Fotón 09.01.2012, 00:55
strawman
Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. -Prvé zmeny síce môžu niekedy vyvolať abnormálnu funkciu (viď napr. kosáčikovitá anémia); avšak každé ďalšie náhodné zásahy spôsobujú rýchlu degradáciu daného proteínu. (...lebo sa porušil funkčny mechanizmus usporiadania aminokyselín, s jedinečným nastavením rozloženia potenciálov náboja na proteíne, ktorý spôsoboval danú funkciu...)
▲
12.01.2012, 01:26
|
To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
odkaz Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu
|
|
|
292
|
|
291. ruwolf 12.01.2012, 01:26
To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
http://ZivotVesmir.wordpress.com/2011/12/08/jiri-zika-ako-nabozenske-hnutia-zneuzivaju-hypnozu/ Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu
▲
12.01.2012, 01:27
|
Pardon, to patrilo k 233.
|
|
|
298
|
|
292. ruwolf 12.01.2012, 01:27
Pardon, to patrilo k 233.
▲
12.01.2012, 22:02
|
Aha. Sory.
1. Tvrdenia bez dôkazu.
2. Bol som svedkom niekoľkých uzdravení, ktoré trvajú dodnes, ale ani raz sme nepoužili hypnózu.
|
|
|
301
|
|
298. Fotón 12.01.2012, 22:02
Aha. Sory.
1. Tvrdenia bez dôkazu.
2. Bol som svedkom niekoľkých uzdravení, ktoré trvajú dodnes, ale ani raz sme nepoužili hypnózu.
▲
12.01.2012, 22:39
|
|
304
|
|
301. ruwolf 12.01.2012, 22:39
2. Tvrdenia bez dôkazov.
▲
13.01.2012, 16:34
|
2. Tvrdenia vyplývajúce z toho, čo som videl a zažil.
|
|
|
296
|
|
291. ruwolf 12.01.2012, 01:26
To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
http://ZivotVesmir.wordpress.com/2011/12/08/jiri-zika-ako-nabozenske-hnutia-zneuzivaju-hypnozu/ Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu
▲
12.01.2012, 01:41
|
ktori špecialisti čo sa tomu venujú profesionalne ? skus sa nad tym zamysliet, čo si prave napisal. hypnoza a sugescia je rozdiel a ten "špecialista" vždy vychadza len z toho, čo mu mozog nadeli a dovoli. život nieje tak jednoduchy ako si mysliš, že sme z opic. napriklad ten mozog šimpanza čo si minul spominal,...bereš to všetko strašne pragmaticky
|
|
|
297
|
|
291. ruwolf 12.01.2012, 01:26
To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
http://ZivotVesmir.wordpress.com/2011/12/08/jiri-zika-ako-nabozenske-hnutia-zneuzivaju-hypnozu/ Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu
▲
12.01.2012, 21:55
|
Opakujem oznam:
Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí.
(...mizivá pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru...)
|
|
|
293
|
|
284. Fotón 09.01.2012, 00:55
strawman
Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. -Prvé zmeny síce môžu niekedy vyvolať abnormálnu funkciu (viď napr. kosáčikovitá anémia); avšak každé ďalšie náhodné zásahy spôsobujú rýchlu degradáciu daného proteínu. (...lebo sa porušil funkčny mechanizmus usporiadania aminokyselín, s jedinečným nastavením rozloženia potenciálov náboja na proteíne, ktorý spôsoboval danú funkciu...)
▲
12.01.2012, 01:29
|
(a) Nemusí pokaziť.
(b) Ak zmeny prebiehajú na kópii, originál zostáva funkčný
|
|
|
299
|
|
293. ruwolf 12.01.2012, 01:29
(a) Nemusí pokaziť.
(b) Ak zmeny prebiehajú na kópii, originál zostáva funkčný
▲
12.01.2012, 22:05
|
(a) Pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry bielkoviny presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru.
(b) Originál sa kazí, a nič nové funkčné ku nemu nepribúda.
|
|
|
302
|
|
299. Fotón 12.01.2012, 22:05
(a) Pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry bielkoviny presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru.
(b) Originál sa kazí, a nič nové funkčné ku nemu nepribúda.
▲
12.01.2012, 22:40
|
(a) Tvrdenie bez dôkazov
(b) Ak sa originál nemení, tak sa nekazí, samozrejme. Meniť sa môže len kópia.
|
|
|
305
|
|
302. ruwolf 12.01.2012, 22:40
(a) Tvrdenie bez dôkazov
(b) Ak sa originál nemení, tak sa nekazí, samozrejme. Meniť sa môže len kópia.
▲
13.01.2012, 16:38
|
(a) odkaz
(b) 1. Meniť sa môže čokoľvek, lebo náhoda si nevyberá, kde zasiahne.
(b) 2. Náhoda kópiu kazí, a nič nové k nej nepridáva.
|
|
|
111
|
|
107. Fotón 06.01.2012, 02:48
Biblia a iné očité svedectvá, ktoré sem tiež občas prinášam, sú fakty. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD
...Stále teda platí, že sem prinášam len fakty...
▲
06.01.2012, 02:58
|
Biblia je zbierka starých mýtov - tj. staroveká história prepletaná klamstvami a nechutnými rozprávkami.
Ani svedectvo, samozrejme, tiež nie je fakt.
|
|
|
114
|
|
111. ruwolf 06.01.2012, 02:58
Biblia je zbierka starých mýtov - tj. staroveká história prepletaná klamstvami a nechutnými rozprávkami.
Ani svedectvo, samozrejme, tiež nie je fakt.
▲
06.01.2012, 03:04
|
Povedal nejaký ruwolf.
Svedectvo samozrejme fakt je. odkaz "A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case."
|
|
|
117
|
|
114. Fotón 06.01.2012, 03:04
Povedal nejaký ruwolf.
Svedectvo samozrejme fakt je. http://en.wikipedia.org/wiki/Fact "A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case."
▲
06.01.2012, 03:08
|
Vidíš, ani definície nevieš odlíšiť, taký máš mozog vygumovaný.
Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo.
Očité svedectvo je len tvrdenie, že dotyčný niečo videl.
Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci.
|
|
|
121
|
|
117. ruwolf 06.01.2012, 03:08
Vidíš, ani definície nevieš odlíšiť, taký máš mozog vygumovaný.
Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo.
Očité svedectvo je len tvrdenie, že dotyčný niečo videl.
Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci.
▲
06.01.2012, 03:19
|
To nebola definícia, ale tvoje zbožné prianie.
Biblia a iné historické svedectvá opisujú to, čo sa skutočne stalo. (...napr. Plutarchos o Spartakovi, atď...)
Ak však viac dotyčných pozorovalo rovnaký dej, popisujú skutočnosť.
Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci. 1. To si uvedom hlavne ty, až sem nabudúce prídeš opäť s evolučnou rozprávkou; 2. Očité svedectvo nieje tvrdenie.
|
|
|
125
|
|
121. Fotón 06.01.2012, 03:19
To nebola definícia, ale tvoje zbožné prianie.
Biblia a iné historické svedectvá opisujú to, čo sa skutočne stalo. (...napr. Plutarchos o Spartakovi, atď...)
Ak však viac dotyčných pozorovalo rovnaký dej, popisujú skutočnosť.
Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci. 1. To si uvedom hlavne ty, až sem nabudúce prídeš opäť s evolučnou rozprávkou; 2. Očité svedectvo nieje tvrdenie.
▲
06.01.2012, 03:26
|
Ak viac osôb tvrdí, že videlo nejaký dej - neznamená, že sa to naozaj stalo - viď vystúpenia eskamotérov.
Očité svedectvo je tvrdenie, že dotyčný niečo videl - či sa Ti to páči, alebo nie.
|
|
|
130
|
|
125. ruwolf 06.01.2012, 03:26
Ak viac osôb tvrdí, že videlo nejaký dej - neznamená, že sa to naozaj stalo - viď vystúpenia eskamotérov.
Očité svedectvo je tvrdenie, že dotyčný niečo videl - či sa Ti to páči, alebo nie.
▲
06.01.2012, 04:18
|
Je rozdiel medzi jedným dejom a celým súborom dejov, tvoriacimi historické udalosti.
Eskamotér musí mať najprv pripravené kulisy (zrkadlá, sklá) aby mohol robiť vystúpenie. (...jeho vystúpenie je teda podmienené miestom a okolnosťami...) -Deje popisované v historických knihách sa však stali v reálnom prostredí, a nie na javisku.
To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo.
|
|
|
135
|
|
130. Fotón 06.01.2012, 04:18
Je rozdiel medzi jedným dejom a celým súborom dejov, tvoriacimi historické udalosti.
Eskamotér musí mať najprv pripravené kulisy (zrkadlá, sklá) aby mohol robiť vystúpenie. (...jeho vystúpenie je teda podmienené miestom a okolnosťami...) -Deje popisované v historických knihách sa však stali v reálnom prostredí, a nie na javisku.
To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo.
▲
06.01.2012, 04:47
|
Biblia nie je historická kniha.
Naviac, Evanjeliá boli písané dávno po smrti Ježiša - a nie jeho očitými svedkami.
|
|
|
138
|
|
135. ruwolf 06.01.2012, 04:47
Biblia nie je historická kniha.
Naviac, Evanjeliá boli písané dávno po smrti Ježiša - a nie jeho očitými svedkami.
▲
06.01.2012, 05:42
|
Biblia je historická kniha.
-Príklad historických faktov v biblii:
Biblia hovorí:
V 2. Kráľov 15:29 čítame:
"V dňoch izraelského kráľa Pekacha prišiel asýrsky kráľ Tiglatpilésar a zaujal Ajon, Abel-Beth-Maáchu, Janoe, Kádeš, Asor, Galaád, Galileu, celé územie Neftaliho a odviedol ich do zajatia do Asýrska." V 1.Kronickej 5:26 sa hovorí:
"Preto Boh Izraela povzbudil ducha asýrskeho kráľa Púla – ducha asýrskeho kráľa Tiglath-pilesera – a on odviedol Rubenovcov, Gadovcov a polovicu Manassesovho kmeňa do zajatia do Lahely, do Habora, do Ary a k rieke Gozan až po dnešný deň."
Archeológia hovorí:
Potvrdenie o tom sa nachádza na Tiglat-pileserových nápisoch. Jeden z týchto nápisov hovorí: "Mestá Gala’za (pravdepodobne asýrske označenie Galiley), Abilkka (pravdepodobne asýrske označenie pre Abel-beth maacha), ktoré sú na hranici s Bit-Humna, celú krajinu Naftali v celej jej veľkosti som priviedol do asýrskych hraníc a svojho úradníka dosadil za guvernéra. Krajinu Bit-Humna všetok jej ľud, spolu s ich majetkom, odviedol som do Asýrie. Pahaku, ich kráľa, som zosadil, a za kráľa nastolil Ausiho."
Dobýjanie začalo v severovýchodnej a severnej časti kráľovstva okolo roku 740 pred Kristom, postupovalo na juh, až k opevnenému hlavnému mestu Samárii, ktoré bolo dobyté okolo roku 721 pred Kristom. V tom čase v Asýrii vládol iný kráľ. 2. Kráľov 18:9-11 to zaznamenáva nasledovne: "Vo štvrtom roku kráľa Ezechiáša – to bol siedmy rok izraelského kráľa Osého, syna Elu – vyrazil asýrsky kráľ Salmanassar proti Samárii, obliehal ju a dobyl ju. Po troch rokoch, v šiestom roku Ezechiáša – to bol deviaty rok izraelského kráľa Osého -, bola Samária dobytá. Asýrsky kráľ odviedol Izraelitov do zajatia do Asýrska a usadil ich v Hale a pri Habore, rieke Gozanu, a v mestách Médov." Vieme, že kráľ Šalmanazer zomrel počas druhej polovice tohto obliehania, a konečné dobytie a deportáciu vykonal jeho následník, kráľ Sargon II. Na potvrdenie tohto uvádza nápis Sargona II: "Na počiatku svojej vlády som obliehal mesto Samária, to som i zajal. 27 280 jeho obyvateľov som odviedol."
odkaz
---------
1. Evanjéliá boli písané v prvom storočí. Viď.: odkaz
2. Napríklad Plutarchos písal dejiny o Spartakovi viac než 100 rokov po jeho smrti. -Máš s tým problém? (...Spartakovo povstanie je súčasťou bežného dejepisu v školských učebniciach...)
|
|
|
144
|
|
138. Fotón 06.01.2012, 05:42
Biblia je historická kniha.
-Príklad historických faktov v biblii:
Biblia hovorí:
V 2. Kráľov 15:29 čítame:
"V dňoch izraelského kráľa Pekacha prišiel asýrsky kráľ Tiglatpilésar a zaujal Ajon, Abel-Beth-Maáchu, Janoe, Kádeš, Asor, Galaád, Galileu, celé územie Neftaliho a odviedol ich do zajatia do Asýrska." V 1.Kronickej 5:26 sa hovorí:
"Preto Boh Izraela povzbudil ducha asýrskeho kráľa Púla – ducha asýrskeho kráľa Tiglath-pilesera – a on odviedol Rubenovcov, Gadovcov a...
▲
06.01.2012, 09:54
|
a biblia bola 6x modifikovana. dokonca chces paparatzi rozsirit zoznam prikazani. Takze o com tu trepes ty blato? biblia nie je vierohodna kniha, je to politicko-mocensky paskvil na ovladanie tupych mas. (takych hlupakov ako si ty)
|
|
|
149
|
|
144. 06.01.2012, 09:54
a biblia bola 6x modifikovana. dokonca chces paparatzi rozsirit zoznam prikazani. Takze o com tu trepes ty blato? biblia nie je vierohodna kniha, je to politicko-mocensky paskvil na ovladanie tupych mas. (takych hlupakov ako si ty)
▲
06.01.2012, 10:56
|
Povedal rains. Amen.
|
|
|
151
|
|
149. Fotón 06.01.2012, 10:56
Povedal rains. Amen.
▲
06.01.2012, 11:24
|
163/
a ja s ním súhlasím. Enter
|
|
|
173
|
|
151. 06.01.2012, 11:24
163/
a ja s ním súhlasím. Enter
▲
07.01.2012, 00:09
|
Důvod?
|
|
|
177
|
|
173. Fotón 07.01.2012, 00:09
Důvod?
▲
07.01.2012, 00:21
|
duvod? lebo je to fakt ty blato vytrete. si nastuduj historiu.
|
|
|
197
|
|
177. 07.01.2012, 00:21
duvod? lebo je to fakt ty blato vytrete. si nastuduj historiu.
▲
07.01.2012, 00:44
|
Opäť povedal rains. Amen.
|
|
|
154
|
|
138. Fotón 06.01.2012, 05:42
Biblia je historická kniha.
-Príklad historických faktov v biblii:
Biblia hovorí:
V 2. Kráľov 15:29 čítame:
"V dňoch izraelského kráľa Pekacha prišiel asýrsky kráľ Tiglatpilésar a zaujal Ajon, Abel-Beth-Maáchu, Janoe, Kádeš, Asor, Galaád, Galileu, celé územie Neftaliho a odviedol ich do zajatia do Asýrska." V 1.Kronickej 5:26 sa hovorí:
"Preto Boh Izraela povzbudil ducha asýrskeho kráľa Púla – ducha asýrskeho kráľa Tiglath-pilesera – a on odviedol Rubenovcov, Gadovcov a...
▲
06.01.2012, 15:21
|
To, že sú AJ tam nejaké fakty, neznamená že sú tam LEN fakty.
Boli písané dávno po Ježišovej smrti.
Plutarchos tam nepísal nezmysli o zmŕtvychvstaní a pod. A nepísal o ňom len Plutarchos.
|
|
|
181
|
|
154. ruwolf 06.01.2012, 15:21
To, že sú AJ tam nejaké fakty, neznamená že sú tam LEN fakty.
Boli písané dávno po Ježišovej smrti.
Plutarchos tam nepísal nezmysli o zmŕtvychvstaní a pod. A nepísal o ňom len Plutarchos.
▲
07.01.2012, 00:27
|
Tvrdil si, že "Biblia nie je historická kniha". -Ja som toto tvrdenie vyvrátil na príklade. Viac ku tomu už dodať netreba.
Ukázal som ti relevantný zdroj, ktorý vyvracia toto tvrdenie: odkaz
Len som ukázal, že jediné tvoje kritérium, pomocou ktorého rozdeluješ pravdivé od nepravdivého, je tvoj predpoklad, že nadprirodzené deje neexistujú. (...čiže tvoj subjektívny názor...)
Vysvetlivky:
Nadprirodzený jav = zásah vyšších fyzikálnych zákonov z inej dimenzie do nášho sveta, napr. zavedením dodatočného vektora sily, kolmého k vektoru gravitácie. Zákon zachovania energie teda nieje porušený, treba len rozšíriť náš vesmír o vplyv iných dimenzii, o ktorých sme doteraz nevdeli.
|
|
|
184
|
|
181. Fotón 07.01.2012, 00:27
Tvrdil si, že "Biblia nie je historická kniha". -Ja som toto tvrdenie vyvrátil na príklade. Viac ku tomu už dodať netreba.
Ukázal som ti relevantný zdroj, ktorý vyvracia toto tvrdenie: http://cs.wikipedia.org/wiki/Evangelium#Charakteristika_jednotliv.C3.BDch_evangeli.C3.AD
Len som ukázal, že jediné tvoje kritérium, pomocou ktorého rozdeluješ pravdivé od nepravdivého, je tvoj predpoklad, že nadprirodzené deje neexistujú. (...čiže tvoj subjektívny názor...)
Vysvetlivky:
N...
▲
07.01.2012, 00:31
|
Historická kniha je kniha, čo obsahuje históriu.
Biblia obsahuje aj iné veci, napr. mýty a rozprávky, takže nie historická kniha.
Hlupák a klamár (Strawman-majster), to nie je moje kritérium.
|
|
|
201
|
|
184. ruwolf 07.01.2012, 00:31
Historická kniha je kniha, čo obsahuje históriu.
Biblia obsahuje aj iné veci, napr. mýty a rozprávky, takže nie historická kniha.
Hlupák a klamár (Strawman-majster), to nie je moje kritérium.
▲
07.01.2012, 00:52
|
Biblia obsahuje históriu. (...i keď sa ti to nepáči...)
To niesu mýty, ale fakty o zásahoch bytosti, zvanej Boh. (...vplyv z inej dimenzie...)
Viem, pravda bolí.
|
|
|
139
|
|
135. ruwolf 06.01.2012, 04:47
Biblia nie je historická kniha.
Naviac, Evanjeliá boli písané dávno po smrti Ježiša - a nie jeho očitými svedkami.
▲
06.01.2012, 05:50
|
....a ešte ti dávam do pozornosti poslednú vetu, ktorú si si možno nevšimol (opakujem):
"To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo."
|
|
|
155
|
|
139. Fotón 06.01.2012, 05:50
....a ešte ti dávam do pozornosti poslednú vetu, ktorú si si možno nevšimol (opakujem):
"To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo."
▲
06.01.2012, 15:23
|
To, že dotyčný TVRDÍ, že niečo videl, neznamená, že sa to ozaj stalo.
|
|
|
183
|
|
155. ruwolf 06.01.2012, 15:23
To, že dotyčný TVRDÍ, že niečo videl, neznamená, že sa to ozaj stalo.
▲
07.01.2012, 00:30
|
Keď niečo videl, že sa stalo v reálnom prostredí, znamená to, že sa to naozaj stalo.
|
|
|
186
|
|
183. Fotón 07.01.2012, 00:30
Keď niečo videl, že sa stalo v reálnom prostredí, znamená to, že sa to naozaj stalo.
▲
07.01.2012, 00:33
|
Keď tvrdí, že niečo videl, neznamená, že sa to aj stalo.
Je dokázané, že myseľ človeka oklame dokáže oklamať aj jeho zmysly.
|
|
|
203
|
|
186. ruwolf 07.01.2012, 00:33
Keď tvrdí, že niečo videl, neznamená, že sa to aj stalo.
Je dokázané, že myseľ človeka oklame dokáže oklamať aj jeho zmysly.
▲
07.01.2012, 00:53
|
Keď to tvrdí viac nezávislých svedkov, tak sa stalo.
Klameš tu zatiaľ len ty.
|
|
|
207
|
|
203. Fotón 07.01.2012, 00:53
Keď to tvrdí viac nezávislých svedkov, tak sa stalo.
Klameš tu zatiaľ len ty.
▲
07.01.2012, 00:57
|
Ak prešli výplachom mozgu, tak to nemusí byť.
|
|
|
218
|
|
207. ruwolf 07.01.2012, 00:57
Ak prešli výplachom mozgu, tak to nemusí byť.
▲
07.01.2012, 01:06
|
Že prešli výplachom mozgu, je tvrdenie ruwolfovo. (čiže nie fakt)
|
|
|
221
|
|
207. ruwolf 07.01.2012, 00:57
Ak prešli výplachom mozgu, tak to nemusí byť.
▲
07.01.2012, 01:09
|
Zdá sa, že výplachom mozgu tu zatiaľ prechádzaš len ty.
|
|
|
223
|
|
221. Fotón 07.01.2012, 01:09
Zdá sa, že výplachom mozgu tu zatiaľ prechádzaš len ty.
▲
07.01.2012, 01:13
|
Na základe čoho?
Inak, je známe, že fundamentalistom sa všeličo nezmyselné zdáva.
Ak nehráš fundamentalizmus, tak si prešiel výplachom mozgu - pretože len vypláchnutý mozoček dokáže nekriticky niečo prijať za nespochybniteľnú pravdu.
|
|
|
232
|
|
223. ruwolf 07.01.2012, 01:13
Na základe čoho?
Inak, je známe, že fundamentalistom sa všeličo nezmyselné zdáva.
Ak nehráš fundamentalizmus, tak si prešiel výplachom mozgu - pretože len vypláchnutý mozoček dokáže nekriticky niečo prijať za nespochybniteľnú pravdu.
▲
07.01.2012, 01:19
|
|
213
|
|
114. Fotón 06.01.2012, 03:04
Povedal nejaký ruwolf.
Svedectvo samozrejme fakt je. http://en.wikipedia.org/wiki/Fact "A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case."
▲
07.01.2012, 01:03
|
"Scientific facts are verified by repeatable experiments". Neprehliadol si túto časť prvého odstavca?
|
|
|
109
|
|
100. Fotón 06.01.2012, 02:34
Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%.
-Ano. Zajtra deň nemusí byť; avšak ty, ja a Boh budeme.
▲
06.01.2012, 02:53
|
Boh možno nie je ni teraz a aj keby nebol aj bol, ni ja ni Ty tu zajtra nemusíme byť - môže ukončiť našu existenciu.
|
|
|
112
|
|
109. ruwolf 06.01.2012, 02:53
Boh možno nie je ni teraz a aj keby nebol aj bol, ni ja ni Ty tu zajtra nemusíme byť - môže ukončiť našu existenciu.
▲
06.01.2012, 03:00
|
|
113
|
|
112. Fotón 06.01.2012, 03:00
Neukončí.
▲
06.01.2012, 03:02
|
Ale môže.
Ak nemôže, povedz prečo.
|
|
|
116
|
|
113. ruwolf 06.01.2012, 03:02
Ale môže.
Ak nemôže, povedz prečo.
▲
06.01.2012, 03:06
|
Lebo to povedal vo svojom Slove. (...a Boh ho neporuší, lebo nebude klamať...)
|
|
|
119
|
|
116. Fotón 06.01.2012, 03:06
Lebo to povedal vo svojom Slove. (...a Boh ho neporuší, lebo nebude klamať...)
▲
06.01.2012, 03:11
|
Klameš. Biblia nie je o Bohu, Tvorcovi Sveta.
A aj keby bola, kľudne ho môže porušiť, prečo by si nemohol zaklamať - zakážeš mu? Pohrozíš mu pästičkami vari?
|
|
|
141
|
|
119. ruwolf 06.01.2012, 03:11
Klameš. Biblia nie je o Bohu, Tvorcovi Sveta.
A aj keby bola, kľudne ho môže porušiť, prečo by si nemohol zaklamať - zakážeš mu? Pohrozíš mu pästičkami vari?
▲
06.01.2012, 08:09
|
Biblia obsahuje Božie Slovo. Ľudia spísali do kníh, čo od Boha videli a/alebo počuli. Niektoré z týchto spisov boli neskôr zaradené do knižnice, ktorú dnes nazývame bibliou.
Boh nebude porušovať pravidlá správnosti, ako to robíš ty. -Boh nebude klamať. (1_Sam.15,29) "...nebude klamať večne trvajúci Izraelov..."
|
|
|
157
|
|
141. Fotón 06.01.2012, 08:09
Biblia obsahuje Božie Slovo. Ľudia spísali do kníh, čo od Boha videli a/alebo počuli. Niektoré z týchto spisov boli neskôr zaradené do knižnice, ktorú dnes nazývame bibliou.
Boh nebude porušovať pravidlá správnosti, ako to robíš ty. -Boh nebude klamať. (1_Sam.15,29) "...nebude klamať večne trvajúci Izraelov..."
▲
06.01.2012, 15:27
|
Klameš. Nevieš nijako potvrdiť, že im to hovoril Boh.
Klameš, neporušujem pravidlá správnosti, Ty špina zrkadliaca.
|
|
|
188
|
|
157. ruwolf 06.01.2012, 15:27
Klameš. Nevieš nijako potvrdiť, že im to hovoril Boh.
Klameš, neporušujem pravidlá správnosti, Ty špina zrkadliaca.
▲
07.01.2012, 00:34
|
Existencia mnohých svedectiev o tom istom, je toho dôkazom.
Porušuješ pravidlá správnosti tvojim hnusným vulgárnym správaním sa, a vyjadrovaním.
|
|
|
190
|
|
188. Fotón 07.01.2012, 00:34
Existencia mnohých svedectiev o tom istom, je toho dôkazom.
Porušuješ pravidlá správnosti tvojim hnusným vulgárnym správaním sa, a vyjadrovaním.
▲
07.01.2012, 00:38
|
Nie je - po výplachu mozgu, ako sa deja napr. na Vašich seansách, ľudia zostávajú úplne zmagorení a vidia kde čo im naklamú.
Hnusné sú len pre pokrytca, ktorého odhaľujú v jasnom svetle. Žiandy vulgarizmus som nepoužil, bo Ty si ozaj špina, ktorá neprávom iných očierňuje.
|
|
|
206
|
|
190. ruwolf 07.01.2012, 00:38
Nie je - po výplachu mozgu, ako sa deja napr. na Vašich seansách, ľudia zostávajú úplne zmagorení a vidia kde čo im naklamú.
Hnusné sú len pre pokrytca, ktorého odhaľujú v jasnom svetle. Žiandy vulgarizmus som nepoužil, bo Ty si ozaj špina, ktorá neprávom iných očierňuje.
▲
07.01.2012, 00:57
|
Svedkovia nepochádzajú zo seansí. (...že si lenivý si niečo prečítať, je tvoj problém...)
Stále, aj teraz, ich používaš. (vulgarizmy) -Luhááŕik!
|
|
|
211
|
|
206. Fotón 07.01.2012, 00:57
Svedkovia nepochádzajú zo seansí. (...že si lenivý si niečo prečítať, je tvoj problém...)
Stále, aj teraz, ich používaš. (vulgarizmy) -Luhááŕik!
▲
07.01.2012, 01:02
|
Vieš to preukázať, že nepochádzajú zo seansí?
To, že Ty si špina (čo iných neprávom očierňuje) je FAKT.
|
|
|
224
|
|
211. ruwolf 07.01.2012, 01:02
Vieš to preukázať, že nepochádzajú zo seansí?
To, že Ty si špina (čo iných neprávom očierňuje) je FAKT.
▲
07.01.2012, 01:13
|
Napr.: odkaz (...jeden z tisícov...)
Luháááŕik.
|
|
|
231
|
|
224. Fotón 07.01.2012, 01:13
Napr.: http://www.klinickasmrt.cz/osobni-prozitek (...jeden z tisícov...)
Luháááŕik.
▲
07.01.2012, 01:18
|
Kto potvrdil jeho smrť? Na základe čoho?
|
|
|
239
|
|
231. ruwolf 07.01.2012, 01:18
Kto potvrdil jeho smrť? Na základe čoho?
▲
07.01.2012, 01:23
|
E-mail: dotazy@klinickasmrt.cz
Skype: janbostik
|
|
|
244
|
|
239. Fotón 07.01.2012, 01:23
E-mail: dotazy@klinickasmrt.cz
Skype: janbostik
▲
07.01.2012, 01:29
|
Takže Ty to nevieš a ideš tu o ňom vyprávať ako o dokázanom?
|
|
|
246
|
|
244. ruwolf 07.01.2012, 01:29
Takže Ty to nevieš a ideš tu o ňom vyprávať ako o dokázanom?
▲
07.01.2012, 01:32
|
Bojíš sa ho spýtať?
|
|
|
252
|
|
246. Fotón 07.01.2012, 01:32
Bojíš sa ho spýtať?
▲
07.01.2012, 01:38
|
Prečo by som sa bál?
Len ľudí zbytočne neotravujem, keď môžem odpoveď získať z iného zdroja - Ty mi to isto ráz prepošleš, však?
|
|
|
254
|
|
252. ruwolf 07.01.2012, 01:38
Prečo by som sa bál?
Len ľudí zbytočne neotravujem, keď môžem odpoveď získať z iného zdroja - Ty mi to isto ráz prepošleš, však?
▲
07.01.2012, 01:42
|
Pýtal si sa: "Kto potvrdil jeho smrť"
-Ja som ti dal adresu, aby si sa ho spýtal.
-Ty si sa ho však nespýtal. (...iba kladieš ďalšie otázky..) -To sa dá nazvať jedine strachom sa ho spýtať.
|
|
|
258
|
|
254. Fotón 07.01.2012, 01:42
Pýtal si sa: "Kto potvrdil jeho smrť"
-Ja som ti dal adresu, aby si sa ho spýtal.
-Ty si sa ho však nespýtal. (...iba kladieš ďalšie otázky..) -To sa dá nazvať jedine strachom sa ho spýtať.
▲
07.01.2012, 01:52
|
Som Ti povedal, že sa snažím nikdy neotravovať ľudí s otázkami, ak odpoveď možno nájsť iným spôsobom.
Zatiaľ si mi neodpovedal na otázku, či to Ty (ne)vieš, takže čakám...
|
|
|
261
|
|
258. ruwolf 07.01.2012, 01:52
Som Ti povedal, že sa snažím nikdy neotravovať ľudí s otázkami, ak odpoveď možno nájsť iným spôsobom.
Zatiaľ si mi neodpovedal na otázku, či to Ty (ne)vieš, takže čakám...
▲
07.01.2012, 11:48
|
Ty odpoveď nehladáš. Ty len špekuluješ, a veríš špekuláciam.
Pseudoskeptik verí v iné vysvetlenie aj vtedy, keď už existujú pádne dôkazy. (preto je pseudoskeptik)
|
|
|
266
|
|
261. Fotón 07.01.2012, 11:48
Ty odpoveď nehladáš. Ty len špekuluješ, a veríš špekuláciam.
Pseudoskeptik verí v iné vysvetlenie aj vtedy, keď už existujú pádne dôkazy. (preto je pseudoskeptik)
▲
07.01.2012, 16:40
|
Aké dôkazy pre kreáciu sú?
Popíš mi na základe neho kreáciu aspoň 1 druhu.
|
|
|
269
|
|
266. ruwolf 07.01.2012, 16:40
Aké dôkazy pre kreáciu sú?
Popíš mi na základe neho kreáciu aspoň 1 druhu.
▲
07.01.2012, 18:48
|
Vesmír. Štruktúra fyzikálnych zákonov. Štruktúra bunky a bunkové mechanizmy. Genom. Vnútorná štruktúra orgánov a živých organizmov. Atď...
...Premyslená zložitá štruktúra fungujúcich mechanitmov je dôkaz tvorcu. Kreáciu popísať netreba. (...rovnako, ako to nepotrebujem napr. pri Windows 7...)
|
|
|
272
|
|
269. Fotón 07.01.2012, 18:48
Vesmír. Štruktúra fyzikálnych zákonov. Štruktúra bunky a bunkové mechanizmy. Genom. Vnútorná štruktúra orgánov a živých organizmov. Atď...
...Premyslená zložitá štruktúra fungujúcich mechanitmov je dôkaz tvorcu. Kreáciu popísať netreba. (...rovnako, ako to nepotrebujem napr. pri Windows 7...)
▲
08.01.2012, 20:24
|
Čiže zase žiadny dôkaz.
Len Tvoj tupý dvojitý meter.
(Reklama je tu zakázaná.)
Záver: Stále si rovnako vypatlaný.
|
|
|
276
|
|
272. ruwolf 08.01.2012, 20:24
Čiže zase žiadny dôkaz.
Len Tvoj tupý dvojitý meter.
(Reklama je tu zakázaná.)
Záver: Stále si rovnako vypatlaný.
▲
08.01.2012, 21:37
|
To boli dôkazy.
-Každý, kto kto nemá mozog vygumovaný evolučnou mytológiou (ideológiou), ich môže pozorovať.
|
|
|
279
|
|
276. Fotón 08.01.2012, 21:37
To boli dôkazy.
-Každý, kto kto nemá mozog vygumovaný evolučnou mytológiou (ideológiou), ich môže pozorovať.
▲
08.01.2012, 21:43
|
To nie sú dôkazy.
Zrkadlenie Tvojich tupostí si nechaj pre svoju úbohú rodinku.
|
|
|
285
|
|
82. Fotón 05.01.2012, 19:47
Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. http://www.astro.cz/clanek/4397 -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)
V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)
▲
09.01.2012, 01:28
|
91/ ta stranka je komplet na ****o, nieje to aktualne, maš tam aj datum, jednak je to podvrh, vratane nieakeho neexistujuceho vypočtu už sa vie, že existuje !
|
|
|
286
|
|
285. 09.01.2012, 01:28
91/ ta stranka je komplet na ****o, nieje to aktualne, maš tam aj datum, jednak je to podvrh, vratane nieakeho neexistujuceho vypočtu už sa vie, že existuje !
▲
09.01.2012, 02:21
|
Kto to vie? -Ako to zistil?
|
|
|
287
|
|
286. Fotón 09.01.2012, 02:21
Kto to vie? -Ako to zistil?
▲
09.01.2012, 03:27
|
odkaz
odkaz
je ich tam viac. mam zopar fotiek ľudi, ktori sa s tym aj nafotili. asi nas to minulo, aj ked "dozvuky" toho môžu byt stále zle a aktualne, aj nemusia samozrejme. tu v strednej europe na to podmienky neboli, snimalo sa to vraj niekde na južnom pole.
|
|
|
83
|
|
76. Fotón 05.01.2012, 19:15
"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"
Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.
"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"
A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca! -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie fu...
▲
05.01.2012, 19:49
|
Abo inak:
Zmeral si sily medzi všetkými možnými nábojmi pri všetkých možných vzdialenostiach?
Že nezmeral?
Ako môžeš potom tvrdiť, že platí Coulombov zákon, Ty Satanov Učiteľ?
|
|
|
65
|
|
62. Fotón 05.01.2012, 17:49
"Prečo by sa malo niečo prepínať?"
Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti:
Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť?
Vysvetlivky:
Body A a B sú dva NAJBLIŽŠIE ÚPLNE fenotypy, medzi ktorými prebehol vývoj prechodom z A do B.
....čakám, že to vysvetlíš a nie budeš odkazovať na stránky, ktoré uvádzajú dôkazy o niečom úplne inom než evolúcii, pričom autori len tvrdia, že sú to dôkazy o evolúcii. (tvrdenie v...
▲
05.01.2012, 17:56
|
Inak, vypatlenče, tie stránky som Ti dal preto, aby si si konečne prečítal, čo znemená prechodný druh.
|
|
|
68
|
|
65. ruwolf 05.01.2012, 17:56
Inak, vypatlenče, tie stránky som Ti dal preto, aby si si konečne prečítal, čo znemená prechodný druh.
▲
05.01.2012, 18:18
|
Tam niesu príklady prechodných druhov, ale príklady vyhynulých živočíchov s porovnávaním podobnosti fenotypu. (...vždy buď presný vo vyjdreniach, a nedomýšľaj si rozprávky, ktoré tam niesu...)
|
|
|
69
|
|
68. Fotón 05.01.2012, 18:18
Tam niesu príklady prechodných druhov, ale príklady vyhynulých živočíchov s porovnávaním podobnosti fenotypu. (...vždy buď presný vo vyjdreniach, a nedomýšľaj si rozprávky, ktoré tam niesu...)
▲
05.01.2012, 18:21
|
Tam sú definície prechodných druhov - aj s príkladmi.
Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.
|
|
|
74
|
|
69. ruwolf 05.01.2012, 18:21
Tam sú definície prechodných druhov - aj s príkladmi.
Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.
▲
05.01.2012, 19:09
|
Tam niesu žiadne definície, ale iba ukážky logických klamov: "unáhlené zovšeobecnenie", "irelevantný záver", "nereprezentatívna vzorka", "post hoc", "nevýznamná príčina", a v neposlednom rade aj "argumentum ad verecundiam".
...Príklady sú príkladmi vyhnulých druhov, na ktoré sú aplikované PREDSTAVY fylogenetiky odkaz (....rôzne špekulácie o podobnostiach, ktoré svojou logikou pripomínajú myšlienkové pochody pána Dänikena a spol...)
|
|
|
75
|
|
74. Fotón 05.01.2012, 19:09
Tam niesu žiadne definície, ale iba ukážky logických klamov: "unáhlené zovšeobecnenie", "irelevantný záver", "nereprezentatívna vzorka", "post hoc", "nevýznamná príčina", a v neposlednom rade aj "argumentum ad verecundiam".
...Príklady sú príkladmi vyhnulých druhov, na ktoré sú aplikované PREDSTAVY fylogenetiky http://cs.wikipedia.org/wiki/Fylogenetika (....rôzne špekulácie o podobnostiach, ktoré svojou logikou pripomínajú myšlienkové pochody pána Dänikena a spol...)
▲
05.01.2012, 19:12
|
Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.
|
|
|
42
|
|
39. Fotón 05.01.2012, 03:36
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy. (...to sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína, či čo?...)
▲
05.01.2012, 10:10
|
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy -
Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov.
A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ?
Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela.
Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte.
Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iného druhu iným, ovplyvňuje jeho vlastný gen. materiál, ktrorým akoby v nich "sadil" budúcomožné iné druhy.
citat z WIKI:
Pri transkripcii DNA do RNA vznikajú náhodné chyby, ktoré môžu byť neškodné, ale tiež môžu úplne zmeniť funkciu produktu. Okrem toho však dochádza u eukaryotických organizmov k zámerným zmenám RNA (RNA processing a RNA editing), ktorej primárna štruktúra už potom nezodpovedá matrici v DNA a preto jej nemusí zodpovedať ani výsledný produkt. Odvodiť preto všetky produkty v organizme, u ktorého je úplne známa sekvencia jeho DNA, je oveľa zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá.
|
|
|
66
|
|
42. 05.01.2012, 10:10
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy -
Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov.
A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ?
Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela.
Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte.
Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iné...
▲
05.01.2012, 18:11
|
Citát:
Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov.
Odpoveď:
To je iba tvrdenie bez dôkazu. To isté ja môžem povedať o vyhynutom "Drontovi nelietavom" odkaz (ktorý vyhynul medzi rokmi 1688 a 1715 na ostrove Maurícius), že bol prechodná forma. -Stopy po vyhynutých živočíchoch sú dôkazom iba o tom, že kedysi taký živočích žil, a dnes už nieje. To je všetko. (...a nie o tom, že to bola akási "prechodná forma" domnelej evolúcie...)
Citát:
A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ?
Odpoveď:
Vo fantázii evolucionistov.
Citát:
Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela.
Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte.
Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iného druhu iným, ovplyvňuje jeho vlastný gen. materiál, ktrorým akoby v nich "sadil" budúcomožné iné druhy.
Odpoveď:
Toto je nejaké domotané. -Niečo si pletieš s epigenetikou?: odkaz
...epigenetika je dôkazom stvorených mechanizmov prispôsobenia, a nie postulátov neodarwinistických mýtov. (zložitých strojových mechanizmov prispôsobenia)
Citát:
citat z WIKI:
Pri transkripcii DNA do RNA vznikajú náhodné chyby, ktoré môžu byť neškodné, ale tiež môžu úplne zmeniť funkciu produktu. Okrem toho však dochádza u eukaryotických organizmov k zámerným zmenám RNA (RNA processing a RNA editing), ktorej primárna štruktúra už potom nezodpovedá matrici v DNA a preto jej nemusí zodpovedať ani výsledný produkt. Odvodiť preto všetky produkty v organizme, u ktorého je úplne známa sekvencia jeho DNA, je oveľa zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá.
Odpoveď:
Viď môj článok: odkaz
...náhoda nieje schopná dať v rozumnom čase dohromady usporiadanie aminokyselín byť len jednej bielkoviny tak, aby:
1. vôbec fungovala,
2. hodila sa do niektorého z existujúcich fenotypov v tom správnom načasovaní, počte a umiestnení.
|
|
|
38
|
|
36. Fotón 05.01.2012, 03:06
Až teraz.
Tvrdenie nieje dôkaz. Z tvojich reakcii je vidno, že nečítaš - nechápeš. (...často ti treba jednotlivé významové odtiene zvlášť polopate vysvetlovať...)
Niesom povinný odpovedať hneď na tvoje otázky. Najprv musíš pochopiť príspevok 5, než sa k danému zákonu dostaneme.
Tvoje video neukazuje prechodnú formu, ale hotovú formu. -Jediné, čo je na nej zvláštne, je hybridná kombinácia rôznych typov fenotypu. (...podobne, ako tomu bolo na Tiktaalikovi...) -Táto skutočnosť...
▲
05.01.2012, 03:15
|
A čo znamenal ten Tvoj dríst "Až teraz"?
Ukáž mi postup, ako si prišiel na to, že nečítam a nechápem. Nikdy si mi žiadne nemusel významové odtiene vysvetľovať, tak neklam zase.
|
|
|
51
|
|
29. ruwolf 04.01.2012, 21:45
Chudák strawman-majster zase šalie.
Tie strašné sprostosti - vraj "Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?
Dám sem len najvyšší komentár:
Pěkné, Mudskiper? je hned čtvrté doporučené video.
http://www.youtube.com/watch?v=Or9NUEroVcE
Mudskipper: a fish that lives on land (Lezec: ryba, ktorá žije na suchu)
▲
05.01.2012, 16:20
|
pozrel som si video tajomstva odomykania života a stačilo mi.Ak niekto aj potom tvrdí, že všetko to okolo nas vzniklo bez zásahu vyššej inteligencie/pre mna je to boh abrahama,Izaka atd/tak potom je asi retardovaný./ale to bude tou neverou,pretože stvoritel to takto nastavil.Už len to ,že sa možeme rozhodovať ,ci veriť alebo nie ,dokazuje múdrosť stvoriteľa.
|
|
|
52
|
|
51. veriaci 05.01.2012, 16:20
pozrel som si video tajomstva odomykania života a stačilo mi.Ak niekto aj potom tvrdí, že všetko to okolo nas vzniklo bez zásahu vyššej inteligencie/pre mna je to boh abrahama,Izaka atd/tak potom je asi retardovaný./ale to bude tou neverou,pretože stvoritel to takto nastavil.Už len to ,že sa možeme rozhodovať ,ci veriť alebo nie ,dokazuje múdrosť stvoriteľa.
▲
05.01.2012, 16:26
|
Nie náhodou "Odomykanie tajomstva života"?
To si musím pozrieť - obávam sa ale, že "retardovaným" zostaneš Ty.
Boh je vraj Láska - a necháva mnohých zomrieť ako neveriacich, pričom neveriaci pôjdu do pekla - čo je na tom múdre?
|
|
|
53
|
|
52. ruwolf 05.01.2012, 16:26
Nie náhodou "Odomykanie tajomstva života"?
To si musím pozrieť - obávam sa ale, že "retardovaným" zostaneš Ty.
Boh je vraj Láska - a necháva mnohých zomrieť ako neveriacich, pričom neveriaci pôjdu do pekla - čo je na tom múdre?
▲
05.01.2012, 16:39
|
ano malo byť Odomykanie tajomstva života.
nie je to len o pekle,ale aj o večnom živote v požehnaní.Ina moznosť proste není. Mne stačia tieto dve,aby som sa rozhodol.
|
|
|
54
|
|
53. veriaci 05.01.2012, 16:39
ano malo byť Odomykanie tajomstva života.
nie je to len o pekle,ale aj o večnom živote v požehnaní.Ina moznosť proste není. Mne stačia tieto dve,aby som sa rozhodol.
▲
05.01.2012, 16:44
|
Ja som sa Ťa nepýtal, čo Ti stačí.
Pýtal som sa, čo je múdre na tom, že údajne milujúci necháva svoje stvorenia večne trpieť.
|
|
|
55
|
|
54. ruwolf 05.01.2012, 16:44
Ja som sa Ťa nepýtal, čo Ti stačí.
Pýtal som sa, čo je múdre na tom, že údajne milujúci necháva svoje stvorenia večne trpieť.
▲
05.01.2012, 16:52
|
a znova dookola?
Ludia by nemuseli trpieť,keby neboli vo vzbure voči bohu.Ak ta trápia taketo otázky ,tak ich daj priamo bohu,a spytaj sa ho.Lenže ty v boha neverís,tak ako potom chceš rozumieť?
|
|
|
56
|
|
55. veriaci 05.01.2012, 16:52
a znova dookola?
Ludia by nemuseli trpieť,keby neboli vo vzbure voči bohu.Ak ta trápia taketo otázky ,tak ich daj priamo bohu,a spytaj sa ho.Lenže ty v boha neverís,tak ako potom chceš rozumieť?
▲
05.01.2012, 16:59
|
Neveriaci nie sú vo vzbure voči Bohu.
Neveriaci nie sú takí hlúpo nadutí ako kresťania, ktorí sa hrajú na múdrejších ako Boh a tvrdia, že vedia, čo Boh chce a čo bude robiť.
Neveriaci nie sú takí vypatlaní ako kresťania, ktorí vraždenie a iné šialenstvá Jahveho berú ako prejav lásky.
"S'il y a un Dieu, l'athéisme doit Lui sembler une moindre injure que la religion."
("Ak je Boh, ateizmus sa Mu musí javiť menšou urážkou než náboženstvo.")
-- Edmond et Jules de Goncourt
|
|
|
57
|
|
56. ruwolf 05.01.2012, 16:59
Neveriaci nie sú vo vzbure voči Bohu.
Neveriaci nie sú takí hlúpo nadutí ako kresťania, ktorí sa hrajú na múdrejších ako Boh a tvrdia, že vedia, čo Boh chce a čo bude robiť.
Neveriaci nie sú takí vypatlaní ako kresťania, ktorí vraždenie a iné šialenstvá Jahveho berú ako prejav lásky.
"S'il y a un Dieu, l'athéisme doit Lui sembler une moindre injure que la religion."
("Ak je Boh, ateizmus sa Mu musí javiť menšou urážkou než náboženstvo.")
-- Edmond et Jules de Goncou...
▲
05.01.2012, 17:12
|
Ja vlastne nechapem ,o čo ti vlastne ide,ked v boha neveríš.Ludia trpeli tak či tak.Ak boh neni,tak potom trpeli vlastnou vinou.Ak je, potom trpeli ,pretože sa mu vzopreli.Ja ako veriaci viem,že keby to neurobili,nemuseli by trpieť.
|
|
|
58
|
|
57. veriaci 05.01.2012, 17:12
Ja vlastne nechapem ,o čo ti vlastne ide,ked v boha neveríš.Ludia trpeli tak či tak.Ak boh neni,tak potom trpeli vlastnou vinou.Ak je, potom trpeli ,pretože sa mu vzopreli.Ja ako veriaci viem,že keby to neurobili,nemuseli by trpieť.
▲
05.01.2012, 17:17
|
Ide mi o to, že ak Bohu pripisuješ skutky v Biblii, tak ho nekonečne urážaš tým, že z neho robíš Šialeného Kreténa.
Ak Boh nie je, človek nemusí trpieť vlastnou vinou, ak ho zasiahne zemetrasenie napr.
|
|
|
59
|
|
58. ruwolf 05.01.2012, 17:17
Ide mi o to, že ak Bohu pripisuješ skutky v Biblii, tak ho nekonečne urážaš tým, že z neho robíš Šialeného Kreténa.
Ak Boh nie je, človek nemusí trpieť vlastnou vinou, ak ho zasiahne zemetrasenie napr.
▲
05.01.2012, 17:33
|
boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.
|
|
|
60
|
|
59. veriaci 05.01.2012, 17:33
boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.
▲
05.01.2012, 17:42
|
Všemocný môže všetko, aj spasiť ľudí lusknutím prsta - samozrejme, aj bez akejkoľvek hlúpej smrti údajného svojho syna.
|
|
|
61
|
|
59. veriaci 05.01.2012, 17:33
boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.
▲
05.01.2012, 17:42
|
boh robil - ten Váš boh je taký pracant až no. Keď si (ne)predstavím, že sa mu chcelo stĺkať všetky atómy v galaxiách dohromady ani nechcem vidieť aké bude mať na Vás nároky.
to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť
teda ten ma guráž
odkaz
|
|
|
172
|
|
59. veriaci 05.01.2012, 17:33
boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.
▲
06.01.2012, 19:41
|
66 aj tu je jedno jeho velmi velmi nepopularne opatrenie (teda vašou optikou videné)
skrze farara ochranil buduc. vraha
odkaz
nonsens
|
|
|
2
|
...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - odkaz
|
|
|
3
|
|
2. 04.01.2012, 18:30
...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - http://youtu.be/Or9NUEroVcE
▲
04.01.2012, 18:37
|
|
6
|
|
3. Fotón 04.01.2012, 18:37
Viď. moje články:
http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie
http://www.tlg.estranky.sk/stranka/genove-prepinace
...atď...
▲
04.01.2012, 18:55
|
ja sa v tom nevyznam, neviem posudit ci v niecom nezavadzate aj vy (nevravim ze ano). ak ale predostierate fakty vedy, treba podotknut - vieme skutocne toho az tak vela, aby sme povedali, ze nieco nie je mozne?
ja sa na celu teoriu pozeram len ako na nieco, co dava zmysel ovela viac ako to, ze existuje niekto/nieco co to stvoril uz take ako to je teraz ... teda vpodstate aj existuje - priroda. darmo budeme o tom polemizovat, nikto z nas 100%tnu pravdu nevie
|
|
|
11
|
|
6. 04.01.2012, 18:55
ja sa v tom nevyznam, neviem posudit ci v niecom nezavadzate aj vy (nevravim ze ano). ak ale predostierate fakty vedy, treba podotknut - vieme skutocne toho az tak vela, aby sme povedali, ze nieco nie je mozne?
ja sa na celu teoriu pozeram len ako na nieco, co dava zmysel ovela viac ako to, ze existuje niekto/nieco co to stvoril uz take ako to je teraz ... teda vpodstate aj existuje - priroda. darmo budeme o tom polemizovat, nikto z nas 100%tnu pravdu nevie
▲
04.01.2012, 19:11
|
veru ani ja neviem, odkiaľ sa na naše Zemi nabrala toľká krása..rasa, a v očiach ľudí mihne sa aj láska 🙂
odkaz
|
|
|
14
|
|
11. 04.01.2012, 19:11
veru ani ja neviem, odkiaľ sa na naše Zemi nabrala toľká krása..rasa, a v očiach ľudí mihne sa aj láska 🙂
http://www.youtube.com/watch_popup?v=ThFCg0tBDck
▲
04.01.2012, 19:15
|
uz len vediet ci su nejake podobne planety aj vo vesmire... a ak ano, tak sa na ne dostat...
|
|
|
17
|
|
14. 04.01.2012, 19:15
uz len vediet ci su nejake podobne planety aj vo vesmire... a ak ano, tak sa na ne dostat...
▲
04.01.2012, 19:20
|
Medojed, ano, ale myslím si, že by nezaškodilo, keby sa najprv ľudia naučili tie planéty neničiť. Môžu si to najprv vyskúšať na našej krásnej Zemi.
|
|
|
16
|
|
11. 04.01.2012, 19:11
veru ani ja neviem, odkiaľ sa na naše Zemi nabrala toľká krása..rasa, a v očiach ľudí mihne sa aj láska 🙂
http://www.youtube.com/watch_popup?v=ThFCg0tBDck
▲
04.01.2012, 19:19
|
toľká krása - veru krasy by bolo, bezpečia však nie
napr:
odkaz
|
|
|
18
|
|
16. 04.01.2012, 19:19
toľká krása - veru krasy by bolo, bezpečia však nie
napr:
http://tn.nova.cz/zpravy/zahranici/cesky-horolezec-zemrel-pri-zdolavani-mount-everestu.html
▲
04.01.2012, 19:21
|
|
19
|
|
16. 04.01.2012, 19:19
toľká krása - veru krasy by bolo, bezpečia však nie
napr:
http://tn.nova.cz/zpravy/zahranici/cesky-horolezec-zemrel-pri-zdolavani-mount-everestu.html
▲
04.01.2012, 19:22
|
a či môže zato..toľká krása?..
|
|
|
20
|
|
19. 04.01.2012, 19:22
a či môže zato..toľká krása?..
▲
04.01.2012, 19:34
|
Otázka nestojí dobre ak zisťuje, kto je za to či to zodpovedný.
"Kráse" je jedno či ťa utuží alebo sníme
|
|
|
4
|
|
2. 04.01.2012, 18:30
...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - http://youtu.be/Or9NUEroVcE
▲
04.01.2012, 18:41
|
Medojed, páči sa mi tvoja prezývka (nick). Vyčaril si mi s ním úsmev na tvári.
|
|
|
10
|
|
4. Slušný človek 04.01.2012, 18:41
Medojed, páči sa mi tvoja prezývka (nick). Vyčaril si mi s ním úsmev na tvári.
▲
04.01.2012, 19:08
|
Slušný človek; ... vidím, že si online. Ďalší diel „Náš dům v kosmu“ bude práve o Adamovi a Eve. Pokúsim sa /napriek tomu, že si nereagoval .../ „prilepiť“ ho, keď už bude vo videoarchíve ...
Mimochodom súhlasíš s tými slamenými panákmi, prispatosťou, ktoré sú prezentované vo videu v príspevku 1? Môžu byť vzorom vytvárania slamených panákov, prispatosti ...
|
|
|
13
|
|
10. J.Tull 04.01.2012, 19:08
Slušný človek; ... vidím, že si online. Ďalší diel „Náš dům v kosmu“ bude práve o Adamovi a Eve. Pokúsim sa /napriek tomu, že si nereagoval .../ „prilepiť“ ho, keď už bude vo videoarchíve ...
Mimochodom súhlasíš s tými slamenými panákmi, prispatosťou, ktoré sú prezentované vo videu v príspevku 1? Môžu byť vzorom vytvárania slamených panákov, prispatosti ...
▲
04.01.2012, 19:13
|
Tull, kedy to budú vysielať?
|
|
|
15
|
|
13. Slušný človek 04.01.2012, 19:13
Tull, kedy to budú vysielať?
▲
04.01.2012, 19:16
|
Slušný človek; ... už vysielali. Žial ani ja som nevidel, ale budú opakovať ... Daj si do googla Tv Noe a tam nájdeš program ...
|
|
|
5
|
|
2. 04.01.2012, 18:30
...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - http://youtu.be/Or9NUEroVcE
▲
04.01.2012, 18:49
|
živočíchy s kombináciou rôzneho fenotypu niesu dôkazom evolúcie. Fenotyp je naplno fungujúci.
Myslenie tvorcu:
Myslenie tvorcov môžeme vidieť na sebe. (na ľuďoch) -Radi vytvárame rozmanité výrobky. Často im vkladáme kombinácie rôznych vlastností. Vezmime si napríklad tvorcov mobilov: Tvorcovia dnešných mobilov radi kombinujú fenotyp z rôznych prístrojov, z rôznych oblastí použitia, a to všetko do jedného prístroja. Mobily obsahujúce GPS, foťák, mp3 prehrávač, kameru, baterku, hry. -Vo svetle tejto skutočnosti nieje problém sa vžiť do myslenia tvorcu hybridných organizmov.
...Dôležitá je tu však tá skutočnosť, že všetky komponenty (typy fenotypu) naplno fungujú. -Samozrejme hybrid nemusí mať všetky komponenty na špičkovej úrovni, ale sú naplno funkčné. Hybridný mobil napríklad nemusí mať na špičkovej úrovni foťák či GPS. -Novinárske foťáky alebo turistické GPS-ky sú omnoho lepšie, než to. -Podstatné je, že všetko naplno funguje pre tú OBLASŤ POUŽITIA, NA KTORÚ TO BOLO URČENÉ.
|
|
|
8
|
|
5. Fotón 04.01.2012, 18:49
živočíchy s kombináciou rôzneho fenotypu niesu dôkazom evolúcie. Fenotyp je naplno fungujúci.
Myslenie tvorcu:
Myslenie tvorcov môžeme vidieť na sebe. (na ľuďoch) -Radi vytvárame rozmanité výrobky. Často im vkladáme kombinácie rôznych vlastností. Vezmime si napríklad tvorcov mobilov: Tvorcovia dnešných mobilov radi kombinujú fenotyp z rôznych prístrojov, z rôznych oblastí použitia, a to všetko do jedného prístroja. Mobily obsahujúce GPS, foťák, mp3 prehrávač, kameru, baterku, hry. -...
▲
04.01.2012, 19:03
|
no, ked chces mat mobil velky ako ruksak so s****ovou vybavou, tak Ti taky vyrobia. Ale v pripade mobilu a jeho multifunkcii ako gps, fotak, mobil, organizer a pod ide skor o mobilitu a prenosnost. Ale to je na teba vysoka logika, aby si toto pochopil.
|
|
|
25
|
|
8. 04.01.2012, 19:03
no, ked chces mat mobil velky ako ruksak so s****ovou vybavou, tak Ti taky vyrobia. Ale v pripade mobilu a jeho multifunkcii ako gps, fotak, mobil, organizer a pod ide skor o mobilitu a prenosnost. Ale to je na teba vysoka logika, aby si toto pochopil.
▲
04.01.2012, 20:25
|
Dnes, vďaka neustálemu zmenšovaniu PN prechodov, je možné už do relatívne malého zariadenia vtesnať pomerne slušné zariadenia. -Dnes už o veľkosť ani tak nejde, ako skôr o oblasť použitia a určenia.
-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín.
|
|
|
44
|
|
25. Fotón 04.01.2012, 20:25
Dnes, vďaka neustálemu zmenšovaniu PN prechodov, je možné už do relatívne malého zariadenia vtesnať pomerne slušné zariadenia. -Dnes už o veľkosť ani tak nejde, ako skôr o oblasť použitia a určenia.
-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín.
▲
05.01.2012, 10:33
|
26. truhlik,
ak by tomu tak bolo, tak by dnes nevyrabali nemotorne zrkadlovky, ale stacili by ultratenucke kompakty. Ale mozes sa hlupacik kludne spytat profifotografov, preco nefotia svojim mobilom.
"-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín." - za to ty neuvazujes vobec. pomodlisa k tvojmu bohu, nech ti doda trosku umu.
|
|
|
7
|
Fenotyp je naplno fungujúci.
ale i naplo sa kaziaci!, bez toho, že by úmyselne pojedol malvicu
odkaz
vsemilujuci autor mal na rysovacom prkne parazity?
|
|
|
9
|
|
7. 04.01.2012, 18:59
Fenotyp je naplno fungujúci.
ale i naplo sa kaziaci!, bez toho, že by úmyselne pojedol malvicu
http://zahrada.nana.sk/chrast1.htm
vsemilujuci autor mal na rysovacom prkne parazity?
▲
04.01.2012, 19:03
|
Predstavme si satana, ako hlísty naháňa, ked malvicu popala Evka systém neznalá
odkaz
|
|
|
21
|
Slušný človek; ... pozrel si si ostatné diely? Rád by som vedel Tvoj názor. Podľa mňa je diametrálne odlišný od, aj tu prezentovaných názorov, nie vtom, že hovorí v prospech ET, ale hlavne nie, že neučí nemyslieť, ale práve naopak ... a to sa v plnej miere týka i toho, s čím tam nesúhlasím ...
|
|
|
46
|
|
21. J.Tull 04.01.2012, 19:38
Slušný človek; ... pozrel si si ostatné diely? Rád by som vedel Tvoj názor. Podľa mňa je diametrálne odlišný od, aj tu prezentovaných názorov, nie vtom, že hovorí v prospech ET, ale hlavne nie, že neučí nemyslieť, ale práve naopak ... a to sa v plnej miere týka i toho, s čím tam nesúhlasím ...
▲
05.01.2012, 13:21
|
...a kto myslí v prípade súdruha Vývoja Samovoľného? Súdružka Náhoda Šťastná?
|
|
|
22
|
Nevidel som ani jeden diel . Mal som hektické obdobie. Budem si musieť pozrieť aspoň tento najčerstvejší. Na internete nechcem pozerať, lebo mám len mobilný internet a video mi žerie veľa kreditu.
|
|
|
23
|
Slušný človek; ... to ma mrzí Možno by som, ak mi čas dovolí napísal stručný obsah jednotlivých dielov, aj keď to určite nebude to pravé orechové, ale hlavne neviem, či to bude mať nejaký význam, keď akosi často nereaguješ ...
|
|
|
24
|
|
23. J.Tull 04.01.2012, 19:59
Slušný človek; ... to ma mrzí Možno by som, ak mi čas dovolí napísal stručný obsah jednotlivých dielov, aj keď to určite nebude to pravé orechové, ale hlavne neviem, či to bude mať nejaký význam, keď akosi často nereaguješ ...
▲
04.01.2012, 20:07
|
Tull, chystám sa kúpiť si lepší internet, potom si to pozriem. Zas ma toľko neuháňaj, všetko chce svoj čas. Ak nereagujem, tak väčšinou vtedy, keď niečo prehliadnem, alebo keď k danej téme, alebo reakcii nemám čo povedať. Nad niektorými vecami dlhšie premýšĺam a nie všetkomu rozumiem. A hlavne , mám málo času, lebo nie som na nete 24 hodín denne.
|
|
|
43
|
Ale i tak je zaujímavé ako sa taký vznešený a múdrovšetkomilujúci zaoberal produktmi ako je hniloba či rozklad. Ako inicioval a nariaďoval malilinkatým bunkám, čo majú žrať ako prvé.
odkaz
Každopádne s tým počítal skôr ako vraj Evka papala jabko. Nezdá sa mi dôveryhodné, že by až po tom akte, menil zabehnutý nezhnivšijúci nepáchnuci rajsko eufratitigrisovský systém
|
|
|
45
|
otčenáš ktorási na nebesiach a popod fúzy ti prelietavajú americké bezpilotné liatadla nesúce smrť napr nevinným afgánskym deťom - čiň sa! a pokaz im tie ich motorčeky ešte počas letu nad neobývanou oblasťou. A čo hovoríš na tu spústu satelitov lietajúcich ti popod fúzy v okolí tvojej obývačky, keď si v minulosti Bábelom iniciatívne rúcal vežičky. Pomiatol si im reč :-)a dnes je angličtina taká zvučná
odkaz
|
|
|
47
|
|
45. 05.01.2012, 10:37
otčenáš ktorási na nebesiach a popod fúzy ti prelietavajú americké bezpilotné liatadla nesúce smrť napr nevinným afgánskym deťom - čiň sa! a pokaz im tie ich motorčeky ešte počas letu nad neobývanou oblasťou. A čo hovoríš na tu spústu satelitov lietajúcich ti popod fúzy v okolí tvojej obývačky, keď si v minulosti Bábelom iniciatívne rúcal vežičky. Pomiatol si im reč :-)a dnes je angličtina taká zvučná
http://www.youtube.com/watch?v=-ehden6aPl0pekná
▲
05.01.2012, 13:24
|
...nie je to Boh, ale nenávisť a zloba, ktorú im do hlavičiek tlačia spolu s Alahom. Činí sa, neboj! Globalizuje, čo mu sily stačia!
|
|
|
50
|
|
45. 05.01.2012, 10:37
otčenáš ktorási na nebesiach a popod fúzy ti prelietavajú americké bezpilotné liatadla nesúce smrť napr nevinným afgánskym deťom - čiň sa! a pokaz im tie ich motorčeky ešte počas letu nad neobývanou oblasťou. A čo hovoríš na tu spústu satelitov lietajúcich ti popod fúzy v okolí tvojej obývačky, keď si v minulosti Bábelom iniciatívne rúcal vežičky. Pomiatol si im reč :-)a dnes je angličtina taká zvučná
http://www.youtube.com/watch?v=-ehden6aPl0pekná
▲
05.01.2012, 16:02
|
|
48
|
Petrana; k 53. Ty si členkou strany, nejakého spoločenstva ...? Ja tých Tvojich súdruhov nepoznám. Možno si mala na mysli pomocníkov Malého Dizajnéra. Sa-to a Sa-mo vykonávajú príkazy svojho pána pri kreovaní nášho sveta ... odkaz
Ja som však v príspevkoch písaných pre Slušného človeka v tomto prípade nemal celkom na mysli obhajobu ET, ale spôsob jej kritiky. Porovnanie spôsobu argumentácie použitého vo videu v „1.“ a v seriály „Náš dům v kosmu“. V prvom prípade ide o slamených panákov /kritizujú nie ET, ale vlastnú skreslenú predstavu o nej/, trepanie /napr. tí vedci, ktorí uznali, že archeoptoryx je vták, bude asi Jonathan Wells, ktorý bez akéhokoľvek zdôvodnenia určil, že ide o vtáka odkaz /, klamanie, alebo prispatosť /napr. dnes sa už archeoptoryx nepokladá za prapredka vtákov, sú tu iní kandidáti ... vo videu sa kritizuje, ak to tak možno povedať, prekonaná Darwinova teória, o ostatných ET sa už nevie; povedzme teória prerušovaných rovnováh známa už od 70. rokov minulého storočia .../ ...
Naproti tomu v „Náš dům v kosmu“ je dosť myšlienok, voči ktorým mám výhrady, ale rozhodne nemôžem tvrdiť, že ide o slamených panákov, trepanie, prispatosť ... tak ako u väčšiny ID-čkárov, týchto majstrov nemyslenia ...
|
|
|
64
|
Made in boh
V roce 1758 vyslovil švédský vědec Carl Linné domněnku, že původcem je tzv. furia infernalis neboli ďábelská bestie, což měl být nitkovitý červ se zakřivenými ostny po těle. Tato domněnka se ovšem nepotvrdila.
Ked to nespiskal dabel tak potom mi napadá ten druhý šarkan. Vlastne prvý
odkaz
|
|
|
262
|
Inotaj; … ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami ... ich voľba je “voľbou nevedomou“ /príroda vo všeobecnosti nie je krutá, či milosrdná .../, dokážu trpieť. Keďže ID-čkári nemajú svoju teóriu, načrtol som, ako by mohla vyzerať v téme: odkaz tu je kúsok z nej:
„Veľký Dizajnér nadizajnoval ekosystémy, v ktorých sa rozhodol udržiavať ich stabilitu množením, zabíjaním, požieraním. Tento princíp používal vo všetkých ekologických spoločenstvách, ktoré pomocou Sa-ta a Sa-ma vytváral. Zabíjanie, aj keď bolo stále rôznorodejšie, od baktérií, rôznymi parazitmi, jedmi až po trhanie koristi čelusťami ho uspokojovalo len čiastočne. Pri tvorení sa stávali i chyby spôsobené jednak chybami v dizajne, ktorý naplánoval ešte ako Malý dizajnér a pri realizácii sa rozhodol radšej ich ponechať, alebo opraviť, ako nanovo naplánovať a jednak nedokonalým pôsobením Sa-ta a Sa-ma. Program pre trýznenie sa mu však podaril kvalitne. Napr. pre kosatky navrhol hravosť, pomocou ktorej sa dosýta pohrávajú s mladým tuleňom, ktorého matka, s programom materinskej lásky, sleduje utrýznenie svojho mláďaťa. Samozrejme vrchol programu je v ľuďoch, ktorý pre potešenie svojho stvoriteľa vymysleli fantáziu nepostrádajúce mučenia telesné, ale i duševné.“
„Krutosť“ prírody, ktorú si ako cítiace bytosti pýtajúce sa po príčinách, uvedomujeme, nie je možné vysvetliť dokonalým milujúcim Stvoriteľom, ktorý stvoril pôvodne „biblický raj“ a pre vinu človeka potrestal veškerenstvo smrťou, bolesťou, krutosťou ... „Krutosť“ je možné pochopiť, ak je za ňou evolúcia ... Možno je biologická evolúcia božím príkazom:
„Po¬tom riekol: Nech zem vy¬dá sviežu zeleň, semenop¬lod¬né byliny a ovoc¬né stromy roz¬ličného druhu, čo rodia na zemi ovocie, v ktorom je ich semeno!“
Po¬tom riekol Boh: Nech zem vy¬dá živé tvory roz¬ličného druhu: dobytok, plazy a poľnú zver roz-ličného druhu!“
Zem však nie je dokonalá ako Boh a vydala to čo mohla a ako vedela – t.j. napr. evolúciou ...
Uvedené je len odbočením. To čo zdôrazňujem je používanie logických klamov, klamstiev ... v kritike ID-čkárov. Chápať Bibliu doslovne a považovať ju za prírodovedeckú učebnicu je prejavom značnej dávky nemyslenia ...
|
|
|
263
|
|
262. J.Tull 07.01.2012, 11:53
Inotaj; … ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami ... ich voľba je “voľbou nevedomou“ /príroda vo všeobecnosti nie je krutá, či milosrdná .../, dokážu trpieť. Keďže ID-čkári nemajú svoju teóriu, načrtol som, ako by mohla vyzerať v téme: http://www.diskusneforum.sk/tema/sa-mo-a-sa-to tu je kúsok z nej:
„Veľký Dizajnér nadizajnoval ekosystémy, v ktorý...
▲
07.01.2012, 13:24
|
… ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami --
áno to chápem .
Posunul si ma o kúsok ďalej v nazeraní na problém. -Samo a sa to- si ukladám na hdd a samo -zrejme prečítam.
„Krutosť“ je možné pochopiť, ak je za ňou evolúcia ... Možno je biologická evolúcia božím príkazom:
Aj to je zaujímavá myššlienka
|
|
|
|