hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
none
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať. registrácia

tu sa nachádzaš : 

hlavná stránka  /  rôzne  /  téma

Evolúcia naša každodenná. VIDEO

príspevkov
306
zobrazení
3
tému vytvoril(a) 4.1.2012 18:04 Fotón
posledná zmena 13.1.2012 16:58
1
04.01.2012, 18:04
👍: veriaci
none
29

1. Fotón 04.01.2012, 18:04

www.youtube.com/watch?v=D4FBNnZMOfM#!

04.01.2012, 21:45
Chudák strawman-majster zase šalie.
Tie strašné sprostosti - vraj "Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?

Dám sem len najvyšší komentár:
Pěkné, Mudskiper? je hned čtvrté doporučené video.
odkaz
Mudskipper: a fish that lives on land (Lezec: ryba, ktorá žije na suchu)
none
32

29. ruwolf 04.01.2012, 21:45

Chudák strawman-majster zase šalie.
Tie strašné sprostosti - vraj "Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?

Dám sem len najvyšší komentár:
Pěkné, Mudskiper? je hned čtvrté doporučené video.
http://www.youtube.com/watch?v=Or9NUEroVcE
Mudskipper: a fish that lives on land (Lezec: ryba, ktorá žije na suchu)

04.01.2012, 23:14
Prísp. 5
none
33

32. Fotón 04.01.2012, 23:14

Prísp. 5

04.01.2012, 23:22
Čo prísp. 5?

Škôlkárska pseudo-analógia (bez ukázania patričného homomorfizmu), samozrejme, nie je dôkaz, len chabý pokus zavádzať a klamať.

Nauč sa už konečne, čo tvrdí evolučná teória a potom sa vyjadruj. Nie, v knižkách biblických fundamentalistov to určite nenájdeš. Nie si schopný myslenia, dokiaľ nepripustíš, že sa môžeš mýliť. Pochybnosť je základ myslenia.

Takže, kde je dôkaz "Zákona ohraničenosti druhu"?
none
34

33. ruwolf 04.01.2012, 23:22

Čo prísp. 5?

Škôlkárska pseudo-analógia (bez ukázania patričného homomorfizmu), samozrejme, nie je dôkaz, len chabý pokus zavádzať a klamať.

Nauč sa už konečne, čo tvrdí evolučná teória a potom sa vyjadruj. Nie, v knižkách biblických fundamentalistov to určite nenájdeš. Nie si schopný myslenia, dokiaľ nepripustíš, že sa môžeš mýliť. Pochybnosť je základ myslenia.

Takže, kde je dôkaz "Zákona ohraničenosti druhu"?

05.01.2012, 02:41
Ak chceš reagovať na nejaký príspevok, tak si ho najprv prečítaj. -V príspevku neodvodzujem nič, čo by vyžadovalo homomorfizmus.

Vidím, že ešte stále nechápeš tvrdeniam evolučnej teórie. -Nechápeš zmyslu viet. Buď si ich poriadne neprečítaš, alebo máš problém chápať zmyslovému obsahu. (...po tvojom nepochopení môjho príspevku 5 by som typoval tú druhú možnosť...)

Príspevok 5 nieje o "zákone ohraničenosti druhu".
none
35

34. Fotón 05.01.2012, 02:41

Ak chceš reagovať na nejaký príspevok, tak si ho najprv prečítaj. -V príspevku neodvodzujem nič, čo by vyžadovalo homomorfizmus.

Vidím, že ešte stále nechápeš tvrdeniam evolučnej teórie. -Nechápeš zmyslu viet. Buď si ich poriadne neprečítaš, alebo máš problém chápať zmyslovému obsahu. (...po tvojom nepochopení môjho príspevku 5 by som typoval tú druhú možnosť...)

Príspevok 5 nieje o "zákone ohraničenosti druhu".

05.01.2012, 02:58
Prečítal som si ho.
Chápem tvrdenia evolučnej teórie určite lepšie, ako Ty. Chápem zmysel viet. Čítam ich poriadne. Nemám problém chápať zmyslový obsah.

Ja som sa Ťa v 34. pýtal na "Zákon ohraničenosti druhu", NIČ INÉ SOM SA NEPÝTAL. (Odpovedať sprostosťami od veci, na to by Vás bolo, vypatlanci...)

To moje video bola reakcia na tvrdenie v Tvojom videu, že prechodné formy dnes už žiadne nenájdeme.

Takže opakujem otázku:
"Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?
none
36

35. ruwolf 05.01.2012, 02:58

Prečítal som si ho.
Chápem tvrdenia evolučnej teórie určite lepšie, ako Ty. Chápem zmysel viet. Čítam ich poriadne. Nemám problém chápať zmyslový obsah.

Ja som sa Ťa v 34. pýtal na "Zákon ohraničenosti druhu", NIČ INÉ SOM SA NEPÝTAL. (Odpovedať sprostosťami od veci, na to by Vás bolo, vypatlanci...)

To moje video bola reakcia na tvrdenie v Tvojom videu, že prechodné formy dnes už žiadne nenájdeme.

Takže opakujem otázku:
"Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? K...

05.01.2012, 03:06
Až teraz.
Tvrdenie nieje dôkaz. Z tvojich reakcii je vidno, že nečítaš - nechápeš. (...často ti treba jednotlivé významové odtiene zvlášť polopate vysvetlovať...)

Niesom povinný odpovedať hneď na tvoje otázky. Najprv musíš pochopiť príspevok 5, než sa k danému zákonu dostaneme.

Tvoje video neukazuje prechodnú formu, ale hotovú formu. -Jediné, čo je na nej zvláštne, je hybridná kombinácia rôznych typov fenotypu. (...podobne, ako tomu bolo na Tiktaalikovi...) -Táto skutočnosť však nedokazuje žiadny vývoj či evolúciu.
none
37

36. Fotón 05.01.2012, 03:06

Až teraz.
Tvrdenie nieje dôkaz. Z tvojich reakcii je vidno, že nečítaš - nechápeš. (...často ti treba jednotlivé významové odtiene zvlášť polopate vysvetlovať...)

Niesom povinný odpovedať hneď na tvoje otázky. Najprv musíš pochopiť príspevok 5, než sa k danému zákonu dostaneme.

Tvoje video neukazuje prechodnú formu, ale hotovú formu. -Jediné, čo je na nej zvláštne, je hybridná kombinácia rôznych typov fenotypu. (...podobne, ako tomu bolo na Tiktaalikovi...) -Táto skutočnosť...

05.01.2012, 03:11
Veď Ti vravím, že si ÚPLNE vypatlaný a evolúcii nerozumieš ani za štvrťku máčneho máčika!
Každý druh tzv. "prechodnej formy" je úplný - nemá napr. polovičku oka či štvrťku nohy abo tretinu mozgu, ako si to len hlúpi fundamentalisti "vysvetľujú"...
none
39

37. ruwolf 05.01.2012, 03:11

Veď Ti vravím, že si ÚPLNE vypatlaný a evolúcii nerozumieš ani za štvrťku máčneho máčika!
Každý druh tzv. "prechodnej formy" je úplný - nemá napr. polovičku oka či štvrťku nohy abo tretinu mozgu, ako si to len hlúpi fundamentalisti "vysvetľujú"...

05.01.2012, 03:36
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy. (...to sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína, či čo?...)
none
40

39. Fotón 05.01.2012, 03:36

Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy. (...to sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína, či čo?...)

05.01.2012, 03:56
"prechodné" nerovná sa "neúplné"
(A tento namyslený tupec tu bude druhých špinavo obniňovať, že nerozumejú významom slov.)
none
41

40. ruwolf 05.01.2012, 03:56

"prechodné" nerovná sa "neúplné"
(A tento namyslený tupec tu bude druhých špinavo obniňovať, že nerozumejú významom slov.)

05.01.2012, 04:09
Opakujem otázku (pre vykrúcajúceho sa ruwolfka): To sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína?
none
49

41. Fotón 05.01.2012, 04:09

Opakujem otázku (pre vykrúcajúceho sa ruwolfka): To sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína?

05.01.2012, 16:00
Strawmanov si nechaj pre svojich blízkych. Prečo by sa malo niečo prepínať?
Nájdi si definíciu prechodného druhu - ale NIE v sračkách biblických fundamentalistov, tam to NENÁJDEŠ.
Začať môžeš napr. tu:
odkaz
odkaz
none
62

49. ruwolf 05.01.2012, 16:00

Strawmanov si nechaj pre svojich blízkych. Prečo by sa malo niečo prepínať?
Nájdi si definíciu prechodného druhu - ale NIE v sračkách biblických fundamentalistov, tam to NENÁJDEŠ.
Začať môžeš napr. tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://TalkOrigins.org/faqs/faq-transitional.html

05.01.2012, 17:49
"Prečo by sa malo niečo prepínať?"
Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti:
Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť?

Vysvetlivky:
Body A a B sú dva NAJBLIŽŠIE ÚPLNE fenotypy, medzi ktorými prebehol vývoj prechodom z A do B.

....čakám, že to vysvetlíš a nie budeš odkazovať na stránky, ktoré uvádzajú dôkazy o niečom úplne inom než evolúcii, pričom autori len tvrdia, že sú to dôkazy o evolúcii. (tvrdenie však nieje dôkaz)....
Viac o tomto type logických klamov tu:
odkaz
none
63

62. Fotón 05.01.2012, 17:49

"Prečo by sa malo niečo prepínať?"
Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti:
Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť?

Vysvetlivky:
Body A a B sú dva NAJBLIŽŠIE ÚPLNE fenotypy, medzi ktorými prebehol vývoj prechodom z A do B.

....čakám, že to vysvetlíš a nie budeš odkazovať na stránky, ktoré uvádzajú dôkazy o niečom úplne inom než evolúcii, pričom autori len tvrdia, že sú to dôkazy o evolúcii. (tvrdenie v...

05.01.2012, 17:54
Ako z
"Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti: Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť? "
vyplýva, že sa musí niečo prepínať?

(Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)
none
67

63. ruwolf 05.01.2012, 17:54

Ako z
"Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti: Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť? "
vyplýva, že sa musí niečo prepínať?

(Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)

05.01.2012, 18:15
"vyplýva, že sa musí niečo prepínať? (Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)"

Ukáž príklad reťazca úplnych fenotypov (napríklad od pokožky k oku), kde pri každom posune vpred bol fenotyp zakaždým úplny.
none
70

67. Fotón 05.01.2012, 18:15

"vyplýva, že sa musí niečo prepínať? (Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)"

Ukáž príklad reťazca úplnych fenotypov (napríklad od pokožky k oku), kde pri každom posune vpred bol fenotyp zakaždým úplny.

05.01.2012, 18:32
Neodpovedal si na otázku.

Aký podrobný reťazec?
Ukážem Ti reťazec s 10 článkami, nájdeš tam 9 medzier.
Potom Ti ukáže reťazec s 20 článkami, nájdeš tam 19 medzier.
Tak Ti ukážem reťazec so 40 článkami, nájdeš tam 39 medzier.
Ukážem Ti reťazec s 80 článkami, nájdeš tam 79 medzier.
No tak Ti dám reťazec so 160 článkami, nájdeš tam 159 medzier.
Zase Ti dám lepší reťazec s 320 článkami, nájdeš tam 319 medzier.
...
none
71

70. ruwolf 05.01.2012, 18:32

Neodpovedal si na otázku.

Aký podrobný reťazec?
Ukážem Ti reťazec s 10 článkami, nájdeš tam 9 medzier.
Potom Ti ukáže reťazec s 20 článkami, nájdeš tam 19 medzier.
Tak Ti ukážem reťazec so 40 článkami, nájdeš tam 39 medzier.
Ukážem Ti reťazec s 80 článkami, nájdeš tam 79 medzier.
No tak Ti dám reťazec so 160 článkami, nájdeš tam 159 medzier.
Zase Ti dám lepší reťazec s 320 článkami, nájdeš tam 319 medzier.
...

05.01.2012, 18:58
Odpovedal, lenže ty niesi schopný chápať zmyslu viet, a spojiť si ich do významového celku.

Netrep, a ukáž ten reťazec. -Spojitú funkciu z toho nevyrobíš, pretože zmeny v bielkovinách sa dejú preskupovaním najmenších prvkov, zvaných aminokyseliny. (...a tam tvoje delenie musí skončiť...)
none
72

71. Fotón 05.01.2012, 18:58

Odpovedal, lenže ty niesi schopný chápať zmyslu viet, a spojiť si ich do významového celku.

Netrep, a ukáž ten reťazec. -Spojitú funkciu z toho nevyrobíš, pretože zmeny v bielkovinách sa dejú preskupovaním najmenších prvkov, zvaných aminokyseliny. (...a tam tvoje delenie musí skončiť...)

05.01.2012, 19:02
a na co ti to bude ukazovat..ty to aj tak nepochopis
👍: ruwolf
none
73

71. Fotón 05.01.2012, 18:58

Odpovedal, lenže ty niesi schopný chápať zmyslu viet, a spojiť si ich do významového celku.

Netrep, a ukáž ten reťazec. -Spojitú funkciu z toho nevyrobíš, pretože zmeny v bielkovinách sa dejú preskupovaním najmenších prvkov, zvaných aminokyseliny. (...a tam tvoje delenie musí skončiť...)

05.01.2012, 19:07
Neodpovedal, teda zopakujem otázku: "Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"

Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže, bo ich nikto nepozná a tie zmeny mohli ísť mnohými rôznymi cestičkami.
none
76

73. ruwolf 05.01.2012, 19:07

Neodpovedal, teda zopakujem otázku: "Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"

Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže, bo ich nikto nepozná a tie zmeny mohli ísť mnohými rôznymi cestičkami.

05.01.2012, 19:15
"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"

Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.

"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"

A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca! -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie funguje.
none
78

76. Fotón 05.01.2012, 19:15

"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"

Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.

"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"

A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca! -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie fu...

05.01.2012, 19:19
a ty vies co je aminokyselina?
none
79

78. 05.01.2012, 19:19

a ty vies co je aminokyselina?

05.01.2012, 19:28
Choď si to prečítať do môjho članku odkaz
...S tebou sa tu nemienim zdržovať, lebo to by som zas musel hodiny tráviť vyvracaním tvojich logických klamov, kde približne na každú tretiu vetu tvojho príspevku pripadá jeden logický klam. (...podobne, ako kedysi Lukas1. (...ak to samozrejme niesi tiež ty))
none
145

79. Fotón 05.01.2012, 19:28

Choď si to prečítať do môjho članku http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie
...S tebou sa tu nemienim zdržovať, lebo to by som zas musel hodiny tráviť vyvracaním tvojich logických klamov, kde približne na každú tretiu vetu tvojho príspevku pripadá jeden logický klam. (...podobne, ako kedysi Lukas1. (...ak to samozrejme niesi tiež ty))

06.01.2012, 09:56
88. skoda, lebo si len obycajny spinavy klamar. Jasne, ze sa nemienis so mnou zdrzovat, lebo kazde jedno klamstvo co si tu vyhnobil som odhalil a hodil ti do "ksichtu".
ja nemam x nickov ako ty mentolko..mne staci jeden. Nepotrebujem sa skryvat za ine. Klamar.
pomodli sa k bohu, nech ti da trosku rozumu, durak
none
150

145. 06.01.2012, 09:56

88. skoda, lebo si len obycajny spinavy klamar. Jasne, ze sa nemienis so mnou zdrzovat, lebo kazde jedno klamstvo co si tu vyhnobil som odhalil a hodil ti do "ksichtu".
ja nemam x nickov ako ty mentolko..mne staci jeden. Nepotrebujem sa skryvat za ine. Klamar.
pomodli sa k bohu, nech ti da trosku rozumu, durak

06.01.2012, 11:00
Vysvetli mi, ako môže obeť logických klamov odhaľovať klamstvá? -To nepochopím.
Choď si najprv prečítať "rainsovo zrkadielko". (...isto sa tam takmer v každom bode najdeš): odkaz
none
152

150. Fotón 06.01.2012, 11:00

Vysvetli mi, ako môže obeť logických klamov odhaľovať klamstvá? -To nepochopím.
Choď si najprv prečítať "rainsovo zrkadielko". (...isto sa tam takmer v každom bode najdeš): http://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam

06.01.2012, 11:28
Fotonček, ale v tejto tvojej vete je skryté viacero logických klamov, pozri:
1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda.
2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie.
3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa.
none
174

152. Nadja 06.01.2012, 11:28

Fotonček, ale v tejto tvojej vete je skryté viacero logických klamov, pozri:
1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda.
2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie.
3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa.

07.01.2012, 00:14
"1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda."

Žiadať o vysvetlenie nieje logický klam.

"2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie"

Obeť logických klamov to neuvidí.

"3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa."

Rains nepoužíva žiadne argumenty, ale len logické klamy.
none
178

174. Fotón 07.01.2012, 00:14

"1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda."

Žiadať o vysvetlenie nieje logický klam.

"2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie"

Obeť logických klamov to neuvidí.

"3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa."

Rains nepoužíva žiadne argumenty, ale len logické klamy.

07.01.2012, 00:21
a ze sa mnou nebude zaoberat..hahaha klamar. foton, ty si tak vytrety kus blata, az je to k smiechu
none
198

178. 07.01.2012, 00:21

a ze sa mnou nebude zaoberat..hahaha klamar. foton, ty si tak vytrety kus blata, az je to k smiechu

07.01.2012, 00:46
Nepáči sa ti to, že sa tebou niekto nemieni zaoberať narcisku? -To je rana čo?
none
80

76. Fotón 05.01.2012, 19:15

"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"

Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.

"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"

A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca! -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie fu...

05.01.2012, 19:36
pseudo-argumentum e silentio

To, že to nik nepozná do najjemnejších detailov a vraví, že mohlo byť viac cestičiek, neznamená, že neplatí ani jedna cestička.

Ukáž mi krôčik po krôčiku, časticu po častici, ako Tvoj Boh stvoril Vesmír.
Ukáž mi krôčik po krôčiku, ako Tvoj Boh stvoril každučký jeden biologický druh, samozrejme, vrátane pliagy, SARS, antraxu, HIV, eboly...

Predveď mi príklad na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".
none
82

80. ruwolf 05.01.2012, 19:36

pseudo-argumentum e silentio

To, že to nik nepozná do najjemnejších detailov a vraví, že mohlo byť viac cestičiek, neznamená, že neplatí ani jedna cestička.

Ukáž mi krôčik po krôčiku, časticu po častici, ako Tvoj Boh stvoril Vesmír.
Ukáž mi krôčik po krôčiku, ako Tvoj Boh stvoril každučký jeden biologický druh, samozrejme, vrátane pliagy, SARS, antraxu, HIV, eboly...

Predveď mi príklad na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".

05.01.2012, 19:47
Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. odkaz -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)

V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)
none
84

82. Fotón 05.01.2012, 19:47

Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. http://www.astro.cz/clanek/4397 -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)

V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)

05.01.2012, 19:52
Všade treba rovnako pristupovať, takže ak nevieš presne všetko do najjemnejšieho krôčiku ukázať, ako Tvoj Boh tvoril, nesmieš tvrdiť, že Tvoril - pozor, to je len a len Tvoja úvaha.
none
87

84. ruwolf 05.01.2012, 19:52

Všade treba rovnako pristupovať, takže ak nevieš presne všetko do najjemnejšieho krôčiku ukázať, ako Tvoj Boh tvoril, nesmieš tvrdiť, že Tvoril - pozor, to je len a len Tvoja úvaha.

05.01.2012, 20:24
Netreba.
-Nepotrebujem sa AMD pýtať, ako presne po jednotlivých PN prechodoch vytvorili môj procesor. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou.
-Nepotrebujem sa Boha pýtať, ako presne stvoril vesmír. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou:
1. Vlnovo-časticový dualizmus, bez ktorého by nevznikali atómy.
2. Pauliho vylučovací princíp pre fermióny.
3. Elektrické pole existuje v dvojpólovej verzii. Keby bolo len v jednopólovej verzii (...ako napr. gravitačné), atómy by nevznikali.
4. Elektromagnetická väzobná konštanta so svojou hodnotou (1/137) v dobrom pomere pri porovnaní z gravitačnou (10^(-38)) či silnou interakciou (1 až 10).
5. Planckova konštanta, náboj elektrónu, hmotnosť elektrónu a rýchlosť svetla majú svoje presne vyladené hodnoty (v úzkom rozsahu), inak by atómy nefungovali a netvorili molekuly.

......Všetky tieto skutočnosti sú "súčiastkami" makrostroja, zvaného Vesmír. (...inak by nemohol fungovať...)

(...len prosímťa zas nezačni točiť tú LP platňu o homorfizme, lebo s tým, o čom hovorí tento príspevok, to vôbec nesúvisí...)
none
90

87. Fotón 05.01.2012, 20:24

Netreba.
-Nepotrebujem sa AMD pýtať, ako presne po jednotlivých PN prechodoch vytvorili môj procesor. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou.
-Nepotrebujem sa Boha pýtať, ako presne stvoril vesmír. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou:
1. Vlnovo-časticový dualizmus, bez ktorého by nevznikali atómy.
2. Pauliho vylučovací princíp pre fermióny.
3. Elektrické pole existuje v dvojpólovej verzii. Keby bolo len v jednopólovej verzii (...ako ...

05.01.2012, 20:41
Falošná dilema
Naviac, nič z toho, čo si tu spomenul, sa Biblii nespomína.
none
85

82. Fotón 05.01.2012, 19:47

Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. http://www.astro.cz/clanek/4397 -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)

V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)

05.01.2012, 19:53
Tu si podal jasný dôkaz, že máš na evolúciu a Bibliu dvojitý meter, takže si zaslepený je zbytočné sa s Tebou o tom baviť.
none
88

85. ruwolf 05.01.2012, 19:53

Tu si podal jasný dôkaz, že máš na evolúciu a Bibliu dvojitý meter, takže si zaslepený je zbytočné sa s Tebou o tom baviť.

05.01.2012, 20:26
Kto ti kázal začínať sa byviť?
none
89

88. Fotón 05.01.2012, 20:26

Kto ti kázal začínať sa byviť?

05.01.2012, 20:40
Zaslepený vypatlanec ako Ty nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti.
none
94

89. ruwolf 05.01.2012, 20:40

Zaslepený vypatlanec ako Ty nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti.

05.01.2012, 20:53
Ach ty generátor vulgarizmov, miesto argumentov. Vždy tu prinášaš len rozruch, a nie dôkazy či argumenty. -Prinášaš sem evolucionistami poprekrucované fakty, svedčiace v skutočnosti o niečom inom, ktoré potom lživo vydávaš za dôkazy evolučnej mytológie. Taký nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti klamstvom a podvodom.
none
96

94. Fotón 05.01.2012, 20:53

Ach ty generátor vulgarizmov, miesto argumentov. Vždy tu prinášaš len rozruch, a nie dôkazy či argumenty. -Prinášaš sem evolucionistami poprekrucované fakty, svedčiace v skutočnosti o niečom inom, ktoré potom lživo vydávaš za dôkazy evolučnej mytológie. Taký nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti klamstvom a podvodom.

05.01.2012, 20:58
Nepoužil som tu ani jeden vulgarizmus, všetko presné a pravdivé označenia.

Argumenty zaslepencovi je zbytočné dávať, pretože je zaslepený, tak ich nevidí.

Si už schopný pripustiť nepravdivosti Biblie?
none
92

88. Fotón 05.01.2012, 20:26

Kto ti kázal začínať sa byviť?

05.01.2012, 20:47
Klamstvo je zlo.
Obmedzujem šírenie Tvojich klamstiev a tým aj zla.
none
86

82. Fotón 05.01.2012, 19:47

Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. http://www.astro.cz/clanek/4397 -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)

V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)

05.01.2012, 19:57
Genetická príbuznosť sa pozoruje, evolúcia baktérií sa tiež pozoruje a to dokonca priamo - takže Tvoje pseudo-prirovnanie s Nibiru je vadné - ako všetky Tvoje pseudo-prirovnania.
none
91

86. ruwolf 05.01.2012, 19:57

Genetická príbuznosť sa pozoruje, evolúcia baktérií sa tiež pozoruje a to dokonca priamo - takže Tvoje pseudo-prirovnanie s Nibiru je vadné - ako všetky Tvoje pseudo-prirovnania.

05.01.2012, 20:47
Genetická príbuznosť nejde v jednej ruke s fylogenetickou "príbuznosťou". -Vo väčšine prípadov sa to rozchádza.
(...samozrejme nemyslím tým kódujúce sekvencie DNA, lebo tam logicky pri podobnejšom fenotype existuje aj podobnejší genotyp. -Pri kódujúcich sekvenciách to môže byť maximálne príbuznosť odvodená z polymorfizmu dĺžky restrikčných fragmentov (RFLP), ale to ani zďaleka nesedí s ideológiou fylogenetiky...)

Vezmime si napríklad tento príklad:
Podľa evolučných rozprávkarov (citujem): "vzniklo oko v průběhu evoluční historie mnohokrát a nezávisle, podle některých zdrojů i čtyřicetkrát až šedesátkrát." odkaz -Viď. tiež odkaz
...Lenže výskum ukázal, že napríklad Drosophila (o ktorej tvrdia, že sa jej oko vyvinulo na človeku nezávisle), má riadiaci gén pre morfogenézu oka PAX6, rovnako ako človek! odkaz
...Evolucionisti sú známi tým, že prehlásia nejaké tvrdenie, a to potom slúži ako "dôkaz". Lenže tvrdenie nieje dôkaz, a "argumentum ad verecundiam" nieje argument.
-Je dokázateľný nezmysel myslieť si, že octomilke (drosophila) a človeku vzniklo v priebehu evolučnej histórie oko nezávisle A ZÁROVEŇ sa v oboch prípadoch vyvinul ku tomuto účelu gén so štruktúrou PAX6. Je jedno o akú izoformu sa jedná, pretože gén pax 6 poskytuje napríklad vo všetkých prípadoch rovnaké vzory ovládania transkripčných faktorov, atď... - čiže pax 6 (zodpovedný za morfogenézu oka), sa nemohol vyvynúť náhodne viackrát NEZÁVISLE. -Iná skupina evolucionistov preto opustila myšlienku nezávislého vývoja. Táto "sekta" však vytvára iné mýty, lebo ignorujú dôvody, ktoré viedli prvú skupinu k dohadu, že oko sa sa vyvíjalo v rôznych prípadoch nezávisle. odkaz
...O čo jednoduchšie sa dá toto všetko vysvetliť spoločným tvorcom - programátorom! (nemusím hovoriť)...
none
93

91. Fotón 05.01.2012, 20:47

Genetická príbuznosť nejde v jednej ruke s fylogenetickou "príbuznosťou". -Vo väčšine prípadov sa to rozchádza.
(...samozrejme nemyslím tým kódujúce sekvencie DNA, lebo tam logicky pri podobnejšom fenotype existuje aj podobnejší genotyp. -Pri kódujúcich sekvenciách to môže byť maximálne príbuznosť odvodená z polymorfizmu dĺžky restrikčných fragmentov (RFLP), ale to ani zďaleka nesedí s ideológiou fylogenetiky...)

Vezmime si napríklad tento príklad:
Podľa evolučných rozprávkarov ...

05.01.2012, 20:52
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať.

Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".
none
95

93. ruwolf 05.01.2012, 20:52

Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať.

Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".

05.01.2012, 20:55
Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)
none
97

95. Fotón 05.01.2012, 20:55

Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)

05.01.2012, 20:59
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať.

Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".
none
98

95. Fotón 05.01.2012, 20:55

Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)

05.01.2012, 21:02
Takže už nie si veriaci, keď pripúšťaš len fakty?
To mi je ale novinka...
Že Ježiško vstal z mŕtvych je abo nie je fakt? Ako to vieš rozlíšiť?
none
99

95. Fotón 05.01.2012, 20:55

Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)

05.01.2012, 22:31
Hnusne klameš zas a znova, až sa Ti z huby práši, pretože pripúšťaš napr., že aj zajtra bude deň (a to nie je fakt, ale len hypotéza).
none
100

99. ruwolf 05.01.2012, 22:31

Hnusne klameš zas a znova, až sa Ti z huby práši, pretože pripúšťaš napr., že aj zajtra bude deň (a to nie je fakt, ale len hypotéza).

06.01.2012, 02:34
Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%.
-Ano. Zajtra deň nemusí byť; avšak ty, ja a Boh budeme.
none
101

100. Fotón 06.01.2012, 02:34

Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%.
-Ano. Zajtra deň nemusí byť; avšak ty, ja a Boh budeme.

06.01.2012, 02:39
A čo si tým chcel povedať?

Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?
none
103

101. ruwolf 06.01.2012, 02:39

A čo si tým chcel povedať?

Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?

06.01.2012, 02:42
To, čo ty.

Aj písomné svedectvá sú druhom faktu. odkaz
none
105

103. Fotón 06.01.2012, 02:42

To, čo ty.

Aj písomné svedectvá sú druhom faktu. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD

06.01.2012, 02:45
Čo zas trepeš za nezmysli?
Kedy som ja o sebe vyhlásil, že pripúšťam len fakty?

Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?
none
107

105. ruwolf 06.01.2012, 02:45

Čo zas trepeš za nezmysli?
Kedy som ja o sebe vyhlásil, že pripúšťam len fakty?

Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?

06.01.2012, 02:48
Biblia a iné očité svedectvá, ktoré sem tiež občas prinášam, sú fakty. odkaz
...Stále teda platí, že sem prinášam len fakty...
none
108

107. Fotón 06.01.2012, 02:48

Biblia a iné očité svedectvá, ktoré sem tiež občas prinášam, sú fakty. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD
...Stále teda platí, že sem prinášam len fakty...

06.01.2012, 02:51
Ja stále tvrdím, že klameš a pred chvíľkou si to tu ukázal najjasnejšie.

Najprv si vyhlásil, že pripúšťaš len fakty a potom si priznal, že pripúšťaš aj hypotézy.
none
110

108. ruwolf 06.01.2012, 02:51

Ja stále tvrdím, že klameš a pred chvíľkou si to tu ukázal najjasnejšie.

Najprv si vyhlásil, že pripúšťaš len fakty a potom si priznal, že pripúšťaš aj hypotézy.

06.01.2012, 02:58
Kde som povedal, že pripúšťam aj hypotézy? (....presne ma cituj...)
none
115

110. Fotón 06.01.2012, 02:58

Kde som povedal, že pripúšťam aj hypotézy? (....presne ma cituj...)

06.01.2012, 03:04
"Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%."
none
118

115. ruwolf 06.01.2012, 03:04

"Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%."

06.01.2012, 03:09
Povedal som niekto. -Nie ja.
none
120

118. Fotón 06.01.2012, 03:09

Povedal som niekto. -Nie ja.

06.01.2012, 03:12
Takže Ty nepripúšťaš, že aj zajtra bude deň?
none
122

120. ruwolf 06.01.2012, 03:12

Takže Ty nepripúšťaš, že aj zajtra bude deň?

06.01.2012, 03:21
Ja sa tým nezaoberám. Ja pripúšťam len jedno. FAKTY!
none
124

122. Fotón 06.01.2012, 03:21

Ja sa tým nezaoberám. Ja pripúšťam len jedno. FAKTY!

06.01.2012, 03:23
Špina klamárska, viď 133.
none
123

110. Fotón 06.01.2012, 02:58

Kde som povedal, že pripúšťam aj hypotézy? (....presne ma cituj...)

06.01.2012, 03:21
Abo inak:

Tvoj citát: "Zajtra deň nemusí byť."

To je pripustenie hypotézy, že "zajtra deň už nebude".
none
126

123. ruwolf 06.01.2012, 03:21

Abo inak:

Tvoj citát: "Zajtra deň nemusí byť."

To je pripustenie hypotézy, že "zajtra deň už nebude".

06.01.2012, 03:30
"Zajtra deň nemusí byť." je tvrdenie o fakte, že zajtra deň nemusí byť. -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je fakt. -Iné by bolo, keby som tvrdil výrok, že "zajtra deň BUDE". To by bola hypotéza. -Rovnako tak by bola hypotéza aj výrok, že "zajtra deň NEBUDE".
none
127

126. Fotón 06.01.2012, 03:30

"Zajtra deň nemusí byť." je tvrdenie o fakte, že zajtra deň nemusí byť. -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je fakt. -Iné by bolo, keby som tvrdil výrok, že "zajtra deň BUDE". To by bola hypotéza. -Rovnako tak by bola hypotéza aj výrok, že "zajtra deň NEBUDE".

06.01.2012, 03:32
Pozri si definíciu. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. (Pomôcka: Všimni si dej.)
none
128

127. ruwolf 06.01.2012, 03:32

Pozri si definíciu. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. (Pomôcka: Všimni si dej.)

06.01.2012, 03:36
Doplnenie k definícii: abo sa práve deje - Ani jedno nie je o budúcnosti.
none
131

127. ruwolf 06.01.2012, 03:32

Pozri si definíciu. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. (Pomôcka: Všimni si dej.)

06.01.2012, 04:22
odkaz "Fakt je to, čo je, alebo čo sa deje; stav vecí, skutočnosť, to, čo stojí proti myšlienke, predstave, prianiu a vzdoruje im ako vonkajší prvok." -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je "stav veci", čiže aj to je fakt.
none
134

131. Fotón 06.01.2012, 04:22

http://sk.wikipedia.org/wiki/Fakt "Fakt je to, čo je, alebo čo sa deje; stav vecí, skutočnosť, to, čo stojí proti myšlienke, predstave, prianiu a vzdoruje im ako vonkajší prvok." -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je "stav veci", čiže aj to je fakt.

06.01.2012, 04:45
Zajtra je len hypotetické slovko, nevyjadruje fakt.

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
none
137

134. ruwolf 06.01.2012, 04:45

Zajtra je len hypotetické slovko, nevyjadruje fakt.

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.

06.01.2012, 05:33
Zajtra je síce len hypotetické slovko a nevyjadruje fakt, ale VÝROK AKO CELOK fakt už vyjadruje. (...platnosť výroku ako celku sa hodnotí zvlášť, a platnosť jednotlivých prvkov zvlášť...)
none
153

137. Fotón 06.01.2012, 05:33

Zajtra je síce len hypotetické slovko a nevyjadruje fakt, ale VÝROK AKO CELOK fakt už vyjadruje. (...platnosť výroku ako celku sa hodnotí zvlášť, a platnosť jednotlivých prvkov zvlášť...)

06.01.2012, 15:11
Celé je to hypotetický výrok, ktorý predpokladá budúcnosť, čo je len hypotéza.
none
175

153. ruwolf 06.01.2012, 15:11

Celé je to hypotetický výrok, ktorý predpokladá budúcnosť, čo je len hypotéza.

07.01.2012, 00:17
Aj o budúcnosti je možné sa vyjadrovať fakticky. -Keď sa o nej vyjadrujeme v neistých pojmoch, je to fakticky.
none
176

175. Fotón 07.01.2012, 00:17

Aj o budúcnosti je možné sa vyjadrovať fakticky. -Keď sa o nej vyjadrujeme v neistých pojmoch, je to fakticky.

07.01.2012, 00:18
tzn. neistý výrok o budúcnosti, je fakt. (...tj. výrok, ako celok...)
none
179

176. Fotón 07.01.2012, 00:18

tzn. neistý výrok o budúcnosti, je fakt. (...tj. výrok, ako celok...)

07.01.2012, 00:24
Každá úvaha o zajtrajšku nesie v sebe hypotetézu, že čas odteraz bude pokračovať, kým sa nenaplní aspoň 24. hodina dneška.
Nie je to fakt, luhár.
none
199

179. ruwolf 07.01.2012, 00:24

Každá úvaha o zajtrajšku nesie v sebe hypotetézu, že čas odteraz bude pokračovať, kým sa nenaplní aspoň 24. hodina dneška.
Nie je to fakt, luhár.

07.01.2012, 00:47
Prehlásenie o hypotéze, že je hypotéza, je fakt. -Už pochopil?
none
202

199. Fotón 07.01.2012, 00:47

Prehlásenie o hypotéze, že je hypotéza, je fakt. -Už pochopil?

07.01.2012, 00:52
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.

Nie je to prehlásenie o hypotéze, že je hypotézou, Ty špina luhárska.
none
215

202. ruwolf 07.01.2012, 00:52

Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.

Nie je to prehlásenie o hypotéze, že je hypotézou, Ty špina luhárska.

07.01.2012, 01:04
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň vôbec bude. -A to je pravda. (...čiže fakt...)
none
219

215. Fotón 07.01.2012, 01:04

Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň vôbec bude. -A to je pravda. (...čiže fakt...)

07.01.2012, 01:07
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.
none
230

219. ruwolf 07.01.2012, 01:07

Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.

07.01.2012, 01:18
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň nemusí byť. To je fakt.
none
238

230. Fotón 07.01.2012, 01:18

Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň nemusí byť. To je fakt.

07.01.2012, 01:23
Ale naviac nesie v sebe hypotézu o pokračovaní času do zajtra.
none
129

126. Fotón 06.01.2012, 03:30

"Zajtra deň nemusí byť." je tvrdenie o fakte, že zajtra deň nemusí byť. -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je fakt. -Iné by bolo, keby som tvrdil výrok, že "zajtra deň BUDE". To by bola hypotéza. -Rovnako tak by bola hypotéza aj výrok, že "zajtra deň NEBUDE".

06.01.2012, 03:56
Zhrnutie:

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.

Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
none
132

129. ruwolf 06.01.2012, 03:56

Zhrnutie:

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.

Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.

06.01.2012, 04:25
Čestne si najprv priznaj ty, že si táral, keď si tu prezentoval evolučnú mytológiu ako fakt.
none
133

132. Fotón 06.01.2012, 04:25

Čestne si najprv priznaj ty, že si táral, keď si tu prezentoval evolučnú mytológiu ako fakt.

06.01.2012, 04:43
Ja som evolučnú teóriu neprezentoval ako fakt.

Opakujem oznam:

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.
none
136

133. ruwolf 06.01.2012, 04:43

Ja som evolučnú teóriu neprezentoval ako fakt.

Opakujem oznam:

Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku.
Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.

06.01.2012, 05:29
Citujem ťa: "Evolucia je dokazana vec."
odkaz
príspevok 39
none
140

136. Fotón 06.01.2012, 05:29

Citujem ťa: "Evolucia je dokazana vec."
http://www.diskusneforum.sk/tema/veriaci-a-ich-podvody-alebo-precitajte-si-skutocne-znenie-citatov-velikanov-vedy
príspevok 39

06.01.2012, 07:55
(luhár)
none
156

140. Fotón 06.01.2012, 07:55

(luhár)

06.01.2012, 15:25
Je dokázaná znamená, že jestvujú pre ňu dôkazy. Ak prídu iné, čo ju spochybnia, či vyvrátia, bude sa musieť opraviť, ži zavrhnúť.

Ty špinavý pokrytecký očierňovač.
none
185

156. ruwolf 06.01.2012, 15:25

Je dokázaná znamená, že jestvujú pre ňu dôkazy. Ak prídu iné, čo ju spochybnia, či vyvrátia, bude sa musieť opraviť, ži zavrhnúť.

Ty špinavý pokrytecký očierňovač.

07.01.2012, 00:31
Je dokázaná = je to fakt.

Ty hnusný prekrucovač.
none
187

185. Fotón 07.01.2012, 00:31

Je dokázaná = je to fakt.

Ty hnusný prekrucovač.

07.01.2012, 00:34
Nie je dokázaná, Ty debil.
No ten zajtrajšok vôbec nemusí nastať.
none
204

187. ruwolf 07.01.2012, 00:34

Nie je dokázaná, Ty debil.
No ten zajtrajšok vôbec nemusí nastať.

07.01.2012, 00:55
Ty si povedal, že "Evolucia je dokazana vec." (...unikajú ti súvislosti vo vlákne príspevkov..)
none
209

204. Fotón 07.01.2012, 00:55

Ty si povedal, že "Evolucia je dokazana vec." (...unikajú ti súvislosti vo vlákne príspevkov..)

07.01.2012, 00:59
Primitív s čierno-bielim, monochromatickým jedno-úrovňovým videním (nerozoznáva ani stupne šedej)
dokázaná vec = pokladá sa za fakt
none
222

209. ruwolf 07.01.2012, 00:59

Primitív s čierno-bielim, monochromatickým jedno-úrovňovým videním (nerozoznáva ani stupne šedej)
dokázaná vec = pokladá sa za fakt

07.01.2012, 01:11
Tvoj výrok: "Evolucia je dokazana vec", je čiernobiely. -Zmeň štýl vyjadrovania na stopne šedi. (...ak to pri E.T. vôbec dokážeš...)
none
228

222. Fotón 07.01.2012, 01:11

Tvoj výrok: "Evolucia je dokazana vec", je čiernobiely. -Zmeň štýl vyjadrovania na stopne šedi. (...ak to pri E.T. vôbec dokážeš...)

07.01.2012, 01:17
Jestvuje veľmi mnoho pozorovaní, čo podporujú evolúciu.
Doposiaľ nie je známa jediná vec, ktorá by ju vyvracala.
none
237

228. ruwolf 07.01.2012, 01:17

Jestvuje veľmi mnoho pozorovaní, čo podporujú evolúciu.
Doposiaľ nie je známa jediná vec, ktorá by ju vyvracala.

07.01.2012, 01:22
Viem: V počítačových hrách evolucionistov, na papieri, a vo fantázii.

Vyvracia ju genetika v spojení s teóriou pravdepodobnosti. odkaz
none
243

237. Fotón 07.01.2012, 01:22

Viem: V počítačových hrách evolucionistov, na papieri, a vo fantázii.

Vyvracia ju genetika v spojení s teóriou pravdepodobnosti. http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie

07.01.2012, 01:28
Som Ti povedal, že si najprv naštuduj, ako všelijako mutácie vznikajú a potom sa k nim vyjadruj, OK, strawman-majstre?
none
245

243. ruwolf 07.01.2012, 01:28

Som Ti povedal, že si najprv naštuduj, ako všelijako mutácie vznikajú a potom sa k nim vyjadruj, OK, strawman-majstre?

07.01.2012, 01:31
Všelijako...
Hlavne náhodne.

(...a o tom tvoj názor je, že náhoda je schopná dať vzniknúť fungujúcim zložitým mechanizmom, ktoré ku svojej funkcii potrebujú jedinečné usporiadanie AK...)
none
250

245. Fotón 07.01.2012, 01:31

Všelijako...
Hlavne náhodne.

(...a o tom tvoj názor je, že náhoda je schopná dať vzniknúť fungujúcim zložitým mechanizmom, ktoré ku svojej funkcii potrebujú jedinečné usporiadanie AK...)

07.01.2012, 01:37
Evolúcia funguje zmenou už na funkčných celkoch, nebuduje z nuly.
Prekvapenie: Pozorujú sa celé kópie génov, takže jeden môže zostať funkčný a na druhom môžu prebiehať zmeny bez toho, aby funkčnosť vymizla. Samozrejme, tiež zmeny na "nekódujúcich" častiach.
none
253

250. ruwolf 07.01.2012, 01:37

Evolúcia funguje zmenou už na funkčných celkoch, nebuduje z nuly.
Prekvapenie: Pozorujú sa celé kópie génov, takže jeden môže zostať funkčný a na druhom môžu prebiehať zmeny bez toho, aby funkčnosť vymizla. Samozrejme, tiež zmeny na "nekódujúcich" častiach.

07.01.2012, 01:40
Akákoľvek náhodná zmena na funkčnom celku, celok pokazí. -Aby bol jeden funkčný celok prestavaný v iný funkčný celok, bol by potrebný celý reťazec presných zmien. (nie náhodných)
none
257

253. Fotón 07.01.2012, 01:40

Akákoľvek náhodná zmena na funkčnom celku, celok pokazí. -Aby bol jeden funkčný celok prestavaný v iný funkčný celok, bol by potrebný celý reťazec presných zmien. (nie náhodných)

07.01.2012, 01:50
No a?
none
260

257. ruwolf 07.01.2012, 01:50

No a?

07.01.2012, 11:45
none
265

260. Fotón 07.01.2012, 11:45

http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie

http://www.diskusneforum.sk/tema/nahodne-mutacie-ruwolf-a-evolucia

07.01.2012, 16:39
Evolúcia nemá vopred plán, do ktorého sa snaží trafiť.
none
268

265. ruwolf 07.01.2012, 16:39

Evolúcia nemá vopred plán, do ktorého sa snaží trafiť.

07.01.2012, 18:43
Evolúcia nemá žiaden plán, a ani schopnosť nič vytvoriť. (...lebo žiadna evolúcia v neodarwinistickom zmysle ani neexistuje. Je to rovnaký výmysel, ako planéta Nibiru...)
none
271

268. Fotón 07.01.2012, 18:43

Evolúcia nemá žiaden plán, a ani schopnosť nič vytvoriť. (...lebo žiadna evolúcia v neodarwinistickom zmysle ani neexistuje. Je to rovnaký výmysel, ako planéta Nibiru...)

08.01.2012, 20:20
Mutácie majú schopnosť tvoriť kopec vecí, väčšinou neškodných, často škodlivých a občas užitočných.
Selekcia "vyberá" tie užitočné.
none
274

271. ruwolf 08.01.2012, 20:20

Mutácie majú schopnosť tvoriť kopec vecí, väčšinou neškodných, často škodlivých a občas užitočných.
Selekcia "vyberá" tie užitočné.

08.01.2012, 21:35
Náhodné mutácie niesu schopné vytvoriť nič. (len pokaziť):
odkaz
...Selekcia nemá čo by vybrala, lebo náhodné mutácie niesu schopné dať jej nič užitočného: odkaz
none
277

274. Fotón 08.01.2012, 21:35

Náhodné mutácie niesu schopné vytvoriť nič. (len pokaziť):
http://www.diskusneforum.sk/tema/nahodne-mutacie-ruwolf-a-evolucia
...Selekcia nemá čo by vybrala, lebo náhodné mutácie niesu schopné dať jej nič užitočného: http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie

08.01.2012, 21:40
Škôlkárska pseudo-analógia elektronickými súčiastkami (bez ukázania patričného homomorfizmu) nie je žiadny dôkaz - som Ti povedal možno 100x.

Veď Ty stále nevieš, ako všelijako fungujú mutácie - doučiť! Ale nie z vypatlaneckých pseudo-kníh kreacionistov!!
none
280

277. ruwolf 08.01.2012, 21:40

Škôlkárska pseudo-analógia elektronickými súčiastkami (bez ukázania patričného homomorfizmu) nie je žiadny dôkaz - som Ti povedal možno 100x.

Veď Ty stále nevieš, ako všelijako fungujú mutácie - doučiť! Ale nie z vypatlaneckých pseudo-kníh kreacionistov!!

08.01.2012, 21:45
Je to tam vysvetlené priamo na aminokyselinách. (opäť neschopný si to ani len poriadne prečítať)

Viem to veľmi presne. (nemus=im sa doúčať to, čo už viem)
-Nenaučil som sa tomu z kníh kreacionistov.
none
282

280. Fotón 08.01.2012, 21:45

Je to tam vysvetlené priamo na aminokyselinách. (opäť neschopný si to ani len poriadne prečítať)

Viem to veľmi presne. (nemus=im sa doúčať to, čo už viem)
-Nenaučil som sa tomu z kníh kreacionistov.

08.01.2012, 21:49
Je tam akurát plno stramanov.

Zamlčiavaš fakt, že nový proteín môže vznikať zmenou už jestvujúceho.
none
284

282. ruwolf 08.01.2012, 21:49

Je tam akurát plno stramanov.

Zamlčiavaš fakt, že nový proteín môže vznikať zmenou už jestvujúceho.

09.01.2012, 00:55
strawman

Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. -Prvé zmeny síce môžu niekedy vyvolať abnormálnu funkciu (viď napr. kosáčikovitá anémia); avšak každé ďalšie náhodné zásahy spôsobujú rýchlu degradáciu daného proteínu. (...lebo sa porušil funkčny mechanizmus usporiadania aminokyselín, s jedinečným nastavením rozloženia potenciálov náboja na proteíne, ktorý spôsoboval danú funkciu...)
none
291

284. Fotón 09.01.2012, 00:55

strawman

Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. -Prvé zmeny síce môžu niekedy vyvolať abnormálnu funkciu (viď napr. kosáčikovitá anémia); avšak každé ďalšie náhodné zásahy spôsobujú rýchlu degradáciu daného proteínu. (...lebo sa porušil funkčny mechanizmus usporiadania aminokyselín, s jedinečným nastavením rozloženia potenciálov náboja na proteíne, ktorý spôsoboval danú funkciu...)

12.01.2012, 01:26
To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
odkaz Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu
none
292

291. ruwolf 12.01.2012, 01:26

To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
http://ZivotVesmir.wordpress.com/2011/12/08/jiri-zika-ako-nabozenske-hnutia-zneuzivaju-hypnozu/ Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu

12.01.2012, 01:27
Pardon, to patrilo k 233.
none
298

292. ruwolf 12.01.2012, 01:27

Pardon, to patrilo k 233.

12.01.2012, 22:02
Aha. Sory.
1. Tvrdenia bez dôkazu.
2. Bol som svedkom niekoľkých uzdravení, ktoré trvajú dodnes, ale ani raz sme nepoužili hypnózu.
none
301

298. Fotón 12.01.2012, 22:02

Aha. Sory.
1. Tvrdenia bez dôkazu.
2. Bol som svedkom niekoľkých uzdravení, ktoré trvajú dodnes, ale ani raz sme nepoužili hypnózu.

12.01.2012, 22:39
2. Tvrdenia bez dôkazov.
none
304

301. ruwolf 12.01.2012, 22:39

2. Tvrdenia bez dôkazov.

13.01.2012, 16:34
2. Tvrdenia vyplývajúce z toho, čo som videl a zažil.
none
296

291. ruwolf 12.01.2012, 01:26

To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
http://ZivotVesmir.wordpress.com/2011/12/08/jiri-zika-ako-nabozenske-hnutia-zneuzivaju-hypnozu/ Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu

12.01.2012, 01:41
ktori špecialisti čo sa tomu venujú profesionalne ? skus sa nad tym zamysliet, čo si prave napisal. hypnoza a sugescia je rozdiel a ten "špecialista" vždy vychadza len z toho, čo mu mozog nadeli a dovoli. život nieje tak jednoduchy ako si mysliš, že sme z opic. napriklad ten mozog šimpanza čo si minul spominal,...bereš to všetko strašne pragmaticky
none
297

291. ruwolf 12.01.2012, 01:26

To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne:
http://ZivotVesmir.wordpress.com/2011/12/08/jiri-zika-ako-nabozenske-hnutia-zneuzivaju-hypnozu/ Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu

12.01.2012, 21:55
Opakujem oznam:
Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí.
(...mizivá pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru...)
none
293

284. Fotón 09.01.2012, 00:55

strawman

Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. -Prvé zmeny síce môžu niekedy vyvolať abnormálnu funkciu (viď napr. kosáčikovitá anémia); avšak každé ďalšie náhodné zásahy spôsobujú rýchlu degradáciu daného proteínu. (...lebo sa porušil funkčny mechanizmus usporiadania aminokyselín, s jedinečným nastavením rozloženia potenciálov náboja na proteíne, ktorý spôsoboval danú funkciu...)

12.01.2012, 01:29
(a) Nemusí pokaziť.
(b) Ak zmeny prebiehajú na kópii, originál zostáva funkčný
none
299

293. ruwolf 12.01.2012, 01:29

(a) Nemusí pokaziť.
(b) Ak zmeny prebiehajú na kópii, originál zostáva funkčný

12.01.2012, 22:05
(a) Pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry bielkoviny presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru.

(b) Originál sa kazí, a nič nové funkčné ku nemu nepribúda.
none
302

299. Fotón 12.01.2012, 22:05

(a) Pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry bielkoviny presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru.

(b) Originál sa kazí, a nič nové funkčné ku nemu nepribúda.

12.01.2012, 22:40
(a) Tvrdenie bez dôkazov

(b) Ak sa originál nemení, tak sa nekazí, samozrejme. Meniť sa môže len kópia.
none
305

302. ruwolf 12.01.2012, 22:40

(a) Tvrdenie bez dôkazov

(b) Ak sa originál nemení, tak sa nekazí, samozrejme. Meniť sa môže len kópia.

13.01.2012, 16:38
(a) odkaz

(b) 1. Meniť sa môže čokoľvek, lebo náhoda si nevyberá, kde zasiahne.
(b) 2. Náhoda kópiu kazí, a nič nové k nej nepridáva.
none
111

107. Fotón 06.01.2012, 02:48

Biblia a iné očité svedectvá, ktoré sem tiež občas prinášam, sú fakty. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD
...Stále teda platí, že sem prinášam len fakty...

06.01.2012, 02:58
Biblia je zbierka starých mýtov - tj. staroveká história prepletaná klamstvami a nechutnými rozprávkami.

Ani svedectvo, samozrejme, tiež nie je fakt.
none
114

111. ruwolf 06.01.2012, 02:58

Biblia je zbierka starých mýtov - tj. staroveká história prepletaná klamstvami a nechutnými rozprávkami.

Ani svedectvo, samozrejme, tiež nie je fakt.

06.01.2012, 03:04
Povedal nejaký ruwolf.

Svedectvo samozrejme fakt je. odkaz "A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case."
none
117

114. Fotón 06.01.2012, 03:04

Povedal nejaký ruwolf.

Svedectvo samozrejme fakt je. http://en.wikipedia.org/wiki/Fact "A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case."

06.01.2012, 03:08
Vidíš, ani definície nevieš odlíšiť, taký máš mozog vygumovaný.

Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo.

Očité svedectvo je len tvrdenie, že dotyčný niečo videl.

Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci.
none
121

117. ruwolf 06.01.2012, 03:08

Vidíš, ani definície nevieš odlíšiť, taký máš mozog vygumovaný.

Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo.

Očité svedectvo je len tvrdenie, že dotyčný niečo videl.

Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci.

06.01.2012, 03:19
To nebola definícia, ale tvoje zbožné prianie.

Biblia a iné historické svedectvá opisujú to, čo sa skutočne stalo. (...napr. Plutarchos o Spartakovi, atď...)

Ak však viac dotyčných pozorovalo rovnaký dej, popisujú skutočnosť.

Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci. 1. To si uvedom hlavne ty, až sem nabudúce prídeš opäť s evolučnou rozprávkou; 2. Očité svedectvo nieje tvrdenie.
none
125

121. Fotón 06.01.2012, 03:19

To nebola definícia, ale tvoje zbožné prianie.

Biblia a iné historické svedectvá opisujú to, čo sa skutočne stalo. (...napr. Plutarchos o Spartakovi, atď...)

Ak však viac dotyčných pozorovalo rovnaký dej, popisujú skutočnosť.

Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci. 1. To si uvedom hlavne ty, až sem nabudúce prídeš opäť s evolučnou rozprávkou; 2. Očité svedectvo nieje tvrdenie.

06.01.2012, 03:26
Ak viac osôb tvrdí, že videlo nejaký dej - neznamená, že sa to naozaj stalo - viď vystúpenia eskamotérov.

Očité svedectvo je tvrdenie, že dotyčný niečo videl - či sa Ti to páči, alebo nie.
none
130

125. ruwolf 06.01.2012, 03:26

Ak viac osôb tvrdí, že videlo nejaký dej - neznamená, že sa to naozaj stalo - viď vystúpenia eskamotérov.

Očité svedectvo je tvrdenie, že dotyčný niečo videl - či sa Ti to páči, alebo nie.

06.01.2012, 04:18
Je rozdiel medzi jedným dejom a celým súborom dejov, tvoriacimi historické udalosti.
Eskamotér musí mať najprv pripravené kulisy (zrkadlá, sklá) aby mohol robiť vystúpenie. (...jeho vystúpenie je teda podmienené miestom a okolnosťami...) -Deje popisované v historických knihách sa však stali v reálnom prostredí, a nie na javisku.

To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo.
none
135

130. Fotón 06.01.2012, 04:18

Je rozdiel medzi jedným dejom a celým súborom dejov, tvoriacimi historické udalosti.
Eskamotér musí mať najprv pripravené kulisy (zrkadlá, sklá) aby mohol robiť vystúpenie. (...jeho vystúpenie je teda podmienené miestom a okolnosťami...) -Deje popisované v historických knihách sa však stali v reálnom prostredí, a nie na javisku.

To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo.

06.01.2012, 04:47
Biblia nie je historická kniha.
Naviac, Evanjeliá boli písané dávno po smrti Ježiša - a nie jeho očitými svedkami.
none
138

135. ruwolf 06.01.2012, 04:47

Biblia nie je historická kniha.
Naviac, Evanjeliá boli písané dávno po smrti Ježiša - a nie jeho očitými svedkami.

06.01.2012, 05:42
Biblia je historická kniha.
-Príklad historických faktov v biblii:

Biblia hovorí:
V 2. Kráľov 15:29 čítame:
"V dňoch izraelského kráľa Pekacha prišiel asýrsky kráľ Tiglatpilésar a zaujal Ajon, Abel-Beth-Maáchu, Janoe, Kádeš, Asor, Galaád, Galileu, celé územie Neftaliho a odviedol ich do zajatia do Asýrska." V 1.Kronickej 5:26 sa hovorí:
"Preto Boh Izraela povzbudil ducha asýrskeho kráľa Púla – ducha asýrskeho kráľa Tiglath-pilesera – a on odviedol Rubenovcov, Gadovcov a polovicu Manassesovho kmeňa do zajatia do Lahely, do Habora, do Ary a k rieke Gozan až po dnešný deň."

Archeológia hovorí:
Potvrdenie o tom sa nachádza na Tiglat-pileserových nápisoch. Jeden z týchto nápisov hovorí: "Mestá Gala’za (pravdepodobne asýrske označenie Galiley), Abilkka (pravdepodobne asýrske označenie pre Abel-beth maacha), ktoré sú na hranici s Bit-Humna, celú krajinu Naftali v celej jej veľkosti som priviedol do asýrskych hraníc a svojho úradníka dosadil za guvernéra. Krajinu Bit-Humna všetok jej ľud, spolu s ich majetkom, odviedol som do Asýrie. Pahaku, ich kráľa, som zosadil, a za kráľa nastolil Ausiho."
Dobýjanie začalo v severovýchodnej a severnej časti kráľovstva okolo roku 740 pred Kristom, postupovalo na juh, až k opevnenému hlavnému mestu Samárii, ktoré bolo dobyté okolo roku 721 pred Kristom. V tom čase v Asýrii vládol iný kráľ. 2. Kráľov 18:9-11 to zaznamenáva nasledovne: "Vo štvrtom roku kráľa Ezechiáša – to bol siedmy rok izraelského kráľa Osého, syna Elu – vyrazil asýrsky kráľ Salmanassar proti Samárii, obliehal ju a dobyl ju. Po troch rokoch, v šiestom roku Ezechiáša – to bol deviaty rok izraelského kráľa Osého -, bola Samária dobytá. Asýrsky kráľ odviedol Izraelitov do zajatia do Asýrska a usadil ich v Hale a pri Habore, rieke Gozanu, a v mestách Médov." Vieme, že kráľ Šalmanazer zomrel počas druhej polovice tohto obliehania, a konečné dobytie a deportáciu vykonal jeho následník, kráľ Sargon II. Na potvrdenie tohto uvádza nápis Sargona II: "Na počiatku svojej vlády som obliehal mesto Samária, to som i zajal. 27 280 jeho obyvateľov som odviedol."

odkaz

---------

1. Evanjéliá boli písané v prvom storočí. Viď.: odkaz

2. Napríklad Plutarchos písal dejiny o Spartakovi viac než 100 rokov po jeho smrti. -Máš s tým problém? (...Spartakovo povstanie je súčasťou bežného dejepisu v školských učebniciach...)

none
144

138. Fotón 06.01.2012, 05:42

Biblia je historická kniha.
-Príklad historických faktov v biblii:

Biblia hovorí:
V 2. Kráľov 15:29 čítame:
"V dňoch izraelského kráľa Pekacha prišiel asýrsky kráľ Tiglatpilésar a zaujal Ajon, Abel-Beth-Maáchu, Janoe, Kádeš, Asor, Galaád, Galileu, celé územie Neftaliho a odviedol ich do zajatia do Asýrska." V 1.Kronickej 5:26 sa hovorí:
"Preto Boh Izraela povzbudil ducha asýrskeho kráľa Púla – ducha asýrskeho kráľa Tiglath-pilesera – a on odviedol Rubenovcov, Gadovcov a...

06.01.2012, 09:54
a biblia bola 6x modifikovana. dokonca chces paparatzi rozsirit zoznam prikazani. Takze o com tu trepes ty blato? biblia nie je vierohodna kniha, je to politicko-mocensky paskvil na ovladanie tupych mas. (takych hlupakov ako si ty)
none
149

144. 06.01.2012, 09:54

a biblia bola 6x modifikovana. dokonca chces paparatzi rozsirit zoznam prikazani. Takze o com tu trepes ty blato? biblia nie je vierohodna kniha, je to politicko-mocensky paskvil na ovladanie tupych mas. (takych hlupakov ako si ty)

06.01.2012, 10:56
Povedal rains. Amen.
none
151

149. Fotón 06.01.2012, 10:56

Povedal rains. Amen.

06.01.2012, 11:24
163/
a ja s ním súhlasím. Enter
none
173

151. 06.01.2012, 11:24

163/
a ja s ním súhlasím. Enter

07.01.2012, 00:09
Důvod?
none
177

173. Fotón 07.01.2012, 00:09

Důvod?

07.01.2012, 00:21
duvod? lebo je to fakt ty blato vytrete. si nastuduj historiu.
none
197

177. 07.01.2012, 00:21

duvod? lebo je to fakt ty blato vytrete. si nastuduj historiu.

07.01.2012, 00:44
Opäť povedal rains. Amen.
none
154

138. Fotón 06.01.2012, 05:42

Biblia je historická kniha.
-Príklad historických faktov v biblii:

Biblia hovorí:
V 2. Kráľov 15:29 čítame:
"V dňoch izraelského kráľa Pekacha prišiel asýrsky kráľ Tiglatpilésar a zaujal Ajon, Abel-Beth-Maáchu, Janoe, Kádeš, Asor, Galaád, Galileu, celé územie Neftaliho a odviedol ich do zajatia do Asýrska." V 1.Kronickej 5:26 sa hovorí:
"Preto Boh Izraela povzbudil ducha asýrskeho kráľa Púla – ducha asýrskeho kráľa Tiglath-pilesera – a on odviedol Rubenovcov, Gadovcov a...

06.01.2012, 15:21
To, že sú AJ tam nejaké fakty, neznamená že sú tam LEN fakty.

Boli písané dávno po Ježišovej smrti.

Plutarchos tam nepísal nezmysli o zmŕtvychvstaní a pod. A nepísal o ňom len Plutarchos.
none
181

154. ruwolf 06.01.2012, 15:21

To, že sú AJ tam nejaké fakty, neznamená že sú tam LEN fakty.

Boli písané dávno po Ježišovej smrti.

Plutarchos tam nepísal nezmysli o zmŕtvychvstaní a pod. A nepísal o ňom len Plutarchos.

07.01.2012, 00:27
Tvrdil si, že "Biblia nie je historická kniha". -Ja som toto tvrdenie vyvrátil na príklade. Viac ku tomu už dodať netreba.

Ukázal som ti relevantný zdroj, ktorý vyvracia toto tvrdenie: odkaz

Len som ukázal, že jediné tvoje kritérium, pomocou ktorého rozdeluješ pravdivé od nepravdivého, je tvoj predpoklad, že nadprirodzené deje neexistujú. (...čiže tvoj subjektívny názor...)
Vysvetlivky:
Nadprirodzený jav = zásah vyšších fyzikálnych zákonov z inej dimenzie do nášho sveta, napr. zavedením dodatočného vektora sily, kolmého k vektoru gravitácie. Zákon zachovania energie teda nieje porušený, treba len rozšíriť náš vesmír o vplyv iných dimenzii, o ktorých sme doteraz nevdeli.
none
184

181. Fotón 07.01.2012, 00:27

Tvrdil si, že "Biblia nie je historická kniha". -Ja som toto tvrdenie vyvrátil na príklade. Viac ku tomu už dodať netreba.

Ukázal som ti relevantný zdroj, ktorý vyvracia toto tvrdenie: http://cs.wikipedia.org/wiki/Evangelium#Charakteristika_jednotliv.C3.BDch_evangeli.C3.AD

Len som ukázal, že jediné tvoje kritérium, pomocou ktorého rozdeluješ pravdivé od nepravdivého, je tvoj predpoklad, že nadprirodzené deje neexistujú. (...čiže tvoj subjektívny názor...)
Vysvetlivky:
N...

07.01.2012, 00:31
Historická kniha je kniha, čo obsahuje históriu.

Biblia obsahuje aj iné veci, napr. mýty a rozprávky, takže nie historická kniha.

Hlupák a klamár (Strawman-majster), to nie je moje kritérium.
none
201

184. ruwolf 07.01.2012, 00:31

Historická kniha je kniha, čo obsahuje históriu.

Biblia obsahuje aj iné veci, napr. mýty a rozprávky, takže nie historická kniha.

Hlupák a klamár (Strawman-majster), to nie je moje kritérium.

07.01.2012, 00:52
Biblia obsahuje históriu. (...i keď sa ti to nepáči...)

To niesu mýty, ale fakty o zásahoch bytosti, zvanej Boh. (...vplyv z inej dimenzie...)

Viem, pravda bolí.
none
139

135. ruwolf 06.01.2012, 04:47

Biblia nie je historická kniha.
Naviac, Evanjeliá boli písané dávno po smrti Ježiša - a nie jeho očitými svedkami.

06.01.2012, 05:50
....a ešte ti dávam do pozornosti poslednú vetu, ktorú si si možno nevšimol (opakujem):
"To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo."
none
155

139. Fotón 06.01.2012, 05:50

....a ešte ti dávam do pozornosti poslednú vetu, ktorú si si možno nevšimol (opakujem):
"To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo."

06.01.2012, 15:23
To, že dotyčný TVRDÍ, že niečo videl, neznamená, že sa to ozaj stalo.
none
183

155. ruwolf 06.01.2012, 15:23

To, že dotyčný TVRDÍ, že niečo videl, neznamená, že sa to ozaj stalo.

07.01.2012, 00:30
Keď niečo videl, že sa stalo v reálnom prostredí, znamená to, že sa to naozaj stalo.
none
186

183. Fotón 07.01.2012, 00:30

Keď niečo videl, že sa stalo v reálnom prostredí, znamená to, že sa to naozaj stalo.

07.01.2012, 00:33
Keď tvrdí, že niečo videl, neznamená, že sa to aj stalo.

Je dokázané, že myseľ človeka oklame dokáže oklamať aj jeho zmysly.
none
203

186. ruwolf 07.01.2012, 00:33

Keď tvrdí, že niečo videl, neznamená, že sa to aj stalo.

Je dokázané, že myseľ človeka oklame dokáže oklamať aj jeho zmysly.

07.01.2012, 00:53
Keď to tvrdí viac nezávislých svedkov, tak sa stalo.

Klameš tu zatiaľ len ty.
none
207

203. Fotón 07.01.2012, 00:53

Keď to tvrdí viac nezávislých svedkov, tak sa stalo.

Klameš tu zatiaľ len ty.

07.01.2012, 00:57
Ak prešli výplachom mozgu, tak to nemusí byť.
none
218

207. ruwolf 07.01.2012, 00:57

Ak prešli výplachom mozgu, tak to nemusí byť.

07.01.2012, 01:06
Že prešli výplachom mozgu, je tvrdenie ruwolfovo. (čiže nie fakt)
none
221

207. ruwolf 07.01.2012, 00:57

Ak prešli výplachom mozgu, tak to nemusí byť.

07.01.2012, 01:09
Zdá sa, že výplachom mozgu tu zatiaľ prechádzaš len ty.
none
223

221. Fotón 07.01.2012, 01:09

Zdá sa, že výplachom mozgu tu zatiaľ prechádzaš len ty.

07.01.2012, 01:13
Na základe čoho?

Inak, je známe, že fundamentalistom sa všeličo nezmyselné zdáva.

Ak nehráš fundamentalizmus, tak si prešiel výplachom mozgu - pretože len vypláchnutý mozoček dokáže nekriticky niečo prijať za nespochybniteľnú pravdu.
none
232

223. ruwolf 07.01.2012, 01:13

Na základe čoho?

Inak, je známe, že fundamentalistom sa všeličo nezmyselné zdáva.

Ak nehráš fundamentalizmus, tak si prešiel výplachom mozgu - pretože len vypláchnutý mozoček dokáže nekriticky niečo prijať za nespochybniteľnú pravdu.

07.01.2012, 01:19
none
213

114. Fotón 06.01.2012, 03:04

Povedal nejaký ruwolf.

Svedectvo samozrejme fakt je. http://en.wikipedia.org/wiki/Fact "A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case."

07.01.2012, 01:03
"Scientific facts are verified by repeatable experiments". Neprehliadol si túto časť prvého odstavca?
none
109

100. Fotón 06.01.2012, 02:34

Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%.
-Ano. Zajtra deň nemusí byť; avšak ty, ja a Boh budeme.

06.01.2012, 02:53
Boh možno nie je ni teraz a aj keby nebol aj bol, ni ja ni Ty tu zajtra nemusíme byť - môže ukončiť našu existenciu.
none
112

109. ruwolf 06.01.2012, 02:53

Boh možno nie je ni teraz a aj keby nebol aj bol, ni ja ni Ty tu zajtra nemusíme byť - môže ukončiť našu existenciu.

06.01.2012, 03:00
Neukončí.
none
113

112. Fotón 06.01.2012, 03:00

Neukončí.

06.01.2012, 03:02
Ale môže.

Ak nemôže, povedz prečo.
none
116

113. ruwolf 06.01.2012, 03:02

Ale môže.

Ak nemôže, povedz prečo.

06.01.2012, 03:06
Lebo to povedal vo svojom Slove. (...a Boh ho neporuší, lebo nebude klamať...)
none
119

116. Fotón 06.01.2012, 03:06

Lebo to povedal vo svojom Slove. (...a Boh ho neporuší, lebo nebude klamať...)

06.01.2012, 03:11
Klameš. Biblia nie je o Bohu, Tvorcovi Sveta.
A aj keby bola, kľudne ho môže porušiť, prečo by si nemohol zaklamať - zakážeš mu? Pohrozíš mu pästičkami vari?
none
141

119. ruwolf 06.01.2012, 03:11

Klameš. Biblia nie je o Bohu, Tvorcovi Sveta.
A aj keby bola, kľudne ho môže porušiť, prečo by si nemohol zaklamať - zakážeš mu? Pohrozíš mu pästičkami vari?

06.01.2012, 08:09
Biblia obsahuje Božie Slovo. Ľudia spísali do kníh, čo od Boha videli a/alebo počuli. Niektoré z týchto spisov boli neskôr zaradené do knižnice, ktorú dnes nazývame bibliou.

Boh nebude porušovať pravidlá správnosti, ako to robíš ty. -Boh nebude klamať. (1_Sam.15,29) "...nebude klamať večne trvajúci Izraelov..."
none
157

141. Fotón 06.01.2012, 08:09

Biblia obsahuje Božie Slovo. Ľudia spísali do kníh, čo od Boha videli a/alebo počuli. Niektoré z týchto spisov boli neskôr zaradené do knižnice, ktorú dnes nazývame bibliou.

Boh nebude porušovať pravidlá správnosti, ako to robíš ty. -Boh nebude klamať. (1_Sam.15,29) "...nebude klamať večne trvajúci Izraelov..."

06.01.2012, 15:27
Klameš. Nevieš nijako potvrdiť, že im to hovoril Boh.

Klameš, neporušujem pravidlá správnosti, Ty špina zrkadliaca.
none
188

157. ruwolf 06.01.2012, 15:27

Klameš. Nevieš nijako potvrdiť, že im to hovoril Boh.

Klameš, neporušujem pravidlá správnosti, Ty špina zrkadliaca.

07.01.2012, 00:34
Existencia mnohých svedectiev o tom istom, je toho dôkazom.

Porušuješ pravidlá správnosti tvojim hnusným vulgárnym správaním sa, a vyjadrovaním.
none
190

188. Fotón 07.01.2012, 00:34

Existencia mnohých svedectiev o tom istom, je toho dôkazom.

Porušuješ pravidlá správnosti tvojim hnusným vulgárnym správaním sa, a vyjadrovaním.

07.01.2012, 00:38
Nie je - po výplachu mozgu, ako sa deja napr. na Vašich seansách, ľudia zostávajú úplne zmagorení a vidia kde čo im naklamú.

Hnusné sú len pre pokrytca, ktorého odhaľujú v jasnom svetle. Žiandy vulgarizmus som nepoužil, bo Ty si ozaj špina, ktorá neprávom iných očierňuje.
none
206

190. ruwolf 07.01.2012, 00:38

Nie je - po výplachu mozgu, ako sa deja napr. na Vašich seansách, ľudia zostávajú úplne zmagorení a vidia kde čo im naklamú.

Hnusné sú len pre pokrytca, ktorého odhaľujú v jasnom svetle. Žiandy vulgarizmus som nepoužil, bo Ty si ozaj špina, ktorá neprávom iných očierňuje.

07.01.2012, 00:57
Svedkovia nepochádzajú zo seansí. (...že si lenivý si niečo prečítať, je tvoj problém...)

Stále, aj teraz, ich používaš. (vulgarizmy) -Luhááŕik!
none
211

206. Fotón 07.01.2012, 00:57

Svedkovia nepochádzajú zo seansí. (...že si lenivý si niečo prečítať, je tvoj problém...)

Stále, aj teraz, ich používaš. (vulgarizmy) -Luhááŕik!

07.01.2012, 01:02
Vieš to preukázať, že nepochádzajú zo seansí?

To, že Ty si špina (čo iných neprávom očierňuje) je FAKT.
none
224

211. ruwolf 07.01.2012, 01:02

Vieš to preukázať, že nepochádzajú zo seansí?

To, že Ty si špina (čo iných neprávom očierňuje) je FAKT.

07.01.2012, 01:13
Napr.: odkaz (...jeden z tisícov...)

Luháááŕik.
none
231

224. Fotón 07.01.2012, 01:13

Napr.: http://www.klinickasmrt.cz/osobni-prozitek (...jeden z tisícov...)

Luháááŕik.

07.01.2012, 01:18
Kto potvrdil jeho smrť? Na základe čoho?
none
239

231. ruwolf 07.01.2012, 01:18

Kto potvrdil jeho smrť? Na základe čoho?

07.01.2012, 01:23
E-mail: dotazy@klinickasmrt.cz

Skype: janbostik
none
244

239. Fotón 07.01.2012, 01:23

E-mail: dotazy@klinickasmrt.cz

Skype: janbostik

07.01.2012, 01:29
Takže Ty to nevieš a ideš tu o ňom vyprávať ako o dokázanom?
none
246

244. ruwolf 07.01.2012, 01:29

Takže Ty to nevieš a ideš tu o ňom vyprávať ako o dokázanom?

07.01.2012, 01:32
Bojíš sa ho spýtať?
none
252

246. Fotón 07.01.2012, 01:32

Bojíš sa ho spýtať?

07.01.2012, 01:38
Prečo by som sa bál?
Len ľudí zbytočne neotravujem, keď môžem odpoveď získať z iného zdroja - Ty mi to isto ráz prepošleš, však?
none
254

252. ruwolf 07.01.2012, 01:38

Prečo by som sa bál?
Len ľudí zbytočne neotravujem, keď môžem odpoveď získať z iného zdroja - Ty mi to isto ráz prepošleš, však?

07.01.2012, 01:42
Pýtal si sa: "Kto potvrdil jeho smrť"
-Ja som ti dal adresu, aby si sa ho spýtal.
-Ty si sa ho však nespýtal. (...iba kladieš ďalšie otázky..) -To sa dá nazvať jedine strachom sa ho spýtať.
none
258

254. Fotón 07.01.2012, 01:42

Pýtal si sa: "Kto potvrdil jeho smrť"
-Ja som ti dal adresu, aby si sa ho spýtal.
-Ty si sa ho však nespýtal. (...iba kladieš ďalšie otázky..) -To sa dá nazvať jedine strachom sa ho spýtať.

07.01.2012, 01:52
Som Ti povedal, že sa snažím nikdy neotravovať ľudí s otázkami, ak odpoveď možno nájsť iným spôsobom.
Zatiaľ si mi neodpovedal na otázku, či to Ty (ne)vieš, takže čakám...
none
261

258. ruwolf 07.01.2012, 01:52

Som Ti povedal, že sa snažím nikdy neotravovať ľudí s otázkami, ak odpoveď možno nájsť iným spôsobom.
Zatiaľ si mi neodpovedal na otázku, či to Ty (ne)vieš, takže čakám...

07.01.2012, 11:48
Ty odpoveď nehladáš. Ty len špekuluješ, a veríš špekuláciam.

Pseudoskeptik verí v iné vysvetlenie aj vtedy, keď už existujú pádne dôkazy. (preto je pseudoskeptik)
none
266

261. Fotón 07.01.2012, 11:48

Ty odpoveď nehladáš. Ty len špekuluješ, a veríš špekuláciam.

Pseudoskeptik verí v iné vysvetlenie aj vtedy, keď už existujú pádne dôkazy. (preto je pseudoskeptik)

07.01.2012, 16:40
Aké dôkazy pre kreáciu sú?
Popíš mi na základe neho kreáciu aspoň 1 druhu.
none
269

266. ruwolf 07.01.2012, 16:40

Aké dôkazy pre kreáciu sú?
Popíš mi na základe neho kreáciu aspoň 1 druhu.

07.01.2012, 18:48
Vesmír. Štruktúra fyzikálnych zákonov. Štruktúra bunky a bunkové mechanizmy. Genom. Vnútorná štruktúra orgánov a živých organizmov. Atď...
...Premyslená zložitá štruktúra fungujúcich mechanitmov je dôkaz tvorcu. Kreáciu popísať netreba. (...rovnako, ako to nepotrebujem napr. pri Windows 7...)
none
272

269. Fotón 07.01.2012, 18:48

Vesmír. Štruktúra fyzikálnych zákonov. Štruktúra bunky a bunkové mechanizmy. Genom. Vnútorná štruktúra orgánov a živých organizmov. Atď...
...Premyslená zložitá štruktúra fungujúcich mechanitmov je dôkaz tvorcu. Kreáciu popísať netreba. (...rovnako, ako to nepotrebujem napr. pri Windows 7...)

08.01.2012, 20:24
Čiže zase žiadny dôkaz.
Len Tvoj tupý dvojitý meter.
(Reklama je tu zakázaná.)

Záver: Stále si rovnako vypatlaný.
none
276

272. ruwolf 08.01.2012, 20:24

Čiže zase žiadny dôkaz.
Len Tvoj tupý dvojitý meter.
(Reklama je tu zakázaná.)

Záver: Stále si rovnako vypatlaný.

08.01.2012, 21:37
To boli dôkazy.
-Každý, kto kto nemá mozog vygumovaný evolučnou mytológiou (ideológiou), ich môže pozorovať.
none
279

276. Fotón 08.01.2012, 21:37

To boli dôkazy.
-Každý, kto kto nemá mozog vygumovaný evolučnou mytológiou (ideológiou), ich môže pozorovať.

08.01.2012, 21:43
To nie sú dôkazy.

Zrkadlenie Tvojich tupostí si nechaj pre svoju úbohú rodinku.
none
285

82. Fotón 05.01.2012, 19:47

Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. http://www.astro.cz/clanek/4397 -Ona aj napriek tomu existuje. (...toť tvoje argumenty...)

V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)

09.01.2012, 01:28
91/ ta stranka je komplet na ****o, nieje to aktualne, maš tam aj datum, jednak je to podvrh, vratane nieakeho neexistujuceho vypočtu už sa vie, že existuje !
none
286

285. 09.01.2012, 01:28

91/ ta stranka je komplet na ****o, nieje to aktualne, maš tam aj datum, jednak je to podvrh, vratane nieakeho neexistujuceho vypočtu už sa vie, že existuje !

09.01.2012, 02:21
Kto to vie? -Ako to zistil?
none
287

286. Fotón 09.01.2012, 02:21

Kto to vie? -Ako to zistil?

09.01.2012, 03:27
odkaz

odkaz

je ich tam viac. mam zopar fotiek ľudi, ktori sa s tym aj nafotili. asi nas to minulo, aj ked "dozvuky" toho môžu byt stále zle a aktualne, aj nemusia samozrejme. tu v strednej europe na to podmienky neboli, snimalo sa to vraj niekde na južnom pole.
none
83

76. Fotón 05.01.2012, 19:15

"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?"

Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku.

"Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže,"

A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca! -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie fu...

05.01.2012, 19:49
Abo inak:
Zmeral si sily medzi všetkými možnými nábojmi pri všetkých možných vzdialenostiach?
Že nezmeral?
Ako môžeš potom tvrdiť, že platí Coulombov zákon, Ty Satanov Učiteľ?
none
65

62. Fotón 05.01.2012, 17:49

"Prečo by sa malo niečo prepínať?"
Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti:
Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť?

Vysvetlivky:
Body A a B sú dva NAJBLIŽŠIE ÚPLNE fenotypy, medzi ktorými prebehol vývoj prechodom z A do B.

....čakám, že to vysvetlíš a nie budeš odkazovať na stránky, ktoré uvádzajú dôkazy o niečom úplne inom než evolúcii, pričom autori len tvrdia, že sú to dôkazy o evolúcii. (tvrdenie v...

05.01.2012, 17:56
Inak, vypatlenče, tie stránky som Ti dal preto, aby si si konečne prečítal, čo znemená prechodný druh.
none
68

65. ruwolf 05.01.2012, 17:56

Inak, vypatlenče, tie stránky som Ti dal preto, aby si si konečne prečítal, čo znemená prechodný druh.

05.01.2012, 18:18
Tam niesu príklady prechodných druhov, ale príklady vyhynulých živočíchov s porovnávaním podobnosti fenotypu. (...vždy buď presný vo vyjdreniach, a nedomýšľaj si rozprávky, ktoré tam niesu...)
none
69

68. Fotón 05.01.2012, 18:18

Tam niesu príklady prechodných druhov, ale príklady vyhynulých živočíchov s porovnávaním podobnosti fenotypu. (...vždy buď presný vo vyjdreniach, a nedomýšľaj si rozprávky, ktoré tam niesu...)

05.01.2012, 18:21
Tam sú definície prechodných druhov - aj s príkladmi.

Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.
none
74

69. ruwolf 05.01.2012, 18:21

Tam sú definície prechodných druhov - aj s príkladmi.

Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.

05.01.2012, 19:09
Tam niesu žiadne definície, ale iba ukážky logických klamov: "unáhlené zovšeobecnenie", "irelevantný záver", "nereprezentatívna vzorka", "post hoc", "nevýznamná príčina", a v neposlednom rade aj "argumentum ad verecundiam".
...Príklady sú príkladmi vyhnulých druhov, na ktoré sú aplikované PREDSTAVY fylogenetiky odkaz (....rôzne špekulácie o podobnostiach, ktoré svojou logikou pripomínajú myšlienkové pochody pána Dänikena a spol...)
none
75

74. Fotón 05.01.2012, 19:09

Tam niesu žiadne definície, ale iba ukážky logických klamov: "unáhlené zovšeobecnenie", "irelevantný záver", "nereprezentatívna vzorka", "post hoc", "nevýznamná príčina", a v neposlednom rade aj "argumentum ad verecundiam".
...Príklady sú príkladmi vyhnulých druhov, na ktoré sú aplikované PREDSTAVY fylogenetiky http://cs.wikipedia.org/wiki/Fylogenetika (....rôzne špekulácie o podobnostiach, ktoré svojou logikou pripomínajú myšlienkové pochody pána Dänikena a spol...)

05.01.2012, 19:12
Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.
none
42

39. Fotón 05.01.2012, 03:36

Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy. (...to sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína, či čo?...)

05.01.2012, 10:10
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy -
Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov.
A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ?
Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela.
Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte.
Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iného druhu iným, ovplyvňuje jeho vlastný gen. materiál, ktrorým akoby v nich "sadil" budúcomožné iné druhy.
citat z WIKI:
Pri transkripcii DNA do RNA vznikajú náhodné chyby, ktoré môžu byť neškodné, ale tiež môžu úplne zmeniť funkciu produktu. Okrem toho však dochádza u eukaryotických organizmov k zámerným zmenám RNA (RNA processing a RNA editing), ktorej primárna štruktúra už potom nezodpovedá matrici v DNA a preto jej nemusí zodpovedať ani výsledný produkt. Odvodiť preto všetky produkty v organizme, u ktorého je úplne známa sekvencia jeho DNA, je oveľa zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá.
none
66

42. 05.01.2012, 10:10

Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy -
Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov.
A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ?
Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela.
Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte.
Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iné...

05.01.2012, 18:11
Citát:
Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov.

Odpoveď:
To je iba tvrdenie bez dôkazu. To isté ja môžem povedať o vyhynutom "Drontovi nelietavom" odkaz (ktorý vyhynul medzi rokmi 1688 a 1715 na ostrove Maurícius), že bol prechodná forma. -Stopy po vyhynutých živočíchoch sú dôkazom iba o tom, že kedysi taký živočích žil, a dnes už nieje. To je všetko. (...a nie o tom, že to bola akási "prechodná forma" domnelej evolúcie...)

Citát:
A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ?

Odpoveď:
Vo fantázii evolucionistov.

Citát:
Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela.
Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte.
Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iného druhu iným, ovplyvňuje jeho vlastný gen. materiál, ktrorým akoby v nich "sadil" budúcomožné iné druhy.

Odpoveď:
Toto je nejaké domotané. -Niečo si pletieš s epigenetikou?: odkaz
...epigenetika je dôkazom stvorených mechanizmov prispôsobenia, a nie postulátov neodarwinistických mýtov. (zložitých strojových mechanizmov prispôsobenia)

Citát:
citat z WIKI:
Pri transkripcii DNA do RNA vznikajú náhodné chyby, ktoré môžu byť neškodné, ale tiež môžu úplne zmeniť funkciu produktu. Okrem toho však dochádza u eukaryotických organizmov k zámerným zmenám RNA (RNA processing a RNA editing), ktorej primárna štruktúra už potom nezodpovedá matrici v DNA a preto jej nemusí zodpovedať ani výsledný produkt. Odvodiť preto všetky produkty v organizme, u ktorého je úplne známa sekvencia jeho DNA, je oveľa zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá.

Odpoveď:
Viď môj článok: odkaz
...náhoda nieje schopná dať v rozumnom čase dohromady usporiadanie aminokyselín byť len jednej bielkoviny tak, aby:
1. vôbec fungovala,
2. hodila sa do niektorého z existujúcich fenotypov v tom správnom načasovaní, počte a umiestnení.
none
38

36. Fotón 05.01.2012, 03:06

Až teraz.
Tvrdenie nieje dôkaz. Z tvojich reakcii je vidno, že nečítaš - nechápeš. (...často ti treba jednotlivé významové odtiene zvlášť polopate vysvetlovať...)

Niesom povinný odpovedať hneď na tvoje otázky. Najprv musíš pochopiť príspevok 5, než sa k danému zákonu dostaneme.

Tvoje video neukazuje prechodnú formu, ale hotovú formu. -Jediné, čo je na nej zvláštne, je hybridná kombinácia rôznych typov fenotypu. (...podobne, ako tomu bolo na Tiktaalikovi...) -Táto skutočnosť...

05.01.2012, 03:15
A čo znamenal ten Tvoj dríst "Až teraz"?

Ukáž mi postup, ako si prišiel na to, že nečítam a nechápem. Nikdy si mi žiadne nemusel významové odtiene vysvetľovať, tak neklam zase.
none
51

29. ruwolf 04.01.2012, 21:45

Chudák strawman-majster zase šalie.
Tie strašné sprostosti - vraj "Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?

Dám sem len najvyšší komentár:
Pěkné, Mudskiper? je hned čtvrté doporučené video.
http://www.youtube.com/watch?v=Or9NUEroVcE
Mudskipper: a fish that lives on land (Lezec: ryba, ktorá žije na suchu)

05.01.2012, 16:20
pozrel som si video tajomstva odomykania života a stačilo mi.Ak niekto aj potom tvrdí, že všetko to okolo nas vzniklo bez zásahu vyššej inteligencie/pre mna je to boh abrahama,Izaka atd/tak potom je asi retardovaný./ale to bude tou neverou,pretože stvoritel to takto nastavil.Už len to ,že sa možeme rozhodovať ,ci veriť alebo nie ,dokazuje múdrosť stvoriteľa.
none
52

51. veriaci 05.01.2012, 16:20

pozrel som si video tajomstva odomykania života a stačilo mi.Ak niekto aj potom tvrdí, že všetko to okolo nas vzniklo bez zásahu vyššej inteligencie/pre mna je to boh abrahama,Izaka atd/tak potom je asi retardovaný./ale to bude tou neverou,pretože stvoritel to takto nastavil.Už len to ,že sa možeme rozhodovať ,ci veriť alebo nie ,dokazuje múdrosť stvoriteľa.

05.01.2012, 16:26
Nie náhodou "Odomykanie tajomstva života"?
To si musím pozrieť - obávam sa ale, že "retardovaným" zostaneš Ty.

Boh je vraj Láska - a necháva mnohých zomrieť ako neveriacich, pričom neveriaci pôjdu do pekla - čo je na tom múdre?
none
53

52. ruwolf 05.01.2012, 16:26

Nie náhodou "Odomykanie tajomstva života"?
To si musím pozrieť - obávam sa ale, že "retardovaným" zostaneš Ty.

Boh je vraj Láska - a necháva mnohých zomrieť ako neveriacich, pričom neveriaci pôjdu do pekla - čo je na tom múdre?

05.01.2012, 16:39
ano malo byť Odomykanie tajomstva života.
nie je to len o pekle,ale aj o večnom živote v požehnaní.Ina moznosť proste není. Mne stačia tieto dve,aby som sa rozhodol.
none
54

53. veriaci 05.01.2012, 16:39

ano malo byť Odomykanie tajomstva života.
nie je to len o pekle,ale aj o večnom živote v požehnaní.Ina moznosť proste není. Mne stačia tieto dve,aby som sa rozhodol.

05.01.2012, 16:44
Ja som sa Ťa nepýtal, čo Ti stačí.

Pýtal som sa, čo je múdre na tom, že údajne milujúci necháva svoje stvorenia večne trpieť.
none
55

54. ruwolf 05.01.2012, 16:44

Ja som sa Ťa nepýtal, čo Ti stačí.

Pýtal som sa, čo je múdre na tom, že údajne milujúci necháva svoje stvorenia večne trpieť.

05.01.2012, 16:52
a znova dookola?
Ludia by nemuseli trpieť,keby neboli vo vzbure voči bohu.Ak ta trápia taketo otázky ,tak ich daj priamo bohu,a spytaj sa ho.Lenže ty v boha neverís,tak ako potom chceš rozumieť?
none
56

55. veriaci 05.01.2012, 16:52

a znova dookola?
Ludia by nemuseli trpieť,keby neboli vo vzbure voči bohu.Ak ta trápia taketo otázky ,tak ich daj priamo bohu,a spytaj sa ho.Lenže ty v boha neverís,tak ako potom chceš rozumieť?

05.01.2012, 16:59
Neveriaci nie sú vo vzbure voči Bohu.

Neveriaci nie sú takí hlúpo nadutí ako kresťania, ktorí sa hrajú na múdrejších ako Boh a tvrdia, že vedia, čo Boh chce a čo bude robiť.
Neveriaci nie sú takí vypatlaní ako kresťania, ktorí vraždenie a iné šialenstvá Jahveho berú ako prejav lásky.

"S'il y a un Dieu, l'athéisme doit Lui sembler une moindre injure que la religion."
("Ak je Boh, ateizmus sa Mu musí javiť menšou urážkou než náboženstvo.")
-- Edmond et Jules de Goncourt
none
57

56. ruwolf 05.01.2012, 16:59

Neveriaci nie sú vo vzbure voči Bohu.

Neveriaci nie sú takí hlúpo nadutí ako kresťania, ktorí sa hrajú na múdrejších ako Boh a tvrdia, že vedia, čo Boh chce a čo bude robiť.
Neveriaci nie sú takí vypatlaní ako kresťania, ktorí vraždenie a iné šialenstvá Jahveho berú ako prejav lásky.

"S'il y a un Dieu, l'athéisme doit Lui sembler une moindre injure que la religion."
("Ak je Boh, ateizmus sa Mu musí javiť menšou urážkou než náboženstvo.")
-- Edmond et Jules de Goncou...

05.01.2012, 17:12
Ja vlastne nechapem ,o čo ti vlastne ide,ked v boha neveríš.Ludia trpeli tak či tak.Ak boh neni,tak potom trpeli vlastnou vinou.Ak je, potom trpeli ,pretože sa mu vzopreli.Ja ako veriaci viem,že keby to neurobili,nemuseli by trpieť.
none
58

57. veriaci 05.01.2012, 17:12

Ja vlastne nechapem ,o čo ti vlastne ide,ked v boha neveríš.Ludia trpeli tak či tak.Ak boh neni,tak potom trpeli vlastnou vinou.Ak je, potom trpeli ,pretože sa mu vzopreli.Ja ako veriaci viem,že keby to neurobili,nemuseli by trpieť.

05.01.2012, 17:17
Ide mi o to, že ak Bohu pripisuješ skutky v Biblii, tak ho nekonečne urážaš tým, že z neho robíš Šialeného Kreténa.

Ak Boh nie je, človek nemusí trpieť vlastnou vinou, ak ho zasiahne zemetrasenie napr.
none
59

58. ruwolf 05.01.2012, 17:17

Ide mi o to, že ak Bohu pripisuješ skutky v Biblii, tak ho nekonečne urážaš tým, že z neho robíš Šialeného Kreténa.

Ak Boh nie je, človek nemusí trpieť vlastnou vinou, ak ho zasiahne zemetrasenie napr.

05.01.2012, 17:33
boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.
none
60

59. veriaci 05.01.2012, 17:33

boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.

05.01.2012, 17:42
Všemocný môže všetko, aj spasiť ľudí lusknutím prsta - samozrejme, aj bez akejkoľvek hlúpej smrti údajného svojho syna.
none
61

59. veriaci 05.01.2012, 17:33

boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.

05.01.2012, 17:42
boh robil - ten Váš boh je taký pracant až no. Keď si (ne)predstavím, že sa mu chcelo stĺkať všetky atómy v galaxiách dohromady ani nechcem vidieť aké bude mať na Vás nároky.

to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť

teda ten ma guráž
odkaz
none
172

59. veriaci 05.01.2012, 17:33

boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom.
Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.

06.01.2012, 19:41
66 aj tu je jedno jeho velmi velmi nepopularne opatrenie (teda vašou optikou videné)
skrze farara ochranil buduc. vraha
odkaz

nonsens
none
2
04.01.2012, 18:30
...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - odkaz
none
3

2. 04.01.2012, 18:30

...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - http://youtu.be/Or9NUEroVcE

04.01.2012, 18:37
Viď. moje články:

odkaz

odkaz

...atď...
none
6

3. Fotón 04.01.2012, 18:37

Viď. moje články:

http://www.tlg.estranky.sk/stranka/nahodne-mutacie

http://www.tlg.estranky.sk/stranka/genove-prepinace

...atď...

04.01.2012, 18:55
ja sa v tom nevyznam, neviem posudit ci v niecom nezavadzate aj vy (nevravim ze ano). ak ale predostierate fakty vedy, treba podotknut - vieme skutocne toho az tak vela, aby sme povedali, ze nieco nie je mozne?
ja sa na celu teoriu pozeram len ako na nieco, co dava zmysel ovela viac ako to, ze existuje niekto/nieco co to stvoril uz take ako to je teraz ... teda vpodstate aj existuje - priroda. darmo budeme o tom polemizovat, nikto z nas 100%tnu pravdu nevie
none
11

6. 04.01.2012, 18:55

ja sa v tom nevyznam, neviem posudit ci v niecom nezavadzate aj vy (nevravim ze ano). ak ale predostierate fakty vedy, treba podotknut - vieme skutocne toho az tak vela, aby sme povedali, ze nieco nie je mozne?
ja sa na celu teoriu pozeram len ako na nieco, co dava zmysel ovela viac ako to, ze existuje niekto/nieco co to stvoril uz take ako to je teraz ... teda vpodstate aj existuje - priroda. darmo budeme o tom polemizovat, nikto z nas 100%tnu pravdu nevie

04.01.2012, 19:11
veru ani ja neviem, odkiaľ sa na naše Zemi nabrala toľká krása..rasa, a v očiach ľudí mihne sa aj láska 🙂
odkaz
none
14

11. 04.01.2012, 19:11

veru ani ja neviem, odkiaľ sa na naše Zemi nabrala toľká krása..rasa, a v očiach ľudí mihne sa aj láska 🙂
http://www.youtube.com/watch_popup?v=ThFCg0tBDck

04.01.2012, 19:15
uz len vediet ci su nejake podobne planety aj vo vesmire... a ak ano, tak sa na ne dostat...
none
17

14. 04.01.2012, 19:15

uz len vediet ci su nejake podobne planety aj vo vesmire... a ak ano, tak sa na ne dostat...

04.01.2012, 19:20
Medojed, ano, ale myslím si, že by nezaškodilo, keby sa najprv ľudia naučili tie planéty neničiť. Môžu si to najprv vyskúšať na našej krásnej Zemi.
none
16

11. 04.01.2012, 19:11

veru ani ja neviem, odkiaľ sa na naše Zemi nabrala toľká krása..rasa, a v očiach ľudí mihne sa aj láska 🙂
http://www.youtube.com/watch_popup?v=ThFCg0tBDck

04.01.2012, 19:19
toľká krása - veru krasy by bolo, bezpečia však nie
napr:
odkaz
none
18

16. 04.01.2012, 19:19

toľká krása - veru krasy by bolo, bezpečia však nie
napr:
http://tn.nova.cz/zpravy/zahranici/cesky-horolezec-zemrel-pri-zdolavani-mount-everestu.html

04.01.2012, 19:21
none
19

16. 04.01.2012, 19:19

toľká krása - veru krasy by bolo, bezpečia však nie
napr:
http://tn.nova.cz/zpravy/zahranici/cesky-horolezec-zemrel-pri-zdolavani-mount-everestu.html

04.01.2012, 19:22
a či môže zato..toľká krása?..
none
20

19. 04.01.2012, 19:22

a či môže zato..toľká krása?..

04.01.2012, 19:34
Otázka nestojí dobre ak zisťuje, kto je za to či to zodpovedný.
"Kráse" je jedno či ťa utuží alebo sníme
none
4

2. 04.01.2012, 18:30

...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - http://youtu.be/Or9NUEroVcE

04.01.2012, 18:41
Medojed, páči sa mi tvoja prezývka (nick). Vyčaril si mi s ním úsmev na tvári.
none
10

4. Slušný človek 04.01.2012, 18:41

Medojed, páči sa mi tvoja prezývka (nick). Vyčaril si mi s ním úsmev na tvári.

04.01.2012, 19:08
Slušný človek; ... vidím, že si online. Ďalší diel „Náš dům v kosmu“ bude práve o Adamovi a Eve. Pokúsim sa /napriek tomu, že si nereagoval .../ „prilepiť“ ho, keď už bude vo videoarchíve ...
Mimochodom súhlasíš s tými slamenými panákmi, prispatosťou, ktoré sú prezentované vo videu v príspevku 1? Môžu byť vzorom vytvárania slamených panákov, prispatosti ...
none
13

10. J.Tull 04.01.2012, 19:08

Slušný človek; ... vidím, že si online. Ďalší diel „Náš dům v kosmu“ bude práve o Adamovi a Eve. Pokúsim sa /napriek tomu, že si nereagoval .../ „prilepiť“ ho, keď už bude vo videoarchíve ...
Mimochodom súhlasíš s tými slamenými panákmi, prispatosťou, ktoré sú prezentované vo videu v príspevku 1? Môžu byť vzorom vytvárania slamených panákov, prispatosti ...

04.01.2012, 19:13
Tull, kedy to budú vysielať?
none
15

13. Slušný človek 04.01.2012, 19:13

Tull, kedy to budú vysielať?

04.01.2012, 19:16
Slušný človek; ... už vysielali. Žial ani ja som nevidel, ale budú opakovať ... Daj si do googla Tv Noe a tam nájdeš program ...
none
5

2. 04.01.2012, 18:30

...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - http://youtu.be/Or9NUEroVcE

04.01.2012, 18:49
živočíchy s kombináciou rôzneho fenotypu niesu dôkazom evolúcie. Fenotyp je naplno fungujúci.

Myslenie tvorcu:
Myslenie tvorcov môžeme vidieť na sebe. (na ľuďoch) -Radi vytvárame rozmanité výrobky. Často im vkladáme kombinácie rôznych vlastností. Vezmime si napríklad tvorcov mobilov: Tvorcovia dnešných mobilov radi kombinujú fenotyp z rôznych prístrojov, z rôznych oblastí použitia, a to všetko do jedného prístroja. Mobily obsahujúce GPS, foťák, mp3 prehrávač, kameru, baterku, hry. -Vo svetle tejto skutočnosti nieje problém sa vžiť do myslenia tvorcu hybridných organizmov.
...Dôležitá je tu však tá skutočnosť, že všetky komponenty (typy fenotypu) naplno fungujú. -Samozrejme hybrid nemusí mať všetky komponenty na špičkovej úrovni, ale sú naplno funkčné. Hybridný mobil napríklad nemusí mať na špičkovej úrovni foťák či GPS. -Novinárske foťáky alebo turistické GPS-ky sú omnoho lepšie, než to. -Podstatné je, že všetko naplno funguje pre tú OBLASŤ POUŽITIA, NA KTORÚ TO BOLO URČENÉ.
none
8

5. Fotón 04.01.2012, 18:49

živočíchy s kombináciou rôzneho fenotypu niesu dôkazom evolúcie. Fenotyp je naplno fungujúci.

Myslenie tvorcu:
Myslenie tvorcov môžeme vidieť na sebe. (na ľuďoch) -Radi vytvárame rozmanité výrobky. Často im vkladáme kombinácie rôznych vlastností. Vezmime si napríklad tvorcov mobilov: Tvorcovia dnešných mobilov radi kombinujú fenotyp z rôznych prístrojov, z rôznych oblastí použitia, a to všetko do jedného prístroja. Mobily obsahujúce GPS, foťák, mp3 prehrávač, kameru, baterku, hry. -...

04.01.2012, 19:03
no, ked chces mat mobil velky ako ruksak so s****ovou vybavou, tak Ti taky vyrobia. Ale v pripade mobilu a jeho multifunkcii ako gps, fotak, mobil, organizer a pod ide skor o mobilitu a prenosnost. Ale to je na teba vysoka logika, aby si toto pochopil.
none
25

8. 04.01.2012, 19:03

no, ked chces mat mobil velky ako ruksak so s****ovou vybavou, tak Ti taky vyrobia. Ale v pripade mobilu a jeho multifunkcii ako gps, fotak, mobil, organizer a pod ide skor o mobilitu a prenosnost. Ale to je na teba vysoka logika, aby si toto pochopil.

04.01.2012, 20:25
Dnes, vďaka neustálemu zmenšovaniu PN prechodov, je možné už do relatívne malého zariadenia vtesnať pomerne slušné zariadenia. -Dnes už o veľkosť ani tak nejde, ako skôr o oblasť použitia a určenia.
-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín.
none
44

25. Fotón 04.01.2012, 20:25

Dnes, vďaka neustálemu zmenšovaniu PN prechodov, je možné už do relatívne malého zariadenia vtesnať pomerne slušné zariadenia. -Dnes už o veľkosť ani tak nejde, ako skôr o oblasť použitia a určenia.
-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín.

05.01.2012, 10:33
26. truhlik,
ak by tomu tak bolo, tak by dnes nevyrabali nemotorne zrkadlovky, ale stacili by ultratenucke kompakty. Ale mozes sa hlupacik kludne spytat profifotografov, preco nefotia svojim mobilom.
"-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín." - za to ty neuvazujes vobec. pomodlisa k tvojmu bohu, nech ti doda trosku umu.
none
7
04.01.2012, 18:59
Fenotyp je naplno fungujúci.
ale i naplo sa kaziaci!, bez toho, že by úmyselne pojedol malvicu
odkaz
vsemilujuci autor mal na rysovacom prkne parazity?
none
9

7. 04.01.2012, 18:59

Fenotyp je naplno fungujúci.
ale i naplo sa kaziaci!, bez toho, že by úmyselne pojedol malvicu
http://zahrada.nana.sk/chrast1.htm
vsemilujuci autor mal na rysovacom prkne parazity?

04.01.2012, 19:03
Predstavme si satana, ako hlísty naháňa, ked malvicu popala Evka systém neznalá
odkaz
none
12
04.01.2012, 19:11
Evoluce dela chyby? kdyz nam z vtakov robi ryby?
odkaz
none
21
04.01.2012, 19:38
Slušný človek; ... pozrel si si ostatné diely? Rád by som vedel Tvoj názor. Podľa mňa je diametrálne odlišný od, aj tu prezentovaných názorov, nie vtom, že hovorí v prospech ET, ale hlavne nie, že neučí nemyslieť, ale práve naopak ... a to sa v plnej miere týka i toho, s čím tam nesúhlasím ...
none
46

21. J.Tull 04.01.2012, 19:38

Slušný človek; ... pozrel si si ostatné diely? Rád by som vedel Tvoj názor. Podľa mňa je diametrálne odlišný od, aj tu prezentovaných názorov, nie vtom, že hovorí v prospech ET, ale hlavne nie, že neučí nemyslieť, ale práve naopak ... a to sa v plnej miere týka i toho, s čím tam nesúhlasím ...

05.01.2012, 13:21
...a kto myslí v prípade súdruha Vývoja Samovoľného? Súdružka Náhoda Šťastná?
none
22
04.01.2012, 19:48
Nevidel som ani jeden diel . Mal som hektické obdobie. Budem si musieť pozrieť aspoň tento najčerstvejší. Na internete nechcem pozerať, lebo mám len mobilný internet a video mi žerie veľa kreditu.
none
23
04.01.2012, 19:59
Slušný človek; ... to ma mrzí Možno by som, ak mi čas dovolí napísal stručný obsah jednotlivých dielov, aj keď to určite nebude to pravé orechové, ale hlavne neviem, či to bude mať nejaký význam, keď akosi často nereaguješ ...
none
24

23. J.Tull 04.01.2012, 19:59

Slušný človek; ... to ma mrzí Možno by som, ak mi čas dovolí napísal stručný obsah jednotlivých dielov, aj keď to určite nebude to pravé orechové, ale hlavne neviem, či to bude mať nejaký význam, keď akosi často nereaguješ ...

04.01.2012, 20:07
Tull, chystám sa kúpiť si lepší internet, potom si to pozriem. Zas ma toľko neuháňaj, všetko chce svoj čas. Ak nereagujem, tak väčšinou vtedy, keď niečo prehliadnem, alebo keď k danej téme, alebo reakcii nemám čo povedať. Nad niektorými vecami dlhšie premýšĺam a nie všetkomu rozumiem. A hlavne , mám málo času, lebo nie som na nete 24 hodín denne.
👍: J.Tull
none
43
05.01.2012, 10:17
Ale i tak je zaujímavé ako sa taký vznešený a múdrovšetkomilujúci zaoberal produktmi ako je hniloba či rozklad. Ako inicioval a nariaďoval malilinkatým bunkám, čo majú žrať ako prvé.
odkaz
Každopádne s tým počítal skôr ako vraj Evka papala jabko. Nezdá sa mi dôveryhodné, že by až po tom akte, menil zabehnutý nezhnivšijúci nepáchnuci rajsko eufratitigrisovský systém
none
45
05.01.2012, 10:37
otčenáš ktorási na nebesiach a popod fúzy ti prelietavajú americké bezpilotné liatadla nesúce smrť napr nevinným afgánskym deťom - čiň sa! a pokaz im tie ich motorčeky ešte počas letu nad neobývanou oblasťou. A čo hovoríš na tu spústu satelitov lietajúcich ti popod fúzy v okolí tvojej obývačky, keď si v minulosti Bábelom iniciatívne rúcal vežičky. Pomiatol si im reč :-)a dnes je angličtina taká zvučná
odkaz
none
47

45. 05.01.2012, 10:37

otčenáš ktorási na nebesiach a popod fúzy ti prelietavajú americké bezpilotné liatadla nesúce smrť napr nevinným afgánskym deťom - čiň sa! a pokaz im tie ich motorčeky ešte počas letu nad neobývanou oblasťou. A čo hovoríš na tu spústu satelitov lietajúcich ti popod fúzy v okolí tvojej obývačky, keď si v minulosti Bábelom iniciatívne rúcal vežičky. Pomiatol si im reč :-)a dnes je angličtina taká zvučná
http://www.youtube.com/watch?v=-ehden6aPl0pekná

05.01.2012, 13:24
...nie je to Boh, ale nenávisť a zloba, ktorú im do hlavičiek tlačia spolu s Alahom. Činí sa, neboj! Globalizuje, čo mu sily stačia!
none
50

45. 05.01.2012, 10:37

otčenáš ktorási na nebesiach a popod fúzy ti prelietavajú americké bezpilotné liatadla nesúce smrť napr nevinným afgánskym deťom - čiň sa! a pokaz im tie ich motorčeky ešte počas letu nad neobývanou oblasťou. A čo hovoríš na tu spústu satelitov lietajúcich ti popod fúzy v okolí tvojej obývačky, keď si v minulosti Bábelom iniciatívne rúcal vežičky. Pomiatol si im reč :-)a dnes je angličtina taká zvučná
http://www.youtube.com/watch?v=-ehden6aPl0pekná

05.01.2012, 16:02
Oprava linky:
odkaz
none
48
05.01.2012, 15:53
Petrana; k 53. Ty si členkou strany, nejakého spoločenstva ...? Ja tých Tvojich súdruhov nepoznám. Možno si mala na mysli pomocníkov Malého Dizajnéra. Sa-to a Sa-mo vykonávajú príkazy svojho pána pri kreovaní nášho sveta ...odkaz
Ja som však v príspevkoch písaných pre Slušného človeka v tomto prípade nemal celkom na mysli obhajobu ET, ale spôsob jej kritiky. Porovnanie spôsobu argumentácie použitého vo videu v „1.“ a v seriály „Náš dům v kosmu“. V prvom prípade ide o slamených panákov /kritizujú nie ET, ale vlastnú skreslenú predstavu o nej/, trepanie /napr. tí vedci, ktorí uznali, že archeoptoryx je vták, bude asi Jonathan Wells, ktorý bez akéhokoľvek zdôvodnenia určil, že ide o vtáka odkaz /, klamanie, alebo prispatosť /napr. dnes sa už archeoptoryx nepokladá za prapredka vtákov, sú tu iní kandidáti ... vo videu sa kritizuje, ak to tak možno povedať, prekonaná Darwinova teória, o ostatných ET sa už nevie; povedzme teória prerušovaných rovnováh známa už od 70. rokov minulého storočia .../ ...
Naproti tomu v „Náš dům v kosmu“ je dosť myšlienok, voči ktorým mám výhrady, ale rozhodne nemôžem tvrdiť, že ide o slamených panákov, trepanie, prispatosť ... tak ako u väčšiny ID-čkárov, týchto majstrov nemyslenia ...
none
64
05.01.2012, 17:55
Made in boh
V roce 1758 vyslovil švédský vědec Carl Linné domněnku, že původcem je tzv. furia infernalis neboli ďábelská bestie, což měl být nitkovitý červ se zakřivenými ostny po těle. Tato domněnka se ovšem nepotvrdila.

Ked to nespiskal dabel tak potom mi napadá ten druhý šarkan. Vlastne prvý
odkaz
none
262
07.01.2012, 11:53
Inotaj; … ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami ... ich voľba je “voľbou nevedomou“ /príroda vo všeobecnosti nie je krutá, či milosrdná .../, dokážu trpieť. Keďže ID-čkári nemajú svoju teóriu, načrtol som, ako by mohla vyzerať v téme: odkaz tu je kúsok z nej:
„Veľký Dizajnér nadizajnoval ekosystémy, v ktorých sa rozhodol udržiavať ich stabilitu množením, zabíjaním, požieraním. Tento princíp používal vo všetkých ekologických spoločenstvách, ktoré pomocou Sa-ta a Sa-ma vytváral. Zabíjanie, aj keď bolo stále rôznorodejšie, od baktérií, rôznymi parazitmi, jedmi až po trhanie koristi čelusťami ho uspokojovalo len čiastočne. Pri tvorení sa stávali i chyby spôsobené jednak chybami v dizajne, ktorý naplánoval ešte ako Malý dizajnér a pri realizácii sa rozhodol radšej ich ponechať, alebo opraviť, ako nanovo naplánovať a jednak nedokonalým pôsobením Sa-ta a Sa-ma. Program pre trýznenie sa mu však podaril kvalitne. Napr. pre kosatky navrhol hravosť, pomocou ktorej sa dosýta pohrávajú s mladým tuleňom, ktorého matka, s programom materinskej lásky, sleduje utrýznenie svojho mláďaťa. Samozrejme vrchol programu je v ľuďoch, ktorý pre potešenie svojho stvoriteľa vymysleli fantáziu nepostrádajúce mučenia telesné, ale i duševné.“
„Krutosť“ prírody, ktorú si ako cítiace bytosti pýtajúce sa po príčinách, uvedomujeme, nie je možné vysvetliť dokonalým milujúcim Stvoriteľom, ktorý stvoril pôvodne „biblický raj“ a pre vinu človeka potrestal veškerenstvo smrťou, bolesťou, krutosťou ... „Krutosť“ je možné pochopiť, ak je za ňou evolúcia ... Možno je biologická evolúcia božím príkazom:
„Po¬tom riekol: Nech zem vy¬dá sviežu zeleň, semenop¬lod¬né byliny a ovoc¬né stromy roz¬ličného druhu, čo rodia na zemi ovocie, v ktorom je ich semeno!“
Po¬tom riekol Boh: Nech zem vy¬dá živé tvory roz¬ličného druhu: dobytok, plazy a poľnú zver roz-ličného druhu!“
Zem však nie je dokonalá ako Boh a vydala to čo mohla a ako vedela – t.j. napr. evolúciou ...
Uvedené je len odbočením. To čo zdôrazňujem je používanie logických klamov, klamstiev ... v kritike ID-čkárov. Chápať Bibliu doslovne a považovať ju za prírodovedeckú učebnicu je prejavom značnej dávky nemyslenia ...
none
263

262. J.Tull 07.01.2012, 11:53

Inotaj; … ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami ... ich voľba je “voľbou nevedomou“ /príroda vo všeobecnosti nie je krutá, či milosrdná .../, dokážu trpieť. Keďže ID-čkári nemajú svoju teóriu, načrtol som, ako by mohla vyzerať v téme: http://www.diskusneforum.sk/tema/sa-mo-a-sa-to tu je kúsok z nej:
„Veľký Dizajnér nadizajnoval ekosystémy, v ktorý...

07.01.2012, 13:24
… ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami --
áno to chápem .
Posunul si ma o kúsok ďalej v nazeraní na problém. -Samo a sa to- si ukladám na hdd a samo -zrejme prečítam.
„Krutosť“ je možné pochopiť, ak je za ňou evolúcia ... Možno je biologická evolúcia božím príkazom:

Aj to je zaujímavá myššlienka
none

najnovšie príspevky :

havran [zobraz vlákno] pred 3 hodinami
prevádzkuje diskusneforum.sk kontaktuj správcu diskusného fóra vytvoril dzI/O 2023 - 2024 veľkosť : 704 645 B vygenerované za : 0.263 s unikátne zobrazenia tém : 36 231 unikátne zobrazenia blogov : 538 táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...

možnosti

hlavná stránka nastavenia blogy todo

online účastníci :

hľadanie :

blog dňa :

odkaz 1. Vytvor si rozpočet 2. Pokús sa míňať len do výšky svojho príjmu 3. Zabaľ si svoj obed (nekupuj v reštaurácii) 4. Nejedz toľko 5. Šetri na elektrine 6. Prestaň fajčiť 7. Choď pešo, bic...

citát dňa :

Skúsenosť je niečo, čo človek získa až po tom, keď to už nepotrebuje.