Evolúcia naša každodenná. VIDEO

1. Fotón	4. 1. 2012, 18:04
zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=D4FBNnZMOfM  #!   Súhlasí veriaci

34. ruwolf	⇑    4. 1. 2012, 21:45
Chudák strawman-majster zase šalie. Tie strašné sprostosti - vraj "Zákon ohraničenosti druhu"  - to čo je? Kde je dôkaz? Dám sem len najvyšší komentár: Pěkné, Mudskiper? je hned čtvrté doporučené video.   zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=Or9NUEroVcE  Mudskipper: a fish that lives on land (Lezec: ryba, ktorá žije na suchu)

36. EnaXnaY	⇑    4. 1. 2012, 22:21
hoj Ruwko ;) dlho si u nas nebol ;) mas sa?

37. ruwolf	⇑    4. 1. 2012, 22:38
Nazdar E_na_X_na_Y_zabudol_som_ako_uzátvorkované - tak, žijem, zatiaľ.   Ty jak? A čo vravíš na videjká?

38. EnaXnaY	⇑    4. 1. 2012, 22:41
tak... zijem zatial :) ved nejako bude... ... ze ta rybka ma sexi ocka :)))

39. Fotón	⇑    4. 1. 2012, 23:14
Prísp. 5

40. ruwolf	⇑    4. 1. 2012, 23:22
Čo prísp. 5? Škôlkárska pseudo-analógia (bez ukázania patričného homomorfizmu), samozrejme, nie je dôkaz, len chabý pokus zavádzať a klamať. Nauč sa už konečne, čo tvrdí evolučná teória a potom sa vyjadruj. Nie, v knižkách biblických fundamentalistov to určite nenájdeš. Nie si schopný myslenia, dokiaľ nepripustíš, že sa môžeš mýliť. Pochybnosť je základ myslenia. Takže, kde je dôkaz "Zákona ohraničenosti druhu"?

41. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 02:41
Ak chceš reagovať na nejaký príspevok, tak si ho najprv prečítaj. -V príspevku neodvodzujem nič, čo by vyžadovalo homomorfizmus. Vidím, že ešte stále nechápeš tvrdeniam evolučnej teórie. -Nechápeš zmyslu viet. Buď si ich poriadne neprečítaš, alebo máš problém chápať zmyslovému obsahu. (...po tvojom nepochopení môjho príspevku 5 by som typoval tú druhú možnosť...)   Príspevok 5 nieje o "zákone ohraničenosti druhu".

42. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 02:58
Prečítal som si ho. Chápem tvrdenia evolučnej teórie určite lepšie, ako Ty. Chápem zmysel viet. Čítam ich poriadne. Nemám problém chápať zmyslový obsah. Ja som sa Ťa v 34. pýtal na "Zákon ohraničenosti druhu", NIČ INÉ SOM SA NEPÝTAL. (Odpovedať sprostosťami od veci, na to by Vás bolo, vypatlanci...) To moje video bola reakcia na tvrdenie v Tvojom videu, že prechodné formy dnes už žiadne nenájdeme. Takže opakujem otázku: "Zákon ohraničenosti druhu" - to čo je? Kde je dôkaz?

43. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 03:06
Až teraz. Tvrdenie nieje dôkaz. Z tvojich reakcii je vidno, že nečítaš - nechápeš. (...často ti treba jednotlivé významové odtiene zvlášť polopate vysvetlovať...) Niesom povinný odpovedať hneď na tvoje otázky. Najprv musíš pochopiť príspevok 5, než sa k danému zákonu dostaneme. Tvoje video neukazuje prechodnú formu, ale hotovú formu. -Jediné, čo je na nej zvláštne, je hybridná kombinácia rôznych typov fenotypu. (...podobne, ako tomu bolo na Tiktaalikovi...) -Táto skutočnosť však nedokazuje žiadny vývoj či evolúciu.

44. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 03:11
Veď Ti vravím, že si ÚPLNE vypatlaný a evolúcii nerozumieš ani za štvrťku máčneho máčika! Každý druh tzv. "prechodnej formy" je úplný - nemá napr. polovičku oka či štvrťku nohy abo tretinu mozgu, ako si to len hlúpi fundamentalisti "vysvetľujú"...

46. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 03:36
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy. (...to sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína, či čo?...)

47. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 03:56
"prechodné" nerovná sa "neúplné" (A tento namyslený tupec tu bude druhých špinavo obniňovať, že nerozumejú významom slov.)

48. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 04:09
Opakujem otázku (pre vykrúcajúceho sa ruwolfka): To sa to medzi tými "úplnosťami" potom prepína?

56. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 16:00
Strawmanov si nechaj pre svojich blízkych. Prečo by sa malo niečo prepínať? Nájdi si definíciu prechodného druhu - ale NIE v sračkách biblických fundamentalistov, tam to NENÁJDEŠ. Začať môžeš napr. tu: en.wikipedia.org  TalkOrigins.org

69. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 17:49
"Prečo by sa malo niečo prepínať?" Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti: Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť?   Vysvetlivky: Body A a B sú dva NAJBLIŽŠIE ÚPLNE fenotypy, medzi ktorými prebehol vývoj prechodom z A do B. ....čakám, že to vysvetlíš a nie budeš odkazovať na stránky, ktoré uvádzajú dôkazy o niečom úplne inom než evolúcii, pričom autori len tvrdia, že sú to dôkazy o evolúcii. (tvrdenie však nieje dôkaz).... Viac o tomto type logických klamov tu: sk.wikipedia.org

70. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 17:54
Ako z "Ak sa chceš dostať z bodu A do Bodu B, máš 2 možnosti: Buď tam preskočíš/preskáčeš, alebo plynule prejdeš. Poznáš ešte nejakú tretiu možnosť? " vyplýva, že sa musí niečo prepínať? (Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)

74. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 18:15
"vyplýva, že sa musí niečo prepínať? (Opakujem oznam: Každý fenotyp je úplný.)" Ukáž príklad reťazca úplnych fenotypov (napríklad od pokožky k oku), kde pri každom posune vpred bol fenotyp zakaždým úplny.

77. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 18:32
Neodpovedal si na otázku. Aký podrobný reťazec? Ukážem Ti reťazec s 10 článkami, nájdeš tam 9 medzier. Potom Ti ukáže reťazec s 20 článkami, nájdeš tam 19 medzier. Tak Ti ukážem reťazec so 40 článkami, nájdeš tam 39 medzier. Ukážem Ti reťazec s 80 článkami, nájdeš tam 79 medzier. No tak Ti dám reťazec so 160 článkami, nájdeš tam 159 medzier. Zase Ti dám lepší reťazec s 320 článkami, nájdeš tam 319 medzier. ...

78. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 18:58
Odpovedal, lenže ty niesi schopný chápať zmyslu viet, a spojiť si ich do významového celku. Netrep, a ukáž ten reťazec. -Spojitú funkciu z toho nevyrobíš, pretože zmeny v bielkovinách sa dejú preskupovaním najmenších prvkov, zvaných aminokyseliny. (...a tam tvoje delenie musí skončiť...)

79. rains	⇑    5. 1. 2012, 19:02
a na co ti to bude ukazovat..ty to aj tak nepochopis Súhlasí ruwolf

81. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 19:07
Neodpovedal, teda zopakujem otázku: "Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?" Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže, bo ich nikto nepozná a tie zmeny mohli ísť mnohými rôznymi cestičkami.

84. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 19:15
"Ako z toho vyplýva, že sa musí niečo prepínať?" Jedno prepnutie = jedna zmena aminokyseliny (aminokyselín) v bielkovine. (náhodná zmena) -Tak sa nevykrúcaj, a ukazuj, ako dala každá z tých zmien vzniknúť úplnemu fenotypu, od pokožky k oku. "Lenže tie najjemnejšie kroky Ti nikto neukáže," A ty máš ešte tú drzosť poukazovať na tomto fóre na platnosť evolučnej teórie? -Ty zvodca!   -Nemáš kľúčové dôkazy, a ideš tu všetkých klamať, že neodarwinistická teória evolúcie funguje.

87. rains	⇑    5. 1. 2012, 19:19
a ty vies co je aminokyselina?

88. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 19:28
Choď si to prečítať do môjho članku www.tlg.estranky.sk  ...S tebou sa tu nemienim zdržovať, lebo to by som zas musel hodiny tráviť vyvracaním tvojich logických klamov, kde približne na každú tretiu vetu tvojho príspevku pripadá jeden logický klam. (...podobne, ako kedysi Lukas1. (...ak to samozrejme niesi tiež ty))

159. rains	⇑    6. 1. 2012, 09:56
88. skoda, lebo si len obycajny spinavy klamar. Jasne, ze sa nemienis so mnou zdrzovat, lebo kazde jedno klamstvo co si tu vyhnobil som odhalil a hodil ti do "ksichtu". ja nemam x nickov ako ty mentolko..mne staci jeden. Nepotrebujem sa skryvat za ine. Klamar. pomodli sa k bohu, nech ti da trosku rozumu, durak

164. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 11:00
Vysvetli mi, ako môže obeť logických klamov odhaľovať klamstvá?   -To nepochopím. Choď si najprv prečítať "rainsovo zrkadielko". (...isto sa tam takmer v každom bode najdeš): sk.wikipedia.org

166. Nadja	⇑    6. 1. 2012, 11:28
Fotonček, ale v tejto tvojej vete je skryté viacero logických klamov, pozri: 1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda. 2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie. 3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa.

189. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:14
"1. To, že niečo nechápeš, neznamená, že to neexistuje či že to nie je pravda." Žiadať o vysvetlenie nieje logický klam.   "2. Aj obeť logických klamov môže odhaľovať klamstvá, pretože niektoré vie zistiť a iné nie" Obeť logických klamov to neuvidí.   "3. Klamstvo je možné odhaliť pomocou argumentov, faktov, nezáleží na človeku, ktorý ich používa." Rains nepoužíva žiadne argumenty, ale len logické klamy.

193. rains	⇑    7. 1. 2012, 00:21
a ze sa mnou nebude zaoberat..hahaha klamar. foton, ty si tak vytrety kus blata, az je to k smiechu

213. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:46
Nepáči sa ti to, že sa tebou niekto nemieni zaoberať narcisku?   -To je rana čo?

89. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 19:36
pseudo-argumentum e silentio To, že to nik nepozná do najjemnejších detailov a vraví, že mohlo byť viac cestičiek, neznamená, že neplatí ani jedna cestička. Ukáž mi krôčik po krôčiku, časticu po častici, ako Tvoj Boh stvoril Vesmír. Ukáž mi krôčik po krôčiku, ako Tvoj Boh stvoril každučký jeden biologický druh, samozrejme, vrátane pliagy, SARS, antraxu, HIV, eboly... Predveď mi príklad na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".

91. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 19:47
Jasné: Vymyslím si výmysel, že sa ku Zemi blíži planéta Nibiru a zrazia sa v roku 2012. -Že zatiaľ planétu Nibiru nikto nepozoroval, je nepodstatné. www.astro.cz  -Ona aj napriek tomu existuje.   (...toť tvoje argumenty...) V prípade koncepcie tvorcu, netreba ukazovať ako presne tvorca tvoril. Tam stačí priniesť dôkazy, ŽE tvoril. (...a o tom svedčí struktúra jeho produktu, a ešte aj jeho popis k tomu produktu...)

93. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 19:52
Všade treba rovnako pristupovať, takže ak nevieš presne všetko do najjemnejšieho krôčiku ukázať, ako Tvoj Boh tvoril, nesmieš tvrdiť, že Tvoril - pozor, to je len a len Tvoja úvaha.

96. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 20:24
Netreba. -Nepotrebujem sa AMD pýtať, ako presne po jednotlivých PN prechodoch vytvorili môj procesor. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou. -Nepotrebujem sa Boha pýtať, ako presne stvoril vesmír. Stačí mi poznať štruktúru, ktorá nemohla vzniknúť náhodou: 1. Vlnovo-časticový dualizmus, bez ktorého by nevznikali atómy. 2. Pauliho vylučovací princíp pre fermióny. 3. Elektrické pole existuje v dvojpólovej verzii. Keby bolo len v jednopólovej verzii (...ako napr. gravitačné), atómy by nevznikali. 4. Elektromagnetická väzobná konštanta so svojou hodnotou (1/137) v dobrom pomere pri porovnaní z gravitačnou (10^(-38)) či silnou interakciou (1 až 10). 5. Planckova konštanta, náboj elektrónu, hmotnosť elektrónu a rýchlosť svetla majú svoje presne vyladené hodnoty (v úzkom rozsahu), inak by atómy nefungovali a netvorili molekuly. ......Všetky tieto skutočnosti sú "súčiastkami" makrostroja, zvaného Vesmír. (...inak by nemohol fungovať...) (...len prosímťa zas nezačni točiť tú LP platňu o homorfizme, lebo s tým, o čom hovorí tento príspevok, to vôbec nesúvisí...)

99. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 20:41
Falošná dilema Naviac, nič z toho, čo si tu spomenul, sa Biblii nespomína.

94. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 19:53
Tu si podal jasný dôkaz, že máš na evolúciu a Bibliu dvojitý meter, takže si zaslepený je zbytočné sa s Tebou o tom baviť.

97. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 20:26
Kto ti kázal začínať sa byviť?

98. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 20:40
Zaslepený vypatlanec ako Ty nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti.

103. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 20:53
Ach ty generátor vulgarizmov, miesto argumentov. Vždy tu prinášaš len rozruch, a nie dôkazy či argumenty. -Prinášaš sem evolucionistami poprekrucované fakty, svedčiace v skutočnosti o niečom inom, ktoré potom lživo vydávaš za dôkazy evolučnej mytológie. Taký nemá čo robiť na diskusnom fóre, pretože nedokáže diskutovať kvôli jeho zaslepenosti klamstvom a podvodom.

105. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 20:58
Nepoužil som tu ani jeden vulgarizmus, všetko presné a pravdivé označenia. Argumenty zaslepencovi je zbytočné dávať, pretože je zaslepený, tak ich nevidí. Si už schopný pripustiť nepravdivosti Biblie?

101. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 20:47
Klamstvo je zlo. Obmedzujem šírenie Tvojich klamstiev a tým aj zla.

95. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 19:57
Genetická príbuznosť sa pozoruje, evolúcia baktérií sa tiež pozoruje a to dokonca priamo - takže Tvoje pseudo-prirovnanie s Nibiru je vadné - ako všetky Tvoje pseudo-prirovnania.

100. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 20:47
Genetická príbuznosť nejde v jednej ruke s fylogenetickou "príbuznosťou". -Vo väčšine prípadov sa to rozchádza. (...samozrejme nemyslím tým kódujúce sekvencie DNA, lebo tam logicky pri podobnejšom fenotype existuje aj podobnejší genotyp. -Pri kódujúcich sekvenciách to môže byť maximálne príbuznosť odvodená z polymorfizmu dĺžky restrikčných fragmentov (RFLP), ale to ani zďaleka nesedí s ideológiou fylogenetiky...) Vezmime si napríklad tento príklad: Podľa evolučných rozprávkarov (citujem): "vzniklo oko v průběhu evoluční historie mnohokrát a nezávisle, podle některých zdrojů i čtyřicetkrát až šedesátkrát." cs.wikipedia.org  -Viď. tiež oko.yin.cz  ...Lenže výskum ukázal, že napríklad Drosophila (o ktorej tvrdia, že sa jej oko vyvinulo na človeku nezávisle), má riadiaci gén pre morfogenézu oka PAX6, rovnako ako človek! www.akademon.cz  ...Evolucionisti sú známi tým, že prehlásia nejaké tvrdenie, a to potom slúži ako "dôkaz". Lenže tvrdenie nieje dôkaz, a "argumentum ad verecundiam" nieje argument. -Je dokázateľný nezmysel myslieť si, že octomilke (drosophila) a človeku vzniklo v priebehu evolučnej histórie oko nezávisle A ZÁROVEŇ sa v oboch prípadoch vyvinul ku tomuto účelu gén so štruktúrou PAX6. Je jedno o akú izoformu sa jedná, pretože gén pax 6 poskytuje napríklad vo všetkých prípadoch rovnaké vzory ovládania transkripčných faktorov, atď... - čiže pax 6 (zodpovedný za morfogenézu oka), sa nemohol vyvynúť náhodne viackrát NEZÁVISLE. -Iná skupina evolucionistov preto opustila myšlienku nezávislého vývoja. Táto "sekta" však vytvára iné mýty, lebo ignorujú dôvody, ktoré viedli prvú skupinu k dohadu, že oko sa sa vyvíjalo v rôznych prípadoch nezávisle. www.isvav.cz  ...O čo jednoduchšie sa dá toto všetko vysvetliť spoločným tvorcom - programátorom! (nemusím hovoriť)...

102. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 20:52
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať. Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".

104. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 20:55
Ja pripúšťam len jedno. FAKTY! (...výmysly a tvrdenia nejakých diskusnofórových vychytrálkov ma vôbec nezaujímajú, lebo ony niesu dôkaz...)

106. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 20:59
Najprv pripusti, že Biblia nemusí byť pravdivá, inak nemá žiadny zmysel Ti argumentovať. Začni napr. tým príkladom na falzifikáciu "Inteligentného dizajnu".

107. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 21:02
Takže už nie si veriaci, keď pripúšťaš len fakty? To mi je ale novinka... Že Ježiško vstal z mŕtvych je abo nie je fakt? Ako to vieš rozlíšiť?

109. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 22:31
Hnusne klameš zas a znova, až sa Ti z huby práši, pretože pripúšťaš napr., že aj zajtra bude deň (a to nie je fakt, ale len hypotéza).

110. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 02:34
Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%. -Ano. Zajtra deň nemusí byť; avšak ty, ja a Boh budeme.

111. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 02:39
A čo si tým chcel povedať? Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?

113. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 02:42
To, čo ty.   Aj písomné svedectvá sú druhom faktu. cs.wikipedia.org

115. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 02:45
Čo zas trepeš za nezmysli? Kedy som ja o sebe vyhlásil, že pripúšťam len fakty? Priznávaš teda konečne aspoň jedno Tvoje klamstvo, tj. o tom, že pripúšťaš len FAKTY?

117. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 02:48
Biblia a iné očité svedectvá, ktoré sem tiež občas prinášam, sú fakty. cs.wikipedia.org  ...Stále teda platí, že sem prinášam len fakty...

118. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 02:51
Ja stále tvrdím, že klameš a pred chvíľkou si to tu ukázal najjasnejšie. Najprv si vyhlásil, že pripúšťaš len fakty a potom si priznal, že pripúšťaš aj hypotézy.

120. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 02:58
Kde som povedal, že pripúšťam aj hypotézy? (....presne ma cituj...)

125. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:04
"Keď niekto pripúšťa, že zajtra bude deň, neznamená to, že to tvrdí na 100%."

128. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 03:09
Povedal som niekto. -Nie ja.

130. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:12
Takže Ty nepripúšťaš, že aj zajtra bude deň?

132. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 03:21
Ja sa tým nezaoberám. Ja pripúšťam len jedno. FAKTY!

134. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:23
Špina klamárska, viď 133.

133. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:21
Abo inak: Tvoj citát: "Zajtra deň nemusí byť." To je pripustenie hypotézy, že "zajtra deň už nebude".

136. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 03:30
"Zajtra deň nemusí byť." je tvrdenie o fakte, že zajtra deň nemusí byť. -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je fakt. -Iné by bolo, keby som tvrdil výrok, že "zajtra deň BUDE". To by bola hypotéza. -Rovnako tak by bola hypotéza aj výrok, že "zajtra deň NEBUDE".

137. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:32
Pozri si definíciu. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. (Pomôcka: Všimni si dej.)

138. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:36
Doplnenie k definícii: abo sa práve deje - Ani jedno nie je o budúcnosti.

141. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 04:22
sk.wikipedia.org  "Fakt je to, čo je, alebo čo sa deje; stav vecí, skutočnosť, to, čo stojí proti myšlienke, predstave, prianiu a vzdoruje im ako vonkajší prvok." -Že zajtra deň NEMUSÍ byť je "stav veci", čiže aj to je fakt.

144. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 04:45
Zajtra je len hypotetické slovko, nevyjadruje fakt. Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku. Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.

147. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 05:33
Zajtra je síce len hypotetické slovko a nevyjadruje fakt, ale VÝROK AKO CELOK fakt už vyjadruje. (...platnosť výroku ako celku sa hodnotí zvlášť, a platnosť jednotlivých prvkov zvlášť...)

167. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 15:11
Celé je to hypotetický výrok, ktorý predpokladá budúcnosť, čo je len hypotéza.

190. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:17
Aj o budúcnosti je možné sa vyjadrovať fakticky. -Keď sa o nej vyjadrujeme v neistých pojmoch, je to fakticky.

191. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:18
tzn. neistý výrok o budúcnosti, je fakt. (...tj. výrok, ako celok...)

194. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:24
Každá úvaha o zajtrajšku nesie v sebe hypotetézu, že čas odteraz bude pokračovať, kým sa nenaplní aspoň 24. hodina dneška. Nie je to fakt, luhár.

214. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:47
Prehlásenie o hypotéze, že je hypotéza, je fakt. -Už pochopil?

217. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:52
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra. Nie je to prehlásenie o hypotéze, že je hypotézou, Ty špina luhárska.

230. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:04
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň vôbec bude. -A to je pravda. (...čiže fakt...)

234. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:07
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe hypotézu, že budúcnosť bude pokračovať minimálne do zajtra.

245. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:18
Prehlásenie, že "Zajtra deň nemusí byť" nesie v sebe pochybnosť, či zajtra deň nemusí byť. To je fakt.

253. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:23
Ale naviac nesie v sebe hypotézu o pokračovaní času do zajtra.

139. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:56
Zhrnutie: Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku. Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.

142. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 04:25
Čestne si najprv priznaj ty, že si táral, keď si tu prezentoval evolučnú mytológiu ako fakt.

143. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 04:43
Ja som evolučnú teóriu neprezentoval ako fakt. Opakujem oznam: Si trápny nadutý pokrytecký chudák, čo si nevie čestne priznať ni tu najmenšiu najnevinnejšiu chybičku. Samozrejme, že s takými nechutnými kreatúrami sa nedá vôbec diskutovať.

146. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 05:29
Citujem ťa: "Evolucia je dokazana vec." Veriaci a ich podvody..alebo precitajte si skutocne znenie citatov velikanov vedy príspevok 39

150. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 07:55
(luhár)

156. nabzlo	⇑    6. 1. 2012, 08:57
Náboženstvo núti dobrých ľudí robiť nedobré veci a inteligentných ľudí núti vravieť hlúposti....

161. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 10:47
Nazývam veci pravým menom. To nebol bezobsažný vulgarizmus, ktorých ty si za deň schopný človeku povedať 300.   (...podobne Ježiš nazval farizeov...)

170. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 15:25
Je dokázaná znamená, že jestvujú pre ňu dôkazy. Ak prídu iné, čo ju spochybnia, či vyvrátia, bude sa musieť opraviť, ži zavrhnúť. Ty špinavý pokrytecký očierňovač.

200. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:31
Je dokázaná = je to fakt. Ty hnusný prekrucovač.

202. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:34
Nie je dokázaná, Ty debil. No ten zajtrajšok vôbec nemusí nastať.

219. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:55
Ty si povedal, že "Evolucia je dokazana vec." (...unikajú ti súvislosti vo vlákne príspevkov..)

224. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:59
Primitív s čierno-bielim, monochromatickým jedno-úrovňovým videním (nerozoznáva ani stupne šedej) dokázaná vec = pokladá sa za fakt

237. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:11
Tvoj výrok: "Evolucia je dokazana vec", je čiernobiely. -Zmeň štýl vyjadrovania na stopne šedi. (...ak to pri E.T. vôbec dokážeš...)

243. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:17
Jestvuje veľmi mnoho pozorovaní, čo podporujú evolúciu. Doposiaľ nie je známa jediná vec, ktorá by ju vyvracala.

252. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:22
Viem: V počítačových hrách evolucionistov, na papieri, a vo fantázii.   Vyvracia ju genetika v spojení s teóriou pravdepodobnosti. www.tlg.estranky.sk

258. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:28
Som Ti povedal, že si najprv naštuduj, ako všelijako mutácie vznikajú a potom sa k nim vyjadruj, OK, strawman-majstre?

260. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:31
Všelijako... Hlavne náhodne. (...a o tom tvoj názor je, že náhoda je schopná dať vzniknúť fungujúcim zložitým mechanizmom, ktoré ku svojej funkcii potrebujú jedinečné usporiadanie AK...)

265. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:37
Evolúcia funguje zmenou už na funkčných celkoch, nebuduje z nuly. Prekvapenie: Pozorujú sa celé kópie génov, takže jeden môže zostať funkčný a na druhom môžu prebiehať zmeny bez toho, aby funkčnosť vymizla. Samozrejme, tiež zmeny na "nekódujúcich" častiach.

268. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:40
Akákoľvek náhodná zmena na funkčnom celku, celok pokazí. -Aby bol jeden funkčný celok prestavaný v iný funkčný celok, bol by potrebný celý reťazec presných zmien. (nie náhodných)

272. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:50
No a?

275. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 11:45
www.tlg.estranky.sk  Náhodné mutácie, ruwolf a evolúcia.

280. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 16:39
Evolúcia nemá vopred plán, do ktorého sa snaží trafiť.

283. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 18:43
Evolúcia nemá žiaden plán, a ani schopnosť nič vytvoriť. (...lebo žiadna evolúcia v neodarwinistickom zmysle ani neexistuje. Je to rovnaký výmysel, ako planéta Nibiru...)

286. ruwolf	⇑    8. 1. 2012, 20:20
Mutácie majú schopnosť tvoriť kopec vecí, väčšinou neškodných, často škodlivých a občas užitočných. Selekcia "vyberá" tie užitočné.

289. Fotón	⇑    8. 1. 2012, 21:35
Náhodné mutácie niesu schopné vytvoriť nič. (len pokaziť): Náhodné mutácie, ruwolf a evolúcia. ...Selekcia nemá čo by vybrala, lebo náhodné mutácie niesu schopné dať jej nič užitočného: www.tlg.estranky.sk

292. ruwolf	⇑    8. 1. 2012, 21:40
Škôlkárska pseudo-analógia elektronickými súčiastkami (bez ukázania patričného homomorfizmu) nie je žiadny dôkaz - som Ti povedal možno 100x. Veď Ty stále nevieš, ako všelijako fungujú mutácie - doučiť! Ale nie z vypatlaneckých pseudo-kníh kreacionistov!!

295. Fotón	⇑    8. 1. 2012, 21:45
Je to tam vysvetlené priamo na aminokyselinách. (opäť neschopný si to ani len poriadne prečítať) Viem to veľmi presne. (nemus=im sa doúčať to, čo už viem) -Nenaučil som sa tomu z kníh kreacionistov.

297. ruwolf	⇑    8. 1. 2012, 21:49
Je tam akurát plno stramanov. Zamlčiavaš fakt, že nový proteín môže vznikať zmenou už jestvujúceho.

299. Fotón	⇑    9. 1. 2012, 00:55
strawman Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. -Prvé zmeny síce môžu niekedy vyvolať abnormálnu funkciu (viď napr. kosáčikovitá anémia); avšak každé ďalšie náhodné zásahy spôsobujú rýchlu degradáciu daného proteínu. (...lebo sa porušil funkčny mechanizmus usporiadania aminokyselín, s jedinečným nastavením rozloženia potenciálov náboja na proteíne, ktorý spôsoboval danú funkciu...)

308. ruwolf	⇑    12. 1. 2012, 01:26
To nie je moje tvrdenie, ale špecialistov, ktorí sa tomu venujú profesionálne: ZivotVesmir.wordpress.com  Jiří Zíka: Ako náboženské hnutia zneužívajú hypnózu

309. ruwolf	⇑    12. 1. 2012, 01:27
Pardon, to patrilo k 233.

315. Fotón	⇑    12. 1. 2012, 22:02
Aha. Sory. 1. Tvrdenia bez dôkazu. 2. Bol som svedkom niekoľkých uzdravení, ktoré trvajú dodnes, ale ani raz sme nepoužili hypnózu.

318. ruwolf	⇑    12. 1. 2012, 22:39
2. Tvrdenia bez dôkazov.

321. Fotón	⇑    13. 1. 2012, 16:34
2. Tvrdenia vyplývajúce z toho, čo som videl a zažil.

313. blueevil	⇑    12. 1. 2012, 01:41
ktori špecialisti čo sa tomu venujú profesionalne ? skus sa nad tym zamysliet, čo si prave napisal. hypnoza a sugescia je rozdiel a ten "špecialista" vždy vychadza len z toho, čo mu mozog nadeli a dovoli. život nieje tak jednoduchy ako si mysliš, že sme z opic. napriklad ten mozog šimpanza čo si minul spominal,...bereš to všetko strašne pragmaticky

314. Fotón	⇑    12. 1. 2012, 21:55
Opakujem oznam: Akékoľvek náhodné zmeny už jestvujúceho, jestvujúce pokazí. (...mizivá pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru...)

310. ruwolf	⇑    12. 1. 2012, 01:29
(a) Nemusí pokaziť. (b) Ak zmeny prebiehajú na kópii, originál zostáva funkčný

316. Fotón	⇑    12. 1. 2012, 22:05
(a) Pravdepodobnosť náhodného vzniku konštrukčne funkčne usporiadanej štruktúry bielkoviny presahuje časopriestorovú kapacitu hmotnej časti vesmíru. (b) Originál sa kazí, a nič nové funkčné ku nemu nepribúda.

319. ruwolf	⇑    12. 1. 2012, 22:40
(a) Tvrdenie bez dôkazov (b) Ak sa originál nemení, tak sa nekazí, samozrejme. Meniť sa môže len kópia.

322. Fotón	⇑    13. 1. 2012, 16:38
(a) www.tlg.estranky.sk  (b) 1. Meniť sa môže čokoľvek, lebo náhoda si nevyberá, kde zasiahne. (b) 2. Náhoda kópiu kazí, a nič nové k nej nepridáva.

121. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 02:58
Biblia je zbierka starých mýtov - tj. staroveká história prepletaná klamstvami a nechutnými rozprávkami. Ani svedectvo, samozrejme, tiež nie je fakt. Súhlasí Vlado

124. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 03:04
Povedal nejaký ruwolf. Svedectvo samozrejme fakt je. en.wikipedia.org  "A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case."

127. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:08
Vidíš, ani definície nevieš odlíšiť, taký máš mozog vygumovaný. Fakt je niečo, čo sa skutočne stalo. Očité svedectvo je len tvrdenie, že dotyčný niečo videl. Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci.

131. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 03:19
To nebola definícia, ale tvoje zbožné prianie. Biblia a iné historické svedectvá opisujú to, čo sa skutočne stalo. (...napr. Plutarchos o Spartakovi, atď...) Ak však viac dotyčných pozorovalo rovnaký dej, popisujú skutočnosť. Skutočnosť a tvrdenie sú 2 rôzne veci. 1. To si uvedom hlavne ty, až sem nabudúce prídeš opäť s evolučnou rozprávkou; 2. Očité svedectvo nieje tvrdenie.

135. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:26
Ak viac osôb tvrdí, že videlo nejaký dej - neznamená, že sa to naozaj stalo - viď vystúpenia eskamotérov. Očité svedectvo je tvrdenie, že dotyčný niečo videl - či sa Ti to páči, alebo nie.

140. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 04:18
Je rozdiel medzi jedným dejom a celým súborom dejov, tvoriacimi historické udalosti. Eskamotér musí mať najprv pripravené kulisy (zrkadlá, sklá) aby mohol robiť vystúpenie. (...jeho vystúpenie je teda podmienené miestom a okolnosťami...) -Deje popisované v historických knihách sa však stali v reálnom prostredí, a nie na javisku. To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo.

145. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 04:47
Biblia nie je historická kniha. Naviac, Evanjeliá boli písané dávno po smrti Ježiša - a nie jeho očitými svedkami. Súhlasí krtko, nabzlo, Vlado

148. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 05:42
Biblia je historická kniha. -Príklad historických faktov v biblii: Biblia hovorí: V 2. Kráľov 15:29 čítame: "V dňoch izraelského kráľa Pekacha prišiel asýrsky kráľ Tiglatpilésar a zaujal Ajon, Abel-Beth-Maáchu, Janoe, Kádeš, Asor, Galaád, Galileu, celé územie Neftaliho a odviedol ich do zajatia do Asýrska." V 1.Kronickej 5:26 sa hovorí: "Preto Boh Izraela povzbudil ducha asýrskeho kráľa Púla – ducha asýrskeho kráľa Tiglath-pilesera – a on odviedol Rubenovcov, Gadovcov a polovicu Manassesovho kmeňa do zajatia do Lahely, do Habora, do Ary a k rieke Gozan až po dnešný deň." Archeológia hovorí: Potvrdenie o tom sa nachádza na Tiglat-pileserových nápisoch. Jeden z týchto nápisov hovorí: "Mestá Gala’za (pravdepodobne asýrske označenie Galiley), Abilkka (pravdepodobne asýrske označenie pre Abel-beth maacha), ktoré sú na hranici s Bit-Humna, celú krajinu Naftali v celej jej veľkosti som priviedol do asýrskych hraníc a svojho úradníka dosadil za guvernéra. Krajinu Bit-Humna všetok jej ľud, spolu s ich majetkom, odviedol som do Asýrie. Pahaku, ich kráľa, som zosadil, a za kráľa nastolil Ausiho." Dobýjanie začalo v severovýchodnej a severnej časti kráľovstva okolo roku 740 pred Kristom, postupovalo na juh, až k opevnenému hlavnému mestu Samárii, ktoré bolo dobyté okolo roku 721 pred Kristom. V tom čase v Asýrii vládol iný kráľ. 2. Kráľov 18:9-11 to zaznamenáva nasledovne: "Vo štvrtom roku kráľa Ezechiáša – to bol siedmy rok izraelského kráľa Osého, syna Elu – vyrazil asýrsky kráľ Salmanassar proti Samárii, obliehal ju a dobyl ju. Po troch rokoch, v šiestom roku Ezechiáša – to bol deviaty rok izraelského kráľa Osého -, bola Samária dobytá. Asýrsky kráľ odviedol Izraelitov do zajatia do Asýrska a usadil ich v Hale a pri Habore, rieke Gozanu, a v mestách Médov." Vieme, že kráľ Šalmanazer zomrel počas druhej polovice tohto obliehania, a konečné dobytie a deportáciu vykonal jeho následník, kráľ Sargon II. Na potvrdenie tohto uvádza nápis Sargona II: "Na počiatku svojej vlády som obliehal mesto Samária, to som i zajal. 27 280 jeho obyvateľov som odviedol." cs.wikipedia.org  --------- 1. Evanjéliá boli písané v prvom storočí. Viď.: cs.wikipedia.org  2. Napríklad Plutarchos písal dejiny o Spartakovi viac než 100 rokov po jeho smrti. -Máš s tým problém? (...Spartakovo povstanie je súčasťou bežného dejepisu v školských učebniciach...)

158. rains	⇑    6. 1. 2012, 09:54
a biblia bola 6x modifikovana. dokonca chces paparatzi rozsirit zoznam prikazani. Takze o com tu trepes ty blato? biblia nie je vierohodna kniha, je to politicko-mocensky paskvil na ovladanie tupych mas. (takych hlupakov ako si ty)

163. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 10:56
Povedal rains. Amen.

165. Mojka	⇑    6. 1. 2012, 11:24
163/ a ja s ním súhlasím. Enter

188. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:09
Důvod?

192. rains	⇑    7. 1. 2012, 00:21
duvod? lebo je to fakt ty blato vytrete. si nastuduj historiu.

212. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:44
Opäť povedal rains. Amen.

168. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 15:21
To, že sú AJ tam nejaké fakty, neznamená že sú tam LEN fakty. Boli písané dávno po Ježišovej smrti. Plutarchos tam nepísal nezmysli o zmŕtvychvstaní a pod. A nepísal o ňom len Plutarchos.

196. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:27
Tvrdil si, že "Biblia nie je historická kniha". -Ja som toto tvrdenie vyvrátil na príklade. Viac ku tomu už dodať netreba. Ukázal som ti relevantný zdroj, ktorý vyvracia toto tvrdenie: cs.wikipedia.org  Len som ukázal, že jediné tvoje kritérium, pomocou ktorého rozdeluješ pravdivé od nepravdivého, je tvoj predpoklad, že nadprirodzené deje neexistujú. (...čiže tvoj subjektívny názor...) Vysvetlivky: Nadprirodzený jav = zásah vyšších fyzikálnych zákonov z inej dimenzie do nášho sveta, napr. zavedením dodatočného vektora sily, kolmého k vektoru gravitácie. Zákon zachovania energie teda nieje porušený, treba len rozšíriť náš vesmír o vplyv iných dimenzii, o ktorých sme doteraz nevdeli.

199. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:31
Historická kniha je kniha, čo obsahuje históriu. Biblia obsahuje aj iné veci, napr. mýty a rozprávky, takže nie historická kniha. Hlupák a klamár (Strawman-majster), to nie je moje kritérium.

216. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:52
Biblia obsahuje históriu. (...i keď sa ti to nepáči...)  To niesu mýty, ale fakty o zásahoch bytosti, zvanej Boh. (...vplyv z inej dimenzie...)   Viem, pravda bolí.

149. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 05:50
....a ešte ti dávam do pozornosti poslednú vetu, ktorú si si možno nevšimol (opakujem): "To čo dotyčný videl, že sa stalo v reálnom prostredí, sa aj naozaj stalo."

152. nabzlo	⇑    6. 1. 2012, 08:09
dôkaz evolúcie...www.topky.sk

154. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 08:22
To nieje dôkaz evolúcie, ale len dôkaz toho, že zvieratá sa dokážu naučiť kadejaké kúsky. (...domýšľavosť je charakteristická pre ľudí oklamaných čárliho románom z 19-teho storočia a evolučnou mytológiou...) -Rôzne zvieratá sa dokážu naučiť rôzne veci, počnúc inteligentnými delfínmi, a končiac vtákmi stavajúcimi si hniezda.

155. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 08:30
...čiže je to skôr dôkaz proti evolúcii, lebo to dokazuje, že napríklad Homo habilis (považovaný za predchodcu človeka), ktorý je už známy, že vyrábal primitívne nástroje, bol v skutočnosti iba zručnejšia opica (podobne ako ten šimpanzí samec Kanzi), a teda žiaden predchodca človeka.

157. nabzlo	⇑    6. 1. 2012, 09:05
potom načo boh stvoril,Homo habilis,ked mal Adama a Evu....

162. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 10:55
Pre to isté, prečo Boh stvoril opice. (...Habilis je proste vyhynutý druh opice, podobne ako aj "Dront nelietavý" sk.wikipedia.org  je žiaľ už vyhynutý druh vtáka, ktorý vyhynul medzi rokmi 1688 a 1715 na ostrove Maurícius. Nič viac...)   ...Boh stvori rozmanité druhy zvierat, lebo ako tvorca má zmysel pre pestrosť a rozmanitosť: Genesis 1,25 "...Boh učinil ROZLIČNÉ druhy poľnej zveri, ROZLIČNÉ druhy dobytka a všetky plazy ROZLIČNÝCH druhov. A Boh videl, že to bolo dobré."

176. nabzlo	⇑    6. 1. 2012, 16:18
ked boh tvoril zem polia ešte neboli,tak ako,stvoril už aj poľné zajace,jarabice...

208. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:41
Bol raj, a tam bolo polí dosť.

169. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 15:23
To, že dotyčný TVRDÍ, že niečo videl, neznamená, že sa to ozaj stalo.

198. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:30
Keď niečo videl, že sa stalo v reálnom prostredí, znamená to, že sa to naozaj stalo.

201. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:33
Keď tvrdí, že niečo videl, neznamená, že sa to aj stalo. Je dokázané, že myseľ človeka oklame dokáže oklamať aj jeho zmysly.

218. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:53
Keď to tvrdí viac nezávislých svedkov, tak sa stalo. Klameš tu zatiaľ len ty.

222. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:57
Ak prešli výplachom mozgu, tak to nemusí byť.

233. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:06
Že prešli výplachom mozgu, je tvrdenie ruwolfovo. (čiže nie fakt)

236. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:09
Zdá sa, že výplachom mozgu tu zatiaľ prechádzaš len ty.

238. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:13
Na základe čoho? Inak, je známe, že fundamentalistom sa všeličo nezmyselné zdáva. Ak nehráš fundamentalizmus, tak si prešiel výplachom mozgu - pretože len vypláchnutý mozoček dokáže nekriticky niečo prijať za nespochybniteľnú pravdu.

247. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:19
cs.wikipedia.org

228. enemy unknown	⇑    7. 1. 2012, 01:03
"Scientific facts are verified by repeatable experiments". Neprehliadol si túto časť prvého odstavca?

119. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 02:53
Boh možno nie je ni teraz a aj keby nebol aj bol, ni ja ni Ty tu zajtra nemusíme byť - môže ukončiť našu existenciu.

122. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 03:00
Neukončí.

123. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:02
Ale môže. Ak nemôže, povedz prečo.

126. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 03:06
Lebo to povedal vo svojom Slove. (...a Boh ho neporuší, lebo nebude klamať...)

129. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 03:11
Klameš. Biblia nie je o Bohu, Tvorcovi Sveta. A aj keby bola, kľudne ho môže porušiť, prečo by si nemohol zaklamať - zakážeš mu? Pohrozíš mu pästičkami vari?

151. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 08:09
Biblia obsahuje Božie Slovo. Ľudia spísali do kníh, čo od Boha videli a/alebo počuli. Niektoré z týchto spisov boli neskôr zaradené do knižnice, ktorú dnes nazývame bibliou. Boh nebude porušovať pravidlá správnosti, ako to robíš ty.   -Boh nebude klamať. (1_Sam.15,29) "...nebude klamať večne trvajúci Izraelov..."

171. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 15:27
Klameš. Nevieš nijako potvrdiť, že im to hovoril Boh. Klameš, neporušujem pravidlá správnosti, Ty špina zrkadliaca.

203. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:34
Existencia mnohých svedectiev o tom istom, je toho dôkazom. Porušuješ pravidlá správnosti tvojim hnusným vulgárnym správaním sa, a vyjadrovaním.

205. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:38
Nie je - po výplachu mozgu, ako sa deja napr. na Vašich seansách, ľudia zostávajú úplne zmagorení a vidia kde čo im naklamú. Hnusné sú len pre pokrytca, ktorého odhaľujú v jasnom svetle. Žiandy vulgarizmus som nepoužil, bo Ty si ozaj špina, ktorá neprávom iných očierňuje.

221. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:57
Svedkovia nepochádzajú zo seansí.   (...že si lenivý si niečo prečítať, je tvoj problém...) Stále, aj teraz, ich používaš. (vulgarizmy) -Luhááŕik!

226. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:02
Vieš to preukázať, že nepochádzajú zo seansí? To, že Ty si špina (čo iných neprávom očierňuje) je FAKT.

239. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:13
Napr.: www.klinickasmrt.cz  (...jeden z tisícov...) Luháááŕik.

246. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:18
Kto potvrdil jeho smrť? Na základe čoho?

254. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:23
E-mail: dotazy@klinickasmrt.cz Skype: janbostik

259. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:29
Takže Ty to nevieš a ideš tu o ňom vyprávať ako o dokázanom?

261. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:32
Bojíš sa ho spýtať?

267. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:38
Prečo by som sa bál? Len ľudí zbytočne neotravujem, keď môžem odpoveď získať z iného zdroja - Ty mi to isto ráz prepošleš, však?

269. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:42
Pýtal si sa: "Kto potvrdil jeho smrť" -Ja som ti dal adresu, aby si sa ho spýtal. -Ty si sa ho však nespýtal. (...iba kladieš ďalšie otázky..) -To sa dá nazvať jedine strachom sa ho spýtať.

273. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:52
Som Ti povedal, že sa snažím nikdy neotravovať ľudí s otázkami, ak odpoveď možno nájsť iným spôsobom. Zatiaľ si mi neodpovedal na otázku, či to Ty (ne)vieš, takže čakám...

276. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 11:48
Ty odpoveď nehladáš. Ty len špekuluješ, a veríš špekuláciam.   Pseudoskeptik verí v iné vysvetlenie aj vtedy, keď už existujú pádne dôkazy. (preto je pseudoskeptik)

281. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 16:40
Aké dôkazy pre kreáciu sú? Popíš mi na základe neho kreáciu aspoň 1 druhu.

284. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 18:48
Vesmír. Štruktúra fyzikálnych zákonov. Štruktúra bunky a bunkové mechanizmy. Genom. Vnútorná štruktúra orgánov a živých organizmov. Atď... ...Premyslená zložitá štruktúra fungujúcich mechanitmov je dôkaz tvorcu. Kreáciu popísať netreba. (...rovnako, ako to nepotrebujem napr. pri Windows 7...)

287. ruwolf	⇑    8. 1. 2012, 20:24
Čiže zase žiadny dôkaz. Len Tvoj tupý dvojitý meter. (Reklama je tu zakázaná.) Záver: Stále si rovnako vypatlaný.

291. Fotón	⇑    8. 1. 2012, 21:37
To boli dôkazy. -Každý, kto kto nemá mozog vygumovaný evolučnou mytológiou (ideológiou), ich môže pozorovať.

294. ruwolf	⇑    8. 1. 2012, 21:43
To nie sú dôkazy. Zrkadlenie Tvojich tupostí si nechaj pre svoju úbohú rodinku.

108. nabzlo	⇑    5. 1. 2012, 21:19
prečo nepošleš tie tvoje učené bludy do Oslo,možno dostaneš Nobelovú cenu,za dokázanie Boha,tie tvoje fakty si môžeš strčiť do riti,ľudia nemajú problém s bohom,majú problém s takými hlupákmi,ako si ty....

112. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 02:39
Ani Hitler namal problém s Bohom. Mal však problém s faktami, ktoré tu ja prinášam. (...keby nemal, nikdy by sa nestal tým, čím bol...)

114. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 02:43
Neklam zas a znova - prinášaš len lži, najčastejšie vo forme stramnanov, ďalej v špinavom neopodstatnenom prenášaní Tvojich primitívností na druhých a v neposlednom rade bohorovných lživých nadutých vyhláseniach o sebe.

116. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 02:46
Prinášam fakty.

153. Fotón	⇑    6. 1. 2012, 08:15
Vulgárne vyjadrovanie sa na adresu svojich oponentov, je charakteristické pre bezbožného pohana, ako si ty. Taký nemá problém ukradnúť, oklamať, biť sa a nadávať. Skrátka nemá problém páchať zlo, či dokonca stať sa druhým Hitlerom. -Keď však príde Kristus druhý krát na Zem, spraví s takými ako si ty krátky proces. (...pokiaľ samozrejme neučiníš METANOIA...) sk.wikipedia.org

172. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 15:30
Pohan nie je bezbožník, hlupák. Aj Biblia je pohanská, je tam viacero bohov. Citát: "Taký nemá problém ukradnúť, oklamať, biť sa a nadávať. Skrátka nemá problém páchať zlo, či dokonca stať sa druhým Hitlerom." Pseudo-úvaha fundamentalistického primitíva, čistý stawman, ničím nepodložený. Staraj sa Ty radšej o svoje spasenie, pokrytec, nadutec, tupec, luhár a špinavý očierňovač.

204. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:37
Najprv si prečítaj, čo všetko znamená výraz "pohan" sk.wikipedia.org  (nevzdelanec)   Podložený praktickou skúsenosťou mnohých.

207. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:41
Ako vieš, že som neveriaci, Ty strawman-majster?

223. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:58
S príspevkov?

229. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:04
A z ktorých to vyplýva, Ty stawman-majster?

240. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:15
Skoro zo všetkých tu v tejto téme.

248. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:19
Keď toto tvrdíš, istotne nebude pre Teba problém aspoň 1 citovať.

173. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 15:40
Resp. straw-man, ktorý môže vypustiť z huby len bezcharakterná beštia, ktorá keď na sekundu nemá nad sebou vše-vidiaceho a nekonečne-silného policajta, tak sa začne šalieť ako besná zver.

174. veriaci	⇑    6. 1. 2012, 16:08
Hovoriš o sebe? Ved sa zamysli ,kto tu šalie.Ty sa usvedčuješ sam.

175. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 16:13
Nazývam Fotóna len pravými menami, ktoré si zaslúži podľa toho, ako sa správa. Čo je na tom šialené?

177. Nadja	⇑    6. 1. 2012, 16:36
Aký účel má toto "nazývanie pravými menami"?

178. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 16:48
Sám na to nepríde.

179. Nadja	⇑    6. 1. 2012, 17:01
Ja by som však tvoje "nazývanie pravými menami" označila pravým menom - nadávanie. Zdá sa mi, že je to podobne účinné, ako tvoja snaha

180. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 17:09
Nadávka je urážajúce pomenovanie - čo haní niekoho na cti. Kto nemá česť, ako pokrytec, klamár a špinavý očierňovač v jednej osobe - tomu, samozrejme žiadnu česť haniť nemožno, pretože u neho žiadna nejestvuje.

182. Nadja	⇑    6. 1. 2012, 17:34
1. Omyl nie je klamstvo. 2. Nič nie je isté. Teda ani to, že čo hovorí Foton, nie je pravda. 3. Siskusia je výmena názorov a informácií, a nie hanlivých označení, ktoré diskusii iba bránia. 4. Teraz si napísal rovnaké obvinenie, aké vytýkaš Fotonovi - "nemá nijakú česť". Kradne, zabíja či podvádza? Ak odpovieš "neviem", nemôžeš tvrdiť, že nemá ani kúsok cti. Súhlasí havran

184. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 18:02
Nemá tú česť, ktorú by som oprávnenými označeniami mohol haniť - česť pravdovravného, česť úprimného, česť poctivého, ani len česť toho, kto neočierňuje druhých len preto, že sám je špinavý.

210. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:42
Radšej si priznaj, že si už zmyslami bez seba.

211. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:44
Moje zmysly sú jasné, myseľ čistá - presný opak Teba.

227. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:02
Myseľ čistá po vygumovaní?

232. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:06
Nie, nie som vygumovaný (poddruh fundamentalista) ako Ty.

244. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:17
Zdá sa, že si. Vygumovaný pseudoskepticizmom. cs.wikipedia.org

251. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:22
Na základe čoho si to dovoľuješ tvrdiť?

257. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:28
předjímaný závěr?   fyzik princetonské univerzity Gregory N. Derry popisuje myšlení pseudoskeptiků jako ".. směřující k myšlenkám, které souvisí s jejich předjímaným závěrem. cs.wikipedia.org

263. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:34
V čom "předjímaný závěr"?

266. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:37
1. že biblia sú mýty 2. že Boh biblie neexistuje 3. že čárliho román platí 4. atď...

270. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:45
To je len dôsledok britvy Wilka z Ockhamu. 1. V Biblii sú veci, čo odporujú pozorovaniu a skúmaniu sveta. 2. Nepozorujem nič vo svete, čo by čo len naznačovalo, že naň dozerá bytosť, čo miluje ľudí. 3. Zistila za genetická podobnosť druhov, čo sa najjednoduchšie vysvetľuje cez ich príbuznosť. Nehovoriac o takých veciach, ako napr. en.wikipedia.org  , ktoré kreacionizmus nevie vôbec nijako vysvetliť.

274. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 11:41
Aj celoživotní účastníci PC virtuálnej reality, by mohli mylne použiť Occamovu britvu na prípadné NEŠTANDARDNÉ programátorské zásahy, vedúce napr. k dočasnému porušeniu tamojších prirodzených zákonov. -Použitím Occamovej britvy by potom prehlásili prípadných pozorovateľov daného javu za klamárov, a vylúčili aj existenciu programátora.   1. Nič tam neodporuje pozorovaniu. Sú tam akurát veci, ktoré nepozorujeme BEŽNE. (a to je rozdiel) Ani pozorovanie napr. výbuchu supernovy (pozorovateľnej cez deň), nepatrí k bežne pozorovaným javom za života jednotlivca. Avšak občas sa to stáva, a existuje to. -V biblii sú popísané príležitostné zásahy vektorov síl z inej dimenzie, prípadne komunikácia s administrátorom našej reality. To neodporuje žiadnemu skúmaniu sveta, ale len ho DOPLŇUJE. (toť vsio) 2. Ja pozorujem. (...pri tých, ktorí chcú žiť v láske agapé...) 3. Genetická podobnosť je široký pojem. Akú podobnosť máš na mysli? Máš na mysli jednonukleotidový polymorfismus? Alebo polymorfizmus dĺžky restrikčných fragmentov? Alebo podobnosť exonov? -Genetická podobnosť exonov nieje dôkazom čárliho románu. Genetická podobnosť SNP a RFLP ide zas mimo fylogenézy. ....Nehovoriac o takých veciach, ako napr. www.icr.org  , ktoré evolucionizmus nevie vysvetliť.

279. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 16:38
1. Vek vesmíru a Zeme cca 6000 rokov napr. 2. Hej? A utrpenie nevinných? 3. Genetická podobnosť sa najjednoduchšie vysvetľuje Karolkovým "románom". Aké veci nevie vysvetliť? Všetko hento vie. A veď si nijako nevysvetlil stopy po splynutí v 2. chromozóme.

282. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 18:40
1. Povedal ruwolf. www.tlg.estranky.sk  (...viď tabuľku zhruba od tretej tretiny...) 2. Nikto nieje nevinný 3. Čiže ju nevieš vysvetliť. Nijaké stopy tam niesu, lebo k splynutiu nikdy nedošlo. Bolo to také od počiatku. (...podobnosti genomu sú dôkazom spoločného programátora...)

285. ruwolf	⇑    8. 1. 2012, 20:18
1. Svetlo hviezd jestvovalo dávno bolo pred Zemou. 2. Novorodenci nemohli nikomu nič zlé urobiť, takže sú jednoznačne nevinní. 3. Čo neviem vysvetliť? Samozrejme, že sú, len vypatlanec všetko bude popierať. "podobnosti genómu sú dôkazom spoločného programátora" - odporuješ si, že Tvoj boh má rád rôznorodosť.

288. Fotón	⇑    8. 1. 2012, 21:32
1. Niekto nevie čítať: www.tlg.estranky.sk  2. Konštruktér má právo odvolať svoj výrobok s pobytu na zemi, a preniesť h o ku sebe. (do lepšieho prostredia) 3. Niesu: www.icr.org  "podobnosti genómu..." - veď ty nevieš vlastne, o akých podobnostiach genomu hovorím ja, a o akých hovoríš ty. (naštudovať!)

290. ruwolf	⇑    8. 1. 2012, 21:35
1. Svetlo hviezd jestvovalo dávno bolo pred Zemou. 2. Klamal si, že všetci sú vinní. 3. Cituj, nelep odkazy. Ale viem.

293. Fotón	⇑    8. 1. 2012, 21:42
1. A tvrdím tu www.tlg.estranky.sk  niečo iné? (ani čítať nevie) 2. Hovoril si o utrpení. 3. Najprv si to pozorne prečítaj. ...to by si už potom dávno presne špecifikoval, o akých podobnostiach genomu hovoríš.

296. ruwolf	⇑    8. 1. 2012, 21:46
1. Samozrejme: najprv Zem a až potom svetlo. 2. Fotón( 282.): "Nikto nieje nevinný" 3. Už som to čítal. Hovorím o Tvojich rozporoch.

298. Fotón	⇑    9. 1. 2012, 00:42
1. Stvorenie svetla = stvorenie Slnka 2. Novorodencov z toho vylučujem. (...slovo "nikto" som vztiahol na všetkých, ktorých sa týka "utrpenie". (o ktorom je reč)) 3. asi nie dosť pozorne. (...napr. body 3 a 4 asi už nie...)   ....Opakujem oznam: "Genetická podobnosť je široký pojem. Akú podobnosť máš na mysli? Máš na mysli jednonukleotidový polymorfismus? Alebo polymorfizmus dĺžky restrikčných fragmentov? Alebo podobnosť exonov? -Genetická podobnosť exonov nieje dôkazom čárliho románu. (...podobnejší fenotyp, má aj logicky podobnejší genotyp...) ...Genetická podobnosť SNP a RFLP zas ide celkom mimo fylogenézy." (....v podstate sa medzidruhové odozvy SNP a RFLP ani nenašli...)

303. nabzlo	⇑    9. 1. 2012, 10:56
Fotónko,zase si nič nedokázal,len si sa strápnil,náboženstvo robí z ľudí hlupákov a ty si dôkazom... Súhlasí rains

305. Fotón	⇑    9. 1. 2012, 11:06
Ty si zas dôkazom toho, že pre ateistu a evolucionistu sú dôkazom iba jeho vlastné a iných tvrdenia. (...tvrdenie však nieje dôkaz...)

311. ruwolf	⇑    12. 1. 2012, 01:34
1. Stvorenie svetla je stvorenie ľuďmi viditeľných fotónov - keď jestvovali hviezdy, muselo jestvovať aj svetlo. 2. Sú novorodenci, ktorí trpia tak, že si to Ty, chudák, ani nevieš predstaviť. 3. Úplne pozorne. Všeobecnú podobnosť, nielen proteíny kódujúcich sekvencií.

317. Fotón	⇑    12. 1. 2012, 22:16
1. Svetlo v biblii je taká dávka fotónov, ktorá z noci spraví deň: Genesis 1,5: "A Boh nazval svetlo dňom a tmu nazval nocou. A bol večer, a bolo ráno, prvý deň." 2. Novorodenci s fatálnou vadou spravidla rýchlo zomrú. (...organizmus novorodenca je ešte pomerne krehký...) 3. Viď. teda body 3 a 4. v odkaze. Genetici vŽdy presne definujú, V ČOM je daná podobnosť. (..."všeobecná podobnosť" je vyhýbavá odpoveď...)

320. ruwolf	⇑    12. 1. 2012, 22:51
1. Tak potom sú tam dané časové postupnosti aj vek Zeme - vadne 2. Nie vždy. A inokedy mrú od hladu, čo je tiež veľmi krutá a pomalá smrť. 3. Trojka ani štvorka veď nič nespochybňuje. Nikto netvrdí, že sme sa vyvinuli zo šimpanzov, ale že so šimpanzmi máme spoločných predkov. Podobnosť napr. v génoch, čo kódujú bielkoviny.

323. Fotón	⇑    13. 1. 2012, 16:58
1. Čas sa začína rátať až od stvorenia svetla (Slnka); a od oddelenia svetla od tmy. (...tj. od uvedenia Zeme do rotačného pohybu...) -Všetko pred, biblia neuvádza koľko trvalo. (...tj. neuvádza trvanie Zeme a Vesmíru...) 2. Dieťa to tak nevníma. Pamätáš si napríklad bolesť, keď ti ako decku rástli zuby, či iné bolesti z kojeneckých čias? 3. A: Ty máš preskúmanú DNA tých spoločných predkov? 3. B: " No positionally corresponding regions of sequence similarity in the chimpanzee genome for the purported human fusion site were found. The 798-base core fusion-site sequence did not align (match) to any corresponding regions in the chimp genome." Podobnejší fenotyp bude logicky generovaný podobnejším genotypom. -Podobnosť fenotypu však nieje dôkaz evolučného vývoja.

181. veriaci	⇑    6. 1. 2012, 17:32
správaš sa ako zviera osvetlené reflektorom.

183. ruwolf	⇑    6. 1. 2012, 17:59
Neodpovedal si na otázku. Videl si už zviera osvetlené reflektorom ako usvedčuje klamára zo lži?

185. veriaci	⇑    6. 1. 2012, 18:32
no snažilo sa ,ale akurát pobehovalo sem a tam ako pomätené,aby ušlo pred tým svetlom.

195. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:26
Ty si vari rovnaká beštia, ako Fotón, že neustále potrebuješ mať nad sebou nekonečne-silného a vše-vidiaceho policajta? Inak si Tvoje hlúpe reakcie neviem vysvetliť. Súhlasí rains

197. rains	⇑    7. 1. 2012, 00:28
keby tomu tak bolo, ze by mali nad sebou mocneho policajta, tak sa spravaju inak..to co predvadzaju oni, je nic ine len pokrytectvo, farizejstvo, debilita a zaslepenost. Potrebuju ocistovat svoje cierne duse v nadeji, ze po smrti budu v raji Súhlasí ruwolf

215. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:49
No, už toľko neštekaj, psíček náš zranený.

220. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:55
Toto sú pravé nadávky.

235. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:08
Vulgarizmy - sú hrubé, neslušné, spoločensky neprípustné slová, výraz. sk.wikipedia.org  ....to robíš ty, nie ja - ty generátor vulgarizmov...

241. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:15
Hovoril som o nadávkach, nie vulgarizmoch. Inak, luhár, pokrytec, nadutec, chudák, ni špina nie sú vulgarizmy.

249. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:20
Vulgarizmy sú nadávky.

255. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:26
Ja som tu vulgarizmy ni nadávky, nepoužil (možno jednu, "debil", ale to je tak na hranici pri terajšej Tvojej pseudo-mysli, ktorú vypínaš), ale Ty si ma označil zvieraťom.

306. Fotón	⇑    9. 1. 2012, 11:23
Veď som ťa nežne nazval.   (to si ty zatiaľ ani raz o mne v mojej téme neurobil) -Tvoj avatár je tiež nadávka? (o samom sebe?)   (...máš tam zvieratko...)

312. ruwolf	⇑    12. 1. 2012, 01:40
Ty pokladáš zvieratá za nižšie tvory ako ľudí, takže v prvom rade to bolo horšie ako nadávka. To je zase hnusné klamstvo, nazval som Ťa napr. Fotónčekom mnoho krát.

206. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 00:39
Šalieš, odkedy si prišiel do mojej témy. Si posadnutý?

209. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 00:42
Beriem to ako súhlas s tým, čo som napísal.

225. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:01
Myslíš vetu: "Šalieš, odkedy si prišiel do mojej témy"? Ok.

231. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:05
Nie, vetu, že si bezcharakterná beštia, ktorá keď na sekundu nemá nad sebou vše-vidiaceho a nekonečne-silného policajta, tak sa začne šalieť ako besná zver.

242. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:16
Šalieš tu zatiaľ iba ty.

250. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:20
Na základe čoho to tvrdíš?

256. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:26
Tvojich vulgarizmov?

262. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:32
Na základe Tvojho vyjadrenia: "Taký(bezbožný) nemá problém ukradnúť, oklamať, biť sa a nadávať. Skrátka nemá problém páchať zlo, či dokonca stať sa druhým Hitlerom." som vyslovil hypotézu, že si bezcharakterná beštia, ktorá keď na sekundu nemá nad sebou vše-vidiaceho a nekonečne-silného policajta, tak sa začne šalieť ako besná zver. Čo máš proti tejto hypotéze? Vychádza len a len z toho, čo si Ty napísal.

264. Fotón	⇑    7. 1. 2012, 01:36
So skúsenosti vulgarista nemá problém prípadne ukradnúť, oklamať, biť sa a nadávať. (...stačí, aby sa zmenili pomery, nastala ozajtná kríza, a podobne. Pohan nemá prečo žiť...)

271. ruwolf	⇑    7. 1. 2012, 01:48
Koľko "vulgaristov" poznáš? Všetkých? To, že Ty nemáš prečo žiť, ak nemáš nadiktovaný "zmysel" života, neznamená, že všetci sú takí úbohí chudáci ako Ty a nevedia si nájsť svoj vlastný dôvod, prečo sa im oplatí žiť.

300. blueevil	⇑    9. 1. 2012, 01:28
91/ ta stranka je komplet na hovno, nieje to aktualne, maš tam aj datum, jednak je to podvrh, vratane nieakeho neexistujuceho vypočtu   už sa vie, že existuje !

301. Fotón	⇑    9. 1. 2012, 02:21
Kto to vie? -Ako to zistil?

302. blueevil	⇑    9. 1. 2012, 03:27
zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=lM9KMDbn-R0  zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=a8fWUPlqwlQ  je ich tam viac. mam zopar fotiek ľudi, ktori sa s tym aj nafotili. asi nas to minulo, aj ked "dozvuky" toho môžu byt stále zle a aktualne, aj nemusia samozrejme. tu v strednej europe na to podmienky neboli, snimalo sa to vraj niekde na južnom pole.

92. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 19:49
Abo inak: Zmeral si sily medzi všetkými možnými nábojmi pri všetkých možných vzdialenostiach? Že nezmeral? Ako môžeš potom tvrdiť, že platí Coulombov zákon, Ty Satanov Učiteľ?

72. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 17:56
Inak, vypatlenče, tie stránky som Ti dal preto, aby si si konečne prečítal, čo znemená prechodný druh.

75. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 18:18
Tam niesu príklady prechodných druhov, ale príklady vyhynulých živočíchov s porovnávaním podobnosti fenotypu. (...vždy buď presný vo vyjdreniach, a nedomýšľaj si rozprávky, ktoré tam niesu...)

76. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 18:21
Tam sú definície prechodných druhov - aj s príkladmi. Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.

82. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 19:09
Tam niesu žiadne definície, ale iba ukážky logických klamov: "unáhlené zovšeobecnenie", "irelevantný záver", "nereprezentatívna vzorka", "post hoc", "nevýznamná príčina", a v neposlednom rade aj "argumentum ad verecundiam". ...Príklady sú príkladmi vyhnulých druhov, na ktoré sú aplikované PREDSTAVY fylogenetiky cs.wikipedia.org  (....rôzne špekulácie o podobnostiach, ktoré svojou logikou pripomínajú myšlienkové pochody pána Dänikena a spol...)

83. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 19:12
Nože, vypatlanče, ukáž nám svoju definíciu, nech sa dobre zarehlíme.

85. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 19:16
Keďže možno nie si schopný kliknúť na TalkOrigin.org (kvôli Tvojej predposratosti), tak to sem kopírujem: What is a transitional fossil? The term "transitional fossil" is used at least two different ways on TalkOrigins, often leading to muddled and stalemated arguments. I call these two meanings the "general lineage" and the "species-to-species transition": "General lineage": This is a sequence of similar genera or families, linking an older group to a very different younger group. Each step in the sequence consists of some fossils that represent a certain genus or family, and the whole sequence often covers a span of tens of millions of years. A lineage like this shows obvious morphological intermediates for every major structural change, and the fossils occur roughly (but often not exactly) in the expected order. Usually there are still gaps between each of the groups -- few or none of the speciation events are preserved. Sometimes the individual specimens are not thought to be directly ancestral to the next-youngest fossils (i.e., they may be "cousins" or "uncles" rather than "parents"). However, they are assumed to be closely related to the actual ancestor, since they have intermediate morphology compared to the next-oldest and next-youngest "links". The major point of these general lineages is that animals with intermediate morphology existed at the appropriate times, and thus that the transitions from the proposed ancestors are fully plausible. General lineages are known for almost all modern groups of vertebrates, and make up the bulk of this FAQ. "Species-to-species transition": This is a set of numerous individual fossils that show a change between one species and another. It's a very fine-grained sequence documenting the actual speciation event, usually covering less than a million years. These species-to-species transitions are unmistakable when they are found. Throughout successive strata you see the population averages of teeth, feet, vertebrae, etc., changing from what is typical of the first species to what is typical of the next species. Sometimes, these sequences occur only in a limited geographic area (the place where the speciation actually occurred), with analyses from any other area showing an apparently "sudden" change. Other times, though, the transition can be seen over a very wide geological area. Many "species-to-species transitions" are known, mostly for marine invertebrates and recent mammals (both those groups tend to have good fossil records), though they are not as abundant as the general lineages (see below for why this is so). Part 2 lists numerous species-to-species transitions from the mammals. Transitions to New Higher Taxa As you'll see throughout this FAQ, both types of transitions often result in a new "higher taxon" (a new genus, family, order, etc.) from a species belonging to a different, older taxon. There is nothing magical about this. The first members of the new group are not bizarre, chimeric animals; they are simply a new, slightly different species, barely different from the parent species. Eventually they give rise to a more different species, which in turn gives rise to a still more different species, and so on, until the descendents are radically different from the original parent stock. For example, the Order Perissodactyla (horses, etc.) and the Order Cetacea (whales) can both be traced back to early Eocene animals that looked only marginally different from each other, and didn't look at all like horses or whales. (They looked rather like small, dumb foxes with raccoon-like feet and simple teeth.) But over the following tens of millions of years, the descendents of those animals became more and more different, and now we call them two different orders.

86. rains	⇑    5. 1. 2012, 19:18
z b y t o c n e !!!! on to aj tak s tym svojim bibliou degenerovanym blatom to ma v dutine lebecnej nepochopi..jeho este jeho boh nedorobil

90. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 19:39
Veď ja viem, čo tam hovoria. Nemusíš to sem kopírovať. -Je to stále o tom istom, čo som už povedal: Nájdu vyhynutého živočícha, odsledujú morfologické podobnosti s inými vyhynutými živočíchmi, a podľa ideológie fylogenetiky, ho zatriedia na príslušné miesto stromovej tabuľky. Na základe ideologicky vymysleného axiómu o prebiehajúcej evolúcii to zatriedzujú podľa výmyslu: podobnejší fenotyp = bližší evolučne. (...pričom evolúcia je výmysel, ktorému musíš na pozadí toho všetkého VERIŤ....)

49. Inotaj	⇑    5. 1. 2012, 10:10
Ak sú úplne, nemôžu to byť prechodné formy - Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov. A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ? Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela. Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte. Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iného druhu iným, ovplyvňuje jeho vlastný gen. materiál, ktrorým akoby v nich "sadil" budúcomožné iné druhy. citat z WIKI: Pri transkripcii DNA do RNA vznikajú náhodné chyby, ktoré môžu byť neškodné, ale tiež môžu úplne zmeniť funkciu produktu. Okrem toho však dochádza u eukaryotických organizmov k zámerným zmenám RNA (RNA processing a RNA editing), ktorej primárna štruktúra už potom nezodpovedá matrici v DNA a preto jej nemusí zodpovedať ani výsledný produkt. Odvodiť preto všetky produkty v organizme, u ktorého je úplne známa sekvencia jeho DNA, je oveľa zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá.

73. Fotón	⇑    5. 1. 2012, 18:11
Citát: Napr: trilobity sú úplná už vyhynutá prechodná forma k ďalším druhom článkonožcov. Odpoveď: To je iba tvrdenie bez dôkazu. To isté ja môžem povedať o vyhynutom "Drontovi nelietavom" sk.wikipedia.org  (ktorý vyhynul medzi rokmi 1688 a 1715 na ostrove Maurícius), že bol prechodná forma. -Stopy po vyhynutých živočíchoch sú dôkazom iba o tom, že kedysi taký živočích žil, a dnes už nieje. To je všetko. (...a nie o tom, že to bola akási "prechodná forma" domnelej evolúcie...)   Citát: A ako sa prekryštalizovali do iných budúcich foriem bezstavovcov ? Odpoveď: Vo fantázii evolucionistov.   Citát: Odpoveď je podľa mňa zapísaná v požieraní ich DNA inými rôznorodými druhmi, ktorým sa tým pádom ich genet. materiál dostal priamo do tela. Kedysi bežal na Čt akýsi program o kulinársve či varení s názvom - Ste to co jíte. Preto i ja pátram po odpovedi na otázku či požieraná DNA iného druhu iným, ovplyvňuje jeho vlastný gen. materiál, ktrorým akoby v nich "sadil" budúcomožné iné druhy. Odpoveď: Toto je nejaké domotané. -Niečo si pletieš s epigenetikou?: www.osel.cz  ...epigenetika je dôkazom stvorených mechanizmov prispôsobenia, a nie postulátov neodarwinistických mýtov. (zložitých strojových mechanizmov prispôsobenia) Citát: citat z WIKI: Pri transkripcii DNA do RNA vznikajú náhodné chyby, ktoré môžu byť neškodné, ale tiež môžu úplne zmeniť funkciu produktu. Okrem toho však dochádza u eukaryotických organizmov k zámerným zmenám RNA (RNA processing a RNA editing), ktorej primárna štruktúra už potom nezodpovedá matrici v DNA a preto jej nemusí zodpovedať ani výsledný produkt. Odvodiť preto všetky produkty v organizme, u ktorého je úplne známa sekvencia jeho DNA, je oveľa zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá. Odpoveď: Viď môj článok: www.tlg.estranky.sk  ...náhoda nieje schopná dať v rozumnom čase dohromady usporiadanie aminokyselín byť len jednej bielkoviny tak, aby: 1. vôbec fungovala, 2. hodila sa do niektorého z existujúcich fenotypov v tom správnom načasovaní, počte a umiestnení. Súhlasí Inotaj

45. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 03:15
A čo znamenal ten Tvoj dríst "Až teraz"? Ukáž mi postup, ako si prišiel na to, že nečítam a nechápem. Nikdy si mi žiadne nemusel významové odtiene vysvetľovať, tak neklam zase.

58. veriaci	⇑    5. 1. 2012, 16:20
pozrel som si video tajomstva odomykania života a stačilo mi.Ak niekto aj potom tvrdí, že všetko to okolo nas vzniklo bez zásahu vyššej inteligencie/pre mna je to boh abrahama,Izaka atd/tak potom je asi retardovaný./ale to bude tou neverou,pretože stvoritel to takto nastavil.Už len to ,že sa možeme rozhodovať ,ci veriť alebo nie ,dokazuje múdrosť stvoriteľa.

59. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 16:26
Nie náhodou "Odomykanie tajomstva života"? To si musím pozrieť - obávam sa ale, že "retardovaným" zostaneš Ty.   Boh je vraj Láska - a necháva mnohých zomrieť ako neveriacich, pričom neveriaci pôjdu do pekla - čo je na tom múdre?

60. veriaci	⇑    5. 1. 2012, 16:39
ano malo byť Odomykanie tajomstva života. nie je to len o pekle,ale aj o večnom živote v požehnaní.Ina moznosť proste není. Mne stačia tieto dve,aby som sa rozhodol.

61. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 16:44
Ja som sa Ťa nepýtal, čo Ti stačí. Pýtal som sa, čo je múdre na tom, že údajne milujúci necháva svoje stvorenia večne trpieť.

62. veriaci	⇑    5. 1. 2012, 16:52
a znova dookola? Ludia by nemuseli trpieť,keby neboli vo vzbure voči bohu.Ak ta trápia taketo otázky ,tak ich daj priamo bohu,a spytaj sa ho.Lenže ty v boha neverís,tak ako potom chceš rozumieť?

63. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 16:59
Neveriaci nie sú vo vzbure voči Bohu. Neveriaci nie sú takí hlúpo nadutí ako kresťania, ktorí sa hrajú na múdrejších ako Boh a tvrdia, že vedia, čo Boh chce a čo bude robiť. Neveriaci nie sú takí vypatlaní ako kresťania, ktorí vraždenie a iné šialenstvá Jahveho berú ako prejav lásky. "S'il y a un Dieu, l'athéisme doit Lui sembler une moindre injure que la religion." ("Ak je Boh, ateizmus sa Mu musí javiť menšou urážkou než náboženstvo.") -- Edmond et Jules de Goncourt Súhlasí Inotaj, nabzlo

64. veriaci	⇑    5. 1. 2012, 17:12
Ja vlastne nechapem ,o čo ti vlastne ide,ked v boha neveríš.Ludia trpeli tak či tak.Ak boh neni,tak potom trpeli vlastnou vinou.Ak je, potom trpeli ,pretože sa mu vzopreli.Ja ako veriaci viem,že keby to neurobili,nemuseli by trpieť.

65. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 17:17
Ide mi o to, že ak Bohu pripisuješ skutky v Biblii, tak ho nekonečne urážaš tým, že z neho robíš Šialeného Kreténa. Ak Boh nie je, človek nemusí trpieť vlastnou vinou, ak ho zasiahne zemetrasenie napr. Súhlasí Inotaj

66. veriaci	⇑    5. 1. 2012, 17:33
boh robil aj nepopularne opatrenia,ani mne sa to nepači,ale začinam chapať,že to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť mesiaš.Ale to je už téma o inom. Ak si nevidel ten film odomykanie tajomstva života,tak si ho pozri.

67. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 17:42
Všemocný môže všetko, aj spasiť ľudí lusknutím prsta - samozrejme, aj bez akejkoľvek hlúpej smrti údajného svojho syna. Súhlasí Inotaj

68. Inotaj	⇑    5. 1. 2012, 17:42
boh robil - ten Váš boh je taký pracant až no. Keď si (ne)predstavím, že sa mu chcelo stĺkať všetky atómy v galaxiách dohromady ani nechcem vidieť aké bude mať na Vás nároky. to tak muselo byť,aby sa mohol narodiť teda ten ma guráž sk.wikipedia.org

187. Inotaj	⇑    6. 1. 2012, 19:41
66 aj tu je jedno jeho velmi velmi nepopularne opatrenie (teda vašou optikou videné) skrze farara ochranil buduc. vraha zpravy.idnes.cz  nonsens

2. medojed	4. 1. 2012, 18:30
...velmi zmatene video... som zastancom TEORIE evolucie a mnoho z videa bolo zavadzajuce, ako napriklad - youtu.be

3. Fotón	⇑    4. 1. 2012, 18:37
Viď. moje články: www.tlg.estranky.sk  www.tlg.estranky.sk  ...atď...

6. medojed	⇑    4. 1. 2012, 18:55
ja sa v tom nevyznam, neviem posudit ci v niecom nezavadzate aj vy (nevravim ze ano). ak ale predostierate fakty vedy, treba podotknut - vieme skutocne toho az tak vela, aby sme povedali, ze nieco nie je mozne? ja sa na celu teoriu pozeram len ako na nieco, co dava zmysel ovela viac ako to, ze existuje niekto/nieco co to stvoril uz take ako to je teraz ... teda vpodstate aj existuje - priroda. darmo budeme o tom polemizovat, nikto z nas 100%tnu pravdu nevie

12. Mojka	⇑    4. 1. 2012, 19:11
veru ani ja neviem, odkiaľ sa na naše Zemi nabrala toľká krása..rasa, a v očiach ľudí mihne sa aj láska :) www.youtube.com

15. medojed	⇑    4. 1. 2012, 19:15
uz len vediet ci su nejake podobne planety aj vo vesmire... a ak ano, tak sa na ne dostat... Súhlasí Mojka

18. Slušný človek	⇑    4. 1. 2012, 19:20
Medojed, ano, ale myslím si, že by nezaškodilo, keby sa najprv ľudia naučili tie planéty neničiť. Môžu si to najprv vyskúšať na našej krásnej Zemi.

17. Inotaj	⇑    4. 1. 2012, 19:19
toľká krása - veru krasy by bolo, bezpečia však nie napr: tn.nova.cz

19. Inotaj	⇑    4. 1. 2012, 19:21
www.dailymail.co.uk

20. Mojka	⇑    4. 1. 2012, 19:22
a či môže zato..toľká krása?..

21. Inotaj	⇑    4. 1. 2012, 19:34
Otázka nestojí dobre ak zisťuje, kto je za to či to zodpovedný. "Kráse" je jedno či ťa utuží alebo sníme

4. Slušný človek	⇑    4. 1. 2012, 18:41
Medojed, páči sa mi tvoja prezývka (nick). Vyčaril si mi s ním úsmev na tvári.

11. J.Tull	⇑    4. 1. 2012, 19:08
Slušný človek; ... vidím, že si online. Ďalší diel „Náš dům v kosmu“ bude práve o Adamovi a Eve. Pokúsim sa /napriek tomu, že si nereagoval .../ „prilepiť“ ho, keď už bude vo videoarchíve ... Mimochodom súhlasíš s tými slamenými panákmi, prispatosťou, ktoré sú prezentované vo videu v príspevku 1? Môžu byť vzorom vytvárania slamených panákov, prispatosti ...

14. Slušný človek	⇑    4. 1. 2012, 19:13
Tull, kedy to budú vysielať?

16. J.Tull	⇑    4. 1. 2012, 19:16
Slušný človek; ... už vysielali. Žial ani ja som nevidel, ale budú opakovať ... Daj si do googla Tv Noe a tam nájdeš program ...

5. Fotón	⇑    4. 1. 2012, 18:49
živočíchy s kombináciou rôzneho fenotypu niesu dôkazom evolúcie. Fenotyp je naplno fungujúci. Myslenie tvorcu: Myslenie tvorcov môžeme vidieť na sebe. (na ľuďoch) -Radi vytvárame rozmanité výrobky. Často im vkladáme kombinácie rôznych vlastností. Vezmime si napríklad tvorcov mobilov: Tvorcovia dnešných mobilov radi kombinujú fenotyp z rôznych prístrojov, z rôznych oblastí použitia, a to všetko do jedného prístroja. Mobily obsahujúce GPS, foťák, mp3 prehrávač, kameru, baterku, hry. -Vo svetle tejto skutočnosti nieje problém sa vžiť do myslenia tvorcu hybridných organizmov. ...Dôležitá je tu však tá skutočnosť, že všetky komponenty (typy fenotypu) naplno fungujú. -Samozrejme hybrid nemusí mať všetky komponenty na špičkovej úrovni, ale sú naplno funkčné. Hybridný mobil napríklad nemusí mať na špičkovej úrovni foťák či GPS. -Novinárske foťáky alebo turistické GPS-ky sú omnoho lepšie, než to. -Podstatné je, že všetko naplno funguje pre tú OBLASŤ POUŽITIA, NA KTORÚ TO BOLO URČENÉ.

8. rains	⇑    4. 1. 2012, 19:03
no, ked chces mat mobil velky ako ruksak so spickovou vybavou, tak Ti taky vyrobia. Ale v pripade mobilu a jeho multifunkcii ako gps, fotak, mobil, organizer a pod ide skor o mobilitu a prenosnost. Ale to je na teba vysoka logika, aby si toto pochopil. Súhlasí Inotaj

26. Fotón	⇑    4. 1. 2012, 20:25
Dnes, vďaka neustálemu zmenšovaniu PN prechodov, je možné už do relatívne malého zariadenia vtesnať pomerne slušné zariadenia. -Dnes už o veľkosť ani tak nejde, ako skôr o oblasť použitia a určenia. -Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín.

27. nabzlo	⇑    4. 1. 2012, 21:21
Cirkev je v neustálom spore so slobodným bádaním. (...) Dnes sa na hodine náboženstva o 10. vyučuje stvorenie sveta podľa biblie a o 11. na hodine prírodopisu vývojová teória. Oboje si úplne odporuje. (...) Cirkev si pomáha vysvetlením, že Bibliu je nutné chápať obrazne. Keby to človek povedal pred štyristo rokmi, upiekli by ho za sprievodu náboženských piesní. Vodcov hlavný stan, 24.10.1941

28. nabzlo	⇑    4. 1. 2012, 21:23
Cirkev je neustále v spore so slobodným bádaním. (...) Veda nie je nič iné než rebrík, po ktorom stúpame nahor: s každou priečkou vidíme ďalej, ale ani veda vždy nedohliadne na koniec veci. Keď vyjde najavo, že posledné poznanie je zase len dielčím poznaním, cirkev prehlási: veď sme to od začiatku hovorili!

51. rains	⇑    5. 1. 2012, 10:33
26. truhlik, ak by tomu tak bolo, tak by dnes nevyrabali nemotorne zrkadlovky, ale stacili by ultratenucke kompakty. Ale mozes sa hlupacik kludne spytat profifotografov, preco nefotia svojim mobilom. "-Podobne premýšľajú tvorcovia fenotypu na báze PN prechodov, premýšľal aj tvorca fenotypu na báze aminokyselín." - za to ty neuvazujes vobec. pomodlisa k tvojmu bohu, nech ti doda trosku umu.

7. Inotaj	4. 1. 2012, 18:59
Fenotyp je naplno fungujúci. ale i naplo sa kaziaci!, bez toho, že by úmyselne pojedol malvicu  zahrada.nana.sk  vsemilujuci autor mal na rysovacom prkne parazity?

10. Inotaj	⇑    4. 1. 2012, 19:03
Predstavme si satana, ako hlísty naháňa, ked malvicu popala Evka systém neznalá en.wikipedia.org

9. nabzlo	4. 1. 2012, 19:03
zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=90eXb7RDl5w  ,tu už rozum ostáva stáť,aké hlúposti dokážu natárať veriaci... Súhlasí Inotaj

13. Inotaj	4. 1. 2012, 19:11
Evoluce dela chyby? kdyz nam z vtakov robi ryby? www.oaksumperk.cz

22. J.Tull	4. 1. 2012, 19:38
Slušný človek; ... pozrel si si ostatné diely? Rád by som vedel Tvoj názor. Podľa mňa je diametrálne odlišný od, aj tu prezentovaných názorov, nie vtom, že hovorí v prospech ET, ale hlavne nie, že neučí nemyslieť, ale práve naopak ... a to sa v plnej miere týka i toho, s čím tam nesúhlasím ...

53. Petrana	⇑    5. 1. 2012, 13:21
...a kto myslí v prípade súdruha Vývoja Samovoľného? Súdružka Náhoda Šťastná?

23. Slušný človek	4. 1. 2012, 19:48
Nevidel som ani jeden diel . Mal som hektické obdobie. Budem si musieť pozrieť aspoň tento najčerstvejší. Na internete nechcem pozerať, lebo mám len mobilný internet a video mi žerie veľa kreditu.

24. J.Tull	4. 1. 2012, 19:59
Slušný človek; ... to ma mrzí  Možno by som, ak mi čas dovolí napísal stručný obsah jednotlivých dielov, aj keď to určite nebude to pravé orechové, ale hlavne neviem, či to bude mať nejaký význam, keď akosi často nereaguješ ...

25. Slušný človek	⇑    4. 1. 2012, 20:07
Tull, chystám sa kúpiť si lepší internet, potom si to pozriem. Zas ma toľko neuháňaj, všetko chce svoj čas. Ak nereagujem, tak väčšinou vtedy, keď niečo prehliadnem, alebo keď k danej téme, alebo reakcii nemám čo povedať. Nad niektorými vecami dlhšie premýšĺam a nie všetkomu rozumiem. A hlavne , mám málo času, lebo nie som na nete 24 hodín denne. Súhlasí J.Tull

29. nabzlo	4. 1. 2012, 21:24
Keby sme dnes cirkev odstránili násilím, ľud by začal kričať: kde je náhrada? (...) Preto teraz nepovažujem za správne vrhnúť sa do boja s cirkvou. Najlepšie je nechať kresťanstvo pomaly odumrieť. Pomalé doznievanie má v sebe niečo zmierujúceho: kresťanský dogmatizmus sa rozbije o vedu.

30. nabzlo	4. 1. 2012, 21:26
Kto však žije podľa zákonov prírody, dostane sa, či chce, či nechce, do sporu s cirkvou. A na to cirkev padne. Veda zvíťazí!

31. slaboduchá	⇑    4. 1. 2012, 21:28
a nakoniec nad všetkým zvíťazí aj tak smrť.

33. rastos	⇑    4. 1. 2012, 21:39
"Keď si porušiteľné oblečie neporušiteľnosť a smrteľné si oblečie nesmrteľnosť, vtedy sa splní, čo je napísané: "Smrť pohltilo víťazstvo. Smrť, kde je tvoje víťazstvo? Smrť, kdeže je tvoj osteň?" 1K 15,54-55

35. slaboduchá	⇑    4. 1. 2012, 22:04
zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=kj5LLGhMU_w

32. rastos	⇑    4. 1. 2012, 21:35
Amen!

50. Inotaj	5. 1. 2012, 10:17
Ale i tak je zaujímavé ako sa taký vznešený a múdrovšetkomilujúci zaoberal produktmi ako je hniloba či rozklad. Ako inicioval a nariaďoval malilinkatým bunkám, čo majú žrať ako prvé. cs.wikipedia.org  Každopádne s tým počítal skôr ako vraj Evka papala jabko. Nezdá sa mi dôveryhodné, že by až po tom akte, menil zabehnutý nezhnivšijúci nepáchnuci rajsko eufratitigrisovský systém

52. Inotaj	5. 1. 2012, 10:37
otčenáš ktorási na nebesiach a popod fúzy ti prelietavajú americké bezpilotné liatadla nesúce smrť napr nevinným afgánskym deťom - čiň sa! a pokaz im tie ich motorčeky ešte počas letu nad neobývanou oblasťou. A čo hovoríš na tu spústu satelitov lietajúcich ti popod fúzy v okolí tvojej obývačky, keď si v minulosti Bábelom iniciatívne rúcal vežičky. Pomiatol si im reč :-)a dnes je angličtina taká zvučná zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=-ehden6aPl0pekn  á

54. Petrana	⇑    5. 1. 2012, 13:24
...nie je to Boh, ale nenávisť a zloba, ktorú im do hlavičiek tlačia spolu s Alahom. Činí sa, neboj! Globalizuje, čo mu sily stačia!

57. ruwolf	⇑    5. 1. 2012, 16:02
Oprava linky: zatvoriť http://www.youtube.com/watch?v=-ehden6aPl0

55. J.Tull	5. 1. 2012, 15:53
Petrana; k 53. Ty si členkou strany, nejakého spoločenstva ...?  Ja tých Tvojich súdruhov nepoznám. Možno si mala na mysli pomocníkov Malého Dizajnéra. Sa-to a Sa-mo vykonávajú príkazy svojho pána pri kreovaní nášho sveta ...Sa-mo a Sa-to   Ja som však v príspevkoch písaných pre Slušného človeka v tomto prípade nemal celkom na mysli obhajobu ET, ale spôsob jej kritiky. Porovnanie spôsobu argumentácie použitého vo videu v „1.“ a v seriály „Náš dům v kosmu“. V prvom prípade ide o slamených panákov /kritizujú nie ET, ale vlastnú skreslenú predstavu o nej/, trepanie /napr. tí vedci, ktorí uznali, že archeoptoryx je vták, bude asi Jonathan Wells, ktorý bez akéhokoľvek zdôvodnenia určil, že ide o vtáka sk.wikipedia.org  /, klamanie, alebo prispatosť /napr. dnes sa už archeoptoryx nepokladá za prapredka vtákov, sú tu iní kandidáti ... vo videu sa kritizuje, ak to tak možno povedať, prekonaná Darwinova teória, o ostatných ET sa už nevie; povedzme teória prerušovaných rovnováh známa už od 70. rokov minulého storočia .../ ... Naproti tomu v „Náš dům v kosmu“ je dosť myšlienok, voči ktorým mám výhrady, ale rozhodne nemôžem tvrdiť, že ide o slamených panákov, trepanie, prispatosť ... tak ako u väčšiny ID-čkárov, týchto majstrov nemyslenia ...

71. Inotaj	5. 1. 2012, 17:55
Made in boh V roce 1758 vyslovil švédský vědec Carl Linné domněnku, že původcem je tzv. furia infernalis neboli ďábelská bestie, což měl být nitkovitý červ se zakřivenými ostny po těle. Tato domněnka se ovšem nepotvrdila. Ked to nespiskal dabel tak potom mi napadá ten druhý šarkan. Vlastne prvý cs.wikipedia.org

80. Inotaj	5. 1. 2012, 19:02
Nie nie, možno to bolo takto. Uvažujeme. V raji nemohli byť baktériae anthraxu ani iných škodcov ((myslené tak, že zneužívajúc hostiteľský zdroj) vôbec prítomné). Keď hadík videl, že Evka už už zakusuje, tak šup sa do labáku a tu máš na ľudstvo!, darček. A nielen ten. Veď všakovakých systémových chýb je habadej. Len mi stále nejde do hlavy prečo tá všetkodopreduvedianekonečnemilujúcamúdrosť trestá aj nevinnú flóru. Cítim, že sú ľudia , ktorí by sa k tomu (podľa mňa nedobrému trestaniu) neznížili ani keby mali veľkú moc. cs.wikipedia.org

160. J.Tull	⇑    6. 1. 2012, 10:45
Inotaj; Tvoj príklad je len „malina“. „tá všetkodopreduvedianekonečnemilujúcamúdrosť“ to nadizajnovala tak, že celá príroda v podstate funguje na základe vzájomného požierania sa. Voči tomu neustálemu zabíjaniu je symbióza vzácnosťou. Na dôvažok tento milujúci dizajnér obdaroval žijúce tvory schopnosťou trpieť, cítiť ... a na druhej strane poniektorým /nielen človeku .../ vytvoril i schopnosť vyžívať sa v trýznení svojej obete ... Súhlasí ruwolf

186. Inotaj	⇑    6. 1. 2012, 19:24
J.Tull nie je to môj príklad. Je to odpozorované z prírody. Podľa mňa to (možno), to požieranie zaregistrovalo viac ľudí skúmajúcich prírodu. Myslím, že som v príspevku poukazoval na milý biblický príbeh a dizajn som necítil. Gro otázky repskt. návodenia na problém je také, že vraj ak ľudia porušením prikázania boli vyhnaní z bezpečia raja a stali sa smrteľnými so všetkými dôsledkami ako učí teol. Len mi, ako spomínam vadí, že napr.( a môže byť viac prír. oblastí) vadí , že je postihnutá napr: flóra. Inak umierajú i skaly napr. polčas rozpadu atp.

277. J.Tull	7. 1. 2012, 11:53
Inotaj; … ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami ... ich voľba je “voľbou nevedomou“ /príroda vo všeobecnosti nie je krutá, či milosrdná .../, dokážu trpieť. Keďže ID-čkári nemajú svoju teóriu, načrtol som, ako by mohla vyzerať v téme: Sa-mo a Sa-to tu je kúsok z nej: „Veľký Dizajnér nadizajnoval ekosystémy, v ktorých sa rozhodol udržiavať ich stabilitu množením, zabíjaním, požieraním. Tento princíp používal vo všetkých ekologických spoločenstvách, ktoré pomocou Sa-ta a Sa-ma vytváral. Zabíjanie, aj keď bolo stále rôznorodejšie, od baktérií, rôznymi parazitmi, jedmi až po trhanie koristi čelusťami ho uspokojovalo len čiastočne. Pri tvorení sa stávali i chyby spôsobené jednak chybami v dizajne, ktorý naplánoval ešte ako Malý dizajnér a pri realizácii sa rozhodol radšej ich ponechať, alebo opraviť, ako nanovo naplánovať a jednak nedokonalým pôsobením Sa-ta a Sa-ma. Program pre trýznenie sa mu však podaril kvalitne. Napr. pre kosatky navrhol hravosť, pomocou ktorej sa dosýta pohrávajú s mladým tuleňom, ktorého matka, s programom materinskej lásky, sleduje utrýznenie svojho mláďaťa. Samozrejme vrchol programu je v ľuďoch, ktorý pre potešenie svojho stvoriteľa vymysleli fantáziu nepostrádajúce mučenia telesné, ale i duševné.“ „Krutosť“ prírody, ktorú si ako cítiace bytosti pýtajúce sa po príčinách, uvedomujeme, nie je možné vysvetliť dokonalým milujúcim Stvoriteľom, ktorý stvoril pôvodne „biblický raj“ a pre vinu človeka potrestal veškerenstvo smrťou, bolesťou, krutosťou ... „Krutosť“ je možné pochopiť, ak je za ňou evolúcia ... Možno je biologická evolúcia božím príkazom: „Po¬tom riekol: Nech zem vy¬dá sviežu zeleň, semenop¬lod¬né byliny a ovoc¬né stromy roz¬ličného druhu, čo rodia na zemi ovocie, v ktorom je ich semeno!“ Po¬tom riekol Boh: Nech zem vy¬dá živé tvory roz¬ličného druhu: dobytok, plazy a poľnú zver roz-ličného druhu!“ Zem však nie je dokonalá ako Boh a vydala to čo mohla a ako vedela – t.j. napr. evolúciou ... Uvedené je len odbočením. To čo zdôrazňujem je používanie logických klamov, klamstiev ... v kritike ID-čkárov. Chápať Bibliu doslovne a považovať ju za prírodovedeckú učebnicu je prejavom značnej dávky nemyslenia ...

278. Inotaj	⇑    7. 1. 2012, 13:24
… ja som nemal v úmysle Ti oponovať, ale doplniť Tvoj príspevok. Chcel som najmä zdôrazniť, že zvieratá, aj keď si neuvedomujú, že ide o krutosť a už vôbec sa nezamýšľajú nad príčinami -- áno to chápem .   Posunul si ma o kúsok ďalej v nazeraní na problém. -Samo a sa to- si ukladám na hdd a samo -zrejme prečítam. „Krutosť“ je možné pochopiť, ak je za ňou evolúcia ... Možno je biologická evolúcia božím príkazom: Aj to je zaujímavá myššlienka

304. nabzlo	9. 1. 2012, 11:03
www.youtube.com ! pozri ako bežia roky,išlo to aj bez boha...

307. Fotón	⇑    9. 1. 2012, 11:29
Počítačové animácie niesu dôkaz. (...rovnako ako ani tvrdenia niesu dôkaz...) -Jeden z druhého sa vyvinuli iba vo fantázii evolucionistov. (a v počítačových hrách) ...Zvyšok vo videu sú už iba zobrazenia hotových stvorených druhov zvierat. Opakujem oznam (305): "Ty si zas dôkazom toho, že pre ateistu a evolucionistu sú dôkazom iba jeho vlastné a iných tvrdenia. (...tvrdenie však nieje dôkaz...)"