1
|
... stihol som len, sem – tam, krátko nazrieť. Nie sú tu však žiadne reakcie na moje posledné príspevky.
|
 |
|
6
|
J.Tull, ako si prišiel na to, že v danom príspevku som chcel obhajovať dnešnú dobu. Ja som len reagoval na tému, a porovnával som (z môjho pohľadu ) výhody toho, čo tu je oproti tomu čo tu bolo. A nereagoval som na tvoju námietku, lebo som ju nezaregistroval, až teraz, keď si na to poukazoval. Ja ako kresťan očakávam a verím v niečo lepšie, ako je demokracia, ale zatiaľ žijem v tomto svete a demokracia sa mi zdá( aj napriek mnohým chybám) prijatelnejšia, ako socializmus. Hlavne s pohľadu kresťana som menej prenasledovaný, ako za socializmu.
|
 |
|
7
|
|
|
6. Slušný človek 26.11.2011, 17:12
J.Tull, ako si prišiel na to, že v danom príspevku som chcel obhajovať dnešnú dobu. Ja som len reagoval na tému, a porovnával som (z môjho pohľadu ) výhody toho, čo tu je oproti tomu čo tu bolo. A nereagoval som na tvoju námietku, lebo som ju nezaregistroval, až teraz, keď si na to poukazoval. Ja ako kresťan očakávam a verím v niečo lepšie, ako je demokracia, ale zatiaľ žijem v tomto svete a demokracia sa mi zdá( aj napriek mnohým chybám) prijatelnejšia, ako socializmus. Hlavne s pohľadu kresťan...
▲
26.11.2011, 18:36
|
a kto ťa prenasledoval za socializmu...
|
 |
|
8
|
|
|
7. 26.11.2011, 18:36
a kto ťa prenasledoval za socializmu...
▲
26.11.2011, 19:55
|
Š T B , až ti to niečo hovorí.
|
|
|
10
|
|
|
8. Slušný človek 26.11.2011, 19:55
Š T B , až ti to niečo hovorí.
▲
27.11.2011, 08:14
|
ja neviem o tom aby niekoho štb prenasledovalo ked chodil do kostola,to sú hlúposti a kapitalistická propaganda...
|
|
|
11
|
|
|
10. 27.11.2011, 08:14
ja neviem o tom aby niekoho štb prenasledovalo ked chodil do kostola,to sú hlúposti a kapitalistická propaganda...
▲
27.11.2011, 08:26
|
Fajer,čo si bol vtedy v zahraničí,že o tom nevieš?  Tí,čo chodili do kostola za komunistov boli značne znevýhodňovaní. |
|
|
12
|
|
|
10. 27.11.2011, 08:14
ja neviem o tom aby niekoho štb prenasledovalo ked chodil do kostola,to sú hlúposti a kapitalistická propaganda...
▲
27.11.2011, 09:07
|
Fajer, nič ti napr. nehovorí striekanie vodnými delami na ľudí, ktorí si v roku 1988 dovolili zobrať do ruky horiace sviečky a postaviť sa na verejné priestanstvo pred kostol. Nikdy si nepočul, ako boli hlavne v 50-tych rokoch zatváraní, ako boli potláčaní príslušníci menších denominancíí, ako napr. Baptisti, Adventisti, Jehovovi svedkovia?
|
|
|
15
|
|
|
12. Slušný človek 27.11.2011, 09:07
Fajer, nič ti napr. nehovorí striekanie vodnými delami na ľudí, ktorí si v roku 1988 dovolili zobrať do ruky horiace sviečky a postaviť sa na verejné priestanstvo pred kostol. Nikdy si nepočul, ako boli hlavne v 50-tych rokoch zatváraní, ako boli potláčaní príslušníci menších denominancíí, ako napr. Baptisti, Adventisti, Jehovovi svedkovia?
▲
27.11.2011, 09:38
|
nič,mali ich zbiť ešte viac,Baptisti, Adventisti, Jehovovi svedkovia? blázni ktorých treba pozatvárať na psychiatriu...
|
|
|
16
|
|
|
12. Slušný človek 27.11.2011, 09:07
Fajer, nič ti napr. nehovorí striekanie vodnými delami na ľudí, ktorí si v roku 1988 dovolili zobrať do ruky horiace sviečky a postaviť sa na verejné priestanstvo pred kostol. Nikdy si nepočul, ako boli hlavne v 50-tych rokoch zatváraní, ako boli potláčaní príslušníci menších denominancíí, ako napr. Baptisti, Adventisti, Jehovovi svedkovia?
▲
27.11.2011, 10:01
|
k Adventistom v našom meste..raz som aj zo zvedavosti nakukla..Zvláštna cirkev, nemajú žiadne modly a sú vyznávačmi siedmeho dňa..t.j. soboty..sa mi páčilo, že krstia až v dospelosti, kedy sa človek sám rozhodne a nerozhodujú za nich rodičia..Aj kázeň majú akúsi inú ako v RKT kostole..boli milí, ešte aj na obed ma pozvali..vraj tie obedy chystajú pre cezpoľných a hosti..sú v vraj z desiatok t.j. 10% z ich príjmu, len neviem či mesačných..no ale, koho to zaujíma môže sa dočítať...
odkaz |
|
|
17
|
|
|
16. 27.11.2011, 10:01
k Adventistom v našom meste..raz som aj zo zvedavosti nakukla..Zvláštna cirkev, nemajú žiadne modly a sú vyznávačmi siedmeho dňa..t.j. soboty..sa mi páčilo, že krstia až v dospelosti, kedy sa človek sám rozhodne a nerozhodujú za nich rodičia..Aj kázeň majú akúsi inú ako v RKT kostole..boli milí, ešte aj na obed ma pozvali..vraj tie obedy chystajú pre cezpoľných a hosti..sú v vraj z desiatok t.j. 10% z ich príjmu, len neviem či mesačných..no ale, koho to zaujíma môže sa dočítať...
http://k...
▲
27.11.2011, 10:10
|
skús nakuknúť aj do Kresťanských zborov 🙂 tam je to podobné 🙂 teda, až na to, že to býva v nedeľu, a obedy sa nechystajú z príjmu, ale rodiny z vlastného príjmu 🙂
|
|
|
19
|
|
|
17. knihomol5 27.11.2011, 10:10
skús nakuknúť aj do Kresťanských zborov 🙂 tam je to podobné 🙂 teda, až na to, že to býva v nedeľu, a obedy sa nechystajú z príjmu, ale rodiny z vlastného príjmu 🙂
▲
27.11.2011, 10:19
|
však vraj aj oni sú kresťania a nie židia! Tvrdili, aj keď sviatok sa im začína v piatok večer..keď vyjde prvá hviezda na nebi a koči v sobotu večer..západom slnka..Som zvedavej povahy, tak som sa kadečo od nich dozvedela..ale nič také za čo by mali byť zabití..ako fajer píše..  |
|
|
21
|
|
|
8. Slušný človek 26.11.2011, 19:55
Š T B , až ti to niečo hovorí.
▲
27.11.2011, 12:04
|
Slušný človek; ... mne označenie Š T B hovorí, že ide o štátnu bezpečnosť takú, akou je dnes SIS, FBI, CIA ... Bývalá štb vykonávala špinavosti, ohavnosti, podobne ako dnešná SIS, len slúži iným pánom. Nechcem obhajovať "eštébákov" a chápem reakcie ľudí, ktorí ňou boli priamo dotknutí, ktorým bolo ublížené ... Dnes tu už nemáme studenú vojnu, záujmy dnešných mocipánov sú iné a dnešná štb je poslušným sluhom nie štátu, občanov /ako ňou nebola celkom ani bývalá .../, ale sluhom najmocnejšie božstva a tým je súkromný kapitál ... Čo sa týka ohavností, neľudskosti svetových bezpečnostných služieb, nad CIA niet ...
"Hlavne s pohľadu kresťana som menej prenasledovaný, ako za socializmu"
... Netvrdím, že mnohí kresťania neboli perzekuovaní, že náboženstvo nebolo rôzne potlačované /sám som proti tomu vyjadroval svoj názor a v tej dobe .../ napriek ústavným garanciám. Ja som však o priamej, osobnej perzekúcii vedel, len sprostredkovane, štýlom - môjho susedovho švagra brat hovoril, že koňovho švagra sused poznal takého ... Môj kolega, kamarát, bol kresťan a rozprávali sme sa na túto tému. Povedal mi, že do kostola chodil za socíku s celou rodinkou, tak ako chodí po 89. a žiadne prenasledovanie nepociťoval ...
V dnešnej dobe, som poznal troch /on patril k nim/, dá sa povedať mne blízkych ľudí, ktorí podľa môjho názoru, nebyť tejto „demokracie“, by žili dodnes medzi nami ...
Každý máme svoje konetyoné, okuliare vlastných skúseností. Ja ich mám iné, ako ten čo „sedel“, bolo jemu, alebo jeho blízkym ublížené ...
 |
|
|
22
|
|
|
21. J.Tull 27.11.2011, 12:04
Slušný človek; ... mne označenie Š T B hovorí, že ide o štátnu bezpečnosť takú, akou je dnes SIS, FBI, CIA ... Bývalá štb vykonávala špinavosti, ohavnosti, podobne ako dnešná SIS, len slúži iným pánom. Nechcem obhajovať "eštébákov" a chápem reakcie ľudí, ktorí ňou boli priamo dotknutí, ktorým bolo ublížené ... Dnes tu už nemáme studenú vojnu, záujmy dnešných mocipánov sú iné a dnešná štb je poslušným sluhom nie štátu, občanov /ako ňou nebola celkom ani bývalá .../, ale sluhom najmocnejšie božstv...
▲
27.11.2011, 13:31
|
Tull, pokiaľ sa týka tajných služieb, určite existujú aj v demokraciách, len mám dojem , že tu sú menej obrátené proti "vnútornému nepriateľovi." Možno, keby to ŠTB tak neškrtila s požehnaním, alebo na príkaz strany, tak by tu socializmus bol doteraz.
S ŠTB mám osobné skúsenosti, s CIA nie, takže neviem to posúdiť, ani neviem , aké špinavosti máš na mysli.
Hodnotenie SIS ako slúžky kapitálu sa mi zdá veľmi zjednodušené a väčšinou s ňou boli problémy, keď tu vládli nezodpovední ľudia ( napr. Mečiar).
Čo sa týka prenasledovania ja poznám osobne ľudí, ktorí boli v base pre vieru. Ale prenasledovanie nemôžeme zúžiť len na vezenie , alebo dokonca smrť. Je to aj každodenné znepríjemňovanie života ľuďmi na úradoch, v školách a podobne.Keď niekto nechcel byť pionier, alebo komunista, mal sťaženejšiu cestu k rastu, aj keď bol schopnejší.
Na plutokraciu som nereagoval, lebo je to tvoj pohľad, ja s ním nesúhlasím v opäť takom zjednodušenom videní. Totiž, nie všetkých sa to týka, že sú bábkami zahraničného kapitálu. Veľmi zjednodušené videnie. Uveď konkrétne dôkazy.
Čo sa týka možnosti kritizovať systém, absolútna sloboda neexistuje, ale demokracia je určite slobodnejšia. Aj keby sa to týkalo len internetu. Ale nie je to len tu. Koľko všelijakých protestných demonštrácií proti vláde sme od 89 zažili.
V socializme to policajti stále potláčali. Internet by u nás možno ani neexistoval, a keby existoval, bol by určite veľmi hlboko kontrolovaný.
Čo sa týka obhajoby socializmu, myslel som bežné rozhovory medzi ľuďmi, ale aj rôzne ankety v televízii, kde sa ľudia vyjadrovali, že za socializmu sa mali lepšie, lebo mlieko mali za 2 koruny. Aká úbohosť! Hlavne že za socíku skoro všetci popod nos , doma , alebo v krčmových rečiach nadávali na režim. Akoby teraz zabudli.
|
|
|
23
|
|
|
22. Slušný človek 27.11.2011, 13:31
Tull, pokiaľ sa týka tajných služieb, určite existujú aj v demokraciách, len mám dojem , že tu sú menej obrátené proti "vnútornému nepriateľovi." Možno, keby to ŠTB tak neškrtila s požehnaním, alebo na príkaz strany, tak by tu socializmus bol doteraz.
S ŠTB mám osobné skúsenosti, s CIA nie, takže neviem to posúdiť, ani neviem , aké špinavosti máš na mysli.
Hodnotenie SIS ako slúžky kapitálu sa mi zdá veľmi zjednodušené a väčšinou s ňou boli problémy, keď tu vládli nezodpovední ľudia ...
▲
27.11.2011, 15:06
|
úbohosť je,že kapitalizmus nedokázal udržať životnú úroveň,aká bola za socializmu,o kriminalite a morálke ani nehovorím,jedno čo nám ostalo zo socializmu ,sú platy,chudoba a nedostatok s ľudí urobili otrokov,tak o akej slobode to tu trepeš,za socializmu som sa cítil slobodnejší ako teraz,za socializmu aj teraz som mal slobodu vierovyznania,ja totiž verím v škriatka prútenej metly a to mi žiadny režim nemôže zakázať,skús ísť teraz do krčmy, ako ľudia nadávajú na tento režim...
|
|
|
24
|
|
|
23. 27.11.2011, 15:06
úbohosť je,že kapitalizmus nedokázal udržať životnú úroveň,aká bola za socializmu,o kriminalite a morálke ani nehovorím,jedno čo nám ostalo zo socializmu ,sú platy,chudoba a nedostatok s ľudí urobili otrokov,tak o akej slobode to tu trepeš,za socializmu som sa cítil slobodnejší ako teraz,za socializmu aj teraz som mal slobodu vierovyznania,ja totiž verím v škriatka prútenej metly a to mi žiadny režim nemôže zakázať,skús ísť teraz do krčmy, ako ľudia nadávajú na tento režim...
▲
27.11.2011, 15:35
|
Neviem, či kapitalizmus nedokázal udržať životnú úroveň , aká bola za socializmu, keď napr. na kúpu auta potrebujeme menší čas práce, ako za socializmu, keď na kúpu elektroniky potrebujeme menší čas, keď na kúpu chleba potrebujeme menší čas, atď. Nehovoriac o tom, že kvalita tovarov je lepšia. Za socializmu stálo pred naším barakom niekoľko embéčiek, nejaké trabanty, žiguláky, lady a kde tu nejaký starší wolksvágen. Teraz je tu množstvo áut omnoho väčšie, už pomaly niet kde parkovať a sú to samé "kapitalistické" autá.
Čo sa týka vierovyznania, naozaj, keď si za socializmu veril v "škriatka prútenej metly", naozaj ti to režim nezakázal, pokiaľ si sa neprejavoval tak, že by to režim považoval za svoje ohrozenie. Ale keď si bol členom nejakého náboženstva, to už režimu vadilo, lebo si bol tmár, spiatočník, alebo dokonca buržoázny štváč.
A to , že ľudia v krčme nadávajú na dnešný režim, to ja viem, ale na rozdiel od socializmu to dnes môžu robiť aj verejne, nie len v krčme pri pive ako za socializmu. O tom som hovoril.
|
|
|
28
|
|
|
24. Slušný človek 27.11.2011, 15:35
Neviem, či kapitalizmus nedokázal udržať životnú úroveň , aká bola za socializmu, keď napr. na kúpu auta potrebujeme menší čas práce, ako za socializmu, keď na kúpu elektroniky potrebujeme menší čas, keď na kúpu chleba potrebujeme menší čas, atď. Nehovoriac o tom, že kvalita tovarov je lepšia. Za socializmu stálo pred naším barakom niekoľko embéčiek, nejaké trabanty, žiguláky, lady a kde tu nejaký starší wolksvágen. Teraz je tu množstvo áut omnoho väčšie, už pomaly niet kde parkovať a sú to samé...
▲
28.11.2011, 16:16
|
Slušný človek; „Na plutokraciu som nereagoval ... uveď konkrétne dôkazy“
To ich fakt nevidíš? Už som to tu písal. Píšeš, že ľudia strácajú pamäť, čo sa týka socíku, ale tak sa mi vidí, podľa Tvojich reakcií, že si zabudol ako to v 89. a rokoch po ňom bolo. Všetci vtedajší odborníci, ekonómovia unisono tvrdili, že Československo je na tom oveľa lepšie ako ostatné transformujúce sa krajiny, že nepotrebuje pôžičky. Nezadlho, náhle, bez zdôvodnenia tohto kroku, nám ju Klaus vybavil /kolotoč zadlžovania sa začal pomaly roztáčať/. A tak si ľudia mohli zameniť devízy a vykúpiť Mexicoplatz, zahraničný, západný brakový tovar a vytešovať sa z toho /a neokracia kúpiť svoje prímorské vilky, jachty .../. Trebalo uvolniť trh so zbraňami, ktorý sme zapĺňali našimi totalitnými, aby sa mohol okamžite zaplniť tými demokratickými. Bolo potrebné poslať naše poľnohospodárstvo do smútku a naše „nekvalitné“ potraviny /mali sme potravinovú sebestačnosť/, nahradiť tými „kvalitnými“ západnými. K tomu, aby sa tá „kvalita“ mohla predávať, bolo potrebné prijať západné normy, tými socialistickými by totiž neprešli. Bolo povedané, že sa budú privatizovať neziskové, neefektívne podniky. Privatizovali sa efektívne a ziskové. A neskôr sa hovorilo o zákaze privatizovania strategických podnikov. SDKÚ to mala vo svojom volebnom programe, marionetka menom Dzurinda to verejne i deklaroval. Po voľbách to všetko už bolo inak ...
Nebudem tu písať čo všetko sme „predali“ zahraničiu /keď si spomeniem na Rozvodné závody a pod. je mi zle. Okrem ekonomickej straty sa ohrozila i bezpečnosť štátu .../. Jednoduchšie bude ak napíšeš, čo sme nepredali, čo ostalo slovenské ... Potom v neposlednom rade sú tu banky, poisťovne, špekulatívny kapitál ... Prijímajú sa zákony, ktoré dovoľujú úžeru /Homecredit, Provident apod. tu veselo môžu okrádať naivných mladých, ale najmä starších občanov .../. Mzdy sa vyplácajú cez zahraničné banky /slovenské je len v názve/ a samozrejme za to, že zamestnávateľ im naše peniaze posiela ako i za výber si účtujú poplatky. Zo zákona sme nútený platiť odvody zahraničným poisťovniam ... atď. Z nášho HDP sa stáva HPZ /Hrubý produkt pre zahraničie, zisti si koľko peňazí ako HPZ nám odchádza do zahraničia ročne .../
Úspešne sa formuje neokracia upevňovaním nových a nových privilégií. Súkromné školy /pre bežného človeka sa vzdelanie stáva čím ďalej, tým viac nedostupnejším/, exkluzívne obytné štvrte s vyššou bezpečnosťou /pre bežné mladé rodiny je čoraz ťažšie osamostatniť sa, zohnať strechu nad hlavou/, tzv. nadštandartné služby, elitné spoločnosti, členské kluby, ... Kultúra je pomaly tiež už len pre zazobancov ...
„Čo sa týka možnosti kritizovať systém, absolútna sloboda neexistuje, ale demokracia je určite slobodnejšia“
Problém je ten, že tu nemáme demokraciu. Prečítal si si odporučenú stránku o médiách? Formálne garantovaná sloboda je bezcennou, ak ju nevieme, nemôžme využívať. Novodobí vládcovia prišli na to, že spoločnosť je možné ovládať aj inými prostriedkami ako hrubou silou. Zvyšujúca sa nesloboda je založená na ilúziách, sú dôležitým nástrojom mocenského ovládania /napr. ilúzia, ktorej si naletel, že nik nie je nútený robiť to, čo robí .../. Násilie št. kontroly a fyzické okovy boli nahradené psychologickými okovami ...
„mlieko mali za 2 koruny. Aká úbohosť! Hlavne že za socíku skoro všetci popod nos , doma , alebo v krčmových rečiach nadávali na režim. Akoby teraz zabudli“
... nechcem byť „dlhý“ /už aj tak som dostatočne .../. Ja som bol v tej dome na tom ekonomicky oveľa horšie, ale cítil som sa slobodnejším ako teraz ... Čo sa toho mlieka týka, dosť často /hlavne v zime/ som ho nechal skysnúť a zapíjali sme ním pečené zemiaky s maslom a cibuľou ... S tým terajším to akosi nejde. Pamätám si, Ty si asi zabudol, na vtedajší jogurt. Bol asi len jeden /menil sa, aj to zriedkavo, len džem, ktorý si si musel rozmiešať v ňom/. Ale bol to jogurt. Teraz máš podobných výrobkov neúrekom, môžeš si z nich slobodne vyberať, ale že ide o jogurt je len ilúzia. A tak je to tu zo všetkým, nielen čo sa týka potravín ...
|
|
|
35
|
|
|
28. J.Tull 28.11.2011, 16:16
Slušný človek; „Na plutokraciu som nereagoval ... uveď konkrétne dôkazy“
To ich fakt nevidíš? Už som to tu písal. Píšeš, že ľudia strácajú pamäť, čo sa týka socíku, ale tak sa mi vidí, podľa Tvojich reakcií, že si zabudol ako to v 89. a rokoch po ňom bolo. Všetci vtedajší odborníci, ekonómovia unisono tvrdili, že Československo je na tom oveľa lepšie ako ostatné transformujúce sa krajiny, že nepotrebuje pôžičky. Nezadlho, náhle, bez zdôvodnenia tohto kroku, nám ju Klaus vybavil /kolotoč zadl...
▲
29.11.2011, 16:06
|
... ospravedľňujem sa. Špatne som klikol. Reakcia má byť k 22, nie k 24 ...  |
|
|
29
|
|
|
24. Slušný človek 27.11.2011, 15:35
Neviem, či kapitalizmus nedokázal udržať životnú úroveň , aká bola za socializmu, keď napr. na kúpu auta potrebujeme menší čas práce, ako za socializmu, keď na kúpu elektroniky potrebujeme menší čas, keď na kúpu chleba potrebujeme menší čas, atď. Nehovoriac o tom, že kvalita tovarov je lepšia. Za socializmu stálo pred naším barakom niekoľko embéčiek, nejaké trabanty, žiguláky, lady a kde tu nejaký starší wolksvágen. Teraz je tu množstvo áut omnoho väčšie, už pomaly niet kde parkovať a sú to samé...
▲
28.11.2011, 16:21
|
nikdy nezabudnem, ako sa ma raz jedna staršia kolegyňa spýtala, či nie som v nejakej náboženskej sekte, lebo sa jej nepozdávalo, že ja jediná v kolektíve som nepila, nefajčila a bola som slušná - táto jej otázka mi pripadala čudná, lebo všetky tie veci považujem za samozrejmosť a zostala som zarazená - považovali ma zato za nekolektívnu |
|
|
30
|
|
|
29. 28.11.2011, 16:21
nikdy nezabudnem, ako sa ma raz jedna staršia kolegyňa spýtala, či nie som v nejakej náboženskej sekte, lebo sa jej nepozdávalo, že ja jediná v kolektíve som nepila, nefajčila a bola som slušná - táto jej otázka mi pripadala čudná, lebo všetky tie veci považujem za samozrejmosť a zostala som zarazená - považovali ma zato za nekolektívnu
▲
28.11.2011, 16:23
|
a ja tiež nepijem a nefajčím a nepovažujú ma za nekolektívneho. Čím to bude?
|
|
|
31
|
|
|
30. 28.11.2011, 16:23
a ja tiež nepijem a nefajčím a nepovažujú ma za nekolektívneho. Čím to bude?
▲
28.11.2011, 16:24
|
|
32
|
|
|
30. 28.11.2011, 16:23
a ja tiež nepijem a nefajčím a nepovažujú ma za nekolektívneho. Čím to bude?
▲
28.11.2011, 16:26
|
asi tým, že v tom kolektíve nie si taký sám, ale ja som naozaj bola jediná, čo sa pohárika ani nedotkla - šéf to za mňa stále vypil
|
|
|
33
|
|
|
32. 28.11.2011, 16:26
asi tým, že v tom kolektíve nie si taký sám, ale ja som naozaj bola jediná, čo sa pohárika ani nedotkla - šéf to za mňa stále vypil
▲
28.11.2011, 16:28
|
Arabeska, stačí sa rozprávať s ľuďmi, aj keď niektorí robia veci, ktoré sa ti nepáčia. Tiež som bol ťažký outsider a introvert (ním stále som, ale to je o inom) a to som mal iba 15 rokov. Fakt to nie je ľahké, chápem ťa, ale skús sa na ľudí pozerať aj trošku inač. Snáď ti to pomôže.
|
|
|
26
|
|
|
22. Slušný človek 27.11.2011, 13:31
Tull, pokiaľ sa týka tajných služieb, určite existujú aj v demokraciách, len mám dojem , že tu sú menej obrátené proti "vnútornému nepriateľovi." Možno, keby to ŠTB tak neškrtila s požehnaním, alebo na príkaz strany, tak by tu socializmus bol doteraz.
S ŠTB mám osobné skúsenosti, s CIA nie, takže neviem to posúdiť, ani neviem , aké špinavosti máš na mysli.
Hodnotenie SIS ako slúžky kapitálu sa mi zdá veľmi zjednodušené a väčšinou s ňou boli problémy, keď tu vládli nezodpovední ľudia ...
▲
28.11.2011, 16:12
|
Slušný človek; "pokiaľ sa týka tajných služieb, určite existujú aj v demokraciách, len mám dojem , že tu sú menej obrátené proti "vnútornému nepriateľovi.""
Vieš prečo zomrel Charlie Chaplin vo Švajčiarsku? Hovorí Ti niečo McCartizmus? Vieš kto bol a ako zomrel senátor Robert F. Kennedy? Hovorí Ti niečo aféra Watergate? ... To je len špička ľadovca. Tajné služby aj v tzv. demokraciách sú obrátené aj proti "vnútornému nepriateľovi". Noam Chomsky v publikácii Tajnosti, lži a demokracia, informuje o odtajnených dokumentoch americkej armády, ktoré sa týkajú potláčania rôznych foriem odporu. Všetky sa začínajú rozborom nemeckých skúseností v Európe, ktoré vypracovali nacistický dôstojníci. Podrobne sa v nich opisuje, ktoré techniky kontroly boli úspešné a ktoré nie. USA si osvojili spôsoby manipulácie, ktoré vynašlo Mussoliniho Taliansko. Dokázali absorbovať všetky použiteľné nacistické nástroje ovládania a poučiť sa s praktík, ktoré sú pre nich kontraproduktívne. Zistili, že pre zvyšovanie kontroly nad jednotlivcami a spoločnosťou, nepotrebujú teror a mŕtvoly /neštítia, sa však, ak to považujú sa prospešné ani toho .../, ktoré vzbudzujú iba pohoršenie. Inšpirácia fašizmom však o niečom vypovedá ... Nie som fanda konšpiračných teórií, ale tvrdiť, že v "demokraciách" sú tajné služby menej obrátené proti "vnútornému nepriateľovi" je naivné ...
|
|
|
27
|
|
|
22. Slušný človek 27.11.2011, 13:31
Tull, pokiaľ sa týka tajných služieb, určite existujú aj v demokraciách, len mám dojem , že tu sú menej obrátené proti "vnútornému nepriateľovi." Možno, keby to ŠTB tak neškrtila s požehnaním, alebo na príkaz strany, tak by tu socializmus bol doteraz.
S ŠTB mám osobné skúsenosti, s CIA nie, takže neviem to posúdiť, ani neviem , aké špinavosti máš na mysli.
Hodnotenie SIS ako slúžky kapitálu sa mi zdá veľmi zjednodušené a väčšinou s ňou boli problémy, keď tu vládli nezodpovední ľudia ...
▲
28.11.2011, 16:14
|
Slušný človek; „Hodnotenie SIS ako slúžky kapitálu sa mi zdá veľmi zjednodušené a väčšinou s ňou boli problémy, keď tu vládli nezodpovední ľudia ( napr. Mečiar)“
Súhlasím. Platí čo som Ti už písal: "Snažil som sa byť stručným. Nič však nie je čiernobiele ..." Je to rovnaké zjednodušovanie ako to, čo sa po 89. píše o ŠTB ... Rozmýšľal si niekedy nad tým, čo boli vlastne lustrácie, na čo a komu vlastne slúžili? Videl si dokument odvysielaný Čt2, tuším predvlani 17. novembra, v ktorom aktéri /hlavne bývalý minister vnútra Jan Ruml/ tohto svinstva priznali farbu? Rozmýšľal si niekedy nad tým, že prečo sa týkali spolupracovníkov /ktorí často ani nevedeli, že sú v nejakých spisoch .../ a nikdy sa ani len nehovorí o skutočných príslušníkoch štb /samozrejme ani v spomínanom dokumente/? ...
„Čo sa týka prenasledovania ja poznám osobne ľudí, ktorí boli v base pre vieru. Ale prenasledovanie nemôžeme zúžiť ...“
Nespochybňujem. Ja však osobne nikoho, kto by bol pre túto príčinu prenasledovaný nepoznám ...
|
|
|
14
|
|
|
6. Slušný človek 26.11.2011, 17:12
J.Tull, ako si prišiel na to, že v danom príspevku som chcel obhajovať dnešnú dobu. Ja som len reagoval na tému, a porovnával som (z môjho pohľadu ) výhody toho, čo tu je oproti tomu čo tu bolo. A nereagoval som na tvoju námietku, lebo som ju nezaregistroval, až teraz, keď si na to poukazoval. Ja ako kresťan očakávam a verím v niečo lepšie, ako je demokracia, ale zatiaľ žijem v tomto svete a demokracia sa mi zdá( aj napriek mnohým chybám) prijatelnejšia, ako socializmus. Hlavne s pohľadu kresťan...
▲
27.11.2011, 09:26
|
Slušný človek; Vidím, že si online. ... na moje námietky si nereagoval ani teraz. Nepísal som, že chceš obhajovať dnešnú dobu. Oponujem. Napísal si:
"Fakt, že žijeme v demokracii, každý si môže žiť, ako uzná za vhodné a nie tak , ako diktuje jedna strana"
Reagoval som:
"Fakt je, že žijeme v plutokracii zastúpenej hlavne marionetkami, bábkami, ktorých špagátikmi poťahuje zahraničný kapitál a nie v demokracii" /to koľko strán je pri moci ešte neurčuje mieru demokracie/
Tvoj názor:
"Teraz môžem kritizovať terajší systém a nič sa mi nestane"
Moja reakcia:
"Teraz môžeš kritizovať koľko sa Ti páči, pokiaľ reálne neohrozuješ plutokraciu, ktorá Ťa, v takom prípade, dokáže odrovnať a pritom nepotrebuje žiadne väzenie"
Ty:
"Teraz je populárne obhajovať socializmus, akoby ľudia strácali pamäť"
Ja:
"Ešte mi prosím Ťa napíš, kde, v ktorých médiách, zdeľovacích prostriedkoch /okrem internetu, tu ešte ako tak .../, sa populárne obhajuje socializmus ... Ešte žijú ľudia, ktorí si pamätajú "socík", a majú s ním iné skúsenosti, než tie, ktoré si naznačil. Ako socialistická krajina sme prehrali vojnu a dejiny vždy píšu víťazi. Ktovie či potom, ako sa pominú pamätníci, bude niekto písať o ňom pozitívne. Negatívam, ktorých bolo určite dostatok a nie zanedbateľných /ani ich netreba zveličovať ako sa niekedy deje .../ zabudnutie nehrozí ..."
pokračovanie možno neskôr
|
|
|
20
|
|
|
6. Slušný človek 26.11.2011, 17:12
J.Tull, ako si prišiel na to, že v danom príspevku som chcel obhajovať dnešnú dobu. Ja som len reagoval na tému, a porovnával som (z môjho pohľadu ) výhody toho, čo tu je oproti tomu čo tu bolo. A nereagoval som na tvoju námietku, lebo som ju nezaregistroval, až teraz, keď si na to poukazoval. Ja ako kresťan očakávam a verím v niečo lepšie, ako je demokracia, ale zatiaľ žijem v tomto svete a demokracia sa mi zdá( aj napriek mnohým chybám) prijatelnejšia, ako socializmus. Hlavne s pohľadu kresťan...
▲
27.11.2011, 10:35
|
Slušný človek; ... ešte som zabudol k "každý si môže žiť, ako uzná za vhodné":
"Ľudia sa delia na menšinu normálnych a väčšinu špekulantov. Tí normálni sa rozhodujú či si kúpia plazmu, alebo LCD, či pôjdu na hory, alebo k moru ... rozhodujú sa "ako uzná za vhodné a nie tak , ako diktuje jedna strana", alebo čokoľvek iné. Špekulanti, tí zas špekulujú ako vyžiť z mesiaca na mesiac a je im ukradnuté, či je na hraniciach nejaký ostnatý drôt, alebo nie"
Odporučil som Ti i tému "Exoti". Tu je zdroj, z ktorého Boris čerpal /možno nie konkrétne .../: odkaz
|
|
|
3
|
rastos; „Dosť bolo tvrdých džezov. Teraz vážne.“ Samozrejme nemal som na mysli Pastirčáka ako osobu, ale jeho názory /už som Ti to písal/. A je celkom možné, že ma presvedčíš o tom, že sa mýlim ja a pravdu má on /doteraz si v tomto ohľade presvedčivým nebol .../. V rozhovore, ktorý si mi odporučil sa píše:
„... Ako kazateľ nie som zodpovedný za to, akí budú ľudia v spoločenstve ... V okamihu, ak
si pripustím svoju zodpovednosť, hrozí mi, že ich začnem manipulovať ...“
Hovoriť to síce môže, ale, podľa mňa, zo zodpovednosti sa nevykrúti. Ja sa prikláňam skôr k:
„Člověk se múže vytáhnout z nicoty pouze vlastním zmachem, jakoby za vlastní kštici, a ubránit se tak její ustavičné hrozbě. Je zodpovědný pouze sám sobě - jinak nikomu jinému, už vúbec ne bohu. ...
A když říkame, že člověk je zodpovědný sám za sebe, nechceme tím říci, že člověk je zodpovědný jen za svou individualitu, nýbrž že je zodpovědný za všechny lidi.“
Jean Paul Sartre
„Sme odsúdení k slobode“. Absolútna sloboda síce nie je a je individuálna. Nie sme len slobodní, ale sme i zajatcami vlastných génov, obmedzeniami vlastného tela, našim sociálnym, historickým postavením ... tým, že sme tvormi žijúcimi v stáde a takýto život je možný, len ak sa časti individuálnej slobody vzdávame ... Vždy sa však rozhodujeme sami, vždy ide o našu voľbu a vždy sú možnosti voľby. Napriek všetkým našim vnútorným i vonkajším vplyvom, „väzeniam“, sme slobodní a preto nesieme za svoju voľbu i zodpovednosť, či si to pripustíme, alebo nie. Každý náš skutok, čin, už len to, že sme /v tomto ohľade slobodní nie sme, naše narodenie nebolo našou voľbou .../, nejakým spôsobom ovplyvňuje, ovplyvní nielen najbližšie okolie, spoločenstvo. Každý z nás je súčasťou „človečenstva“ a každý svojou rozdielnou mierou, i keď len mierou „motýlieho krídla“ ovplyvňuje i ľudstvo ako celok ... Pastirčák ako kazateľ je svojou mierou zodpovedný za to, akí budú ľudia v spoločenstve. Svojej zodpovednosti sa nezbaví, či si to priznáva, alebo nie. Darmo sa zbavuje plodov svojich činov, možno sa tak zbaví večného kolobehu reinkarnácií  , ale nie svojej zodpovednosti za ľudí v spoločenstve a svojim spôsobom ich manipuluje, či už chce, alebo nie ... Vždy keď vrtí psom, plytkosťou svojich názorov, učí nemyslieť ...
Za svoju „manipuláciu“, učeniu k nemysleniu je zodpovedný, rovnako tak za pozitíva, ktoré určite má, i keď tak koná neúmyselne, neuvedomuje si to, je za ne zodpovedný aj keď tvrdí opak. Samozrejme obdobne, čo sa týka zodpovednosti, to platí pre každého človeka, len miera je iná. Oveľa viac jej majú verejní činitelia, akými sú i kazatelia ... |
|
|
4
|
rastos;Kritizované Pastirčákove myšlienky som vytrhol z kontextu, aj keď si myslím, že i tak sa, samozrejme podľa mňa, mýli. Netvrdím však, že v tomto prípade učí nemyslieť, či dokonca vrtí psom. Podobne ako i v:
„Ja len neverím, že nejaká slepá hmota utvára vedomie, že to najnižšie vládne nad tým najvyšším. Neverím, že láska a dobro sú len ilúzie vo svete hmoty, ktorá sa bezo zmyslu prelieva svetom s jediným obmedzením a tým je dodržiavanie fyzikálnych zákonitostí. Nie hmota určuje ducha, ale duch určuje hmotu“
Neexistuje len jedna pravda a pravda je pravdou, kým sa zhoduje so skutočnosťou, ktorú spoznávame našimi nedokonalými zmyslami /prípadne zdokonaľujúcou sa technikou, ktorá nám umožňuje ich zlepšovať, odstraňovať ich nedostatky .../ . Takže pravda /nie absolútna, ktorá existuje, len ako náš, asi nikdy nedosiahnuteľný, ideál .../ sa vždy môže zhodovať len zo skutočnosťou, ktorú nám sprostredkujú naše zmysly. Možno povedať, že pravdu si tvoríme na základe nášho poznania, ktoré nám sprostredkujú naše zmysly a spracúva náš rozum. Keď ľudia tvrdili, že Zem je doska, bola to pravda, lebo sa to zhodovalo, v tej dobe so skutočnosťou, ktorú im sprostredkovali zmysly a vyhodnotil rozum. Zodpovedalo to vtedajšiemu poznaniu, vtedajšej skúsenosti. Vyhodený kameň, vystrelený šíp, vždy dopadli na Zem a ak by bola guľatá, nič by sa na nej neudržalo ... Predstava plochej Zeme zodpovedala skutočnosti, ktorú im sprostredkovali zmysly. Až neskôr, objavením moreplavby, pozorovaním obzoru ..., sa táto pravda zvrátila na omyl. Geocentrická sústava bola pravdou, kým sa, zlepšujúcimi, presnejšími, pozorovaniami, nestala omylom ... Podobne stacionárny vesmír, Newton verzus Einstein atď. Keď si však „tvoríme“ pravdu, ktorá sa zhoduje zo skutočnosťou, potom si vlastne, v istom zmysle tvoríme skutočnosť. Existuje toľko skutočností, koľko existuje právd. To čo hovorí Pastirčák je jeho pravda jeho skutočnosť. Je odlišná od vedeckého, ale i bežného poznávania, od vedeckých, ale i bežných právd, skutočností. Je to jeho viera. Tu ide o metafyziku, jeho náboženskú skúsenosť, etický názor.
Hovorí o teistickej skutočnosti, ktorá je podľa mňa etickejšia, ušľachtilejšia než ateistická skutočnosť. To však ani zďaleka neznamená, nevypovedá o tom, že je bližšie k absolútnej pravde, k objektívnej skutočnosti. Rovnako dobre môže byť omylom. Je "zbožným prianím", ktoré ľudia povýšili na skutočnosť ...
|
|
|
5
|
rastos; ... čítal som, Tebou odporučenú stránku, v ktorom Pastirčák zdôvodňuje svoje rozhodnutie za prezidenta voliť Radičovú. Nebudem sa vyjadrovať k jeho kritike na adresu Františka Mikloška, ale mnohé, hlavne jeho názor na interupcie, by som bez problémov podpísal. Je potvrdením: "Možno sa mu niekedy podarí napísať i niečo rozumné"/za celkom nerozumné nepokladám ani to čo som kritizoval v 3; 4
Zaujíma ma však Tvoj názor na:
"Oproti pani Radičovej stojí človek, ktorý už niekoľkokrát dokázal, že sa nechá vždy vďačne použiť najmocnejším mužom štátu. Cíti sa dobre v roli oddaného služobníka bezohľadných autokratov. Poslúžil pánovi Mečiarovi, poslúžil Róbertovi Ficovi, a ešte mu i vďačne poslúži, ak bude zvolený"
|
|
|
9
|
Tull, kľudne kritizuj kohokoľvek, nemám žiadne ikony, ktoré by som bezvýhradne uznával 😉 a samozrejme sú témy, v ktorých sa nezhodnem ani s Pastirčákom (napr. on je, na rozdiel odo mňa, zástancom evolúcie🙂. Uvedenú zmienku o zodpovednosti a manipulácii som si tiež všimol a vyhodnotil ako otáznu.
Čo sa týka pravdy a absolútnej pravdy, samozrejme, že veriaci hovoria o absolútnej pravde „vo viere“. Nik nemá dôkazy. Veriaci môže byť človek, ktorý na základe existencie usporiadanej reality, na základe domnienok – ako ich uvádza Pastirčák – že neverí, že by hmota mala vládnuť nad duchom a láska a dobro boli len ilúzie – dospieva k tomu, že svet zaiste má autora. Vyberá sa preto hľadať jeho prípadné stopy v dejinách ľudstva. A pri zoznámení sa s Kristom dospieva k presvedčeniu, že tak toto by mohla byť reč Boha voči človeku.
A čo sa týka môjho názoru na „starého uja“? Tuším že raz som ho volil, ako menšie zlo voči Mečiarovi. Ale inak súhlasím s tými, ktorí vravia, že jeho pozitívum je to, že nám príliš nelezie na oči  |
|
|
13
|
|
|
9. rastos 26.11.2011, 22:34
Tull, kľudne kritizuj kohokoľvek, nemám žiadne ikony, ktoré by som bezvýhradne uznával 😉 a samozrejme sú témy, v ktorých sa nezhodnem ani s Pastirčákom (napr. on je, na rozdiel odo mňa, zástancom evolúcie🙂. Uvedenú zmienku o zodpovednosti a manipulácii som si tiež všimol a vyhodnotil ako otáznu.
Čo sa týka pravdy a absolútnej pravdy, samozrejme, že veriaci hovoria o absolútnej pravde „vo viere“. Nik nemá dôkazy. Veriaci môže byť človek, ktorý na základe existencie usporiadanej reality, na...
▲
27.11.2011, 09:24
|
rastos; ... regovať budem neskôr, len som nakukol. Idem si pozrieť "Náš dúm v kosmu" /Tv Noe/ opakovanie. Nový diel bude o 20:00 |
|
|
18
|
|
|
9. rastos 26.11.2011, 22:34
Tull, kľudne kritizuj kohokoľvek, nemám žiadne ikony, ktoré by som bezvýhradne uznával 😉 a samozrejme sú témy, v ktorých sa nezhodnem ani s Pastirčákom (napr. on je, na rozdiel odo mňa, zástancom evolúcie🙂. Uvedenú zmienku o zodpovednosti a manipulácii som si tiež všimol a vyhodnotil ako otáznu.
Čo sa týka pravdy a absolútnej pravdy, samozrejme, že veriaci hovoria o absolútnej pravde „vo viere“. Nik nemá dôkazy. Veriaci môže byť človek, ktorý na základe existencie usporiadanej reality, na...
▲
27.11.2011, 10:18
|
rastos; ... súhlasím. Aj s Tvojím hodnotením "starého uja", sčasti dokonca i s Pastičákom v tom, že nie je nadstranícky /taký prezident asi ani nie je a nikdy nebude .../. Mal som na mysli, že to čo napísal o Gašparovičovi, jeho uvedená kritika, na Radičovú pasuje dvojnásobne. Keď je niekto bábkou v politike /platilo to aj pri voľbách za prezidenta/, tak Radičová je tou najposlušnejšou a dokonca je marionetkou ovládanou väčšími marionetkami, ako sú Mikloš s Dzurindom. Pastirčák bude asi prívrženec SDKÚ a potom nevidí brvno vo vlastnom oku, alebo keď je niekto bábka, ale tancuje v rytme jeho pesničky, tak je to v poriadku, aj keď väčšine od nej zostáva natrvalo špatne ...
"napr. on je, na rozdiel odo mňa, zástancom evolúcie"
Aj Ty si naletel tým exceletným vrtičom psom, učiteľom nemyslenia, klamárom ...
Aktuálne ku kreacionizmu Ti môžem odporučiť /už je v archíve/:
odkaz
|
|
|
25
|
|
|
18. J.Tull 27.11.2011, 10:18
rastos; ... súhlasím. Aj s Tvojím hodnotením "starého uja", sčasti dokonca i s Pastičákom v tom, že nie je nadstranícky /taký prezident asi ani nie je a nikdy nebude .../. Mal som na mysli, že to čo napísal o Gašparovičovi, jeho uvedená kritika, na Radičovú pasuje dvojnásobne. Keď je niekto bábkou v politike /platilo to aj pri voľbách za prezidenta/, tak Radičová je tou najposlušnejšou a dokonca je marionetkou ovládanou väčšími marionetkami, ako sú Mikloš s Dzurindom. Pastirčák bude asi prívržen...
▲
28.11.2011, 10:54
|
Tull, na Radičovú nemám celkom vyhranený názor. Je zrejmé, že väčšina ľudí sa do vysokej politiky dostane vďaka značnej miere servilnosti. U niektorých (máloktorých) však potom dochádza k istej miere reflexie vecí (neviem či aj svojich životov) a do istej miery prekročia svoj tieň. Tak tomu bolo u bývalého prezidenta Kováča, keď sa odhodlal oddeliť od praktík Mečiara, a niečo podobné vidím u Radičovej a jej boji proti korupcii, kedy sa dostáva do rozporu s mecenášmi vlastnej strany. Plus jej vyjadrenia o neuveriteľne zažratej korupcii v štátnom systéme nemajú myslím v dejinách slovenských premiérov obdobu. Na druhej strane sú tu kroky, ktorým nerozumiem (pokiaľ to v tom boji myslí vážne) - ale môžu to byť aj chyby z neskúsenosti (spojenie hlasovaní pri eurovale, príliš rýchle odvolanie Galka). Takže môj názor sa ňu sa len formuje - ale že by bola "najposlušnejšia", ako píšeš, to celkom dojem nemám. Minimálne jej tá poslušnosť spôsobuje "občasnú vnútornú nepohodu, vyúsťujúcu v trucovanie"
Ale nechcem o politike - nechápem, prečo si ma zaradil ku kreacionistom. Ja si nemyslím, že by opisy v Genezis nutne mali byť vedeckými opismi stvorenia. Skôr zastávam názor, že nevieme, ako to vedecky prebiehalo. A v tom sa rozchádzam s evolucionistami, ktorí tvrdia, že vedia. Osobne nevidím pre evolúciu jednoznačné dôkazy a nepokladám za pravdepodobné, že by mutácie v kombinácii s prírodným výberom dokázali vytvoriť také veľkolepé dielo, akými sú fauna a flóra.
Na druhej strane, nepokladám toto za kľúčovú tému v diskusii medzi ne- a veriacimi. Nemám problém uznať evolúciu - ak sa dokáže - ako spôsob, ktorým mohol Boh vykreovať život. Preto neholdujem debatám "na život a na smrť" v tejto otázke.
Vďaka za odkaz na tv noe, ale témou evolúcie sa nezaoberal.  |
|
|
34
|
|
|
25. rastos 28.11.2011, 10:54
Tull, na Radičovú nemám celkom vyhranený názor. Je zrejmé, že väčšina ľudí sa do vysokej politiky dostane vďaka značnej miere servilnosti. U niektorých (máloktorých) však potom dochádza k istej miere reflexie vecí (neviem či aj svojich životov) a do istej miery prekročia svoj tieň. Tak tomu bolo u bývalého prezidenta Kováča, keď sa odhodlal oddeliť od praktík Mečiara, a niečo podobné vidím u Radičovej a jej boji proti korupcii, kedy sa dostáva do rozporu s mecenášmi vlastnej strany. Plus jej vyj...
▲
29.11.2011, 16:01
|
rastos; ... včera som nestihol reagovať. Vypršal mi časový limit ... 
„na Radičovú nemám celkom vyhranený názor ...“
O Radičovej som písal, len preto, aby som poukázal na nerovnaký meter v hodnotení Pastirčáka. Asi nik nie je objektívny, ale v tomto prípade je to vypuklé. To čo vytýka Gašparovičovi u Radičovej nevidí, hoci u nej je to oveľa okatejšie. Myslel som si, že ak budeš oponovať, bude to skôr v tom, že to písal pred prezidentskými voľbami a vtedy ešte nemohol vedieť to, čo sa udialo po nich / parlament .../... Je pravdou, že Gašparovič sa politicky hlási k „stredu“ a že mu je bližší Smer ako spektrum pravicových strán /mimochodom - spomína tam Mečiara - nie je pravdou, že Gašparovič spôsobil rozkol v HZDS, že sa postavil proti Mečiarovi ...?/. U Radičovej však bolo od začiatku jasné, že je „SDKÚ pozitív“.
„... vidím u Radičovej a jej boji proti korupcii, kedy sa dostáva do rozporu s mecenášmi vlastnej strany ...“
Už si nepamätáš, prečo sa Dzurinda zriekol postu predsedu strany, na „chvíľu“ sa stratil z očí verejnosti? Tak Ti to pripomeniem. Nedokázal vysvetliť financovanie SDKÚ, ktoré zaváňalo asi najväčšou korupciou v dejinách slovenských politických strán. Radičová bola ideálnou kandidátkou, keďže v tom čase ešte nebola členkou SDKÚ ... Neviem posúdiť nakoľko je jej boj „proti korupcii, kedy sa dostáva do rozporu s mecenášmi vlastnej strany“ efektívny, nakoľko to myslí s ním úprimne, keďže sa stala predsedkyňou strany, ktorá sa doteraz so svojím biľagom nevysporiadala a evidentne sa počíta s krátkou pamäťou verejnosti. Nebudem tu vypisovať všetky jej turbulencie, všetky vyjadrenia, ktoré sa ukázali neskôr ako min. nepravdivé. Nevšimol si si pri tom, že vždy, keď zmenila názor, bolo to v prospech názoru Mikloša s Dzurindom ... Netvrdím, že na začiatku svoj úmysel zaviesť „slušnosť v politike“ nemyslela úprimne. Naivne však, neslušne poslúžila Miklošovi s Dzurindom a myslím si, že to už pochopila i ona sama ...
„nechápem, prečo si ma zaradil ku kreacionistom“
V tomto prípade som rád, že som urobil chybu a ospravedlňujem sa ...
„nevieme, ako to vedecky prebiehalo. A v tom sa rozchádzam s evolucionistami, ktorí tvrdia, že vedia.“
Evolucionisti, alebo lepšie povedané, i keď skôr obrazne, evolucionistická veda netvrdí, že vie ako to prebiehalo. Tvrdí, že evolúcia je fakt, ale nevie, nepozná všetky procesy, všetky okolnosti, súvislosti, relevantné javy, „finesy“ ...
„Vďaka za odkaz na tv noe, ale témou evolúcie sa nezaoberal“
Ak Ťa to zaujalo, som rád. Máš možnosť sledovať Tv Noe? Minulý diel bol venovaný židovskej mystike a jej pohľadom na knihu Genesis, čo v nej hľadajú, vidia, židovský mystici /tiež vlastne tak trochu „protikreacionisticky“ .../. Budúci diel má byť už venovaný konkrétne evolúcii a možno bude reagovať vlastne i na:
„Osobne nevidím pre evolúciu jednoznačné dôkazy a nepokladám za pravdepodobné, že by mutácie v kombinácii s prírodným výberom dokázali vytvoriť také veľkolepé dielo, akými sú fauna a flóra“
Rozhodne to bude fundovanejšie, než by som to dokázal ja ...
|
|
|
36
|
|
|
34. J.Tull 29.11.2011, 16:01
rastos; ... včera som nestihol reagovať. Vypršal mi časový limit ...
„na Radičovú nemám celkom vyhranený názor ...“
O Radičovej som písal, len preto, aby som poukázal na nerovnaký meter v hodnotení Pastirčáka. Asi nik nie je objektívny, ale v tomto prípade je to vypuklé. To čo vytýka Gašparovičovi u Radičovej nevidí, hoci u nej je to oveľa okatejšie. Myslel som si, že ak budeš oponovať, bude to skôr v tom, že to písal pred prezidentskými voľbami a vtedy ešte nemohol vedieť to, čo s...
▲
30.11.2011, 15:04
|
Tull, tak na ten diel o evolúcii som zvedavý... Moc to tam nesledujem, ale keď vyjde, určite daj vedieť. Vyzerá to byť dobrý seriál.
Čo sa týka politiky, myslím si, že u podporovateľov pravice nastáva v poslednej dobe odklon od strán ako najmä SDKÚ (asi aj KDH), a to aj kvôli tým veciam, ktoré opisuješ. Na margo toho, čo si napísal o Radičovej - nemám s tým problém, chcelo by to sledovať ju ďalej, či sa u nej vyvinie a vyvíja nejaká miera reflexie, alebo nie, lebo istý potenciál na to má. Ale momentálne ju nie je veľmi prečo ďalej riešiť, pokiaľ sa znova nevmontuje do politiky pri voľbách.
A Gašparovič je pre mňa jasný - sám predsa povedal, že je "akoby členom Smeru..." 
Ale nebavme sa moc o politike - je to nezáživné... |
|
|
37
|
rastos; ... Náš dúm v kosmu vysiela Tv Noe pravidelne každú nedelu doobeda opakovanie /čas presne neviem, dozviem sa ho z teletextu .../ a večer o 20:00 nový diel. Posledný bol o "Boh Medzier" a nie ako som omylom uviedol v príspevku 34 ... Časom sa dá potom nájsť vo videoarchíve Tv Noe |
|
|
|
Má to zbytočné. Našiel som si chvíľku a urobím tak teraz. Pokladám ho za „df-kára“, ktorí ešte používa „sedliacky rozum“, kritické myslenie a Pastirčák by ho mohol, v tomto smere pokaziť ...
