Dinosaury včera a dnes

Dinosauři jsou oblíbeným námětem studia, ať už ve fantaziích běžné populace či ve vědeckém bádání. Vědecká obec má však svoje nečisté obchodní tajemství, pokud jde o způsob, jakým zachází s výsledky výzkumů. Když se totiž dinosauří DNA nepodobá „DNA drůbeže“ (nebo krokodýlů), bude s největší pravděpodobností odmítnuta jako „nespolehlivá“ ještě předtím, než dojde ke zveřejnění takových výsledků – a tím se to spolehlivě utají před veřejností.

Proč tomu tak asi je? Prostě proto, že se evolucionističtí vědci zaměřují pouze na zveřejňování takových dat o dinosaurech, která se hodí do jejich naturalistických pohádek o jejich původu. Navzdory ohromujícím objevům měkkých tkání v dinosauřích kostech evoluční dogmata neustále ovládají výsledky výzkumu dinosauří DNA (i další výzkumy jejich „pojivových tkání“).

Dinosauří DNA

Článek uveřejněný v časopisu Science roku 1993 dokládá, jak a proč je zkoumání dinosauřích kostí vytrvale cenzurováno. Ve stati „Dinosauří DNA: Pátrání po ní a reklamní švindly“ od Virginie Morellové se píše, že „několik skupin vědců závodí o to, kdo získá jako první z dinosauřích kostí příslušnou DNA; ostatní badatelé však namítají, že jejich snahy jen odvádějí pozornost od seriózní vědecké práce s dávnou DNA.“

Zmíněný článek shromáždil fakta o tehdejších nejnovějších nálezech čerstvých dinosauřích tkání:

Mary Schweitzerová, postgraduální posluchačka biologie v Muzeu Skalistých hor při Univerzitě státu Montana, zkoumala tenký řez kosti Tyranosaurus rex…, když si povšimla řady nezvyklých struktur. Jako jakési karyotropní kuličky prostupovaly ve vláknech kostí podobné červeným krvinkám v cévách. Jenže krvinky v dinosauřích kostech měly přece zmizet už před dávnými věky. „Naskakovala mi z toho husí kůže“, vzpomíná Schweitzerová. „Bylo to přesně to samé, jako dívat se na řez moderní kosti. Samozřejmě že jsem tomu nemohla věřit. Řekla jsem laborantovi: ‚Ty kosti jsou přece 65 miliónů let staré. Jak by mohly krvinky přežít takovou dobu?‘“

Proč se Schweitzerová, očitá svědkyně zkoumající vnitřek kosti T. rex pod mikroskopem, bála uvěřit tomu, co viděla na vlastní oči? Není snad empirická věda právě jen a jen o pozorování? A navíc, jak dokladuje Morellová, „Schweitzerové se již tehdy podařilo extrahovat z kosti molekulu, která byla zřejmě dinosauří DNA.“

Pojivová tkáň se však časem kazí a rozpadá do té míry, že její DNA by vůbec neměla přežít, i kdyby tento tvor žil před pouhými 50 000 lety. Existence DNA staré 65 miliónů let je z hlediska biochemie zcela nemyslitelná. Jinými slovy, evolucionistická pohádka o staré Zemi je v křiklavém rozporu s fakty o čerstvých dinosauřích kostech. Jak trapné pro akademickou elitu! Tahle skutečnost může být příčinou toho, proč hromadné sdělovací prostředky většinou nevysílají nic o pokračujících objevech měkkých tkání dinosaurů.

Cenzura výzkumu

Evolucionistická „obrana před škůdci“ se projevuje „zastrašující“ (tj. vnucenou) cenzurou výzkumu se závažnými důsledky pro ty, kdo se „vzpírají systému“. Vezměte si Pracovní postup zobrazený v našem článku níže a popisující proces extrahování dinosauří DNA. Všimněte si kroku 7 a zejména kroku 8. Proč musí být vědecké výsledky zamítnuty, nepřipomíná-li extrahovaná DNA ptačí či krokodýlí DNA? Odpověď zní: Evolucionisté jsou bdělí a na stráži u bran svého evolučního hradu.

Aby se ujistila, že uvolnila tu správnou molekulu, srovnává Schweitzerová extrahované sekvence DNA se sekvencemi mnoha set žijících organismů. Ukáže-li se například, že se sekvence podobá známému genu plísní, ví, že příslušný vzorek byl kontaminován.

Takhle tedy lovci DNA zjistí, že se zmýlili. Jak ale poznají, že jsou na správné stopě, budeme-li předpokládat, že tu žádní živí dinosauři nejsou, a tudíž neexistuje po ruce žádná jejich ani podobná DNA, se kterou by nalezené vzorky mohli porovnat? Oni se prostě spoléhají na paleontologickou teorii, která tvrdí (podle většiny badatelů), že dinosauři a krokodýli vyšli ze společné skupiny a že jedinými žijícími potomky dinosaurů jsou ptáci. Proto se vědci pídí po DNA, jež je podobná, nikoli však stejná, jako DNA zmíněných skupin organismů.

Jinými slovy, povoluje se jedině takový výzkum DNA, jehož výsledkem jsou sekvence dinosauří DNA podobné sekvencím ptačím a krokodýlím. Jak vidíme na diagramu Pracovního postupu, všechny ostatní výsledky jsou považovány za zavrženíhodné anomálie, jako by v těchto případech šlo o známé kontaminanty jako třeba geny plísní. Takový přístup není empirickým výzkumem založeným na pozorování; zde jde výzkum, který je veden diktátem spekulace, hypotézy a censury – tedy „falešné vědy“.


Vynucené falšování důkazů

Tento účelový způsob svévolného zatajování nehodících se dat o DNA z nefosilizovaných dinosauřích kostí (dat označených v našem diagramu jako „Anomálie“ - „nesprávná DNA“) předpokládá jednání, které advokáti či soudci ve své praxi nazývají „zastrašujícím“ nátlakem a „falšováním důkazů“ – včetně zatajování (a eventuálního ničení) nepohodlných informací proto, aby bylo protivníkovi zabráněno využít je při procesu.

Kdykoli se někdo snaží zatajit nějaké důkazy, napadá nás okamžitě otázka, proč tak činí. Intuitivně si odpovíme, že dotyčný člověk nechce, aby daná fakta odhalila určité informace. Setkáme-li se tedy s falšováním důkazů, je nám jasné, že by tyto informace oslabily či zdiskreditovaly argumentaci či podkopaly teorii toho, kdo tak jedná. Tohle konstatování je tak jednoznačné a právně silné, že soudy je označují za neoprávněnou dedukci. Jinými slovy, zatají-li takto někdo fakta, zákon předpokládá, že zatajené skutečnosti by byly poškodily jeho argumentaci. Pachatel je pak povinen prokázat, že se věci mají jinak.

Pravidlo podobné předešlému…zní, že úmyslné zfalšování či zničení důležitých důkazů v určité kauze vede k předpokladu, že jsou tyto důkazy pro pachatele nepříznivé…Úmyslné zničení důkazů vede k domněnce, že zničené materiály nejsou pro pachatele akceptovatelné.

Ze všeho, co jsme zde uvedli, plyne, že právní jurisdikce má jasno v tom, proč se v procesech falšují důkazy – svědčí to prostě o snaze zatajovat či jinak potlačovat pravdu, aby dotyčná strana příslušný proces vyhrála. V této souvislosti nás napadá jméno Arthura Andersena a jeho auditorské firmy, která skartací dokumentů v případu Enron zmařila vyšetřování vedené americkou Komisí pro cenné papíry.

Drž se zaběhnutých názorů: nebo bude zle!

V potlačovaném a utajovaném výzkumu dinosauří DNA, který je součástí sice tutlaných, avšak nezvratných objevů dinosauřích měkkých tkání, vyvstávají s plnou naléhavostí právě fakta o ničení důkazů. Proč tomu tak je? Prostě jak současné spory o dinosauří DNA, tak i současné diskuze o dinosauřích „pojivových tkáních“ znovu vynesly na přetřes otázku: žili dinosauři opravdu před mnoha miliony let, nebo žili nedávno, na Zemi obývané lidmi, potomky Adama a Evy?

Jak se lidé mohou vůbec dozvědět o tom, jak se věci doopravdy mají, ohledně sekvencí DNA dinosaurů, nezveřejní-li vědci k veřejné diskuzi necenzurovaná data o dinosauřích kostech? A jak by mohla být vůbec taková data zveřejněna, když jsou všechny „skandální“ výsledky těchto výzkumů běžně označovány za nesprávné (anomální) prostě jen proto, že „se nepodobají těm drůbežím“? Jednou z cest, jak v této věci získat spolehlivější data, by bylo opakovat výzkum DNA ve více laboratořích, až by se dospělo k souhlasným závěrům.

Podobný přístup byl vlastně už uplatněn roku 1994. Vítězi v soutěži o sekvenování dinosauří DNA se stali Scott Woodward a jeho spolupracovníci, kteří zveřejnili výsledky své práce v časopisu Science. Extrahovali tenkrát DNA z relativně dobře zachované dinosauří kosti. Za své vítězství však nedostali žádnou odměnu. Sekvence, kterou objevili, se totiž nepodobala ani ptačí ani plazí, ale jevila se jako naprosto unikátní.

Zmínění badatelé se rozhodli, že nebudou postupovat tak, jak uvádí výše diagram Pracovního postupu z roku 1993 – taková procedura by je totiž „navedla k závěru“, že to, co objevili, byla nepřijatelná „anomálie“, nesprávná DNA. Jelikož pak tahle DNA z roku 1994 nemohla projít interpretačním filtrem evolucionistů, byli tito vědci stále na indexu. Přestože jejich výsledky nebyly nikdy vědecky zpochybněny, objevovaly se nadále pouze v redakčních úvodnících a novinářských zprávách. A důsledkem pobouření vědecké komunity pak byla skutečnost, že se jejich sekvence dinosauří DNA nikdy nestala stálou součástí žádné veřejné databáze. A právě od chvíle, kdy byli naši vědci akademickou obcí takhle veřejně pranýřováni, se vlastně žádný další badatel nepokusil zveřejnit jakoukoli zprávu o svých objevech na poli dinosauří DNA, neboť si byli podobní případní odvážlivci dobře vědomi toho, že by od akademiků dostali jen pořádnou „studenou sprchu“.

Zajímavé je i to, že ani Schweitzerová nikdy nezveřejnila žádné výsledky svého údajného zkoumání dinosauří DNA z jejich měkkých tkání, ačkoli jinak publikovala své zprávy o analýzách různých tkání a nedávno dokonce i data o bílkovinné sekvenci. Zatímco tkáňové analýzy prováděné (a publikované) v uplynulém desetiletí prakticky nelze zpochybnit, dostala se tahle nedávno publikovaná sekvence dinosauří bílkoviny z Tyranosaurus rex do ostré palby kritiků a data z tohoto výzkumu byla do krajnosti zpochybňována kolegy-vědci (peer-review) pro své údajné zmanipulování za účelem demonstrace blízké příbuznosti s bílkovinami drůbeže a pštrosů . Stalo se to v důsledku „paleontologické teorie a protokolu“ z roku 1993?

Závěr

Restriktivní přístup ke zkoumání dávné DNA zakotvený ve zmíněném protokolu z roku 1993 je produktem dogmatické evoluční teorie. Výsledky z roku 1994 však vystavují tohle dogma testu a zpochybňují, zda opravdu:

1.Dávná DNA, o níž se ví, že byla a je nestabilní, byla extrahována z kosti „staré 80 milionů let“.
2.Takto získaná sekvence, ačkoli na ní byly patrné známky rozkladu, potvrzuje evoluční vztah dinosaurů a ptáků, když se v žádném případě nepodobala sekvenci ptačí, o nic víc než sekvenci savčí.

Nátlak vyvíjený evolucionistickou vědeckou komunitou za účelem potlačování svobodného bádání i zveřejňování jeho výsledků odradil všechny další nadšence od případného publikování takových závěrů z výzkumu dinosauří DNA, které by nebyly v souladu se zmíněným diktátem evolucionistů. Takováto autocenzura „zmrazuje“ další empirický výzkum a brání informovat veřejnost o objevovaných sekvencích DNA. To vše má jediný cíl: předejít vědeckému nezávislému ověřování, zda široce rozšířený a propagovaný evoluční příběh o tom, jak se atomy samovolně staly lidmi, je pravdivý.

Kde jsou skuteční vědci na poli výzkumu dinosauří DNA, kteří se odmítnou plazit před bodyguardy evoluce?


*O autorech
Dr. Johnson je zvláštním poradcem v ICR. Dr. Tomkins, který spolupracuje na výzkumu ICR, pracoval jako akademický pracovník ve výzkumu genetiky a genomiky po více jak 18 let, z nichž 12 let věnoval klonování a sekvenování DNA ze široké oblasti rostlin, zvířat a mikrobů. Pan Thomas je vědeckým publikačním pracovníkem v Institutu pro výzkum stvoření (ICR).

Trápne.

A keď sa o to viac budeš zaujímať, tak prídeš na to, že Johnson je kresťan, propagátor ID, tzv. Inteligentného dizajnu. Po Inteligentnej plastelíne ďalšia haluz pod slnkom.

Keď vedec skúma, tak je mu jedno, aký bude výsledok skúmania, ak bude odporovať jeho doterajším zvyklostiam, tým sa bude viac tešiť, že predtým sa mýlil. Tvoj článok je taký neuvarený paškvil.

odkaz

...je lepšie, že je kresťan. -Lepšie, ako by mal byť evolucionista (...tj. dogmatický podvodník)

"tvoju" stránku "adam.humanisti" dobre poznám. Všetko sa to dá však otočiť na teóriu evolúcie a evolucionistov. (Lepšie to sedí, než na kresťanov). -Ak chceš ukážku ako sa to robí (...už som to kdesi robil), tak ťa to naučím....


Z článku si si neuvedomil jednu vec (i keby bol Johnson rovno Moslim):

"Mary Schweitzerová, postgraduální posluchačka biologie v Muzeu Skalistých hor při Univerzitě státu Montana, zkoumala tenký řez kosti Tyranosaurus rex…, když si povšimla řady nezvyklých struktur. Jako jakési karyotropní kuličky prostupovaly ve vláknech kostí podobné červeným krvinkám v cévách. Jenže krvinky v dinosauřích kostech měly přece zmizet už před dávnými věky. „Naskakovala mi z toho husí kůže“, vzpomíná Schweitzerová. „Bylo to přesně to samé, jako dívat se na řez moderní kosti. Samozřejmě že jsem tomu nemohla věřit. Řekla jsem laborantovi: ‚Ty kosti jsou přece 65 miliónů let staré. Jak by mohly krvinky přežít takovou dobu?‘“"

Tvoja ateistická zaslepenosť ti bráni to vidieť.....

......predsalen drobný príklad (...citát s malou - lepšou úpravou):
odkaz
.........
"Existencia rastlinných a živočíšnych druhov „tak dokonale prispôsobených svojmu prostrediu“ fascinovala ľudí oddávna. Nie div, že si ju vysvetľujú tým najjednoduchším spôsobom, aký si vedia predstaviť: tak ako si ľudia dokážu ušiť odev na svoju mieru, EVOLÚCIA (mutácie a prírodný výber) vraj „zhotovila“ rôzne živočíšne druhy na mieru prostredia. JE to predstava verbálne veľmi jednoduchá, ibaže jej CHÝBAJÚ akékoľvek detaily: NEVYSVETĽUJE technológiu, akou jednotlivé druhy tvorila,...... . Hlavne však chýba dôkaz, že EVOLÚCIA FAKT PREBIEHA (priebežne aj dnes), a že ona všetko živé naozaj aj utvorila. Opakujem pre istotu ešte raz, že hlavným nedostatkom tejto tzv. EVOLUČNEJ „teórie“ je to, že s povrchnosťou do neba volajúcou, povyšuje – bez akéhokoľvek dôkazu – fiktívnu „možnosť“ na skutočnosť."

Vlado:
Keby sa mi chcelo, prerobím celú stránku "adam.humanisti" na tento spôsob (...a ani "pes po mne nevrkne").

Dokazov o tom , ze evolucia prebieha, je myslim , ze dost. Napr. odolnost bakterii voci antibiotikam, virove mutacie etc. Dnes sa uz bezne robia geneticke manipulacie a experimenty je toho vela , staci trosku citat. Teoria evolucie nevznikla ako dogma , ale ako vysvetlenie toho co sa realne pozorovalo , cize klasicka vedecka teoria . To , ze sa casom najde teoria, ktora to vysvetluje lepsie je mozne, osobne si myslim ,ze v principe je to spravne. Mas lepsie vysvetlenie ? Ak ano, tak poprosim do detailov a samozrejme dokazy, tj . to co teraz evolucnej teorii vycitas , ze nema.

To niesu dôkazy evolúcie (...ale čohosi úplne iného).
...O tom sa tu však už diskutovalo....
Prečítaj si tieto celé diskusie:
odkaz
odkaz

...z najväčšou pravdepodobnosťou otázky ktoré ťa napadnú, či námietky ktoré uvedieš (...za teóriu evolúcie) sú už tam rozoberané (..a nebude ťažké ich sem kopírovať).

Tie linky som si prebehol, nenasiel som tam vsak odpoved na svoju otazku. Prepac , ale to co tam uvadzas su len ANALOGIE a nasledne spekulacie nad nimi. Ak ty pozadujes vedecky dokaz na potvrdenie evolucnej teorie , tak ju prosim ta nevyvracaj analogiami s winampom. Inak uprimne by ma zaujimala odpoved na tvoju otazku v 33: "Predstav si počítač.... Čo je pravdepodobnejšie: -Vznikol náhodou, alebo ho niekto vytvoril?" 🙂

...isto si si to neprešiel celé...

...polož teda "tú otázku" (....na ktorú hľadáš odpoveď)

medzi tým si pozri napríklad príspevky 134, 138 a 120 v článku odkaz

...tie si si isto neprečítal!

Dobre - dosť bolo other places.....
Reakcia na príspevok 6:

citát:
odolnost bakterii voci antibiotikam, virove mutacie etc.

odpoveď:
...sú dôkazom programovo riadených mutácii - a nie náhody. -Keby to v bunke nebolo naprogramované - nedialo by sa to. Program je výsledkom práce programátora. Máme i iné príklady: "...Baktérie sa napríklad prispôsobili tráviť nylonový odpad". Prečo? -Nie kôli náhodným procesom; ale pre toto:
Novovzniknuté enzýmy v dvoch druhoch baktérii (Flavobacterium, Pseudomonas), identifikované ako druhy, schopné rozkladať nylónové zlúčeniny - a prežívať tak na odpadoch z továrne na nylon; boli evolucionistami označené ako výplod náhodnej mutácie (...posunutím čítacieho rámca).
Gény pre tieto typy proteínov (enzýmov) s katalytickou aktivitou voči amidovým zlúčeninám, sú umiestnené v baktérii Flavobacterium na plasmide pOAD2; a v baktérii Pseudomonas na plazmidoch pNAD2 a pNAD6.
Pri týchto enzýmoch nebola zistená žiadna podobnosť so známymi enzýmami, čiže sa jedná o celkom nové enzýmy (a nie iné zmutovné)!
Napríklad na pOAD2 existuje 5 transponovateľných prvkov (...tj. skákavých génov, ktoré sú ako celky schopné preskoku - a majú dĺžku mnoho nukleotidov). -Ak sú aktivované príslušné enzýmy (...tzn. "robotnícke" proteíny); spôsobujú genetickú rekombináciu týchto prvkov. Aktivácia daných enzýmov sa deje na podnet vonkajších stresov - napr.: vysoká teplota, vystavenie jedu či hladu. Prítomnosť veľkého množstva týchto "transpozázových" enzýmov na plazmide ukazuje, že baktéria je stresovaná - a plazmid sa má prispôsobiť.
Tých 5 transponovateľných prvkov je rovnakých - s dĺžkou 764 bp (párov bází) - a tvoria 8 percent plazmidu.
Ako by mohli náhodné mutácie vyprodukovať 3 nové gény, kódujúce 3 rozkladové enzýmy EI, EII a EIII; pričom by neboli spravené nijaké zmeny na transponovateľných prvkoch? -Vraj "čarodejky" náhodné mutácie "vygenerovali" tieto 3 enzýmy a tak vraj zmenili gény transpozáz, ak ovšem boli na plazmide už od začiatku.
Adaptácia na trávenie nylónu netrvá dlho, takže je nezmysel premýšľať o dodatočnom pridaní transponovateľných prvkov. Evolucionisti sú tak sfanatizovaný dojmami náhody, že zachvíľu vás budú presviedčať o pravdivosti skokových (...avšak stále náhodných) mutácii.
Tie 3 gény syntetizujúce enzýmy odbúravajúce nylón, sa vyskytujú LEN na plazmidoch (...čo nesvedčí o nijakom ich náhodnom pôvode).
Antisensia sekvencie DNA (3) nylonových génov postráda akékoľvek terminačné (tj. stop) kodóny, pri všetkých štyroch nylonových génoch skúmaných baktérii Flavobacterium i Pseudomonas - a u všetkých 1535 bází.
Pravdepodobnosť, že sa tak stane náhodou, pri všetkých štyroch antisensia sekvencii je asi 1/10^12 - a to zatiaľ neberiem do úvahy, že enzýmy vyvinuté nezávislými laboratóriami pri kontrolovaných pokusoch s adaptáciou, sa tiež objavovali len ako aktívne na plazmidoch.
Ďalej - gén EIII v baktérii Pseudomonas nieje fylogeneticky príbuzný s génmi EII v baktérii Flavobacterium, takže neprítomnosť terminačných kodónov pri antisensia sekvenciách všetkých génov, nemôže súviseť so židnou príbuznosťou génov (al. ich predkov).
Výsledky naznačujú, že existuje akýsi neznámy mechanizmus pro enzýmy, odbourávajúce oligoméry nylónu.
Zdá sa, že medzi štart a stop kodónmi pre každú sekvenciu sa vyskytla rekombinácia celých kodónov a nie len jednotlivých párov bází. To je zrejme najjednoduchšia cesta, ako by mohla byť sekvencia antisensie chránená pred generovaním terminačného kodónu. Mechanizmus pre takúto rekombináciu je neznámy. Je to však určite MECHANIZMUS ! (...je to logicky najzdravší úsudok).
Je nepravdepodobné, že by ktorýkoľvek s týchto génov vznikol mutáciou posunu čítacieho rámca, pretože také mutácie by vygenerovali množstvo terminačných kodónov.
Schopnosť odbúravať nylón môžeme navodiť de novo pri laboratórnych kultúrach Pseudomonas aeruginosa, ktoré pôvodne nemali enzýmy schopné odbúrať oligoméry nylónu (2). Dosiahli toho za obyčajných 9 dní! Rýchlosť tejto adaptácie naznačuje, že existuje špeciálny mechanizmus pre takéto adaptácie - a nie, že by ku nim dochádzalo metódou pokus - omyl - náhoda - prírodný výber.
Vedci neboli schopný určiť žiadny gén, ktorý by predchádzal génom odbúravajúcim nylón. Tieto gény predstavujú novú génovú rodinu. -To vylučuje génové duplikácie, ako zdroj surovín pre tieto nové gény (1).

1.) Yomo, T., Urabe, I. and Okada, H., No stop codons in the antisense strands of the genes for nylon oligomer degradation, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 89:3780–3784, 1992.
2.) Prijambada, I.D., Negoro, S., Yomo, T. and Urabe, I., Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution, Applied and Environmental Microbiology 61(5):2020–2022, 1995.
3.) Antisensia sekvencie vytvárajú RNA, ktorá komplementárne "nasadne" na mRNA a deaktivuje tak tvorba proteínu.

Citát:
Dnes sa uz bezne robia geneticke manipulacie a experimenty je toho vela , staci trosku citat.

Odpoveď:
Genetické manipulácie "manipulujú" s existujúcim programom (...ktorý tam niekto naprogramoval). -Jedná sa o ovplyvňovanie parametrov funkcii vonkajšími podnetmi!!! (...stačí trošku čítať...no nielen biológiu, ale aj informatiku!)

Citát:
Teoria evolucie nevznikla ako dogma , ale ako vysvetlenie toho co sa realne pozorovalo , cize klasicka vedecka teoria .

Odpoveď:
Teoria evolucie VZNIKLA ako dogma!!! - Ako snaha o vysvetlenie toho co sa síce realne pozorovalo, ale má pritom iné - ďaleko lepšie vysvetlenie....(.....čize klasicka NEvedecká LOŽ).

Citát:
Mas lepsie vysvetlenie ? Ak ano, tak poprosim do detailov a samozrejme dokazy, tj . to co teraz evolucnej teorii vycitas , ze nema.

Odpoveď:
Mám!
....evolučnej teórii ani nieje čo vyčítať, lebo zatiaľ nič nedokázala a ani nič nevysvetľuje. -Sú to len "Däniknovské" špekulácie --- a divím sa, že na ňu laici naleteli.

No vidis , ze to ide aj bez winampov 🙂 Zaujimava studia ( cital som len to prve ) ,vyvodzujes vsak z toho unahlene zavery.
To , ze je to program beriem, tym sa ale cela tato debata redukuje len na otazku , ako vznikol program.

Suche kombinatoricke vypocitavanie toho , aka je pravdepodobnost toho , ze takyto program mohol vzniknut nahodou ma nepresvedci, pretoze uz len na fyzikalno chemickej urovni prebiehaju dost zlozite procesy (nehovoriac o procesoch, o ktorych este ani netusime) na to , aby sa do tychto vypoctov dali zahrnut.
Inak preto som si aj trosku vyssie rypol aby si mi ukazal, ako by si kvantitativne vycislil pravdepodobnost toho, ci pocitac vznikol nahodou 😉

Inak povedane:
Ak prijmem hypotezu ,ze evoluciou mohol vzniknut inteligentny zivot , tak s predstavou, ze hore spominane mechanizmy mohli vzniknut evolucnou cestou naozaj nemam problem 🙂

K tej dogme: dogma je z definicie nedokazatelne tvrdenie (tj. neda sa potvrdit ani vyvratit ). K tym ET urcite nepatri. Dokazujes to vlastne aj tym , ze investujes kopec casu na jej spochybnenie 🙂

...isto si si to neprešiel celé..... (napr. odkaz príspevky 134, 138 a 120)

Tu je teda reakcia na príspevok 6:

citát:
odolnost bakterii voci antibiotikam, virove mutacie etc.

odpoveď:
...sú dôkazom programovo riadených mutácii - a nie náhody. -Keby to v bunke nebolo naprogramované - nedialo by sa to. Program je výsledkom práce programátora. Máme i iné príklady: "...Baktérie sa napríklad prispôsobili tráviť nylonový odpad". Prečo? -Nie kôli náhodným procesom:
Novovzniknuté enzýmy v dvoch druhoch baktérii (Flavobacterium, Pseudomonas), identifikované ako druhy, schopné rozkladať nylónové zlúčeniny - a prežívať tak na odpadoch z továrne na nylon; boli evolucionistami označené ako výplod náhodnej mutácie (...posunutím čítacieho rámca).
Gény pre tieto typy proteínov (enzýmov) s katalytickou aktivitou voči amidovým zlúčeninám, sú umiestnené v baktérii Flavobacterium na plasmide pOAD2; a v baktérii Pseudomonas na plazmidoch pNAD2 a pNAD6.
Pri týchto enzýmoch nebola zistená žiadna podobnosť so známymi enzýmami, čiže sa jedná o celkom nové enzýmy (a nie iné zmutovné)!
Napríklad na pOAD2 existuje 5 transponovateľných prvkov (...tj. skákavých génov, ktoré sú ako celky schopné preskoku - a majú dĺžku mnoho nukleotidov). -Ak sú aktivované príslušné enzýmy (...tzn. "robotnícke" proteíny); spôsobujú genetickú rekombináciu týchto prvkov. Aktivácia daných enzýmov sa deje na podnet vonkajších stresov - napr.: vysoká teplota, vystavenie jedu či hladu. Prítomnosť veľkého množstva týchto "transpozázových" enzýmov na plazmide ukazuje, že baktéria je stresovaná - a plazmid sa má prispôsobiť.
Tých 5 transponovateľných prvkov je rovnakých - s dĺžkou 764 bp (párov bází) - a tvoria 8 percent plazmidu.
Ako by mohli náhodné mutácie vyprodukovať 3 nové gény, kódujúce 3 rozkladové enzýmy EI, EII a EIII; pričom by neboli spravené nijaké zmeny na transponovateľných prvkoch? -Vraj "čarodejky" náhodné mutácie "vygenerovali" tieto 3 enzýmy a tak vraj zmenili gény transpozáz, ak ovšem boli na plazmide už od začiatku.
Adaptácia na trávenie nylónu netrvá dlho, takže je nezmysel premýšľať o dodatočnom pridaní transponovateľných prvkov. Evolucionisti sú tak sfanatizovaný dojmami náhody, že zachvíľu vás budú presviedčať o pravdivosti skokových (...avšak stále náhodných) mutácii.
Tie 3 gény syntetizujúce enzýmy odbúravajúce nylón, sa vyskytujú LEN na plazmidoch (...čo nesvedčí o nijakom ich náhodnom pôvode).
Antisensia sekvencie DNA (3) nylonových génov postráda akékoľvek terminačné (tj. stop) kodóny, pri všetkých štyroch nylonových génoch skúmaných baktérii Flavobacterium i Pseudomonas - a u všetkých 1535 bází.
Pravdepodobnosť, že sa tak stane náhodou, pri všetkých štyroch antisensia sekvencii je asi 1/10^12 - a to zatiaľ neberiem do úvahy, že enzýmy vyvinuté nezávislými laboratóriami pri kontrolovaných pokusoch s adaptáciou, sa tiež objavovali len ako aktívne na plazmidoch.
Ďalej - gén EIII v baktérii Pseudomonas nieje fylogeneticky príbuzný s génmi EII v baktérii Flavobacterium, takže neprítomnosť terminačných kodónov pri antisensia sekvenciách všetkých génov, nemôže súviseť so židnou príbuznosťou génov (al. ich predkov).
Výsledky naznačujú, že existuje akýsi neznámy mechanizmus pro enzýmy, odbourávajúce oligoméry nylónu.
Zdá sa, že medzi štart a stop kodónmi pre každú sekvenciu sa vyskytla rekombinácia celých kodónov a nie len jednotlivých párov bází. To je zrejme najjednoduchšia cesta, ako by mohla byť sekvencia antisensie chránená pred generovaním terminačného kodónu. Mechanizmus pre takúto rekombináciu je neznámy. Je to však určite MECHANIZMUS ! (...je to logicky najzdravší úsudok).
Je nepravdepodobné, že by ktorýkoľvek s týchto génov vznikol mutáciou posunu čítacieho rámca, pretože také mutácie by vygenerovali množstvo terminačných kodónov.
Schopnosť odbúravať nylón môžeme navodiť de novo pri laboratórnych kultúrach Pseudomonas aeruginosa, ktoré pôvodne nemali enzýmy schopné odbúrať oligoméry nylónu (2). Dosiahli toho za obyčajných 9 dní! Rýchlosť tejto adaptácie naznačuje, že existuje špeciálny mechanizmus pre takéto adaptácie - a nie, že by ku nim dochádzalo metódou pokus - omyl - náhoda - prírodný výber.
Vedci neboli schopný určiť žiadny gén, ktorý by predchádzal génom odbúravajúcim nylón. Tieto gény predstavujú novú génovú rodinu. -To vylučuje génové duplikácie, ako zdroj surovín pre tieto nové gény (1).

1.) Yomo, T., Urabe, I. and Okada, H., No stop codons in the antisense strands of the genes for nylon oligomer degradation, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 89:3780–3784, 1992.
2.) Prijambada, I.D., Negoro, S., Yomo, T. and Urabe, I., Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution, Applied and Environmental Microbiology 61(5):2020–2022, 1995.
3.) Antisensia sekvencie vytvárajú RNA, ktorá komplementárne "nasadne" na mRNA a deaktivuje tak tvorba proteínu.

Citát:
Dnes sa uz bezne robia geneticke manipulacie a experimenty je toho vela , staci trosku citat.

Odpoveď:
Genetické manipulácie "manipulujú" s existujúcim programom (...ktorý tam niekto naprogramoval). -Jedná sa o ovplyvňovanie parametrov funkcii vonkajšími podnetmi!!! (...stačí trošku čítať...no nielen biológiu, ale aj informatiku!)

Citát:
Teoria evolucie nevznikla ako dogma , ale ako vysvetlenie toho co sa realne pozorovalo , cize klasicka vedecka teoria .

Odpoveď:
Teoria evolucie VZNIKLA ako dogma!!! - Ako snaha o vysvetlenie toho co sa síce realne pozorovalo, ale má pritom iné - ďaleko lepšie vysvetlenie....(.....čize klasicka NEvedecká LOŽ).

Citát:
Mas lepsie vysvetlenie ? Ak ano, tak poprosim do detailov a samozrejme dokazy, tj . to co teraz evolucnej teorii vycitas , ze nema.

Odpoveď:
Mám!
....evolučnej teórii ani nieje čo vyčítať, lebo zatiaľ nič nedokázala a ani nič nevysvetľuje. -Sú to len "Dänikenovské" špekulácie --- a divím sa, že na ňu laici naleteli.

.....pokračovať budem... ale čakám na tvoj príspevok (...aby som hovoril konkrétne).

Foton co sa tyka tej hliny,to je hotovy konecny vysledok a venuj svoju pozornost tomu ,ako sa to tvori.Tvoja mysel vidi a citi iba to,co ty chces,ale umeniu tvorit sa venovat nechces,iba snis o divoch a zazrakoch cez tvojho Boha

...nooooo....
...divy a zázraky sa sami od seba nedejú

tak ako existuje rozne mnozstvo receptov na vytvorenie si chleba z ingrediencii,existuje aj recept na vyrobu bunky ,atomu,ak chces struny,len clovek potrebuje dospiet k poznaniu pomocou vedy a pretoze zijes v roku 2009 a nie v roku 2900 si zlatko este v plienocke..poslem ti cumlik menom viera..zial zatial,kym prestanes blabotat

-jasné recept....
-A nepočkáš si, až sa ti ten chlieb upečie "sám"? (...nejaké prírodné nahodilé procesy - šak to poznáš...)

ja som uz dopiekla,ja si kupujem chlieb a krajany

problem u teba foton je v tom,ze ocakavas chlieb
sedem zemlieciek z toho jedna so sezamom je neocakavne prekvapenie alebo chyba v programe?

...sami od seba?