Boh, ateista a veriaci, alternatívy

1. Krištof	11. 9. 2009, 14:39
Keďže sa toho času na df.sk zapálene propaguje ateizmus či dokonca antiteizmus, chcel by som na vyváženie uviesť dve kvalitné publikácie, ktoré vyšli v ostatnom čase aj u nás, a to od významných vedcov vo svojich odboroch a zároveň veriacich ľudí. Mne osobne táto kombinácia oddávna veľmi vyhovuje. Najprv z oblasti biológie: Alister McGrath, Dawkinsov boh. Autor (1953) je profesorom historickej teológie na Oxfordskej univerzite a široko uznávaným vedcom v oblasti molekulárnej biológie a biofyziky. Získal si uznanie aj ako spisovateľ, ktorý dokáže zrozumiteľne vysvetliť laickým čitateľom aj tie najzložitejšie myšlienky k problematike vzťahu vedy a náboženstva. O knihe: Gény, mémy a zmysel života Kniha je odpoveďou Richardovi Dawkinsovi, autorovi mimoriadne populárnych prác o vede (Sebecký gén, Slepý hodinár) a asi najznámejšiemu ateistovi na svete. Dawkins sa preslávil kontroverznými názormi na náboženstvo a autor knihy sa pustil do otvorenej polemiky s niektorými jeho tézami: konflikt medzi vedou a náboženstvom, teória evolúcie z pohľadu „sebeckého génu“ či úloha vedy pri vysvetľovaní sveta. Autor predkladá argumenty, pomocou ktorých odhaľuje neopodstatnenosť Dawkinsových téz. Navyše, diskusia je vedená štýlom, z ktorého môže mať pôžitok každý – a nemusí byť doma ani vo vede, ani v teológii. www.pemic.sk  A teraz viac fyzika: John Polkinghorne, Jeden svet. V spoločnosti prevláda názor, že veda a náboženstvo sa zakladajú na odlišných princípoch a stoja zákonite proti sebe. Táto kniha argumentuje v prospech ich vzájomného prepojenia. Autorom je Dr. John Polkinghorne, významný teoretik v oblasti matematickej fyziky, bývalý profesor v Cambridge a anglikánsky kňaz. Preslávil ho jeho prístup k teológii ako k prírodnej vede, ktorým podnietil mnohých fyzikov a teológov k hľadaniu vzťahu medzi vedou a náboženstvom. Čo obe oblasti podľa Polkinghorna spája, je skúmanie reality a to je zároveň aj jeho východiskovou tézou. www.elegenda.sk  Na tejto stránke sa k tomu vyjadruje RNDr. Igor Kapišinksý, Csc. z Astronomického ústavu SAV: novageneracia.sk

18. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 15:31
Pre časopis Science recenzoval knihu Dawkinsov Boh Michael Shermer. Uzatvára, že hoci McGrath píše zaujímavo, vyhýba sa vrcholnej otázke Dawkinsovho hľadania: „Existuje Boh?” McGrath ju síce uznal za primárny cieľ knihy, ale nevyužil možnosť vyrovnať sa Dawkinsovi tým, že nám vydá najlepšie argumenty svojej zbrojnice. Shermer: "Pri McGrathovi ani teraz neviem, ako to, že verí v Boha. Pri Dawkinsovi niet pochýb, kde stojí." Keď sa Dawkinsa pýtali, čo si myslí o McGrathovi, odpovedal: "Dosiaľ napísal dve knihy s mojím menom v titule. Keď sa básnika V. B. Yeasta pýtali, čo si myslí o zlých básnikoch, ktorí sa živia parazitovaním na jeho diele, odpovedal: Už ste počuli, žeby pes chválil svoje blchy?"

22. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:40
Vlado, to máš tak, keď knihu o pozitívnom vzťahu vedy a viery recenzuje ateista... McGrath nie je dogamik v tom zmysle, že by dával príkazy a jasné odpovede, skôr ľuďom dáva informácie a vedie ich k hľadaniu svojich odpovedí na danú tému. Dawkins je však dogmatik, ktorý chce čitateľa presvedčiť o svojom názore. A navyše sa bojí McGratovyćh argumentov

23. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 15:42
Nuž, to sú silné obvinenia, že Dawkins je dogmatik, váž svoje vyjadrenia, lebo aj ja sa viem vyjadrovať ostrejšie. Ukáž, kde sa prejavil Dawkins ako dogmatik, čosi cituj, aby aj ostatných si presvedčil. Súhlasí ruwolf

2. Anette	11. 9. 2009, 14:51
Nečítala som ani Dawkinsa, ani jeho oponenta. No nemyslím, že náboženstvo skúma realitu, náboženstvo ju popiera. A fanatické náboženstvo desí aj vraždí. Súhlasí ruwolf

4. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:02
Anette, a čo je realita? Nie trebárs aj idey? Alebo neviditeľná myseľ či sny? A prečo vôbec je realita? Veď by nemuselo byť vôbec nič, ak neexistuje zmyslupný zdroj reality, bytia. A nemohol by "desiť a vraždiť", ako píšeš, zapálený atiteizmus? Náboženstvo, ak nie je v rukách zlých ľudí, skôr poskytuje zmysel života. Bol Ježiš "vrah"? Ale uznávam, že ateista má svoje videnie týchto vecí a svoje dôvody, prečo má taký svetonázor, aký má. Je to jeho vec, aspoň pokiaľ tým evidentne neubližuje veriacim

6. dorota	⇑    11. 9. 2009, 15:05
cim moze ateista ublizit teistom?

7. Anette	⇑    11. 9. 2009, 15:06
Môže oslabiť vieru menej horlivých veriacich, alebo ich aj dostať na svoju stranu.

9. Barón Ether de Carabas	⇑    11. 9. 2009, 15:08
ak ich vieru oslabí, tak to nie sú praví veriaci, ak ich dostane na svoju stranu, tak mu poďakujú...   Súhlasí dorota, Doc Hoff

10. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:09
Žiaľ, aj v nedávne minulosti o také príklady či prípady nebola núdza. Aj v súčasnosti ateistický systém v Severnej Kórei kruto prenasleduje kresťanov a pod. Je to aj otázka tolerancie či netolerancie ateistov i veriacich. Napríklad ateista sa môže veľmi sarkasticky vysmievať veriacim. Aj o tom je však kríž

11. Barón Ether de Carabas	⇑    11. 9. 2009, 15:12
takže vlastne nijako, veď vždy je to len ten kríž...

13. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 15:16
A čo ti vadí na kritike? reagujem na vetu, ktorá nie je síce presná, ale poznám takéto výhrady: Napríklad ateista sa môže veľmi sarkasticky vysmievať veriacim. Vedci [nie všetci, lebo ide o zábavu] sa posmievajú z patavedeckých nezmyslov. K Nobelovej cene máme Ig Nobelovú. Ide o to, z čoho sa dá vysmievať. Iste nie zo samotných veriacich, ale ak považuje niekto nejakú kritiku za oprávnenú, tak prečo ju nevysloviť? Takže takáto výhrada na adresu ateistov neobstojí.

16. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:27
Vlado, ak je kritika objektívne oprávnená, môže sa vysloviť, ale aj to podľa etických možností kritita tak, aby zbytočne neurážala, a aby si ňou kritik len nevetiloval svoje takpovediac komplexy, zahorknutosť a prípadne iné skryté problémy tzv. kritika... Normálna kritika je bez útočenia a pod.

21. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 15:39
No, tak skúsme si rozobrať aspoň jedného prázdneho človeka, Korca, ako sa vyjadril: ako si tu trúfa nejaký prázdny človek útočiť na spoločenstvo Cirkví, ktoré tvoríme my veriaci? Čím sa chváli a čo si o ňom myslieť? O takom sa už vyslovilo Sväté písmo: „Bezbožní sú ako plevy, čo vietor ženie pred sebou … Neobstoja na súde… Cesta bezbožných vedie do záhuby“ Koho má na mysli? Akých ľudí? Iste nie nás, humanistov, tak koho? Myslím, že základ tvorí zámerne osočovanie z jeho strany, kvôli udržiavaniu svojho stáda [to nie je môj slovník, veriaci sa samí označujú za ovce, a majú svojich pastierov], alebo neschopnosť uvedomiť si, že na svete sú aj iní ľudia, inak zmýšľajúci, jednoducho "iní". Pomôcky pre uvažovanie: adam.humanisti.sk  adam.humanisti.sk  Súhlasí fajer

24. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:47
Vlado, nečuduj sa Korcovi, že reaguje kriticky na útočnú kritiku dákeho ateistu. Ak je viera a cirkev o duchovnom (plnom) živote, antiteizmus je o prázdote? Či o inej "plnosti"? Vezmime si právny systém: ten kto ho porušuje, jednoducho zločinec, v zmysle spravodlivosti skončí vo väzení, nie? A ako má skončiť zlý človek, bezbožník? V nebi, v raji? Ste iní? To je samozrejme vaša vec, ak neporušujete práva a slobody ostatnyćh ľudí.

26. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 15:52
Akého dákeho ateistu? Veď to je jeho kázeň, či ako volajú tie svoje prejavy. Opýtal by som sa vážne, že čo to trepeš, ale pre zachovanie súdnosti sa pýtam inakšie: Odkiaľ sa berie tá spupnosť, že duchovné súvisí s plným? Ó, ako pateticky si odvrkol, že na otázku "ste in" len stručne povieš: to je samozrejme naša vec. Jasné, naša, ale potom akým právom možno vzťahovať slová "plných" o akejsi prázdnote aj na nás? A ak sa to nevzťahuje na nás, tak prečo to nevedia zrozumiteľne povedať? Prečo nepovedia, že hovoria síce o akýchsi prázdnych ľuďoch, ale netýka sa to humanistov.

28. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:58
Vlado, teraz seriózne, máš rád kávu alebo čaj? Alebo niečo iné podobné? Lebo asi sa treba už upokojiť, dať si niečo a neprejavovať zbytočne pohoršenie.

35. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 16:14
Krištof, mám to brať ako pokus o opravu vety? ...nečuduj sa Korcovi, že reaguje kriticky na útočnú kritiku dákeho ateistu.

41. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:25
Vlado, je predsa známe, že existujú rôzni tvrdí, ba útoční kritici cirkvi a viery v Boha.

44. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 16:27
Samozrejme, rovnako ako je predsa známe, že existujú rôzni tvrdí, ba útoční nepriatelia humanistov. Jednoducho neľudskí [teda božskí] ľudia.

46. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:33
Takže humanistom je ubližované? Existujú veriaci i neveriaci humanisti... nie? Ja mám rád jedných i druhých.... pokiaľ nie sú antiteisticki zameraní, vtedy ich skôr len tolerujem

55. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 18:08
Krištof, aký názov máš pre ľudí, ktorí nemajú nábožensky svetonázor?

31. dorota	⇑    11. 9. 2009, 16:01
aj humanista je pre neho prazdny. pochop, je to jednoduche. rozdelis si svet na plnych a prazdnych a tebe podobnych urcis za plnych.   preco ta to tak stve? oni si vyrvaraju svet a v nom ziju. my v tvojom okoli vieme aky si skutocne plny clovek na cudzich a este aj utaranych ti nemusis zalezat.  Súhlasí Vlado

27. dorota	⇑    11. 9. 2009, 15:54
a ja sa ti kristof cudujem,ze sa v dnesnej dobe niekto vobec pozastavuje nad tupymi vyrokmi Korca

66. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:20
Problem je v tom ze veriaci sa urazaju aj na to, comu by sa normalny clovek nemohol urazit. Napriklad ak niekto robi karikatury Mohameda a pod. Ako to moze niekoho urazit?

71. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:25
každý má svoje "slabiny" a je na úrovni človeka, aby to nezneužíval; čo myslíš?

73. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:28
Vysvetli mi to polopate pls.: Si za cenzuru Mohamedovych karikatur? Skus pridat priklady kde by si zasiahol a povolil cenzuru a kde by si nebranil v presadzovani humoru o nabozenstve a pod.

76. Nadja	⇑    14. 9. 2009, 17:32
Porko, predstav si to ako napríklad hahobenie štátnych symbolov... tiež vlastne o nič neide, ale je to tabu...

89. ruwolf	⇑    14. 9. 2009, 22:42
Nemám problém sa vy***ť na našu SK zástavu. (Ak by ma za to nezavreli.)

78. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:38
Súhlasím proti slobode všetkých, ktorí si nevážia hodnoty iných...

79. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:39
Idem sa pozriet ci si niekto nerobi srandu z vlakov, nehanebne by sa tym dotkol citenia Sheldona zo serialu The Big Bang Theory...

81. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:44
Choď sa pozrieť a nezabudni sa o rok-dva vrátiť s odpoveďou

14. dorota	⇑    11. 9. 2009, 15:19
to je ta chyba. v korei ich neprenasleduje ateisticky system ale komunisticky. ktr chape cokolvek ine ako hrozbu. akoby sa veriaci nikdy sarkasticky nevyjadrovali o neveriacich.  co tie clanky o ukrutnostiach ateizmu, reco o kamenoch na cestach veriach.

17. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:31
To spolu súvisí v tomto prípade ateistický a komunistický. A satanisti majú tiež sklony ubližovať veriacim, nenávidieť ich apod.

19. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 15:33
Aj kresťania majú takisto sklony ubližovať ľuďom, nenávidieť... tak aký majú význam také reči?

30. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:01
Bola otázka, že ako môže ateista ubližovať veriacim

36. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 16:16
Nevidím rozdiel. Ateista, neveriaci, môže ubližovať rovnako ako veriaci. Jednoducho, nájdu sa ľudia, ktorí dokážu ubližovať. Jedno, akého svetonázoru.

57. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 16:43
Samozrejme, jedno, akého svetonázoru (napr. fanatický - nie normálny - moslim môže mať agresívne sklony analogicky ako človek bez vyššieho zmyslu života...). Ide však aj o to, ako pristupovať k ľuďom, keď sa tak nad tým zamyslíme, či ako k bytostiam alebo ako k veciam. Či ako k "dušiam" alebo ako k "strojom"... Ty pristupuješ ako humanista k ľuďom ako? :-)

91. ruwolf	⇑    14. 9. 2009, 22:50
Ja všetkých ľudí považujem za veľmi zložitých biologických robotov. Tiež som človek, takže sa snažím k nim pristupovať rovnako, ako k sebe. Súhlasí Vlado

94. Vlado	⇑    14. 9. 2009, 23:02
Krištof, chceš vedieť, ako pristupuje humanista k druhým ľuďom? Miluj každého druhého oveľa viac než seba samého. [Ale to opäť citujem autoritu.]

95. Vlado	⇑    14. 9. 2009, 23:08
Ale aby si ma porozumel, tak doplním, že výzvu „Miluj bližného svojho, ako seba samého“ považujú kresťania za vrchol altruizmu. Vidíš ten veľký rozdiel medzi kresťanmi a humanistami?

96. Vlado	⇑    15. 9. 2009, 11:07
Krištof, čo na to povieš?

97. Krištof	⇑    15. 9. 2009, 11:13
Vlado, pravdupovediac, uvažujem nad tým. Môžeš mi ešte vysvetliť, v čom vidíš prípadne prednosť altruizmu laického humanistu oproti altruizmu kresťana?

98. Vlado	⇑    15. 9. 2009, 11:20
Kresťanov napadlo, že treba druhých milovať tak ako seba, nedostali za na "vyšší level", milovať viac druhých ako seba. U kresťanov nejde o altruizmus, ale o egoizmus. A v tom je ten veľký rozdiel oproti humanistom. Humanisti totiž historicky na seba pracujú, neustále hľadajú to najlepšie v človeku, kým kresťania prakticky svojimi dogmami ustrnuli na polceste, a nie sú schopní už sebareflexie. Jednoducho, čo raz už je prekonané, treba odhodiť! [Brať to len na vedomie, ako súčasť historického vývoja ľudstva, nič viac.]

99. Krištof	⇑    15. 9. 2009, 11:30
No neviem, to je asi vec individuálneho postoja. Miluj blížneho svojho ako seba samého, súvisí aj s tým, aby mal človek rád druhého a aj seba. Kto primerane nemá rád seba, nedokáže milovať ani druhého. A kresťan (i keď asi nie každý) je dokonca ochotný za druhého aj život položiť! A čo laický humanista, tiež? Okrem toho, už Židia (podľa Starej zmluvy), mali "milovať aj cudzinca". A ďalej, čo učil Ježiš? Miluj aj svojho nepriateľa, toho, kto ťa prenasleduje atď. Ale to máš niekedy ako rodič a dieťa: dieťa urobí zlú vec a rodič mu dá pár po zadku. Dieťa si myslí, že ho rodič nemá rád, hoci opak je pravdou... Miluje laický humanista aj svojich nepriateľov?

102. Vlado	⇑    15. 9. 2009, 11:43
Krištof, čítal si bibliu? Vieš, koľko je tam rozporných, protirečivých viet? Raz tak, inokedy opačne. adam.humanisti.sk  Mojžiš: pobite všetkých chlapcov medzi deťmi a zabite každú ženu. Ukáž mi, ako kresťania kedy a kde milovali svojich nepriateľov? Nehovor frázy, ale skutky: „A ostrím meča vykonali kliatbu na všetkom, čo bolo v meste, na mužoch i na ženách, na mladých a na starých, na dobytku, ovciach a osloch“ (Joz 6, 21). Čo už mohli ovce a osly za to?

103. Krištof	⇑    15. 9. 2009, 11:55
Vlado, veď sme hovorili o učení kresťanov (miluj blížneho svojho ako seba samého) a laických humanistov (miluj ho omnoho viac...). A ty si mi neodpovedal na otázku... No hej, veď Biblia je aj historická kniha a vieme, že v histórii sa aj zabíjalo (napr. Jozue asi 1300 rokov pred Kristom). Zabíjalo sa však aj v rámci protináboženských procesov počas Francúzskej revolúcie koncom 18. storočia po Kr., keby bola cirkev skoro zničená... Zabíjali sa a boli prenasledovaní vo veľkom kresťania a vôbec veriaci v 20. storočí za eŕy ateizmu... No a kresťania napríklad počas prenasledovania v prvých troch storočiach po Kr. nebojovali proti krutému presledovaniu v Rímskej ríši, atď.

104. Vlado	⇑    15. 9. 2009, 12:08
Tak dobre, skús mi vysvetliť ako kresťania milovali svojich nepriateľov počas druhej svetovej vojny. Alebo ako kresťania milujú svojich nepriateľov napríklad vo vojne vo Vietname, či Iraku, alebo kdekoľvek vo svete. Akosi ani sám nevieš obhájiť vlastné frázy. Viem o tejto fráze, ktorou sa radi kresťania oháňajú, ale vyjadruj sa konkrétne, napríklad v súvislosti s druhou svetovou vojnou. Alebo buď osobnejší: Tvoju matku bude teraz niekto mučiť, a ty budeš pri tom. Čo si myslíš o mučiteľovi? Je, alebo nie je tvoj nepriateľ? Lebo, ako rôzne sa vyjadrujú kresťania, tak je ťažké sa od nich dozvedieť jednoznačné stanoviská, že kto je, a kto ešte nie je, a kto už nie je ich nepriateľom. Ako som písal: Kresťania sú ani ryba, ani rak! Raz tak, inokedy inak!

105. Krištof	⇑    15. 9. 2009, 12:38
Vlado, nemám záujem ťa presviedčať. Cítiť z teba akúsi nervozitu... V druhej svetovej vojne nešlo o kresťanstvo, ale o hrubú moc, nacionalizmus a potom boj proti nacistom. Okrem toho bola to už éra ustupujúceho náboženstva a nastupujúceho ateizmu. Náboženstvo sa nanajvýš tak situačne zneužívalo... Samozrejme, našli sa aj obetaví kresťania, ale tí boli v menšine. Existujú však napríklad aj takí ateisti, ktorí si hovoria humanisti a chceli by zlikvidovať vieru ľudí... Aj keď s niekým človek nesúhlasí, alebo dokonca proti nemu bojuje, nemusí ho nenávidieť; dá sa to prirovnať k príkladu rodiča a neposlušného dieťaťa... Teraz sme my dvaja ako keby nepriatelia, ale ja ťa nechcem zlikvidovať. Stačí mi, ak budeš tolerovať veriacich. Na druhej strane by aj veriaci mali tolerovať svoj náprotivok... Čo ty na to?

106. Vlado	⇑    15. 9. 2009, 12:46
Akú nervozitu? Mňa tvoje pocity teraz veľmi nezaujímajú. V druhej svetovej vojne predsa bojovalo veľa kresťanov. A po druhé, ukázal som ti, že používaš len prázdne frázy, pretože akonáhle budeš opisovať reálne životné postoje, okamžite opustíš tie prázdne reči. Ukázal som ti, že humanizmus je vyšší level ako kresťanstvo. Neznamená to však, že teraz kvôli tomu poznatku opustíš svoju vieru, či svoje dogmy, ži s nimi pokojne naďalej, to, že niekto má nejaké názory, ešte nie je zlé, obraňuješ svoj postoj, ja zasa svoj. Tak už na tom svete chodí!

100. myrai	⇑    15. 9. 2009, 11:34
hm kedy ľudstvo pochopí že nie Boh,ale ľudia si kladú prekážky a naše okolité prostredie a tak isto si ich my musíme prekonávať..nie Boh,ale my sme si spravili svet taký aký je aj s našimi právami zakotvenými v paragrafoch či mimo nich.. energia ktorá ma poháňa vpred nie je od Boha,ale od celku ako takého a tým je mozog,vďaka ktorému tu teraz vypisujem a keby som bola o tisíc rokov vpred,napísala by som niečo iné..a keby som bola chlap,tak si dovolím toho v zivote ovela viac a aj tu ,bo svet je viac prispôsobený mužskej logike.. a žiaľ tá mi chýba

101. Krištof	⇑    15. 9. 2009, 11:37
Aj taký je názor, žena

20. dorota	⇑    11. 9. 2009, 15:37
nie, nesivis to spolu. je to iba znauzitie na dosiahnutie svojich cielov. tak ako nacisticky rezim zneuzil krestanstvo na vyvolanie nenavisti voci zidom alebo evolucnu teoriu na ospravedlnenie svojich myslienok, tak komunistiky rezim zneuziva myslienku ateizmu. ak by verioacich dokazali ubit kvetom tak to spravia a neseru sa s ateizmom. ;)

25. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:51
Veď existuje aj taký komunizmus, ktorý viac-menej toleruje veriacich, ale zdá sa, že v sever. Korei nie. Nacizmus čiastočne zneužíval kresťanstvo, to je pravda, hoci kresťanstvo nie je proti Židom, svojim "starším bratom".

29. dorota	⇑    11. 9. 2009, 15:58
viec menej  mile spojenie slova. aj u nas sa polavil boj a vyklcovanie viery v boha za "komancov", lebo to prislo ako neproduktivne a hlavne nerealne. pre mna je vztah krestanov voci zidom uplnou zahadou. nechpame ako moze niekto dobrovolne prijat myslienku,ze iny je vyvoleny v ociach boha a on aj ked je nasledovnikom bozieho slova nie.   kucapaca je to na ludske psyche .

32. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:07
...na ludskej psyché to je, je v tom možno aj taká zvláštna dialektika

34. dorota	⇑    11. 9. 2009, 16:13
ako to ty zvladas?

39. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:21
ja vcelku v pohode

40. dorota	⇑    11. 9. 2009, 16:24
mna zaujima ako si prijal tuto myslienku. sklonil s apred vyvolenostou inych.

43. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:27
ono nedá sa z toho seriózne robiť takto jednoducho postavená otázka. je to komplexnejšia téma

50. dorota	⇑    11. 9. 2009, 16:50
ved mame cas . kludne sa rozpis.

59. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:03
Dorota, nejde len o čas... A inak ešte dávajú niekde tú rozprávku o tej muche?

60. dorota	⇑    14. 9. 2009, 17:07
mysliem,ze uz nie. ale urcite vygooglis...

62. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:12
nevadí, neraz som sa na tej "blbostičke" dobre pobavil a tak mi staší si na to spomenúť, ani googlovať nemusím

61. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:12
Vsak mas toho plne Youtube: www.youtube.com

63. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:16
ok, mne stačí si na to spomenúť a stačí mi

37. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 16:17
Krištof, zrejme aj toto si si len vycucal z prsta: A satanisti majú tiež sklony ubližovať veriacim, nenávidieť ich...

38. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:20
Vlado, neviem, čo si ty dokážeš vycucať z prsta, ale s tamtým mám skúsenosti. Netvrdím, že všetci. Niektorí satanisti možno majú veriacich veľmi radi.

42. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 16:25
Počúvaj, veď ty sa ani nevieš poriadne vyjadrovať. Satanisti a vzápätí veriaci... to tých satanistov potom ako odlišuješ? Kto sú u teba tí veriaci? Nie náhodou sú pre teba veriaci len čiste moslimovia? Akosi mne to nejde dokopy, to tvoje samozrejmé používanie slova "veriaci". Očakávam, že s tebou bude hustá debata, lebo píšeš ani ryba, ani rak.

45. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:30
Počuj, netráp sa, vieš ako sa hovorí, be happy, don t worry. Ešte si mi neodpovedal na otázku, čo máš rád, či skôr kávu alebo čaj... príadne niečo ďalšie...

47. Vlado	⇑    11. 9. 2009, 16:36
Prepáč mi, neuvedomil som si význam otázky. Nepovažoval som ju za dôležitú, vnímal som ju ako rečnícku repliku. OK. Dávam prednosť čajom. Káva má podľa mňa na mňa samotného zlý vplyv. Po káve je mi tak zvláštne, a viac sa potím, preto si myslím, že čaj je lepší ako káva, ale inak pitný režim pozostáva aj z iných tekutín, teraz som spomenul len čaj a kávu.

48. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 16:43
V pohode, čaj je fajn, mám ho rád aj ja, je to také na úrovni, a pili ho aj starí ruskí klasici ako Dostojevskij a spol.   Ale žiaľ včera u nás v práci rozdávali dajaké fešné baby kávu v plechovkách zadarmo, ešte teraz mám dve, takže asi vypijem tie

49. dorota	⇑    11. 9. 2009, 16:50
iiiiiiha! ILLI cafe? ladova? mnamka   dora normalne zavidi.

64. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 17:17
Je pravda, že káva aj čaj su fajn, a že ešte existuje plno iných nápojov, ale tu predsa nejde o to, že kto má čo rád, ale o to, či sa ten nápoj pripraví sám, alebo ho pripraví nejaká inteligencia?

65. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:19
No možno hej, ale ak mu nebude chutiť, je jasné, že nie je všetko s kostolným poriadkom

67. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 17:20
Boh, ja a veda sme v jednom. Neexistuje dôkaz, ktorý by ma presvedčil, že to tak nie je!

68. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:21
Vsak aj Satanisti su veriaci... takze sam vidis aki Ti poniektori veriaci vlastne su...

74. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:29
Hlavne že je sranda a najmä s niektorými jedincami, existujú tri stupne: - vtipálkovia - srandisti - humoristi

92. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 22:55
Teba Krištof tipujem na béčko!

52. ruwolf	⇑    11. 9. 2009, 17:05
Jahve bol masový vrah. A Cirkev ho spájila s Ježišom do jednej(trojitej) osoby.

69. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:23
Tragikomicke na tom je to, ze kolko ludi im to zhltlo aj s navijakom a zerie dodnes (v minulosti bych sa ani nedivil, kedze viera sa neraz sirila ohnom i mecom...)...

84. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 17:50
Tliachaš nezmysli Ruwolf!

85. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 18:14
Oprava: Tliachaš nezmysly, Ruwolf! Súhlasí Ónya

86. Doc Hoff	⇑    14. 9. 2009, 18:17
Oprava: tam mala byť 1. osoba.

87. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 18:52
O tom doc Hof nerozhoduje!

88. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 18:54
Oprava: O tom doc Hoff nerozhoduje!

90. ruwolf	⇑    14. 9. 2009, 22:48
Len som čerpal z Biblie.

93. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 22:56
Z teba Ruwolf už musí byť Biblia úplna vyčerpaná!

3. dorota	11. 9. 2009, 14:55
mno je otazka ci je realitou vsetko to na co si mozez tp siahnut. ludia mau aj citovy, vnutorny zivot aj ten patri k realite. Súhlasí Barón Ether de Carabas, J.Tull

5. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:02
Dorota, súhlas.

8. Anette	⇑    11. 9. 2009, 15:07
Sny sú realita? A realita je len sen? A existuje niečo, čo sa nedá spochybniť?

12. Krištof	⇑    11. 9. 2009, 15:13
Netvrdím, že realita je sen. Podľa mysliteľa, vedca Reneho Descarta sa nedá spochybniť najmä to, že človek existuje: Cogito ergo sum. (Myslím, teda som.)

75. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:31
Zial existuje privela kontraprikladov na obratenu implikaciu...

80. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:42
A nielen to, existuje aj samostatne 1. veľa kontrapríkladov; 2. veľa obrátených vecí; 3. veľa implikácii

15. dorota	⇑    11. 9. 2009, 15:23
samozrejme. dogma.

51. J.Tull	⇑    11. 9. 2009, 17:02
dorota; ...nenazval by som to dogmou, /pre mňa je to zatiaľ jediná istota, hoci i tá .../. Prvý ju tuším načrtli Indovia, po nich Augustín a až cca 1200 rokov po ňom Descartes. Ten výrok myšlienku nevystihuje dostatočne. Podľa mňa by mal znieť: Pochybujem, teda myslím; myslím teda som /a s tým sa ja stotožňujem/

54. dorota	⇑    11. 9. 2009, 17:27
prepac moja chyba. zle som zaradila moj prispevok patril k 8cke nie k 12

58. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 16:54
J.Tull, jasné; aj pochybnosti však súvisia s vierou (snáď to nevyznie zbytočne sofisticky)... Človek nemusí mať kresťanskú vieru, len "vieru" v dobro v akejkoľvek podobe

70. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 17:23
Kresťanská viera je postavená na Ježišovom učení o dobre, láske, čistote, odpúšťaní, a kráľovstve nebeskom, a atď!

72. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:25
A v stredoveku a rannom novoveku bola v Europe rozsirena aka viera...?

82. Petrana	⇑    14. 9. 2009, 17:47
Neviem, čo tým chceš povedať? Že zrušením kresťasnstva zavládne na svete blahobyt a mier?

33. dorota	11. 9. 2009, 16:12
"Bola otázka, že ako môže ateista ubližovať veriacim " v podstate vobec nemoze. teda ak vylucime fyzicke nasilie. clovek sam prijime alebo aj nie vyjadrenia o nom samotnom od cudzich. zalezi od velkosti sebavedomia ktr ma.

53. J.Tull	11. 9. 2009, 17:08
Krištof, ... už som si na Tvoj popud kúpil knihu; a ak i tie, teraz prezentované, sú takej úrovne, a predpokladám, že sú; ďakujem, ale neprosím  ...zatiaľ toľko, možno sa ešte vrátim

77. Poroslav	⇑    14. 9. 2009, 17:33
Ha - ha nachytal sa, a minul svoje tazko zarobene peniaze na hluposti...

83. Krištof	⇑    14. 9. 2009, 17:49
Veru hlavne sa nedať nachytať

56. A-čko	11. 9. 2009, 20:14
Ked nemyslím som šťastny - skoda, že o tom neviem. Súhlasí Petrana