1
|
No vyjadri sa. Som zvädavý čo napíšeš.
|
 |
|
2
|
|
|
1. 25.09.2016, 13:00
No vyjadri sa. Som zvädavý čo napíšeš.
▲
25.09.2016, 13:08
|
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
Písmo jasne vraví ako to je.
Pápež Ján Pavol II na stretnutí v Assisi vyhlásil, že cez všetky náboženstvá možno dôjsť ku spáse. On v Assisi mal ohlásiť svetovým náboženstvám že žijú v blude, a jedine cez Ježiša Krista sa dostanú do neba. Spravil pravý opak- zradil Ježiša Krista a dal ho na roveň s náboženstvami šamanov, hinduistov, Budhistov, uctievačov hadov, ohňa, špiritistov, animistov… Pred nimi vyriekol: Máme spoločného Boha. Jediného pravého Boha dal na roveň s démonmi.
Ako si RKC navzájom odporuje! Najprv hovorí vo svojej náuke, že je jedinou cestou ku spáse a potom vyhlasuje že aj cez iné náboženstvá možno dôjsť ku spáse!
Porovnaj Katechizmus Katolíckej cirkvi (KKC) článok 776, 846, 847. Cirkev sa vždy v katechizme spomína ako katolícka cirkev.
|
|
|
3
|
|
|
2. 25.09.2016, 13:08
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo ...
▲
25.09.2016, 13:13
|
Ja tu nevravím o nejakom človekovi čo žije v džungli a nepozná písmo ani o ňom nepočul a nepočul ani o Ježišovi.Boh takého bude inač brať.
Ja tu píšem o takých čo majú možnosť uveriť v Krista, a neveria. Ktorý vedia o Ježišovi, no napriek tomu sú v iných náboženstvách a uctievajú iných Bohov.
|
|
|
4
|
|
|
3. 25.09.2016, 13:13
Ja tu nevravím o nejakom človekovi čo žije v džungli a nepozná písmo ani o ňom nepočul a nepočul ani o Ježišovi.Boh takého bude inač brať.
Ja tu píšem o takých čo majú možnosť uveriť v Krista, a neveria. Ktorý vedia o Ježišovi, no napriek tomu sú v iných náboženstvách a uctievajú iných Bohov.
▲
25.09.2016, 13:16
|
Je rozdiel neveriť, lebo o ňom človek nevie a neveriť, lebo onom človek vie.
Taký v džungli neverí, lebo o ňom ani nevie.
No ľudia v iných náboženstvách o Kristovi vedia a neveria v neho. Veria svojim Bohom a svojim veciam.
Pápež mal šíriť evanjelium v Assisi mal na to výbornú pôdu ho zvestovať. No on ešte ich podporuje že aj tak budú spasení.
|
|
|
5
|
|
|
2. 25.09.2016, 13:08
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo ...
▲
25.09.2016, 13:27
|
Ex 20:3 Nebudeš mať iných bohov okrem mňa!
Ex 20:4 Neurobíš si modlu, ani nijakú podobu toho, čo je hore na nebi, dolu na zemi alebo vo vode pod zemou!
Ex 20:5 Nebudeš sa im klaňať, ani ich uctievať! Lebo ja, Pán, tvoj Boh, som žiarlivý Boh, ktorý tresce neprávosti otcov na deťoch do tretieho a štvrtého pokolenia u tých, čo ma nenávidia,
Ex 20:6 milosrdenstvo však preukazuje až do tisíceho pokolenia tým, čo ma milujú a zachovávajú moje príkazy.
Myslíš si že Bohu nevadí keď sa ľudia klaňajú iným "Bohom" a veciam?
Pamätáš aký bol Boh nahnevaný, keď si vyrobili zlaté teľa?
|
|
|
6
|
|
|
5. 25.09.2016, 13:27
Ex 20:3 Nebudeš mať iných bohov okrem mňa!
Ex 20:4 Neurobíš si modlu, ani nijakú podobu toho, čo je hore na nebi, dolu na zemi alebo vo vode pod zemou!
Ex 20:5 Nebudeš sa im klaňať, ani ich uctievať! Lebo ja, Pán, tvoj Boh, som žiarlivý Boh, ktorý tresce neprávosti otcov na deťoch do tretieho a štvrtého pokolenia u tých, čo ma nenávidia,
Ex 20:6 milosrdenstvo však preukazuje až do tisíceho pokolenia tým, čo ma milujú a zachovávajú moje príkazy.
Myslíš si že Bohu nevadí keď s...
▲
25.09.2016, 13:29
|
Myslíš si že človek ktorý vie o Ježišovi, no napriek tomu sa klania svojím "Bohom" bude spasený? Pápeži si to myslia.
No písmo tvrdí niečo iné.
|
|
|
7
|
|
|
6. 25.09.2016, 13:29
Myslíš si že človek ktorý vie o Ježišovi, no napriek tomu sa klania svojím "Bohom" bude spasený? Pápeži si to myslia.
No písmo tvrdí niečo iné.
▲
25.09.2016, 13:30
|
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
|
|
|
8
|
|
|
2. 25.09.2016, 13:08
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo ...
▲
25.09.2016, 13:46
|
|
9
|
|
|
8. 25.09.2016, 13:46
https://www.youtube.com/watch?v=KazMzS5Ejks
3:16
▲
25.09.2016, 13:47
|
|
352
|
|
|
1. 25.09.2016, 13:00
No vyjadri sa. Som zvädavý čo napíšeš.
▲
30.09.2016, 00:22
|
1,.....To som zvedaví aj ja. Samozrejme,som si vedomí,že RKC už dávno takto učí,a tým akoby tvrdila,že obeť Ježiša Krista nebola až taká potrebná,a že spásu môžme dosiahnuť aj bez nej.
Nie je to pravda! Dokonca aj predkresťanskí ctitelia Boha musia uveriť v tento jediný prostriedok spásy/lebo "krv býkov a capov je nedostatočná pre spásu natrvalo"/.
Písmo na mnohých miestach vylučuje možnosť,že by si niekto mohol skutkami zabezpečiť záchranu. Toto /okrem iného/ je kameňom úrazu katolíkov a ich nebiblického učenia. A tým sa pripravujú sami o záchranu!
|
 |
|
353
|
|
|
352. Shagara 30.09.2016, 00:22
1,.....To som zvedaví aj ja. Samozrejme,som si vedomí,že RKC už dávno takto učí,a tým akoby tvrdila,že obeť Ježiša Krista nebola až taká potrebná,a že spásu môžme dosiahnuť aj bez nej.
Nie je to pravda! Dokonca aj predkresťanskí ctitelia Boha musia uveriť v tento jediný prostriedok spásy/lebo "krv býkov a capov je nedostatočná pre spásu natrvalo"/.
Písmo na mnohých miestach vylučuje možnosť,že by si niekto mohol skutkami zabezpečiť záchranu. Toto /okrem iného/ je kameňom úrazu katolíkov...
▲
30.09.2016, 07:57
|
shagara 364
zaujimavy prispevok... mal som za to, ze si Jehovov svedok
si, ci nie si?
...
pretoze svedkovia ucia, ze ak chces prezit budes musiet posluchnut pokyny organizacie JS. ak tie pokyny neposluchnes, neprezijes Armagedon
napriklad Strazna veza, november 2011:
Životne dôležité pokyny, ktoré v tom čase dostanete od Jehovovej organizácie, sa vám možno nebudú zdať z ľudského hľadiska praktické. Ale všetci budeme musieť bez váhania poslúchať všetky pokyny, ktoré dostaneme, či už sa zo strategického alebo z ľudského hľadiska budú zdať rozumné, alebo nie.
...
svedkovia sice tvrdia, ze skutky nestacia, ale sucasne hovoria o tom, ze prezitie bude zavisiet na skutkoch poslusnosti organizacii
|
|
|
10
|
(Assisi)Priebehy stretnutí aj všetko okolo toho nikde ani len náznakom nedali najavo tieto Ježišove slová. Nikde ani len nenaznačili náboženstvám, že jediná cesta k pravde, jediná cesta k Bohu je Ježiš Kristus. Nikde sa ani len nenaznačovalo, že démonské náboženstvá chcú priviesť k Bohu. Vždy sa tam každé náboženstvo modlilo za mier svojim spôsobom. Teda kresťania sa modlili za mier k Bohu a náboženstvá popierajúce Boha sa modlili za mier k démonom.
(2Kor 6:14)
Neťahajte jarmo s neveriacimi! Veď akú účasť má spravodlivosť na neprávosti?! Alebo čo má spoločné svetlo s tmou?! Aká zhoda je medzi Kristom a Beliarom?! (diablom) Aký podiel má veriaci s neveriacim?! A ako súvisí Boží chrám s modlami?! A vy ste chrám živého Boha, ako hovorí Boh: „Budem v nich prebývať a medzi nimi chodiť, budem ich Bohom a oni budú mojím ľudom. A preto vyjdite spomedzi nich, oddeľte sa, hovorí Pán, a nečistého sa nedotýkajte; a ja vás prijmem a budem vaším Otcom a vy budete mojimi synmi a dcérami, hovorí všemohúci Pán.“
Benedikt XVI. na Nový rok 2011 v súvislosti s Assiským stretnutím povedal:
„Kto je na ceste k Bohu, nemôže neodovzdávať pokoj, a kto vytvára pokoj, nemôže sa nepribližovať k Bohu.“
Ako môžu byľ ľudia vyznávajúci démonov na ceste k Bohu, keď im o ňom ani slovka nepovedal? Ako uveria v Boha, ak sa im neohlási evanjelium? Najviac ľudom zbožňovaní pápeži celej histórie mali jedinečnú možnosť ohlásiť týmto náboženstvám evanjelium.
|
|
|
11
|
odkaz
Po modlitbě Anděl Páně – na Nový rok 2011 – papež Benedikt XVI. řekl:
„V poselství k letošnímu Světovému dni míru jsem poukázal na to, že velká náboženství mohou být důležitým faktorem jednoty a pokoje pro lidskou rodinu, a připomněl jsem v této souvislosti, že na tento rok 2011 připadne 25. výročí Světového dne modliteb za pokoj, který svolal do Assisi v roce 1986 ctihodný Jan Pavel II. Proto se tento rok v říjnu vydám jako poutník do města svatého Františka a zvu na tuto pouť všechny bratry křesťany různých vyznání, představitele světových náboženských tradic a v duchu i všechny lidi dobré vůle, abychom si připomenuli toto velké historické gesto mého předchůdce a slavnostně obnovili závazek věřících všech náboženství žít vlastní náboženskou víru jako službu míru. Kdo je na cestě k Bohu, nemůže nepředávat pokoj, kdo vytváří pokoj, nemůže se nepřibližovat k Bohu. Vybízím vás, abyste už od nynějška provázeli tuto iniciativu svojí modlitbou.”
Připomenuli toto velké historické gesto mého předchůdce a slavnostně obnovili závazek věřících všech náboženství žít vlastní náboženskou víru jako službu míru.
Tietoslová jasne hovoria že tu nejde o hlásanie evanjelia, alebo Ježiša Krista, ale o to, aby si každé náboženstvo žilo svoju vlastnú vieru.
Jasný dôkaz že stretnutiami v Assisi nejde Benedikt obracať ľudí na vieru v Ježiša Krista, ohlásiť im evanjelium.
|
|
|
12
|
Gal 1:8 – 10 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty! Chcem si teraz nakloniť ľudí alebo Boha? Alebo sa usilujem páčiť sa ľuďom? Keby som sa ešte chcel páčiť ľuďom, nebol by som Kristovým služobníkom.
2Tim 4:1-5 Zaprisahávam ťa pred Bohom a Kristom Ježišom, ktorý bude súdiť živých i mŕtvych, pre jeho príchod a jeho kráľovstvo: Hlásaj slovo, naliehaj vhod i nevhod, usvedčuj, karhaj a povzbudzuj so všetkou trpezlivosťou a múdrosťou. Lebo príde čas, keď neznesú zdravé učenie, ale nazháňajú si učiteľov podľa svojich chúťok, aby im šteklili uši. Odvrátia sluch od pravdy a obrátia sa k bájkam. Ty však buď vo všetkom triezvy, znášaj útrapy, konaj dielo evanjelistu, plň svoju službu.
|
|
|
13
|
Pápeža zbožňujú všetci, či ateisti, či inoverci, či Rímskokatolíci. (Tak isto to bolo aj s Wojtylom) A to je znak falošného učenia, falošného vodcu, keď je všetkými zbožňovaný.
Svet nenávidí tých, čo hlásajú Kristovo slovo:
2Tim 3:12 Veď všetci, čo chcú žiť nábožne v Kristovi Ježišovi, budú prenasledovaní.
Jn 17:14 Dal som im tvoje slovo a svet ich znenávidel, lebo nie sú zo sveta, ako ani ja nie som zo sveta.
Jn 15:19 Keby ste boli zo sveta, svet by miloval, čo je jeho, ale preto, že nie ste zo sveta, že som si vás ja vyvolil zo sveta, svet vás nenávidí.
|
|
|
16
|
|
|
13. 25.09.2016, 14:06
Pápeža zbožňujú všetci, či ateisti, či inoverci, či Rímskokatolíci. (Tak isto to bolo aj s Wojtylom) A to je znak falošného učenia, falošného vodcu, keď je všetkými zbožňovaný.
Svet nenávidí tých, čo hlásajú Kristovo slovo:
2Tim 3:12 Veď všetci, čo chcú žiť nábožne v Kristovi Ježišovi, budú prenasledovaní.
Jn 17:14 Dal som im tvoje slovo a svet ich znenávidel, lebo nie sú zo sveta, ako ani ja nie som zo sveta.
Jn 15:19 Keby ste boli zo sveta, svet by miloval, čo je jeho...
▲
25.09.2016, 14:11
|
Takže keby Ježiš presvedčil celý svet, bolo by to znakom, že je to falošné učenie? A to učenie, ktoré nezbožňujú všetci, je známkou pravosti? Potom ale sú pravé úplne všetky učenia 🙂
|
 |
|
17
|
|
|
16. Nadja 25.09.2016, 14:11
Takže keby Ježiš presvedčil celý svet, bolo by to znakom, že je to falošné učenie? A to učenie, ktoré nezbožňujú všetci, je známkou pravosti? Potom ale sú pravé úplne všetky učenia 🙂
▲
25.09.2016, 14:12
|
Zdá sa ti že všetci na svete sú kresťania?
|
|
|
18
|
|
|
17. 25.09.2016, 14:12
Zdá sa ti že všetci na svete sú kresťania?
▲
25.09.2016, 14:13
|
|
20
|
|
|
18. 25.09.2016, 14:13
Pravé je písmo Nadja
▲
25.09.2016, 14:14
|
No jo, ale výklady sú rôzne a aj rôzne náboženstvá, ktorých podstatou je Biblia, že? 🙂
|
|
|
21
|
|
|
18. 25.09.2016, 14:13
Pravé je písmo Nadja
▲
25.09.2016, 14:14
|
Zdá sa ti žeby pápeži v Assisi ohlasovali evanjelium? Mne sa to teda vôbec nezdá.
Komu sa chú pápeži páčiť ľuďom, alebo Bohu???
|
|
|
24
|
|
|
21. 25.09.2016, 14:14
Zdá sa ti žeby pápeži v Assisi ohlasovali evanjelium? Mne sa to teda vôbec nezdá.
Komu sa chú pápeži páčiť ľuďom, alebo Bohu???
▲
25.09.2016, 14:16
|
Ano, presne to sa mi zdá. Že v Assisi napĺňali Kristove učenie prakticky.
|
|
|
38
|
|
|
24. Nadja 25.09.2016, 14:16
Ano, presne to sa mi zdá. Že v Assisi napĺňali Kristove učenie prakticky.
▲
25.09.2016, 14:28
|
tým že zapreli Krista a celé písmo sväté?????
(2Kor 6:14)
Neťahajte jarmo s neveriacimi! Veď akú účasť má spravodlivosť na neprávosti?! Alebo čo má spoločné svetlo s tmou?! Aká zhoda je medzi Kristom a Beliarom?! (diablom) Aký podiel má veriaci s neveriacim?! A ako súvisí Boží chrám s modlami?! A vy ste chrám živého Boha, ako hovorí Boh: „Budem v nich prebývať a medzi nimi chodiť, budem ich Bohom a oni budú mojím ľudom. A preto vyjdite spomedzi nich, oddeľte sa, hovorí Pán, a nečistého sa nedotýkajte; a ja vás prijmem a budem vaším Otcom a vy budete mojimi synmi a dcérami, hovorí všemohúci Pán.“
|
|
|
39
|
|
|
38. 25.09.2016, 14:28
tým že zapreli Krista a celé písmo sväté?????
(2Kor 6:14)
Neťahajte jarmo s neveriacimi! Veď akú účasť má spravodlivosť na neprávosti?! Alebo čo má spoločné svetlo s tmou?! Aká zhoda je medzi Kristom a Beliarom?! (diablom) Aký podiel má veriaci s neveriacim?! A ako súvisí Boží chrám s modlami?! A vy ste chrám živého Boha, ako hovorí Boh: „Budem v nich prebývať a medzi nimi chodiť, budem ich Bohom a oni budú mojím ľudom. A preto vyjdite spomedzi nich, oddeľte sa, hovorí Pán, a n...
▲
25.09.2016, 14:28
|
(Assisi)Priebehy stretnutí aj všetko okolo toho nikde ani len náznakom nedali najavo tieto Ježišove slová. Nikde ani len nenaznačili náboženstvám, že jediná cesta k pravde, jediná cesta k Bohu je Ježiš Kristus. Nikde sa ani len nenaznačovalo, že démonské náboženstvá chcú priviesť k Bohu. Vždy sa tam každé náboženstvo modlilo za mier svojim spôsobom. Teda kresťania sa modlili za mier k Bohu a náboženstvá popierajúce Boha sa modlili za mier k démonom.
|
|
|
19
|
|
|
17. 25.09.2016, 14:12
Zdá sa ti že všetci na svete sú kresťania?
▲
25.09.2016, 14:13
|
Nie, veď píšem, že nijaké učenie nevyznávajú všetci...
|
|
|
22
|
|
|
19. Nadja 25.09.2016, 14:13
Nie, veď píšem, že nijaké učenie nevyznávajú všetci...
▲
25.09.2016, 14:15
|
Nevyznávajú ale pozri čo sa deje v Assisi. všetci idú smerom falošného mieru a istoty
|
|
|
23
|
|
|
22. 25.09.2016, 14:15
Nevyznávajú ale pozri čo sa deje v Assisi. všetci idú smerom falošného mieru a istoty
▲
25.09.2016, 14:15
|
Keby pápež hlása evanjelium myslíš že by si tak rozumel s vodcami iných náboženstiev?
|
|
|
27
|
|
|
23. 25.09.2016, 14:15
Keby pápež hlása evanjelium myslíš že by si tak rozumel s vodcami iných náboženstiev?
▲
25.09.2016, 14:19
|
Ano, presne to bolo Kristovým zámerom, nebojovať proti prkotinám, ale mať rád aj tých, ktorí sú rozdielni od nás.
|
|
|
30
|
|
|
27. Nadja 25.09.2016, 14:19
Ano, presne to bolo Kristovým zámerom, nebojovať proti prkotinám, ale mať rád aj tých, ktorí sú rozdielni od nás.
▲
25.09.2016, 14:23
|
Ale Nadja. Veď mi ich máme radi, ale to neznaméná že človek má zaprieť Krista pre falošný mier a to pápeži robia.
Viem z tvojho pohľadu to je pekné gesto, ale kebyže poznáš písmo tak tvrdíš niečo iné. Ja nevravím že nemáme milovať aj ľudí v ostatných náboženstvách.
ale
Gal 1:8 – 10 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty! Chcem si teraz nakloniť ľudí alebo Boha? Alebo sa usilujem páčiť sa ľuďom? Keby som sa ešte chcel páčiť ľuďom, nebol by som Kristovým služobníkom.
|
|
|
34
|
|
|
30. 25.09.2016, 14:23
Ale Nadja. Veď mi ich máme radi, ale to neznaméná že človek má zaprieť Krista pre falošný mier a to pápeži robia.
Viem z tvojho pohľadu to je pekné gesto, ale kebyže poznáš písmo tak tvrdíš niečo iné. Ja nevravím že nemáme milovať aj ľudí v ostatných náboženstvách.
ale
Gal 1:8 – 10 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, kt...
▲
25.09.2016, 14:25
|
Mier nie je nikdy falošný. Mier je neprítomnosť boja. Je to priateľstvo, láska. Podanie ruky. A to presne robí pápeš, a preto si ho všetci vážia, ktorým ide o dobro a nie rozpory a hádanie sa o slová.
|
|
|
41
|
|
|
34. Nadja 25.09.2016, 14:25
Mier nie je nikdy falošný. Mier je neprítomnosť boja. Je to priateľstvo, láska. Podanie ruky. A to presne robí pápeš, a preto si ho všetci vážia, ktorým ide o dobro a nie rozpory a hádanie sa o slová.
▲
25.09.2016, 14:31
|
Nadja.
(Assisi)Priebehy stretnutí aj všetko okolo toho nikde ani len náznakom nedali najavo tieto Ježišove slová. Nikde ani len nenaznačili náboženstvám, že jediná cesta k pravde, jediná cesta k Bohu je Ježiš Kristus. Nikde sa ani len nenaznačovalo, že démonské náboženstvá chcú priviesť k Bohu. Vždy sa tam každé náboženstvo modlilo za mier svojim spôsobom. Teda kresťania sa modlili za mier k Bohu a náboženstvá popierajúce Boha sa modlili za mier k démonom.
(2Kor 6:14)
Neťahajte jarmo s neveriacimi! Veď akú účasť má spravodlivosť na neprávosti?! Alebo čo má spoločné svetlo s tmou?! Aká zhoda je medzi Kristom a Beliarom?! (diablom) Aký podiel má veriaci s neveriacim?! A ako súvisí Boží chrám s modlami?! A vy ste chrám živého Boha, ako hovorí Boh: „Budem v nich prebývať a medzi nimi chodiť, budem ich Bohom a oni budú mojím ľudom. A preto vyjdite spomedzi nich, oddeľte sa, hovorí Pán, a nečistého sa nedotýkajte; a ja vás prijmem a budem vaším Otcom a vy budete mojimi synmi a dcérami, hovorí všemohúci Pán.“
34 Nemyslite si, že som priniesol pokoj na zem. Nie pokoj som priniesol, ale meč. 35 Prišiel som postaviť syna proti jeho otcovi, dcéru proti matke, nevestu proti svokre. 36 A vlastní domáci budú človeku nepriateľmi.
38 Kto neberie svoj kríž a nenasleduje ma, nie je ma hoden. 39 Kto nájde svoj život, stratí ho, a kto stratí svoj život pre mňa, nájde ho.
|
|
|
44
|
|
|
41. 25.09.2016, 14:31
Nadja.
(Assisi)Priebehy stretnutí aj všetko okolo toho nikde ani len náznakom nedali najavo tieto Ježišove slová. Nikde ani len nenaznačili náboženstvám, že jediná cesta k pravde, jediná cesta k Bohu je Ježiš Kristus. Nikde sa ani len nenaznačovalo, že démonské náboženstvá chcú priviesť k Bohu. Vždy sa tam každé náboženstvo modlilo za mier svojim spôsobom. Teda kresťania sa modlili za mier k Bohu a náboženstvá popierajúce Boha sa modlili za mier k démonom.
(2Kor 6:14)
Neťah...
▲
25.09.2016, 14:35
|
Myslíš nadja že pápeži tým grupáčom v Assisi nasledujú Krista? ja si to nemyslím
|
|
|
42
|
|
|
34. Nadja 25.09.2016, 14:25
Mier nie je nikdy falošný. Mier je neprítomnosť boja. Je to priateľstvo, láska. Podanie ruky. A to presne robí pápeš, a preto si ho všetci vážia, ktorým ide o dobro a nie rozpory a hádanie sa o slová.
▲
25.09.2016, 14:34
|
mier je falošný keď tým mierom zaprieš Krista ako to spravili pápeži.
Ježiš vravel aby sme sa milovali aj iných ale netahat jarmo s neveriacimi.
|
|
|
46
|
|
|
34. Nadja 25.09.2016, 14:25
Mier nie je nikdy falošný. Mier je neprítomnosť boja. Je to priateľstvo, láska. Podanie ruky. A to presne robí pápeš, a preto si ho všetci vážia, ktorým ide o dobro a nie rozpory a hádanie sa o slová.
▲
25.09.2016, 14:39
|
Nadja ty to chapeš z pohľadu neveriaceho človeka....ale z pohladu skutočného evanjelia sa jedna o falošne priateľstvo....
Skus to pochopiť na priklade falosneho kamaratsva mladých ludí....Navzájom sa sice maju radi, hecuju sa ale spoločne sa rutia do zahuby......(ožieraju sa do nemoty, drogujú atd..)......Nie je mier ako mier......
Papež zradil Krista......a falosnym kamaratsvom sa ruti spolu s neveriacimi , alebo tými čo prekrucaju evanielium do zahuby.....
|
|
|
47
|
|
|
46. 25.09.2016, 14:39
Nadja ty to chapeš z pohľadu neveriaceho človeka....ale z pohladu skutočného evanjelia sa jedna o falošne priateľstvo....
Skus to pochopiť na priklade falosneho kamaratsva mladých ludí....Navzájom sa sice maju radi, hecuju sa ale spoločne sa rutia do zahuby......(ožieraju sa do nemoty, drogujú atd..)......Nie je mier ako mier......
Papež zradil Krista......a falosnym kamaratsvom sa ruti spolu s neveriacimi , alebo tými čo prekrucaju evanielium do zahuby.....
▲
25.09.2016, 14:47
|
Jasné. Pravý kamarát sa snaží povedať kamarátovi, že to ožieranie a drogovanie nie je správne. Že týmto speje do záhuby.
falošný "kamoš" ho v tom ešte podporuje.
|
|
|
48
|
|
|
47. 25.09.2016, 14:47
Jasné. Pravý kamarát sa snaží povedať kamarátovi, že to ožieranie a drogovanie nie je správne. Že týmto speje do záhuby.
falošný "kamoš" ho v tom ešte podporuje.
▲
25.09.2016, 14:54
|
|
49
|
|
|
47. 25.09.2016, 14:47
Jasné. Pravý kamarát sa snaží povedať kamarátovi, že to ožieranie a drogovanie nie je správne. Že týmto speje do záhuby.
falošný "kamoš" ho v tom ešte podporuje.
▲
25.09.2016, 15:15
|
aj cele toto hnutie NEW AGE, ktore sa tlači do popredia je založené na falošnom kamaratsve......a bohužial aj RKC podporuje toto satanske hnutie.....
To doslova ako keby ľudia napluli Kristovi do oči a hovoria my sa mame radi, budeme sa navzájom tolerovať a to tvoje obetovanie na kríži nás nezaujima.....Budeme k sebe milí, uctiví, budeme si navzajom hladkať svoje egá.....Tfuj tajbl.....
|
|
|
26
|
|
|
19. Nadja 25.09.2016, 14:13
Nie, veď píšem, že nijaké učenie nevyznávajú všetci...
▲
25.09.2016, 14:18
|
Nadja tu sa píše o evanjeliu nie o učení ostatných náboženstiev.
Keby pápeži hlásali evanjelium, ver tomu že také kamarátstva by v assisi neboli.
|
|
|
29
|
|
|
26. 25.09.2016, 14:18
Nadja tu sa píše o evanjeliu nie o učení ostatných náboženstiev.
Keby pápeži hlásali evanjelium, ver tomu že také kamarátstva by v assisi neboli.
▲
25.09.2016, 14:22
|
Kladieš dôraz na malichernosti, namiesto podstaty. V čase JK nijaké evanjelia neboli spísané, a dnes sa len hádate, kolko percent tela musí byť ponorené vo vode pri krste, haha
|
|
|
32
|
|
|
29. Nadja 25.09.2016, 14:22
Kladieš dôraz na malichernosti, namiesto podstaty. V čase JK nijaké evanjelia neboli spísané, a dnes sa len hádate, kolko percent tela musí byť ponorené vo vode pri krste, haha
▲
25.09.2016, 14:23
|
Nadja. o krste sa už bavilo v minulých témach a nepíš sem somariny prosím. Prečítaj si čo sa tam píše.
|
|
|
35
|
|
|
29. Nadja 25.09.2016, 14:22
Kladieš dôraz na malichernosti, namiesto podstaty. V čase JK nijaké evanjelia neboli spísané, a dnes sa len hádate, kolko percent tela musí byť ponorené vo vode pri krste, haha
▲
25.09.2016, 14:25
|
To nie sú malichernosti. Falošným mierom zaprieť Krista to je to najhoršie čo môže byť.
|
|
|
40
|
|
|
35. 25.09.2016, 14:25
To nie sú malichernosti. Falošným mierom zaprieť Krista to je to najhoršie čo môže byť.
▲
25.09.2016, 14:28
|
Prosím ťa, nie sú malichernoisti... ved sa tu stále hádate, ktorá denominácia je tá správna, vidím, že nie ste schopní akceptovať inakosť druhých, lebo je fuk, či sa koríš bohu na pravom alebo lavom kolene... ok, končím, viem, že vás nepresvedčím 🙂
|
|
|
36
|
|
|
29. Nadja 25.09.2016, 14:22
Kladieš dôraz na malichernosti, namiesto podstaty. V čase JK nijaké evanjelia neboli spísané, a dnes sa len hádate, kolko percent tela musí byť ponorené vo vode pri krste, haha
▲
25.09.2016, 14:26
|
Jn 8:44 -47 Vaším otcom je diabol a vy chcete plniť túžby svojho otca. On bol vrah od počiatku a nezotrval v pravde, lebo v ňom pravdy niet. Keď luhá, hovorí zo seba, lebo je luhár a otec lži. Ale ja hovorím pravdu, a preto mi neveríte. Kto z vás ma usvedčí z hriechu? Prečo mi neveríte, keď vám hovorím pravdu?! Kto je z Boha, počúva Božie slová. Vy nepočúvate, lebo nie ste z Boha.“
|
|
|
37
|
|
|
36. 25.09.2016, 14:26
Jn 8:44 -47 Vaším otcom je diabol a vy chcete plniť túžby svojho otca. On bol vrah od počiatku a nezotrval v pravde, lebo v ňom pravdy niet. Keď luhá, hovorí zo seba, lebo je luhár a otec lži. Ale ja hovorím pravdu, a preto mi neveríte. Kto z vás ma usvedčí z hriechu? Prečo mi neveríte, keď vám hovorím pravdu?! Kto je z Boha, počúva Božie slová. Vy nepočúvate, lebo nie ste z Boha.“
▲
25.09.2016, 14:27
|
Gal 1:8 – 10 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty! Chcem si teraz nakloniť ľudí alebo Boha? Alebo sa usilujem páčiť sa ľuďom? Keby som sa ešte chcel páčiť ľuďom, nebol by som Kristovým služobníkom.
|
|
|
25
|
|
|
16. Nadja 25.09.2016, 14:11
Takže keby Ježiš presvedčil celý svet, bolo by to znakom, že je to falošné učenie? A to učenie, ktoré nezbožňujú všetci, je známkou pravosti? Potom ale sú pravé úplne všetky učenia 🙂
▲
25.09.2016, 14:17
|
Ježiš ale predpovedal že jeho učenie mnohí nepríjmu. Hovoril svojim učeníkom že pre jeho meno ich budú ľudia nenávidieť a zavrhnú ich ako zlo. Tiež nazval svojich učeníkov maličkým stádom. Ak sa na rímskokatolíckej cirkvi tieto slová nespĺňajú, a to sa nespĺňajú, tak je to znakom toho, že oni nemôžu byť tými pravými Kristovými učeníkmi. Je to prosté, nie?
|
|
|
28
|
|
|
25. 25.09.2016, 14:17
Ježiš ale predpovedal že jeho učenie mnohí nepríjmu. Hovoril svojim učeníkom že pre jeho meno ich budú ľudia nenávidieť a zavrhnú ich ako zlo. Tiež nazval svojich učeníkov maličkým stádom. Ak sa na rímskokatolíckej cirkvi tieto slová nespĺňajú, a to sa nespĺňajú, tak je to znakom toho, že oni nemôžu byť tými pravými Kristovými učeníkmi. Je to prosté, nie?
▲
25.09.2016, 14:20
|
Fakt ma zaujíma Astaxová odpoveď. Určite to budú prekrúcačky, ťahanie za slovíčka...
|
|
|
31
|
|
|
25. 25.09.2016, 14:17
Ježiš ale predpovedal že jeho učenie mnohí nepríjmu. Hovoril svojim učeníkom že pre jeho meno ich budú ľudia nenávidieť a zavrhnú ich ako zlo. Tiež nazval svojich učeníkov maličkým stádom. Ak sa na rímskokatolíckej cirkvi tieto slová nespĺňajú, a to sa nespĺňajú, tak je to znakom toho, že oni nemôžu byť tými pravými Kristovými učeníkmi. Je to prosté, nie?
▲
25.09.2016, 14:23
|
Veď to, vy ho vlastne neprijímate. lebo ste ho vôbec nepochopili.
|
|
|
33
|
|
|
31. Nadja 25.09.2016, 14:23
Veď to, vy ho vlastne neprijímate. lebo ste ho vôbec nepochopili.
▲
25.09.2016, 14:24
|
Ale pochopili. My sa riadime písmom. nie bájkami.
|
|
|
53
|
|
|
33. 25.09.2016, 14:24
Ale pochopili. My sa riadime písmom. nie bájkami.
▲
25.09.2016, 15:32
|
písmo sa riadi bájkami...tak o čom to tu je to celé...
|
|
|
43
|
|
|
31. Nadja 25.09.2016, 14:23
Veď to, vy ho vlastne neprijímate. lebo ste ho vôbec nepochopili.
▲
25.09.2016, 14:35
|
Ježiš otvorene povedal že Božie kráľovstvo zdedia len tí čo plnia vôlu jeho nebeského Otca. Veriaci východných náboženstiev pestujú špiritizmus, vyvolávajú zlých duchov, klaňajú sa sochám zvierat a netvorov a nazývajú ich bohmi. Z biblie vieme že niečo také sa Bohu protiví a hnusí. Týto ľudia nepoznajú a nekonajú Božiu vôlu a ak sa RKC nazýva Kristovou cirkvou, má ich na to upozorniť a hlásať tým ľuďom Evanjelium, aby ich odvrátili od takýchto neprávostí k Bohu. To oni neurobili, práve naopak. Tým gestom v Asissi im vlastne povedali "robte čo robíte, všetci budete aj tak spasení". To je z biblického hladiska klamstvo a zapretie Krista ako spasiteľa, ako jediného prostredníka medzi Bohom a ľuďmi.
|
|
|
14
|
Luther, prepáč že sa ti do toho miešam, ale čo keby si počkal kým ti Astax odpovie?
|
|
|
15
|
|
|
14. 25.09.2016, 14:08
Luther, prepáč že sa ti do toho miešam, ale čo keby si počkal kým ti Astax odpovie?
▲
25.09.2016, 14:10
|
Ludwig. Veď ja čákám. No zároveň sem pridám svoju odpoveď nato.
Aj keď viem ako mi asi Astax odpovie.
No to nič nemení na tom že kňazi a pápež týmito rečami zapreli Krista. V tomto sa Ludwig zhodneme.
|
|
|
45
|
Nadja a takto ako ty rozmýšľaju aj katolíci. Presne takto
|
|
|
50
|
Luther
Ešte v minulej téme som ti dal do popredia odkaz na diskusiu, kde sme sa o tom diskutovali. Chcel som aby si si najskôr prečítal moje argumenty, ktoré tam boli spomenuté a potom na ne odpovedal.
Aby som nebol neslušný, keď si už vytvoril tému na "moju počesť", aspoň ti skopírujem tie komentáre, ktoré som chcel aby si si prečítal.
Momentálne ani nemám moc času diskutovať a aj ma prešla chuť.
Takže najskôr takto. Nemal som v pláne negovať výroky pápežov a svätých, že možno dôjsť k spáse aj cez iné náboženstvá, to si si domyslel. Ja súhlasím s nimi, že je možné dosiahnuť spásu aj bez osobnej viery v Ježiša Krista.
A teraz skopírujem tie komentáre.
Podľa tvojo názoru každý kto neuverí v Krista bude zatratený. Tým pádom by si popieral snahu Krista aby všetci ľudia boli spasení. Problémom je zmieriť napätie medzi dvoma biblickými tvrdeniami – univerzálnou spasiteľskou vôľou Boha a nutnosťou krstu. Potvrdzuje sa primát Kristovho milosrdenstva nad Adamovým hriechom. Berie sa do úvahy teologický princíp hierarchie pravdy. Základnou argumentáciou je, že milosrdenstvo Božie chce, aby všetky ľudské bytosti boli spasené (1 Tim 2,3-6). Milosť má prioritu pred hriechom.
Otázka náboženskej spásy patrí výlučne do Božej kompetencie. On určuje kritériá, vyhodnocuje ich plnenie a vie, komu darúva spásu. A preto je trúfalosťou chcieť Bohu „kafrať“ do jeho remesla. Veď „jeho myšlienky nie sú našimi myšlienkami a naše cesty nie sú jeho cestami“ (Iz 55,8)
Svojím vtelením sa Boh určitým spôsobom zjednocuje s každým človekom a svojím veľkonočným tajomstvom (cez utrpenie, smrť a zmŕtvychvstanie) zachraňuje každého človeka. Nekonečný Boh, ktorý „chce, aby boli všetci ľudia spasení a poznali pravdu" (1 Tim 2, 4).Teda Boh túži po tom aby všetci boli spasení ako som už písal vyššie a nič na tom nemení tvoja interpretácia. Boh nehovorí že spasí iba kresťana.
„Milovaní, milujme sa navzájom, lebo láska je z Boha a každý, kto miluje, narodil sa z Boha a pozná Boha. Kto nemiluje, nepoznal Boha, lebo Boh je láska“ (1Jn 4,7-8).Každý dospelý človek, obdarený rozumom, svedomím a slobodou je zodpovedný za svoj osud v miere, v akej prijme alebo odmietne Lásku.Objektívne realizovanú spásu si mám subjektívne osvojiť rozhodnutím pre Krista, opätovaním jeho lásky, k čomu dochádza výslovne alebo implicitne každým skutkom. Kritériom lásky k Bohu sa stáva nezištná láska ochotná dávať vlastný život za druhých („ako som ja miloval vás“ - Jn 13,34). „Kto má moje prikázania a zachováva ich“ – čiže prikázanie lásky ako súhrn všetkých prikázaní – „ten ma miluje“ (Jn 14,21). Kto nemá lásku, sám seba odsudzuje: „Kto nemiluje, ostáva v smrti“ (Jn 3,14) nielen psychologicky, ale aj existenciálne a navždy. Z lásky totiž budeme vydávať počet pri konečnom zúčtovaní pred Bohom: „Čokoľvek ste (ne)urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste (ne)urobili“ (Mt 25, 34-40). Kto miluje blížneho (konkrétnym skutkami prejavenými núdznemu človeku), miluje – aj bez toho, aby to vedel – Boha v ňom, lebo „kto ostáva v láske, ostáva v Bohu a Boh ostáva v ňom“ (1 Jn 4,16). Tým napĺňa zmysel existencie a vojde do plnosti Života, o ktorého kráse nemáme ani šajn: „Ani oko nevidelo, ani ucho nepočulo, ani do ľudského srdca nevystúpilo, čo Boh pripravil tým,KTORÍ HO MILUJÚ“ (1Kor 2,9).
Tým som nechcel povedať, že každý bude spasený. Faktom je, že pre človeka existuje aj možnosť totálneho zmarenia svojej existencie. Človek, ktorý dobrovoľne rozvíja hriešne tendencie a seba egoisticky uprednostňuje pred Láskou sám seba odsudzuje. “Môžu byť ľudia, ktorí v sebe samých úplne zničili túžbu po pravde a ochotu milovať. Ľudia, v ktorých sa všetko stalo lžou; ľudia, ktorí žili nenávisťou a pošliapali lásku v sebe samých“ (Benedikt XVI). Boh, rešpektujúci slobodu, akceptuje a potvrdzuje hroznú situáciu človeka, ktorý si zvolil totálnu sebestačnosť. Peklo je totiž stav beznádeje a nekončiaceho smútku z prázdnoty života, v ktorom už človek nemôže milovať, lebo sebalásku a egoizmus doviedol do krajnosti."
Boha,Ježiša miluješ v blížnych „Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili“. Ak teda milujeme iných milujeme aj Boha, ktorý je v nich. Láska nemôže prísť z človeka lebo človek je sám o sebe hriešny a preto láska prichádza z iniciácie Boha. Ak teda milujeme stávame sa podobnými Ježišovi („ako som ja miloval vás“ - Jn 13,34) skrze Ježiša a sme začlenení do ustanovenia Krista "milujte sa navzájom" a tým pádom môžme byť spasení skrze toto ustanovenie.
A Boh dáva každému potrebné milosti, lásku aby mohol byť každý spasený. No je na každom z náš či sa rozhodneme pre spásu alebo nie. V tom spočíva slobodná vôľa.
Samozrejme my nemôžme posudzovať kto bude spasený a kto nie podľa toho čo čítame„jeho myšlienky nie sú našimi myšlienkami a naše cesty nie sú jeho cestami“ (Iz 55,8) .
Boh bude každého súdiť jednotlivo, pre každého má iný meter. Je to v závislosti od počtu milostí ktoré dostal, od krajiny-rodiny do ktorej sa narodil, od toho či počul Božie slovo alebo nie. Lebo Cirkev učí, že každý kto sa vlastnou vinou nezačlenil do Kristovho tela nebude spasený. Preto si myslím, že Ježiš ustanovil tento zákon lásky hlavne pre tých, ktorí o ňom nepočuli alebo nie z vlastnej viny neboli začlenení do jeho mystického tela.
Načo sa modliť ked milujeme ľudí? Osobne som sa tiež zamýšľal nad touto otázkou. Modlitba je hlavne dôležitá pretože skrze modlitbu nám Boh usporadúva život. V katechizme sa píše " Každý sa modlí podľa toho ako žije a každý žije podľa toho ako sa modlí". Je to veľká pravda. Možno by sme obsiahli spásu aj bez modlitby ale bolo by tam veľké nebezpečenstvo zatratenia lebo skrze modlitbu dostávame milosti aby sme obsiahli spásu. Tiež si myslím, že Boh by hodnotil inak človeka, ktorý sa nemodlil ale vedel sa modliť,poznal modlitbu a človeka, ktorý sa nevedel modliť a nevedel čo je modlitba.
Mohli by sme to rozobrať aj z teologickej stránky lebo Boh každého skúša či je ho hoden. A v závislosti od prostriedkov-sviatostí dáva človeku kríže aby ho skúšal. Človek pri nesení svojho kríža má čerpať zo sviatostí no čo s človekom, ktorý nevie o sviatostiach? Z toho mi vyplýva, že Boh mu nedá taký kríž aký by mu dal ak by ho poznal a teda ak by vedel o sviatostiach. Preto aj konečná odmena nebude pre všetkých rovnaká. Teraz myslím spasených ľudí. Áno budú síce spasení ale nebudú rovnako blažení.
|
 |
|
51
|
Medzi Božie atribúty patrí dobro. Boh je najvyššie Dobro, pretože príčina každej veci je však lepšia ako vec, ktorá je jej dôsledkom. A kedže Boh je príčina všetkých tvorov a všetkej stvorenej dobroty tak potom Boh je Všedobrota ( bonum universale). Ďalší Boží atribút je láska. Boh nás miluje tou najvačšou láskou "Nik nemá väčšiu lásku ako ten, kto položí svoj život za svojich priateľov." A na inom mieste sa píše "Boh tak miloval svet". Kedže Boh je dobro a láska tak chce pre každého z nás to najvačšie dobro. A najvačším dobrom pre človeka je on sám. On chce aby každý človek bol spasený.(1 Tim 2,3-6)
Ak by Boh obmedzil spásu len pre tých, ktorí v neho uveria nezhodovalo by sa to s najvašou lásku, ktorú má Boh ku každému z nás. Tým by si poprel Božie atribúty najvačšieho dobra a najvačšej lásky. Pretože z lásky vychádza milosrdenstvo. Kedže Boh je plnoustou lásky tak potom musí byť aj plný milosrdenstva. Boh je spravodlivý ale v prvom rade je milosrdný. Potvrdzuje sa tento primát Kristovho milosrdenstva. Berie sa do úvahy teologický princíp hierarchie pravdy, ktorý vychádza práve z Božích atribútov dobra a lásky.
Ježiš nám zanecháva nové prikázanie „Toto je moje prikázanie: aby ste sa milovali navzájom, ako som ja miloval vás"
a na inom mieste Ježiš znovu vyzdvihuje zákon lásky "Keď mu položia otázku: „Ktoré prikázanie v Zákone je najväčšie?“ (Mt 22,36), Ježiš odpovedá: „Milovať budeš Pána, svojho Boha, celým svojím srdcom, celou svojou dušou a celou svojou mysľou! To je najväčšie a prvé prikázanie. Druhé je mu podobné: Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého! Na týchto dvoch prikázaniach spočíva celý Zákon i Proroci“ (Mt 22,37-40). Boh bude merať tvoju lásku. No mohol by merať lásku u tých, ktorí ho nepoznajú? Mohol by ich posielať do zatratenia? Bol by to potom milosrdný Boh, najvačšie dobro a najvačšia láska? A preto platí to čo som napísal v 28. Spasení môžu byť aj tí, ktorí nepoznali Krista ale skrze jeho zákon lásky ho milovali vo svojich blížnych. "Mýtnici a neviestky vás predchádzajú do Božieho kráľovstva."
A postupne prechádzam aj k odpovedi na tvoju 36 lebo sa píše "Bratia moji, čo osoží, keď niekto hovorí, že má vieru, ale nemá skutky? Môže ho taká viera spasiť? Tak aj viera: ak nemá skutky, je sama v sebe mŕtva. Ale niekto povie: "Ty máš vieru a ja mám skutky." Ukáž mi svoju vieru bez skutkov a ja ti zo svojich skutkov ukážem vieru. Veríš, že Boh je jeden? Dobre robíš. Ale aj diabli veria, a trasú sa!Vidíte, že človek je ospravedlnený zo skutkov, a nie iba z viery. A nebola podobne ospravedlnená zo skutkov aj neviestka Rachab, keď prijala poslov a poslala ich inou cestou? Lebo ako telo bez ducha je mŕtve, tak je mŕtva aj viera bez skutkov."
A na inom mieste Ježiš hovorí " Nie každý, kto mi hovorí: "Pane, Pane," vojde do nebeského kráľovstva, ale iba ten, kto plní vôľu môjho Otca, ktorý je na nebesiach"
Problém je v interpretácii nakoľko ty si sám podľa seba vysvetľuješ písmo no ja sa držím exegetického výkladu Cirkvi a na základe tohto výkladu uvažujem o pravdách dalej v príčinách. Doma mám knihu kde je v krátkosti zhrnuté celé učenie Cirkvi aj z teologického princípu takže je to stanovisko Katolickej Cirkvi a nie stanovisko New Age. Ak ja nechápem milosrdenstvo Božie tak ty potom nechápeš jeho spravodlivosť. Môže Boh vo svojej spravodlivosti potrestať človeka za niečo za čo ten človek vôbec nemôže? Je to potom spravodlivosť? Stojím si za tým čo som písal vyššie Boh je najskôr milosrdný a potom spravodlivý. Je to hierarchia pravdy.
Vysvetľuje sa, že každý sa musí stať spravodlivým aby bol spasený. Iba spravodliví môžu byť spasení. A to je pravda.
No na tejto stránke nájdeš aj toto: „Keďže Kristus zomrel za všetkých a konečné povolanie človeka je v skutočnosti len jedno, a to Božie, máme veriť, že Duch Svätý dáva všetkým možnosť, aby spôsobom známym Bohu mali
účasť na tomto veľkonočnom tajomstve.“ Každý človek, ktorý hľadá pravdu a plní Božiu vôľu
tak, ako ju pozná, môže byť spasený, hoci nepozná Kristovo evanjelium a jeho Cirkev. Možno
predpokladať, že takí ľudia by boli výslovne túžili po krste, keby boli vedeli, že je nevyhnutne
potrebný.“
(KKC 1260)
ROZHODUJÚCA JE ALE VO VŠETKOM LEN A JEDINE VIERA! Veta, ktorá je v sebe pravdivá ale predpokladá širšie pochopenie súvislostí ako sa píše nižšie : "BOH JE LÁSKA, PRAVDA, SPRAVODLIVOSŤ,…"
"Každý, kto teda verí v opravdivú lásku a jej hodnotu, v pravdu,
v spravodlivosť a usiluje sa žiť podľa tejto viery,
o VERÍ V KRISTA
o a je tak OSPRAVODLIVENÝ SKRZE VIERU!
• A naopak, kto NEUVERIL – aj keby navonok žil podľa nejakých pravidiel
nejakého zákona – ostáva stále vo vnútri NESPRAVODLIVÝ – a teda
nepodobný Bohu a neschopný žiť Jeho Život a byť tak zbožštený!
A text dalej objasňuje :
Veriť znamená vyvoliť si tomu zodpovedajúci životný štýl spravodlivosti.
o Niekedy sa u bratov protestantov stretneme s naivnou (od Luthera
prebratou) predstavou, že viera – to je iba viera v to, že Boh mi odpustil
a ona sama stačí na to, aby sme boli spasení.5
A tak môžeme nájsť pekný
výrok pastora Dana Stonea: „Barbaro, končím s křesťanstvím. Vím, že až
zemřu, půjdu do nebe, ale teď celou tuhle hádanku vzdávám“; alebo iný
pastor, Dave Hunt vysvetľuje: „Musíme si byť úplne istí, že skutky nemajú
nič dočinenia (spoločné) so spasením. Bodka. Naše skutky nehrajú žiadnu
úlohu ani pri získavaní ani pri udržiavaní spasenia. Spasenie je plné
odpustenie z milosti a to odpustenie trestu za všetok hriech – minulý,
súčasný alebo budúci; večný život je zvláštnou prémiou k tomu pridanou.“
Výsledkom je presvedčenie, že kto sa pomodlí tzv. „modlitbu hriešnika“6
,
je raz a navždy spasený púhym uverením, že Ježiš zomrel za jeho hriechy
a Boh mu teda odpustil.
o PAVOL (a Biblia ako taká) NÁS ALE UČÍ O OPAKU!7
Učí nás, že
OPRAVDIVÁ VIERA = VIERA V NIEČO, ČO ŽIJEM! Odpustenie zo
strany Boha je predpokladom tejto viery a uveriť v Božie nezaslúžené
odpustenie je nevyhnutné – ale len východisko pre druhú, rovnako
podstatnú časť uverenia v nový životný štýl SPRAVODLIVOSTI PODĽA
BOHA, ktorý si osvojujeme! Bez tejto druhej časti je tá prvá len tým, čo sa v katolíckej cirkvi nazýva „Opovážlivé spoliehanie sa na milosť Božiu“
a radí sa tradične medzi hriechy proti Duchu Svätému.
Z Pavlovho pohľadu je teda dôležitejšie, či ten, kto UVERIL,
uveril týmto druhým spôsobom – aj keď možno nikdy nepočul
o Ježišovi a nikdy nevyznal Jeho Meno – než keby niekto síce uveril
v to, že Ježiš Kristus je Boh, vyznal Ho, dokonca uveril v odpustenie
hriechov, ale jeho viera by neviedla k životu v spravodlivosti!
|
|
|
52
|
Rimanom 7
7 Čo teda povieme? Je zákon hriechom? Vonkoncom nie! Ale hriech som poznal iba skrze zákon; veď by som nevedel o žiadostivosti, keby zákon nehovoril: "Nepožiadaš."
8 Ale hriech, keď sa mu naskytla príležitosť, skrze prikázanie vzbudil vo mne všetku žiadostivosť; lebo bez zákona bol hriech mŕtvy. 9 Ja som kedysi žil bez zákona, ale keď prišlo prikázanie, hriech ožil
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú, a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona.
13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, čo zákon počúvajú, ale tí, čo zákon plnia, budú ospravedlnení.
<<14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
15 Tým ukazujú, že majú požiadavky zákona vpísané vo svojich srdciach, čo im dosvedčuje zároveň aj ich svedomie, aj ich myšlienky, ktoré sa navzájom obviňujú alebo i bránia;
16 v deň, keď Boh bude podľa môjho evanjelia skrze Krista Ježiša súdiť, čo je skryté v ľuďoch. >>
|
|
|
54
|
Preteky v kopírovaní...aj tak to nikto nečíta...
|
|
|
55
|
Astax1 ako som čakal. Týmto si len potvrdil že nemáš o písme ani páru. Vy katolíci si to všetko vysvetľujete ako vám to pasuje a keď nepasuje to nevadí.
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú, a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona.
13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, čo zákon počúvajú, ale tí, čo zákon plnia, budú ospravedlnení.
<<14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
15 Tým ukazujú, že majú požiadavky zákona vpísané vo svojich srdciach, čo im dosvedčuje zároveň aj ich svedomie, aj ich myšlienky, ktoré sa navzájom obviňujú alebo i bránia;
16 v deň, keď Boh bude podľa môjho evanjelia skrze Krista Ježiša súdiť, čo je skryté v ľuďoch. >>
vedel som aj že pridáš toto. Lenže Astax
Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú,
14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
Lenže oni od prírody nerobia čo vraví zákon!
Ďalšia vec to sa týka ľudí, čo nepoznajú zákon a Ježiša. aj vo vašom katechizme to tak stojí.
847 Toto tvrdenie sa nevzťahuje na tých, ktorí bez vlastnej viny nepoznajú Krista a jeho Cirkev
Myslíš si že hinduisti, moslimovia a íný nepoznajú Krista a Cirkev???? Veď si vravíte že ste cirkev Kristova.
ľudia iných náboženstiev neveria okakujem neveria v Krista ale vedia o ňom.
To nie je ta nevedomosť aká je tu myslená že nejaký človek z džungle o Kristovi ani nepočul. A Ďalej ...
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
Ustievanie ostatných náboženstiev je modlárstvo.
Nebudeš mať iných Bohov.
|
|
|
56
|
|
|
55. 25.09.2016, 15:40
Astax1 ako som čakal. Týmto si len potvrdil že nemáš o písme ani páru. Vy katolíci si to všetko vysvetľujete ako vám to pasuje a keď nepasuje to nevadí.
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú, a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona.
13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, čo zákon počúvajú, ale tí, čo zákon plnia, budú ospravedlnení.
<<14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe ...
▲
25.09.2016, 15:42
|
Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú,
To treba brať na zreteľ.
|
|
|
57
|
|
|
56. 25.09.2016, 15:42
Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú,
To treba brať na zreteľ.
▲
25.09.2016, 15:43
|
14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
Robia hinduisti čo zákon požaduje? Robia Budhisti čo zákon požaduje???
Nebudeš mať iných Bohov!
|
|
|
58
|
|
|
57. 25.09.2016, 15:43
14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
Robia hinduisti čo zákon požaduje? Robia Budhisti čo zákon požaduje???
Nebudeš mať iných Bohov!
▲
25.09.2016, 15:47
|
Myslíš si že Ježiš zomrel na kríží aby tí čo sa klaňajú iným "Bohom" mohli vojsť do kráľovstva nebeského???
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
To treba mať na zreteli.
Iné naboženstva vedia o Kristovi ale neveria v neho...
(2Kor 6:14)
(Assisi)Priebehy stretnutí aj všetko okolo toho nikde ani len náznakom nedali najavo tieto Ježišove slová. Nikde ani len nenaznačili náboženstvám, že jediná cesta k pravde, jediná cesta k Bohu je Ježiš Kristus. Nikde sa ani len nenaznačovalo, že démonské náboženstvá chcú priviesť k Bohu. Vždy sa tam každé náboženstvo modlilo za mier svojim spôsobom. Teda kresťania sa modlili za mier k Bohu a náboženstvá popierajúce Boha sa modlili za mier k démonom.
Neťahajte jarmo s neveriacimi! Veď akú účasť má spravodlivosť na neprávosti?! Alebo čo má spoločné svetlo s tmou?! Aká zhoda je medzi Kristom a Beliarom?! (diablom) Aký podiel má veriaci s neveriacim?! A ako súvisí Boží chrám s modlami?! A vy ste chrám živého Boha, ako hovorí Boh: „Budem v nich prebývať a medzi nimi chodiť, budem ich Bohom a oni budú mojím ľudom. A preto vyjdite spomedzi nich, oddeľte sa, hovorí Pán, a nečistého sa nedotýkajte; a ja vás prijmem a budem vaším Otcom a vy budete mojimi synmi a dcérami, hovorí všemohúci Pán.“
Gal 1:8 – 10 Ale keby sme vám hlásali my alebo aj anjel z neba iné evanjelium, ako sme vám hlásali, nech je prekliaty! Ako sme už povedali, aj teraz znova hovorím: Ak by vám niekto hlásal iné evanjelium ako to, ktoré ste prijali, nech je prekliaty! Chcem si teraz nakloniť ľudí alebo Boha? Alebo sa usilujem páčiť sa ľuďom? Keby som sa ešte chcel páčiť ľuďom, nebol by som Kristovým služobníkom.
2Tim 4:1-5 Zaprisahávam ťa pred Bohom a Kristom Ježišom, ktorý bude súdiť živých i mŕtvych, pre jeho príchod a jeho kráľovstvo: Hlásaj slovo, naliehaj vhod i nevhod, usvedčuj, karhaj a povzbudzuj so všetkou trpezlivosťou a múdrosťou. Lebo príde čas, keď neznesú zdravé učenie, ale nazháňajú si učiteľov podľa svojich chúťok, aby im šteklili uši. Odvrátia sluch od pravdy a obrátia sa k bájkam. Ty však buď vo všetkom triezvy, znášaj útrapy, konaj dielo evanjelistu, plň svoju službu.
Myslíš že tieto verše sô v písme len na parádu???????????????????
|
|
|
83
|
|
|
56. 25.09.2016, 15:42
Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú,
To treba brať na zreteľ.
▲
25.09.2016, 17:53
|
Luther, na zreteľ treba brať len verše, ktoré vyhovujú Tvojej viere, Tvojmu výkladu? Akým právom odsudzuješ ľudí, ktorí ich chápu odlišne?
Je napísané: "Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú"
ale čo ostatné? Dokonca si nedal ani celú vetu, lebo dáva iný význam, než tu prezentuješ:
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú, a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona. Odignoroval si i:
13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, čo zákon počúvajú, ale tí, čo zákon plnia, budú ospravedlnení.
Vymyslel si si:
"Lenže oni od prírody nerobia čo vraví zákon!"
Hoci je napísané:
"14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
15 Tým ukazujú, že majú požiadavky zákona vpísané vo svojich srdciach, čo im dosvedčuje zároveň aj ich svedomie... "
|
 |
|
88
|
|
|
83. J.Tull 25.09.2016, 17:53
Luther, na zreteľ treba brať len verše, ktoré vyhovujú Tvojej viere, Tvojmu výkladu? Akým právom odsudzuješ ľudí, ktorí ich chápu odlišne?
Je napísané: "Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú"
ale čo ostatné? Dokonca si nedal ani celú vetu, lebo dáva iný význam, než tu prezentuješ:
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú, a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona. Odignoroval si i:
13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, čo zákon počúv...
▲
25.09.2016, 18:00
|
To ty vyťahuješ verše.
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú
to si sem prečo nedal ale povytrhaval ??
"14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
myslíš si že tí čo sa klanaju inym "bohom" robia to čo zakon požaduje???
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
Mt 7,21 Nie každý, kto mi hovorí: “Pane, Pane,” vojde do nebeského kráľovstva, ale iba ten, kto plní vôľu môjho Otca, ktorý je na nebesiach.
Biblia sa vykladá sama sebou – najlepší komentár k niečomu v Biblii nájdeme jedine v Biblii. Ježiš a apoštoli tiež vykladali podľa Biblie. Napr. Mt 19,3-6; Gal 3,16
Biblia si nikde neprotirečí. Výklad Biblie nesmie byť v rozpore s inými miestami Biblie. Napríklad Večera Pánova, spása, odpustenie hriechov, odčinenie hriechov…
Učenie o niečom konkrétnom sa nesmie odvodzovať z jednej vety, alebo z jedného verša, ale z celku Biblie.
Bez Starej zmluvy zostanú mnohé časti Novej zmluvy nezrozumiteľné, nepochopené.
Nesmie byť hlásané, kázané viac, než je napísané. (1Kor 4,6) -
|
|
|
91
|
|
|
88. 25.09.2016, 18:00
To ty vyťahuješ verše.
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú
to si sem prečo nedal ale povytrhaval ??
"14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
myslíš si že tí čo sa klanaju inym "bohom" robia to čo zakon požaduje???
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposl...
▲
25.09.2016, 18:05
|
"14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
15 Tým ukazujú, že majú požiadavky zákona vpísané vo svojich srdciach, čo im dosvedčuje zároveň aj ich svedomie... "
to sa jedná o ľudoch co nepoznaju Krista ani zakon ludoch ktorí ziju niekde kde o nicom takom nepoculi a predsa dodrzuju zakon vpisany v srdci. neklanaju sa inym Bohom ani nic take.
|
|
|
95
|
|
|
91. 25.09.2016, 18:05
"14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
15 Tým ukazujú, že majú požiadavky zákona vpísané vo svojich srdciach, čo im dosvedčuje zároveň aj ich svedomie... "
to sa jedná o ľudoch co nepoznaju Krista ani zakon ludoch ktorí ziju niekde kde o nicom takom nepoculi a predsa dodrzuju zakon vpisany v srdci. neklanaju sa inym Bohom ani nic take.
▲
25.09.2016, 18:08
|
je rozdiel u cloveka ktorý zije v džungli a neverí lebo o tom ani nepočul a človeka ktorý vie o kristovi krestanstve a neverí.
|
|
|
111
|
|
|
91. 25.09.2016, 18:05
"14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
15 Tým ukazujú, že majú požiadavky zákona vpísané vo svojich srdciach, čo im dosvedčuje zároveň aj ich svedomie... "
to sa jedná o ľudoch co nepoznaju Krista ani zakon ludoch ktorí ziju niekde kde o nicom takom nepoculi a predsa dodrzuju zakon vpisany v srdci. neklanaju sa inym Bohom ani nic take.
▲
25.09.2016, 18:34
|
Luther, budhisti, taoisti... a rad ďalších sa klaňajú iným bohom? ...okrem toho Pavol vo svojom liste v tejto súvislosti spomína Grékov...  |
|
|
117
|
|
|
111. J.Tull 25.09.2016, 18:34
Luther, budhisti, taoisti... a rad ďalších sa klaňajú iným bohom? ...okrem toho Pavol vo svojom liste v tejto súvislosti spomína Grékov...
▲
25.09.2016, 18:58
|
klananie sa soskam je modlarstvo! A naviac neveria v Krista.
teraz o čom vravíš o Pavlovi? načo teraz naražaš?
|
|
|
195
|
|
|
117. 25.09.2016, 18:58
klananie sa soskam je modlarstvo! A naviac neveria v Krista.
teraz o čom vravíš o Pavlovi? načo teraz naražaš?
▲
26.09.2016, 18:08
|
Luther, mal som na mysli napr. taoistov, veriacich v Atona... gréckych filozofov ...ale i ateistov,... budhistov, ktorí i keď sa klaňajú Buddhovi, rovnako sa klaňajú i človeku, tvrdiac Buddhovými slovami: „Ako chcete slúžiť bohom, keď ste sa nenaučili slúžiť človeku“
|
|
|
109
|
|
|
88. 25.09.2016, 18:00
To ty vyťahuješ verše.
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú
to si sem prečo nedal ale povytrhaval ??
"14 A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom.
myslíš si že tí čo sa klanaju inym "bohom" robia to čo zakon požaduje???
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposl...
▲
25.09.2016, 18:29
|
Luther, uviedol som celú vetu:
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú, a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona"
kým Ty len polovičku... pretože celá dáva iný význam, než si želáš.
Podobne je to i s ostatným... predsa ohavní, vrahovia, smilníci a čarodejníci, modlári, klamári... tí čo neplnia vôľu (ktorou je láska, alebo nie... ) Otca, ktorý je na nebesiach...
|
|
|
114
|
|
|
109. J.Tull 25.09.2016, 18:29
Luther, uviedol som celú vetu:
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú, a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona"
kým Ty len polovičku... pretože celá dáva iný význam, než si želáš.
Podobne je to i s ostatným... predsa ohavní, vrahovia, smilníci a čarodejníci, modlári, klamári... tí čo neplnia vôľu (ktorou je láska, alebo nie... ) Otca, ktorý je na nebesiach...
▲
25.09.2016, 18:48
|
Ako som písal
Biblia si nikde neprotirečí.
Výklad Biblie nesmie byť v rozpore s inými miestami Biblie.
Učenie o niečom konkrétnom sa nesmie odvodzovať z jednej vety, alebo z jedného verša, ale z celku Biblie.
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú
To je ti hadam jasne
a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona"
to je ti tiez hadam jasne
Na 115 miestach nám písmo vraví že viera je potrebná k spáse.
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Jn 3,15 aby každý, kto verí, mal v ňom večný život."
Jn 6,35 Ježiš im povedal: "Ja som chlieb života. Kto prichádza ku mne, nikdy nebude hladovať, a kto verí vo mňa, nikdy nebude žízniť.
Jn 6,40 Lebo vôľa môjho Otca je, aby každý, kto vidí Syna a verí v neho, mal večný život; a ja ho vzkriesim v posledný deň."
Jn 6,47 Veru, veru, hovorím vám: Kto verí, má večný život.
Jn 10,26 ale vy neveríte, lebo nie ste z mojich oviec.
Jn 11,40 Ježiš jej vravel: "Nepovedal som ti, že ak uveríš, uvidíš Božiu slávu?"
Jn 20,29 Ježiš mu povedal: "Uveril si, pretože si ma videl. Blahoslavení tí, čo nevideli, a uverili."
Jn 3,36 Kto verí v Syna, má večný život; ale kto nie je vo viere poslušný Synovi, neuzrie života, ale hnev Boží zostáva na ňom.
Jn 7,38 Kto verí vo mňa, jako hovorí Písmo, rieky živej vody potečú z jeho vnútra.
Jn 12,46 Ja som prišiel svetlo na svet, aby nikto, kto verí vo mňa, nezostal vo tme.
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
|
|
|
115
|
|
|
114. 25.09.2016, 18:48
Ako som písal
Biblia si nikde neprotirečí.
Výklad Biblie nesmie byť v rozpore s inými miestami Biblie.
Učenie o niečom konkrétnom sa nesmie odvodzovať z jednej vety, alebo z jedného verša, ale z celku Biblie.
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú
To je ti hadam jasne
a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona"
to je ti tiez hadam jasne
Na 115 miestach nám písmo vraví že viera je potrebná k spáse.
3:16-18 Veď Boh tak...
▲
25.09.2016, 18:52
|
plniť jeho vôľu neznamená len milovat. Ale plnit jeho vôľu znamena veriť v neho, milovať, robiť dobro, hlasat evanjelium dalším ľudom, a nerobit to čo Boha hnevá...modlárstvo, nevera, smilstvo....
|
|
|
118
|
|
|
114. 25.09.2016, 18:48
Ako som písal
Biblia si nikde neprotirečí.
Výklad Biblie nesmie byť v rozpore s inými miestami Biblie.
Učenie o niečom konkrétnom sa nesmie odvodzovať z jednej vety, alebo z jedného verša, ale z celku Biblie.
12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú
To je ti hadam jasne
a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona"
to je ti tiez hadam jasne
Na 115 miestach nám písmo vraví že viera je potrebná k spáse.
3:16-18 Veď Boh tak...
▲
25.09.2016, 19:04
|
Luther, 12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú
To je ti hadam jasne
a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona"
Myslím si, že Tebe to asi jasné nie je. Nemôžeš vetu rozdeliť a takto rozdelenej prisudzovať významy, ignorovať kontext veršov, ktoré nasledujú, ktoré to vysvetľujú...
to je ti tiez hadam jasneto sa jedná o ľudoch co nepoznaju Krista ani zakon ludoch ktorí ziju niekde kde o nicom takom nepoculi a predsa dodrzuju zakon vpisany v srdci. neklanaju sa inym Bohom ani nic take.
...ešte mi napíš verše, v ktorých je to takto uvedené , uveď aspoň jeden, v ktorom sa spomína človek ktorý žije v džungli... ...mimochodom ľudia žijúci v džungli sa klaňajú svojim bohom, i modlám...
|
|
|
119
|
|
|
118. J.Tull 25.09.2016, 19:04
Luther, 12 Všetci, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú
To je ti hadam jasne
a tí, čo hrešili pod zákonom, budú súdení podľa zákona"
Myslím si, že Tebe to asi jasné nie je. Nemôžeš vetu rozdeliť a takto rozdelenej prisudzovať významy, ignorovať kontext veršov, ktoré nasledujú, ktoré to vysvetľujú...
to je ti tiez hadam jasneto sa jedná o ľudoch co nepoznaju Krista ani zakon ludoch ktorí ziju niekde kde o nicom takom nepoculi a predsa dodrzuju zakon vpisany v srdci. ...
▲
25.09.2016, 19:10
|
Hrešiaci pod zákonom a pohania.
12 Lebo všetci, ktorí hrešili bez zákona, bez zákona i zahynú. A všetci, ktorí hrešili pod zákonom, budú zákonom odsúdení 13 (Lebo nie poslucháči zákona sú spravedliví u Boha, ale činitelia zákona budú ospravedlnení. 14 Lebo keď pohania, nemajúci zákona, prírodou robia to, čo požaduje zákon, tí teda nemajúc zákona sami sebe sú zákonom, 15 ako takí, ktorí ukazujú dielo zákona napísané vo svojich srdciach, o čom spolu svedčí aj ich svedomie, ako spolusvedčia aj ich myšlienky, ktoré sa navzájom obviňujú alebo aj vyhovárajú.) 16 v deň, keď bude Bôh súdiť skryté veci ľudí podľa môjho evanjelia skrze Ježiša Krista.
za prvé to nie je o grekoch a za druhe porovnaj si to s týmyto veršami
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Jn 3,15 aby každý, kto verí, mal v ňom večný život."
Jn 6,35 Ježiš im povedal: "Ja som chlieb života. Kto prichádza ku mne, nikdy nebude hladovať, a kto verí vo mňa, nikdy nebude žízniť.
Jn 6,40 Lebo vôľa môjho Otca je, aby každý, kto vidí Syna a verí v neho, mal večný život; a ja ho vzkriesim v posledný deň."
Jn 6,47 Veru, veru, hovorím vám: Kto verí, má večný život.
Jn 10,26 ale vy neveríte, lebo nie ste z mojich oviec.
Jn 11,40 Ježiš jej vravel: "Nepovedal som ti, že ak uveríš, uvidíš Božiu slávu?"
Jn 20,29 Ježiš mu povedal: "Uveril si, pretože si ma videl. Blahoslavení tí, čo nevideli, a uverili."
Jn 3,36 Kto verí v Syna, má večný život; ale kto nie je vo viere poslušný Synovi, neuzrie života, ale hnev Boží zostáva na ňom.
Jn 7,38 Kto verí vo mňa, jako hovorí Písmo, rieky živej vody potečú z jeho vnútra.
Jn 12,46 Ja som prišiel svetlo na svet, aby nikto, kto verí vo mňa, nezostal vo tme.
Tu jesne vyplíva neveriť a neveriť(neuveriť)
Neveriť znamená za 1. Neveriť pre to, lebo o tom človek ani nevie, čiže človek neuverí v niečo, o čom ani nevie. Nepozná to.
no napriek tomu že neverí lebo nepozná, tak robí všetko tak ako je v zákone. má zákon v srdci.
no kto hreší bez zákona, bez zákona umrie to je k 1
2. Neveriť (neuveril) to znamená napr. ty počul si o Ježišovi a ako sa veci majú a napriek tomu v neho neuveríš. Potom sa vztahuje na teba odsôdenie.
A všetci, ktorí hrešili pod zákonom, budú zákonom odsúdení . to sô tí ktorí vedeli o Kristovi ale neuverili.
|
|
|
120
|
|
|
119. 25.09.2016, 19:10
Hrešiaci pod zákonom a pohania.
12 Lebo všetci, ktorí hrešili bez zákona, bez zákona i zahynú. A všetci, ktorí hrešili pod zákonom, budú zákonom odsúdení 13 (Lebo nie poslucháči zákona sú spravedliví u Boha, ale činitelia zákona budú ospravedlnení. 14 Lebo keď pohania, nemajúci zákona, prírodou robia to, čo požaduje zákon, tí teda nemajúc zákona sami sebe sú zákonom, 15 ako takí, ktorí ukazujú dielo zákona napísané vo svojich srdciach, o čom spolu svedčí aj ich svedomie, ako spolusvedčia aj ...
▲
25.09.2016, 19:12
|
A napokon ten čo uverí...nie je súdený.
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Jn 3,15 aby každý, kto verí, mal v ňom večný život."
Jn 6,35 Ježiš im povedal: "Ja som chlieb života. Kto prichádza ku mne, nikdy nebude hladovať, a kto verí vo mňa, nikdy nebude žízniť.
Jn 6,40 Lebo vôľa môjho Otca je, aby každý, kto vidí Syna a verí v neho, mal večný život; a ja ho vzkriesim v posledný deň."
Jn 6,47 Veru, veru, hovorím vám: Kto verí, má večný život.
Jn 10,26 ale vy neveríte, lebo nie ste z mojich oviec.
Jn 11,40 Ježiš jej vravel: "Nepovedal som ti, že ak uveríš, uvidíš Božiu slávu?"
Jn 20,29 Ježiš mu povedal: "Uveril si, pretože si ma videl. Blahoslavení tí, čo nevideli, a uverili."
Jn 3,36 Kto verí v Syna, má večný život; ale kto nie je vo viere poslušný Synovi, neuzrie života, ale hnev Boží zostáva na ňom.
Jn 7,38 Kto verí vo mňa, jako hovorí Písmo, rieky živej vody potečú z jeho vnútra.
Jn 12,46 Ja som prišiel svetlo na svet, aby nikto, kto verí vo mňa, nezostal vo tme.
|
|
|
121
|
|
|
119. 25.09.2016, 19:10
Hrešiaci pod zákonom a pohania.
12 Lebo všetci, ktorí hrešili bez zákona, bez zákona i zahynú. A všetci, ktorí hrešili pod zákonom, budú zákonom odsúdení 13 (Lebo nie poslucháči zákona sú spravedliví u Boha, ale činitelia zákona budú ospravedlnení. 14 Lebo keď pohania, nemajúci zákona, prírodou robia to, čo požaduje zákon, tí teda nemajúc zákona sami sebe sú zákonom, 15 ako takí, ktorí ukazujú dielo zákona napísané vo svojich srdciach, o čom spolu svedčí aj ich svedomie, ako spolusvedčia aj ...
▲
25.09.2016, 19:14
|
to v džungli bolo ako príklad.
no ked taky človek ma zakon v srdci tak aj ked nepozna, nebude modlarcit....
|
|
|
155
|
|
|
121. 25.09.2016, 19:14
to v džungli bolo ako príklad.
no ked taky človek ma zakon v srdci tak aj ked nepozna, nebude modlarcit....
▲
26.09.2016, 08:32
|
Luther, veď v poriadku, beriem to ako príklad. Napíš mi však, aspoň jeden verš, ktorý hovorí o tých, ktorí nemohli vedieť o Kristovi a verili bohom svojich otcov, ich náboženstvám, lebo nič alternatívne nepoznali... napíš napríklad, kde sa píše o vyznávačoch boha Atona, alebo taoistoch... ľudia v džungli, nemali svoje totemy, amulety... ? alebo modlárčením sú obrazy v katolíckych kostoloch, ale totemy, amulety už nimi nie sú?
|
|
|
157
|
|
|
155. J.Tull 26.09.2016, 08:32
Luther, veď v poriadku, beriem to ako príklad. Napíš mi však, aspoň jeden verš, ktorý hovorí o tých, ktorí nemohli vedieť o Kristovi a verili bohom svojich otcov, ich náboženstvám, lebo nič alternatívne nepoznali... napíš napríklad, kde sa píše o vyznávačoch boha Atona, alebo taoistoch... ľudia v džungli, nemali svoje totemy, amulety... ? alebo modlárčením sú obrazy v katolíckych kostoloch, ale totemy, amulety už nimi nie sú?
▲
26.09.2016, 08:49
|
ano aj totemy amulety je modlarstvo.
J.Tull nebavý ma to už človek niečo napíše a neveriaci ma zavalia hned kopou dalších otázok.
Neveríš? never no potom sa nečuduj.
A písmo si nijak neprotirečí len traba poznat cele písmo a nie iba pár veršov a s nimi sa ohanat.
|
|
|
253
|
|
|
155. J.Tull 26.09.2016, 08:32
Luther, veď v poriadku, beriem to ako príklad. Napíš mi však, aspoň jeden verš, ktorý hovorí o tých, ktorí nemohli vedieť o Kristovi a verili bohom svojich otcov, ich náboženstvám, lebo nič alternatívne nepoznali... napíš napríklad, kde sa píše o vyznávačoch boha Atona, alebo taoistoch... ľudia v džungli, nemali svoje totemy, amulety... ? alebo modlárčením sú obrazy v katolíckych kostoloch, ale totemy, amulety už nimi nie sú?
▲
27.09.2016, 13:20
|
za týchto ludi su zodpovední ich predkovia ,alebo ich rodicia, ktorí ich strhli na nespravnu cestu.....
Ex 20: 3Nebudeš mať iných bohov okrem mňa! 4 Neurobíš si modlu, ani nijakú podobu toho, čo je hore na nebi, dolu na zemi alebo vo vode pod zemou! 5 Nebudeš sa im klaňať, ani ich uctievať! Lebo ja, Pán, tvoj Boh, som žiarlivý Boh, ktorý tresce neprávosti otcov na deťoch do tretieho a štvrtého pokolenia u tých, čo ma nenávidia,
|
|
|
257
|
|
|
253. 27.09.2016, 13:20
za týchto ludi su zodpovední ich predkovia ,alebo ich rodicia, ktorí ich strhli na nespravnu cestu.....
Ex 20: 3Nebudeš mať iných bohov okrem mňa! 4 Neurobíš si modlu, ani nijakú podobu toho, čo je hore na nebi, dolu na zemi alebo vo vode pod zemou! 5 Nebudeš sa im klaňať, ani ich uctievať! Lebo ja, Pán, tvoj Boh, som žiarlivý Boh, ktorý tresce neprávosti otcov na deťoch do tretieho a štvrtého pokolenia u tých, čo ma nenávidia,
▲
27.09.2016, 13:26
|
veriaci-4, lenže to zdelil len Židom... väčšina sveta nevedela ani to, že nejaký Mojžiš, Hebreji, nieto ešte Boh, ktorý bol pre ich chápanie nedostupným, vôbec existujú...
|
|
|
154
|
|
|
119. 25.09.2016, 19:10
Hrešiaci pod zákonom a pohania.
12 Lebo všetci, ktorí hrešili bez zákona, bez zákona i zahynú. A všetci, ktorí hrešili pod zákonom, budú zákonom odsúdení 13 (Lebo nie poslucháči zákona sú spravedliví u Boha, ale činitelia zákona budú ospravedlnení. 14 Lebo keď pohania, nemajúci zákona, prírodou robia to, čo požaduje zákon, tí teda nemajúc zákona sami sebe sú zákonom, 15 ako takí, ktorí ukazujú dielo zákona napísané vo svojich srdciach, o čom spolu svedčí aj ich svedomie, ako spolusvedčia aj ...
▲
26.09.2016, 08:24
|
Luther,
List Rimanom 2. kapitola
5 Ale ty vo svojej zatvrdilosti a nekajúcnosti srdca zhromažďuješ si hnev - keď príde deň hnevu a zjaví sa spravodlivý súd Boha, 6 ktorý odplatí každému podľa jeho skutkov: 7 večným životom tým, čo s vytrvalosťou v dobrom skutku hľadajú slávu, česť a nesmrteľnosť, 8 ale hnevom a rozhorčením tým, čo sú svárliví, sú neposlušní pravde, ale povoľujú neprávosti. 9 Súženie a úzkosť príde na každú dušu, ktorá pácha zlo, najprv na Žida, i na Gréka, 10 ale sláva a česť a pokoj každému, kto činí dobro, najprv Židovi, aj Grékovi. 11 Lebo Boh neuprednostňuje nikoho. 12 Lebo tí, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú. Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení. 13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, ktorí zákon počúvajú, ale tí budú ospravedlnení, ktorí ho plnia. 14 Veď keď pohania nemajú zákona, od prírody činia, čo požaduje zákon, nemajúc zákona, sami sú si zákonom 15 ako takí, ktorí dokazujú, že im je konanie podľa zákona vpísané do srdca. O tom im súčasne vydáva svedectvo svedomie a ich myšlienky, keď sa navzájom obžalúvajú, ale aj obraňujú; 16 v ten deň Boh bude súdiť tajné veci ľudí podľa môjho evanjelia skrze Ježiša Krista.
Písal som Ti to už v odkaz
Tam máš o tých Grékoch ako i "keď príde deň hnevu a zjaví sa spravodlivý súd Boha, 6 ktorý odplatí každému podľa jeho skutkov: 7 večným životom tým, čo s vytrvalosťou v dobrom skutku hľadajú slávu, česť a nesmrteľnosť... "
Pod zákonom sa myslí "Starý Zákon", predovšetkým Desatoro a nie "tí ktorí vedeli o Kristovi ale neuverili."
V Biblii máš mnohé protirečenia (nie sú totiž priamym Božím Slovom, ale ľuďmi sprostredkovaným... ), či už chceš, alebo nie a každý si ich môže vykladať podľa svojho, klásť dôraz na jedni verše a iný na druhé ... som neveriaci pes, neverím, že Boh existuje, ale ani nemôžem jeho existenciu vylúčiť. Tvoja predstava Boha je však pre mňa neprijateľná, pretože Tvoj Boh nie je Bohom lásky, milosrdenstva, alebo bohom sváru a neznášanlivosti. |
|
|
159
|
|
|
154. J.Tull 26.09.2016, 08:24
Luther,
List Rimanom 2. kapitola
5 Ale ty vo svojej zatvrdilosti a nekajúcnosti srdca zhromažďuješ si hnev - keď príde deň hnevu a zjaví sa spravodlivý súd Boha, 6 ktorý odplatí každému podľa jeho skutkov: 7 večným životom tým, čo s vytrvalosťou v dobrom skutku hľadajú slávu, česť a nesmrteľnosť, 8 ale hnevom a rozhorčením tým, čo sú svárliví, sú neposlušní pravde, ale povoľujú neprávosti. 9 Súženie a úzkosť príde na každú dušu, ktorá pácha zlo, najprv na Žida, i na Gréka, 10 ale sláva ...
▲
26.09.2016, 08:55
|
J. Tull pletieš dva na tri.
ˇano pod zákonom ale tí čo nepoznaju zákon zahynú bez zákona.
A čo chceš povedať že o grékoch? všetko je myslené na každého. Nie je to myslené len na grekoch.
Biblia nema protirecenia len ty si neveriaci a nepoznas cele písmo preto sa ti vidi ze si biblia odporuje.
Už ma nebavý presviedcat každého o niečom neveríš? never! No potom sa nečuduj
|
|
|
160
|
|
|
159. 26.09.2016, 08:55
J. Tull pletieš dva na tri.
ˇano pod zákonom ale tí čo nepoznaju zákon zahynú bez zákona.
A čo chceš povedať že o grékoch? všetko je myslené na každého. Nie je to myslené len na grekoch.
Biblia nema protirecenia len ty si neveriaci a nepoznas cele písmo preto sa ti vidi ze si biblia odporuje.
Už ma nebavý presviedcat každého o niečom neveríš? never! No potom sa nečuduj
▲
26.09.2016, 08:59
|
Luther zvykaj si, na tomto fore su specifickí ludia.....myslim že to nie je nahoda.....
|
|
|
161
|
|
|
159. 26.09.2016, 08:55
J. Tull pletieš dva na tri.
ˇano pod zákonom ale tí čo nepoznaju zákon zahynú bez zákona.
A čo chceš povedať že o grékoch? všetko je myslené na každého. Nie je to myslené len na grekoch.
Biblia nema protirecenia len ty si neveriaci a nepoznas cele písmo preto sa ti vidi ze si biblia odporuje.
Už ma nebavý presviedcat každého o niečom neveríš? never! No potom sa nečuduj
▲
26.09.2016, 09:03
|
9 Súženie a úzkosť príde na každú dušu, ktorá pácha zlo, najprv na Žida, i na Gréka, 10 ale sláva a česť a pokoj každému, kto činí dobro, najprv Židovi, aj Grékovi. 11 Lebo Boh neuprednostňuje nikoho.
Boh neuprednostnuje nikoho ci zid ci grek ked uveri tak obidvaja skoncia v kralovstve nebeskom.
To nie je myslene na grekov ale vseobecne. tí greci sme akoze my. zidia su bohom vyvoleny narod ale obetou Ježiša mozme aj my aj zidia skoncit v nebi. Zidia su ako zidia a greci su ako my krestania. preto je napisane ze je jedno kto si.
ked veris tak mozes byt aj polorom a skoncis v nebi
|
|
|
163
|
|
|
161. 26.09.2016, 09:03
9 Súženie a úzkosť príde na každú dušu, ktorá pácha zlo, najprv na Žida, i na Gréka, 10 ale sláva a česť a pokoj každému, kto činí dobro, najprv Židovi, aj Grékovi. 11 Lebo Boh neuprednostňuje nikoho.
Boh neuprednostnuje nikoho ci zid ci grek ked uveri tak obidvaja skoncia v kralovstve nebeskom.
To nie je myslene na grekov ale vseobecne. tí greci sme akoze my. zidia su bohom vyvoleny narod ale obetou Ježiša mozme aj my aj zidia skoncit v nebi. Zidia su ako zidia a greci su ako my...
▲
26.09.2016, 09:08
|
12 Lebo tí, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú. Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení.
Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení. 13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, ktorí zákon počúvajú, ale tí budú ospravedlnení, ktorí ho plnia.
to čisto ukazuje toto
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Jn 6,40 Lebo vôľa môjho Otca je, aby každý, kto vidí Syna a verí v neho, mal večný život; a ja ho vzkriesim v posledný deň."
Jn 6,47 Veru, veru, hovorím vám: Kto verí, má večný život.
Jn 10,26 ale vy neveríte, lebo nie ste z mojich oviec.
porovnaj si to
|
|
|
165
|
|
|
163. 26.09.2016, 09:08
12 Lebo tí, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú. Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení.
Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení. 13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, ktorí zákon počúvajú, ale tí budú ospravedlnení, ktorí ho plnia.
to čisto ukazuje toto
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, al...
▲
26.09.2016, 09:22
|
14 Veď keď pohania nemajú zákona, od prírody činia, čo požaduje zákon, nemajúc zákona, sami sú si zákonom 15 ako takí, ktorí dokazujú, že im je konanie podľa zákona vpísané do srdca. O tom im súčasne vydáva svedectvo svedomie a ich myšlienky, keď sa navzájom obžalúvajú, ale aj obraňujú; 16 v ten deň Boh bude súdiť tajné veci ľudí podľa môjho evanjelia skrze Ježiša Krista.
Tí ktorý nepoznaju zakon ale cinia tak ako Boh chce. čiže neuctievaju ani modly ani nič . žiju podla zakona aj ked ho nepoznaju.
|
|
|
167
|
|
|
163. 26.09.2016, 09:08
12 Lebo tí, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú. Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení.
Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení. 13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, ktorí zákon počúvajú, ale tí budú ospravedlnení, ktorí ho plnia.
to čisto ukazuje toto
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, al...
▲
26.09.2016, 09:25
|
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Pretože neuveril. Čiže ten, ktorý pozná Ježiša počul o nom a neuveril. To sa týka tých ktorý vedia o Ježišovi a neuveria. Hinduisti, budhisti,.... teda cely svet. dnes o Ježišovi vie každý. No treba v neho uverit a v jeho riesenie spasy.
|
|
|
168
|
|
|
163. 26.09.2016, 09:08
12 Lebo tí, čo hrešili bez zákona, bez zákona aj zahynú. Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení.
Ale tí, čo hrešili, majúc zákon, skrze zákon budú súdení. 13 Lebo nie tí sú spravodliví pred Bohom, ktorí zákon počúvajú, ale tí budú ospravedlnení, ktorí ho plnia.
to čisto ukazuje toto
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, al...
▲
26.09.2016, 09:28
|
Mt 7,21 Nie každý, kto mi hovorí: Pane, Pane! vojde do nebeského kráľovstva, ale ten, kto činí vôľu môjho Otca, ktorý je v nebesiach.
Jn 6,40 Lebo vôľa môjho Otca je, aby každý, kto vidí Syna a verí v neho, mal večný život; a ja ho vzkriesim v posledný deň."
Jn 6,47 Veru, veru, hovorím vám: Kto verí, má večný život.
|
|
|
171
|
|
|
159. 26.09.2016, 08:55
J. Tull pletieš dva na tri.
ˇano pod zákonom ale tí čo nepoznaju zákon zahynú bez zákona.
A čo chceš povedať že o grékoch? všetko je myslené na každého. Nie je to myslené len na grekoch.
Biblia nema protirecenia len ty si neveriaci a nepoznas cele písmo preto sa ti vidi ze si biblia odporuje.
Už ma nebavý presviedcat každého o niečom neveríš? never! No potom sa nečuduj
▲
26.09.2016, 09:35
|
Luther, neviem kto tu trepe. To, že pod "zákonom" je myslený "Starý Zákon zjavený Židom (Hebrejom) máš predsa v pokračovaní:
17 Ak sa ty nazývaš Židom a spoliehaš sa na zákon, chváliš sa Bohom, 18 poznáš jeho vôľu a poučovaný zákonom skúmaš, čo je dôležité, 19 a si presvedčený, že si vodcom slepých, svetlom tých, čo sú v tme, 20 vychovávateľom nerozumných, učiteľom nedospelých, že v zákone máš stelesnenie poznania a pravdy, 21 ty, ktorý učíš iného, seba nepoúčaš? Kážeš: Nepokradneš! a sám kradneš? 22 Hovoríš: Nescudzoložíš! a sám cudzoložíš? Ošklivíš si modly a vykrádaš svätyne? 23 Hrdíš sa zákonom, ale prestupovaním zákona zneucťuješ Boha, 24 ako je napísané: Pre vás sa medzi pohanmi rúhajú Božiemu menu. 25 Obriezka je zaiste užitočná, ak zachovávaš zákon; ale ak prestupuješ zákon, tvoja obriezka sa stala neobriezkou. 26 Ak teda neobrezaný zachováva požiadavky zákona, či sa jeho neobriezka nebude počítať za obriezku? 27 A neobrezaný na tele, ktorý plní zákon, bude súdiť teba, ktorý napriek litere a obriezke prestupuješ zákon. 28 Lebo Židom nie je ten, kto je ním navonok, ani obriezkou nie je obriezka viditeľná na tele, 29 ale Židom je ten, kto je ním v skrytosti, a obriezkou je obriezka srdca podľa Ducha, nie podľa litery.
A čo chceš povedať že o grékoch? Odpovedal som na Tvoju námietku, že tam o nich nič nie je. Trocha zdanlivo od veci. Kto natrel Ježišove telo vonnými masťami?  |
|
|
190
|
|
|
171. J.Tull 26.09.2016, 09:35
Luther, neviem kto tu trepe. To, že pod "zákonom" je myslený "Starý Zákon zjavený Židom (Hebrejom) máš predsa v pokračovaní:
17 Ak sa ty nazývaš Židom a spoliehaš sa na zákon, chváliš sa Bohom, 18 poznáš jeho vôľu a poučovaný zákonom skúmaš, čo je dôležité, 19 a si presvedčený, že si vodcom slepých, svetlom tých, čo sú v tme, 20 vychovávateľom nerozumných, učiteľom nedospelých, že v zákone máš stelesnenie poznania a pravdy, 21 ty, ktorý učíš iného, seba nepoúčaš? Kážeš: Nepokradneš! a sám kr...
▲
26.09.2016, 16:20
|
este raz precitaj si co som pisal vyssie
|
|
|
191
|
|
|
190. 26.09.2016, 16:20
este raz precitaj si co som pisal vyssie
▲
26.09.2016, 16:21
|
kamarat univerzalizmus v tomto pripade neplatí. žial nie všetci pojdeme do neba
|
|
|
192
|
|
|
191. 26.09.2016, 16:21
kamarat univerzalizmus v tomto pripade neplatí. žial nie všetci pojdeme do neba
▲
26.09.2016, 17:05
|
máš pravdu, do neba pôjdu len ateisti...vy ste spolupáchatelia cirkvi
|
|
|
156
|
|
|
119. 25.09.2016, 19:10
Hrešiaci pod zákonom a pohania.
12 Lebo všetci, ktorí hrešili bez zákona, bez zákona i zahynú. A všetci, ktorí hrešili pod zákonom, budú zákonom odsúdení 13 (Lebo nie poslucháči zákona sú spravedliví u Boha, ale činitelia zákona budú ospravedlnení. 14 Lebo keď pohania, nemajúci zákona, prírodou robia to, čo požaduje zákon, tí teda nemajúc zákona sami sebe sú zákonom, 15 ako takí, ktorí ukazujú dielo zákona napísané vo svojich srdciach, o čom spolu svedčí aj ich svedomie, ako spolusvedčia aj ...
▲
26.09.2016, 08:36
|
Luther , ako si predstavujem vieru v Krista som Ti už písal. Nereagoval si
"...zopakujem svoju špekuláciu:
Možno je Biblia pre niektorých jediným možným nástrojom, pomocou ktorého dokážu milovať blížneho svojho... nástrojom, pomocou ktorého si európsky veriaci, cez uvedomenie, že za neho Boh dal svojho Syna...aby za neho zomrel, uvedomenia si Božej lásky, ho zmenilo tak, že si začal vážiť rodičov, správať sa k nim aj k svojim súrodencom inak, že ho to naplnilo láskou...láskou k človeku, k svetu... pomocou viery uveril dobru... podobne indický, cez uvedomenie si, že Brahma z lásky, sebaobetovaním, stvoril tento svet... pomocou viery začal milovať blížneho svojho... čínsky uveril tao, podľa ktorého je treba dobrým konať dobro a nedobrým tiež, lebo takej sily je dobro... a mohol by som takto pokračovať veriacimi z iných častí sveta, ktorí milujú blížneho svojho, nie z vypočítavosti, nie preto, že im to prikazuje viera, nie pre seba... ale preto, že viera naplnila ich srdcia láskou a už nevedia konať inak, konajú tak, že sú „oslobodený od plodov svojich činov“... podobne dokážu i ateisti nájsť svoju vieru (napríklad v uvedomení si vlastnej zodpovednosti voči blížnym, k človečenstvu, k svetu... ) v dobro... a všetky tieto úprimné, nezištné „viery v dobro“, sú možno, vo svojej podstate, viery v ukrižovaného Krista, ktorý sa im zjavuje tak, aby ho mohli, bez toho, aby vedeli, že je to On, spoznať, uveriť v „dobro“, ktorým je vlastne On, aby uverili v Neho, i keď takto „skryte“, spoznali Ho (aj keď nevediac... ) v kultúre, v ktorej žijú, spoznali adekvátne svojim schopnostiam, vedomostiam, mysleniu, svojmu „genetickému nastaveniu“... odkaz |
|
|
158
|
|
|
156. J.Tull 26.09.2016, 08:36
Luther , ako si predstavujem vieru v Krista som Ti už písal. Nereagoval si
"...zopakujem svoju špekuláciu:
Možno je Biblia pre niektorých jediným možným nástrojom, pomocou ktorého dokážu milovať blížneho svojho... nástrojom, pomocou ktorého si európsky veriaci, cez uvedomenie, že za neho Boh dal svojho Syna...aby za neho zomrel, uvedomenia si Božej lásky, ho zmenilo tak, že si začal vážiť rodičov, správať sa k nim aj k svojim súrodencom inak, že ho to naplnilo láskou...láskou k človeku, ...
▲
26.09.2016, 08:55
|
moc mudruješ tulko.....je to ovela jednoduhšie ako si myslíš......My ludia sme hriešni a potrebujeme prijať zmierčiu obetu Ježiša. Nepochop to zle tulko ale taky spekulatívny rozum zahod od seba čo najdalej....Povedz Bohu ,nechcem taky spekulativny rozum,....chcem ta poznať a daj mi rozum malého dieťaťa, aj tak je mi moj rozum ako tak zistujem a čim som starši k ničomu.....
|
|
|
166
|
|
|
158. 26.09.2016, 08:55
moc mudruješ tulko.....je to ovela jednoduhšie ako si myslíš......My ludia sme hriešni a potrebujeme prijať zmierčiu obetu Ježiša. Nepochop to zle tulko ale taky spekulatívny rozum zahod od seba čo najdalej....Povedz Bohu ,nechcem taky spekulativny rozum,....chcem ta poznať a daj mi rozum malého dieťaťa, aj tak je mi moj rozum ako tak zistujem a čim som starši k ničomu.....
▲
26.09.2016, 09:24
|
veriaci-4, myslím si, že srdce ani rozum zahodiť nemôžeš. Možno ich máme od Boha... nemôžeš len tak zahodiť vlastné skúsenosti, poznanie... môžeš len uznať vlastnú nedokonalosť, omylnosť... mimochodom, predstav si, že som sa v istý čas pokúšal o vieru v Boha, obracal sa k Nemu, ale nechcem o tom písať...
|
|
|
169
|
|
|
166. J.Tull 26.09.2016, 09:24
veriaci-4, myslím si, že srdce ani rozum zahodiť nemôžeš. Možno ich máme od Boha... nemôžeš len tak zahodiť vlastné skúsenosti, poznanie... môžeš len uznať vlastnú nedokonalosť, omylnosť... mimochodom, predstav si, že som sa v istý čas pokúšal o vieru v Boha, obracal sa k Nemu, ale nechcem o tom písať...
▲
26.09.2016, 09:29
|
pokúšať sa a veriť to je sakra rozdiel.
|
|
|
170
|
|
|
169. 26.09.2016, 09:29
pokúšať sa a veriť to je sakra rozdiel.
▲
26.09.2016, 09:34
|
neveril si. pretože človek čo má naozajstnú vieru neprestane veriť.
|
|
|
172
|
|
|
170. 26.09.2016, 09:34
neveril si. pretože človek čo má naozajstnú vieru neprestane veriť.
▲
26.09.2016, 09:49
|
Luther, a kde sa u človeka táto naozajstná viera zoberie? Akým spôsobom si ju získal? Okrem toho reagoval som na veriace-4, ktorý predsa písal "Povedz Bohu ,nechcem taky spekulativny rozum,...."
|
|
|
173
|
|
|
172. J.Tull 26.09.2016, 09:49
Luther, a kde sa u človeka táto naozajstná viera zoberie? Akým spôsobom si ju získal? Okrem toho reagoval som na veriace-4, ktorý predsa písal "Povedz Bohu ,nechcem taky spekulativny rozum,...."
▲
26.09.2016, 10:09
|
Luther, nechcem Ti brať Tvoju vieru ako takú... ale Tvoju delenie ľudí na základe ich viery a to na duchovných - tých, ktorí uverili "Tvojej" predstave Boha, Tvojmu výkladu Písma a neduchovných, duševne mŕtvych - tých, ktorí "Tvojmu" výkladu neveria, hoci podľa všetkého vlastne nevieš o nich nič... kritizujem "Tvoju" predstavu, ktorou "zabíjaš" vieru v milosrdenstvo, v lásku... nehnevaj sa na mňa., ale pripomínaš mi:
...ty vo svojej zatvrdilosti a nekajúcnosti srdca zhromažďuješ si hnev ... Ak sa ty nazývaš kresťanom* a spoliehaš sa na zákon, chváliš sa Bohom, poznáš jeho vôľu a poučovaný zákonom skúmaš, čo je dôležité, 19 a si presvedčený, že si vodcom slepých, svetlom tých, čo sú v tme, vychovávateľom nerozumných, učiteľom nedospelých, že v zákone máš stelesnenie poznania a pravdy, ty, ktorý učíš iného, seba nepoúčaš?
|
|
|
175
|
|
|
158. 26.09.2016, 08:55
moc mudruješ tulko.....je to ovela jednoduhšie ako si myslíš......My ludia sme hriešni a potrebujeme prijať zmierčiu obetu Ježiša. Nepochop to zle tulko ale taky spekulatívny rozum zahod od seba čo najdalej....Povedz Bohu ,nechcem taky spekulativny rozum,....chcem ta poznať a daj mi rozum malého dieťaťa, aj tak je mi moj rozum ako tak zistujem a čim som starši k ničomu.....
▲
26.09.2016, 13:04
|
Tu je krasny priklad toho, ako sa viera propaguje. Cez mozgy malych deti, ktore zoberu vsetko co im povie autorita a daju sa odradit od pytania otazok.
Ak Ti vyhovuje taky rozum, prosim, maj si ho. Ak ale povies, ze tento rozum maju mat aj ostatni, zahod mobil, vypoj internet, predaj auto a postav si chatrc z dreva a hliny. Svet ktory je okolo Teba a vynalezy ktore aj Ty san pouzivas by nikdy nevznikli, ak by sa splnilo Tvoje zelanie a vsetci by mysleli ako by si chcel.
Ked sa Ti Tvoj rozum zda k nicomu, mozno ho nepouzivas spravne. Veda je v tomto o tolko uprimnejsia, nepovie Ti "mame vysvetlenie, ale je tak dovtipne, ze ho nepochopis" Namiesto toho Ti povie: Toto vieme, toto nevieme, vysvetlenia mame, stoji to len trochu usilia a studia, aby si sa dostal k tomu ako funguje svet.
Realita ponuka vacsie zazraky a hlboky vesmir ma hlbsie zahady ako ktorakolvek svata kniha. Ak to ale poviem veriacemu, jeho odpoved je vzdy ta ista: nas Boh je maly Boh a takeho ho aj chceme 🙂
|
|
|
176
|
|
|
175. 26.09.2016, 13:04
Tu je krasny priklad toho, ako sa viera propaguje. Cez mozgy malych deti, ktore zoberu vsetko co im povie autorita a daju sa odradit od pytania otazok.
Ak Ti vyhovuje taky rozum, prosim, maj si ho. Ak ale povies, ze tento rozum maju mat aj ostatni, zahod mobil, vypoj internet, predaj auto a postav si chatrc z dreva a hliny. Svet ktory je okolo Teba a vynalezy ktore aj Ty san pouzivas by nikdy nevznikli, ak by sa splnilo Tvoje zelanie a vsetci by mysleli ako by si chcel.
Ked sa Ti Tvoj ro...
▲
26.09.2016, 13:40
|
Wolfwood - vychovával si už malé dieťa? Vieš, čo to obnáša a akými fázami prechádza vývoj ľudského jedinca?
|
 |
|
177
|
|
|
176. -era- 26.09.2016, 13:40
Wolfwood - vychovával si už malé dieťa? Vieš, čo to obnáša a akými fázami prechádza vývoj ľudského jedinca?
▲
26.09.2016, 13:43
|
Inak, zažil som aj to, ako deti, ktoré v malom detstve boli vychovávané ateisticky zrazu v 15-tich, 16-tich rokoch sa obrátili k cirkevnému životu proste z nedostatku takejto citovej náplne vo svojom živote, z pocitu, že im niečo podstané v živote chýba...
|
|
|
178
|
|
|
177. -era- 26.09.2016, 13:43
Inak, zažil som aj to, ako deti, ktoré v malom detstve boli vychovávané ateisticky zrazu v 15-tich, 16-tich rokoch sa obrátili k cirkevnému životu proste z nedostatku takejto citovej náplne vo svojom živote, z pocitu, že im niečo podstané v živote chýba...
▲
26.09.2016, 14:06
|
boli vychovávané ateisticky
A to bolo ako? Keď vzápätí pášeš o nedostatku citovej náplne?
|
 |
|
182
|
|
|
178. Lemmy 26.09.2016, 14:06
boli vychovávané ateisticky
A to bolo ako? Keď vzápätí pášeš o nedostatku citovej náplne?
▲
26.09.2016, 15:00
|
|
183
|
|
|
182. -era- 26.09.2016, 15:00
Komunisticky.
▲
26.09.2016, 15:03
|
|
188
|
|
|
183. J.Tull 26.09.2016, 15:03
-era-, a to je ako?
▲
26.09.2016, 15:59
|
Nuž, ako tu žili v našom socialistickom Česko-Slovensku tí, ktorí nechodili do kostola ani sa doma nemodlili, ani cirkevné sviatky nesvätili cirkevným spôsobom? Vianoce ako rozdávanie darčekov a Veľkú Noc ako šibačku... Deti boli Iskričky, pionieri... Tak nejako.
|
|
|
184
|
|
|
178. Lemmy 26.09.2016, 14:06
boli vychovávané ateisticky
A to bolo ako? Keď vzápätí pášeš o nedostatku citovej náplne?
▲
26.09.2016, 15:04
|
A nehovorím o nedostatku všeobecnej citovej náplne, ale o nedostatku konkrétnej, nazvime to "náboženskej" citovej náplne 🙂
A bolo to na prekvapenie rodičov.
|
|
|
185
|
|
|
184. -era- 26.09.2016, 15:04
A nehovorím o nedostatku všeobecnej citovej náplne, ale o nedostatku konkrétnej, nazvime to "náboženskej" citovej náplne 🙂
A bolo to na prekvapenie rodičov.
▲
26.09.2016, 15:14
|
-era-, lenže máš i opačné prípady. Mnohí "nábožensky" vychovávaní sa neskôr stali ateistami... a našli svoje "citové" náplne svojich životov...
|
|
|
187
|
|
|
185. J.Tull 26.09.2016, 15:14
-era-, lenže máš i opačné prípady. Mnohí "nábožensky" vychovávaní sa neskôr stali ateistami... a našli svoje "citové" náplne svojich životov...
▲
26.09.2016, 15:55
|
To je v poriadku, ja to nevyvraciam.
Ba navyše, ty teraz spolu so mnou pridávaš argumenty proti tomu tvrdému postoju Wolfwooda: "ako sa viera propaguje. Cez mozgy malych deti, ktore zoberu vsetko co im povie autorita a daju sa odradit od pytania otazok."
Proste to nie je vôbec všeobecné pravidlo. je to v mnohých prípadoch inak. Ale ako hovorím, kto chce psa biť, palicu si nájde.
|
|
|
186
|
|
|
184. -era- 26.09.2016, 15:04
A nehovorím o nedostatku všeobecnej citovej náplne, ale o nedostatku konkrétnej, nazvime to "náboženskej" citovej náplne 🙂
A bolo to na prekvapenie rodičov.
▲
26.09.2016, 15:17
|
-era-, mimochodom, mnohí komunisti boli veriacimi... veď vlastne ani komunizmus nevynašiel Marx, či Lenin, ale kresťania (ak opomenieme "prírodné" národy) |
|
|
179
|
|
|
177. -era- 26.09.2016, 13:43
Inak, zažil som aj to, ako deti, ktoré v malom detstve boli vychovávané ateisticky zrazu v 15-tich, 16-tich rokoch sa obrátili k cirkevnému životu proste z nedostatku takejto citovej náplne vo svojom živote, z pocitu, že im niečo podstané v živote chýba...
▲
26.09.2016, 14:08
|
Ja si myslím, že deťom stačí zdravá humanistická výchova, a budú preplnené citovou náplňou.
odkaz |
|
|
189
|
|
|
177. -era- 26.09.2016, 13:43
Inak, zažil som aj to, ako deti, ktoré v malom detstve boli vychovávané ateisticky zrazu v 15-tich, 16-tich rokoch sa obrátili k cirkevnému životu proste z nedostatku takejto citovej náplne vo svojom živote, z pocitu, že im niečo podstané v živote chýba...
▲
26.09.2016, 16:20
|
Viem co dieta obnasa a aj keby som nevedel, viem uplne presne, ze to neobnasa fyzicke tresty, strasenie peklom, odporovanie realite a tvrdenia ze vsetko co deti robia prirodzene je zle. A ak mi povies, ze bez tychto veci nie je mozne vychovat z dietata moralneho cloveka, nevidim priestor v ktorom mozeme suhlasit.
Stava sa, ze deti ateistov prejdu na vieru, neviem ake su statistiky, ale je tam vela faktorov, peer pressure, zaclenenie sa alebo aj jednoduchy fakt, ze sice neboli deti vychovane vo viere, ale nemaju proti nej argumenty. Pripada mi celkom priznacne, ze si si vybral ako jediny faktor prave citovu vyprahnutost, pretoze tak nas veriaci vidia, smutne zbludile ovecky, ktore len stratili cestu, citovo prazdne schranky bez zmyslu zivota.
Ak sa ale toto deje, nechavas to tu vyzniet akoby to bola vacsina pripadov. Je ich mozno 5% ak som stedry, ostatni veriaci veria, pretoze im cele detstvo tlkli do hlavy, ze toto vsetko je absolutna pravda a staci Ti na cely zivot, aj keby mala byt jedina, ktoru sa dozvies.
U mna slo prave o opacny pripad, kedy som si presiel prekrasnou indoktrinaciou, aj obdobim, kedy som bez pochyb veril, ze pojdem do pekla, ze vsetko co mi pride prirodzene je moralne zlo. Moja strata viery bola vyslobodenim z dusiveho a neprirodzeneho diktatorskeho rezimu, ktorym nabozenstvo je
|
|
|
193
|
|
|
189. 26.09.2016, 16:20
Viem co dieta obnasa a aj keby som nevedel, viem uplne presne, ze to neobnasa fyzicke tresty, strasenie peklom, odporovanie realite a tvrdenia ze vsetko co deti robia prirodzene je zle. A ak mi povies, ze bez tychto veci nie je mozne vychovat z dietata moralneho cloveka, nevidim priestor v ktorom mozeme suhlasit.
Stava sa, ze deti ateistov prejdu na vieru, neviem ake su statistiky, ale je tam vela faktorov, peer pressure, zaclenenie sa alebo aj jednoduchy fakt, ze sice neboli deti vychovane ...
▲
26.09.2016, 17:17
|
Wolfwood-
Takže obaja staviame na osobnej skúsenosti. Z toho vyplýva, že svet je pestrý. Chcel by si ho jednofarebný? Určite nie.
Nikde som nehovoril o citovej vyprahnutosti, ale o chýbajúcej jednej zložke citového života. jednej jedinej zložke a to zložke náboženskej, čiže vzhliadanie k niečomu, čo človeka presahuje, čo je vyššie a lepšie a dokonalejšie než človek.
Ja sám som bol vychovávaný katolícky, ale v žiadnom prípade nie rigidne puritánsky. Takže to, čo sa zo mňa vyvinulo, nepozná nič z toho, čo opisuješ ty - fyzicke tresty, strasenie peklom, odporovanie realite a tvrdenia ze vsetko co deti robia prirodzene, je zle - Absolútne nič z toho.
A ak teda robíš štatistiku - vieš podať aj štatistiku toho, koľkí katolíci - aké percento z nich praktikuje "fyzické tresty, strašenie peklom, odporovanie realite a tvrdenia že všetko čo deti robia prirodzene, je zle"? Čo ak je to nejaké jedno percento?
|
|
|
194
|
|
|
193. -era- 26.09.2016, 17:17
Wolfwood-
Takže obaja staviame na osobnej skúsenosti. Z toho vyplýva, že svet je pestrý. Chcel by si ho jednofarebný? Určite nie.
Nikde som nehovoril o citovej vyprahnutosti, ale o chýbajúcej jednej zložke citového života. jednej jedinej zložke a to zložke náboženskej, čiže vzhliadanie k niečomu, čo človeka presahuje, čo je vyššie a lepšie a dokonalejšie než človek.
Ja sám som bol vychovávaný katolícky, ale v žiadnom prípade nie rigidne puritánsky. Takže to, čo sa zo mňa v...
▲
26.09.2016, 17:58
|
-era-, v podstate súhlasím až na "chýbajúcej jednej zložke citového života. jednej jedinej zložke a to zložke náboženskej, čiže vzhliadanie k niečomu, čo človeka presahuje, čo je vyššie a lepšie a dokonalejšie než človek"...
Myslím si, jednak, že človek môže veriť v niečo, čo ho presahuje, bez toho, aby to malo akýkoľvek náboženský nádych a jednak je tu viacero zložiek citového života, ktoré mnohým chýbajú a podľa mňa, sú oveľa dôležitejšie než veriť, že je tu niečo "čo je vyššie a lepšie a dokonalejšie než človek"...
je viacero zložiek, ktor
|
|
|
196
|
|
|
194. J.Tull 26.09.2016, 17:58
-era-, v podstate súhlasím až na "chýbajúcej jednej zložke citového života. jednej jedinej zložke a to zložke náboženskej, čiže vzhliadanie k niečomu, čo človeka presahuje, čo je vyššie a lepšie a dokonalejšie než človek"...
Myslím si, jednak, že človek môže veriť v niečo, čo ho presahuje, bez toho, aby to malo akýkoľvek náboženský nádych a jednak je tu viacero zložiek citového života, ktoré mnohým chýbajú a podľa mňa, sú oveľa dôležitejšie než veriť, že je tu niečo "čo je vyššie a lepšie ...
▲
26.09.2016, 19:40
|
Tull - nie je vznesená požiadavka súhlasu, takže nesúhlas nevadí  |
|
|
201
|
|
|
196. -era- 26.09.2016, 19:40
Tull - nie je vznesená požiadavka súhlasu, takže nesúhlas nevadí
▲
27.09.2016, 08:02
|
-era-, nie je vznesená ani požiadavka povinnosti diskutovať. Ak nemáš protiargumenty nediskutuj... ak ich máš, ale sa ti nechce, alebo nech už sú Tvoje dôvody akékoľvek... nie je povinnosťou ani len reagovať ...zotrvávaj si naďalej vo svojom omyle |
|
|
202
|
|
|
201. J.Tull 27.09.2016, 08:02
-era-, nie je vznesená ani požiadavka povinnosti diskutovať. Ak nemáš protiargumenty nediskutuj... ak ich máš, ale sa ti nechce, alebo nech už sú Tvoje dôvody akékoľvek... nie je povinnosťou ani len reagovať ...zotrvávaj si naďalej vo svojom omyle
▲
27.09.2016, 08:08
|
Tull - Takže si odhalil môj omyl? Ktorý konkrétne? |
|
|
203
|
|
|
202. -era- 27.09.2016, 08:08
Tull - Takže si odhalil môj omyl? Ktorý konkrétne?
▲
27.09.2016, 08:33
|
-era-, nemal som na mysli konkrétny omyl. Diskusia môže byť obranou proti omylu v konfrontácii s iným názorom, prostriedkom, v ktorom sa vyjavuje pravda... ak človek nekonfrontuje svoj názor s názorom, ktorý s ním nekorešponduje, ešte lepšie s protichodným... potom v poznaní „pravdy“, prinajlepšom len stagnuje...
|
|
|
204
|
|
|
203. J.Tull 27.09.2016, 08:33
-era-, nemal som na mysli konkrétny omyl. Diskusia môže byť obranou proti omylu v konfrontácii s iným názorom, prostriedkom, v ktorom sa vyjavuje pravda... ak človek nekonfrontuje svoj názor s názorom, ktorý s ním nekorešponduje, ešte lepšie s protichodným... potom v poznaní „pravdy“, prinajlepšom len stagnuje...
▲
27.09.2016, 08:55
|
Tull - Lenže čo v prípade, ak niekto hovorí o schopnostiach, ktoré oponent neuznáva a nikdy uznať nemieni, pretože tie schopnosti nie sú dané prírodou, ale jedine sa môžu vyvinúť silou vôle človeka samotného?
V takých prípadoch je zbytočné diskutovať, ak chýba dobrá vôľa na druhej strane. Potom je primerané len hovoriť o skúsenosti - opísať, čo JE. Tam argumentácia prestáva mať váhu, pretože oponent povie: Môže to byť aj inak. Samozrejme, vždy to môže byť aj inak, ale či to aj naozaj je inak, je iná vec. :-D
Stále viac sa mi ukazuje, že vlastne opakovane tu spomínam schopnosti ľudské, ktoré mi pripadajú prirodzené tak, ako tebe vnímanie farieb, ale ukazuje sa, že pre množstvo ľudí to vôbec nie sú prirodzené schopnosti, ba čo navyše, sú to pre nich NEPRIJATEĽNÉ schopnosti, choré schopnosti, ktoré treba liečiť, aby sme takého človeka dostali do normálu. :-D
|
|
|
206
|
|
|
204. -era- 27.09.2016, 08:55
Tull - Lenže čo v prípade, ak niekto hovorí o schopnostiach, ktoré oponent neuznáva a nikdy uznať nemieni, pretože tie schopnosti nie sú dané prírodou, ale jedine sa môžu vyvinúť silou vôle človeka samotného?
V takých prípadoch je zbytočné diskutovať, ak chýba dobrá vôľa na druhej strane. Potom je primerané len hovoriť o skúsenosti - opísať, čo JE. Tam argumentácia prestáva mať váhu, pretože oponent povie: Môže to byť aj inak. Samozrejme, vždy to môže byť aj inak, ale či to aj naozaj je...
▲
27.09.2016, 09:41
|
-era-, , tým oponentom si mal na mysli mňa?  ...nechýba mi dobrá vôľa... už som opakovane písal - uprednostňujem prirodzené vysvetlenia, ak ich nechápem, prípadne o nich zatiaľ ani nik nevie a možno ani nikdy vedieť nebudeme, to ešte neznamená, že také nie sú. Na druhej strane však, ak ich aj máme a myslíme si, že dostatočne objasňujú danú vec, to ešte neznamená, že za tým všetkým nemôže byť niečo na viac, niečo, čo sa vymyká nášmu empirickému poznaniu... o tomto „na viac“, možno premýšľať, špekulovať, i na prísne logických argumentoch vystavať vzdušné zámky aké len chceš a veriť im. Istota viery (teraz nemyslím konkrétne práve na Teba... ) však vedie aj (neuvedomenému... ) prispôsobovaniu skutočnosti tejto viere... ak chýba odvaha k pochybovaniu, potom chýba „pokora“... väčšinou to vedie k pýche a čo je najhoršie, k zovšeobecňovaniu, nadraďovaniu vlastnej viery nad viery ostatných... |
|
|
207
|
|
|
206. J.Tull 27.09.2016, 09:41
-era-, , tým oponentom si mal na mysli mňa? ...nechýba mi dobrá vôľa... už som opakovane písal - uprednostňujem prirodzené vysvetlenia, ak ich nechápem, prípadne o nich zatiaľ ani nik nevie a možno ani nikdy vedieť nebudeme, to ešte neznamená, že také nie sú. Na druhej strane však, ak ich aj máme a myslíme si, že dostatočne objasňujú danú vec, to ešte neznamená, že za tým všetkým nemôže byť niečo na viac, niečo, čo sa vymyká nášmu empirickému poznaniu... o tomto „na viac“, možno premýšľať...
▲
27.09.2016, 09:51
|
-era-, ešte doplním, aby sme si lepšie rozumeli, podľa mňa, čo sa týka istoty, v zmysle v "209", platí to rovnako i o viere "materialistickej"...
|
|
|
208
|
|
|
206. J.Tull 27.09.2016, 09:41
-era-, , tým oponentom si mal na mysli mňa? ...nechýba mi dobrá vôľa... už som opakovane písal - uprednostňujem prirodzené vysvetlenia, ak ich nechápem, prípadne o nich zatiaľ ani nik nevie a možno ani nikdy vedieť nebudeme, to ešte neznamená, že také nie sú. Na druhej strane však, ak ich aj máme a myslíme si, že dostatočne objasňujú danú vec, to ešte neznamená, že za tým všetkým nemôže byť niečo na viac, niečo, čo sa vymyká nášmu empirickému poznaniu... o tomto „na viac“, možno premýšľať...
▲
27.09.2016, 10:01
|
Tull - niekedy si aj ty takým oponentom, ale nie si jediný.
Nie som si istý, čo vedie viac k pýche, či idealizmus, alebo materializmus. Neviem, komu chýba viac pokory. Závisí vždy od konkrétneho človeka.
Svet je plný extrémistov a dogmatikov na oboch stranách - a na oboch stranách je prítomný aj strach, že "tí druhí" zariadia spoločnosť tak, že pre danú skupinu to bude neprijateľné, prinajmenšom nepríjemné.
Ateisti sa boja veriacich s ich dogmami a veriaci sa desia ateistov s ich liberalizmom...
Sú to ateisti, ktorí chcú zaviesť sexuálnu výchovu už do škôlok a počítače už do škôlok... Pred tým by sme naozaj mohli mať strach.
Prísne logické argumenty hovoríš? Logika nie je zárukou pravdy. Niečo môže byť komplet logické a pritom úplne nepravdivé...
|
|
|
211
|
|
|
208. -era- 27.09.2016, 10:01
Tull - niekedy si aj ty takým oponentom, ale nie si jediný.
Nie som si istý, čo vedie viac k pýche, či idealizmus, alebo materializmus. Neviem, komu chýba viac pokory. Závisí vždy od konkrétneho človeka.
Svet je plný extrémistov a dogmatikov na oboch stranách - a na oboch stranách je prítomný aj strach, že "tí druhí" zariadia spoločnosť tak, že pre danú skupinu to bude neprijateľné, prinajmenšom nepríjemné.
Ateisti sa boja veriacich s ich dogmami a veriaci sa desia ateistov s i...
▲
27.09.2016, 10:18
|
-era-, "Svet je plný extrémistov a dogmatikov na oboch stranách - a na oboch stranách je prítomný aj strach, že "tí druhí" zariadia spoločnosť tak, že pre danú skupinu to bude neprijateľné, prinajmenšom nepríjemné."
...aj preto je úprimná komunikácia, oprostená od akejkoľvek nenávisti, tak potrebná... k uvedenému pricapím, záver "Na počiatku bolo":
Na siedmi deň
Nič nové pod slnkom
História seba opakuje
Aj keď stále po novom
Z otrokov motroci
Kolónie neokolónie
Nenažranci pri moci
Jeden boh vládne svetom
Tomu sa klaňajú
Jeho svätosti Mamonu
Múry izolovanosti
Jedni voči druhým budujú
Človiečik do sveta vrhnutý
Medzi nimi v osamelosti
Hľadá v civilizácii stratenú
cestu človeka k človeku
Ateizmus ešte neznamená liberalizmus (to len na okraj... ). Sexuálna výchova je na dlhú tému, rovnako ako liberalizmus, multikulturalizmus... atď.... i tu platí dôležitosť komunikácie a to predovšetkým na základe odborných analýz, postojov
"Logika nie je zárukou pravdy. Niečo môže byť komplet logické a pritom úplne nepravdivé..."
Tvrdil som niekde niečo iné? ...práve naopak. Súhlasím a vyjadroval som sa i tu na DF, rovnako
|
|
|
213
|
|
|
208. -era- 27.09.2016, 10:01
Tull - niekedy si aj ty takým oponentom, ale nie si jediný.
Nie som si istý, čo vedie viac k pýche, či idealizmus, alebo materializmus. Neviem, komu chýba viac pokory. Závisí vždy od konkrétneho človeka.
Svet je plný extrémistov a dogmatikov na oboch stranách - a na oboch stranách je prítomný aj strach, že "tí druhí" zariadia spoločnosť tak, že pre danú skupinu to bude neprijateľné, prinajmenšom nepríjemné.
Ateisti sa boja veriacich s ich dogmami a veriaci sa desia ateistov s i...
▲
27.09.2016, 10:52
|
-era-, ešte k "Tull - niekedy si aj ty takým oponentom, ale nie si jediný."
Akým? Oponentom ktorému chýba "dobrá vôľa"? Dobrá vôľa znamená , napriek svojej skúsenosti v tom najširšom zmysle slova (zahrňujúcom i poznanie, vedomosti... rozum, city - "nastavenie" /gény... / človeka), bez výhrad prijať "Tvoju", alebo podobné, viery, ako istotu... to, že nie som jediný aj niečo v tomto prípade znamená? podľa mňa je to irelevantné... okrem toho som "jediný", pretože som exot, ktorý sa vymyká...
"Nie som si istý, čo vedie viac k pýche, či idealizmus, alebo materializmus... "
Neskúmal som a ani to nepovažujem za až tak dôležité... |
|
|
266
|
|
|
213. J.Tull 27.09.2016, 10:52
-era-, ešte k "Tull - niekedy si aj ty takým oponentom, ale nie si jediný."
Akým? Oponentom ktorému chýba "dobrá vôľa"? Dobrá vôľa znamená , napriek svojej skúsenosti v tom najširšom zmysle slova (zahrňujúcom i poznanie, vedomosti... rozum, city - "nastavenie" /gény... / človeka), bez výhrad prijať "Tvoju", alebo podobné, viery, ako istotu... to, že nie som jediný aj niečo v tomto prípade znamená? podľa mňa je to irelevantné... okrem toho som "jediný", pretože som exot, ktorý sa vymyká......
▲
27.09.2016, 14:05
|
|
267
|
|
|
266. -era- 27.09.2016, 14:05
Nehovorím a nežiadam "prijať bez výhrad". Len predpokladám prijatie bez predsudkov. V štýle: "ak by toto malo platiť, tak potom jedine za takých a takých podmienok". A nepripájať k tomu: Ale ja také a také podmienky odmietam. 
▲
27.09.2016, 14:25
|
-era-, ...predsudky máme každý, i keď povedzme len podvedome... dôležité je uvedomiť si to...
Ak tomu dobre rozumiem, dobrá vôľa je tak či tak prijať "Tvoju" vieru, aj keď s výhradami... kto ju neprijíma, ten ju odmieta nie preto, že odporuje jeho "širokej skúsenosti" (v zmysle ako som o nej písal), ale preto, že nemá dobrú vôľu...  |
|
|
268
|
|
|
267. J.Tull 27.09.2016, 14:25
-era-, ...predsudky máme každý, i keď povedzme len podvedome... dôležité je uvedomiť si to...
Ak tomu dobre rozumiem, dobrá vôľa je tak či tak prijať "Tvoju" vieru, aj keď s výhradami... kto ju neprijíma, ten ju odmieta nie preto, že odporuje jeho "širokej skúsenosti" (v zmysle ako som o nej písal), ale preto, že nemá dobrú vôľu...
▲
27.09.2016, 14:40
|
Ani tak nie. 🙂 Myšlienkové tkanivo je bezpočtom vzájomne do seba zasahujúcich a sa prenikajúcich pojmov a ich súvislostí.
Ak niekto vyjadrí predo mnou jeho myšlienku, tak mám viacero možností. Ak ju navyše podporí tvrdením, že je to jeho priamy zážitok, tak tie možnosti dostávajú ešte iný odtieň.
Po prvé - môžem mu povedať, aby ešte poriadne preveril jeho zážitok (neverím mu)
Po druhé - môžem skúsiť "obuť si jeho topánky" - prejsť tým istým, čím prešiel on
Po tretie - môžem si povedať - toto ma nezaujíma - a nekomentovať vôbec
Po štvrté - môžem si povedať - jeho riešenie ma nazaujíma, mňa zaujíma len a iba moje riešenie - a uvediem moje riešenie bez ohľadu na to, čo píše.
... atp. atp....
Ak teda vôbec komentujem, chcem sa obohatiť jeho pohľadom? Chcem presadiť svoj pohľad? Chcem si trochu zabojovať bez ohľadu na skutočnosť? Je to taká hra?
Môžem sa pýtať:
- čo v jeho názore je zlé?
alebo
- čo v jeho názore je dobré?
Kedy sa stanem lepším človekom? Keď dokážem dobre kritizovať? Keď dokážem vylúpnuť z klbka čudesností to pravé?
 |
|
|
270
|
|
|
268. -era- 27.09.2016, 14:40
Ani tak nie. 🙂 Myšlienkové tkanivo je bezpočtom vzájomne do seba zasahujúcich a sa prenikajúcich pojmov a ich súvislostí.
Ak niekto vyjadrí predo mnou jeho myšlienku, tak mám viacero možností. Ak ju navyše podporí tvrdením, že je to jeho priamy zážitok, tak tie možnosti dostávajú ešte iný odtieň.
Po prvé - môžem mu povedať, aby ešte poriadne preveril jeho zážitok (neverím mu)
Po druhé - môžem skúsiť "obuť si jeho topánky" - prejsť tým istým, čím prešiel on
Po tretie - ...
▲
27.09.2016, 15:01
|
-era-, prečo a ako diskutovať som už písal. Vzhľadom k tomu, že je to obšírnejšie dal som Ti odkaz: odkaz
S tých bodov, ktoré si dal, považujem za podstatný:
"Po druhé - môžem skúsiť "obuť si jeho topánky", hoci nikdy sa nedá prejsť tým istým, čím prešiel on... nikdy to nebude rovnaké, lebo nie som tým istým ako je on a ani topánky mi nesedia rovnako ako jemu... ale snažiť sa čo možno najlepšie porozumieť, čo možno najviac bez predsudkov...
Bod, ktorý si nespomínal, je vidieť v druhom rovnocenného partnera... ale to sa viac-menej týka predsudkovosti...
Kedy sa staneš lepším človekom? Keď v druhom budeš vidieť rovnakého omylného tvora ako si Ty sám a keď spolucítiš s ním... keď sa budeš snažiť, aby i druhí to videli podobne, napriek rozdielnosti svojich názorov... |
|
|
271
|
|
|
270. J.Tull 27.09.2016, 15:01
-era-, prečo a ako diskutovať som už písal. Vzhľadom k tomu, že je to obšírnejšie dal som Ti odkaz: http://www.diskusneforum.sk/tema/preco-diskusia-so-slusnym-clovekom-a-podobnym
S tých bodov, ktoré si dal, považujem za podstatný:
"Po druhé - môžem skúsiť "obuť si jeho topánky", hoci nikdy sa nedá prejsť tým istým, čím prešiel on... nikdy to nebude rovnaké, lebo nie som tým istým ako je on a ani topánky mi nesedia rovnako ako jemu... ale snažiť sa čo možno najlepšie porozumieť, čo možno...
▲
27.09.2016, 15:13
|
Hm :-D to je pekné: "Kedy sa staneš lepším človekom? Keď v druhom budeš vidieť rovnakého omylného tvora ako si Ty sám a keď spolucítiš s ním..."
To je pekná charakteristika... myslím, že to veľmi objasňuje pozadie tvojich príspevkov. To zdôrazňovanie omylnosti,
Ono vlastne vedie až k relativizovaniu úplne všetkého. Ešte by sme mohli pokračovať aj v relativizovaní pravdivosti vnemov zmyslov - a dôjdeme k úplnej strate akéhokoľvek pevného bodu ľudského života 🙂
|
|
|
272
|
|
|
271. -era- 27.09.2016, 15:13
Hm :-D to je pekné: "Kedy sa staneš lepším človekom? Keď v druhom budeš vidieť rovnakého omylného tvora ako si Ty sám a keď spolucítiš s ním..."
To je pekná charakteristika... myslím, že to veľmi objasňuje pozadie tvojich príspevkov. To zdôrazňovanie omylnosti,
Ono vlastne vedie až k relativizovaniu úplne všetkého. Ešte by sme mohli pokračovať aj v relativizovaní pravdivosti vnemov zmyslov - a dôjdeme k úplnej strate akéhokoľvek pevného bodu ľudského života 🙂
▲
27.09.2016, 15:31
|
-era-, zabudol si, že som síce neveriaci pes, ale verím prikázaniam k ľudskosti, ktorým učil nielen Ježiš. Zabudol si na moju vieru, človek je pre druhého nezbytnou súčasťou jeho existencie, ako i nezbytnou pre moje sebapoznanie... že človek je bez človeka ničím...
K tej relativizácii som si spomenul na recenziu k Humeovej knižke, ktorá možno lepšie objasní i môj názor:
„Síla Humových myšlenek spočíva v tom, že dokázal spochybnit věci, které byly a stále jsou považovány za evidentní, jisté a nezvratné. Z jeho díla a života je však zároveň zcela zřejmé, že jako člověk věřil v existenci vnějšího světa, kauzality a ostatních jeho zákonú. Věděl, že člověk nemúže žít a jednat bez této víry, jež je přirozenou součástí jeho osobnosti a každoděnního života. Víra člověka, který dokáže být kritický a skeptický k vlastním poznávacím schopnostem, není vírou slepou, fanatickou a zničující, ani vírou prchavou a plodící rozčarování. Je to víra stála a pevná, ale hledající a ochotná přijímat nové poznání. V tom Humova filosofie představuje naléhavou výzvu lidem nacházejícim se uprostřed duchovních zmatkú a z nich plynoucích hlubokých spoločenských rozporú konce tohoto tisíceletí.“ Z. Novotný
|
|
|
273
|
|
|
272. J.Tull 27.09.2016, 15:31
-era-, zabudol si, že som síce neveriaci pes, ale verím prikázaniam k ľudskosti, ktorým učil nielen Ježiš. Zabudol si na moju vieru, človek je pre druhého nezbytnou súčasťou jeho existencie, ako i nezbytnou pre moje sebapoznanie... že človek je bez človeka ničím...
K tej relativizácii som si spomenul na recenziu k Humeovej knižke, ktorá možno lepšie objasní i môj názor:
„Síla Humových myšlenek spočíva v tom, že dokázal spochybnit věci, které byly a stále jsou považovány za evidentní, ji...
▲
27.09.2016, 15:38
|
Definuješ sa v srdci, ale nie v duši. Duša je ten pevný bod, o ktorom píše era.
|
|
|
274
|
|
|
272. J.Tull 27.09.2016, 15:31
-era-, zabudol si, že som síce neveriaci pes, ale verím prikázaniam k ľudskosti, ktorým učil nielen Ježiš. Zabudol si na moju vieru, človek je pre druhého nezbytnou súčasťou jeho existencie, ako i nezbytnou pre moje sebapoznanie... že človek je bez človeka ničím...
K tej relativizácii som si spomenul na recenziu k Humeovej knižke, ktorá možno lepšie objasní i môj názor:
„Síla Humových myšlenek spočíva v tom, že dokázal spochybnit věci, které byly a stále jsou považovány za evidentní, ji...
▲
27.09.2016, 15:40
|
Ale nezabudol som. To, že som pokračoval v spochybňovaní, sa už netýkalo teba, to sa týka iba myšlienkovej dôslednosti.
Úplne jasne mi vyšlo, že nejdeš po tejto dôslednosti, ale tvoje spochybňovanie je len čiastočné, viac-menej zamerané na spochybňovanie druhých, pretože svoj pevný bod máš a nespochybňuješ ho nikdy príliž silno.
Ale nemyslím si, že tvoj nespochybniteľný bod je totožný s Hume-ovým. Či hej?
|
|
|
275
|
|
|
274. -era- 27.09.2016, 15:40
Ale nezabudol som. To, že som pokračoval v spochybňovaní, sa už netýkalo teba, to sa týka iba myšlienkovej dôslednosti.
Úplne jasne mi vyšlo, že nejdeš po tejto dôslednosti, ale tvoje spochybňovanie je len čiastočné, viac-menej zamerané na spochybňovanie druhých, pretože svoj pevný bod máš a nespochybňuješ ho nikdy príliž silno.
Ale nemyslím si, že tvoj nespochybniteľný bod je totožný s Hume-ovým. Či hej?
▲
27.09.2016, 16:00
|
-era-, ten môj bod je vo svojej podstate totožný s Hume-ovým... nebolo vždy tomu tak, ku svojmu skepticizmu (ktorý však nie je totožný so všeobecne prijímaným skepticizmom... ako i vyplýva napr. i z "275" ... ) som sa dopracoval skúsenosťou, bolestivou stratou svoje ( v mnohom "naturalistickej" viery... )...
ale teraz už korčuľujem preč na tenkom ľade budúceho dňa
odkaz |
|
|
197
|
|
|
193. -era- 26.09.2016, 17:17
Wolfwood-
Takže obaja staviame na osobnej skúsenosti. Z toho vyplýva, že svet je pestrý. Chcel by si ho jednofarebný? Určite nie.
Nikde som nehovoril o citovej vyprahnutosti, ale o chýbajúcej jednej zložke citového života. jednej jedinej zložke a to zložke náboženskej, čiže vzhliadanie k niečomu, čo človeka presahuje, čo je vyššie a lepšie a dokonalejšie než človek.
Ja sám som bol vychovávaný katolícky, ale v žiadnom prípade nie rigidne puritánsky. Takže to, čo sa zo mňa v...
▲
26.09.2016, 20:05
|
Takuto statistiku ja nerobim, stretol som ale vela ludi a ani jeden nebol vychovany ateisticky a z toho presiel na vieru, aspon co si pamatam. To ale nie je udaj, ktory mi musis verit, je to len osobna skusenost.
Ovela dolezitejsi je iny fakt. Kolko nabozensky zalozenych rodicov poznas, ktori by dietatu nepovedali o nebi a pekle? Kolko rodicov by nedalo svoje deti na nabozensku vychovu?
Asi som to podal az moc uderne a pripada Ti to, ze som bol tyrane dieta. To nastastie vobec nie, avsak rodicia si neuvedomuju aka slepa je detska viera, ak dietatu povies, ze peklo existuje a da sa tam dostat za zle veci a potom mu katechet vysvetli, ze co i len pomysliet na nespravne veci je velmi zle, dieta si to spoji, a je presvedcene, ze pojde do pekla. To nie je v poriadku. Nie je v poriadku hovorit detom, ze je zle sa pytat a nie je v poriadku ich vylozene klamat. Ja som mal snad najludskejsiu katechetku, aka sa da predstavit a aj tak podavala klamstva o turinskom platne a radionetrii ako prave fakty.
Ten impulz moze byt kludne pravdivy, v inej diskusii som poukazal na to, ze impulz ktory nas nuti zaposobit na rodicov mozno v dospelosti hlada noveho rodica v podobe Boha. Samotna existencia impulzu nema vypovednu hodnotu, co sa tyka pravosti nabozenstva.
Fyzicke tresty su na slovensku bezne, okolo 50% rodicov ich pouziva (podla studie) Uz davno bolo dokazane, ze su pre vyvoj deti skodlive, ale Biblia ich velmi priamo odporuca.
Biblia tiez uci, ze vsetci ludia su hriesni od narodenia, rodicom je to od detstva vstepovane a deti tomu uveria lahko, ak to podava autorita.
Fakt ze Ty tie veci nepoznas znova moze znacit, ze patris len k 1% ludi, ktori mali stastie 🙂
|
|
|
198
|
|
|
197. 26.09.2016, 20:05
Takuto statistiku ja nerobim, stretol som ale vela ludi a ani jeden nebol vychovany ateisticky a z toho presiel na vieru, aspon co si pamatam. To ale nie je udaj, ktory mi musis verit, je to len osobna skusenost.
Ovela dolezitejsi je iny fakt. Kolko nabozensky zalozenych rodicov poznas, ktori by dietatu nepovedali o nebi a pekle? Kolko rodicov by nedalo svoje deti na nabozensku vychovu?
Asi som to podal az moc uderne a pripada Ti to, ze som bol tyrane dieta. To nastastie vobec nie, avsak...
▲
26.09.2016, 20:28
|
Neviem, čo je zdrojom tvojho postoja, ale miešaš dohromady fakty, ktoré vôbec nasúvisia, celé to, čo píšeš pôsobí dojmom zaujatosti - a predpojatosť nikdy nemôže viesť k čistej pravde.
Môžem plne súhlasiť s tebou, že nie je v poriadku hovoriť deťom, že je zlé sa pýtať a že nie je v poriadku ich vyložene klamať.
Ale prečo do toho pletieš existenciu pekla a jeho súvis s konaním zlých vecí? Veď sám vieš, že nemôžeš dokázať opak.
Takže pravdy miešaš s domnienkami podľa toho, ako sa ti to práve hodí.
A deti bijú aj ateisti, tam naozaj na to nie je jednostranný patent náboženských veriacich. A keď si dieťa zaslúži, tak som za to, že vôbec mu výprask neuškodí, práve naopak. Pokiaľ dieťa nemá plnú zodpovednosť za svoje činy, nemôže mať ani plné právo na svoje činy.
A že ľudia sú hriešni od narodenia... ale veď krstom sú práve od hriechu oslobodení, tak čo?
...A ak som naozaj to šťastné 1 percento, tak ďakujem bohu za to |
|
|
199
|
|
|
198. -era- 26.09.2016, 20:28
Neviem, čo je zdrojom tvojho postoja, ale miešaš dohromady fakty, ktoré vôbec nasúvisia, celé to, čo píšeš pôsobí dojmom zaujatosti - a predpojatosť nikdy nemôže viesť k čistej pravde.
Môžem plne súhlasiť s tebou, že nie je v poriadku hovoriť deťom, že je zlé sa pýtať a že nie je v poriadku ich vyložene klamať.
Ale prečo do toho pletieš existenciu pekla a jeho súvis s konaním zlých vecí? Veď sám vieš, že nemôžeš dokázať opak.
Takže pravdy miešaš s domnienkami podľa toho, ako sa ti t...
▲
26.09.2016, 21:19
|
Zdrojom môjho postoja je to, že nevidím nič v náboženstve, čo by malo výrazne lepšiu hodnotu, ako racionálny humanizmus a vedecká metóda. Môj postoj pramení aj z toho, že náboženstvá počas celej svojej histórie kladú prekážky pokroku a keď už musia zmeniť svoje postoje, tak dávajú na obdiv, aký pokrok urobili.
Ak je tam nejaká nekonzistencia z mojej strany, tak sa ospravedlňujem, nepísal som to na jeden kráť, bol som v práci a nemám k dispozícii dostatočné časové úseky.
Pokúsim sa to nejak objasniť. V predošlom poste si sa pýtal, či viem čo obnáša výchova detí a prišlo mi to, že naznačuješ, že náboženstvo do toho patrí. S tým sa skrátka nestotožňujem, dieťa sa narodí a ako správny kresťan ho dáš pokrstiť a potom počas výchovy dostáva informácie, ktoré od Teba berie ako pravé, detská myseľ takto skrátka naberá vedomosti. Som proti náboženstvu, pretože každý si vieru vykladá po svojom a nech sa snažíš sebeviac, v nejakom bode dieťaťu ozrejmíš, že existuje nebo a peklo a môže si vybrať medzi tým, podľa toho ako sa bude chovať. Pre dieťa to ale nie je len fráza, má skutočnú a veľmi reálnu predstavu o pekle, navyše má prirodzenú predispozíciu, hľadať v sebe chyby (ako keď sa rodičia hádajú. deti si často myslia, že je to ich vina) a verí pevne, že za veci ako sú nadávky, neposlušnosť alebo masturbácia do pekla pôjde. Je toto zdravé pre detský vývin? Jedná sa o veci, ktoré prichádzajú prirodzene, ale náboženstvo ich berie ako zlé, rovnako ako vzdor voci rodicom (v starom zákone za to bola smrť). Náboženstvo skrátka plní dieťa úplne zbytočným pocitom viny za imaginárne zločiny, proti neľútostnej bytosti, ktorá sa cíti dotknutá každým previnením, ktoré si nechala zapísať do svojej biografie.
Existenciu pekla tu s ničím nepletiem, hovorím skrátka, že je zlé dieťaťu povedať, že sa do pekla môže dostať, zvlášť keď neexistujú nijaké dôkazy.
Pravda ako taká je relatívny pojem, len náboženstvo si nárokuje absolútistickú verziu pravdy, ktorá je nemenná a pritom sa výklad Biblie radikálne zmenil s tým ako sa vyvíjala spoločnosť a morálka.
S telesnými trestami máš samozrejme pravdu, nemal som v úmysle aby to vyznelo, že to robia len nábožní ľudia. Majú k tomu ale väčší predpoklad ako ateisti kladúci dôraz na racionalitu, pre slovensko ale o tom nie sú štúdie (ateistov je menej ako 6%), takže sa môžem toho bodu vzdať 🙂
Vidíš, s tým že ak si zaslúži, tak výprask pomôže nemôžem súhlasiť. Ako vieš presne určiť, že si to zaslúži? Ako vieš, že mu to pomohlo? Poznatky z psychológie viac než len nazančujú, že výprask v zásade vždy uškodí viac, než pomôže a sú rovnako účinné metódy, ktoré fyzický trest nevyžadujú.
Čo sa týka hriechu a krstu, mám tomu rozumieť tak, že ak som pokrstený, už idem automaticky do neba alebo to myslíš tak, že to zmyje hriechy, ktoré mi nemali byt v prvom rade pripísané, lebo som ich nespáchal a potom už sa počítajú len tie, ktoré reálne spravím? Celá tá myšlienka, že ak niečo vyvedieš, tak ten kto je tým najviac dotknutý je samotný Veľký Brat a nie človek, ktorému si ukrivdil mi príde scestná. Ak napríklad rozplačem svoju manželku, mám ísť za jej otcom a odprosiť ho za to a k nohám mu hádzať obety? Podľa mňa je lepšie hľadať odpustenie u človeka, ktorému som ublížil, o ňom si môžem byť aspoň istý, že existuje 🙂
|
|
|
200
|
|
|
199. 26.09.2016, 21:19
Zdrojom môjho postoja je to, že nevidím nič v náboženstve, čo by malo výrazne lepšiu hodnotu, ako racionálny humanizmus a vedecká metóda. Môj postoj pramení aj z toho, že náboženstvá počas celej svojej histórie kladú prekážky pokroku a keď už musia zmeniť svoje postoje, tak dávajú na obdiv, aký pokrok urobili.
Ak je tam nejaká nekonzistencia z mojej strany, tak sa ospravedlňujem, nepísal som to na jeden kráť, bol som v práci a nemám k dispozícii dostatočné časové úseky.
Pokúsim sa to ne...
▲
26.09.2016, 22:07
|
Ak máš svoj svetonázor, ktorý ti vyhovuje, tak je to v poriadku.
Iní majú iný svetonázor, ktorý im je vhodnejší z tých či oných dôvodov.
Tvrdenie, že "náboženstvá počas celej svojej histórie kladú prekážky pokroku", je dosť nepresné, Možno by sa hodilo na kresťanstvo od stredoveku, ale azda ani to nie plne. Inak v staroveku, v dávnych dobách, po celej zemi boli to práve kňazi a kňažky, zasvätenci toho či onoho druhu, ktorí pestovali múdrosť a prinášali ostatným to, čo prinášalo pokrok a prospech.
Je len ilúzia, že "normálny sedliacky rozum" je zdrojom pokroku. Zdrojom pokroku sú učenci a znalci svetových pomerov - a tí boli v pradávnych dobách vždy veriacimi v to či ono božstvo.
"..hovorím skrátka, že je zlé dieťaťu povedať, že sa do pekla môže dostať, zvlášť keď neexistujú nijaké dôkazy." Máš právo na svoj názor.
Asi naozaj ma osud obdaril čudesným životom, pretože nikdy som sa z úst veriacich nedozvedel, že by pre nich strach z pekla bol pre nich nejako určujúci. Fakt nie. Až tu na DF - a to LEN a VÝLUČNE od ateistov čítam o strašení detí a vôbec veriacich peklom.
Krst, pokiaľ mi je známe, vymazáva dedičný hriech. Ostatné hriechy sú už potom plne v rámci daného života - ak žiješ cnostne, všetko je v poriadku. A navyše, kresťanstvo na rozdiel napríklad od Islamu, má prvok odpustenia skrze Krista.
A čo sa spovede týka - ak človek niečo vyvedie svojmu blížnemu, tak najskôr by sa mal vyrovnať so svojim blížnym až potom ísť sa vyspovedať a žiadať o rozhrešenie. To sú totiž dve rôzne roviny, ktoré platia súčasne. Takže vôbec nie je korektné to čo píšeš: "Ak napríklad rozplačem svoju manželku, mám ísť za jej otcom a odprosiť ho za to a k nohám mu hádzať obety?" prisudzovať kresťanskému prístupu k veci. Kresťanstvo ťa najskôr pošle ospravedlniť sa manželke a potom ospravedlniť sa bohu za hriech.
Ale samozrejme, voľba je na každom a NIK VERIŤ NEMUSÍ.
|
|
|
205
|
|
|
200. -era- 26.09.2016, 22:07
Ak máš svoj svetonázor, ktorý ti vyhovuje, tak je to v poriadku.
Iní majú iný svetonázor, ktorý im je vhodnejší z tých či oných dôvodov.
Tvrdenie, že "náboženstvá počas celej svojej histórie kladú prekážky pokroku", je dosť nepresné, Možno by sa hodilo na kresťanstvo od stredoveku, ale azda ani to nie plne. Inak v staroveku, v dávnych dobách, po celej zemi boli to práve kňazi a kňažky, zasvätenci toho či onoho druhu, ktorí pestovali múdrosť a prinášali ostatným to, čo prinášalo pokrok a...
▲
27.09.2016, 08:59
|
Mojim svetonazorom je naturalizmus a samozrejme ze je to v poriadku. Najradsej na nom mam, ze nemusim tvrdit, ze ti co ho nezdielaju budu zazivat vecne muky :p
Kde som povedal, ze moderne vedecke poznatky pochadzaju zo selskeho rozumu?
Mozno som povedal ze stary zakon je ukazkou selskeho rozumu lrimitivneho kmena pustnych nomadov a za tym si stojim.
Ak chces naznacit, ze krestanstvo polozilo zaklady modernej vedy, v tom Ti dam za pravdu. Problem je vsak ako v historii, tak aj v sucasnosti. Prve coho sa krestania chopili po rozpade rima bolo, ze zacali palit anticke knihy a nicit sochy ako falosne modlarstvo a celkom uspesne posunuli ludstvo naspat o najmenej 500 rokov. Potom zacali kumulovat vedomosti v klastoroch, mozes povedat, ze ucenci toho casu boli nabozensky zalozeni, ale to je ako povedat, ze ludia preferuju kavu z jedineho automatu na kavu, ktory maju na pracovisku pred vsetkymi ostatnymi, ktore tam nemaju. Vzdelanie totiz v tom case bola vysada, nie pravo a studovat sa dalo len ako mnich alebo knaz. Druha moznost teda bola nemat vedomosti vobec. Rad by som tiez upozornil, ze ak si pocas studia prisiel na nieco, co protirecilo vykladu Biblie, mohol si si to nechat pre seba alebo umriet. Postupom casu ale vyhravala ludska zvedavost a tuzba po vedomostiach, tak umrel Giordanno Bruno a neskor aj Galilei, podla Teba vsak nejde o odpor k pokroku, aj ked ich zavrazdili 50 rokov od seba. Zlom prisiel az v 18 storoci, vedecka revolucia bola navratom k antike, ktoru cirkev tak uspesne predtym demonizovala a odvtedy uz veda sla mimo cirkvi. Pokazde ale musela bojovat o kazdy riadok Biblie s cirkvou, ktora si nechcela a ani dnes nechce, pripustit, ze sa myli.
Ak povies, ze vytahujem historiu, davam Ti sem vyber aktualnych pripadov: vyskum kmenovych buniek (ak poznas niekoho s rakovinou alebo hiv, nech posle vatikanu dakovny list), potraty, antikoncepcia, rodinne planovanie, kondomy (tak zle ako potrat) a v neposlednom rade aj neustupciva viera, ze jomosexualne vztahy nie su rovnocenne s hetero. Cirkev ale pokroku neodporuje, to som si vymyslel. Ty tvrdis, ze cirkev diktuje nasu moralku, ja hovorim, ze sa nasej moralke prisposobuje a davam Ti k teorii aj predikciu, ze este za mojho zivota bude mozna homosexualna svadba v RKC kostole 🙂
Ze o detskom strachu z pekla pocujes len od ateistov mi pride prirodzene, preco by veriaci podkopavali vlastne dogmy? Navyse im to v dospelosti uz pride ako uzitocna informacia, ved peklo je realne, povedali mi to rodicia a ja to poviem svojim detom.
Ja suhlasim s tym, ze mas hladat odpustenie u dotknutej osoby a Boha z toho mozes vynechat, kedze podla veriacich uz davno vie, co si spravil a kedy, ci to lutujes a ci to spravi znovu a podla slov tunajsieho luthera, odpustenie prichadza az po treste, takze Ti vlastne nic neodpusti, kedze Bozska spravodlivost je v tom, ze potresta kazdy jeden ubohy precin, ako jedenie homarov, varenie koz v kozom mlieku a masturbaciu 🙂
Nik verit nemusi, aspon dnes uz nie, ale veci ktore som Ti tu narctol sa dotylaju statnej politiky a medziludskych vstahov a navyse vasa viera hlasa, ze ten co sa s nou nestotoznuje, kona jediny hriech, ktory nevie Boh odpustit, ten kto nie je zajedno s Bibliou je skratka moralne slabsi a to je pre mna neprijatelny nazor.
|
|
|
209
|
|
|
205. 27.09.2016, 08:59
Mojim svetonazorom je naturalizmus a samozrejme ze je to v poriadku. Najradsej na nom mam, ze nemusim tvrdit, ze ti co ho nezdielaju budu zazivat vecne muky :p
Kde som povedal, ze moderne vedecke poznatky pochadzaju zo selskeho rozumu?
Mozno som povedal ze stary zakon je ukazkou selskeho rozumu lrimitivneho kmena pustnych nomadov a za tym si stojim.
Ak chces naznacit, ze krestanstvo polozilo zaklady modernej vedy, v tom Ti dam za pravdu. Problem je vsak ako v historii, tak aj v ...
▲
27.09.2016, 10:08
|
Wolfwood - je mi zrejmé, že o "božských" veciach nemáš jemnejšie a zreteľnejšie pojmy a nechceš ich mať. To je v poriadku.
Na druhej strane, je plno veriacich aj na tomto fóre, ktorí argumentujú "Písmom". Ak sú oni pre teba reprezentantami všetkých veriacich, tak potm máš pravdu vo všetkom, čo píšeš 🙂
Ale oni nemôžu byť reprezentantami všetkých, čo zastávajú existenciu božských bytostí. Ich argumentácia je dogmatická a miestami naivná.
|
|
|
214
|
|
|
209. -era- 27.09.2016, 10:08
Wolfwood - je mi zrejmé, že o "božských" veciach nemáš jemnejšie a zreteľnejšie pojmy a nechceš ich mať. To je v poriadku.
Na druhej strane, je plno veriacich aj na tomto fóre, ktorí argumentujú "Písmom". Ak sú oni pre teba reprezentantami všetkých veriacich, tak potm máš pravdu vo všetkom, čo píšeš 🙂
Ale oni nemôžu byť reprezentantami všetkých, čo zastávajú existenciu božských bytostí. Ich argumentácia je dogmatická a miestami naivná.
▲
27.09.2016, 11:04
|
Bozske veci su taka paveda. JPP. Ale uspesne sa to siri. Este taka kabala vychadza z akej takej historie.
A za nezvladnutu vychovu fyzicky trest, to je tiez dobra sranda. Detto ak sa tento zlozvyk vykynozi u ateistov, veriaci to maju stale predpisane v biblii ako vyc****y prostriedok.
|
 |
|
216
|
|
|
209. -era- 27.09.2016, 10:08
Wolfwood - je mi zrejmé, že o "božských" veciach nemáš jemnejšie a zreteľnejšie pojmy a nechceš ich mať. To je v poriadku.
Na druhej strane, je plno veriacich aj na tomto fóre, ktorí argumentujú "Písmom". Ak sú oni pre teba reprezentantami všetkých veriacich, tak potm máš pravdu vo všetkom, čo píšeš 🙂
Ale oni nemôžu byť reprezentantami všetkých, čo zastávajú existenciu božských bytostí. Ich argumentácia je dogmatická a miestami naivná.
▲
27.09.2016, 11:22
|
Jemnejsie pojmy nemam, nabozenstvo samotne k svojim veriacim nie je ani zdaleka jemne, neviem, preco by k nemu mal byt jemny aj jeho kritik. Na druhu stranu, nezretelnost je zavazna chyba, tak by som bol rad, keby si mi povedal, kde som sa jej dopustil, aby som sa jej mohol vyhnut v buducnosti.
Tymi akttualnymi pripadmi som nemyslel toto forum, aj ked sa tu tie temy vyskytuju. Aktualne pripady su myslene ako sucasne formalne dogmy, ktore nezodpovedaju beznej moralke a brzdia vseobecny pokrok a cirkev sa ich odmieta vzdat. Takze nie, ak by som mal miestnych fanatikov brat ako reprezentativnu vzorku naroda, myslim ze uz by som sa stahoval 🙂
Nereagoval si ale na historiu cirkvi a pokroku a spojitost so sucasnym stavom, mam to brat ako suhlas?
|
|
|
228
|
|
|
216. 27.09.2016, 11:22
Jemnejsie pojmy nemam, nabozenstvo samotne k svojim veriacim nie je ani zdaleka jemne, neviem, preco by k nemu mal byt jemny aj jeho kritik. Na druhu stranu, nezretelnost je zavazna chyba, tak by som bol rad, keby si mi povedal, kde som sa jej dopustil, aby som sa jej mohol vyhnut v buducnosti.
Tymi akttualnymi pripadmi som nemyslel toto forum, aj ked sa tu tie temy vyskytuju. Aktualne pripady su myslene ako sucasne formalne dogmy, ktore nezodpovedaju beznej moralke a brzdia vseobecny p...
▲
27.09.2016, 12:04
|
Jemnejšie pojmy bolo myslené nie v morálnom zmysle, ale vo faktickom. Príklad z prírodovedy: Hrubý pojem, že je hmota sa skladá z atómov, jemenší pojem hovorí o jadre a obale, o neutrónoch, protónoch a ďalších časticiach, a ďalších a ďalších. ...
Nemyslel som si, že k tej histórii čakáš reakciu - nie vždy mám chuť reagovať na všetko, čo ľudia píšu, aj ke%d nemusím so všetkým súhlasiť. Navyše problém vzniká, že skutočnosť nie je čiernobiela, Kopernik aj Bruno boli súčasťou cirkvi. Takže kto je potom tá cirkev - to všetko závisí od konkrétnych pomerov.
Vieme sa zhodnúť na tom, že bádanie a učenosť mohla v istom období existovať len v rámci cirkvi, ale nevieme dokázať, či vedecké objavy boli konané VĎAKA viere alebo NAPRIEK viere. Aké fakty by nám mohli pomôcť v nájdení pravdy?
Navyše, naše dnešné populárne vedomosti o stredoveku sú silne deformované. Kto z nnás číta priamo stredoveké spisy - čím sa ľudia naozaj zamestnávali, čo tým sledovali? Väčšinou máme tendenčne zafarbené hodnotenia tej doby.
A úplne iný smer pohľadu môže byť v tom, že ak niekto má za niečo zodpovednosť, tak on si volí prostriedky, ako túto zodpovednosť realizovať. ... Nám spätne môže byť ľahké kritizovať činy týchto ľudí.
Že dnes máme morálku, ktorú nediktuje cirkev, je fakt, ale veľká otázka je, či by sme dnes vôbec mali nejakú morálku, ak by nevznikla časom z náboženských podnetov.
|
|
|
59
|
(2Kor 6:14)
Neťahajte jarmo s neveriacimi! Veď akú účasť má spravodlivosť na neprávosti?! Alebo čo má spoločné svetlo s tmou?! Aká zhoda je medzi Kristom a Beliarom?! (diablom) Aký podiel má veriaci s neveriacim?! A ako súvisí Boží chrám s modlami?! A vy ste chrám živého Boha, ako hovorí Boh: „Budem v nich prebývať a medzi nimi chodiť, budem ich Bohom a oni budú mojím ľudom. A preto vyjdite spomedzi nich, oddeľte sa, hovorí Pán, a nečistého sa nedotýkajte; a ja vás prijmem a budem vaším Otcom a vy budete mojimi synmi a dcérami, hovorí všemohúci Pán.“
|
|
|
60
|
Boh je spravodlivý. Spravodlivosť vyžaduje potrestať každý jeden hriech. Pokiaľ nie je každý náš hriech potrestaný, Božia spravodlivosť nebude uspokojená!
Keďže Boh je aj LÁSKA, vymyslel spôsob, ako uskutočniť, aby každý hriech bol potrestaný, a aby mohol človek prísť k nemu do neba. Poslal svojho Syna na svet, aby sa stal človekom, a aby v ňom, na ňom potrestal každý náš hriech!
Jn 3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
V čom spočíva to Božie riešenie? JEDINE VO VIERE v to, že Boh vo svojej láske a spravodlivosti potrestal naše hriechy na svojom Synovi. JEDINE VO VIERE V TOTO BOŽIE RIEŠENIE!!!
Jednu vec si musíme zapamätať:
Spása hriešnika je Božie dielo a my k nej nesmieme nič pridávať!
Kto neuverí v toto Božie riešenie Božej lásky a spravodlivosti, kto neuverí, že Ježiš Kristus zomrel a odtrpel spravodlivý Boží trest za jeho hriechy JE ODSÚDENÝ. Za každý jeden hriech bude dovolávaná Božia spravodlivosť na človeku, ktorý ho spáchal. To znamená že každý jeden hriech, ktorý spáchal bude potrestaný! A keďže už za jeden hriech je smrť, peklo, tam každý, kto neuverí Božiemu riešeniu bude večne trestaný a trpieť za svoje hriechy. Večne preto, lebo NIKDY NIKTO nedokáže odtrpieť čo i len jediný svoj hriech, ani za celú večnosť!
|
|
|
78
|
|
|
60. 25.09.2016, 15:51
Boh je spravodlivý. Spravodlivosť vyžaduje potrestať každý jeden hriech. Pokiaľ nie je každý náš hriech potrestaný, Božia spravodlivosť nebude uspokojená!
Keďže Boh je aj LÁSKA, vymyslel spôsob, ako uskutočniť, aby každý hriech bol potrestaný, a aby mohol človek prísť k nemu do neba. Poslal svojho Syna na svet, aby sa stal človekom, a aby v ňom, na ňom potrestal každý náš hriech!
Jn 3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neh...
▲
25.09.2016, 17:34
|
Prepac, ale toto mi neda, Ty hovoris, ze za nevieru je u Dobrotiveho Boha peklo. Teda povedzme, ze nemam ani trochu zaujem o odmenu od Boha v podobe vecneho zivota, ale na vecnom treste mam podiel automaticky? Je toto obraz spravodlivosti, ktora prevysuje tu ludsku, ked nemam podla Tvojich slov na vyber, musim zit vecne a este k tomu verit, ze to tak bude a pod hrozbou nekonecnych muk velebit nebeskeho diktatora, ktory ma tieto muky uz pre mna nachystane.
|
|
|
80
|
|
|
78. 25.09.2016, 17:34
Prepac, ale toto mi neda, Ty hovoris, ze za nevieru je u Dobrotiveho Boha peklo. Teda povedzme, ze nemam ani trochu zaujem o odmenu od Boha v podobe vecneho zivota, ale na vecnom treste mam podiel automaticky? Je toto obraz spravodlivosti, ktora prevysuje tu ludsku, ked nemam podla Tvojich slov na vyber, musim zit vecne a este k tomu verit, ze to tak bude a pod hrozbou nekonecnych muk velebit nebeskeho diktatora, ktory ma tieto muky uz pre mna nachystane.
▲
25.09.2016, 17:45
|
To vraví písmo Wolfwood ja som si to nevymyslel.
Veď máš na výber. Buď uveríš, alebo nie. Nechceš žiť v nebi tak never, chceš tak uver. je to na tebe.
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
|
|
|
81
|
|
|
80. 25.09.2016, 17:45
To vraví písmo Wolfwood ja som si to nevymyslel.
Veď máš na výber. Buď uveríš, alebo nie. Nechceš žiť v nebi tak never, chceš tak uver. je to na tebe.
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Z...
▲
25.09.2016, 17:46
|
Je na tebe ako si vyberieš. To je slobodná voľba.
|
|
|
164
|
|
|
81. 25.09.2016, 17:46
Je na tebe ako si vyberieš. To je slobodná voľba.
▲
26.09.2016, 09:12
|
Luther, vážne je to také jednoduché? ...luskne sa prstami a človek uverí? ...to vážne ide čiste o slobodnú vôľu, zahodíš všetku svoju predošlú skúsenosť (ne/výchovu, poznanie, vedomosti... ) a uveríš? Ak je to také jednoduché, prečo potom apoštoli neverili v zmŕtvychvstanie, hoci ich Ježiš učil... až kým nevideli prázdny hrob, kým sa im nezjavil... prečo Tomáš uveril až keď mu Ježiš dovolil vložiť prsty do svojich rán, prečo musel Šavol spadnúť s koňa a až potom uveriť? My však máme o 2000 rokov po týchto udalostiach uveriť, len tak... vraj na základe slobodnej vôle. Veď v poriadku, nech sú blahoslavení tí, čo nevideli, a uverili, ale na základe čoho majú byť zatratení tí, čo nemali možnosť vložiť prsty do Jeho rán, na základe čoho majú byť trestaní tí, ktorým sa nezjavil a majú inú skúsenosť, ktorá im nedovoľuje len tak uveriť. Oni majú inú slobodnú vôľu ako apoštoli, ktorí uverili až na základe svojej osobnej skúsenosti? ...kde je tu spravodlivosť? Ďakujem, takúto spravodlivosť odmietam. Neverím v takúto spravodlivosť. Jedným a to i tým, ktorí Ho poznali, sa zjaví po svojom zmŕtvychvstaní a až na základe tejto skúsenosti uveria a budú spasení... žeby rovnako požadoval vieru od tých, ktorí túto skúsenosť nemajú, dokonca i skutky, reči mnohých kresťanov ich presviedčajú, že kresťanstvo je prinajlepšom omylom...?
|
|
|
82
|
|
|
80. 25.09.2016, 17:45
To vraví písmo Wolfwood ja som si to nevymyslel.
Veď máš na výber. Buď uveríš, alebo nie. Nechceš žiť v nebi tak never, chceš tak uver. je to na tebe.
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Z...
▲
25.09.2016, 17:52
|
No, ja rozhodne nechcem žiť v nebi, zamýšľal si sa niekedy nad tým, čo je večnosť? Prejde milión rokov a stále si ešte ani nezačal, prejde miliarda a stále sme len na začiatku. Neviem si predstaviť nebo, ktoré by po takom čase nebolo peklom.
Ty si si to možno nevymyslel, ale hodnotíš to ako "dobré", dokonca si dovolím tvrdiť, že tento plán máš za ultimátne dobro.
Problém je v tom, že ak povieš, že nemusím žiť v nebi ak nechcem a jediná alternatíva je peklo, tak tu nie je ani dobro, ani výber a ešte k tomu si strojca tohto plánu údane silou vydobýva uctievanie a velebenie.
V takom prípade musím byť jedine rád, že všetko nasvedčuje tomu, že čas ktorý máme tu, je jediný ktorého sa nám dostalo. Alternatíva Biblického Boha je viac než len pochmúrna.
|
|
|
85
|
|
|
82. 25.09.2016, 17:52
No, ja rozhodne nechcem žiť v nebi, zamýšľal si sa niekedy nad tým, čo je večnosť? Prejde milión rokov a stále si ešte ani nezačal, prejde miliarda a stále sme len na začiatku. Neviem si predstaviť nebo, ktoré by po takom čase nebolo peklom.
Ty si si to možno nevymyslel, ale hodnotíš to ako "dobré", dokonca si dovolím tvrdiť, že tento plán máš za ultimátne dobro.
Problém je v tom, že ak povieš, že nemusím žiť v nebi ak nechcem a jediná alternatíva je peklo, tak tu nie je ani dobro, ani ...
▲
25.09.2016, 17:56
|
Wolfwood nie je pochmurna prečítaj si písmo.
|
|
|
86
|
|
|
82. 25.09.2016, 17:52
No, ja rozhodne nechcem žiť v nebi, zamýšľal si sa niekedy nad tým, čo je večnosť? Prejde milión rokov a stále si ešte ani nezačal, prejde miliarda a stále sme len na začiatku. Neviem si predstaviť nebo, ktoré by po takom čase nebolo peklom.
Ty si si to možno nevymyslel, ale hodnotíš to ako "dobré", dokonca si dovolím tvrdiť, že tento plán máš za ultimátne dobro.
Problém je v tom, že ak povieš, že nemusím žiť v nebi ak nechcem a jediná alternatíva je peklo, tak tu nie je ani dobro, ani ...
▲
25.09.2016, 17:57
|
Peklo je v Písme nazvané druhou smrťou. Tiež je písané že mzdou za hriech je smrť. Smrť je nebytie, nie večné muky. To je tá "alternatíva" voči večnému životu. Milosrdný Boh nebude nikoho doslovne večne mučiť. Trvalá smrť bez nádeje na vzkriesenie k večnému životu sú tými mukami.
|
|
|
89
|
|
|
86. 25.09.2016, 17:57
Peklo je v Písme nazvané druhou smrťou. Tiež je písané že mzdou za hriech je smrť. Smrť je nebytie, nie večné muky. To je tá "alternatíva" voči večnému životu. Milosrdný Boh nebude nikoho doslovne večne mučiť. Trvalá smrť bez nádeje na vzkriesenie k večnému životu sú tými mukami.
▲
25.09.2016, 18:01
|
Je zaujímavé, že väčšina Tvojich veriacich kolegov má na to úplne odlišný názor. Máš k tomu aj citácie, keď tak?
Ak je to ale ako hovoríš, potom je trest podstatne lepší ako odmena. Čo by ale človek čakal od tvora, ktorý údajne stvoril svet a dal si napísať na svoju počesť knihu, ktorá o ňom síce hovorí ako o najvyššom dobre. ale prezentuje ho ako krvilačného a krutého tyrana 🙂
|
|
|
93
|
|
|
89. 25.09.2016, 18:01
Je zaujímavé, že väčšina Tvojich veriacich kolegov má na to úplne odlišný názor. Máš k tomu aj citácie, keď tak?
Ak je to ale ako hovoríš, potom je trest podstatne lepší ako odmena. Čo by ale človek čakal od tvora, ktorý údajne stvoril svet a dal si napísať na svoju počesť knihu, ktorá o ňom síce hovorí ako o najvyššom dobre. ale prezentuje ho ako krvilačného a krutého tyrana 🙂
▲
25.09.2016, 18:07
|
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
|
|
|
94
|
|
|
89. 25.09.2016, 18:01
Je zaujímavé, že väčšina Tvojich veriacich kolegov má na to úplne odlišný názor. Máš k tomu aj citácie, keď tak?
Ak je to ale ako hovoríš, potom je trest podstatne lepší ako odmena. Čo by ale človek čakal od tvora, ktorý údajne stvoril svet a dal si napísať na svoju počesť knihu, ktorá o ňom síce hovorí ako o najvyššom dobre. ale prezentuje ho ako krvilačného a krutého tyrana 🙂
▲
25.09.2016, 18:07
|
je to izbový mudrlant a myslí si že pochopil na rozdiel od vsetkych bozie dielo a Boha...cirkusant.....
|
|
|
99
|
|
|
94. 25.09.2016, 18:07
je to izbový mudrlant a myslí si že pochopil na rozdiel od vsetkych bozie dielo a Boha...cirkusant.....
▲
25.09.2016, 18:11
|
Veriaci4 Zaujímavé, ale bez argumentov. Možno chceš ostatným predviesť aj iné rádoby urážky ako "mudrlant", očividne to veľmi nezaberá :P
|
|
|
113
|
|
|
99. 25.09.2016, 18:11
Veriaci4 Zaujímavé, ale bez argumentov. Možno chceš ostatným predviesť aj iné rádoby urážky ako "mudrlant", očividne to veľmi nezaberá :P
▲
25.09.2016, 18:47
|
nemam iných slov na ludí čo si myslia že sami pochopili božie dielo a vsetci ostatní sa mýlia.....mudrlant je este pekne prirovnanie.....
Ja osobne sa opieram o ucenie, kde je naakumulovane poznanie ludí z celého sveta......nie je to ako u RKC kde papež povie tak a vsetci idu za ním.....V krestanskych zboroch rastie poznanie skrze pomazaných ludí, tí o tom pisu rozne studie, preklada sa to do roznych jazykov, aby takto to mohli ludia vnímať.....nie je to poznanie jedneho cloveka a je to kolektívne.......ak by sa nasiel niekto kto by pisal proti vsetkym, tak by moc uspechu nemal......
je potrebne byť aj tou ovcou čo pocuje jeho hlas....(ale to uz je zrejme na teba ako neveriaceho silna kava)
|
|
|
135
|
|
|
113. 25.09.2016, 18:47
nemam iných slov na ludí čo si myslia že sami pochopili božie dielo a vsetci ostatní sa mýlia.....mudrlant je este pekne prirovnanie.....
Ja osobne sa opieram o ucenie, kde je naakumulovane poznanie ludí z celého sveta......nie je to ako u RKC kde papež povie tak a vsetci idu za ním.....V krestanskych zboroch rastie poznanie skrze pomazaných ludí, tí o tom pisu rozne studie, preklada sa to do roznych jazykov, aby takto to mohli ludia vnímať.....nie je to poznanie jedneho cloveka a je to kole...
▲
25.09.2016, 20:43
|
Máš nesprávny obraz, nemyslím si, že som Božie dielo pochopil, myslím si, že nič také skrátka nie je.
Mudrlant nie je urážka, je to len hodnotenie diskutéra. Väčšinou sa ale k ad hominem pristupuje až keď sa minú argumenty a prišlo mi vtipné, že si skočil rovno k tomu bodu 🙂
Kolektívne poznanie už máme, hovorí sa mu veda a je to jediný objektívny druh poznania, ktorý máme k dispozícii. Vysvetľuje nám javy, ktoré sme si predtým vysvetliť nevedeli, vyprodukovala nám technológie, ktoré by boli pre predošlé generácie čistou mágiou a robí proroctvá každý deň, ktoré nie sú všeobecné, ale konkrétne a vychádzajú, hovorí sa im predikcie.
Vďaka vede vieme, že zmyslom života môže byť čo si vyberieme a nie velebenie Drahého vodcu na nebesiach.
Takže ak niečomu verí dosť ľudí, stáva sa z toho pravda? Máš pravdu, to je na mňa silná káva a čo sa týka oviec, nevidím potrebu slepo nasledovať Boha hlavne preto, že jeho hlas vždy tlmočia ľudia a je pravdepodobnejšie, že klamú (či už len mňa alebo aj seba) ako to, že sú prípady, kedy zákony fyziky neplatia.
|
|
|
137
|
|
|
135. 25.09.2016, 20:43
Máš nesprávny obraz, nemyslím si, že som Božie dielo pochopil, myslím si, že nič také skrátka nie je.
Mudrlant nie je urážka, je to len hodnotenie diskutéra. Väčšinou sa ale k ad hominem pristupuje až keď sa minú argumenty a prišlo mi vtipné, že si skočil rovno k tomu bodu 🙂
Kolektívne poznanie už máme, hovorí sa mu veda a je to jediný objektívny druh poznania, ktorý máme k dispozícii. Vysvetľuje nám javy, ktoré sme si predtým vysvetliť nevedeli, vyprodukovala nám technológie, ktoré by...
▲
25.09.2016, 20:46
|
On hovoril celú dobu o mne že som mudrlant...
|
|
|
98
|
|
|
89. 25.09.2016, 18:01
Je zaujímavé, že väčšina Tvojich veriacich kolegov má na to úplne odlišný názor. Máš k tomu aj citácie, keď tak?
Ak je to ale ako hovoríš, potom je trest podstatne lepší ako odmena. Čo by ale človek čakal od tvora, ktorý údajne stvoril svet a dal si napísať na svoju počesť knihu, ktorá o ňom síce hovorí ako o najvyššom dobre. ale prezentuje ho ako krvilačného a krutého tyrana 🙂
▲
25.09.2016, 18:09
|
Rád ti napíšem niektoré citáty. Teraz ale nemám čas, dal by som ich sem neskôr.
"Ak je to ale ako hovoríš, potom je trest podstatne lepší ako odmena."
Vravím ti že posudzuješ niečo pre nás neposúditelné. Neber to ako urážku, ale podobáš sa starovekému lekárovi, ktorý nemá dnešné diagnostické prístroje, nikdy nevykonal ani pitvu, ale robí závery čo sa deje v ľudskom organizme. Samozrejme že si nemôže vytvoriť správny úsudok.
|
|
|
102
|
|
|
98. 25.09.2016, 18:09
Rád ti napíšem niektoré citáty. Teraz ale nemám čas, dal by som ich sem neskôr.
"Ak je to ale ako hovoríš, potom je trest podstatne lepší ako odmena."
Vravím ti že posudzuješ niečo pre nás neposúditelné. Neber to ako urážku, ale podobáš sa starovekému lekárovi, ktorý nemá dnešné diagnostické prístroje, nikdy nevykonal ani pitvu, ale robí závery čo sa deje v ľudskom organizme. Samozrejme že si nemôže vytvoriť správny úsudok.
▲
25.09.2016, 18:13
|
Zaujímavé, že práve takýto prípad spomenieš, keď mi tu tvrdíš, že nomádske kmene pre ktoré by bol fúrik najmodernejšou technológiou mali o veciach posmrtného života lepšiu predstavu ako ja teraz.
Aj tak si ale neodpovedal, ako sa mi zmení rozum po smrt, aby som to celé zrazu vedel posúdiť správne, skús teda neskôr.
|
|
|
107
|
|
|
102. 25.09.2016, 18:13
Zaujímavé, že práve takýto prípad spomenieš, keď mi tu tvrdíš, že nomádske kmene pre ktoré by bol fúrik najmodernejšou technológiou mali o veciach posmrtného života lepšiu predstavu ako ja teraz.
Aj tak si ale neodpovedal, ako sa mi zmení rozum po smrt, aby som to celé zrazu vedel posúdiť správne, skús teda neskôr.
▲
25.09.2016, 18:27
|
To nie je vecou intelektu. Ten príklad lekára poukazoval na to, že dotyčný lekár nemohol v danej dobe preniknuť do tajov ľudského tela ani zďaleka tak, ako dnešná medicína ktorá má k dispozícii mikroskopy, chemickú analýzu atď. Ak je nebeské kráĺovstvo duchovným svetom, kde je "jeden deň ako tisíc rokov a tišíc rokov ako jeden deň", čiže vymyká sa našemu poňatiu a chápaniu času a priestoru, potom skutočne nemôžeme tvrdiť, ani ty ani ja, aký je to pocit žiť večne, ako ako budú tento život vnímť tí čo ho dosiahnu. Je nám to vzialené, náš intelekt nemôže postačiť k tomu, aby sme tieto veci skutočne chápali. Potom sa k nim ale nemôžeme ani zodpovedne vyjadrovať. Chápeš ako to myslím?
A pokiaľ ide o ten nomádsky kmeň, z čoho vychádzaš že mali veľmi presné poznanie o večnom živote?
|
|
|
110
|
|
|
107. 25.09.2016, 18:27
To nie je vecou intelektu. Ten príklad lekára poukazoval na to, že dotyčný lekár nemohol v danej dobe preniknuť do tajov ľudského tela ani zďaleka tak, ako dnešná medicína ktorá má k dispozícii mikroskopy, chemickú analýzu atď. Ak je nebeské kráĺovstvo duchovným svetom, kde je "jeden deň ako tisíc rokov a tišíc rokov ako jeden deň", čiže vymyká sa našemu poňatiu a chápaniu času a priestoru, potom skutočne nemôžeme tvrdiť, ani ty ani ja, aký je to pocit žiť večne, ako ako budú tento život vnímť t...
▲
25.09.2016, 18:30
|
No už naozaj musím končiť. Potom skúsim pridať aj tie citáty.
|
|
|
125
|
|
|
107. 25.09.2016, 18:27
To nie je vecou intelektu. Ten príklad lekára poukazoval na to, že dotyčný lekár nemohol v danej dobe preniknuť do tajov ľudského tela ani zďaleka tak, ako dnešná medicína ktorá má k dispozícii mikroskopy, chemickú analýzu atď. Ak je nebeské kráĺovstvo duchovným svetom, kde je "jeden deň ako tisíc rokov a tišíc rokov ako jeden deň", čiže vymyká sa našemu poňatiu a chápaniu času a priestoru, potom skutočne nemôžeme tvrdiť, ani ty ani ja, aký je to pocit žiť večne, ako ako budú tento život vnímť t...
▲
25.09.2016, 19:58
|
To, ze mali presne poznanie naznacujes Ty, kedze Tvoje tvrdenia vychadzaju z dokumentu, ktory sa nam od tychto kmenov zachoval.
Preco je nutne ist cez celu mentalnu gymnastiku okolo poznania vecneho zivota, ked sa ponuka jednoduchsie vysvetlenie a sice, ze vecny zivot nie je.
Nase chapanie priestoru a casu je teraz uz pomerne dobre, ide o tu istu velicinu, jedno nie je bez druheho. Bez casopriestoru nejdu dopredu ani informacie, ak je nieco nehmotne v ludskom tele, musi to byt informacia, ta ale mimo casopriestoru nema moznost existencie a tak ak v nebie nie je cas a priestor, nie je tam ani existencia.
Pride mi to cele zvlastne, kniha, ktora nomadskym kmenom sluzit na vysvetlenie prirodnych sil a ako prakticka prirucka s radami o hygiene, rozmnozovani a vrazdeni kacirov ma pre nas byt zdrojom poznania niecoho, co sa poznat neda
|
|
|
127
|
|
|
125. 25.09.2016, 19:58
To, ze mali presne poznanie naznacujes Ty, kedze Tvoje tvrdenia vychadzaju z dokumentu, ktory sa nam od tychto kmenov zachoval.
Preco je nutne ist cez celu mentalnu gymnastiku okolo poznania vecneho zivota, ked sa ponuka jednoduchsie vysvetlenie a sice, ze vecny zivot nie je.
Nase chapanie priestoru a casu je teraz uz pomerne dobre, ide o tu istu velicinu, jedno nie je bez druheho. Bez casopriestoru nejdu dopredu ani informacie, ak je nieco nehmotne v ludskom tele, musi to byt informacia...
▲
25.09.2016, 20:06
|
Boh odovzdal svojmu ľudu predovšetkým Zákon, súbor prikázaní a uzavrel s nimi zmluvu. Genezis nieje knihou ktorá má do najmenšieho detailu vedcom 21. storočia objasňovať ako Boh stvoril svet. Neviem prečo očakávaš že v biblii nájdeš takéto informácie. Boh ani nie je povinný zodpovedať sa nám a dávať vysvetlenie na všetko čo nás zaujíma.
Všetky zákonitosti ktoré popisuješ sa vzťahujú k tomuto svetu, ale ak existuje svet duchovný, nemôžeš ich aplikovať aj naňho. Predstav si že by existoval ešte jeden vesmír či galaxia, kde by boli iné fyzikálne a chemické zákonitosti ako v našom vesmíre. V takom prípade by si nemohol aplikovať poznatky z tohoto sveta na tamten svet.
|
|
|
162
|
|
|
127. 25.09.2016, 20:06
Boh odovzdal svojmu ľudu predovšetkým Zákon, súbor prikázaní a uzavrel s nimi zmluvu. Genezis nieje knihou ktorá má do najmenšieho detailu vedcom 21. storočia objasňovať ako Boh stvoril svet. Neviem prečo očakávaš že v biblii nájdeš takéto informácie. Boh ani nie je povinný zodpovedať sa nám a dávať vysvetlenie na všetko čo nás zaujíma.
Všetky zákonitosti ktoré popisuješ sa vzťahujú k tomuto svetu, ale ak existuje svet duchovný, nemôžeš ich aplikovať aj naňho. Predstav si že by existoval ešt...
▲
26.09.2016, 09:06
|
Nemam nic proti tomu, ak povies, ze Biblia nie je ucebnicou fyziky, s tym sa stotoznujem. Ja vidim problem v tom, ze sa s Tebou nestotoznuje velka cast veriacich (toho isteho nabozenstva) a podla nich JE Biblia nielen ucebnicou, ale dokonalym zakonom, okolo ktoreho sa ohyba realita, len aby sedela medzi riadky plne ohavnych zlocinov prezentovanych ako dobro.
Povedia, ze Biblia je prava v kazdom ohlade az na tie, ktore su nezlucitelne so sucasnou moralkou, to je pre mna definicia pokrytectva.
Preco by sa nam Boh nemal zodpovedat? Nie je to nas nebesky otec, ktory tvrdi, ze nas miluje az tak, ze nas uvrhne do zatratenia ak jeho lasku neopatujeme. Preco by nam teda nemal objasnit svoje dovody k tomu, aby nam dal do daru prirodzenu zvedavost a potom nas za nu trestal 4000 rokov, nez zoslal sam seba, aby ho pomerne nerozvinuta civilizacia zavrazdila (ci skor umrtvila) a tym sa vykupila zo zatratenia, do ktoreho ju uvrhol sam Boh.
Nie je na mieste pytat sa ho, preco nam dal tuzby, ktorym nemozno odolat a potom ich vyhlasil za hriesne?
Co sa tyka dalsieho vesmiru, samozrejme ze existovat moze, dokonca mame k tomu aj teoriu m-vesmiru, ale k duchovnemu svetu nas nic nevedie, nemame k nemu dokazy a tie su jedinym spravnym dovodom, preco niecomu verit.
Predstav si to takto, ja Ti poviem, ze ak teraz ves svoje novorodeniatko a zohavis mu nozom genitalie, tak dostanes 10 000 euro. Na akekolvek otazky by som Ti odpovedal iba, ze to nepotrebujes vediet, ze by si tomu nemohol rozumiet alebo ze Ta ma hlavne zaujimat ta suma penazi. Ak poziadas aby som Ti ukazal tie peniaze, poviem Ti len ze ich uvidis az ich dostanes a na dovazok Ti ukazem videa evidentne vysinutych ludi, ktori hovoria o tom ake je krasne rezat do novorodencov a ako im ta suma prisla vhod. Nezda sa Ti to podozrive? Nepripada Ti to aspon trochu ako podvod?
|
|
|
90
|
|
|
86. 25.09.2016, 17:57
Peklo je v Písme nazvané druhou smrťou. Tiež je písané že mzdou za hriech je smrť. Smrť je nebytie, nie večné muky. To je tá "alternatíva" voči večnému životu. Milosrdný Boh nebude nikoho doslovne večne mučiť. Trvalá smrť bez nádeje na vzkriesenie k večnému životu sú tými mukami.
▲
25.09.2016, 18:03
|
zacina to nepochopenim trojjedinnosti božej a potom to pokracuje......Ludsky duch nikdy nezomiera......bud je v pritomnosti božej alebo mimo prítomnosť božiu.....Môžeš si podať ruky s jehovistami Ludwig....
Veríš vôbec, že clovek ma ducha dušu a telo?
|
|
|
96
|
|
|
86. 25.09.2016, 17:57
Peklo je v Písme nazvané druhou smrťou. Tiež je písané že mzdou za hriech je smrť. Smrť je nebytie, nie večné muky. To je tá "alternatíva" voči večnému životu. Milosrdný Boh nebude nikoho doslovne večne mučiť. Trvalá smrť bez nádeje na vzkriesenie k večnému životu sú tými mukami.
▲
25.09.2016, 18:08
|
Ludwig, ako však vysvetlíš verše:
„Tak to bude aj na konci sveta: Vyjdú anjeli, oddelia zlých od spravodlivých a uvrhnú ich do ohnivej pece. Tam bude plač a škrípanie zubami.“
Vtedy im on odpovie: "Veru, hovorím vám: Čokoľvek ste neurobili jednému z týchto najmenších, ani mne ste to neurobili.“ A pôjdu títo do večného trápenia, kým spravodliví do večného života." ?
|
|
|
104
|
|
|
96. J.Tull 25.09.2016, 18:08
Ludwig, ako však vysvetlíš verše:
„Tak to bude aj na konci sveta: Vyjdú anjeli, oddelia zlých od spravodlivých a uvrhnú ich do ohnivej pece. Tam bude plač a škrípanie zubami.“
Vtedy im on odpovie: "Veru, hovorím vám: Čokoľvek ste neurobili jednému z týchto najmenších, ani mne ste to neurobili.“ A pôjdu títo do večného trápenia, kým spravodliví do večného života." ?
▲
25.09.2016, 18:17
|
Jeden citát by som predsa len dal a bola by to aj odpoveď na tvoju otázku.
"A vy ste ho, vydaného podľa presného Božieho zámeru a predvídania, rukami bezbožníkov pribili na kríž a zavraždili. Ale Boh ho vzkriesil a zbavil múk smrti, lebo ho nemohla držať vo svojej moci." (Sk 2:23-24)
Bol snáď Kristus nespravodlivý že trpel mukami smrti? Samozrejme že nie. Samotná smrť je tu nazvaná mukami, ktorých bol Kristus zbavený tým že ho Boh vzkriesil z mŕtvych. Vidíš teda že smrť je nazvaná mukami a aj samotný Kristus bol "mučený", lebo zomrel.
|
|
|
87
|
|
|
82. 25.09.2016, 17:52
No, ja rozhodne nechcem žiť v nebi, zamýšľal si sa niekedy nad tým, čo je večnosť? Prejde milión rokov a stále si ešte ani nezačal, prejde miliarda a stále sme len na začiatku. Neviem si predstaviť nebo, ktoré by po takom čase nebolo peklom.
Ty si si to možno nevymyslel, ale hodnotíš to ako "dobré", dokonca si dovolím tvrdiť, že tento plán máš za ultimátne dobro.
Problém je v tom, že ak povieš, že nemusím žiť v nebi ak nechcem a jediná alternatíva je peklo, tak tu nie je ani dobro, ani ...
▲
25.09.2016, 18:00
|
To čo píšeš o živote v nebi, to posudzuješ ľudským rozumom niečo, čo je pre nás nepredstavitelné a nepreskúmatelné. Preto to znevažuješ. Ja sa takýmto spôsobom o večnom živote nezamýšľam, lebo je jasné že ju nedokážem ako pozemský človek pochopiť a prišiel by som ku klamným záverom.
|
|
|
97
|
|
|
87. 25.09.2016, 18:00
To čo píšeš o živote v nebi, to posudzuješ ľudským rozumom niečo, čo je pre nás nepredstavitelné a nepreskúmatelné. Preto to znevažuješ. Ja sa takýmto spôsobom o večnom živote nezamýšľam, lebo je jasné že ju nedokážem ako pozemský človek pochopiť a prišiel by som ku klamným záverom.
▲
25.09.2016, 18:08
|
Zaujímavý názor. Takže po smrti dostanem nový rozum, ktorý to už pochopí? Tento čo mám je teda skutočne výplodom tela?
Kde je teda úloha duše?
|
|
|
100
|
|
|
97. 25.09.2016, 18:08
Zaujímavý názor. Takže po smrti dostanem nový rozum, ktorý to už pochopí? Tento čo mám je teda skutočne výplodom tela?
Kde je teda úloha duše?
▲
25.09.2016, 18:11
|
Nie nový rozum, ale hlbšie poznanie, ktoré človek nemôže tu na zemi nadobudnúť. Žijeme len v nazeraní, namiesto jasného obrazu vidíme skôr iba tiene alebo nejasné kontúry. Ale toto sú pre teba abstraktné témy a ako skeptik to nedokážeš prijať.
|
|
|
123
|
|
|
100. 25.09.2016, 18:11
Nie nový rozum, ale hlbšie poznanie, ktoré človek nemôže tu na zemi nadobudnúť. Žijeme len v nazeraní, namiesto jasného obrazu vidíme skôr iba tiene alebo nejasné kontúry. Ale toto sú pre teba abstraktné témy a ako skeptik to nedokážeš prijať.
▲
25.09.2016, 19:47
|
To mas pravdu, ze skeptizmus mi nedovoli to akceptovat bez dokazov. Zvlast ked dnesne pochopenie reality je tak velmi popredu oproti tomu, ktore je v Biblii. Obavam sa ale, ze to o com hovoris je natolko abstraktne, ze sa to neda odlisit od fantazie. Ako je to teda, zijeme v realite alebo nie? Nie je poznanie ponukane vedou hlbsie ako poznanie, ktore nevysvetluje nic a stavia len na slepej viere?
|
|
|
124
|
|
|
123. 25.09.2016, 19:47
To mas pravdu, ze skeptizmus mi nedovoli to akceptovat bez dokazov. Zvlast ked dnesne pochopenie reality je tak velmi popredu oproti tomu, ktore je v Biblii. Obavam sa ale, ze to o com hovoris je natolko abstraktne, ze sa to neda odlisit od fantazie. Ako je to teda, zijeme v realite alebo nie? Nie je poznanie ponukane vedou hlbsie ako poznanie, ktore nevysvetluje nic a stavia len na slepej viere?
▲
25.09.2016, 19:58
|
Chcel som tým povedať že duchovný svet, Božie kráľovstvo, mimo tohoto materiálneho sveta a teda ani večnosť v ňom, nemôžeme nikdy skutočne pochopiť bez osobnej skúsenosti. To bola podstata myšlienky. Mám sem inak dávať tú moju úvahu o smrti ako protiklade k večnému životu? Nerád by som písal niečo zbytočne. Nezdá sa mi že sa naklonený k tomu prijať iný názor na vieru, než aký máš ty. Navyše predpokladám že tá téma tu už bola preberaná.
|
|
|
126
|
|
|
124. 25.09.2016, 19:58
Chcel som tým povedať že duchovný svet, Božie kráľovstvo, mimo tohoto materiálneho sveta a teda ani večnosť v ňom, nemôžeme nikdy skutočne pochopiť bez osobnej skúsenosti. To bola podstata myšlienky. Mám sem inak dávať tú moju úvahu o smrti ako protiklade k večnému životu? Nerád by som písal niečo zbytočne. Nezdá sa mi že sa naklonený k tomu prijať iný názor na vieru, než aký máš ty. Navyše predpokladám že tá téma tu už bola preberaná.
▲
25.09.2016, 20:04
|
Urcite nie som nakloneny myslienke, ze existuje svet, ktory nevnimame a nijak meratelne na nas nevplyva a predsa vraj mame o nom nejake poznanie.
Popravde mi ale ani Ty neprides nakloneny k inemu nazoru. Skus si ale zodpovedat otazku, ak by si sa narodil v indii, nebol by Tvojim bohom Vishnu a cely ich panteon?
Na viere mi vadi ze berie nieco nedokazatelne a robi z toho nepopieratelny fakt, pricom samotny pocet nabozenstiev vo svete hovori proti ich pravosti.
|
|
|
128
|
|
|
126. 25.09.2016, 20:04
Urcite nie som nakloneny myslienke, ze existuje svet, ktory nevnimame a nijak meratelne na nas nevplyva a predsa vraj mame o nom nejake poznanie.
Popravde mi ale ani Ty neprides nakloneny k inemu nazoru. Skus si ale zodpovedat otazku, ak by si sa narodil v indii, nebol by Tvojim bohom Vishnu a cely ich panteon?
Na viere mi vadi ze berie nieco nedokazatelne a robi z toho nepopieratelny fakt, pricom samotny pocet nabozenstiev vo svete hovori proti ich pravosti.
▲
25.09.2016, 20:16
|
Nemôžem ti odpovedať v čo by som veril ako rodený Ind. Ako rodený ateista som však v Boha dlho neveril a hoci som letmo preštudoval náboženstvá ako budhizmus a islám, oslovili ma až Ježišove slová.
Pokiaľ ide o rozličné náboženstvá, judaizmus-kresťanstvo sa od väčšiny z nich predsa len odlišuje. Jedným z dôkazom pravosti tejto viery sú podla mňa proroctvá ktorých obsah sa naplnil. Napríklad Danielove videnie o Alexandrovi Macedónskom a o rozdelení jeho ríše na štyri kráľovstvá po jeho smrti. To je prvé čo ma teraz napadlo. Samozrejme že stačí povedať, vzniklo až po týchto udalostiach, ale pokiaľ mi je známe, tak niektorý vedci na základe nálezu rukopisu tohto proroctva obhajujú názor, že Danielova kniha bola zapísané skôr ako k týmto udalostiam prišlo.
|
|
|
129
|
|
|
128. 25.09.2016, 20:16
Nemôžem ti odpovedať v čo by som veril ako rodený Ind. Ako rodený ateista som však v Boha dlho neveril a hoci som letmo preštudoval náboženstvá ako budhizmus a islám, oslovili ma až Ježišove slová.
Pokiaľ ide o rozličné náboženstvá, judaizmus-kresťanstvo sa od väčšiny z nich predsa len odlišuje. Jedným z dôkazom pravosti tejto viery sú podla mňa proroctvá ktorých obsah sa naplnil. Napríklad Danielove videnie o Alexandrovi Macedónskom a o rozdelení jeho ríše na štyri kráľovstvá po jeho smrti....
▲
25.09.2016, 20:24
|
Je veľa proroctiev ktoré sa stali a ešte aj stávajú.
|
|
|
130
|
|
|
129. 25.09.2016, 20:24
Je veľa proroctiev ktoré sa stali a ešte aj stávajú.
▲
25.09.2016, 20:25
|
Nechce sa mi tu rozpisovať ale pozri si nejaké prednášky od Waltera veitha. Ver mi budeš žírať.
|
|
|
133
|
|
|
130. 25.09.2016, 20:25
Nechce sa mi tu rozpisovať ale pozri si nejaké prednášky od Waltera veitha. Ver mi budeš žírať.
▲
25.09.2016, 20:35
|
Či už tomu veríš alebo nie, nejaké prednášky od neho som videl a fakt som "žíral". Nad neuveriteľným prispôsobovaním a ohýbaním reality, aby sa hodila do Biblického naratívu, ako sa snažil vyzdvihovať vedu, ktorá aspoň nepopiera kreacionistické názory, aj keď ich nepotvrdzuje a ako sa snaží riskreditovať vedu, ktorá kompletne vyvracia jeho tvrdenia.
Človeka, ktorý nemá o vedu záujem by Veith veru ohúril, mňa ohúrila len jeho ignorácia každého bodu reality, ktorý mu nesedel.
|
|
|
138
|
|
|
133. 25.09.2016, 20:35
Či už tomu veríš alebo nie, nejaké prednášky od neho som videl a fakt som "žíral". Nad neuveriteľným prispôsobovaním a ohýbaním reality, aby sa hodila do Biblického naratívu, ako sa snažil vyzdvihovať vedu, ktorá aspoň nepopiera kreacionistické názory, aj keď ich nepotvrdzuje a ako sa snaží riskreditovať vedu, ktorá kompletne vyvracia jeho tvrdenia.
Človeka, ktorý nemá o vedu záujem by Veith veru ohúril, mňa ohúrila len jeho ignorácia každého bodu reality, ktorý mu nesedel.
▲
25.09.2016, 20:48
|
Jasné že si zakrývaš uši. Si ateista neveríš tomu. To je rovnaké ako u katolíkov. Zakrývajú si uši pred pravdou. Ich nezaujíma pravda.Pozri si Veithových videí viac hlavne čo sa týka proroctiev ktoré sa vyplnili a plnia. A aj ostatné veci. Snáď aj uveríš v Boha skrze jeho videá. To by som bol len rád.
|
|
|
140
|
|
|
138. 25.09.2016, 20:48
Jasné že si zakrývaš uši. Si ateista neveríš tomu. To je rovnaké ako u katolíkov. Zakrývajú si uši pred pravdou. Ich nezaujíma pravda.Pozri si Veithových videí viac hlavne čo sa týka proroctiev ktoré sa vyplnili a plnia. A aj ostatné veci. Snáď aj uveríš v Boha skrze jeho videá. To by som bol len rád.
▲
25.09.2016, 20:56
|
Ja by som bol len rád, keby Veith nechal vedu na pokoji a nech si videí o proroctvách robí koľko chce.
Nezakrývam si uši, len mi príde vtipné tvrdenie, že Zem má 6000 rokov a k tomu veľmi chabé vyvrátenie rádiometrie, popravde som počul lepšie tu na fóre 🙂
Ty si pred dôkazmi nezakrývaš uši? Pozri si nejakú prednášku od Dawkinsa a možno Ťa to presvedčí 🙂
Veith je skrátka intelektuálne nečestný, sám vie, že veľa z toho, čo prednáša sa vôbec nezakladá na pravde, opomína gravitáciu, ignoruje relativitu, zavrhuje platné vedecké disciplíny a nahrádza ich dogmou, to ma má vážne presvedčiť, keď už pri tom ako pozerám to video viem presne v ktorom momente misreprezentuje, v ktorom nesprávne vysvetľuje teóriu a v ktorom vyložene klame?
|
|
|
142
|
|
|
140. 25.09.2016, 20:56
Ja by som bol len rád, keby Veith nechal vedu na pokoji a nech si videí o proroctvách robí koľko chce.
Nezakrývam si uši, len mi príde vtipné tvrdenie, že Zem má 6000 rokov a k tomu veľmi chabé vyvrátenie rádiometrie, popravde som počul lepšie tu na fóre 🙂
Ty si pred dôkazmi nezakrývaš uši? Pozri si nejakú prednášku od Dawkinsa a možno Ťa to presvedčí 🙂
Veith je skrátka intelektuálne nečestný, sám vie, že veľa z toho, čo prednáša sa vôbec nezakladá na pravde, opomína gravitáciu, ig...
▲
25.09.2016, 20:58
|
Pozri si Veithovu časť o potope.
|
|
|
132
|
|
|
129. 25.09.2016, 20:24
Je veľa proroctiev ktoré sa stali a ešte aj stávajú.
▲
25.09.2016, 20:33
|
Ja som to len nechcel rozpisovať. Tak som uviedol prvé proroctvo kotré ma napadlo. Navyše poznám tie odpovede. Napríklad proroctvá o Mesiášovi sa krásne naplnili. V knihe proroka Izaiáša je písané že Boží Pomazaný bude trpieť a zomrie za hriešnikov, hoci bude nevinný. Ža ním bude národ opovrhovať, budú sa mu vysmievať a považovať ho za Bohom strestaného. On však bude trpieť za naše neprávosti a uzdraví nás svojimi ranami. Tiež je písané že Boží služobník sa stane spasiteľom nielen pre Izrael ale aj svetlom pohanov a Božou spásou až do končín zeme. To všetko ako aj mnoho iných vecí sa na Ježišovi splnilo. Lenže ateista ti odpovie, že Evanjeliá sú upravené tak, aby to všetko "pasovalo" na Ježiša Nazaretského. Preto sa mi ani nechce všetko pracne písať a hladať citáty z Písma, keď je niekto už dopredu rozhodnutý všetko spochybniť.
|
|
|
136
|
|
|
132. 25.09.2016, 20:33
Ja som to len nechcel rozpisovať. Tak som uviedol prvé proroctvo kotré ma napadlo. Navyše poznám tie odpovede. Napríklad proroctvá o Mesiášovi sa krásne naplnili. V knihe proroka Izaiáša je písané že Boží Pomazaný bude trpieť a zomrie za hriešnikov, hoci bude nevinný. Ža ním bude národ opovrhovať, budú sa mu vysmievať a považovať ho za Bohom strestaného. On však bude trpieť za naše neprávosti a uzdraví nás svojimi ranami. Tiež je písané že Boží služobník sa stane spasiteľom nielen pre Izrael ale...
▲
25.09.2016, 20:45
|
"Veď vzišiel pred ním sťa ratoliestka a ako koreň z vyschnutej zeme. Nemá podoby ani krásy, aby sme hľadeli na neho, a nemá výzoru, aby sme po ňom túžili. Opovrhnutý a posledný z ľudí, muž bolestí, ktorý poznal utrpenie, pred akým si zakrývajú tvár, opovrhnutý, a preto sme si ho nevážili. Vskutku on niesol naše choroby a našimi bôľmi sa on obťažil, no my sme ho pokladali za zbitého, strestaného Bohom a pokoreného. On však bol prebodnutý pre naše hriechy, strýznený pre naše neprávosti, na ňom je trest pre naše blaho a jeho ranami sme uzdravení. 6 Všetci sme blúdili ako ovce, išli sme každý vlastnou cestou; a Pán na neho uvalil neprávosť nás všetkých. Obetoval sa, pretože sám chcel, a neotvoril ústa; ako baránka viedli ho na zabitie a ako ovcu, čo onemie pred svojím strihačom, (a neotvoril ústa)." (Iz 53:3-7)
O tomto mužovi Boh tiež povedal:
"Primálo je, keď si mi služobníkom, aby si zbudoval Jakubove kmene a priviedol späť zachránených Izraela: ustanovím ťa za svetlo pohanom, aby si bol mojou spásou až do končín zeme!" (Iz 49:6)
Posolstvo o tomto "utýranom" spravodlivom mužovi sa naozaj rozšírilo do celého sveta a mnohí v neho uverili. Viera v biblického Boha a Jeho Pomazaného sa teda podla predošlého proroctva rozniesla po celom svete, hoci predtým bola iba vierou malého národa.
|
|
|
131
|
|
|
128. 25.09.2016, 20:16
Nemôžem ti odpovedať v čo by som veril ako rodený Ind. Ako rodený ateista som však v Boha dlho neveril a hoci som letmo preštudoval náboženstvá ako budhizmus a islám, oslovili ma až Ježišove slová.
Pokiaľ ide o rozličné náboženstvá, judaizmus-kresťanstvo sa od väčšiny z nich predsa len odlišuje. Jedným z dôkazom pravosti tejto viery sú podla mňa proroctvá ktorých obsah sa naplnil. Napríklad Danielove videnie o Alexandrovi Macedónskom a o rozdelení jeho ríše na štyri kráľovstvá po jeho smrti....
▲
25.09.2016, 20:26
|
Ešte sem patrí dodatok. Uveril som biblii lebo mi Boh preukázal to milosrdenstvo, aby som spoznal že je Jeho slovom. Pre mňa je to milosť a preto si myslím že by som si našiel cestu k Bohu, či lepšie povedané Boh ku mne, aj keby som sa narodil v Indii. Nemôžem však vedieť čomu by som veril dovtedy než by som spoznal bibliu. Možno by som sa do toho času naozaj klaňal hinduistickým modlám. A možno by som bol ateistom ako na Slovensku...
|
|
|
134
|
|
|
131. 25.09.2016, 20:26
Ešte sem patrí dodatok. Uveril som biblii lebo mi Boh preukázal to milosrdenstvo, aby som spoznal že je Jeho slovom. Pre mňa je to milosť a preto si myslím že by som si našiel cestu k Bohu, či lepšie povedané Boh ku mne, aj keby som sa narodil v Indii. Nemôžem však vedieť čomu by som veril dovtedy než by som spoznal bibliu. Možno by som sa do toho času naozaj klaňal hinduistickým modlám. A možno by som bol ateistom ako na Slovensku...
▲
25.09.2016, 20:42
|
V dnešnom svete sa môžeš narodiť trebarz aj v Indii. A aj ako ind máš možnosť prijať Krista.
Je to podobné ako u nás. Narodil som sa a bol pokrstený ako katolík, ale to neznamená, že musíš byť katolíkom celý život.
Máš možnosť výberu.
Ja som donedávna bol horlivý katolík. Myslel som si že len RKC je tá pravá cirkev, o evanjelikoch a iných som si myslel že sú bludáry. No Boh mi ukázal pravdu a skrze jeho milosrdenstvo mám konečne otvorené oči a pravú vieru.
Je to nádherné keď sa z ateistu, alebo katolíka stane skutočný veriaci kresťan.
|
|
|
139
|
|
|
131. 25.09.2016, 20:26
Ešte sem patrí dodatok. Uveril som biblii lebo mi Boh preukázal to milosrdenstvo, aby som spoznal že je Jeho slovom. Pre mňa je to milosť a preto si myslím že by som si našiel cestu k Bohu, či lepšie povedané Boh ku mne, aj keby som sa narodil v Indii. Nemôžem však vedieť čomu by som veril dovtedy než by som spoznal bibliu. Možno by som sa do toho času naozaj klaňal hinduistickým modlám. A možno by som bol ateistom ako na Slovensku...
▲
25.09.2016, 20:51
|
Ja určite nikomu neupieram právo na vlastnú vieru, ale očakávam, že moje právo byť bez viery bude takisto rešpektované a nie, že sa budem všade dozvedať, že veľký nebeský diktátor má plán aj pre mňa. Nech si ho nechá pre seba 🙂 Zaujímavý prípad, že si z ateistickej rodiny, u mňa je to opačné, som zo silne kresťanského prostredia a k neviere ma priviedla samotná Biblia a cirkev 🙂
Čo sa týka proroctiev, drvivá väčšina je súčasťou naratívu, teda boli spísané po udalostiach. Ak máš k tomu Danielovi nejaký článok alebo štúdiu, rád sa na to pozriem.
Ak máš dôkazy, určite je tu možnosť, že zmením názor, v opačnom prípade asi nie, náboženstiev je priveľa na to, aby sa dala pravdivosť rozhodnúť podľa toho, čo tvrdí.
|
|
|
141
|
|
|
139. 25.09.2016, 20:51
Ja určite nikomu neupieram právo na vlastnú vieru, ale očakávam, že moje právo byť bez viery bude takisto rešpektované a nie, že sa budem všade dozvedať, že veľký nebeský diktátor má plán aj pre mňa. Nech si ho nechá pre seba 🙂 Zaujímavý prípad, že si z ateistickej rodiny, u mňa je to opačné, som zo silne kresťanského prostredia a k neviere ma priviedla samotná Biblia a cirkev 🙂
Čo sa týka proroctiev, drvivá väčšina je súčasťou naratívu, teda boli spísané po udalostiach. Ak máš k tomu Dani...
▲
25.09.2016, 20:57
|
Si na náboženskom fóre. Tak náboženské tu budeš vidieť to je normálne.
|
|
|
144
|
|
|
141. 25.09.2016, 20:57
Si na náboženskom fóre. Tak náboženské tu budeš vidieť to je normálne.
▲
25.09.2016, 21:14
|
Nevadia mi náboženské témy, vadí mi ale to protirečenie, že Boh je milosdrný, ale zatratí ľudí, ktorí nemajú správnu vieru alebo nemajú tú pravú.
Je v tom určitá forma sadizmu, keď povieš: My mu síce musíme slúžiť, ale všimnite si, aký hrozný osud čaká tých ostatných, to máme šťastie, že naša viera je tá pravá.
Je to diskusné fórum, k diskusii potrebuješ ale oponenta s odlišným názorom, inak iba počúvaš ozvenu vlastných myšlienok 🙂
|
|
|
145
|
|
|
144. 25.09.2016, 21:14
Nevadia mi náboženské témy, vadí mi ale to protirečenie, že Boh je milosdrný, ale zatratí ľudí, ktorí nemajú správnu vieru alebo nemajú tú pravú.
Je v tom určitá forma sadizmu, keď povieš: My mu síce musíme slúžiť, ale všimnite si, aký hrozný osud čaká tých ostatných, to máme šťastie, že naša viera je tá pravá.
Je to diskusné fórum, k diskusii potrebuješ ale oponenta s odlišným názorom, inak iba počúvaš ozvenu vlastných myšlienok 🙂
▲
25.09.2016, 21:20
|
Boh je milosrdný, ale aj spravodlivý. Nato netreba zabúdať.
Tak oponentov máš všade dosť všimni si len rozdiely medzi tvrdením katolíkov a ostatných kresťanov.
|
|
|
148
|
|
|
145. 25.09.2016, 21:20
Boh je milosrdný, ale aj spravodlivý. Nato netreba zabúdať.
Tak oponentov máš všade dosť všimni si len rozdiely medzi tvrdením katolíkov a ostatných kresťanov.
▲
25.09.2016, 21:28
|
Nezabúdam na to ja, ale on sám, čo bolo milostivé a spravodlivé na ranách egyptských, kedy opakovane donútil faraóna nevzdať sa nároku na židov, len aby mohol zahubiť viac ľudí a dokázať tým svoju moc? A čo celý príbeh s archou, kde si všimol, že jeho výtvory sú nedokonalé a tak si spravil celosvetovú genocídu, lebo im dal slobodnú vôľu, ale nepáčilo sa mu ako ju praktizujú?
Myslím, že Boh starého zákona je monštrum a jediným jeho ospravedlnením je, že je Boh a môže si to dovoliť.
Oponentov mám dosť, ale príde mi nevkusné začať debatu s niekým, kto o ňu možno ani nestojí. Ty ale píšeš na fórum, tak ma napadlo, že oponenta privítaš, zvlášť keď sa má to čo hlásaš dotýkať aj mňa, ako bezbožníka 🙂
|
|
|
147
|
|
|
144. 25.09.2016, 21:14
Nevadia mi náboženské témy, vadí mi ale to protirečenie, že Boh je milosdrný, ale zatratí ľudí, ktorí nemajú správnu vieru alebo nemajú tú pravú.
Je v tom určitá forma sadizmu, keď povieš: My mu síce musíme slúžiť, ale všimnite si, aký hrozný osud čaká tých ostatných, to máme šťastie, že naša viera je tá pravá.
Je to diskusné fórum, k diskusii potrebuješ ale oponenta s odlišným názorom, inak iba počúvaš ozvenu vlastných myšlienok 🙂
▲
25.09.2016, 21:27
|
My nemôžeme tvrdiť že Boh zatratí ľudí, čo nemali možnosť spoznať pravdu o ňom a uveriť v Jeho syna, skrze ktorého zmieril svet zo sebou. Iné je keď niekto tú možnosť má, zatvrdí sa a odmieta čo len vypočuť si Božie slovo.
Ak existuje spravodlivý a dokonalý Boh, tak má plné právo potrestať neprávosť. A ak je Boh skutočne dokonalý a spravodlivý, tak každá neposlušnosť voči nemu je samozrejme aj neprávosťou. Boh je však aj veľmi milosrdný, ale keď niekto odmieta jeho milosť ktorú nám daroval skrze svojho syna, tak taký človek bude súdený zo svojich skutkov a nemá byť ako ospravedlnený. Lebo nikto nekoná len spravodlivé skutky a ani nemôže, pre hriech ktorý vládne v tele. Preto ospravedlnenie potrebuje každý z nás, lebo všetci sme sa proti Bohu mnoho krát prehrešili.
|
|
|
149
|
|
|
147. 25.09.2016, 21:27
My nemôžeme tvrdiť že Boh zatratí ľudí, čo nemali možnosť spoznať pravdu o ňom a uveriť v Jeho syna, skrze ktorého zmieril svet zo sebou. Iné je keď niekto tú možnosť má, zatvrdí sa a odmieta čo len vypočuť si Božie slovo.
Ak existuje spravodlivý a dokonalý Boh, tak má plné právo potrestať neprávosť. A ak je Boh skutočne dokonalý a spravodlivý, tak každá neposlušnosť voči nemu je samozrejme aj neprávosťou. Boh je však aj veľmi milosrdný, ale keď niekto odmieta jeho milosť ktorú nám daroval ...
▲
25.09.2016, 21:34
|
Vidíš, tu je trochu problém. Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu, ak im o ňom povieš.
Kto ale v tomto prípade koná neprávosť? Nie je to práve Boh, keď zatratí tých, ktorí sa neprevinili ničím iným, ako nevierou voči nemu? Má zmysel tvrdiť, že telo je prirodzene hriešne, ak je prejavom Božej moci? Tu sa jedná o silné kontradikcie, ak Boh skutočne dal ľuďom život a slobodnú vôľu, prečo trvá na tom, že tieto dary sú prirodzene zlé? A pre mňa zaujímavá otázka, či je Boh schopný zla, ak nie, znamená to, že nemá slobodnú vôľu?
|
|
|
150
|
|
|
149. 25.09.2016, 21:34
Vidíš, tu je trochu problém. Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu, ak im o ňom povieš.
Kto ale v tomto prípade koná neprávosť? Nie je to práve Boh, keď zatratí tých, ktorí sa neprevinili ničím iným, ako nevierou voči nemu? Má zmysel tvrdiť, že telo je prirodzene hriešne, ak je prejavom Božej moci? Tu sa jedná o silné kontradikcie, ak Boh skutočne dal ľuďom život a slobodnú vôľu, prečo trvá na tom, že tieto dary sú ...
▲
25.09.2016, 21:45
|
"Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu"
Stavím sa, že tvoji blízky vedia o Ježišovi, no nevedia pravdu ako to je. Ty keď ju poznáš tak by si im to mal povedať aby mohli byť spasení. Každý kto o Ježišovi vie a neuverí v neho bude súdený. Keď neuveríš v jeho riešení spasenia. Napríklad aj takí katolíci idú s cesty, lebo sa nedržia písma, ale tradície. vôbec nepochopili Ježišovu obetu. Namiesto toho uctievajú Máriu a podobné veci.
wolfwood v dnešnom svete snáď každý počul o Ježišovi o písme... maximálne nie v nejakej džungli, alebo niekde na púšti.
Každý má možnosť výberu. Písmo je najpredavánejšia kniha, máš internet, televíziu. V dnešnej dobe sa stretneš s písmom a slovom Ježiš Kristus na každom kruku. Vyhovárať sa že si bol nevedomí tak to je dnes scestné.
|
|
|
151
|
|
|
150. 25.09.2016, 21:45
"Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu"
Stavím sa, že tvoji blízky vedia o Ježišovi, no nevedia pravdu ako to je. Ty keď ju poznáš tak by si im to mal povedať aby mohli byť spasení. Každý kto o Ježišovi vie a neuverí v neho bude súdený. Keď neuveríš v jeho riešení spasenia. Napríklad aj takí katolíci idú s cesty, lebo sa nedržia písma, ale tradície. vôbec nepochopili Ježišovu obetu. Namiesto toho uctievajú Mári...
▲
25.09.2016, 21:48
|
Boh je spravodlivý. Spravodlivosť vyžaduje potrestať každý jeden hriech. Pokiaľ nie je každý náš hriech potrestaný, Božia spravodlivosť nebude uspokojená!
Keďže Boh je aj LÁSKA, vymyslel spôsob, ako uskutočniť, aby každý hriech bol potrestaný, a aby mohol človek prísť k nemu do neba. Poslal svojho Syna na svet, aby sa stal človekom, a aby v ňom, na ňom potrestal každý náš hriech!
Jn 3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
V čom spočíva to Božie riešenie? JEDINE VO VIERE v to, že Boh vo svojej láske a spravodlivosti potrestal naše hriechy na svojom Synovi. JEDINE VO VIERE V TOTO BOŽIE RIEŠENIE!!!
Jednu vec si musíme zapamätať:
Spása hriešnika je Božie dielo a my k nej nesmieme nič pridávať!
Žiadne skutky, pre spásu: ani omše, ani spovede, ani prijímania, ani modlitby, ani svoje utrpenia, pretože SPÁSA UŽ BOLA VYKONANÁ PRED 2000 ROKMI! A všetko pre našu spásu už vykonal Ježiš Kristus!
Kto neuverí v toto Božie riešenie Božej lásky a spravodlivosti, kto neuverí, že Ježiš Kristus zomrel a odtrpel spravodlivý Boží trest za jeho hriechy JE ODSÚDENÝ. Za každý jeden hriech bude dovolávaná Božia spravodlivosť na človeku, ktorý ho spáchal. To znamená že každý jeden hriech, ktorý spáchal bude potrestaný! A keďže už za jeden hriech je smrť, peklo, tam každý, kto neuverí Božiemu riešeniu bude večne trestaný a trpieť za svoje hriechy. Večne preto, lebo NIKDY NIKTO nedokáže odtrpieť čo i len jediný svoj hriech, ani za celú večnosť! Večne preto, lebo vyznanie hriechov v spovedi, ani očistec nerieši Božiu požiadavku odpustenia a odčinenia hriechov!
Evanjelium podľa Katolíckej cirkvi:
Potrebuješ odpustenie hriechov? Potrebuješ ísť za človekom (kňazom)
Potrebuješ odčiniť hriechy? (odčiníš si ich sám v očistci (človek)
Potrebuje vyslobodiť príbuzných z očistca? Musíš sa modliť, dávať na omše, obetovať svoje utrpenie. (človek)
Potrebuješ , aby boli spasení tvoji príbuzní? Potrebuješ sa za nich modliť, obetovať, prípadne dávať na omše za ich obrátenie (človek)
Evanjeliu podľa Biblie:
Potrebuješ odpustenie hriechov? Potrebuješ vieru v Ježiša Krista, že to urobil jedinou dostatočnou obeťou.
Potrebuješ odčinenie hriechov? Potrebuješ vieru, že to Ježiš Kristus za teba urobil.
Chceš, aby si bol spasený, aby boli tvoja rodina a príbuzní spasení, ba boli spasení kolegovia, známi? Uver v Ježiša Krista a ostatným ohlás, že to Ježiš Kristus už urobil!
Evanjelium Katolíckej cirkvi je o ČLOVEKOVI, ktorý dokáže spasiť seba a druhých a potrebuje ako prostredníka smrteľného človeka, aby bol prostredníkom medzi Bohom a hriešnikom (kňaza)
Evanjelium Biblie je o Božom riešení skrze Ježiša Krista. Jediného Pána a Spasiteľa. A jediného prostredníka medzi Bohom a hriešnikom.
Každý kto si chce modlitbami, skutkami, utrpením zaslúžiť spásu, pohŕda Božou milosťou. Každý, kto ide s odpustením hriechov za človekom, pohŕda Božou milosťou. Sám sa dáva na úroveň samospasiteľnosti, alebo spasiteľnosti skrze človeka.
|
|
|
153
|
|
|
151. 25.09.2016, 21:48
Boh je spravodlivý. Spravodlivosť vyžaduje potrestať každý jeden hriech. Pokiaľ nie je každý náš hriech potrestaný, Božia spravodlivosť nebude uspokojená!
Keďže Boh je aj LÁSKA, vymyslel spôsob, ako uskutočniť, aby každý hriech bol potrestaný, a aby mohol človek prísť k nemu do neba. Poslal svojho Syna na svet, aby sa stal človekom, a aby v ňom, na ňom potrestal každý náš hriech!
Jn 3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neh...
▲
25.09.2016, 22:11
|
Luther, aj keby si mal stokrát pravdu, keď ju stokrát niekomu napíšeš, tak tým narobíš viac škody ako úžitku. Naviac neodpovedáš na slová čo napísal Wolfewood. On má pochybnosti o Božej spravodlivosti, a prečítaj si prečo. Keď tak mu odpovedz na to, ale iba pokiaľ máš odpoveď. Nekopíruj prosím stále dookola to isté. Nápadne sa v tomto podobáš tomiimu.
|
|
|
152
|
|
|
150. 25.09.2016, 21:45
"Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu"
Stavím sa, že tvoji blízky vedia o Ježišovi, no nevedia pravdu ako to je. Ty keď ju poznáš tak by si im to mal povedať aby mohli byť spasení. Každý kto o Ježišovi vie a neuverí v neho bude súdený. Keď neuveríš v jeho riešení spasenia. Napríklad aj takí katolíci idú s cesty, lebo sa nedržia písma, ale tradície. vôbec nepochopili Ježišovu obetu. Namiesto toho uctievajú Mári...
▲
25.09.2016, 21:51
|
Myslím že si vôbec nepochopil čo chcel povedať.
Wolfwood, tvoje myšlienky chápem možno viac ako si myslíš. Ja som si tiež prešiel obdobím veľkých pochybností a kládol som si podobné otázky ako ty. Teraz som unavený, tak nechám odpoveď radšej na inokedy.
|
|
|
174
|
|
|
150. 25.09.2016, 21:45
"Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu"
Stavím sa, že tvoji blízky vedia o Ježišovi, no nevedia pravdu ako to je. Ty keď ju poznáš tak by si im to mal povedať aby mohli byť spasení. Každý kto o Ježišovi vie a neuverí v neho bude súdený. Keď neuveríš v jeho riešení spasenia. Napríklad aj takí katolíci idú s cesty, lebo sa nedržia písma, ale tradície. vôbec nepochopili Ježišovu obetu. Namiesto toho uctievajú Mári...
▲
26.09.2016, 12:49
|
Luther, myslim, ze Ty si moj prispevok ani len nedocital dokonca a podla toho co tu od Teba citam to vyzera, ze mas skor zaujem o kopirovanie stranok Biblie ako o diskusiu. Na to su vsak blogy, nie fora.
Ani raz som nepovedal, ze som Boziu "pravdu" nepocul, praveze pocul a celu, v celej jej ohavnosti a v ziadnom pripade sa nevyhovaram na to, ze pismo nepoznam. Praveze preto, ze ho poznam nemam zaujem o podiel na celom tom biznise.
Pride mi to krute a nezmyselne, dat ludom neodolatelnu tuhu po odpovediach a potom neodpovedat na otazky, dat nam prirodzenu zvedavost a potom nas za nu zavrhnut.
To co tu pises je v skratke toto: na nebesiach je Velky Brat, ktory vas vsetkych miluje, hrozi vam ale vecnym utrpenim za najhroznejsi hriech, aky si dokaze predstavit, to jest neviers v existenciu Velkeho Brata. Od malicka Ti predsa ukazuju jeho sochy a malby, odmalicka o nom citas literaturu a vies, ze Ta moze odsudit a aj Ta odsudi nielen za Tvoje skutky, ale aj za Tvoje myslienky, tak ako v neho mozes neverit. Nezaujimaj sa o to, ze ho nikto nikdy nevidel, odvrat sa od ludi co Ti povedia, ze kazda krajina ma svojho vlastneho velkeho brata. Pokrut hlavou a polutuj ich, oni sa budu smazit, Ty mas ale stastie, pretoze Velky Brat, v ktoreho verime my ma tie spravne fuzy a spravnu uniformu a mozeme si byt isti, ze on je ten pravy a jediny diktator, ktory nam nielenze dal zivot, ale moze nasu existenciu posudzovat na zaklade vlastnosti s tuh, ktore do nas vlozil on sam.
Nie je to uchvatne? Nie je evidentne, ze nabozenstvo si vytvara imaginarny problem, ktory je spolocny pre vsetkych ludi a potom nam velkoryso ponuka riesenie problemu, ktory by bez neho neexistoval?
|
|
|
215
|
|
|
149. 25.09.2016, 21:34
Vidíš, tu je trochu problém. Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu, ak im o ňom povieš.
Kto ale v tomto prípade koná neprávosť? Nie je to práve Boh, keď zatratí tých, ktorí sa neprevinili ničím iným, ako nevierou voči nemu? Má zmysel tvrdiť, že telo je prirodzene hriešne, ak je prejavom Božej moci? Tu sa jedná o silné kontradikcie, ak Boh skutočne dal ľuďom život a slobodnú vôľu, prečo trvá na tom, že tieto dary sú ...
▲
27.09.2016, 11:07
|
"Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu, ak im o ňom povieš."
Nemyslel som to tak, že človek čo o Bohu nemal možnosť počuť, nemôže byť zatratený, v zmysle kto nemá vedomosť, nemá ani hriech. Ak by to tak bolo, človek by sa skutočne mohol ocitnúť pred vážnou dilemou. Tak tomu však nie je. Predovšetkým, ľudia majú možnosť spoznávať Boha zo stvorených vecí a prísť k poznaniu, že Boh existuje.
"Je im predsa zjavné, čo možno o Bohu vedieť; Boh im to zjavil. Veď to, čo je v ňom neviditeľné - jeho večnú moc a božstvo -, možno od stvorenia sveta rozumom poznávať zo stvorených vecí; takže nemajú výhovorky. Hoci Boha poznali, neoslavovali ho ako Boha, ani mu nevzdávali vďaky; ale stratili sa vo svojich myšlienkach a ich nerozumné srdce sa zatemnilo." (Rim 1:19-21)
Ďalej človek nesie pred Bohom zodpovednosť za svoje skutky aj bez litery, máme mať Boží zákon vpísaný vo svojich srdciach, bolo nám dané svedomie a v tomto zmysle môžeme poznať dobro a zlo natoľko, že nemáme ospravedlnenie pre vážne hriechy. Ak som písal o tom že ľudia čo nemali možnosť počuť dobrú zvesť o Kristovi, nemusia byť odsúdený, nechcel som povedať že všetci. Len nesúhlasím s dogamtizmom, že iba ten kto uveril v Krista môže byť zachránený, všetkých ostatných čaká peklo. Sú takí čo neuverili lebo nemali možnosť uveriť. Tým však ani v najmenšom nespochybňujem že len Kristus je jediná cesta k Bohu, a že ľuďom nebolo dané iné meno v ktorom by mali byť spasený. Nie každý však mohol spoznať to meno a verím že taký ľudia môžu dostať ešte šancu v Krista uveriť a pri takých ľuďoch môže Boh brať ohlad na ich skutky, na ich život a podla toho rozhodne o ich osude. Nepripúšťa to aj sám Pavol?
"A keď pohania, ktorí nemajú zákon, od prírody robia, čo zákon požaduje, hoci taký zákon nemajú, sami sebe sú zákonom. Tým ukazujú, že majú požiadavky zákona vpísané vo svojich srdciach, čo im dosvedčuje zároveň aj ich svedomie, aj ich myšlienky, ktoré sa navzájom obviňujú alebo i bránia; v deň, keď Boh bude podľa môjho evanjelia skrze Krista Ježiša súdiť, čo je skryté v ľuďoch."
"A zasa ak neobrezaný zachováva ustanovenia zákona, nebude sa mu neobriezka počítať za obriezku? A neobrezaný na tele, čo plní zákon, bude súdiť teba, ktorý napriek litere a obriezke zákon prestupuješ."
Apoštol, ako vidíme z týchto slov, pripúšťa že aj neveriaci bez zákona môže plniť požiadavky Božieho zákona, lebo ich má zapísané v srdci. Aj taký človek samozrejme potrebuje ospravedlnenie za svoje hriechy, veď tie má každý, a potrebuje byť vykúpený z moci hriechu Kristovou krvou a vierou v neho. Ale Boh sa môže zlutovať nad lepšími ľuďmi, čo majú k nemu v srdci blízko, čo len pre nevedomosť nepoznali Krista. Môžu byť vzkriesený k životu, spoznať Krista a zvoliť si či ho budú následovať. Možno pre to bude na zemi tisícročné Kristové kráľovstvo. Možno kvôli týmto ľuďom bude Satan, na tisíc rokov spútaný, znova uvolnený aby zvádzal národy, ako sa o tom píše v knihe Zjavenia. Vtedy si ľudia budú môcť zvoliť medzi Kristom a Diablom a nikto nebude mať výhovorku že nemal poznanie. Nad týmto sa tu tuším v tejto súvislosti nikto nezamyslel, prečo príde k týmto udalostiam.
|
|
|
226
|
|
|
215. 27.09.2016, 11:07
"Ak by človek nemohol byť zatratený bez vedomosti o Bohu, tak vlastne svojim blížnym nekonáš práve najlepšiu službu, ak im o ňom povieš."
Nemyslel som to tak, že človek čo o Bohu nemal možnosť počuť, nemôže byť zatratený, v zmysle kto nemá vedomosť, nemá ani hriech. Ak by to tak bolo, človek by sa skutočne mohol ocitnúť pred vážnou dilemou. Tak tomu však nie je. Predovšetkým, ľudia majú možnosť spoznávať Boha zo stvorených vecí a prísť k poznaniu, že Boh existuje.
"Je im predsa zja...
▲
27.09.2016, 11:55
|
Toto som uz v mladosti pocul, priamo od knaza, ze pohania, ktori nemali moznost pocut o Bohu a ziju podla svedomia, budu spaseny. Ak je teda svedomie odrazom Bozieho zakona, preco s nim ani nepohne, ze odmietam ducha svateho (podla NZ ten najtazsi a neodpustitelny hriech)
Preco ma nemrzi, ked nesvatim sabat? Preco necitim vycitky svedomia, ked mam sex mimo manzelstva? Alebo by mi mal Bozi zakon zalomcovat svedomim, ked sa postavim za prava homosexualov, za kmenove bunky a za antikoncepciu a kondomy pre krajiny, ktore nici AIDS a hladomor?
Ak je Bozia vola skutocne odrazana v ludskom svedomi, tak Boh chce, aby som jeho ciny odsudil ako immoralne zverstva, ktorymi naozaj su.
Volba medzi kristom a diablom je irelevantna, obe postavy maju rovnaku sancu, ze existuju a nevidim dovod, preco sa nimi zapodievat, ked uz neostalo nic hodnotne, co by mohli zdelit ludstvu. Ak sa jedneho dna Jezis vrati, urcite budem ochotny svoj nazor prehodnotit.
Vlastne som ochotny aj teraz, presne tak ako cirkev, ktora nazor zmeni az pod neunosnou tarchou dokazov a vytrvalym naporom socialneho pokroku 🙂
|
|
|
230
|
|
|
226. 27.09.2016, 11:55
Toto som uz v mladosti pocul, priamo od knaza, ze pohania, ktori nemali moznost pocut o Bohu a ziju podla svedomia, budu spaseny. Ak je teda svedomie odrazom Bozieho zakona, preco s nim ani nepohne, ze odmietam ducha svateho (podla NZ ten najtazsi a neodpustitelny hriech)
Preco ma nemrzi, ked nesvatim sabat? Preco necitim vycitky svedomia, ked mam sex mimo manzelstva? Alebo by mi mal Bozi zakon zalomcovat svedomim, ked sa postavim za prava homosexualov, za kmenove bunky a za antikoncepciu a ...
▲
27.09.2016, 12:14
|
Svedomie každého neodzrkadluje Boží zákon. Malo by tomu tak byť, ale nie je. Ľudia si totiž vedia nájsť pre svedomie rozličné odpovede, aby ho umlčali, a potom konajú nesprávne aj s čistým svedomím. Do akých obludných rozmerov to môže ísť, nám dokazujú napríklad niektorý nacistický pohlavári, ktorí dokázali byť milujúcimi rodičmi, vo vojom kruhu jemnými ľuďmi (syn Hansa Franka povedal že jeho otec slzil keď mu čítaval dojemné vianočné príbehy), ale vo vzťahu k "podľuďom" sa správali ako beštie. Zvrhlá ideológia im dokázala natoľko potlačiť svedomie že ospravedlnila v ich očiach strašné zločiny. Ak máš k Bohu taký nepriateľský postoj aký máš, tak sa nečudujem že nemáš výčitky svedomia ak konáš v rozpore s Jeho vôlou. Ty si podla mňa ale Boha ani nikdy nespoznal, hľadal si ho ako mladší v kostole, ale Najvyšší neprebýva v chrámoch zhotovených ľudskou rukou a nemohol si ho nájsť ani v učení farárov ktorých si počúval. Teraz si preto podla mňa veľmi predpojatý. Veľa píšeš o svojom strachu z pekla, ktorý v tebe vyvolálali keď si bol dieťaťom. To rozhodne nebolo správne že ho v tebe vyvolávali. Ja ani vo večné trápenie neverím, chápem ho metaforicky. Večná smrť, mzda za hriech, sú tými mukami. Skús sa cez to preniesť, čo ti porobila RKC a ich obmedzenosť. Hľadaj Boha ako slobodná bytosť. Čo keby si si niekedy prečítal Evanjelium ako niekto kto ho číta prvýkrát a nikdy o ňom nepočul. Teda bez akejkoľvek predpojatosti. To ti nenanucujem, ale možno by si sa na Písmo začal pozerať trochu inak ako doteraz.
|
|
|
251
|
|
|
230. 27.09.2016, 12:14
Svedomie každého neodzrkadluje Boží zákon. Malo by tomu tak byť, ale nie je. Ľudia si totiž vedia nájsť pre svedomie rozličné odpovede, aby ho umlčali, a potom konajú nesprávne aj s čistým svedomím. Do akých obludných rozmerov to môže ísť, nám dokazujú napríklad niektorý nacistický pohlavári, ktorí dokázali byť milujúcimi rodičmi, vo vojom kruhu jemnými ľuďmi (syn Hansa Franka povedal že jeho otec slzil keď mu čítaval dojemné vianočné príbehy), ale vo vzťahu k "podľuďom" sa správali ako beštie. ...
▲
27.09.2016, 13:16
|
Takze reflektuje svedomie Boziu volu alebo nie? Neprisposobujes si tak trochu fakty? Svedomie sa umlcat neda, kedysi som spravil velku hlupost, aj ked nenarocky a dodnes sa mi to vracia v roznych momentoch. U veci, ktore ale nie su sucastou mojej moralky, len tej cirkevnej sa to nedeje. Uprimne mozem povedat, ze necitim vinu za stratu viery a preto nemusim svoje svedomie umlcat.
Je zaujimave, ze spominas Hitlera a nacizmus a musim priznat, ze som myslel, ze si schopnejsi diskuter. V ramci ateizmu je Hitler velmi zlym prikladom, bol totiz katolik a vatikan ho podporoval este aj dlho po vojne. A kde sa vzala vlna antisemitizmu v krestanskom Nemecku? Nemohlo to nahodou byt hromadne presvedcenie, ze zidia su kolektivne vinni z bohovrazdy? Vsetci clenovia SS boli snad ateisti?
Nekonam v rozpore s Bozou volou, ja len nemam najmensi dovod verit, ze Bozia vola existuje. Podla Tvojho presvedzenia som uz mal spachat aspon dve vrazdy, ak bez Boha neexistuje moralka.
Toto je dalsi neplatny argument, co mi naozaj chces povedat je, ze ak by som bol pravym krestanom, nikdy by som vieru nezavrhol. Hovori sa tomu "no true Scottsman" a skutocne to tak nefunguje, bol som presvedceny veriaci, plny viny a zufalstva, kvoli vymyslenym hriechom a vsadepritomnosti Velkeho Brata. O Tebe by zas povedal niekto iny,ze nie si spravny veriaci, lebo neveris v nejaku jeho verziu vykladu.
To ze neveris vo vecne trapenie je len Tvoja osobna viera a spreneverujes sa duchu svatemu len o malo menej nez ja, ked to tvrdis. Jedna sa o oficialnu doktrinu noveho zakona, ze neveriaci su zatrateni naveky, Jezid to spomina 2x a sam to oznacuje ako hriech, ktory ani Boh nedokaze odpustit. Vidis v tom aspon trochu nepomer? Dokaze odpustit vrazdu, znasilnenie, kanibalizmus, to vsetko nie je moralne tak zle, ako neverit tomu ze existuje, napriek tomu ze spravil vsetko preto, aby to vyzeralo ze neexistuje.
Pismo som teraz nedavno cital a trochu som sa aj nasmial, Saul sa s Davidom pomeril 3x bez toho aby bolo vysvetlene, preco sa znova rozhadali, Golias umrel 2x... To uz sa neda vratit, moje vnimanie z detskych cias uz sa nevrati a aj keby, to ze sme k birmovke studovali Bibliu a ja som v tom bol naozaj pozorny ma priviedlo k tomu, ze je v nej privela vykonstruovanych veci, nez aby sa dala povazovat za pravdu.
Chapem Tvoj pohlad na vec, ale zivot bez nabozenstva nie je prazdny, je oslobodzujuci a dovoli kazdemu vyrast v dospeleho cloveka, ktory nesie zodpovednost za svoje ciny a nemusi sa utiekat k nijakemu bozstvu, lebo sa boji smrti. Prave naopak, dokaze sa pozriet na kratky zivot, ktory ho caka a uvedomit si, ze je jefiny, ktory ma a preto by z neho mal mat uzitok nielen in, ale aj spolocnost a planeta, ktore ho preziju.
|
|
|
258
|
|
|
251. 27.09.2016, 13:16
Takze reflektuje svedomie Boziu volu alebo nie? Neprisposobujes si tak trochu fakty? Svedomie sa umlcat neda, kedysi som spravil velku hlupost, aj ked nenarocky a dodnes sa mi to vracia v roznych momentoch. U veci, ktore ale nie su sucastou mojej moralky, len tej cirkevnej sa to nedeje. Uprimne mozem povedat, ze necitim vinu za stratu viery a preto nemusim svoje svedomie umlcat.
Je zaujimave, ze spominas Hitlera a nacizmus a musim priznat, ze som myslel, ze si schopnejsi diskuter. V ram...
▲
27.09.2016, 13:26
|
Už naozaj končím, odpoviem ti potom. Nebolo ani mojim úmyslom rozprúdiť nejakú diskusia a za žiadneho "schopného diskutéra" sa vôbec nepovažujem. Prvavdupoviedac ma už podobné diskusie len unavujú a prestávam v nich vidieť zmysel. Môj príklad z nacistami si zjavne nepochopil. Na ich príklade som poukazoval, kam až môže zdanlivo normálny človek, teda taký čo netrpí nejakou sadistickou úchylkou apod, zájsť a ako veľmi možno v sebe potlačiť svedomie. Tam nešlo o nejakú výstižnú paralelu s tebou. Tiež by si mohol, keď si o sebe myslíš že si objektívny, rozlišovať medzi katolicizmom a inými vierovyznaniami založenými na biblii. No viac ti napíšem neskôr.
|
|
|
262
|
|
|
258. 27.09.2016, 13:26
Už naozaj končím, odpoviem ti potom. Nebolo ani mojim úmyslom rozprúdiť nejakú diskusia a za žiadneho "schopného diskutéra" sa vôbec nepovažujem. Prvavdupoviedac ma už podobné diskusie len unavujú a prestávam v nich vidieť zmysel. Môj príklad z nacistami si zjavne nepochopil. Na ich príklade som poukazoval, kam až môže zdanlivo normálny človek, teda taký čo netrpí nejakou sadistickou úchylkou apod, zájsť a ako veľmi možno v sebe potlačiť svedomie. Tam nešlo o nejakú výstižnú paralelu s tebou. T...
▲
27.09.2016, 13:38
|
Myslim, ze by si si mal viac verit, co sa schopnosti tyka, tazko Ta niekto bude brat za silneho oponenta, ak sa za neho nepokladas.
Priklad s Hitlerom ma nastval, pretoze to hnutie zneuzilo Darwina asi tolko, ako zneuzilo krestanstvo.
Co sa tyka inych cirkevnych denominacii, zameriavam sa na tu najrozsirenejsiu a najstarsiu, tie ktore su z nej derivovane su z predpokladu pravosti vylucene automaticky
|
|
|
143
|
|
|
139. 25.09.2016, 20:51
Ja určite nikomu neupieram právo na vlastnú vieru, ale očakávam, že moje právo byť bez viery bude takisto rešpektované a nie, že sa budem všade dozvedať, že veľký nebeský diktátor má plán aj pre mňa. Nech si ho nechá pre seba 🙂 Zaujímavý prípad, že si z ateistickej rodiny, u mňa je to opačné, som zo silne kresťanského prostredia a k neviere ma priviedla samotná Biblia a cirkev 🙂
Čo sa týka proroctiev, drvivá väčšina je súčasťou naratívu, teda boli spísané po udalostiach. Ak máš k tomu Dani...
▲
25.09.2016, 20:59
|
Ja ti nič nevnucujem. Kniha Izaiáša, z ktorej som teraz citoval, bola preukázateľne napísaná mnoho storočí pred narodením Krista. Nie je hodné pozornosti, že píše o mužovi čo bude trpieť a zomrie za ľudstvo, hoci bude bez viny, a že tento muž sa stane Božou spásou do končín zeme? V dobe spísania tejto knihy bola biblická viera vierou malého národa. Ale zvesť o mužovi čo trpel za hriechy ľudstva, o Ježišovi, sa skutočne rozniesla do celého sveta a dnes je najväčším vierovyznaním na zemi. Že tá zvesť bola cirkvami postupne rozlične poprekrúcaná, to už je iná vec...
|
|
|
146
|
|
|
143. 25.09.2016, 20:59
Ja ti nič nevnucujem. Kniha Izaiáša, z ktorej som teraz citoval, bola preukázateľne napísaná mnoho storočí pred narodením Krista. Nie je hodné pozornosti, že píše o mužovi čo bude trpieť a zomrie za ľudstvo, hoci bude bez viny, a že tento muž sa stane Božou spásou do končín zeme? V dobe spísania tejto knihy bola biblická viera vierou malého národa. Ale zvesť o mužovi čo trpel za hriechy ľudstva, o Ježišovi, sa skutočne rozniesla do celého sveta a dnes je najväčším vierovyznaním na zemi. Že tá zv...
▲
25.09.2016, 21:21
|
To vôbec netvrdím, že mi Ty konkrétne niečo vnucuješ, popravde je sympatické vidieť u ľudí, ktorí hlásajú toleranciu, že sa jej aj držia 🙂
Proroctvo o Ježišovi je pôsobivé, ale iba v určitých zmysloch, aj samotná Biblia priznáva, že sa veci robili, aby sa naplnilo, ako že niekam docestoval na oslovi alebo aj tá ošemetná záležitosť o sčítaní ľudu, ktoré sa neudialo, a bolo vykonštruované, aby sa narodil na správnom mieste.
Tiež ma trochu máta fakt, že umrel, aby nám mohol odpustiť dedičný hriech, ktorý nám bol predtým zazlievaný 4000 rokov a tiež tvrdenie, že aj ja osobne mám nejaký podiel na jeho smrti a že sa ma dotýka. Pasáž je to ale pekná, nový zákon je po literárnej stránke rozhodným zlepšením oproti starému 🙂
|
|
|
61
|
Mt 7,21 Nie každý, kto mi hovorí: “Pane, Pane,” vojde do nebeského kráľovstva, ale iba ten, kto plní vôľu môjho Otca, ktorý je na nebesiach.
Mt 12,50 Lebo každý, kto plní vôľu môjho Otca, ktorý je na nebesiach, je môj brat i sestra i matka."
|
|
|
63
|
|
|
61. 25.09.2016, 15:57
Mt 7,21 Nie každý, kto mi hovorí: “Pane, Pane,” vojde do nebeského kráľovstva, ale iba ten, kto plní vôľu môjho Otca, ktorý je na nebesiach.
Mt 12,50 Lebo každý, kto plní vôľu môjho Otca, ktorý je na nebesiach, je môj brat i sestra i matka."
▲
25.09.2016, 16:04
|
Myslíš si že váš pápež plní vôľu Božiu?
|
|
|
62
|
Myslíš že tieto všetky verš sú len na parádu?
Myslíš, že ten ktorý neverí v Krista a klania sa svojim "Bohom" tak bude spaseny?
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
|
|
|
64
|
Načo potom su tu tieto verše? Načo je svaté písmo? Keď podla teba aj tí čo sa klanaju demonom v inych nabozenstvach budu spasení?
Potom načo je biblia? keď to je podla teba či veri či neveri, Boh je laska a preto budeme všetci spasený? ˇAno boh je milostivý, je láska ale je aj spravodlivý.
|
|
|
65
|
Jn 3,3 Ježiš mu odpovedal: "Veru, veru, hovorím ti: Ak sa niekto nenarodí zhora, nemôže uzrieť Božie kráľovstvo."
Jn 3,5 Ježiš odpovedal: "Veru, veru, hovorím ti: Ak sa niekto nenarodí z vody a z Ducha, nemôže vojsť do Božieho kráľovstva.
|
|
|
66
|
|
|
65. 25.09.2016, 16:15
Jn 3,3 Ježiš mu odpovedal: "Veru, veru, hovorím ti: Ak sa niekto nenarodí zhora, nemôže uzrieť Božie kráľovstvo."
Jn 3,5 Ježiš odpovedal: "Veru, veru, hovorím ti: Ak sa niekto nenarodí z vody a z Ducha, nemôže vojsť do Božieho kráľovstva.
▲
25.09.2016, 16:26
|
prečo s tebou nikto nediskutuje...to mi je záhada...
|
|
|
67
|
|
|
65. 25.09.2016, 16:15
Jn 3,3 Ježiš mu odpovedal: "Veru, veru, hovorím ti: Ak sa niekto nenarodí zhora, nemôže uzrieť Božie kráľovstvo."
Jn 3,5 Ježiš odpovedal: "Veru, veru, hovorím ti: Ak sa niekto nenarodí z vody a z Ducha, nemôže vojsť do Božieho kráľovstva.
▲
25.09.2016, 16:27
|
ko sa môžem znova narodiť z Ducha? To znamená, že pokiaľ som stále duchovne neznovuzrodený, som duchovne neživý, mŕtvy.
Človek sa už narodí ako duchovne mŕtvy. Žije akoby žil, ale je pre Boha mŕtvy. Jeho telo žije, jeho duša žije, ale jeho duch je mŕtvy. Celý svet je množstvo živých mŕtvol. Mŕtvoly preto, lebo už tu na zemi ak sa neznovuzrodia, žijú večné odsúdenie a ani po smrti ich nečaká večný život, ale večná smrť, ktorú už teraz žijú. Tam vo večnosti ich smrť bude pokračovať v neustálom, neprestávajúcom utrpení a ohni.
Čo sa z tela narodilo, je len telo. Telo, telesný človek nevojde do Božieho kráľovstva.
|
|
|
68
|
"Medzi Božie atribúty patrí dobro. Boh je najvyššie Dobro, pretože príčina každej veci je však lepšia ako vec, ktorá je jej dôsledkom. A kedže Boh je príčina všetkých tvorov a všetkej stvorenej dobroty tak potom Boh je Všedobrota ( bonum universale). Ďalší Boží atribút je láska. Boh nás miluje tou najvačšou láskou "Nik nemá väčšiu lásku ako ten, kto položí svoj život za svojich priateľov." A na inom mieste sa píše "Boh tak miloval svet". Kedže Boh je dobro a láska tak chce pre každého z nás to najvačšie dobro. A najvačším dobrom pre človeka je on sám. On chce aby každý človek bol spasený."
zabudol si že medzi Božie atribúty patrí aj spravodlivosť.
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
|
|
|
69
|
"Bratia moji, čo osoží, keď niekto hovorí, že má vieru, ale nemá skutky? Môže ho taká viera spasiť? Tak aj viera: ak nemá skutky, je sama v sebe mŕtva. Ale niekto povie: "Ty máš vieru a ja mám skutky." Ukáž mi svoju vieru bez skutkov a ja ti zo svojich skutkov ukážem vieru.
Jakub zdôrazňuje, že pravá viera v Krista má za dôsledok zmenený život a dobré skutky
Jakub nehovorí, že ospravedlnení sme skrze vieru a skutky, ale že človek, ktorý bol skutočne ospravedlnený vierou, bude vo svojom živote činiť dobré skutky. Ak niekto tvrdí, že je veriaci, ale nečiní dobré skutky vo svojom živote – pravdepodobne nemá pravú vieru v Krista
Pavol vraví že pasení sme nie skutkami ale z viery.
akub a Pavol si neodporujú vo svojom učení o spasení. Pristupujú k tomu istému problému z inej perspektívy. Pavol jednoducho zdôrazňuje, že ospravedlnenie je jedine skrze vieru, kým Jakub kladie dôraz na fakt, že viera v Krista má za dôsledok dobré skutky.
Viera v Krista Astax1
Nie viera v iných Bohov!
Ak konáš dobré skutky a veríš v iných Bohov tvoja tak tvoje skutky ospravedlňujú to že neveríš v Krista???
Ty máš vieru a ja mám skutky." Ukáž mi svoju vieru bez skutkov a ja ti zo svojich skutkov ukážem vieru.
To sa týka viery v Krista Astax a nie víery vo Višňu a iných "Bohov"
|
|
|
70
|
|
|
69. 25.09.2016, 16:48
"Bratia moji, čo osoží, keď niekto hovorí, že má vieru, ale nemá skutky? Môže ho taká viera spasiť? Tak aj viera: ak nemá skutky, je sama v sebe mŕtva. Ale niekto povie: "Ty máš vieru a ja mám skutky." Ukáž mi svoju vieru bez skutkov a ja ti zo svojich skutkov ukážem vieru.
Jakub zdôrazňuje, že pravá viera v Krista má za dôsledok zmenený život a dobré skutky
Jakub nehovorí, že ospravedlnení sme skrze vieru a skutky, ale že človek, ktorý bol skutočne ospravedlnený vierou, bude vo sv...
▲
25.09.2016, 17:05
|
8 Lebo spasení ste milosťou skrze vieru; a to nie je z vás, je to Boží dar: 9 nie zo skutkov, aby sa nik nevystatoval.
14 Bratia moji, čo osoží, keď niekto hovorí, že má vieru, ale nemá skutky? Môže ho taká viera spasiť?
Pavol jednoducho zdôrazňuje, že ospravedlnenie je jedine skrze vieru, kým Jakub kladie dôraz na fakt, že viera v Krista má za dôsledok dobré skutky.
Jakub a Pavol si neodporujú vo svojom učení o spasení. Pristupujú k tomu istému problému z inej perspektívy. Pavol jednoducho zdôrazňuje, že ospravedlnenie je jedine skrze vieru, kým Jakub kladie dôraz na fakt, že viera v Krista má za dôsledok dobré skutky.
k niekto tvrdí, že je veriaci, ale nečiní dobré skutky vo svojom živote – pravdepodobne nemá pravú vieru v Krista
18 Ale niekto povie: "Ty máš vieru a ja mám skutky." Ukáž mi svoju vieru bez skutkov a ja ti zo svojich skutkov ukážem vieru. 19 Veríš, že Boh je jeden? Dobre robíš. Ale aj diabli veria, a trasú sa! 20 Chceš vedieť, márnivý človeče, že viera bez skutkov je neúčinná?
či podľa teba viera v iných Bohov je fajn, pretože daný človek svojimi skutkami ukazuje pravú vieru v Krista???
To sa týka kresťanov kresťana čo má skútky a ktorý nemá.
Ak niekto tvrdí, že je veriaci, ale nečiní dobré skutky vo svojom živote – pravdepodobne nemá pravú vieru v Krista
nemiešaj sem skutky hinduistov.... že týmy skutkami ukazujú pravú vieru v Krista!
|
|
|
71
|
|
|
70. 25.09.2016, 17:05
8 Lebo spasení ste milosťou skrze vieru; a to nie je z vás, je to Boží dar: 9 nie zo skutkov, aby sa nik nevystatoval.
14 Bratia moji, čo osoží, keď niekto hovorí, že má vieru, ale nemá skutky? Môže ho taká viera spasiť?
Pavol jednoducho zdôrazňuje, že ospravedlnenie je jedine skrze vieru, kým Jakub kladie dôraz na fakt, že viera v Krista má za dôsledok dobré skutky.
Jakub a Pavol si neodporujú vo svojom učení o spasení. Pristupujú k tomu istému problému z inej perspektívy....
▲
25.09.2016, 17:09
|
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
|
|
|
72
|
Podľateba Astax človek napríklad hinduista ktorý koná dobre skutky ukazuje pravú vieru v Krista aj keď v neho neverí lebo sa klania hinduistickému "Božstvu"? Vaša katolícka logika nemá medze.
tamtie verše sa týkali krestanov ako ked sa handrkuju krestania jeden vraví ja verím v Krista a dalsi ja verim v Krista a ten mu povie ukaz mi svoju vieru bez skutkov a ja ti ukazem vieru zo svojich skutkov. Stačí si precitat co vravi Pavol a co Jakub.
Ak niekto tvrdí, že je veriaci, ale nečiní dobré skutky vo svojom živote – pravdepodobne nemá pravú vieru v Krista. Keď to zhnieš. No spasený nie sme zo skutkov ale z viery toto tí dvaja poukazujú
|
|
|
73
|
|
|
72. 25.09.2016, 17:15
Podľateba Astax človek napríklad hinduista ktorý koná dobre skutky ukazuje pravú vieru v Krista aj keď v neho neverí lebo sa klania hinduistickému "Božstvu"? Vaša katolícka logika nemá medze.
tamtie verše sa týkali krestanov ako ked sa handrkuju krestania jeden vraví ja verím v Krista a dalsi ja verim v Krista a ten mu povie ukaz mi svoju vieru bez skutkov a ja ti ukazem vieru zo svojich skutkov. Stačí si precitat co vravi Pavol a co Jakub.
Ak niekto tvrdí, že je veriaci, ale nečiní...
▲
25.09.2016, 17:16
|
a tá viera sa týka v Krista nie iných falošných "bohov"
|
|
|
75
|
|
|
73. 25.09.2016, 17:16
a tá viera sa týka v Krista nie iných falošných "bohov"
▲
25.09.2016, 17:26
|
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
Ale podľa teba to tak asi nieje veď podľa teba hoc ten čo v Krista verí alebo neverí, alebo verí v iných "bohov" to je jedno ked je dobry clovek a ma dobre skutky bude spaseny ved Boh je dobrý ale zapomínaš že Boh je aj spravodlívý.
Načo potom je nám dané písmo? načo? načo sú všetky tie evanjeliá, verše na parádu? Keď každy podla teba ktorý koná dobré skutky aj ked neverí bude spasený. Lenže takto to nefunguje.
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
A na to treba pamätať.
|
|
|
76
|
|
|
75. 25.09.2016, 17:26
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo ...
▲
25.09.2016, 17:28
|
Pápež Ján Pavol II na stretnutí v Assisi vyhlásil, že cez všetky náboženstvá možno dôjsť ku spáse.
to kole oči Astax kole oči
|
|
|
77
|
|
|
76. 25.09.2016, 17:28
Pápež Ján Pavol II na stretnutí v Assisi vyhlásil, že cez všetky náboženstvá možno dôjsť ku spáse.
to kole oči Astax kole oči
▲
25.09.2016, 17:31
|
Jn 14,6 Ježiš mu odpovedal: "Ja som cesta, pravda a život. Nik nepríde k Otcovi, iba cezo mňa.
na to netreba zapomínať
|
|
|
74
|
Uvedomte si, že všetky náboženstvá sedia na konári, ktorý sa volá podvod a klamstvo. Teda ak niektorá náboženská skupina racionálne kritizovala inú, píli si konár aj sama pod sebou. Je potom jasné, že čelní predstavitelia jednotlivých náboženstiev majú záujem o spoluprácu - ekumenizmus.
Prečo je nerozumné byť nábožensky veriacim človekom.
Každý zdravý človek je sugestibilný, to znamená, že je schopný nekriticky prijímať informácie ako pravdivé, ak ich dostáva od osoby, ktorú považuje za autoritu a podľa nich sa správať, či konať. Tou autoritou môže byť aj kniha či náboženské učenie..
Je teda prirodzené, že sme ochotní prijať ako pravdivú informáciu o kauzalite – príčinnosti vecí a z nej vydedukovať, že vesmír a všetko v ňom má nejakú počiatočnú príčinu. Tak vznikla hypotéza, domnienka, že tou príčinou by mohol byť akýsi boh. Takéto myslenie a konanie nepredstavuje nič nové. V podstate je podobné mysleniu našich predkov ktorí si nevedeli vysvetliť pôvod vetra, dažďa, východu a západu slnka a iných, dnes už známych príčin ich vzniku a tak prisúdili ich príčinu bohom slnka, vetra, lásky atď..
Ak by tento názor ostal len v polohe názoru, nič by sa nedialo, ale určití jedinci, v našom prostredí: Abrahám, Mojžiš, Kristus, Mohamed, atď., sa chopili príležitosti a začali vymýšľať: kto je boh, aké má vlastnosti, čo si želá, čo treba konať, ako nás bude trestať, ako odmeňovať? A súčasne sa títo chytráci, účelovo, pasovali za vodcov, prorokov, synov božích, mesiášov a pod.. V súčasnosti túto funkciu prevzali na seba jednotlivé cirkvi a ich predstavitelia, cirkevná hierarchia a rôzne náboženské sekty. Vypracovali náboženské učenia, dogmy, rôzne magické obrady, pričom nik na svete nemôže mať relevantný kontakt s akousi hypotetickou postavou – bohom, bohmi a teda všetky náboženstvá predstavujú nehorázny podvod a klamstvo a so súhlasom a za výdatnej podpory štátnej moci je im umožnené pôsobiť v spoločnosti.
Aj napriek týmto skutočnostiam získavajú jednotlivé náboženstvá svojich stúpencov, cirkvi dostatok veriacich, značný vplyv na spoločnosť, získavajú majetky a moc prostredníctvom psychických manipulácií cez vyvolávanie strachu z posmrtnej neistoty, iluzórnych odmien a trestov, zasahovaniu nadprirodzených síl do života veriacich a tak vytvárajú v ich vedomí neracionálne postoje k životu a svetu. A to je pre mňa hrozná a nepochopiteľná skutočnosť v 21. stor., keď ľudstvo má k dispozícii kvantum informácií o sebe a okolitej prírode, ktoré nepotvrdzujú náboženské predstavy a dogmy.
Ak si toto všetko rozumný človek uvedomí, nemôže byť nábožensky veriacim človekom.
Tí čo obhajujú náboženstvá nechcú vidieť zlo, ktoré náboženstvá prinášajú do ľudskej spoločnosti. Morálne konanie sa dá zabezpečiť inak ako cez náboženstvá.
|
 |
|
79
|
3:16-18 Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho svet spasil. Kto v neho verí, nie je súdený. Ale kto neverí, už je odsúdený, pretože neuveril v meno Jednorodeného Božieho Syna.
Jn 14,6 Ježiš mu odpovedal: "Ja som cesta, pravda a život. Nik nepríde k Otcovi, iba cezo mňa.
Zj 21,8 Ale bojazlivým a neverným a ohavným a vrahom a smilníkom a čarodejníkom a modlárom a všetkým lhárom bude ich diel v jazere, ktoré horí ohňom a sírou, čo je druhá smrť.
Je mnoho ľudí, ktorí sa dnes pridržajú univerzalizmu a veria, že všetci ľudia nakoniec skončia v nebi. Možno je to predstava mužov a žien, ktorí žijú život večného trápenia v pekle, čo spôsobuje, že niektorí ľudia odmietajú učenie Písma v tejto otázke. Pre niektorý to je prílišné zvýrazňovanie Božej lásky a Jeho zľutovania – a pozabudnutie na Jeho spravodlivosť – ktoré ich vedú k tomu, aby verili, že Boh sa napokon zmiluje nad každou živou dušou. No Písmo nás učí, nie niektorí ľudia strávia večnosť v pekle.
S veršmi ako sú tieto je jasné, že univerzalizmus a spása všetkých ľudí sú nebiblické náuky. Univerzalizmus si priamo protirečí s tým, čo nás učí Biblia. Kým mnoho ľudí obviňuje kresťanov z toho, že sú netolerantní a „exkluzívni“, je dôležité aby sme si pamätali, že toto sú slová samotného Krista. Kresťania si tieto veci nevymysleli sami od seba; kresťania jednoducho hovoria to, čo už dávno povedal Pán. Ľudia radšej odmietajú túto správu, pretože sa nechcú postaviť svojim hriechom a priznať si, že potrebujú Pána, aby ich zachránil. Tým, že povieme, že tí, ktorí odmietajú Božie poskytnutie spásy skrze Božieho Syna budú zachránení je podceňovanie Božej svätosti a spravodlivosti a zároveň prehliadanie potreby Ježišovej obety za nás.
|
|
|
84
|
81. To čo ti cez biblické legendy ponúka tvoj pán, bol len jeho marketingový ťah v boji proti Rimanom, aby získal čo najviac stúpencov. Rovnako to robia aj súčasní politici - sľúbia ti čokoľvek aj to čo ti nikdy nemôžu splniť. A máš zrejme oči zastreté hmlou nezmyselnej náboženskej viery, keď si si s porozumením neprečítal to čo som aj pre teba napísal vyššie.
Pripomínam, neviem po koľký krát - nikomu z nás nehrozí žiadne spasenie, žiadny večný život, lebo pri biologickej smrti zaniká našim mozgom aj naše vedomie. Je to neblahá skutočnosť, ale naprosto prirodzená.
|
|
|
92
|
|
|
84. sta2rky 25.09.2016, 17:55
81. To čo ti cez biblické legendy ponúka tvoj pán, bol len jeho marketingový ťah v boji proti Rimanom, aby získal čo najviac stúpencov. Rovnako to robia aj súčasní politici - sľúbia ti čokoľvek aj to čo ti nikdy nemôžu splniť. A máš zrejme oči zastreté hmlou nezmyselnej náboženskej viery, keď si si s porozumením neprečítal to čo som aj pre teba napísal vyššie.
Pripomínam, neviem po koľký krát - nikomu z nás nehrozí žiadne spasenie, žiadny večný život, lebo pri biologickej smrti zaniká našim...
▲
25.09.2016, 18:05
|
Okolo kresťanstva je konkrétne veľa nejasností, čo sa týka začiatku, navyše sa jednotlivé evanjelijá zjednotili až okolo roku 400, kedy Ježišovi nadobro prischol titul syna Božieho (dovtedy sa evanjelijá nezhodovali o jeho pôvode).
Popravde, kresťanstvo bolo určite použité na kontrolu ľudí, ale či bolo za tým účelom vytvorené, na to nemáme dáta. Pravdepodobnejšie sa mi zdá, že išlo o úprimnú reformu. Tým ale v žiadnom prípade nenaznačujem, že má dnes ešte nejakú hodnotu, práve naopak, myslím, že čas kedy malo náboženstvo ešte niečo hodnotné pre ľudí je už dávno v nenávratne 🙂
|
|
|
101
|
|
|
92. 25.09.2016, 18:05
Okolo kresťanstva je konkrétne veľa nejasností, čo sa týka začiatku, navyše sa jednotlivé evanjelijá zjednotili až okolo roku 400, kedy Ježišovi nadobro prischol titul syna Božieho (dovtedy sa evanjelijá nezhodovali o jeho pôvode).
Popravde, kresťanstvo bolo určite použité na kontrolu ľudí, ale či bolo za tým účelom vytvorené, na to nemáme dáta. Pravdepodobnejšie sa mi zdá, že išlo o úprimnú reformu. Tým ale v žiadnom prípade nenaznačujem, že má dnes ešte nejakú hodnotu, práve naopak, myslím...
▲
25.09.2016, 18:13
|
Wolfwood, viac-menej súhlasím. Titul syna Božieho, mal Ježiš od počiatkov. Spor sa viedol o otázku nakoľko je človekom a nakoľko Bohom... náboženstvá majú hodnotu ešte i dnes a to morálnu...
|
|
|
105
|
|
|
101. J.Tull 25.09.2016, 18:13
Wolfwood, viac-menej súhlasím. Titul syna Božieho, mal Ježiš od počiatkov. Spor sa viedol o otázku nakoľko je človekom a nakoľko Bohom... náboženstvá majú hodnotu ešte i dnes a to morálnu...
▲
25.09.2016, 18:18
|
S tým nemôžem súhlasiť ja. Ten titul Božieho syna tam skutočne najprv nebol, stačí si prečítať evanjelijá, ako Mária nijak nechápe, čo sa s jej synom robí alebo fakt, že Ježiš je uvedený ako Dávidov potomok a pritom Jozef nie je jeho otcom.
Morálna hodnota je podľa mňa veľmi nadnesená. Čo je morálneho na detskej indoktrinácii? Alebo na nútenej konverzii v rôznych charitách? A čo ohavenie genitálií? Myslím, že najúspešnejšou ilúziou náboženstva je, že sa im podarilo presvedčiť aj ľudí, ktorí neveria, že má nejakú morálnu hodnotu. Morálna hodnota je v ľuďoch a spoločnosti aj dnešný zločinec sa dokáže chovať lepšie ako Boh starého zákona.
|
|
|
106
|
|
|
105. 25.09.2016, 18:18
S tým nemôžem súhlasiť ja. Ten titul Božieho syna tam skutočne najprv nebol, stačí si prečítať evanjelijá, ako Mária nijak nechápe, čo sa s jej synom robí alebo fakt, že Ježiš je uvedený ako Dávidov potomok a pritom Jozef nie je jeho otcom.
Morálna hodnota je podľa mňa veľmi nadnesená. Čo je morálneho na detskej indoktrinácii? Alebo na nútenej konverzii v rôznych charitách? A čo ohavenie genitálií? Myslím, že najúspešnejšou ilúziou náboženstva je, že sa im podarilo presvedčiť aj ľudí, ktorí ...
▲
25.09.2016, 18:24
|
|
112
|
|
|
105. 25.09.2016, 18:18
S tým nemôžem súhlasiť ja. Ten titul Božieho syna tam skutočne najprv nebol, stačí si prečítať evanjelijá, ako Mária nijak nechápe, čo sa s jej synom robí alebo fakt, že Ježiš je uvedený ako Dávidov potomok a pritom Jozef nie je jeho otcom.
Morálna hodnota je podľa mňa veľmi nadnesená. Čo je morálneho na detskej indoktrinácii? Alebo na nútenej konverzii v rôznych charitách? A čo ohavenie genitálií? Myslím, že najúspešnejšou ilúziou náboženstva je, že sa im podarilo presvedčiť aj ľudí, ktorí ...
▲
25.09.2016, 18:39
|
Wolfwood, stručne, jednou vetou - morálna hodnota je v prikázaniach lásky k blížnemu, vo všetkých podobenstvách, ktoré učia k ľudskosti...
k ostatnému pricapím:
"Ale anjel jej povedal: Neboj sa, Mária, lebo si našla milosť u Boha. 31 Ajhľa, počneš, porodíš syna a dáš Mu meno Ježiš. 32 Bude veľký, Synom Najvyššieho sa bude volať a Pán Boh Mu dá trón Jeho otca Dávida. 33 Bude kraľovať nad domom Jákobovým naveky a Jeho kráľovstvu nebude konca. 34 A Mária povedala anjelovi: Ako sa to stane? Veď ja nepoznám muža! 35 Odpovedal jej anjel: Duch Svätý zostúpi na teba a moc Najvyššieho ťa zatieni; preto aj to, čo sväté narodí sa z teba, bude sa volať Syn Boží. "
|
|
|
122
|
|
|
112. J.Tull 25.09.2016, 18:39
Wolfwood, stručne, jednou vetou - morálna hodnota je v prikázaniach lásky k blížnemu, vo všetkých podobenstvách, ktoré učia k ľudskosti...
k ostatnému pricapím:
"Ale anjel jej povedal: Neboj sa, Mária, lebo si našla milosť u Boha. 31 Ajhľa, počneš, porodíš syna a dáš Mu meno Ježiš. 32 Bude veľký, Synom Najvyššieho sa bude volať a Pán Boh Mu dá trón Jeho otca Dávida. 33 Bude kraľovať nad domom Jákobovým naveky a Jeho kráľovstvu nebude konca. 34 A Mária povedala anjelovi: Ako sa to stane?...
▲
25.09.2016, 19:31
|
To ze tam je nepopieram, problem je, ze biblia je pretkana vecami, ktore kazu pravy opak a v historii boli podnetom ku krutosti. Vyklad moralky v Biblii sa menil s tym, ako sa menila moralka spolocnosti a nie naopak. To je krasne ilustrovane aj dnes, ked RKC upiera rovnocennost skupine ludi, ktori vo veci nemaju na vyber (myslim homosexualov) a bodka za tym bude, az ich prijmu do cirkvi a povolia sobase v kostole a k tomu nevyhnutne smerujeme.
Ten vyvoj je pozorovatelny aj v minulosti, len si zoberte otroctvo, kamenovanie, smrt pre apostatov.
|
|
|
108
|
|
|
101. J.Tull 25.09.2016, 18:13
Wolfwood, viac-menej súhlasím. Titul syna Božieho, mal Ježiš od počiatkov. Spor sa viedol o otázku nakoľko je človekom a nakoľko Bohom... náboženstvá majú hodnotu ešte i dnes a to morálnu...
▲
25.09.2016, 18:29
|
103. Ale áno, morálka vyvolaná cez navodený strach je tiež morálka. Uprednostňujem uvedomelú, humanistickú morálku.
|
|
|
116
|
|
|
108. sta2rky 25.09.2016, 18:29
103. Ale áno, morálka vyvolaná cez navodený strach je tiež morálka. Uprednostňujem uvedomelú, humanistickú morálku.
▲
25.09.2016, 18:54
|
sta2rky, Napísané je "Ale keď ty dávaš almužnu, nech nevie tvoja ľavá ruka, čo robí tvoja pravá ruka, aby tvoja almužna zostala skrytá."
Prečítaj si príbeh o milosrdnom Samaritánovi, ktorý sa nepostaral o núdzneho kvôli strachu a napriek tomu, že riskoval, pomohol mu, hoci to bol Žid a tí mali Samaritánov za opovrhnutia hodných... ani neuvažoval o svojej odmene, či zatratení... videl v ňom predovšetkým človeka, ktorý je na pomoc odkázaným...
|
|
|
180
|
|
|
116. J.Tull 25.09.2016, 18:54
sta2rky, Napísané je "Ale keď ty dávaš almužnu, nech nevie tvoja ľavá ruka, čo robí tvoja pravá ruka, aby tvoja almužna zostala skrytá."
Prečítaj si príbeh o milosrdnom Samaritánovi, ktorý sa nepostaral o núdzneho kvôli strachu a napriek tomu, že riskoval, pomohol mu, hoci to bol Žid a tí mali Samaritánov za opovrhnutia hodných... ani neuvažoval o svojej odmene, či zatratení... videl v ňom predovšetkým človeka, ktorý je na pomoc odkázaným...
▲
26.09.2016, 14:52
|
119. Mám na mysli strach vyvolaný náboženským učením v tom zmysle, ak nebudeš takto konať, boh ťa potrestá.
|
|
|
181
|
|
|
180. sta2rky 26.09.2016, 14:52
119. Mám na mysli strach vyvolaný náboženským učením v tom zmysle, ak nebudeš takto konať, boh ťa potrestá.
▲
26.09.2016, 14:58
|
sta2rky, súhlasím, ale nemôžeš to zovšeobecňovať... "evanjelický" Ježiš nekáže milovať zo strachu, ani nie pre odmenu... Višnuisti by povedali, že máš tak konať „oslobodený od plodov svojich činov“...
|
|
|
103
|
Myslím si, že nábožensky veriacim ľuďom treba pripomínať, že všetko vo vesmíre, teda aj na Zemi, sa deje podľa nekompromisných prírodných zákonov, nezávislých na tom čo si kto želá, alebo predstavuje. Čo sa deje po smrti s ostatnými živými tvormi, čaká aj nás a to definitívny zánik bez ohľadu na iluzórnu náboženskú vieru.
|
|
|
210
|
Luther
Nemám čas na to reagovať a taktiež mojou úlohou ani nie je ťa o tom presviedčať. Je mi jasné, že nemôžeš pochopiť niečo čo ťa presahuje, ak na to nemáš potrebné milosti. Preto by bolo pre mňa vyslovene stratou času s tebou pokračovať v tejto diskusii. A ani sa to nedá vzhľadom na veľký počet tvojich komentárov.
V tomto sa mi náramne podobáš na tomii-ho. A zaujímavé je, že ako prestal v jeden deň dávať komentáre z účtu tomii, v ten istý deň si sa začal činiť ty.
Zakončím to tak, že chvála Pánu Bohu, že od teba nezávisí kto bude spasený.
A nespoliehaj sa len na vieru, lebo viera sama o sebe nie je zárukou spásy "Aj diabli veria a trasú sa".
|
|
|
212
|
|
|
210. Astax1 27.09.2016, 10:14
Luther
Nemám čas na to reagovať a taktiež mojou úlohou ani nie je ťa o tom presviedčať. Je mi jasné, že nemôžeš pochopiť niečo čo ťa presahuje, ak na to nemáš potrebné milosti. Preto by bolo pre mňa vyslovene stratou času s tebou pokračovať v tejto diskusii. A ani sa to nedá vzhľadom na veľký počet tvojich komentárov.
V tomto sa mi náramne podobáš na tomii-ho. A zaujímavé je, že ako prestal v jeden deň dávať komentáre z účtu tomii, v ten istý deň si sa začal činiť ty.
<b...
▲
27.09.2016, 10:44
|
Astax , myslim si že prave teba presahuje to o čom píše Luther...Ako vieš bol byvalým katolíkom.
Musíš pochopiť jednu vec Astax, Luther nepíše proti Bohu, ale proti RKC.....Mne niekedy pride že tvojim Bohom je RKC a jej tradicie....Z obratených katolikov sa stavaju možno najlepsí krestania, pretože zažili a pochopili čo je to modlarstvo.....Viem o com pisem Astax , som tiež obratený katolik....Byť vytrhnutý z tradicie a modlarstva, je velka bozia milosť.......a to je to čo ťa presahuje Astax.....
|
|
|
217
|
|
|
212. 27.09.2016, 10:44
Astax , myslim si že prave teba presahuje to o čom píše Luther...Ako vieš bol byvalým katolíkom.
Musíš pochopiť jednu vec Astax, Luther nepíše proti Bohu, ale proti RKC.....Mne niekedy pride že tvojim Bohom je RKC a jej tradicie....Z obratených katolikov sa stavaju možno najlepsí krestania, pretože zažili a pochopili čo je to modlarstvo.....Viem o com pisem Astax , som tiež obratený katolik....Byť vytrhnutý z tradicie a modlarstva, je velka bozia milosť.......a to je to čo ťa presahuje Asta...
▲
27.09.2016, 11:22
|
Nuž je to tvoj názor a ja ti ho neberiem. Povedal som ti už v minulosti, že si asi nebol dobrým Katolíkom, ak si sa rozhodol pridružiť k niečomu nižšiemu čo do milosti. V Cirkvi je plnosť pravdy a ty si ani nenačrel hlbšie do tých právd, lebo inak by si nikdy tie pravdy neopustil. Ty si ostal na povrchu, tak ako to robia tí čo sa bez asistencie Ducha Svätého snažia vysvetlovať sv.písmo, potom prichádzajú k záverom, ktoré sú mylné. Povedal som to aj tomii-mu: ten čo je nižšie nikdy nepochopí toho čo je vyššie, vyšší sa môže znížiť na nižšieho ale nikdy nie naopak. Preto opúšťam od toho aby som niekoho o niečom presviedčal, lebo niekomu je dané pochopiť a inému zas nie.
Vo Svätom písme Boh hovorí človeku ľudským spôsobom. Pre správny výklad Písma treba teda dávať pozor na to, čo mali ľudskí autori v úmysle naozaj povedať a čo nám chcel Boh ich slovami skutočne zjaviť.
Aby sa zistil úmysel svätopiscov, treba vziať do úvahy podmienky ich doby a kultúry, „literárne druhy“, ktoré sa v tom čase používali, ako aj spôsob myslenia, vyjadrovania a rozprávania, ktorý bol bežný v tom čase. „Lebo pravda sa vždy ináč podáva a vyjadruje v textoch, ktoré sú rôznym spôsobom historické alebo prorocké, alebo poetické, alebo [sú napísané] v iných druhoch vyjadrovania.“
Ale keďže Sväté písmo je inšpirované, jestvuje aj iná zásada správneho výkladu, nie menej dôležitá ako predchádzajúca, bez ktorej by Písmo ostalo „mŕtvou literou“: „Sväté písmo sa má čítať a vysvetľovať v tom istom Duchu, v ktorom bolo napísané.“
|
|
|
218
|
|
|
217. Astax1 27.09.2016, 11:22
Nuž je to tvoj názor a ja ti ho neberiem. Povedal som ti už v minulosti, že si asi nebol dobrým Katolíkom, ak si sa rozhodol pridružiť k niečomu nižšiemu čo do milosti. V Cirkvi je plnosť pravdy a ty si ani nenačrel hlbšie do tých právd, lebo inak by si nikdy tie pravdy neopustil. Ty si ostal na povrchu, tak ako to robia tí čo sa bez asistencie Ducha Svätého snažia vysvetlovať sv.písmo, potom prichádzajú k záverom, ktoré sú mylné. Povedal som to aj tomii-mu: ten čo je nižšie nikdy nepochopí toho...
▲
27.09.2016, 11:24
|
Teraz budem nepríjemný, ale skutky tvojej cirkvi dokazujú že nie je vedená svätým Duchom a teda ani jej výklad Písma nemôže byť správny.
|
|
|
219
|
|
|
218. 27.09.2016, 11:24
Teraz budem nepríjemný, ale skutky tvojej cirkvi dokazujú že nie je vedená svätým Duchom a teda ani jej výklad Písma nemôže byť správny.
▲
27.09.2016, 11:39
|
Ludwig, nazdávaš sa, že skutky protestantských cirkví boli onakvejšie? ... rozdiel je len v tom, že RKC mala väčšiu moc... nie je to však o vedení, či nevedení svätým Duchom, ale o ľuďoch, ich historickej dobe a mieste...
...RKC si prešla svojou históriou a v mnohom sa zmenila i vďaka protestantom...
|
|
|
220
|
|
|
219. J.Tull 27.09.2016, 11:39
Ludwig, nazdávaš sa, že skutky protestantských cirkví boli onakvejšie? ... rozdiel je len v tom, že RKC mala väčšiu moc... nie je to však o vedení, či nevedení svätým Duchom, ale o ľuďoch, ich historickej dobe a mieste...
...RKC si prešla svojou históriou a v mnohom sa zmenila i vďaka protestantom...
▲
27.09.2016, 11:43
|
Nemyslím si že skutky protestantov boli lepšie. Už som to raz písal, že si nemajú príliš čo vyčítať. Tie skutky sú ale velké svedectvo o tom, že katolícka cirkev nemôže byť Kristovou cirkvou. Teda nemôže mať ani vedenie svätého Ducha, na ktoré sa odvolávajú pri výklade Písma. Tak som to myslel. Poukazoval som na ich skutky ako na svedectvo o tom, kým RKC skutočne je. Kristovým zborom určite nie je.
|
|
|
313
|
|
|
219. J.Tull 27.09.2016, 11:39
Ludwig, nazdávaš sa, že skutky protestantských cirkví boli onakvejšie? ... rozdiel je len v tom, že RKC mala väčšiu moc... nie je to však o vedení, či nevedení svätým Duchom, ale o ľuďoch, ich historickej dobe a mieste...
...RKC si prešla svojou históriou a v mnohom sa zmenila i vďaka protestantom...
▲
28.09.2016, 14:32
|
Ale v protestanskej cirkvi by ti asi nepovedali " Cirkvi je plnosť pravdy a ty si ani nenačrel hlbšie do tých právd" (samozrejme podla toho v ktorej zas, ze ano)
|
|
|
221
|
|
|
218. 27.09.2016, 11:24
Teraz budem nepríjemný, ale skutky tvojej cirkvi dokazujú že nie je vedená svätým Duchom a teda ani jej výklad Písma nemôže byť správny.
▲
27.09.2016, 11:44
|
Cirkev nie je tvorená len božskou časťou ale i ľudskou. Boh spolupracuje s ľuďmi ale dáva človeku slobodu. A ak človek neprijíma Božiu milosť nemôže konať dobro. Preto tí, čo sú k Cirkvi pričlenení len telom ale nie duchom nemôžu konať dobro a nemajú istotu spásy. A taktiež kde je Boh tam je aj diabol. Diabol sa votrel do Cirkvi a upozorňuje nás na to aj sv.písmo. Pohľad "moderného" sveta na minulosť Cirkvi je zaiste skeptický ale média v tejto veci veľa krát neinformujú pravdivo napr. na pohľad krížových výprav a pod. Ohľadom tohto som počúval historikov z najznámejších univerzít sveta a ich pohľad sa líšil od pohľadu "moderného" sveta. Svet chce zdiskreditovať Cirkev v očiach ľudí, lebo ostáva to, že Cirkev je najväčší nepriateľ "moderného" sveta.
Ďalší pohľad je ten, že sa akosi vždy pozerá len na tie zlé veci, ktoré sa udiali a nikdy nie na tie dobré. Svet radšej poukazuje na zlo ako na dobro.
Ako najlepší príklad si môžeme uviesť príklad s Judášom. Judáš bol apoštol Krista. Trávil s ním veľa času, to čo dostal on dostali aj iní. Ježišova milosť zaiste mala spočívať aj na ňom, tak ako na ostatných. Ale on milosti neprijal aj keď bol apoštol. A dokonca vieme, že zradil Krista. Kristove učenie nebolo týmto popreté, že jeden z jeho ho zradil veď ostatní o ňom svedčili. Tak je to aj s Cirkvou. Aj v Cirkvi nájdeme Judášov ale to neznamená, že to čo učí Cirkev nie je pravda.
|
|
|
224
|
|
|
221. Astax1 27.09.2016, 11:44
Cirkev nie je tvorená len božskou časťou ale i ľudskou. Boh spolupracuje s ľuďmi ale dáva človeku slobodu. A ak človek neprijíma Božiu milosť nemôže konať dobro. Preto tí, čo sú k Cirkvi pričlenení len telom ale nie duchom nemôžu konať dobro a nemajú istotu spásy. A taktiež kde je Boh tam je aj diabol. Diabol sa votrel do Cirkvi a upozorňuje nás na to aj sv.písmo. Pohľad "moderného" sveta na minulosť Cirkvi je zaiste skeptický ale média v tejto veci veľa krát neinformujú pravdivo napr. na pohľad...
▲
27.09.2016, 11:51
|
Ja som však nehovoril o skutkoch jednotlivcoch, ale o skutkoch cirkvi ako inštitúcie. Ak by bola napríklad inkvizícia samostatnou iniciatívou niekoľkých jednotlivcov, ktorú cirkev zavrhla a odsúdila, potom by bola situácia iná. Inkvizícia však ide na vrub celej katolíckej cirkvi, vznikla z jej iniciatívi. Používať právo útrpné dostala z najvyšších cirkevných miest, pápežskou bulou, ktorá bola opakovane schvalovaná. Takisto postoj RKC k vojne, pripúštajúci že kresťan môže vo vojne zabíjať nevinných ľudí, je súčasou cirkevnej vierouky ktorá je záväzná pre všetkých veriacich. Zase sa nejedná o názory jednotlivcov v cirkvi, ale o postoj cirkvi ako takej.
|
|
|
234
|
|
|
224. 27.09.2016, 11:51
Ja som však nehovoril o skutkoch jednotlivcoch, ale o skutkoch cirkvi ako inštitúcie. Ak by bola napríklad inkvizícia samostatnou iniciatívou niekoľkých jednotlivcov, ktorú cirkev zavrhla a odsúdila, potom by bola situácia iná. Inkvizícia však ide na vrub celej katolíckej cirkvi, vznikla z jej iniciatívi. Používať právo útrpné dostala z najvyšších cirkevných miest, pápežskou bulou, ktorá bola opakovane schvalovaná. Takisto postoj RKC k vojne, pripúštajúci že kresťan môže vo vojne zabíjať nevinn...
▲
27.09.2016, 12:27
|
Tomuto som sa chcel vyhnúť nie preto, že by som azda chcel slepo ospravedlňovať priestupky minulosti ale preto, že to je zasa obsiahlá téma a je to na dlhú diskusiu.
Už samotné slovo inkvizícia evokuje v človeku hriechy Cirkvi v stredoveku. Ale inkvizícia bola forma stredovekého súdnictva. V procese inkvizície sa zisťovalo uskutočňovanie trestných činov. Inštitút inkvizičného (zisťovacieho) procesu pochádza z rímskeho práva. Ide pritom o oficiálny postup orgánov, pri ktorom inštitúcia (štát, cirkev) sama od seba koná proti podozrivým. Ako inkvizícia sa v stredoveku označovalo vyšetrovanie kacírskych neprávostí – inštitúcia, ktorej úlohou bolo popieranie neschválených učení a názorov, ktoré rímskokatolícka cirkev označila za pomýlené. Už v kresťanskom staroveku sa používali trestné opatrenia proti bludárom. Počas prvých troch storočí kresťanstva sa používali iba duchovné tresty. Keď sa kresťanstvo stalo štátom uznaným náboženstvom (Milánsky edikt), niektorí cisári si pokladali za povinnosť trestať nielen tých, ktorí prestupovali štátne zákony, ale aj tých, ktorí porušovali cirkevné nariadenia.
Začiatkom stredoveku neboli zákony na potrestanie bludárov a heretikov. Neskôr však, keď zmenenými stredovekými pomermi sa herézy častejšie vyskytovali, cirkev i svetská moc pristúpila k prísnejším opatreniam proti nim. Pri úzkom spojení cirkvi a štátu považovala sa heréza i za zločin proti štátu.
Pápež Inocent IV. r. 1252 povolil inkvizítorom na vynútenie priznania použiť aj prostriedky mučenia (tzv. tortúru), hoci takéto spôsoby ostro odsúdil už r. 866 pápež Mikuláš I. ako také, ktoré sa protivia božskému i ľudskému právu. Pápežská inkvizícia sa najviac rozšírila v Taliansku, Španielsku, Francúzsku a Portugalsku. Tam všade okrem výslovnej herézy trestala aj svätokrádež, rúhanie sa Bohu, sodomiu, čarodejníctvo, mágiu a alchýmiu.
Keď to zhrniem. Cirkev v tom čase bola úzko spojená so štátom a preto previnenia voči Cirkvi boli previnenia aj voči štátu. Preto tí, čo porušili právo Cirkevné porušili aj právo štátne. Musíme brať na zreteľ aj dobu, v ktorej sa to dialo a spôsob myslenia ľudí v tom čase. Konanie Cirkvi istotne nebolo správne ale nemalo dopad na jej učenie. Tam sa skôr dostávali do popredia činy pápežov, ktorí neboli hodní zastávania pápežského úradu. Dialo sa to aj cez tzv. čierne obdobie pápežstva, kde na pápežský stolec sadali vyslovene nehodní pápeži. Ale zaujímavé je si všimnúť, že aj ked boli tí pápeži nehodní, nikdy sa nestalo, že by v tom čase schválili alebo prijali dogmu, ktorá by bola proti viere, a ktorú by museli neskôr zrušiť.
Čiže aj keď to obdobie bolo čierne pre Cirkev, Cirkev nikdy so svojej autority, nie z autority osoby pápeža, nevyhlásila niečo proti pravej viere. O autorite osoby pápeža hovorím pretože, aj pápež je neomylný. Mnohí nepoznajú túto dogmu. Pápež nie je neomylný, keď sa vyjadruje k otázkam, ktoré nemajú nič spoločné s vierou a mravnosťou. On sa stáva neomylným len vtedy, keď niečo vyhlasuje ex cathedra a to niečo sa musí týkať v otázkach viery alebo mravov. Vtedy má prisľúbenú neomylnosť. On nie je neomylný v iných veciach. Pápež sa dokonca môže mýliš aj vo svojich encyklikách ale čo v súčasnej dobe nie je časté.
|
|
|
236
|
|
|
234. Astax1 27.09.2016, 12:27
Tomuto som sa chcel vyhnúť nie preto, že by som azda chcel slepo ospravedlňovať priestupky minulosti ale preto, že to je zasa obsiahlá téma a je to na dlhú diskusiu.
Už samotné slovo inkvizícia evokuje v človeku hriechy Cirkvi v stredoveku. Ale inkvizícia bola forma stredovekého súdnictva. V procese inkvizície sa zisťovalo uskutočňovanie trestných činov. Inštitút inkvizičného (zisťovacieho) procesu pochádza z rímskeho práva. Ide pritom o oficiálny postup orgánov, pri ktorom inštitúcia ...
▲
27.09.2016, 12:35
|
Prepáč Astax, ale ani to nemienim dočítať. Stačil mi ten ospravedlňujúci úvod...Ty obhájiš na svojej cirkvi každú škvrnu, každú neprávosť. Hovoríš Lutherovi že si vyšší od neho a preto tvoje zmýšlanie nemôže pochopiť, ale sám si tak nízky že nedokážeš pochopiť ani to, že to čo ste páchali a páchate (účasťou vo vojnách, podporov politikov) sú strašné zločiny. A tieto zločiny sú svedectvom komu v skutočnosti slúžite...
|
|
|
239
|
|
|
236. 27.09.2016, 12:35
Prepáč Astax, ale ani to nemienim dočítať. Stačil mi ten ospravedlňujúci úvod...Ty obhájiš na svojej cirkvi každú škvrnu, každú neprávosť. Hovoríš Lutherovi že si vyšší od neho a preto tvoje zmýšlanie nemôže pochopiť, ale sám si tak nízky že nedokážeš pochopiť ani to, že to čo ste páchali a páchate (účasťou vo vojnách, podporov politikov) sú strašné zločiny. A tieto zločiny sú svedectvom komu v skutočnosti slúžite...
▲
27.09.2016, 12:41
|
Ked to nechceš dočítať nemusíš. Nechcem Cirkev bezhlavo ospravdlňovať o to sa ani nesnažím ale v tom komentári som chcel zhrnúť svoj subjektívny pohľad na vec. A povedať hlavne to, že hriechy tej doby nemajú vplyv na pravosť učenia. Viď ten komentár, ak len máš záujem.
|
|
|
241
|
|
|
239. Astax1 27.09.2016, 12:41
Ked to nechceš dočítať nemusíš. Nechcem Cirkev bezhlavo ospravdlňovať o to sa ani nesnažím ale v tom komentári som chcel zhrnúť svoj subjektívny pohľad na vec. A povedať hlavne to, že hriechy tej doby nemajú vplyv na pravosť učenia. Viď ten komentár, ak len máš záujem.
▲
27.09.2016, 12:48
|
Viac ti odpoviem potom, už musím končiť. Na pravosť učenia to má vplyv. Predsa nie je možné aby niekto na pápežskom stolci páchal neprávosti a zároveň bol naplnený Božím duchom. Keď izraelský král Saul neposlúchol Boží príkaz, tak sa od neho Boží duch nenávratne vzdialil, lebo sa prehrešil a do konca života už nenašiel možnosť nápravy. Kristovho ducha môže mať len ten kto každý deň berie svoj kríž a Krista následuje. Keď niekto pácha zločiny tak Krista buď nepoznal alebo ho zaprel. Ani v jednom ani v druhom prípade však nemôže mať taký človek Božieho ducha a skrze neho správne pochopenie Božieho slova. To sa vzájomne vylučuje. Rozumieš čo chcem povedať?
|
|
|
244
|
|
|
241. 27.09.2016, 12:48
Viac ti odpoviem potom, už musím končiť. Na pravosť učenia to má vplyv. Predsa nie je možné aby niekto na pápežskom stolci páchal neprávosti a zároveň bol naplnený Božím duchom. Keď izraelský král Saul neposlúchol Boží príkaz, tak sa od neho Boží duch nenávratne vzdialil, lebo sa prehrešil a do konca života už nenašiel možnosť nápravy. Kristovho ducha môže mať len ten kto každý deň berie svoj kríž a Krista následuje. Keď niekto pácha zločiny tak Krista buď nepoznal alebo ho zaprel. Ani v jednom ...
▲
27.09.2016, 12:54
|
Ludwig, problém je ten, že "každá" Cirkev, kresťanské (a nielen kresťanské... ) spoločenstvo, sa oháňa Duchom Svätým, "z hora daným"... patentom na "Jedinú Pravdu" platnú pre všetkých...
|
|
|
245
|
|
|
244. J.Tull 27.09.2016, 12:54
Ludwig, problém je ten, že "každá" Cirkev, kresťanské (a nielen kresťanské... ) spoločenstvo, sa oháňa Duchom Svätým, "z hora daným"... patentom na "Jedinú Pravdu" platnú pre všetkých...
▲
27.09.2016, 13:00
|
Na ja viem že je to problémom. Ale ja, prach zo zeme, ho veru nevyriešim. Mohol by som povedať, stačí sa držať len biblie, Božieho slova, a nič k nemu nepridávať. Ale to o sebe tiež tvrdia všetci, že sa Písma držia, a predsa ho mnohí interpretujú odlišne. Z biblie citujú Katolíci, citujú Protestanti, citujú z neho Svedkovia Jehovovi a prichádzajú k rozdielnym záverom. Vo mne to nebúra vieru že biblia je autentickým Božím slovom, ale zdá sa že porozumieť mu skutočne môže iba ten komu to je dané zhora. To sme zase na začiatku, všetci vyhlasujú že majú svätého ducha a vysvetlujú si všetko srpávne...
|
|
|
248
|
|
|
241. 27.09.2016, 12:48
Viac ti odpoviem potom, už musím končiť. Na pravosť učenia to má vplyv. Predsa nie je možné aby niekto na pápežskom stolci páchal neprávosti a zároveň bol naplnený Božím duchom. Keď izraelský král Saul neposlúchol Boží príkaz, tak sa od neho Boží duch nenávratne vzdialil, lebo sa prehrešil a do konca života už nenašiel možnosť nápravy. Kristovho ducha môže mať len ten kto každý deň berie svoj kríž a Krista následuje. Keď niekto pácha zločiny tak Krista buď nepoznal alebo ho zaprel. Ani v jednom ...
▲
27.09.2016, 13:10
|
Aj toto chápem. Viem čo chceš povedať. Ale ak sa tí pápeži, teraz myslím tí nehodní, v tom čase nepodieľali na učení t.j. nevyhlasovali pravdy ako Bohom zjavené nemali vplyv na učenie Cirkvi. Cirkev by ovplyvnili len vtedy, ak by skrze úrad Petra vyhlásili niečo proticirkevné v otázkach viery. A jednotliví pápeži sa v tom líšili ako napr. Inocent IV a Mikuláš I. Tým chcem povedať, že nikdy nevyhlásili nepravdu za pravdu viery. Zaiste ten čo pácha neprávosť nemôže byť naplnený Duchom Svätým. Ale je rozdiel medzi autoritou pápeža, keď sa nejedná o vieru a mravouku a samotnou autoritou Petrovho stolca. Preto stojím za tým, že keď Pápež vyhlasuje niečo ex cathedra nevyhlasuje to na základe svojej autority ale na základe autority úradu, ktorý bol zverený Petrovi, a ktorý reprezentuje. Vtedy v tom čase, keď to pápež vyhlasuje má zaručenú neomylnosť od Boha. Ak by v tom čase bola vyhlásená pravda viery takýmto pápežom a nezlučovala by sa s Kristovou náukou, vtedy by som povedal, že Cirkev nie je neomylná.
Asi nedospejeme k rovnakému názoru, nevadí. Ale prosím ťa ešte mi odpovedz na 240. Len chcem poznať tvoj názor, aj keď ti na tom možno neodpoviem.
|
|
|
240
|
|
|
236. 27.09.2016, 12:35
Prepáč Astax, ale ani to nemienim dočítať. Stačil mi ten ospravedlňujúci úvod...Ty obhájiš na svojej cirkvi každú škvrnu, každú neprávosť. Hovoríš Lutherovi že si vyšší od neho a preto tvoje zmýšlanie nemôže pochopiť, ale sám si tak nízky že nedokážeš pochopiť ani to, že to čo ste páchali a páchate (účasťou vo vojnách, podporov politikov) sú strašné zločiny. A tieto zločiny sú svedectvom komu v skutočnosti slúžite...
▲
27.09.2016, 12:46
|
Ludwig, je síce pravdou, čo píšeš, ale nič nie je čiernobiele... RKC vo všeobecnosti, dnes vystupuje proti vojnám, násiliu vo svete... ak sa aj niektorí i jej oficiálni predstavitelia správajú "ohavne", nie je to s jej požehnaním...
Na druhej strane je, podľa mňa neodpustiteľné nie to, že nachádza ospravedlnenie pre svoje historické skutky, ktoré i podľa mňa, treba vidieť v "časopriestorovom" kontexte, ale že tento spôsob už neaplikuje pri hodnotení skutkov druhých... tu už nepovažuje takýto kontext za dôležitý, práve naopak - ignoruje historické súvislosti...
|
|
|
314
|
|
|
221. Astax1 27.09.2016, 11:44
Cirkev nie je tvorená len božskou časťou ale i ľudskou. Boh spolupracuje s ľuďmi ale dáva človeku slobodu. A ak človek neprijíma Božiu milosť nemôže konať dobro. Preto tí, čo sú k Cirkvi pričlenení len telom ale nie duchom nemôžu konať dobro a nemajú istotu spásy. A taktiež kde je Boh tam je aj diabol. Diabol sa votrel do Cirkvi a upozorňuje nás na to aj sv.písmo. Pohľad "moderného" sveta na minulosť Cirkvi je zaiste skeptický ale média v tejto veci veľa krát neinformujú pravdivo napr. na pohľad...
▲
28.09.2016, 14:35
|
224 A co papezi? Ako mohli skazeni papezi, ktori kradli, viedli nevestince, davali zabijat a lupit, ako mohli mat tito ducha svateho, aby mohli viest cirkev..
Presne o to ide, ze ako moze cirkev ktora bola vedena MNOHYMI takymito papezmi ,byt ta prava..
Nehovoriac, ako mozno verit vyhlaseniam takychto papezov, a prosim nehovor, mi ze v civile boli hriesni, ale pri vyhlasovani doktrini boli prave naplneni duchom svatym....
|
|
|
222
|
|
|
217. Astax1 27.09.2016, 11:22
Nuž je to tvoj názor a ja ti ho neberiem. Povedal som ti už v minulosti, že si asi nebol dobrým Katolíkom, ak si sa rozhodol pridružiť k niečomu nižšiemu čo do milosti. V Cirkvi je plnosť pravdy a ty si ani nenačrel hlbšie do tých právd, lebo inak by si nikdy tie pravdy neopustil. Ty si ostal na povrchu, tak ako to robia tí čo sa bez asistencie Ducha Svätého snažia vysvetlovať sv.písmo, potom prichádzajú k záverom, ktoré sú mylné. Povedal som to aj tomii-mu: ten čo je nižšie nikdy nepochopí toho...
▲
27.09.2016, 11:45
|
Plnosť pravdy je v Kristovej cirkvi a nie v RKC....Kazdy , kto si hovorí že my a nikto iny je v blude....
Astax ,tych nedorozumeni u protestantov nie je až tak vela ako sa zda.....Krestanske spolocenstva sa zhoduju skoro vo vsetkom podstatnom čo sa tyka spasy.....Napr. niektore maju problém s duchovnymi prejavmi ale to nie je podmienkou spásy....
To že su nejakí bludari, ktorí nevidia trojjedinnost boziu, nie je prekvapením, napokom to je duch , ktorý ovladol jehovisticke hnutie.......
protestanti sa zhoduju o falošnom mariánskom ucení......zhoduju sa o čom je večera panova.....a toto je trňom v oku RKC....
Neštastim pre RKC je, že je zavislá na rozhodnutí jedineho človeka.....TOTO NEMOZE BYT CIRKEV, KTORU ANI BRANY PEKELNE NEPREMOZU.
|
|
|
229
|
|
|
222. 27.09.2016, 11:45
Plnosť pravdy je v Kristovej cirkvi a nie v RKC....Kazdy , kto si hovorí že my a nikto iny je v blude....
Astax ,tych nedorozumeni u protestantov nie je až tak vela ako sa zda.....Krestanske spolocenstva sa zhoduju skoro vo vsetkom podstatnom čo sa tyka spasy.....Napr. niektore maju problém s duchovnymi prejavmi ale to nie je podmienkou spásy....
To že su nejakí bludari, ktorí nevidia trojjedinnost boziu, nie je prekvapením, napokom to je duch , ktorý ovladol jehovisticke hnutie.......
<...
▲
27.09.2016, 12:06
|
Viera Katolíckej Cirkvi nestojí len na pápežovi. Veď pápež môže vyhlásiť dogmu len, ak je v súlade so sv.písmom a tradíciou a zhodne sa na nej Učiteľský úrad čiže klérus.
„Úloha autenticky vysvetľovať Božie slovo,(888-892) písané alebo ústne podané, bola zverená jedine živému Učiteľskému úradu Cirkvi“– čiže biskupom v spoločenstve s Petrovým nástupcom, rímskym biskupom –, „ktorý vykonáva svoju autoritu v mene Ježiša Krista.“
Tento Učiteľský úrad však nie je nad Božím slovom, ale mu slúži, lebo učí iba to, čo bolo odovzdané, nakoľko ho z Božieho poverenia a s pomocou Ducha Svätého nábožne počúva, sväto zachováva a verne vykladá, a z tohto jediného pokladu viery čerpá všetko, čo predkladá veriť ako zjavené Bohom.“
Pamätajúc na Kristove slová apoštolom: „Kto vás počúva, mňa počúva“ (Lk 10,16), veriaci poslušne prijímajú učenie a smernice, ktoré im v rozličných podobách dávajú ich pastieri.
|
|
|
232
|
|
|
229. Astax1 27.09.2016, 12:06
Viera Katolíckej Cirkvi nestojí len na pápežovi. Veď pápež môže vyhlásiť dogmu len, ak je v súlade so sv.písmom a tradíciou a zhodne sa na nej Učiteľský úrad čiže klérus.
„Úloha autenticky vysvetľovať Božie slovo,(888-892) písané alebo ústne podané, bola zverená jedine živému Učiteľskému úradu Cirkvi“– čiže biskupom v spoločenstve s Petrovým nástupcom, rímskym biskupom –, „ktorý vykonáva svoju autoritu v mene Ježiša Krista.“
Tento Učiteľský úrad však nie je nad Božím slovom, ...
▲
27.09.2016, 12:17
|
„Kto vás počúva, mňa počúva“
Ale akí ste vy Kristovi, keď ako cirkev máte na rukách nevinnú krv, čo ste po dlhé stáročia prelievali? Veď je to absurdné, že si po toľkých zločinoch, nárokujete na to že Krista ako zbor následujete. Je vari Kristus zločinec aby mal takéto telo?
|
|
|
237
|
|
|
232. 27.09.2016, 12:17
„Kto vás počúva, mňa počúva“
Ale akí ste vy Kristovi, keď ako cirkev máte na rukách nevinnú krv, čo ste po dlhé stáročia prelievali? Veď je to absurdné, že si po toľkých zločinoch, nárokujete na to že Krista ako zbor následujete. Je vari Kristus zločinec aby mal takéto telo?
▲
27.09.2016, 12:36
|
Ludwig
Nechcem a k tomu už bližšie vyjadrovať ale položím ti otázku.
Svätý Pavol hovorí, že Cirkev je "stĺp a opora pravdy", ktorá Cirkev je podľa teba tým stĺpom a tou oporou?
Prosím ťa nehovor mi, že Cirkev všeobecná t.j. všetky Cirkvi pospolu, lebo Pavol hovorí o konkrétnej Cirkvi.
Ved už v prvotných storočiach sa medzi sebou líšili jednotlivé cirkvi, a aby urovnali svoje spory nechali rozhodnúť Petra a apoštolov a neskôr pápeža a pápežov. Ak sa teda jednotlivé denominácie líšia v učení zjavených právd, ktorá Cirkev si drží ten štatút stĺpu a opory pravdy?
Evanjelická, ktorá vznikla pred 500 rokmi? Alebo terajšie kresťanské spoločenstvá? Ale kde bola pravda dovtedy?
|
|
|
247
|
|
|
229. Astax1 27.09.2016, 12:06
Viera Katolíckej Cirkvi nestojí len na pápežovi. Veď pápež môže vyhlásiť dogmu len, ak je v súlade so sv.písmom a tradíciou a zhodne sa na nej Učiteľský úrad čiže klérus.
„Úloha autenticky vysvetľovať Božie slovo,(888-892) písané alebo ústne podané, bola zverená jedine živému Učiteľskému úradu Cirkvi“– čiže biskupom v spoločenstve s Petrovým nástupcom, rímskym biskupom –, „ktorý vykonáva svoju autoritu v mene Ježiša Krista.“
Tento Učiteľský úrad však nie je nad Božím slovom, ...
▲
27.09.2016, 13:07
|
No vypada to velmi spatne s vysvetlenim bozieho slova v RKC.....ako je možné že sa tak odklonila od písma?......
Astax......katolíci sa velmi ohaňaju tradíciou.....
Skus si predstaviť ,že papež niekedy v minulosti urobil ze rozhodnutie a odvtedy sa to tak traduje.....(musis mat na mysli, že niekedy mali papeži ovela vätsiu moc ako maju dnes......
|
|
|
255
|
|
|
247. 27.09.2016, 13:07
No vypada to velmi spatne s vysvetlenim bozieho slova v RKC.....ako je možné že sa tak odklonila od písma?......
Astax......katolíci sa velmi ohaňaju tradíciou.....
Skus si predstaviť ,že papež niekedy v minulosti urobil ze rozhodnutie a odvtedy sa to tak traduje.....(musis mat na mysli, že niekedy mali papeži ovela vätsiu moc ako maju dnes......
▲
27.09.2016, 13:22
|
veriaci
Ty si nepochopil čo je tradícia. Tvoja tradícia je asi v tom ponímaní, že nejaký pápež urobil zlé rozhodnutie ale aj tak sa to traduje, ako pravda.
To ale tradícia nie je. Tradícia v plnom zmysle nie je teda ani výlučne odovzdávanie Božieho slova vo Svätom písme, ani odovzdávanie písomne nezachytených právd a praktík, ale tradíciou sa rozumie všetko, čo Cirkev sama v milosti Božej je, všetko, čo verí. Aby sa však táto sebaaktualizácia Cirkvi a v nej pravdy viery (aj v jej jednotlivých artikuláciách) cez všetky premeny časov a kultúr, cez všetky premeny v slove a v reči nesfalšovali, po všetky veky prisľúbil Kristus svojmu spoločenstvu pomoc Ducha Svätého.
Ťažko hovoriť o vysvetlovaní sv.písma, keď si sv.písmo každý vysvetluje podľa seba a podľa toho čomu je naklonený. Z toho plynie aj množstvo rozdielnych interpretácii sv.písma. Preto sa tu tlačí do popredia úloha Učiteľské úrady Cirkev, aby bola jednota a pravda v chápaní a vysvetlovaní sv.písma.
|
|
|
259
|
|
|
255. Astax1 27.09.2016, 13:22
veriaci
Ty si nepochopil čo je tradícia. Tvoja tradícia je asi v tom ponímaní, že nejaký pápež urobil zlé rozhodnutie ale aj tak sa to traduje, ako pravda.
To ale tradícia nie je. Tradícia v plnom zmysle nie je teda ani výlučne odovzdávanie Božieho slova vo Svätom písme, ani odovzdávanie písomne nezachytených právd a praktík, ale tradíciou sa rozumie všetko, čo Cirkev sama v milosti Božej je, všetko, čo verí. Aby sa však táto sebaaktualizácia Cirkvi a v nej pravdy viery (aj v jej j...
▲
27.09.2016, 13:28
|
tie odchylky od pisma , na ktore poukazuju protestanti, sa do RKC dostali prave cez Papežov a to postupne a nenapadne....
Satanovi stacilo napadnúť v minulosti jedneho človeka.....
ako som už pisal.....v dôležitých otázkach su si protestanti za jedno......Skor sa mi zda, že prave v RKC je v poslednej dobe hodne protirečení......
|
|
|
223
|
|
|
217. Astax1 27.09.2016, 11:22
Nuž je to tvoj názor a ja ti ho neberiem. Povedal som ti už v minulosti, že si asi nebol dobrým Katolíkom, ak si sa rozhodol pridružiť k niečomu nižšiemu čo do milosti. V Cirkvi je plnosť pravdy a ty si ani nenačrel hlbšie do tých právd, lebo inak by si nikdy tie pravdy neopustil. Ty si ostal na povrchu, tak ako to robia tí čo sa bez asistencie Ducha Svätého snažia vysvetlovať sv.písmo, potom prichádzajú k záverom, ktoré sú mylné. Povedal som to aj tomii-mu: ten čo je nižšie nikdy nepochopí toho...
▲
27.09.2016, 11:46
|
Astax1, ak "Pre správny výklad Písma treba teda dávať pozor na to, čo mali ľudskí autori v úmysle naozaj povedať a čo nám chcel Boh ich slovami skutočne zjaviť", ak "treba vziať do úvahy podmienky ich doby a kultúry, „literárne druhy“, ktoré sa v tom čase používali, ako aj spôsob myslenia, vyjadrovania a rozprávania, ktorý bol bežný v tom čase" potom nemôžu byť verše Písma Božím Slovom, ale sprostredkovaným Slovom. Napriek tomu katolíci po každom prečítanom verši sa povedia: "Počuli si ste Slovo Božie". Podľa mňa, takýto výrok je účelovou lžou ...
|
|
|
225
|
|
|
223. J.Tull 27.09.2016, 11:46
Astax1, ak "Pre správny výklad Písma treba teda dávať pozor na to, čo mali ľudskí autori v úmysle naozaj povedať a čo nám chcel Boh ich slovami skutočne zjaviť", ak "treba vziať do úvahy podmienky ich doby a kultúry, „literárne druhy“, ktoré sa v tom čase používali, ako aj spôsob myslenia, vyjadrovania a rozprávania, ktorý bol bežný v tom čase" potom nemôžu byť verše Písma Božím Slovom, ale sprostredkovaným Slovom. Napriek tomu katolíci po každom prečítanom verši sa povedia: "Počuli si ste Slov...
▲
27.09.2016, 11:55
|
Je to Božie slovo povedané ľudskou rečou, veď ako inak by sa Boh priblížil k ľudom? Preto na zreteľ všetkých skutočností je najdôležitejší výklad sv.písma.
Sv.písmo má dvojaký zmysel: zmysel slovný a zmysel duchovný
Slovný zmysel. Je to zmysel, ktorý dávajú slová Písma a ktorý odkrýva exegéza podľa zásad správneho výkladu. „Všetky zmysly [Svätého písma] sa zakladajú na jednom, totiž na slovnom.“
Duchovný zmysel. Vďaka jednote Božieho plánu znakom môže byť nielen text Svätého písma, ale aj skutočnosti a udalosti, o ktorých text hovorí.
|
|
|
227
|
|
|
225. Astax1 27.09.2016, 11:55
Je to Božie slovo povedané ľudskou rečou, veď ako inak by sa Boh priblížil k ľudom? Preto na zreteľ všetkých skutočností je najdôležitejší výklad sv.písma.
Sv.písmo má dvojaký zmysel: zmysel slovný a zmysel duchovný
Slovný zmysel. Je to zmysel, ktorý dávajú slová Písma a ktorý odkrýva exegéza podľa zásad správneho výkladu. „Všetky zmysly [Svätého písma] sa zakladajú na jednom, totiž na slovnom.“
Duchovný zmysel. Vďaka jednote Božieho plánu znakom môže byť nielen text...
▲
27.09.2016, 12:03
|
Toto je velmi zaujimave tvrdenie. Boh nas stvoril a geneticky nakodoval k obrazu svojmu. Musel k tomu mat nejaky dovod a ludska existencia teda ma aj nejaky ucel. Toze s nami komunikuje ale len skrz Bibliu je velmi podozrivy fakt, kedze, ako nam chce zdelit, co mame robit? Ak ludia nieco stvoria, byva to za ucelom konkretnym a mame vzdy moznost korektne zadavat stroju prikazy. Je teda Boh horsi "dizajner" ako ludia, ak su jeho instrukcie v mnohom nejasne a cesty podivne, znamena to, ze s nami skratka nddokaze ucinne komunikovat?
|
|
|
233
|
|
|
227. 27.09.2016, 12:03
Toto je velmi zaujimave tvrdenie. Boh nas stvoril a geneticky nakodoval k obrazu svojmu. Musel k tomu mat nejaky dovod a ludska existencia teda ma aj nejaky ucel. Toze s nami komunikuje ale len skrz Bibliu je velmi podozrivy fakt, kedze, ako nam chce zdelit, co mame robit? Ak ludia nieco stvoria, byva to za ucelom konkretnym a mame vzdy moznost korektne zadavat stroju prikazy. Je teda Boh horsi "dizajner" ako ludia, ak su jeho instrukcie v mnohom nejasne a cesty podivne, znamena to, ze s nami sk...
▲
27.09.2016, 12:21
|
Wolfwood, a čo keď je tomu tak preto, aby sme sa nestali len bábkami v Jeho rukách... zostáva "skrytým" Bohom... ak by sa objektívne - nad akúkoľvek pochybnosť zjavil, potom by nám odoprel možnosť slobodne sa rozhodovať...
|
|
|
235
|
|
|
233. J.Tull 27.09.2016, 12:21
Wolfwood, a čo keď je tomu tak preto, aby sme sa nestali len bábkami v Jeho rukách... zostáva "skrytým" Bohom... ak by sa objektívne - nad akúkoľvek pochybnosť zjavil, potom by nám odoprel možnosť slobodne sa rozhodovať...
▲
27.09.2016, 12:31
|
Toto je myslím správna myšlienka. Ak je Boh taký ako nám o ňom vydáva svedectvo Biblia, potom by sa dokázal ľudstvu zjaviť seba a svoju neskonalú moc takým spôsobom, žeby nikto nemohol o ňom pochybovať. Boh ale chce aby ho ľudia úprimne hľadali a takým sa dá aj poznať. Chce aby mu ľudia slúžili z lásky, ako synovia otcovi, nie ako otroci čo sa pred ním trasú len kvôli Jeho všemohúcnosti. Boh nie je tak skrytý aby ho nebolo možné nájsť, veď od nokoho z nás nie je ďaleko, ale je dostatočne vzdialený a skrytý od tých, čo ho pre zatvrdnutosť svojho srdca nájsť nechcú a v srdci im je spravodlivý Boh vzdialený.
|
|
|
249
|
|
|
235. 27.09.2016, 12:31
Toto je myslím správna myšlienka. Ak je Boh taký ako nám o ňom vydáva svedectvo Biblia, potom by sa dokázal ľudstvu zjaviť seba a svoju neskonalú moc takým spôsobom, žeby nikto nemohol o ňom pochybovať. Boh ale chce aby ho ľudia úprimne hľadali a takým sa dá aj poznať. Chce aby mu ľudia slúžili z lásky, ako synovia otcovi, nie ako otroci čo sa pred ním trasú len kvôli Jeho všemohúcnosti. Boh nie je tak skrytý aby ho nebolo možné nájsť, veď od nokoho z nás nie je ďaleko, ale je dostatočne vzdiale...
▲
27.09.2016, 13:10
|
Ludwig, nemyslím si, že ide o "zatvrdnutosť srdca"... ak v niekoho skúsenosti Boh nie je, potom preň ani neexistuje... a väčšina o týchto veciach ani nerozmýšľa, či už neveriaci, alebo i veriaci... nie je v tom nejaký úmysel, ale jednoducho nemajú vzťah k nim, pričom vôbec to neznamená, že žijú "bohapustým" životom...
|
|
|
252
|
|
|
249. J.Tull 27.09.2016, 13:10
Ludwig, nemyslím si, že ide o "zatvrdnutosť srdca"... ak v niekoho skúsenosti Boh nie je, potom preň ani neexistuje... a väčšina o týchto veciach ani nerozmýšľa, či už neveriaci, alebo i veriaci... nie je v tom nejaký úmysel, ale jednoducho nemajú vzťah k nim, pričom vôbec to neznamená, že žijú "bohapustým" životom...
▲
27.09.2016, 13:16
|
Takto sektársky som to ani nemyslel, viď moja dnešná odpoveď Wolfwoodovi v inej téme. Zle som sa vyjadril, tou "zatvdnutosťou srdca" mám skôr na mysli ak ľudia sústavne ignorujú svedectvo o Bohu, či už jeho stvoriteľské dielo z ktorého ho možno poznať, alebo Jeho slovo ak je im hovorené a podávané správnym spôsobom ( teda nie spôsobom fanatického kazateľa-inkvizítora, ako to predvádzajú niektorí na df).
|
|
|
238
|
|
|
233. J.Tull 27.09.2016, 12:21
Wolfwood, a čo keď je tomu tak preto, aby sme sa nestali len bábkami v Jeho rukách... zostáva "skrytým" Bohom... ak by sa objektívne - nad akúkoľvek pochybnosť zjavil, potom by nám odoprel možnosť slobodne sa rozhodovať...
▲
27.09.2016, 12:38
|
To je skutocne zaujimava myslienka, ak je podana len takto, tak sa da samozrejme vyvratit lahko a nepotrebujem k tomu ani Bibliu (v ktorej sa zjavuje v zasade na dennom poriadku), staci mi nedavne vyhlasenie matky terezy za svatu. Dva velmi nepresvedcive zazraky a z propagatorky chudoby a smrti v otrasnych podmienkach je razom svatica. K tomu to nie je nejaky hezus na sporaku, su to zazraky uznane vatikanom.
Ak by sme tuto myslienku ale rozvinuli a dostali sa k bodu, kedy Boh odstartoval velky tresk a nechal vsetko tak, aby sme boli skutocne slobodni, v takeho by som nemal problem verit. Lenze to uz nemusim verit v ziadneho a tak to aj je 🙂
|
|
|
242
|
|
|
238. 27.09.2016, 12:38
To je skutocne zaujimava myslienka, ak je podana len takto, tak sa da samozrejme vyvratit lahko a nepotrebujem k tomu ani Bibliu (v ktorej sa zjavuje v zasade na dennom poriadku), staci mi nedavne vyhlasenie matky terezy za svatu. Dva velmi nepresvedcive zazraky a z propagatorky chudoby a smrti v otrasnych podmienkach je razom svatica. K tomu to nie je nejaky hezus na sporaku, su to zazraky uznane vatikanom.
Ak by sme tuto myslienku ale rozvinuli a dostali sa k bodu, kedy Boh odstartova...
▲
27.09.2016, 12:52
|
Wolfwood - tie dve možnosti, ktoré si načrtol, sú málo. Existuje možnosť tretia, ktorú nespomínaš. A možno ešte zopár ďalších. A v tom je celý problém porozumenia či dobrej vôle.
|
|
|
256
|
|
|
242. -era- 27.09.2016, 12:52
Wolfwood - tie dve možnosti, ktoré si načrtol, sú málo. Existuje možnosť tretia, ktorú nespomínaš. A možno ešte zopár ďalších. A v tom je celý problém porozumenia či dobrej vôle.
▲
27.09.2016, 13:22
|
Aka je ta tretia moznost a tych zopar dalsich? Mozes hovorit trochu konkretne? Sice ocenujem strucnost, ale len v urovni kedy ma prispevok este vypovednu hodnotu 🙂
|
|
|
261
|
|
|
256. 27.09.2016, 13:22
Aka je ta tretia moznost a tych zopar dalsich? Mozes hovorit trochu konkretne? Sice ocenujem strucnost, ale len v urovni kedy ma prispevok este vypovednu hodnotu 🙂
▲
27.09.2016, 13:35
|
Moja tretia možnosť je jasná: človek je dvojnosťou, zloženou zo zmyslovej a nadzmyslovej časti. Zmyslová časť, siahajúca k "veľkému tresku" nepodlieha žiadnemu božiemu trestu, ale súčasne ani nie je nijako slobodná.
Slobodu môže prežívať len nadzmyslová časť - ale aj to len preto, lebo stratila postupom vývoja priamy a nevyhnutný kontakt zo svetom, odkiaľ pochádza.
Kým budeme brať človeka ko nerozdeliteľnú jednotu, nedôjdeme vôbec k žiadnej slobode. Lebo ak je duša len produkt tela, tak sloboda duše je stopercentná ilúzia (lebo telo je stopercentne určené prírodou)
|
|
|
277
|
|
|
261. -era- 27.09.2016, 13:35
Moja tretia možnosť je jasná: človek je dvojnosťou, zloženou zo zmyslovej a nadzmyslovej časti. Zmyslová časť, siahajúca k "veľkému tresku" nepodlieha žiadnemu božiemu trestu, ale súčasne ani nie je nijako slobodná.
Slobodu môže prežívať len nadzmyslová časť - ale aj to len preto, lebo stratila postupom vývoja priamy a nevyhnutný kontakt zo svetom, odkiaľ pochádza.
Kým budeme brať človeka ko nerozdeliteľnú jednotu, nedôjdeme vôbec k žiadnej slobode. Lebo ak je duša len produkt tela...
▲
27.09.2016, 16:40
|
Era, Tvoj argument je tu mozno az prilis vseobecny.
Pripada mi to ako keby so hovoril: aha, clovek ma dve stranky, jednu ktora existuje a drhu ktora pre vsetky ucely neexistuje, ale predsa si mozeme byt isti, ze tam je.
Nemame ani jediny dokaz, ze dusa ako je chapana nabozenstvom existuje. Ak chces dusu chapat ako vedomie, to sa da, ale kazda cast vedomia priamo odpoveda urcitej casti mozgu -hmoty. Fyzikalne zakony limituju aj samotny vesmir, clovek sa sklada z rovnakych prvkov ako vesmir vo velmi blizkych pomeroch k zastupeniu vo vesmire (okrem helia). Pride mi teda logicky aj poeticky spravne, ze sme viazani tymi istymi zakonmi, ktore podmienuju nasu existenciu.
Ty asi hladas absolutnj slobodu, skus zatvorit oci a predstav si ju, je to absolutna nicota, nelimituje Ta gravitacia, vesmir ani fotony. Pripada Ti to ako nieco, k comu mame aspirovat?
Sloboda je vyberanie z moznosti a tych je na svete dost. Nemyslim ze potrebujeme absolutna
|
|
|
278
|
|
|
277. 27.09.2016, 16:40
Era, Tvoj argument je tu mozno az prilis vseobecny.
Pripada mi to ako keby so hovoril: aha, clovek ma dve stranky, jednu ktora existuje a drhu ktora pre vsetky ucely neexistuje, ale predsa si mozeme byt isti, ze tam je.
Nemame ani jediny dokaz, ze dusa ako je chapana nabozenstvom existuje. Ak chces dusu chapat ako vedomie, to sa da, ale kazda cast vedomia priamo odpoveda urcitej casti mozgu -hmoty. Fyzikalne zakony limituju aj samotny vesmir, clovek sa sklada z rovnakych prvkov ako vesm...
▲
27.09.2016, 16:55
|
Možno to je práve tá otázka, prečo nemáte ani jeden dôkaz, že duša, ako je chápaná náboženstvami, existuje.
|
|
|
279
|
|
|
278. -era- 27.09.2016, 16:55
Možno to je práve tá otázka, prečo nemáte ani jeden dôkaz, že duša, ako je chápaná náboženstvami, existuje.
▲
27.09.2016, 17:00
|
Ta otazka nie je velmi hodna odpovede. Ak nemas dokazy o existencii nejakeho fenomenu, vacsinou to znamena, ze neexistuje, nemusime hladat zlozitejsie vysvetlenie. Ak Ti teraz poviem, ze mas v dome medveda, ty sa vsade popozeras a nenajdes ani jeho a ani nijake stopy po nom a ja Ti potom poviem, ze je neviditelny a nemoze sa Ta dotknut, ma este zmysel ho hladat?
|
|
|
280
|
|
|
279. 27.09.2016, 17:00
Ta otazka nie je velmi hodna odpovede. Ak nemas dokazy o existencii nejakeho fenomenu, vacsinou to znamena, ze neexistuje, nemusime hladat zlozitejsie vysvetlenie. Ak Ti teraz poviem, ze mas v dome medveda, ty sa vsade popozeras a nenajdes ani jeho a ani nijake stopy po nom a ja Ti potom poviem, ze je neviditelny a nemoze sa Ta dotknut, ma este zmysel ho hladat?
▲
27.09.2016, 17:43
|
Je veľa vecí, vedeckých, o ktorých veda nepochybuje, hoci ich nikdy nebolo možné zmyslami zaznamenať - a prístroje ich zaznamenali nikdy nie priamo, ale len ich účinky. Ale to stačí, aby sa o nich nepochybovalo. Stačí uviesť "čierna diera" - nie je to nič pozorovateľné, ale je to logické, dá sa o tom urobiť výpočet, ktorý zodpovedá požadovaným účinkom. To je jeden príklad za všetky.
A potom je spústa nevysvetliteľných faktov OBE - mimotelesných zážitkov, potom tých 7 experimentov od Rupperta Sheldrakea, Základy experimentálnej psychológie od Kafku - ale vy sa budete stále tváriť, že NIČ, absolútne NIČ neexistuje ani len náznakom, že by tu mohlo byť niečo, čo poukazuje iným smerom, ako vy pozeráte.
Rozmýšľam, že či vlastne veríte len heslu "vedci vybádali" - rovnako ako katolíci "pápež povedal". (?)
|
|
|
281
|
|
|
280. -era- 27.09.2016, 17:43
Je veľa vecí, vedeckých, o ktorých veda nepochybuje, hoci ich nikdy nebolo možné zmyslami zaznamenať - a prístroje ich zaznamenali nikdy nie priamo, ale len ich účinky. Ale to stačí, aby sa o nich nepochybovalo. Stačí uviesť "čierna diera" - nie je to nič pozorovateľné, ale je to logické, dá sa o tom urobiť výpočet, ktorý zodpovedá požadovaným účinkom. To je jeden príklad za všetky.
A potom je spústa nevysvetliteľných faktov OBE - mimotelesných zážitkov, potom tých 7 experimentov od Ruppert...
▲
27.09.2016, 21:13
|
Toto tvrdenie je tak absurdne, ze ani ani neviem kde zacat.
Ak by som Ti mal uznad nejaku pravdu, museli by vedci tvrdit toto: Cierne diery existuji, verte nam. Nemame dice ziadny naznak ani stopu ze by niekde mohli byt, ale Einstein o nich pisal a nikdy sa nemylil. Navyse, poculi sme, ze nasi dvaja kolegovia z bosny mali s ciernymi dierami velmi intenzivne zazitky, pocas testovania LSD.
Toto ziadny vedec nehovori, cierna diera sa neda pozorovat v pravom slova zmysle, ale daju sa pozorovat jej ucinky vo vesmire (plyny, hviezdy aj galaxie rotujuce okolo nicoho, mimoriadne horuce vybuchy hmoty a radiacie z miest, ktore vykazuju spravanie ciernej diery), toto su dokazy s obrovskou vahou oproti tym, ktore podavas na existenciu Boha a duse, ktore su v zasade nulove. Mimotelove zazitky boli merane vedecky a bez vysledku, a kafka aj sheldrake su zastarale a bezvysledne hypotezy bez dokazov.
Myslim ze posledna veta je dosledkom nepochopenia vedy a jej metod. Tu sa Ti stalo, ze niecomu veris a je to sucastou ucenia, ktore Ti bolo od narodenia podavane ako prave. Toto ucenie sa pocas historie ukazalo byt vylozene neprave a bola to prave veda, ktora na omyly v nabozenstve poukazala. Veda ale robi platne predikcie a ozrejmuje prirodne zakony, kdezto nabozenstvo nikdy omyl dobrovolne neprizna.
Aby som to zhrnul, radsej nez by si priznal, ze prave Tvoja ideologia sa myli, budes tvrdit, ze vo svete dominovanom nabozenstvom doslo k celosvetovej konspiracii len aby zdiskreditovali to, co Ty a mnohi dalsi pokladate za absolutnu pravdu.
Ja sa len pytam, je pravdepodobnejsia celosvetova vedecka konspiracia alebo fakt, ze sa nabozenstvo myli?
|
|
|
282
|
|
|
281. 27.09.2016, 21:13
Toto tvrdenie je tak absurdne, ze ani ani neviem kde zacat.
Ak by som Ti mal uznad nejaku pravdu, museli by vedci tvrdit toto: Cierne diery existuji, verte nam. Nemame dice ziadny naznak ani stopu ze by niekde mohli byt, ale Einstein o nich pisal a nikdy sa nemylil. Navyse, poculi sme, ze nasi dvaja kolegovia z bosny mali s ciernymi dierami velmi intenzivne zazitky, pocas testovania LSD.
Toto ziadny vedec nehovori, cierna diera sa neda pozorovat v pravom slova zmysle, ale daju sa pozorov...
▲
27.09.2016, 22:09
|
Veda nemoze dokazat Boha, veda nevie dokazat ani lasku rodica k dietatu a podobne.
|
|
|
283
|
|
|
282. omega 27.09.2016, 22:09
Veda nemoze dokazat Boha, veda nevie dokazat ani lasku rodica k dietatu a podobne.
▲
27.09.2016, 22:14
|
Teda Boh je aj vedecky dokazany, ale veda ludi na urcitej urovni v takychto otazkych nezaujima. Dolezitejsie veci v zivote sa dokazuju trochu inak.🙂
|
|
|
284
|
|
|
283. omega 27.09.2016, 22:14
Teda Boh je aj vedecky dokazany, ale veda ludi na urcitej urovni v takychto otazkych nezaujima. Dolezitejsie veci v zivote sa dokazuju trochu inak.🙂
▲
27.09.2016, 22:20
|
O: Teda Boh je aj vedecky dokazany
To fakt, pod vplyvom akej drogy?  |
|
|
285
|
|
|
284. Lemmy 27.09.2016, 22:20
O: Teda Boh je aj vedecky dokazany
To fakt, pod vplyvom akej drogy?
▲
27.09.2016, 22:24
|
Neotravuj slusnych ludi.🙂
|
|
|
288
|
|
|
284. Lemmy 27.09.2016, 22:20
O: Teda Boh je aj vedecky dokazany
To fakt, pod vplyvom akej drogy?
▲
27.09.2016, 22:30
|
Čo vševedúca veda nedokáže, to samozrejme neexistuje. Neviem prečo sa potom vy humanisti tak radi oháňate slovami spravodlivosť, čestnosťou a podobne. Veď vaša veda žiadnu spravodlivosť a čestnosť neobjavila a nedokázala, nie sú to z vedeckého hľadiska žiadne veličiny a nemajú žiadnu mernú jednotku. Keď ťa teda povedzem niekto bezdôvodne zmláti, ako správny materialista to nenazývaj neprávosťou, nič také ako neprávosť predsa neexistuje...To teraz len aplikujem vašu logiku do praxe...
|
|
|
293
|
|
|
288. 27.09.2016, 22:30
Čo vševedúca veda nedokáže, to samozrejme neexistuje. Neviem prečo sa potom vy humanisti tak radi oháňate slovami spravodlivosť, čestnosťou a podobne. Veď vaša veda žiadnu spravodlivosť a čestnosť neobjavila a nedokázala, nie sú to z vedeckého hľadiska žiadne veličiny a nemajú žiadnu mernú jednotku. Keď ťa teda povedzem niekto bezdôvodne zmláti, ako správny materialista to nenazývaj neprávosťou, nič také ako neprávosť predsa neexistuje...To teraz len aplikujem vašu logiku do praxe...
▲
28.09.2016, 08:30
|
Ludwig, to asi vedu spravne nechapes. Vo vede sa nerobia predpoklady na zaklade nicoho. Pozoruje sa jav, utvoria sa hypotezy, ktore ho vysvetluju, z tych sa argumentaciou vyberu tie najsilnejsie a potom sa testuju. Testovanie ale nespociva v tom, ze by si hladal dokazy a argumenty podporujuce Tvoju hypotexu (da sa to pouzit ako argument, ale slabsi). Testovanie je v tom, ze hladas limity hypotezy, miesta kde neplati. Napriklad povedzme hypotezu, ze slnko pouziva vodikovu fuziu na vyrobu energie. Pozorujeme mnozstvo energie a radiacie z neho, co odpoveda hypoteze. Podporuje to vsak aj hypotezu, ze ide o jadrove stiepenie. Ked bola vypocitana teplota potrebna na fuziu, zistovalo sa, ci ma Slnko taku teplotu (100 mil. Stupnov), ak by nemalo, bola by to obrovska rana pre danu hypotezu. Ukazalo sa, ze ma len 10 mil. Stupnov a tak sa hladali nove hypotezy, nez sa objavil fenomen kvantoveho tunelovania (skoku). Potom vsetko zapadlo a mame z toho teoriu vysvetlujucu nielen fungovanie hviezd, ale aj vznik prvkov tazsich ako vodik.
Ty mas ale dojem, ze veda je zaujata, lebo nepracuje s metafyzickymi a filozofickymi tvrdeniami. Nie je to tak, ak chces vysvetlovat fenomen, ktory sa neda pozorovat a nemozeme merat ani jeho vedlajsie ucinky, znamena to, ze je totalne odolny na falsifikaciu, ak k tomu pridas aj to, ze vlastne nerxistuje pozorovatelny jav, ktory by takato hypoteza vysvetlovala, jej hodnota sa rovna nule (neviditelny a nehmotny medved v dome). Nejde o to, ze ju nikto nechce skumat, aby nahodou neobjavil hlboku metafyzicku pravdu, ide o to, ze nie je co skumat a uz vobec nejde overit vysledky prace.
Co sa tyka spravodlivosti a cestnosti, to su fenomeny, ktorych ucinky pozorujeme a veda ich skumala aj skuma. Su to socialne konstrukty, to vsak neznamena, ze nie su dolezite. Su produktom nasho vedomia a vedomie je produktom mozgu, tak ako mozes chemicky ovplyvnit zmysel pre stabilitu (alkohol) mozes chemicky ovplyvnit zmysel pre cestnost, sucit alebo stedrost. Preco by teda vedci mali tvrdit, ze tieto veci existuju mimo hmotu, ak je jasne, ze su spojene s funkcioi mozgu?
Ak chces tvrdit, ze nabozenstvo vytvara tieto hodnoty, kludne mozes. V tom pripade ale musis ozrejmit ako to, ze nabozenstva maju tolko spolocnych hodnot, ako je mozne, ze pokial vieme pozorovat, vkladaju sa spolocenske moralne principy do nabozenstva a nie naopak. Ak povies, ze su to Bozske principy vsetkym dane od narodenia, bez ohladu na to, ze je to znova tvrdenie vysvetljjuce overene fakty inym sposobom a bez dokazov, mal by si sa pozriet, ako funguju spolocdnstva ludoopov. Maju svoju hierarchiu, prejavujusucit, altruizmus, vzajomne si pomahaju a dokonca sa aj utesuju, co im chyba je rec, ktorou by mohli tieto hodnoty artikulovat.
Ak ma niekto bezdovodne zmlati, ako spravny materialista pojdem na policiu, urcite sa nepojdem pomodlit za to, aby sa to uz nestalo. V prirode plati, ze silnejsi prezije, takze asi chces povedat, ze je to z mojho pohladu v poriadku. Aj by to tak bolo, ak by sme neboli spolocenske zvierata, aj v prirode spolocenstva dohliadaju na slabsich kym sa da a jedinci, ktori opakovane napadaju ostatnych su odvrhnuti, takze vazne nevidim tu pointu. Je ale pekne, ze uz si predstavujes nasili voci mne.
Dovol mi este na zaver povedat, ze kvanta bezdovodneho utrpenia ake sposobuje Boh stareho zakona pocas celej tej knihy, je az neuveritelne. Ako je ale mozne, ze ja ako bezbozna nemoralna osoba alebo aspon ako zabludene Bozie dieta, pocitujem s egyptskym faraonom viac sucitu, ako nekonecne sucitny Boh?
|
|
|
332
|
|
|
293. 28.09.2016, 08:30
Ludwig, to asi vedu spravne nechapes. Vo vede sa nerobia predpoklady na zaklade nicoho. Pozoruje sa jav, utvoria sa hypotezy, ktore ho vysvetluju, z tych sa argumentaciou vyberu tie najsilnejsie a potom sa testuju. Testovanie ale nespociva v tom, ze by si hladal dokazy a argumenty podporujuce Tvoju hypotexu (da sa to pouzit ako argument, ale slabsi). Testovanie je v tom, ze hladas limity hypotezy, miesta kde neplati. Napriklad povedzme hypotezu, ze slnko pouziva vodikovu fuziu na vyrobu energie....
▲
29.09.2016, 10:44
|
Zaujatosť vedy je témou samou o sebe. Predovšetkým vo vede stále figuruje ľudský faktor a pokiaľ do výskumu zasahuje subjektívny postoj vedeckých pracovníkov, tak sa nedá s určitosťou tvrdiť, že tento postoj neovplyvní závery z výskumu. Nemám teraz na mysli vedomú falzifikáciu vedeckých poznatkov aby zapadali do určitých teórií. To sa podla mňa tiež deje, ale to nechajme teraz stranou. Myslím to čiste psychologicky. Zarytý ateista bude pristupovať k tým istým dostupným údajom výskumu zrejme inak ako hlboko veriaci vedecký pracovník a obaja sa budú usilovať zasadiť ich do svojich predstáv, hoci len čiste podvedome. Mám na mysli pri vedeckých výskumoch vzťahujúcich sa k pôvodu vesmíru, života a pod. O úplnej objektivite vo vede ma teda nepresvedčíš, rovnako ako ma nepresvedčíš o nespochybnitelnej pravdivosti vašich záverov o vzniku vesmíru a života. To sú veci vedecky neprebádatelné, vesmír nemožno preskúmať takým spôsobom ako to, čo môžeš uchopiť a dať pod mikroskop, podrobiť chemickej analýze atď. Preto akékoľvek teórie zostanú len teóriami. Je to síce názor laika, ale prejavujem v ňom len zdravý skepticizmus a ten by si mi práve Ty nemal vyčítať...
Ja som kritizoval postoj, "čo nie je vedecky dokázané, to neexistuje" a ztoho vyplývajúce tvrdenie "existenciu Boha sme vedecky nedokázali, takže neexistuje" (ani neviem čo si predstavujete pod pojmom vedecký dôkaz o existencii Boha, to je mi doteraz záhadou). A k tomu mieril ten môj príklad o neexistencii spravodlivosti a čestnosti, pojmov na ktoré sa mnohí humanisti radi odvolávajú. Ak by som totiž aplikoval takýto postoj ku všetkému, tak musím zákonite poprieť že existuje čokoľvek abstraktné lebo je to vedou nezmeratelné a tým pádom nedokázatelné.
|
|
|
345
|
|
|
332. 29.09.2016, 10:44
Zaujatosť vedy je témou samou o sebe. Predovšetkým vo vede stále figuruje ľudský faktor a pokiaľ do výskumu zasahuje subjektívny postoj vedeckých pracovníkov, tak sa nedá s určitosťou tvrdiť, že tento postoj neovplyvní závery z výskumu. Nemám teraz na mysli vedomú falzifikáciu vedeckých poznatkov aby zapadali do určitých teórií. To sa podla mňa tiež deje, ale to nechajme teraz stranou. Myslím to čiste psychologicky. Zarytý ateista bude pristupovať k tým istým dostupným údajom výskumu zrejme inak...
▲
29.09.2016, 13:55
|
Ty sám si príkladom ako vyhranený postoj ovplyvňuje prijatie nejakej informácie. V prípade faraóna čo nechcel prepustiť Izraelitov, čítaš v biblii ten istý text ako ja, ale máš iné dojmy, nepriateľské voči Bohu. Faraón v tebe vzbudzuje súcit, popritom to bol podla biblie ukrtutný tyran, ktorý sa rozhodol Izraelitov ako národ zničiť úmornou, neúnosnou prácou. To bol človek zasluhujúci súcit? Aký mal on súcit z Izraelitmi ktorých sa rozhodol utýrať otroctvom? Aký mal súcit keď vydal rozkaz pôrodným babiciam, aby zabíjali po narodení Izraelských chlapcov?
|
|
|
291
|
|
|
283. omega 27.09.2016, 22:14
Teda Boh je aj vedecky dokazany, ale veda ludi na urcitej urovni v takychto otazkych nezaujima. Dolezitejsie veci v zivote sa dokazuju trochu inak.🙂
▲
28.09.2016, 04:43
|
Boh nie je vedrcky dokazany. Mozu existovat argumenty, ktore ho postavia do urcitej pouzivanej teorie (napr. Na zaciatok velkeho tresku), ale skutocne nemame ziadny fenomen, ktory by existencia Boha vysvetlovala najlepsie. Navyse z historie vieme, ze mnohe fenomeny boli vysvetlene do hlbky az ked sa za nimi prestal hladat Boh (gravitacia v slnecnej sustave, evolucia). To je pravy dovod, preco aj to male percento veriacich vedcov Boha do vyskumu netaha.
Ak chces pouzit existenciu vsetkeho ako dokaz hypotezy Boha, tak by si mal vysvetlit, preco Boh stvoril vsetko tak, aby to vyzeralo, ze to nikto nestvoril. A tiez preco sa odhalil len primitivnym kmenom na blizkom vychode a neozrejmil im nic o fungovani sveta, ktory stvoril.
|
|
|
297
|
|
|
280. -era- 27.09.2016, 17:43
Je veľa vecí, vedeckých, o ktorých veda nepochybuje, hoci ich nikdy nebolo možné zmyslami zaznamenať - a prístroje ich zaznamenali nikdy nie priamo, ale len ich účinky. Ale to stačí, aby sa o nich nepochybovalo. Stačí uviesť "čierna diera" - nie je to nič pozorovateľné, ale je to logické, dá sa o tom urobiť výpočet, ktorý zodpovedá požadovaným účinkom. To je jeden príklad za všetky.
A potom je spústa nevysvetliteľných faktov OBE - mimotelesných zážitkov, potom tých 7 experimentov od Ruppert...
▲
28.09.2016, 12:07
|
-era-, v tomto prípade môžeme hovoriť o rozdielnych postojoch. Kým Ty uprednostňuješ nadprirodzené vysvetlenia, ja tie prirodzené. Dobrá vôľa, aby som použil Tvoj termín, podľa mňa, však tu chýba Tebe. Uveril si a ďalej už nejdeš... Aj vedec je len človek, ktorý si pri svojej práci nedokáže vyzliecť svoju subjektivitu a obliecť objektivitu, ako nejaký plášť... aj preto robí i chyby, ktoré však relatívne rýchlo veda odstraňuje - každý jedno vedecké pozorovanie, experiment... sú nezávisle opakovateľné, čo sa i deje (či už ide o rýchlosť svetla, rozpínanie vesmíru, čierne diery...) a buď sa pôvodné „prvé“ výsledky potvrdia, alebo vyvrátia... a tie Tebou spomenuté patria do kategórie minimálne nepotvrdených... Aby som bol konkrétnejší a zároveň nezahlcoval, pokúsim sa objasniť na jednom príklade. Začnem však zdanlivým odbočením. Ako sa orientuje netopier, keďže je slepý? Akým spôsobom sa dokáže vyhnúť prekážkam, za letu chytiť i drobný hmyz? Na základe morfického pola, alebo je za tým niečo iné? |
|
|
298
|
|
|
297. J.Tull 28.09.2016, 12:07
-era-, v tomto prípade môžeme hovoriť o rozdielnych postojoch. Kým Ty uprednostňuješ nadprirodzené vysvetlenia, ja tie prirodzené. Dobrá vôľa, aby som použil Tvoj termín, podľa mňa, však tu chýba Tebe. Uveril si a ďalej už nejdeš... Aj vedec je len človek, ktorý si pri svojej práci nedokáže vyzliecť svoju subjektivitu a obliecť objektivitu, ako nejaký plášť... aj preto robí i chyby, ktoré však relatívne rýchlo veda odstraňuje - každý jedno vedecké pozorovanie, experiment... sú nezávisle opakovat...
▲
28.09.2016, 12:15
|
Tull - neviem, netopiere som nikdy presne neštudoval. Ty áno?
Učili nás v škole, že netopier funguje na porobnom princípe, ako radar - vysielanie signálu a prijímanie odrazeného signálu. Nakoľko je to pravda, neviem posúdiť, problematiku som neštudoval. Môžem byť len veriaci, že je pravda, čo nám hovorili v škole.
Okrem iného nám vškole hovorili aj že Moskva je už úplne ateistická (v nejakých 80-tych rokoch min. storočia). To sa ukázalo ako nepravda. Tak teraz neviem, či aj s tým netopierom je to tak, alebo inak.
Hovorili nám aj niečo o lúčoch svetla, ale dnes vraj je už len povera hovoriť o lúčoch, lebo je populárne hovoriť o buď vlnovej, alebo kvantovej povahe svetla, tak zase neviem presne, či to, čo nás v škole učili, je k vereniu, alebo nie.
|
|
|
301
|
|
|
298. -era- 28.09.2016, 12:15
Tull - neviem, netopiere som nikdy presne neštudoval. Ty áno?
Učili nás v škole, že netopier funguje na porobnom princípe, ako radar - vysielanie signálu a prijímanie odrazeného signálu. Nakoľko je to pravda, neviem posúdiť, problematiku som neštudoval. Môžem byť len veriaci, že je pravda, čo nám hovorili v škole.
Okrem iného nám vškole hovorili aj že Moskva je už úplne ateistická (v nejakých 80-tych rokoch min. storočia). To sa ukázalo ako nepravda. Tak teraz neviem, či aj s tým netopie...
▲
28.09.2016, 12:42
|
-era-, a holubov už áno, tie si študoval? |
|
|
302
|
|
|
301. J.Tull 28.09.2016, 12:42
-era-, a holubov už áno, tie si študoval?
▲
28.09.2016, 12:46
|
Nie, ani holubom nerozumiem. Mal by som? |
|
|
305
|
|
|
302. -era- 28.09.2016, 12:46
Nie, ani holubom nerozumiem. Mal by som?
▲
28.09.2016, 13:00
|
-era-, uveril si však Ruppertovi Sheldrakevi, ktorý tvrdí, že holuby sa pri svojej orientácii riadia morfickým polom (čo, ak som Ti dobre porozumel, považuješ za dôkaz svojej viery), hoci vedci experimentálne dokázali, že holuby (a nielen holuby) sa riadia magnetickým polom Zeme, ktoré dokážu vnímať (podobne ako netopier ultrazvuk... ) svojim "biologickomagnetickým" zmyslom, orgánom, umiestneným pri koreni zobáku a prepojeným z mozgom...
Aby si nepovedal, dám Ti k tomu "náboženský" zdroj: odkaz |
|
|
312
|
|
|
305. J.Tull 28.09.2016, 13:00
-era-, uveril si však Ruppertovi Sheldrakevi, ktorý tvrdí, že holuby sa pri svojej orientácii riadia morfickým polom (čo, ak som Ti dobre porozumel, považuješ za dôkaz svojej viery), hoci vedci experimentálne dokázali, že holuby (a nielen holuby) sa riadia magnetickým polom Zeme, ktoré dokážu vnímať (podobne ako netopier ultrazvuk... ) svojim "biologickomagnetickým" zmyslom, orgánom, umiestneným pri koreni zobáku a prepojeným z mozgom...
Aby si nepovedal, dám Ti k tomu "náboženský" zdroj: h...
▲
28.09.2016, 14:25
|
Všeobecnou zvyklosťou ľudí, snažiacich sa vyvracať nepohodlné teórie, je predpokladať, že daný vedec, ktorý tvrdí niečo divné, je amatér, ktorý netuší, kam veda dospela. Sám Sheldrake ale hovorí: Teorie, že se holubi (a některé druhy
hmyzu) orientují podle magnetického pole země, byla také zkoumána. Nevysvětluje to ale smysl pro nalezení domova. Kdybyste byli parašutisté a vypustili vás 800 km od domova,
v noci, a měli jste kompas, zjistilibyste kde je sever, ale ne směr kterým se máte dát k domovu. To byste museli mít mapu.Jakou “mapu” užívají holubi? Jak vědí kam letět?
Takže Sheldrake vie o tom, čo tvrdia jeho oponenti. Ale asi má svoje dôvody, prečo ide v hľadaní po tejto ceste.
Potrebujeme naozaj vedeckú inkvizíciu, aby sme likvidovali slobodu v bádaní?
|
|
|
300
|
|
|
297. J.Tull 28.09.2016, 12:07
-era-, v tomto prípade môžeme hovoriť o rozdielnych postojoch. Kým Ty uprednostňuješ nadprirodzené vysvetlenia, ja tie prirodzené. Dobrá vôľa, aby som použil Tvoj termín, podľa mňa, však tu chýba Tebe. Uveril si a ďalej už nejdeš... Aj vedec je len človek, ktorý si pri svojej práci nedokáže vyzliecť svoju subjektivitu a obliecť objektivitu, ako nejaký plášť... aj preto robí i chyby, ktoré však relatívne rýchlo veda odstraňuje - každý jedno vedecké pozorovanie, experiment... sú nezávisle opakovat...
▲
28.09.2016, 12:18
|
Čo sa týka uprednosťňovania nadprirodzených vysvetlení, je to asi podobné tomu, že keď sa stretnú dvaja, z ktorých jeden nemá zrak a druhý á zrak, tak ten bez zraku hovorí tomu zo zrakom: Ty stále upradnostňuješ zrakové vnemy pred hmatovými...
|
|
|
303
|
|
|
300. -era- 28.09.2016, 12:18
Čo sa týka uprednosťňovania nadprirodzených vysvetlení, je to asi podobné tomu, že keď sa stretnú dvaja, z ktorých jeden nemá zrak a druhý á zrak, tak ten bez zraku hovorí tomu zo zrakom: Ty stále upradnostňuješ zrakové vnemy pred hmatovými...
▲
28.09.2016, 12:49
|
-era-, špatná analógia. Neuprednostňujem, zmysle, v ktorom si to uviedol zrakové vnemy pred hmatovými, či chuťovými, čuchovými, sluchovými... v tomto zmysle, uprednostňujem "prirodzené" zmysly pred "nadprirodzenými"... uprednostňujem svoj "zrak", kým Ty, ak to tak môžem povedať, uprednostňuješ "tretie oko"... pričom netvrdím, že môj "zrak - videnie" je neomylné, kým o tom Tvojom "oku" to už podobne netvrdíš...
|
|
|
304
|
|
|
303. J.Tull 28.09.2016, 12:49
-era-, špatná analógia. Neuprednostňujem, zmysle, v ktorom si to uviedol zrakové vnemy pred hmatovými, či chuťovými, čuchovými, sluchovými... v tomto zmysle, uprednostňujem "prirodzené" zmysly pred "nadprirodzenými"... uprednostňujem svoj "zrak", kým Ty, ak to tak môžem povedať, uprednostňuješ "tretie oko"... pričom netvrdím, že môj "zrak - videnie" je neomylné, kým o tom Tvojom "oku" to už podobne netvrdíš...
▲
28.09.2016, 12:57
|
Tá analógia je úplne presná. Nie som síce žiadny jasnovidec, ale istou dlhodobou výchovou prístupu ku svetu som si časom získal isté vnímanie sveta - a to nie rezignáciou na zmyslové vnímanie, ale prídavkom ku zmyslovému vnímaniu. Nie je to nič, čo by nemohol mať ktokoľvek z ľudí na zemi. Ale zrejme to ľudia nechcú.
Každý z nás uprednostňuje zrakové vnímanie pred všetkými ostatnými zmyslovými vnemami (myslím, že na to existujú aj nejaké výskumy, že koľko percent informácií získavame zrakom)...
|
|
|
307
|
|
|
304. -era- 28.09.2016, 12:57
Tá analógia je úplne presná. Nie som síce žiadny jasnovidec, ale istou dlhodobou výchovou prístupu ku svetu som si časom získal isté vnímanie sveta - a to nie rezignáciou na zmyslové vnímanie, ale prídavkom ku zmyslovému vnímaniu. Nie je to nič, čo by nemohol mať ktokoľvek z ľudí na zemi. Ale zrejme to ľudia nechcú.
Každý z nás uprednostňuje zrakové vnímanie pred všetkými ostatnými zmyslovými vnemami (myslím, že na to existujú aj nejaké výskumy, že koľko percent informácií získavame zr...
▲
28.09.2016, 13:09
|
-era-, a tá moja je nepresná ... môžeš jednoznačne určiť, kde sa ktoré prirodzené zmysly nachádzajú, nájsť miesta v mozgu, na ktoré sú napojené... to však o Tvojom prídavku ku zmyslovému vnímaniu povedať nemožno, možno však rôznym pôsobením na mozog človeka, vyvolať u neho reálny pocit existencie takéhoto "prídavku"... |
|
|
308
|
|
|
304. -era- 28.09.2016, 12:57
Tá analógia je úplne presná. Nie som síce žiadny jasnovidec, ale istou dlhodobou výchovou prístupu ku svetu som si časom získal isté vnímanie sveta - a to nie rezignáciou na zmyslové vnímanie, ale prídavkom ku zmyslovému vnímaniu. Nie je to nič, čo by nemohol mať ktokoľvek z ľudí na zemi. Ale zrejme to ľudia nechcú.
Každý z nás uprednostňuje zrakové vnímanie pred všetkými ostatnými zmyslovými vnemami (myslím, že na to existujú aj nejaké výskumy, že koľko percent informácií získavame zr...
▲
28.09.2016, 13:34
|
Era, ak skutocne veris, ze mas nejake taketo "videnie", ktore moze byt odovzdane aj ostatnym ludom, preco nejdes za vedcami? Daj si to vedecky otestovat, dokaz svetu, ze fenomen, ktory chces skumat sa v Tebe prejavil a ukazes kazdemu spravnu cestu, odstartujes novu vedecku disciplinu, kazdy bude chciet docielit novu uroven videnia ak tam je.
Ale nikam nepojdes, nikomu svoje vyssie vnimanie nepredvedies. Vies co Ti povedia, poznas tie slova, autosugescia, autohypnoza, halucinacia... A Ty im samozrejme odmietnes verit, ved aky iny dovod by mali neverit Tvojmu sposobu vnimania nad zmyslami, ako ten ze su sucastou celosvetoveho sekularneho spiknutia?
|
|
|
311
|
|
|
308. 28.09.2016, 13:34
Era, ak skutocne veris, ze mas nejake taketo "videnie", ktore moze byt odovzdane aj ostatnym ludom, preco nejdes za vedcami? Daj si to vedecky otestovat, dokaz svetu, ze fenomen, ktory chces skumat sa v Tebe prejavil a ukazes kazdemu spravnu cestu, odstartujes novu vedecku disciplinu, kazdy bude chciet docielit novu uroven videnia ak tam je.
Ale nikam nepojdes, nikomu svoje vyssie vnimanie nepredvedies. Vies co Ti povedia, poznas tie slova, autosugescia, autohypnoza, halucinacia... A Ty im s...
▲
28.09.2016, 14:09
|
Ja nepochybujem, že by to skončilo presne tak, ako píšeš. Potrebujem to k životu?
Veď pochop - mne je koniec koncov úplne jedno, čo si kto hovorí a aké názory vyznáva. Ja mám svoj názor a nikoho nepreťahujem na svoju stranu.
Ale prečo by som o svojom názore nemohol písať tak, ako ty o svojom a obhajovať ho, pokiaľ mi sily stačia?
Nikdy som nebol vedcom v pravom zmysle, nikdy som netúžil presadiť svoj pohľad.Úplne mi stačí, že viem, čo viem. A že nie som sám na svete, kto vie to isté, čo ja.
Napokon - sú dve možnosti, ako sa to nakoniec preukáže, alebo nepreukáže: Keď človek zomrie, buď bude totálny koniec, tma a nič - a potom je jedno, čomu som veril.
Alebo bude posudzovanie života duše - a potom budem vidieť v pravom svetle, čomu som veril, že to poznám.
Na fóre môžem byť ako anonymný diskutujúci, medzi štandartnými ľuďmi v bežnom živote som bežný štandartný človek, takže všetko je v poriadku tak či onak |
|
|
316
|
|
|
311. -era- 28.09.2016, 14:09
Ja nepochybujem, že by to skončilo presne tak, ako píšeš. Potrebujem to k životu?
Veď pochop - mne je koniec koncov úplne jedno, čo si kto hovorí a aké názory vyznáva. Ja mám svoj názor a nikoho nepreťahujem na svoju stranu.
Ale prečo by som o svojom názore nemohol písať tak, ako ty o svojom a obhajovať ho, pokiaľ mi sily stačia?
Nikdy som nebol vedcom v pravom zmysle, nikdy som netúžil presadiť svoj pohľad.Úplne mi stačí, že viem, čo viem. A že nie som sám na svete, ...
▲
28.09.2016, 16:48
|
Pravo na Tvoj nazor Ti uznavam v plnej miere. Ty vsak nie si ochotny uznat, ze nie kazdy nazor ma rovnaku hodnotu. A aj ked mas pravo mat svoj nazor, mojim pravom je zdelit Ti, aky hlupy ten nazor je. Dovolim si kratky pribeh na ilustraciu:
Samuel Shenton, jeden zo zakladatelov modernej spolocnosti plochej Zeme v 50tych rokoch vymyslel vzducholod, ktora vyleti do hornych vrstiev a tam bude cakat, az sa pod nou Zem otoci o pozadovanu vzdialenost, ved sa otaca viac ako 1000km/h. Ked ho s jeho vynalezom vysmiali, namiesto toho aby zistoval, preco by jeho vynalez nefungoval nadobudol pevne presvedcenie, ze vlada klame o tvare Zeme.
Povazujes jeho nazor za hodnotny? Sprisahali sa vedci aj proti nemu?
Ty tu sam priznavas, ze ani nevies, ci Ti v skole hovorili pravdu o netopieroch a holuboch, ale neunuvas sa to zistit, pretoze ako tvrdis, mas vyssiu uroven vedenia, ktora Ti pomaha spoznavat paralelny svet, ktory nie je vidiet ani nijak na ten nas nevplyva a predsa existuje.
Ak sa chces aj so svojim nazorom obhajit, tak si drz po ruke dokazy alebo aspon argumenty.
Predposledny odsek je Pascalova stavka, bizarny princip ale fajn. Uvedom si ale, ze veda nehovori: mozes tomu rozumiet ak prijmes nasho Boha alebo ak zapries svojho. Vo vede ide len o dokazy a o Tvoju volu ucit sa. Je k tomu nutne usilie, ale odpovede na mnohe tazke otazky mozes mat aj za zivota a jediny sposob ako sa presvedcit, ze su prave je pouzit jedinu metodu, ktora dokaze obist nase kognitivne chyby v mozgu - vedu.
|
|
|
317
|
|
|
316. 28.09.2016, 16:48
Pravo na Tvoj nazor Ti uznavam v plnej miere. Ty vsak nie si ochotny uznat, ze nie kazdy nazor ma rovnaku hodnotu. A aj ked mas pravo mat svoj nazor, mojim pravom je zdelit Ti, aky hlupy ten nazor je. Dovolim si kratky pribeh na ilustraciu:
Samuel Shenton, jeden zo zakladatelov modernej spolocnosti plochej Zeme v 50tych rokoch vymyslel vzducholod, ktora vyleti do hornych vrstiev a tam bude cakat, az sa pod nou Zem otoci o pozadovanu vzdialenost, ved sa otaca viac ako 1000km/h. Ked ho s jeho ...
▲
28.09.2016, 18:02
|
Wolfwood - ani moja "veda" nehovorí: "mozes tomu rozumiet ak prijmes nasho Boha alebo ak zapries svojho".
A tiež hovoríme: "ide len Tvoju volu ucit sa. Je k tomu nutne usilie, ale odpovede na mnohe tazke otazky mozes mat aj za zivota a jediny sposob ako sa presvedcit, ze su pravé, je pouzit jedinu metodu, ktora dokaze obist subjektívne ľudské chyby - nepredpojaté a dôsledné myslenie."
Som rád, že mi priznávaš právo na názor.
Ale nemáš pravdu, že nie som schopný uznať, že nie každý názor má rovnakú hodnotu. To plne uznávam. Tvoj názor nemá pre mňa takú hodnotu, ako môj 🙂
Samuel Shenton bol, zdá sa, zaujímavý prípad - len netuším, prečo svoj experiment neuskutočnil - bol by sa presvedčil osobne, ako to je s tými jeho myšlienkami.
Toto je dobrý argument, "ani nevies, ci Ti v skole hovorili pravdu o netopieroch a holuboch, ale neunuvas sa to zistit, pretoze ako tvrdis, mas vyssiu uroven vedenia, ktora Ti pomaha spoznavat paralelny svet, ktory nie je vidiet ani nijak na ten nas nevplyva a predsa existuje."
Neuvažoval si o kariére politika? Máš dobrý prejav aj silovú argumentáciu, aj s účelovými polopravdami dokážeš pracovať...
|
|
|
320
|
|
|
317. -era- 28.09.2016, 18:02
Wolfwood - ani moja "veda" nehovorí: "mozes tomu rozumiet ak prijmes nasho Boha alebo ak zapries svojho".
A tiež hovoríme: "ide len Tvoju volu ucit sa. Je k tomu nutne usilie, ale odpovede na mnohe tazke otazky mozes mat aj za zivota a jediny sposob ako sa presvedcit, ze su pravé, je pouzit jedinu metodu, ktora dokaze obist subjektívne ľudské chyby - nepredpojaté a dôsledné myslenie."
Som rád, že mi priznávaš právo na názor.
Ale nemáš pravdu, že nie som schopný uznať, že nie ka...
▲
28.09.2016, 21:53
|
Myslim, ze Tvoj postoj celkom nechapem, Tvoja viera nevyzaduje aby som uveril v Boha, aby sa mi dostalo skrytych vedomosti?
Nepredpojate a dosledne myslenie je nieco, z coho sa viera obvinit neda. Staci jednoduchy test: povedz si dovody, preco neveris napriklad mormonizmu, potom skus rovnaky standard pouzit na svoju vieru. Ak obstoji, fajn, mas moznost mi to ukazat, ak neobstoji ale najdes si vyhovorky, si predpojaty 🙂
Problem je tu ale s dovodom, ja Tvoj nazor neberiem za pravdivy, lebo nemas dokazy, Ty moj pokladas za menej, pretoze nie je Tvoj
Ak som povedal polopravdu, mal si moznost to uviest na pravu mieru, miesto toho pises, co som napisal. Aky je teda dovod Tvojho nezaujmu o spoznavanie sveta a reality?
|
|
|
321
|
|
|
320. 28.09.2016, 21:53
Myslim, ze Tvoj postoj celkom nechapem, Tvoja viera nevyzaduje aby som uveril v Boha, aby sa mi dostalo skrytych vedomosti?
Nepredpojate a dosledne myslenie je nieco, z coho sa viera obvinit neda. Staci jednoduchy test: povedz si dovody, preco neveris napriklad mormonizmu, potom skus rovnaky standard pouzit na svoju vieru. Ak obstoji, fajn, mas moznost mi to ukazat, ak neobstoji ale najdes si vyhovorky, si predpojaty 🙂
Problem je tu ale s dovodom, ja Tvoj nazor neberiem za pravdivy...
▲
28.09.2016, 23:11
|
Wolfwood - moje reakcie sú moje a sú primerané tomu, prečo som sa prihlásil na toto fórum. A to nebolo vôbec preto, aby som niekomu niečo dokazoval
K Tvojim otázkam: Nie, moja "viera" nevyžaduje, aby si uveril v Boha, aby sa ti dostalo skrytých vedomostí.
K druhému odstavcu neviem zaujať teraz narýchlo nejaký primeraný postoj, tak to nechám bokom.
Áno, nemám také dôkazy, ktoré by ťa presvedčili, ale to nič neznamená. Ani Ján Hus nemal dôkazy, ktoré by presvedčili Kostnickú porotu. Vôbec to ale neznamenalo, že sa mýlil.
Ja tvoj názor nemá pre mňa takú hodnutu ako môj nie preto, že nie je môj, ale preto, že nezodpovedá kritériám pravdivosti, ktoré sú pre mňa smerodajné.
Neviem, kde si vzal, že mám nezáujem o spoznávanie sveta a reality? Prirodzene mám záujem o spoznávanie sveta a reality, ale svet a realita je tak obšírna, že jeden človek nemôže študovať všetko a tak si vyberá. Netopier nijako nespadá do oblasti môjho eminentného záujmu. A tak detailný výskum a prieskum jeho rádiolokačných schopností nechám na iných.
|
|
|
328
|
|
|
321. -era- 28.09.2016, 23:11
Wolfwood - moje reakcie sú moje a sú primerané tomu, prečo som sa prihlásil na toto fórum. A to nebolo vôbec preto, aby som niekomu niečo dokazoval
K Tvojim otázkam: Nie, moja "viera" nevyžaduje, aby si uveril v Boha, aby sa ti dostalo skrytých vedomostí.
K druhému odstavcu neviem zaujať teraz narýchlo nejaký primeraný postoj, tak to nechám bokom.
Áno, nemám také dôkazy, ktoré by ťa presvedčili, ale to nič neznamená. Ani Ján Hus nemal dôkazy, ktoré by presvedčili Kostnickú porot...
▲
29.09.2016, 08:25
|
Myslim, ze kazdy ma ine dovody preco diskutovat, aj tak to ale nrmerobi pre Tvoje tvrdenia dobrotu, ak ich nemas ako podporit a povies si, ze ani nemusis.
Co su teda pre Teba kriteria pravosti? Moje som tu uz popisal opakovane, zhoduju sa s vedrckou metodou.
Nehovorim o nezaujme o echolokaciu netopierov. Mal som na mysli nezaujem o to, ze nevies ci Ti v skole povedali pravdu a ani si to neoveris, ako potom chces rozlisovat realitu od fantazie? Overovanie dnes nezaberie vela casu, mame internet. Mne v skole kedysi povedali, ze turinske platno je prave a ze niekto spravil fotografiu ludskej duse, ako opusta telo. Mohol som si vybrat ci tomu uverit, ale cely zivot ma ucili, ze cirkev neklame a teda ani jej zastupcovia. Fakt ze si mozes veci overit a nerobis to mi napoveda, ze sa bojis zistit, ze by si sa mohol mylit.
|
|
|
329
|
|
|
328. 29.09.2016, 08:25
Myslim, ze kazdy ma ine dovody preco diskutovat, aj tak to ale nrmerobi pre Tvoje tvrdenia dobrotu, ak ich nemas ako podporit a povies si, ze ani nemusis.
Co su teda pre Teba kriteria pravosti? Moje som tu uz popisal opakovane, zhoduju sa s vedrckou metodou.
Nehovorim o nezaujme o echolokaciu netopierov. Mal som na mysli nezaujem o to, ze nevies ci Ti v skole povedali pravdu a ani si to neoveris, ako potom chces rozlisovat realitu od fantazie? Overovanie dnes nezaberie vela cas...
▲
29.09.2016, 09:37
|
Wolfwood - poznanie pravdy nie je vôbec závislé na tom, čo ten či onen napísal, či už v knihe, či už na wikipedii, kdekoľvek. Poznanie pravdy nie je závislé na tom, čo povedala mama, čo povedal učiteľ, vedec, farár v kostole, kamarát či pápež.
Poznanie pravdy je vnútorný duševný zážitok, kto ho nezažil, musí veriť napísaným dogmám. Kto nepestuje sebapoznanie v duševno-duchovnej oblasti, nepochopí, o čom je reč. Nepochopí ani to, že pravdivosť výroku 1+1=2 je uznaná človekom nie preto, lebo to povedal učiteľ, nie preto, lebo si vieme predstaviť jeden a jeden kamienok, ale preto, lebo pravdivosť je priamo prežívaná ako istý špeciálny druh zážitku. Je to zážitok pravdivosti. A platí pre všetko uznanie alebo neuznanie pravdivosti. Ak človek ten zážitok nemá, vníma sám v sebe, že k nejaému výroku nemôže zaujať pozitívne stanovisko.
Tento zážitok je duchovno-duševného druhu a je spojený so všetkými pojmami, ktoré si človek počas života osvojil - či už pramenili z usporiadavania vnemov zmyslového vnímania, alebo z čistého myslenia.
Takže vôbec neplatí, že nemám čím podporiť to, čo tvrdím. Mám prežívanie pravdivosti, osobný zážitok istoty. A tam, kde ho nemám, hovorím o mojich pochybnostiach.
Tvoja vedecká metóda je niečo vonkajšie, niečo, čo sa zakladá na dôvere v druhých, nie na sebadôvere.
Dôvera v druhých, dôvera v ich metódu má tiež svoje slabé stránky a preto ti hovorím, že je to niečo podobné, ako keď veriaci veria pápežovi - je to viera vo vonkajšiu autoritu.
Ja si overujem veci - ale len tie, ktoré ma zaujímajú. Nemusíš ma natláčať do stavu, aby som si hneď išiel overovať všetko, čo zaujíma niekoho druhého.
A navyše na internete - vaď tu nájdeš všetky možné interpretácie. A ako zaručíš ich pravdivosť? Dogmou "vedci povedali"?
Obaja, ja i ty, podliehame možnosti omylu. Tie možnosti sú u každého z nás iného druhu - u teba sú vonkajšie - ak sa vonkajší zdroj mýli, prijímaš bez výhrad jeho omyl.
U mňa, ak prežívanie citu pre pravdu nie je úplne čisté, prikloním sa k nesprávnemu záveru.
Ty musíš bojovať s možnosťou vonkajšieho omylu, ja s možnosťou vnútorného omylu - to je vec, o ktorej viem a pracujem na nej stále, každodenne.
V žiadnom prípade nemáš pravdu ak tvrdíš, že si neoverujem fakty len preto, že by som sa mohol azda mýliť. Overujm si všetko, čo je pre mňa dôležité.
Či si ty overuješ informácie zvonku, je zase tvojou úlohou. Nakoniec sa ale aj tak dostávaš k potrebe tvojho osobného vnútorného stanoviska k rôznym vyjadreniam ...
|
|
|
333
|
|
|
329. -era- 29.09.2016, 09:37
Wolfwood - poznanie pravdy nie je vôbec závislé na tom, čo ten či onen napísal, či už v knihe, či už na wikipedii, kdekoľvek. Poznanie pravdy nie je závislé na tom, čo povedala mama, čo povedal učiteľ, vedec, farár v kostole, kamarát či pápež.
Poznanie pravdy je vnútorný duševný zážitok, kto ho nezažil, musí veriť napísaným dogmám. Kto nepestuje sebapoznanie v duševno-duchovnej oblasti, nepochopí, o čom je reč. Nepochopí ani to, že pravdivosť výroku 1+1=2 je uznaná človekom nie preto, ...
▲
29.09.2016, 11:02
|
-era-, ak som tomu správne porozumel potom vesmír je stacionárny, Zem je plochá doska, ležiaca na chrbtoch obrovských korytnačiek, čas i priestor sú nemenným javiskom javov... človek nedokáže zmeniť svoj vopred utkaný osud, blesk vrhá hromovládny Zeus, pri zemetraseniach rozhnevaný Thor búcha svojim kladivom... duše zomrelých hriešnikov škrípu zubami v pekle, kde sa škvaria v ohni pekelnom... ufóni robia pokusy na ľuďoch, „sexujú“ s nimi... prípadne všetko, celý svet je len tieňom skutočného sveta, každá jednotlivosť, včítane každého človeka, Ty, Wolfwood, J.Tull... všetci sme len tieňmi nemennej skutočnosti...to by mali učiť deti na školách, nie nejakú tektoniku, elektromagnetizmus... učiť, že ucho má nejakú nákovku, strmienok, bubienok... že oko šošovku, sietnicu, očný nerv... ale učiť by ich mali o „treťom vnútornom oku uprostred čela“... |
|
|
334
|
|
|
333. J.Tull 29.09.2016, 11:02
-era-, ak som tomu správne porozumel potom vesmír je stacionárny, Zem je plochá doska, ležiaca na chrbtoch obrovských korytnačiek, čas i priestor sú nemenným javiskom javov... človek nedokáže zmeniť svoj vopred utkaný osud, blesk vrhá hromovládny Zeus, pri zemetraseniach rozhnevaný Thor búcha svojim kladivom... duše zomrelých hriešnikov škrípu zubami v pekle, kde sa škvaria v ohni pekelnom... ufóni robia pokusy na ľuďoch, „sexujú“ s nimi... prípadne všetko, celý svet je len tieňom skutočného sve...
▲
29.09.2016, 11:07
|
Tull, - došiel si k zaujímavým záverom, ale nič z toho ti nemohlo vyplynúť z mojich príspevkov.
Ale keď už to tvrdíš - máš pre svoje tvrdenia zodpovedajúci osobný zážiťok pravdivosti? Ak áno, tak si tomu kľudne ver.
|
|
|
335
|
|
|
334. -era- 29.09.2016, 11:07
Tull, - došiel si k zaujímavým záverom, ale nič z toho ti nemohlo vyplynúť z mojich príspevkov.
Ale keď už to tvrdíš - máš pre svoje tvrdenia zodpovedajúci osobný zážiťok pravdivosti? Ak áno, tak si tomu kľudne ver.
▲
29.09.2016, 11:26
|
-era-, všetko, čo som písal, vyplynulo z dobových „zážitkov pravdivosti“... To, že Zem je plochá doska ležiaca na chrbtoch korytnačiek, že osud človeka je vopred utkaný... to všetko bol „pravdivý zážitok“... podobne Newton (ľudia jeho doby... ) veril, že čas i priestor sú nemenným javiskom javov, aj keď to odporovalo jeho rovniciam, pretože jeho „zážitok pravdivosti“ mu nedovolil myslieť si niečo iné. Radšej pripustil možnosť, že sem tam, z času na čas Boh postrkuje nebeskými telesami ... vedci verili v existenciu éteru, lebo tak im napovedal ich „vnútorný pravdivý zážitok“, podobne verili, že vesmír je stacionárny...
|
|
|
336
|
|
|
335. J.Tull 29.09.2016, 11:26
-era-, všetko, čo som písal, vyplynulo z dobových „zážitkov pravdivosti“... To, že Zem je plochá doska ležiaca na chrbtoch korytnačiek, že osud človeka je vopred utkaný... to všetko bol „pravdivý zážitok“... podobne Newton (ľudia jeho doby... ) veril, že čas i priestor sú nemenným javiskom javov, aj keď to odporovalo jeho rovniciam, pretože jeho „zážitok pravdivosti“ mu nedovolil myslieť si niečo iné. Radšej pripustil možnosť, že sem tam, z času na čas Boh postrkuje nebeskými telesami ... vedci ...
▲
29.09.2016, 11:29
|
Ale to je vývoj názorov. Nič to nemení na podstate toho, čo som napísal.
Prečo si napríklad ty dnes myslíš, že niečo je pravda? Vieš rozhodnúť tvoj dôvod, prečo niečo pokladáš za pravdu? Vieš to definovať, popísať?
|
|
|
337
|
|
|
336. -era- 29.09.2016, 11:29
Ale to je vývoj názorov. Nič to nemení na podstate toho, čo som napísal.
Prečo si napríklad ty dnes myslíš, že niečo je pravda? Vieš rozhodnúť tvoj dôvod, prečo niečo pokladáš za pravdu? Vieš to definovať, popísať?
▲
29.09.2016, 11:50
|
-era-, dejiny poznávania pravdy sú, dá sa povedať, presným opakom toho čo tvrdíš. Sú dejinami popierania „vnútorných zážitkov pravdivosti“. Človek sa k pravde o vonkajšej skutočnosti nedostával vo svojom vnútri, pozorovaním svojho vnútra, ale skúmaním, pozorovaním vonkajšieho sveta... napíšem to svetlokakoisticky:
"... Čím má človek viac čistej energie, tým je otvorenejším, prijíma viac podnetov zo svojho okolia, vesmíru, skutočnosti sveta a tú spoznáva, dokáže ju logicky vo svojom vedomí spracovať a to priamo „vedecky“, „filozoficky“, alebo nepriamo umením. Keď prevláda vromái, človek je uzavretejším, skutočnosť hľadá v sebe a tu mu vromái poskytuje dostatok ideí, predstáv, imaginácií, „bludov“...,ktoré pokladá za skutočnosť a vonkajší svet, v lepšom prípade nevníma, alebo pokladá rovno za neexistujúci. Chýba mu schopnosť logického triedenia faktov a má ťažkosti ich vôbec vnímať. Dôležité je však, nielen množstvo a vzájomný pomer vromái a čistej energie, ale i ich aktivita; pasivita. Napríklad ak je čistá energia aktívnejšia, dokáže ovplyvňovať, pri pasívnom vromái, naše vedomie viac aj vtedy, keď je jej menej, a platí to i opačne.
Človek, ktorý má aktívnejšiu čistú energiu, predstavy vytvorené vromái , ktorého má vo vedomí viac, prispôsobuje skutočnosti, objektívnym faktom, dokáže logicky myslieť. Keď je aktívnejšie vromái, prispôsobuje skutočnosť, objektívne fakty, vo svojom vedomí, svojím predstavám...“
Na Tvoju otázku odpoviem v rýchlosti len veľmi zjednodušene – že 1+1=2 pokladám za pravdivé nie preto, lebo ma to učili, ale ani nie preto, že to tak vnútorne cítim, ale napríklad i preto, lebo je tu internet, ktorý bol „stvorený“ aj na tomto poznatku...
|
|
|
338
|
|
|
329. -era- 29.09.2016, 09:37
Wolfwood - poznanie pravdy nie je vôbec závislé na tom, čo ten či onen napísal, či už v knihe, či už na wikipedii, kdekoľvek. Poznanie pravdy nie je závislé na tom, čo povedala mama, čo povedal učiteľ, vedec, farár v kostole, kamarát či pápež.
Poznanie pravdy je vnútorný duševný zážitok, kto ho nezažil, musí veriť napísaným dogmám. Kto nepestuje sebapoznanie v duševno-duchovnej oblasti, nepochopí, o čom je reč. Nepochopí ani to, že pravdivosť výroku 1+1=2 je uznaná človekom nie preto, ...
▲
29.09.2016, 11:54
|
Era, poviem Ti to narovinu. Drviva vacsina z toho co pises je len metafyzika pridana do veci, kde je nepotrebujes.
Tvoj nazor je hodnotny iba vtedy, ak ma suvis so zivotnou realitou.
Tvoj opis zistovania pravdy nielenze protireci vede (cize zajod telefon, odpoj internet, vyhod antibiotika), ale hlavne je skoro definiciou bludu.
Uvediem priklad: chlapik na ulici sa mi predstavi ako Napoleon. Je to zabava, tak s nim komunikujem dalej a zistujem, ze mi hovori o svojich uspechoch a zatikoch aj veci, ktore nikto nema odkial vediet (iba ak by bol Napoleon alebo si tieto skusenosti vsugeroval).
Podla Tvojho opisu pravdy, je tento clovek neomylne napoleon, pretoze mal ten neopisatelny duchovny zazitok. Podla mna je to clovek trpiaci bludom, vdaka tomu ze mam dokazy, ze nemoze byt napoleon.
Tvoje metafyzicke pojatie reality z neho robi zijucu historicku postavu a z blazincov robi vazenia pre davno mrtvych prezidentov a Elvisov
O vede mas stale mylny obraz, veda je anti-autoritativna, to znamena, ak sa Ti podari dokazat omyl v slavnej teorii, budes slavny Ty, vedci su motivovani k rozvracaniu "autorit" a su odmenovani, ak sa im to podari.
Ak by ale na vyvratenie platnej teorie stacil osobny zazitok pravdy a na upevnenie teorie by sa pouzivala autorita namiesto dokazov, dostala by nas veda presne tam, kde uz nas nabozenstvo raz vzalo -do doby temna.
Samozrejme, ze ani ja si neoverujem vsetko, akurat si vyberam zdroj, ktory ma za sebou historiu empirickych poznatkov a velmi malo podvodov (nejake samozrejme su). Nabozenstvo ale v historii nema prakticky nic ine, nez klamstva a mylne teorie, ktore boli povinnou dogmou.
|
|
|
339
|
|
|
338. 29.09.2016, 11:54
Era, poviem Ti to narovinu. Drviva vacsina z toho co pises je len metafyzika pridana do veci, kde je nepotrebujes.
Tvoj nazor je hodnotny iba vtedy, ak ma suvis so zivotnou realitou.
Tvoj opis zistovania pravdy nielenze protireci vede (cize zajod telefon, odpoj internet, vyhod antibiotika), ale hlavne je skoro definiciou bludu.
Uvediem priklad: chlapik na ulici sa mi predstavi ako Napoleon. Je to zabava, tak s nim komunikujem dalej a zistujem, ze mi hovori o svojich uspechoch a zatik...
▲
29.09.2016, 12:09
|
Takže sa proste spoľahnete na vonkajšie zdroje a k tomu priberiete minulú skúsenosť, podľa ktorej ste si nejaký zdroj zaradili do kategórie "dôveryhodný".
A veci vnímané vám proste sú správnymi "lebo veď je to jasné".
Čo to presne znamená, že "je to jasné", to už ale je zbytočná metafyzika.
Nemám vám to vôbec za zlé. Aj tak sa dá v pohode a šťastne žiť plodný život.
|
|
|
340
|
|
|
339. -era- 29.09.2016, 12:09
Takže sa proste spoľahnete na vonkajšie zdroje a k tomu priberiete minulú skúsenosť, podľa ktorej ste si nejaký zdroj zaradili do kategórie "dôveryhodný".
A veci vnímané vám proste sú správnymi "lebo veď je to jasné".
Čo to presne znamená, že "je to jasné", to už ale je zbytočná metafyzika.
Nemám vám to vôbec za zlé. Aj tak sa dá v pohode a šťastne žiť plodný život.
▲
29.09.2016, 12:26
|
-era-, Ty Wolfwoodovi vykáš? Veci neprijímam preto, lebo sú mi jasné. Len z ťažkosťami by som mohol povedať, že špeciálna teória relativity mi je jasná, ale prijímam ju, lebo atómová bomba, ktorá pozabíjala tisíce a tisíce ľudí, ju potvrdila...
Okrem toho, keď už čerpám zo zdroja, nikdy nie je z jediného a snažím sa získať zdroje vzájomne si odporujúce...
"Aj tak sa dá v pohode a šťastne žiť plodný život"
Nerozumiem súvislosti... |
|
|
341
|
|
|
340. J.Tull 29.09.2016, 12:26
-era-, Ty Wolfwoodovi vykáš? Veci neprijímam preto, lebo sú mi jasné. Len z ťažkosťami by som mohol povedať, že špeciálna teória relativity mi je jasná, ale prijímam ju, lebo atómová bomba, ktorá pozabíjala tisíce a tisíce ľudí, ju potvrdila...
Okrem toho, keď už čerpám zo zdroja, nikdy nie je z jediného a snažím sa získať zdroje vzájomne si odporujúce...
"Aj tak sa dá v pohode a šťastne žiť plodný život"
Nerozumiem súvislosti...
▲
29.09.2016, 12:38
|
Nevykám, odpovedal som súčasne na dva príspevky, jeden od Wolfwooda, druhý od teba 🙂
To "je jasné" bol druhý zdroj, nie ten prvý. Prvý je preberanie vonkajších záverov iných osôb, tam o jasnosti nemôže byť reči.
Druhý je svet zmyslových vnemov, kde nastupuje "je jasné".
Súvislosť so životom je takáto: Nezáleží na tom, čo si myslíme, ale čo konáme.
|
|
|
342
|
|
|
341. -era- 29.09.2016, 12:38
Nevykám, odpovedal som súčasne na dva príspevky, jeden od Wolfwooda, druhý od teba 🙂
To "je jasné" bol druhý zdroj, nie ten prvý. Prvý je preberanie vonkajších záverov iných osôb, tam o jasnosti nemôže byť reči.
Druhý je svet zmyslových vnemov, kde nastupuje "je jasné".
Súvislosť so životom je takáto: Nezáleží na tom, čo si myslíme, ale čo konáme.
▲
29.09.2016, 12:54
|
-era-, opäť nerozumiem. Svet zmyslových vnemov mi napríklad hovorí, že čas i priestor sú nemenným javiskom javov... atómová bomba, GPS, ma presviedčajú, že svet zmyslových vnemov je mylný a pritom teórie relativity mi teda až tak jasné nie sú (tá nemennosť času a priestoru vyzerá byť jasnejšia... ). Nepreberám nekriticky vonkajšie závery iných osôb... porovnávam ich aj s protichodnými závermi...
Nemal som na mysli súvislosť so životom, ale súvislosť s témou o ktorej diskutujeme...
|
|
|
343
|
|
|
342. J.Tull 29.09.2016, 12:54
-era-, opäť nerozumiem. Svet zmyslových vnemov mi napríklad hovorí, že čas i priestor sú nemenným javiskom javov... atómová bomba, GPS, ma presviedčajú, že svet zmyslových vnemov je mylný a pritom teórie relativity mi teda až tak jasné nie sú (tá nemennosť času a priestoru vyzerá byť jasnejšia... ). Nepreberám nekriticky vonkajšie závery iných osôb... porovnávam ich aj s protichodnými závermi...
Nemal som na mysli súvislosť so životom, ale súvislosť s témou o ktorej diskutujeme...
▲
29.09.2016, 13:01
|
Tull - OK, a teraz skús popísať, čo sa deje v tebe pri procese, keď kriticky porovnávaš dva, tri štyri, osem desať.... protichodných záverov.
Zostaneš pri neistote, že "môže to byť tak alebo aj onak".
Alebo dôjdeš k záveru - "tento je pravdivý"
Alebo dôjdeš k záveru: tento je na 80 percent pravdepodobne pravdivý, tento na 40 percent...
AKO sa to deje?
|
|
|
346
|
|
|
343. -era- 29.09.2016, 13:01
Tull - OK, a teraz skús popísať, čo sa deje v tebe pri procese, keď kriticky porovnávaš dva, tri štyri, osem desať.... protichodných záverov.
Zostaneš pri neistote, že "môže to byť tak alebo aj onak".
Alebo dôjdeš k záveru - "tento je pravdivý"
Alebo dôjdeš k záveru: tento je na 80 percent pravdepodobne pravdivý, tento na 40 percent...
AKO sa to deje?
▲
29.09.2016, 14:06
|
-era-, ozrejmím na príklade. Zohnal som si (požičal na neobmedzený čas... už som ich vrátil... ) časopisy Sophia ... medzi iným som sa tam dočítal o tom, ako jeho teóriu „striedajúcich sa archanjelov“ potvrdzuje i výskyt maliarov (štýl maľby... ) vo svete. Som fanúšikom umenia a zvlášť výtvarného, preto vlastním kopec kníh s touto tematikou. Napríklad dejiny umenia od Alpatova, Pijoana... porovnal s Pálešovými tvrdeniami a zistil, že údajmi o nich vrtí len taký kolotoč... podobne to bolo i s filozofmi...
... kúpil som si „Kauzu Stvoriteľ“ a zistil, že sa v nej nielen vrtí, ale i klame. Sú v nej uvedené citáty z knihy „Stručná história času“ (mám nielen túto Hawkingovu knihu), ktoré nielenže sú povytrhávané z kontextov, ale i účelovo upravené... tých klamstiev je v nej viac... autor Lee Strobel v nej klame len sa tak práši (viem to doložiť)...
|
|
|
347
|
|
|
346. J.Tull 29.09.2016, 14:06
-era-, ozrejmím na príklade. Zohnal som si (požičal na neobmedzený čas... už som ich vrátil... ) časopisy Sophia ... medzi iným som sa tam dočítal o tom, ako jeho teóriu „striedajúcich sa archanjelov“ potvrdzuje i výskyt maliarov (štýl maľby... ) vo svete. Som fanúšikom umenia a zvlášť výtvarného, preto vlastním kopec kníh s touto tematikou. Napríklad dejiny umenia od Alpatova, Pijoana... porovnal s Pálešovými tvrdeniami a zistil, že údajmi o nich vrtí len taký kolotoč... podobne to bolo i s fil...
▲
29.09.2016, 14:30
|
Nejde vôbec o to, ČO si zistil, ale AKO si to zistil. PREČO si sa rozhodol veriť tvojim knihám pred Pálešovými tvrdeniami?
Ten proces, ktorý nevidíš a ktorý ťa viedol k záveru o pravdivosti kníh a nepravdivosti Páleša, som popísal vyššie v príspevku (metafyzickom). Ten proces je realita, pretože jeho záverom je rozhodnutie. V rámci toho procesu sa v tebe spojili prúdy všetkého ideového, čo sa v tebe nachádza a dospeli k záveru, že Páleš vytrháva veci z kontextu. Je to istý druh duševného svetla.
To, že si ľudia tento proces, vedúci k záverom, neuvedomujú, neuberá nič na jeho reálnosti.
|
|
|
348
|
|
|
347. -era- 29.09.2016, 14:30
Nejde vôbec o to, ČO si zistil, ale AKO si to zistil. PREČO si sa rozhodol veriť tvojim knihám pred Pálešovými tvrdeniami?
Ten proces, ktorý nevidíš a ktorý ťa viedol k záveru o pravdivosti kníh a nepravdivosti Páleša, som popísal vyššie v príspevku (metafyzickom). Ten proces je realita, pretože jeho záverom je rozhodnutie. V rámci toho procesu sa v tebe spojili prúdy všetkého ideového, čo sa v tebe nachádza a dospeli k záveru, že Páleš vytrháva veci z kontextu. Je to istý druh duševné...
▲
29.09.2016, 15:39
|
-era-, si vedľa jak tá jedľa ... vari to i sám necítiš? Všetky knihy, nielen tie dve menované mám hodiť do koša, lebo nepasujú Pálešovým tvrdeniam? Mám ich zahodiť, hoci mnohé diela v nich uvedené som mal možnosť vidieť nielen v Bratislavskej galérii, V Pražskej, v Budapešti, ale i v Zwingeri, Ermitáži... a zhodovalo sa to s tým, čo som čítal vo "svojich" knihách od renomovaných odborníkov danej oblasti... mám uveriť Pálešovmu amatérskemu hodnoteniu, jeho účelovému výberu?
...a čo tvrdenia p. Craiga prezentované v knihe "Kauza Stvoriteľ". Mám mu veriť, hoci pri porovnaní citácii je evidentné, že prekrúca, klame a účelovo klame i autor Lee Strobel ...
Určite mám svoje predsudky, ale pokiaľ možno sa snažím ich prekonať (nie je to vždy jednoduché a dokonale sa to ani nedá... ) a pochopiť, porozumiem i tomu, čo mi subjektívne nepasuje, až potom, po čo možno najlepšom porozumení nastáva porovnanie, hodnotenie, kritika... vari to nie je badať napríklad i pri mojom postoji k Biblii, viere, či už kresťanskej, budhistickej... atď.? |
|
|
349
|
|
|
348. J.Tull 29.09.2016, 15:39
-era-, si vedľa jak tá jedľa... vari to i sám necítiš? Všetky knihy, nielen tie dve menované mám hodiť do koša, lebo nepasujú Pálešovým tvrdeniam? Mám ich zahodiť, hoci mnohé diela v nich uvedené som mal možnosť vidieť nielen v Bratislavskej galérii, V Pražskej, v Budapešti, ale i v Zwingeri, Ermitáži... a zhodovalo sa to s tým, čo som čítal vo "svojich" knihách od renomovaných odborníkov danej oblasti... mám uveriť Pálešovmu amatérskemu hodnoteniu, jeho účelovému výberu?
...a čo tvrdeni...
▲
29.09.2016, 16:03
|
Tull - Dobre, dohodnime sa na tom, že som vedľa jak tá jedľa.
Bude to pre nás oboch prijateľné a nemusíme pokračovať v diskusii, kde jeden hovorí o koze a druhý o voze |
|
|
355
|
|
|
349. -era- 29.09.2016, 16:03
Tull - Dobre, dohodnime sa na tom, že som vedľa jak tá jedľa.
Bude to pre nás oboch prijateľné a nemusíme pokračovať v diskusii, kde jeden hovorí o koze a druhý o voze
▲
30.09.2016, 10:42
|
-era-, svojim „si vedľa jak tá jedľa“ som nemyslel len „360“ a hlavne, nechcel som Ťa nahnevať... nemal som to práve takto napísať... za to sa Ti ospravedlňujem....
Vedel by si mi povedať, ktoré „písmenko“ v „351“ je reakciou na „349“? Hodil si ma s Wolfwoodom do jedného šuflíka, hoci vieš, že som mu v mnohom i oponoval (neskôr k tomu budem štekať obšírnejšie... )
Zopakujem:
„Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe našich pocitov si vytvárame svoj prvý dojem, ktorému uveríme. Len veľmi ťažko sa ho zbavujeme, aj keď všetky fakty ukazujú, že sme sa mýlili. Podvedome nútime rozum, aby to, čomu sme takto uverili, podporil. Krútime faktom dovtedy, kým tejto viere nezodpovedá, alebo aspoň neodporuje. A podobne je to s každou myšlienkou, názorom, vierou. Naše prvé reakcie na skutočnosť sú viac citové ako rozumové. Čím viac sme na svoju mylnú myšlienku, názor, vieru, citovo naviazaný, tým ťažšie sa dostávame z omylu" /Hľadanie skutočnosti, alebo veci medzi nebom a zemou/
Som nastavený svojimi génmi i výchovou. Napríklad. Môj otecko ma učil (nielen... ) láske k prírode. Nie tak, že mi o tom rozprával, ale často ma s bratmi brával do prírody. Učil ako sa v nej správať... spoznávali sme nielen jej krásu, zvieratá, hmyz... ale i vážiť si každého živého tvora, rastlinku. Týmto mojim „citovým nastavením“ mi nebolo zaťažko prijať to, čo dnes tvrdí etológia, o ktorej som sa dozvedel až oveľa, oveľa neskôr... ergo prvým zdrojom je „citové nastavenie“ a až potom „je preberanie vonkajších záverov iných osôb“. Čo sa týka dôveryhodnosti. Názor odborníka považujem za dôveryhodnejší než názor laika. Napríklad, keď mi zubár tvrdí niečo o zuboch, tak mu verím viac, ako to, čo mi rozpráva o chorobách srdca. Nielen preto, že sa zubárčinu učil, ale preto, lebo mi vyliečil zub i zápal. Podobne internistovi verím, nielen preto, že je vyštudovaný srdciar, ale preto, lebo mi vnútrosrdcovým zákrokom „zrušil fibrilácie“...
Profesorovi matematiky, fyzikovi Hawkingovi dôverujem viac, čo sa týka „fyzikálnych“ otázok nášho vesmíru, než teológovi filozofovi Williamu Craigovi... to však neznamená, že všetko čo Hawking povie žeriem aj s chlpami (len preto lebo to povedal Hawking) a to ani vtedy nie, keby to podporovalo môj názor... na druhej strane napríklad nedôverujem Jaspersovi, čo sa týka „všeobjímajúceho“, ale v ostatnom už v podstate áno...
Doteraz som písal prečo dôverujem (napísať „verím“ je menej výstižné... ), niektorým zdrojom viac a iné odmietam... vedel by si mi Ty podobne ozrejmiť prečo veríš viac Sheldrakovým tvrdeniam, napríklad o holuboch, než vedcom? Na základe čoho si Ty vyberáš čomu veriť a čomu nie?
Samozrejme nie je podmienka odpovedať, vôbec reagovať...
|
|
|
357
|
|
|
355. J.Tull 30.09.2016, 10:42
-era-, svojim „si vedľa jak tá jedľa“ som nemyslel len „360“ a hlavne, nechcel som Ťa nahnevať... nemal som to práve takto napísať... za to sa Ti ospravedlňujem....
Vedel by si mi povedať, ktoré „písmenko“ v „351“ je reakciou na „349“? Hodil si ma s Wolfwoodom do jedného šuflíka, hoci vieš, že som mu v mnohom i oponoval (neskôr k tomu budem štekať obšírnejšie... )
Zopakujem:
„Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe n...
▲
30.09.2016, 12:04
|
Tull - ja ale nikomu neverím. Ja verím len sebe - aj to len v prípade, že mám čomu v sebe veriť.
Náš rozpor v posledných príspevkoch je asi takého to druhu: Ja píšem, že "auto je pohánané benzínovým motorom" a ty oponuješ že "to zelené auto išlo v protismere". Absolútne píšeme o dvoch rozličných veciach.
|
|
|
358
|
|
|
357. -era- 30.09.2016, 12:04
Tull - ja ale nikomu neverím. Ja verím len sebe - aj to len v prípade, že mám čomu v sebe veriť.
Náš rozpor v posledných príspevkoch je asi takého to druhu: Ja píšem, že "auto je pohánané benzínovým motorom" a ty oponuješ že "to zelené auto išlo v protismere". Absolútne píšeme o dvoch rozličných veciach.
▲
30.09.2016, 12:33
|
-era-, zjednodušujúc by sa dalo povedať, že neverím, ani sebe (viac o tom je v "275"... ). Kde sa v Tebe nabralo to, čomu veríš? Písal si predsa niečo v tom zmysle, že v podstate, je všetko "zhora dané", medzi riadkami naznačuješ svoju vieru v "paradigmu"... to máš všetko "zo seba"? ...písal si o vývoji názorov ("348"), ako dochádza k tomuto vývoju, keď je všetko "zhora dané"?
Nie som si vedomý, že keď si sa ma pýtal o voze, žeby som Ti odpovedal o koze... možno som neporozumel, skôr si však myslím, že moje odpovede nie sú tým, čo si predpokladal, že budú...
|
|
|
359
|
|
|
358. J.Tull 30.09.2016, 12:33
-era-, zjednodušujúc by sa dalo povedať, že neverím, ani sebe (viac o tom je v "275"... ). Kde sa v Tebe nabralo to, čomu veríš? Písal si predsa niečo v tom zmysle, že v podstate, je všetko "zhora dané", medzi riadkami naznačuješ svoju vieru v "paradigmu"... to máš všetko "zo seba"? ...písal si o vývoji názorov ("348"), ako dochádza k tomuto vývoju, keď je všetko "zhora dané"?
Nie som si vedomý, že keď si sa ma pýtal o voze, žeby som Ti odpovedal o koze... možno som neporozumel, skôr s...
▲
30.09.2016, 12:46
|
Tull - keď si nepochopil (alebo odmietol?) 341, tak je všetko vysvetľovanie márne.
Akoby pre teba (aj iných) bola tá najstrašnejšia predstava na celej zemi, prijať, že človek o svete usudzuje subjektívne a napriek tomu isté subjektívne úsudky majú objektívnu platnosť.
Keď napíšem, že pravdu, ktorú si spoznal a ktorá je aj objektívne pravdivá a platná, si spoznal čisto subjektívnym spôsobom, tak sa proti tomu potrebuješ brániť.
Je to ako obvinenie z kacírstva a nepravdivosti... Ale pritom je to reálny popis pomerov poznávania u človeka, ktorý stojí na vlastných ľudských nohách.
|
|
|
360
|
|
|
359. -era- 30.09.2016, 12:46
Tull - keď si nepochopil (alebo odmietol?) 341, tak je všetko vysvetľovanie márne.
Akoby pre teba (aj iných) bola tá najstrašnejšia predstava na celej zemi, prijať, že človek o svete usudzuje subjektívne a napriek tomu isté subjektívne úsudky majú objektívnu platnosť.
Keď napíšem, že pravdu, ktorú si spoznal a ktorá je aj objektívne pravdivá a platná, si spoznal čisto subjektívnym spôsobom, tak sa proti tomu potrebuješ brániť.
Je to ako obvinenie z kacírstva a neprav...
▲
30.09.2016, 15:35
|
-era-, s niečim súhlasím s iným nie. Napríklad stotožňujem sa s:
„poznanie pravdy nie je vôbec závislé na tom, čo ten či onen napísal, či už v knihe, či už na wikipedii, kdekoľvek. Poznanie pravdy nie je závislé na tom, čo povedala mama, čo povedal učiteľ, vedec, farár v kostole, kamarát či pápež.“
Súhlasím i stým, že „človek o svete usudzuje subjektívne“. Nesúhlasím však s tým, že človek by mohol čokoľvek spoznať čisto subjektívnym spôsobom (myslím si dokonca, že takto, ČISTO subjektívny spôsob poznávanie ani nie je možný... )
... konečne som asi pochopil na čo sa pýtaš... chceš odo mňa počuť moju „teóriu poznania“. Akým spôsobom, podľa mňa, človek spoznáva svet. To však je na dlhšie. Nedokážem v krátkosti reagovať. Potrebujem trochu viac času... a toho mám z rôznych dôvodov pomenej. Môj pobyt pri PC je ako morzeovka – sem tam čiarka, častejšie bodka, ale najdlhšie sú medzery... |
|
|
350
|
|
|
348. J.Tull 29.09.2016, 15:39
-era-, si vedľa jak tá jedľa... vari to i sám necítiš? Všetky knihy, nielen tie dve menované mám hodiť do koša, lebo nepasujú Pálešovým tvrdeniam? Mám ich zahodiť, hoci mnohé diela v nich uvedené som mal možnosť vidieť nielen v Bratislavskej galérii, V Pražskej, v Budapešti, ale i v Zwingeri, Ermitáži... a zhodovalo sa to s tým, čo som čítal vo "svojich" knihách od renomovaných odborníkov danej oblasti... mám uveriť Pálešovmu amatérskemu hodnoteniu, jeho účelovému výberu?
...a čo tvrdeni...
▲
29.09.2016, 16:13
|
-era-, aby som nezabudol, máš z časti pravdu... človek skutočne hodnotí podľa svojich "spojených prúdov všetkého ideového"... dôležitá je však i spätná väzba... nehodnotím len podľa svojho ideového nastavenia, ale zároveň poznávané mení moje ideové nastavenie... ani neprijímám hneď všetko, len preto, že to podporuje, dáva za pravdu, mojim ideám... už však
cheerio
odkaz
|
|
|
351
|
|
|
350. J.Tull 29.09.2016, 16:13
-era-, aby som nezabudol, máš z časti pravdu... človek skutočne hodnotí podľa svojich "spojených prúdov všetkého ideového"... dôležitá je však i spätná väzba... nehodnotím len podľa svojho ideového nastavenia, ale zároveň poznávané mení moje ideové nastavenie... ani neprijímám hneď všetko, len preto, že to podporuje, dáva za pravdu, mojim ideám... už však
cheerio
www.youtube.com/watch?v=rToO-wmDSDo
▲
29.09.2016, 16:32
|
viz 361.
|
|
|
354
|
|
|
351. -era- 29.09.2016, 16:32
viz 361.
▲
30.09.2016, 10:41
|
-era-, "362" som pridal skôr, než som si stihol prečítať "361"...
|
|
|
344
|
|
|
342. J.Tull 29.09.2016, 12:54
-era-, opäť nerozumiem. Svet zmyslových vnemov mi napríklad hovorí, že čas i priestor sú nemenným javiskom javov... atómová bomba, GPS, ma presviedčajú, že svet zmyslových vnemov je mylný a pritom teórie relativity mi teda až tak jasné nie sú (tá nemennosť času a priestoru vyzerá byť jasnejšia... ). Nepreberám nekriticky vonkajšie závery iných osôb... porovnávam ich aj s protichodnými závermi...
Nemal som na mysli súvislosť so životom, ale súvislosť s témou o ktorej diskutujeme...
▲
29.09.2016, 13:07
|
Súvislosť s témou o ktorej diskutojeme je takáto: Môžeme sa tu hádať, vyvracať teórie, pohadzovať argumentami, to všetko nemusí mať vôbec žiaden dopad na to, ako budeme žiť každodenný život.
Existuje u ľudí základná dvojnosť: Predstavový život a Život činov. Tieto dva životy nikdy nie sú v absolútnom súlade, a je dobré si byť vedomý, že tieto internetové diskusie môžu byť síce zaujímavé, ale tým podstatným pre nás ľudí, že činorodý život vôle.
Bola to len taká spojka na pripojenie k realite, aby sme si nemysleli, že naša DISKUSIA o pravde a poznaní je tou pravou realitou.
|
|
|
263
|
|
|
256. 27.09.2016, 13:22
Aka je ta tretia moznost a tych zopar dalsich? Mozes hovorit trochu konkretne? Sice ocenujem strucnost, ale len v urovni kedy ma prispevok este vypovednu hodnotu 🙂
▲
27.09.2016, 13:40
|
Wolfwood, ak dovolíš, napíšem Ti "svoju tretiu možnosť"... Boh stvoril "hmotu" s možnosťami dospieť k Nemu a to slobodne, nepotrebuje zasahovať priamo, lebo tie možnosti sú, pre svoju "výhodnosť", pravdepodobnejšie... zasahuje však nepriamo, inšpiráciou, príkladom, nie však záväzným...
...aby sme si rozumeli, neverím v Boha, v transcendentno všeobecne, ale to neznamená, že nemôžem hľadať, povedal by som iné vysvetlenia, ktoré však nie je možné dokázať, ale je v nich možné nájsť, aspoň snahu o isté porozumenie s veriacimi...
|
|
|
276
|
|
|
263. J.Tull 27.09.2016, 13:40
Wolfwood, ak dovolíš, napíšem Ti "svoju tretiu možnosť"... Boh stvoril "hmotu" s možnosťami dospieť k Nemu a to slobodne, nepotrebuje zasahovať priamo, lebo tie možnosti sú, pre svoju "výhodnosť", pravdepodobnejšie... zasahuje však nepriamo, inšpiráciou, príkladom, nie však záväzným...
...aby sme si rozumeli, neverím v Boha, v transcendentno všeobecne, ale to neznamená, že nemôžem hľadať, povedal by som iné vysvetlenia, ktoré však nie je možné dokázať, ale je v nich možné nájsť, aspoň s...
▲
27.09.2016, 16:29
|
Je to pekna uvaha, ale vracia sa k tomu istemu problemu. V tejto forme je Boh uveritelny, ale znova je natolko vagny a roztahany, ze vlastne nemusis verit v ziadneho.
Pre konkretnu vieru podla mna potrebujes konkretne ucenie a konkretne tvrdenia sa zas daju konkretne vyvratit.
No, ze si neveriaci je dobre pre Teba 🙂
Hladat porozumenie s veriacimi nie je problem, poznam veriacich, ktori zdielaju moje nadsenie pre vedu alebo zapal pre kvalitne filmy, nemusime sa zhodnut vo viere, staci ak obe strany akceptuju, ze sa nezhodnu a aspon je vzdy po ruke tema na zapalenu debatu 🙂
Tvoja motivacia v tomto je Tvoja vlastna a ako taka mi pripada hodna respektu, ja vsak o kompromis nestojim, aj ked to moze vyzniet trochu pritvrdo 🙂
|
|
|
294
|
|
|
276. 27.09.2016, 16:29
Je to pekna uvaha, ale vracia sa k tomu istemu problemu. V tejto forme je Boh uveritelny, ale znova je natolko vagny a roztahany, ze vlastne nemusis verit v ziadneho.
Pre konkretnu vieru podla mna potrebujes konkretne ucenie a konkretne tvrdenia sa zas daju konkretne vyvratit.
No, ze si neveriaci je dobre pre Teba 🙂
Hladat porozumenie s veriacimi nie je problem, poznam veriacich, ktori zdielaju moje nadsenie pre vedu alebo zapal pre kvalitne filmy, nemusime sa zhodnut vo viere, stac...
▲
28.09.2016, 11:09
|
Wolfwood, ale veď ja Ťa predsa nepresviedčam, aby si veril, nepresviedčam, aby si uzatváral kompromisy... sám som neveriaci pes, ktorý inklinuje skôr k materialistickému svetonázoru... a druhých by som mal presviedčať o opaku... nechcem ani spochybňovať nikoho svetonázor ako taký. V tomto prípade mi išlo, ako si i Ty napísal, parafrázujem: „Boh je uveriteľný“ a to i dnes. To však neznamená, že teraz všetci máme padnúť na zadok a uveriť (uzatvárať kompromisy... ), znamená to, aspoň pre mňa, že viera ako taká, možná je, že človek dokáže Boha myslieť a veriť v Neho a pritom nebyť (ako mi to elemír vložil do úst... ) „idiotom“ ani v otázke samotnej viery...
K téme zopakujem:
„Zmysel života je v človeku. Len on dokáže dať zmysel veciam a to aj vtedy, keby táto schopnosť pochádzala od Boha. Len človek môže Boha pokladať za zmysel svojho života (čo je asi ľahšie, jednoduchšie, ale to neznamená, že i objektívne pravdivejšie...) aj vtedy – bez „blížneho svojho“, „len v Bohu“ - však stráca svoj význam, je bezobsažným... odkaz
To je ten druhý bod, nie však v poradí... je pre mňa najpodstatnejším a tým je vzťah človeka k človeku, vzťah, pri ktorom je človek cieľom, zmyslom a nie nástrojom... keď viera, nezáleží na tom, či ide o teistickú, alebo ateistickú, podľa mňa, pôsobí, koná proti takémuto vzťahu, vtedy a na to štekám, je mi jedno na ktorú stranu...
|
|
|
295
|
|
|
294. J.Tull 28.09.2016, 11:09
Wolfwood, ale veď ja Ťa predsa nepresviedčam, aby si veril, nepresviedčam, aby si uzatváral kompromisy... sám som neveriaci pes, ktorý inklinuje skôr k materialistickému svetonázoru... a druhých by som mal presviedčať o opaku... nechcem ani spochybňovať nikoho svetonázor ako taký. V tomto prípade mi išlo, ako si i Ty napísal, parafrázujem: „Boh je uveriteľný“ a to i dnes. To však neznamená, že teraz všetci máme padnúť na zadok a uveriť (uzatvárať kompromisy... ), znamená to, aspoň pre mňa, že...
▲
28.09.2016, 11:44
|
Ak rozmyslas slobodne a robis slobodne rozhodnutia, nemam Ti co vycitat 🙂
Ja sa nesnazim postvat ludi proti veriacim a ani si samozrejme nemyslim, ze miestnych veriacich presvedcim (to by bolo znacna nadhodnotenie mojich schopnosti), ale mozno si to precita niekto, kto stratil vieru a nevie, ze to moze povedat nahlas 🙂
Co sa tyka uveritelnosti Boha, samozrejme ze su miesta, kam sa da dosadit aj vo vede, ale kazdym rokom pre neho ubuda priestoru v skarach poznania. A k tomu mi vadi, ako vdacne veriaci na tieto skary poukazuju ako "aha, nevieme ako zacal velky tresk, tam je Boh" alebo "nevieme ako vznikla prva bunka" ked sa ale ukaze, ze to Boh nebol, len pokrcia ramenami a najdu dalsu skulinku kam ho natlacia.
Je neuveritelne, ako nabozenstva trvaju na dogmach a odporne ako sa tlacia do politiky aj vedy (zabranenie vyskumu kmenovych buniek povazujem za ich najvacsi zlocin), ale najzarazajucejsie je to, ze sa ziadna dogma nechyta rozlahlosti a vznesenosti vesmiru, nepochopitelnosti kvantovej fyziky.
Nebolo by vznesenejsie verit v Boha ako kozmickeho dizajnera, ktory nastavil fyzikalne zakony a potom odstartoval velkolepu exploziu a pozoroval co sa stane? Vyzera to ze nie, taky Boh by totiz nemal najmensi zaujem zistovat kto na malinkej planete v beznej sustave masturbuje alebo zavidi bliznemu dobytok 🙂
|
|
|
296
|
|
|
295. 28.09.2016, 11:44
Ak rozmyslas slobodne a robis slobodne rozhodnutia, nemam Ti co vycitat 🙂
Ja sa nesnazim postvat ludi proti veriacim a ani si samozrejme nemyslim, ze miestnych veriacich presvedcim (to by bolo znacna nadhodnotenie mojich schopnosti), ale mozno si to precita niekto, kto stratil vieru a nevie, ze to moze povedat nahlas 🙂
Co sa tyka uveritelnosti Boha, samozrejme ze su miesta, kam sa da dosadit aj vo vede, ale kazdym rokom pre neho ubuda priestoru v skarach poznania. A k tomu mi vadi, ako...
▲
28.09.2016, 12:02
|
Wolfwood, k tomu Ti len budem len citovať rímskokatolíckeho kňaza:
"Biblia má pravdu, keď hovorí o vzťahu Boha a človeka, ale musíme byť veľmi opatrní, keď z nej chceme čerpať prírodovedné, alebo historické informácie. Aký je teda význam Biblie z môjho pohľadu? Biblia ako prírodovedecké, alebo historické dielo neobstojí. Biblia je skôr genézou morálneho myslenia ako ľudských dejín"
P. Mgr. et Mgr. Marek Vácha, Ph.D
|
|
|
306
|
|
|
296. J.Tull 28.09.2016, 12:02
Wolfwood, k tomu Ti len budem len citovať rímskokatolíckeho kňaza:
"Biblia má pravdu, keď hovorí o vzťahu Boha a človeka, ale musíme byť veľmi opatrní, keď z nej chceme čerpať prírodovedné, alebo historické informácie. Aký je teda význam Biblie z môjho pohľadu? Biblia ako prírodovedecké, alebo historické dielo neobstojí. Biblia je skôr genézou morálneho myslenia ako ľudských dejín"
P. Mgr. et Mgr. Marek Vácha, Ph.D
▲
28.09.2016, 13:07
|
Samozrejme, ze je pravda, ze ako ucebnica prirodovedy neobstoji a netrvalo ani 3000 rokov aby to uznali.
Ked chces, mozes si mysliet, ze svet je plny ludi, ktori by sa zacali vrazdit, ak by si im povedal, ze nie je Boh, ja si to nemyslim.
Zmysel Biblia samozrejme ma, je dokument svojej doby, hovori nam celkom presne o mytoch zakonoch a moralke tych cias. Nie je to vsak povod nasej moralky, ta je pri spolocenskych zvieratach evolucnou nevyhnutnostou a Biblia maximalne tak dokazuje postup nasej moralnej stranky a miestami jej stoji v ceste.
Uz som tu niekde pisal priklad s primatmi, ktori vykazuju velmi podobne moralne chovanie ako mi. Skus si predstavit populaciu simpanzov, ktori si navzajom kradnu jedlo, zabijaju potomkov neprestajne sa mlatia. Vidis niekde sposob, ze by taka populacia prezila 3miliony rokov?
|
|
|
309
|
|
|
306. 28.09.2016, 13:07
Samozrejme, ze je pravda, ze ako ucebnica prirodovedy neobstoji a netrvalo ani 3000 rokov aby to uznali.
Ked chces, mozes si mysliet, ze svet je plny ludi, ktori by sa zacali vrazdit, ak by si im povedal, ze nie je Boh, ja si to nemyslim.
Zmysel Biblia samozrejme ma, je dokument svojej doby, hovori nam celkom presne o mytoch zakonoch a moralke tych cias. Nie je to vsak povod nasej moralky, ta je pri spolocenskych zvieratach evolucnou nevyhnutnostou a Biblia maximalne tak dokazuje postu...
▲
28.09.2016, 13:34
|
Wolfwood, ušla Ti pointa. Nie pre každého veriaceho je Boh "Bohom medzier"... ostatné je mimo našej diskusie a hlavne nie je v rozpore s mojim názorom, práve naopak. Viackrát som písal podobne i uvádzal konkrétne príklady "etológie"... nielen naše telo, ale i "duša" je z ríše zvierat, tá je hlinou i dychom, z ktorej sme stvorení... aj naše "zárodočné vnímanie sakrálneho" pochádza z tejto hliny... neskôr sa stalo, podľa mňa, i evolučnou výhodou...
|
|
|
310
|
|
|
309. J.Tull 28.09.2016, 13:34
Wolfwood, ušla Ti pointa. Nie pre každého veriaceho je Boh "Bohom medzier"... ostatné je mimo našej diskusie a hlavne nie je v rozpore s mojim názorom, práve naopak. Viackrát som písal podobne i uvádzal konkrétne príklady "etológie"... nielen naše telo, ale i "duša" je z ríše zvierat, tá je hlinou i dychom, z ktorej sme stvorení... aj naše "zárodočné vnímanie sakrálneho" pochádza z tejto hliny... neskôr sa stalo, podľa mňa, i evolučnou výhodou...
▲
28.09.2016, 13:39
|
To je na mna az prilis metafyzicke, ak chces povedat, ze clovek je z prirody a odtial je aj moralka, nemam problem.
Ak chces povedat, ze moralka pochadza z viery, ze na nasom tele je cosi svate, budem potrebovat aby si mi idetifikoval, v co veria mysi, simpanzy a psi 🙂
|
|
|
315
|
|
|
310. 28.09.2016, 13:39
To je na mna az prilis metafyzicke, ak chces povedat, ze clovek je z prirody a odtial je aj moralka, nemam problem.
Ak chces povedat, ze moralka pochadza z viery, ze na nasom tele je cosi svate, budem potrebovat aby si mi idetifikoval, v co veria mysi, simpanzy a psi 🙂
▲
28.09.2016, 15:36
|
Wolfwood, „Ak chces povedat, ze moralka pochadza z viery, ze na nasom tele je cosi svate...“
To si vyčítal z mojich príspevkov? Niekde som o tom, že i viera je zo živočíšnej ríše už písal. Bolo to dávnejšie a neviem nájsť...
Vedci pri pozorovaní šimpanzov objavili u nich podivné správanie. Z času na čas sa určitá skupinka samcov oddelila od svojho kmeňa. Prišli k zákutiu s jazierkom a malým vodopádom. Po krátkom, „vážnom“ čakaní vošli do vody (čo u nich nebýva zvykom) a sem tam hodili do nej kameň. Vyzeralo to ako uctievanie daného miesta. Inak ako počiatky čohosi sakrálneho si toto chovanie nevedeli vysvetliť... podobné správanie bolo pozorované viackrát, ak si dobre pamätám i u goríl...
Vývojom mozgu, jeho rozumových schopností sa u človeka vyvinula i schopnosť reči, „pojmotvorba“, ktorá okrem odpovedí priniesla i rad nezodpovedateľných otázok, boli tu i sny. Druh roztrhaný divou šelmou, zrazu ožil v „živom“ sne. Človek nemohol nájsť odpovede na tieto otázky a ak by ich nenachádzal v „neprofánnom“, potom by sa asi zbláznil... okrem toho podobné skúsenosti viedli i k spoločnej viere, ktorá ešte viac zvýrazňovala vzájomnú spolupatričnosť ľudského rodu... toľko v stručnosti... |
|
|
322
|
|
|
315. J.Tull 28.09.2016, 15:36
Wolfwood, „Ak chces povedat, ze moralka pochadza z viery, ze na nasom tele je cosi svate...“
To si vyčítal z mojich príspevkov? Niekde som o tom, že i viera je zo živočíšnej ríše už písal. Bolo to dávnejšie a neviem nájsť...
Vedci pri pozorovaní šimpanzov objavili u nich podivné správanie. Z času na čas sa určitá skupinka samcov oddelila od svojho kmeňa. Prišli k zákutiu s jazierkom a malým vodopádom. Po krátkom, „vážnom“ čakaní vošli do vody (čo u nich nebýva zvykom) a sem tam ho...
▲
29.09.2016, 05:28
|
Ah, konecne sme sa dostali aj k nejakym zaujimavym otazkam 🙂
Tu ide o to, ci robis rozdiel medzi religiozitou a povercivostou, vacsina chordatov totiz povercivost prejavuje. Je to samozrejme spojene s evolucnou vyhodou, ak hladas pricinu javov za svojim soravanim, mas sancu, ze trafis a ziskas vyhodu a ak netrafis, cena za to je minimalna.
Tu ale dochadza k zaujimavemu rozporu. Vieme, ze aj tvory bez rozvinuteho intelektu maju urcite moralne spravanie. Vznika potom religiozita ako prostriedok na vysvetlenie pozorovani (ako sny, alebo morane spravanie pri krutosti okolitej prirody) alebo je to povod tychto faktov? Je to dobra tema na zamyslenie
|
|
|
231
|
|
|
225. Astax1 27.09.2016, 11:55
Je to Božie slovo povedané ľudskou rečou, veď ako inak by sa Boh priblížil k ľudom? Preto na zreteľ všetkých skutočností je najdôležitejší výklad sv.písma.
Sv.písmo má dvojaký zmysel: zmysel slovný a zmysel duchovný
Slovný zmysel. Je to zmysel, ktorý dávajú slová Písma a ktorý odkrýva exegéza podľa zásad správneho výkladu. „Všetky zmysly [Svätého písma] sa zakladajú na jednom, totiž na slovnom.“
Duchovný zmysel. Vďaka jednote Božieho plánu znakom môže byť nielen text...
▲
27.09.2016, 12:15
|
Astax1, nehovorí sa "Počuli ste Božie slovo povedané ľudskou rečou"...nejde o Slovo Božie, ale Slovo sprostredkované nedokonalým, omylným človekom, čo toto Slovo potom stavia do úplne odlišnej polohy.... ak by bolo skutočným Božím slovom, nech aj povedaným ľudskou rečou, potom by ho nebolo treba chápať v podmienkach doby... Biblické verše sa označením "Božie Slovo", oprosťujú od akejkoľvek subjektivity ich pisateľov, stavajú ich po všetkých stránkach do objektívnej roviny, bez možnosti akejkoľvek diskusie...
|
|
|
243
|
|
|
231. J.Tull 27.09.2016, 12:15
Astax1, nehovorí sa "Počuli ste Božie slovo povedané ľudskou rečou"...nejde o Slovo Božie, ale Slovo sprostredkované nedokonalým, omylným človekom, čo toto Slovo potom stavia do úplne odlišnej polohy.... ak by bolo skutočným Božím slovom, nech aj povedaným ľudskou rečou, potom by ho nebolo treba chápať v podmienkach doby... Biblické verše sa označením "Božie Slovo", oprosťujú od akejkoľvek subjektivity ich pisateľov, stavajú ich po všetkých stránkach do objektívnej roviny, bez možnosti akejkoľ...
▲
27.09.2016, 12:52
|
Chápem tvoj pohľad na vec. Ale tiež treba rozlišovať Evanjeliá a listy apoštolov. Po Evanjeliu sa hovorí: "Počuli ste Božie Slovo" kdežto po prečítaní nejakého z listov počujeme "Počuli ste slovo Pánovo"
V evanjeliách sú zachytené autentické slová Ježiša. Tie slová boli "len" zapísané človekom, ale pri listoch to tak nie je.
|
|
|
246
|
|
|
243. Astax1 27.09.2016, 12:52
Chápem tvoj pohľad na vec. Ale tiež treba rozlišovať Evanjeliá a listy apoštolov. Po Evanjeliu sa hovorí: "Počuli ste Božie Slovo" kdežto po prečítaní nejakého z listov počujeme "Počuli ste slovo Pánovo"
V evanjeliách sú zachytené autentické slová Ježiša. Tie slová boli "len" zapísané človekom, ale pri listoch to tak nie je.
▲
27.09.2016, 13:00
|
Astax1, "Počuli ste slovo Pánovo" a kto je ten Pán? Apoštol Pavol? Naozaj ide o autentické slová Ježiša, alebo ústne tradované, zapísané pamäťou človeka? "Počuli ste Božie Slovo" sa hovorí len po veršoch, ktoré sú označené ako citáty Ježiša, alebo celkovo po veršoch Evanjelia?
|
|
|
250
|
|
|
246. J.Tull 27.09.2016, 13:00
Astax1, "Počuli ste slovo Pánovo" a kto je ten Pán? Apoštol Pavol? Naozaj ide o autentické slová Ježiša, alebo ústne tradované, zapísané pamäťou človeka? "Počuli ste Božie Slovo" sa hovorí len po veršoch, ktoré sú označené ako citáty Ježiša, alebo celkovo po veršoch Evanjelia?
▲
27.09.2016, 13:15
|
"Počuli ste slovo Pánovo" a kto je ten Pán? " Zaiste ten Pán je Boh. Duch Svätý inšpiroval napr. Pavla aby napísal, čo napísal. Preto treba brať do úvahy pri vysvetlovaní sv.písma a hlavne listov sv.písma tie podmienky, ktoré boli napísané vyššie.
Všetky Evanjeliá sa týkajú života Ježiša Krista a opisu udalostí, ktoré tomu predchádzali. Takže stredobodom Evanjelií je Ježiš Kristus. Ale tomu je tak i v listoch.
|
|
|
254
|
|
|
250. Astax1 27.09.2016, 13:15
"Počuli ste slovo Pánovo" a kto je ten Pán? " Zaiste ten Pán je Boh. Duch Svätý inšpiroval napr. Pavla aby napísal, čo napísal. Preto treba brať do úvahy pri vysvetlovaní sv.písma a hlavne listov sv.písma tie podmienky, ktoré boli napísané vyššie.
Všetky Evanjeliá sa týkajú života Ježiša Krista a opisu udalostí, ktoré tomu predchádzali. Takže stredobodom Evanjelií je Ježiš Kristus. Ale tomu je tak i v listoch.
▲
27.09.2016, 13:21
|
Astax1, ak "Zaiste ten Pán je Boh" potom, ale niet rozdielu medzi "Počuli ste slovo Pánovo" a "Počuli ste Božie Slovo" v zmysle "účelovej lži", v zmysle toho ako som o tom písal v "234"...
Ak aj pripustím, že "Všetky Evanjeliá sa týkajú života Ježiša Krista a opisu udalostí, ktoré tomu predchádzali... " nijako to nerieši odpoveď na moju otázku:
Počuli ste Božie Slovo" sa hovorí len po veršoch, ktoré sú označené ako citáty Ježiša, alebo celkovo po veršoch Evanjelia?
|
|
|
260
|
|
|
254. J.Tull 27.09.2016, 13:21
Astax1, ak "Zaiste ten Pán je Boh" potom, ale niet rozdielu medzi "Počuli ste slovo Pánovo" a "Počuli ste Božie Slovo" v zmysle "účelovej lži", v zmysle toho ako som o tom písal v "234"...
Ak aj pripustím, že "Všetky Evanjeliá sa týkajú života Ježiša Krista a opisu udalostí, ktoré tomu predchádzali... " nijako to nerieši odpoveď na moju otázku:
Počuli ste Božie Slovo" sa hovorí len po veršoch, ktoré sú označené ako citáty Ježiša, alebo celkovo po veršoch Evanjelia?
▲
27.09.2016, 13:35
|
J.Tull
Už v tom hľadáš špekuláciu.
" ak "Zaiste ten Pán je Boh" potom, ale niet rozdielu medzi "Počuli ste slovo Pánovo" a "Počuli ste Božie Slovo" v zmysle "účelovej lži", v zmysle toho ako som o tom písal v "234""
Boh koná skrze človeku k človeku. Preto skrze človeka k nám hovoril, aby sme poznali pravdu. Tá pravda je obsiahnutá v tom slove. A to slovo, tá litera podlieha určitej časovosti toho obdobia ale stále v sebe uchováva a zahŕňa tú pravdu, čiže Pánovo Slovo. Ak veriaci počujú list. Sv.Pavla počujú pravdu, Pánovo slovo. Tá pravda tam je, ale na to aby všetci túto pravdu pochopili a rovnako ju prijali, potrebujeme správny výklad písma. Keď to zhrniem, ak počujem Pavlov list, tá pravda tam je ale samotná litera mi nezaistí správne pochopenie pravdy. Preto sa môže hovoriť "počuli ste slovo Pánovo" so zreteľom na to že, počuť neznamená hneď aj chápať.
"Počuli ste Božie Slovo" sa hovorí len po veršoch, ktoré sú označené ako citáty Ježiša, alebo celkovo po veršoch Evanjelia?"
Nehovorí sa to len po citácii ale po prečítaní všetkých veršov, ktoré sú k tej citácii priradené.
|
|
|
264
|
Astax1, napíšem príklad, ak "Lukáš píše" o sťahovaní národov, o narodení Ježiša, potom je to rovnaká pravda, ako tá, ktorú "opisuje Matúš"?
|
|
|
265
|
|
|
264. J.Tull 27.09.2016, 13:45
Astax1, napíšem príklad, ak "Lukáš píše" o sťahovaní národov, o narodení Ježiša, potom je to rovnaká pravda, ako tá, ktorú "opisuje Matúš"?
▲
27.09.2016, 14:00
|
J.Tull
Presne viem na čo narážaš. Dokonca sa mi vynorila aj spomienka, neviem či presne s tebou alebo s niekým iným som presne o tomto diskutoval. Preto sa radšej k tomu nevyjadrím, aby som nerobil nesprávnu apologetiku. Lebo si pamätám, že vtedy nebolo pre vás moje vysvetlenie dostačujúce. A nechcem brániť niečo v čom ani ja nie som "doma". Nie som znalec písma ani exegét, preto by si možno od nich dostal dostačujúcu odpoveď. Chcel len povedať, že tá časovosť tam nie je až taká dôležitá.
|
|
|
269
|
|
|
265. Astax1 27.09.2016, 14:00
J.Tull
Presne viem na čo narážaš. Dokonca sa mi vynorila aj spomienka, neviem či presne s tebou alebo s niekým iným som presne o tomto diskutoval. Preto sa radšej k tomu nevyjadrím, aby som nerobil nesprávnu apologetiku. Lebo si pamätám, že vtedy nebolo pre vás moje vysvetlenie dostačujúce. A nechcem brániť niečo v čom ani ja nie som "doma". Nie som znalec písma ani exegét, preto by si možno od nich dostal dostačujúcu odpoveď. Chcel len povedať, že tá časovosť tam nie je až taká dôležitá.
▲
27.09.2016, 14:40
|
Astax1, so mnou si o tom nediskutoval... diskutoval som o tom so Slušným človekom, ale paradoxne skôr ako obhájca "teologickej pravdy" nielen príbehov narodenia... a o to tu ide, o teologické pravdy (hoci fakt neviem ako je možné historické skreslenie, ako napr. spomínané "sťahovanie národov" teologicky vysvetliť). Problém je však ten, že ak by verše boli Božím (Pánovým) Slovom, potom by nebolo treba hľadať špekulatívne, nech aj teologické vysvetlenia... nad Božím Slovom predsa nemožno špekulovať, je ho možné len prijať tak, ako je povedané... a hlavne bežným veriacim sa prezentujú ako "Božie Slovo", bez vysvetlenia tohto významu - teda nie že Tá pravda je "len"* obsiahnutá v tom slove, ergo, že je v ňom skrytá, ale že je pravdou pravdúcou celá, že nemožno mať teda voči nej žiadne námietky... špekulovať o nej...
|
|
|
292
|
Viera v J. Krista bola Slovanom násilne ,opakujem násilne vnútená ,pod hrozbami smrti ,zhabania majetku ,mučenia ...
Je to aj napríklad historicky podložené v časopise Historická revue , nájdite si sami to číslo časopisu .
Ja hlúpym citáty nedávam .
A na Vianoce sa môžete modliť k bohu ,ktorého existenciu nikto nedokázal a sami neveríte ,že boh existuje ...
Mne je smiešne pri štedrovečernom stole ,ak sa rodina začne modliť k NEVIDIŤELNÉMU kamarátovi .
|
|
|
299
|
|
|
292. 28.09.2016, 05:19
Viera v J. Krista bola Slovanom násilne ,opakujem násilne vnútená ,pod hrozbami smrti ,zhabania majetku ,mučenia ...
Je to aj napríklad historicky podložené v časopise Historická revue , nájdite si sami to číslo časopisu .
Ja hlúpym citáty nedávam .
A na Vianoce sa môžete modliť k bohu ,ktorého existenciu nikto nedokázal a sami neveríte ,že boh existuje ...
Mne je smiešne pri štedrovečernom stole ,ak sa rodina začne modliť k NEVIDIŤELNÉMU kamarátovi .
▲
28.09.2016, 12:16
|
Asi si dam predplatit to "revue, ked je to take zaujimave :D:D:D no a vtedy viera v boha bola standart. Ale ja dam jeden citat,- " nabozenstvo je dovod preco chudobni neutocia na bohatych. A je to skvela vec na udrzanie chudoby ticho. "
|
|
|
318
|
Wolfwood, mimo tému, písal si, že máš zápal pre kvalitné filmy... mám rád umenie všeobecne a film tam rozhodne patrí (za mojich mladých čias ma sem tam prezývali i „cinema king“, hoci nikdy som nebol nieže odborníkom, ale ani laikom v zmysle neviem-akého poznania režisérov, znalostí kinematografie... ) mohol by si uviesť niektoré... napríklad, obľubujem, medzi inými, filmy Akiru Kurosawu povedzme Žiť (Ikiru) odkaz, Dode's-Ka Den odkaz , alebo asi posledný Sny Akiru Kurosawu (Yume) odkaz ... |
|
|
319
|
|
|
318. J.Tull 28.09.2016, 19:56
Wolfwood, mimo tému, písal si, že máš zápal pre kvalitné filmy... mám rád umenie všeobecne a film tam rozhodne patrí (za mojich mladých čias ma sem tam prezývali i „cinema king“, hoci nikdy som nebol nieže odborníkom, ale ani laikom v zmysle neviem-akého poznania režisérov, znalostí kinematografie... ) mohol by si uviesť niektoré... napríklad, obľubujem, medzi inými, filmy Akiru Kurosawu povedzme Žiť (Ikiru) http://www.csfd.cz/film/5427-zit/prehled/, Dode's-Ka Den http://www.csfd.cz/film/5421-...
▲
28.09.2016, 20:53
|
Kurosawa je fajn. Malokto vie, ze podla jeho 7 samurajov boli natoceni 7 statocni...
|
|
|
323
|
|
|
318. J.Tull 28.09.2016, 19:56
Wolfwood, mimo tému, písal si, že máš zápal pre kvalitné filmy... mám rád umenie všeobecne a film tam rozhodne patrí (za mojich mladých čias ma sem tam prezývali i „cinema king“, hoci nikdy som nebol nieže odborníkom, ale ani laikom v zmysle neviem-akého poznania režisérov, znalostí kinematografie... ) mohol by si uviesť niektoré... napríklad, obľubujem, medzi inými, filmy Akiru Kurosawu povedzme Žiť (Ikiru) http://www.csfd.cz/film/5427-zit/prehled/, Dode's-Ka Den http://www.csfd.cz/film/5421-...
▲
29.09.2016, 07:38
|
No, ja som v mladosti obluboval z Japonska hlavne anime od Miyazakiho a Watanebeho takze k tymto filmom som sa este nedostal, ale mrknem na to. Z nezavislej tvorby ma oslovili hlavne odkaz (tie hodnotenia si nevsimaj, ide o mimoriadne zlozity film) alebo
odkaz
Z mainstreamu mam rad hlavne Nolana a Tarantina a potom pc animaky (napriklad Wall-E bolo hotove majstrovske dielo)
Inak nemam priamo vyhradeny styl, iba silnu averziu voci romantickym filmom, romantickym komediam a rodinnym komediam (tie snad splodil sam satan aby zahubil ludstvo :D) |
|
|
324
|
|
|
323. 29.09.2016, 07:38
No, ja som v mladosti obluboval z Japonska hlavne anime od Miyazakiho a Watanebeho takze k tymto filmom som sa este nedostal, ale mrknem na to. Z nezavislej tvorby ma oslovili hlavne http://www.csfd.cz/film/180327-vynalez/prehled/ (tie hodnotenia si nevsimaj, ide o mimoriadne zlozity film) alebo
http://www.csfd.cz/film/235331-pozemstan/prehled/
Z mainstreamu mam rad hlavne Nolana a Tarantina a potom pc animaky (napriklad Wall-E bolo hotove majstrovske dielo)
Inak nemam priamo vyhrad...
▲
29.09.2016, 07:44
|
o akom to satanovy vôbec splietaš?
|
|
|
325
|
|
|
324. 29.09.2016, 07:44
o akom to satanovy vôbec splietaš?
▲
29.09.2016, 07:53
|
O tom, ktory neexistuje, ak sa dobre pozries, uvidis za tou vetou dvojbodku a velke D. V internetovom slangu sa to uz pomerne dlhu dobu pouziva ako symbol pre intenzivny smiech a malo to za ucel naznacit, ze to nemyslim celkom vazne. Vidim ze sa to minulo ucinku a hladam, kde som spravil chybu, kedze som Ta tym ocividne osobne urazil 🙂
|
|
|
326
|
|
|
325. 29.09.2016, 07:53
O tom, ktory neexistuje, ak sa dobre pozries, uvidis za tou vetou dvojbodku a velke D. V internetovom slangu sa to uz pomerne dlhu dobu pouziva ako symbol pre intenzivny smiech a malo to za ucel naznacit, ze to nemyslim celkom vazne. Vidim ze sa to minulo ucinku a hladam, kde som spravil chybu, kedze som Ta tym ocividne osobne urazil 🙂
▲
29.09.2016, 08:04
|
neurazil si ma tomu ver.....ale ok tvoje dvojbodky a velke D si budem vsimať....Chces pocut moj nazor na teba?.......
|
|
|
327
|
|
|
326. 29.09.2016, 08:04
neurazil si ma tomu ver.....ale ok tvoje dvojbodky a velke D si budem vsimať....Chces pocut moj nazor na teba?.......
▲
29.09.2016, 08:16
|
To rozhodne chcem, ocenujem, ze sa najprv pytas 🙂
|
|
|
330
|
|
|
323. 29.09.2016, 07:38
No, ja som v mladosti obluboval z Japonska hlavne anime od Miyazakiho a Watanebeho takze k tymto filmom som sa este nedostal, ale mrknem na to. Z nezavislej tvorby ma oslovili hlavne http://www.csfd.cz/film/180327-vynalez/prehled/ (tie hodnotenia si nevsimaj, ide o mimoriadne zlozity film) alebo
http://www.csfd.cz/film/235331-pozemstan/prehled/
Z mainstreamu mam rad hlavne Nolana a Tarantina a potom pc animaky (napriklad Wall-E bolo hotove majstrovske dielo)
Inak nemam priamo vyhrad...
▲
29.09.2016, 09:44
|
Man from Earth som videl asi 3krat.
Perfektny film, pritom sa odohrava v 1 miestnosti a sem tam vonku
|
|
|
331
|
|
|
330. 29.09.2016, 09:44
Man from Earth som videl asi 3krat.
Perfektny film, pritom sa odohrava v 1 miestnosti a sem tam vonku
▲
29.09.2016, 10:17
|
Ved prave, nadchlo ma to, ze Ti staci vyborna myslienka a postaci aj minimalisticke posadenie filmu 🙂
Aj ked herecke vykony mohli byt lepsie, nahradil to aspon obsah dialogu 🙂
|
|
|
356
|
|
|
323. 29.09.2016, 07:38
No, ja som v mladosti obluboval z Japonska hlavne anime od Miyazakiho a Watanebeho takze k tymto filmom som sa este nedostal, ale mrknem na to. Z nezavislej tvorby ma oslovili hlavne http://www.csfd.cz/film/180327-vynalez/prehled/ (tie hodnotenia si nevsimaj, ide o mimoriadne zlozity film) alebo
http://www.csfd.cz/film/235331-pozemstan/prehled/
Z mainstreamu mam rad hlavne Nolana a Tarantina a potom pc animaky (napriklad Wall-E bolo hotove majstrovske dielo)
Inak nemam priamo vyhrad...
▲
30.09.2016, 10:51
|
Wolfwood, ospravedlňujem sa, i Wolfovi, že som nereagoval a ani moc v tejto téme o filmoch viac písať nebudem... i tak som ju ťahal nabok dostatočne... Kurosawu, jeho filmy, ktoré som uviedol, som však spomínal v súvislosti so svojim svetonázorom... nádejal som sa, že ho budeš poznať... najmä film Žiť (Ikiru) je v podstate i mojou filozofiou - to je tá súvislosť, aj keď nepriama, s našou diskusiou...
|
|
|
361
|
|
|
356. J.Tull 30.09.2016, 10:51
Wolfwood, ospravedlňujem sa, i Wolfovi, že som nereagoval a ani moc v tejto téme o filmoch viac písať nebudem... i tak som ju ťahal nabok dostatočne... Kurosawu, jeho filmy, ktoré som uviedol, som však spomínal v súvislosti so svojim svetonázorom... nádejal som sa, že ho budeš poznať... najmä film Žiť (Ikiru) je v podstate i mojou filozofiou - to je tá súvislosť, aj keď nepriama, s našou diskusiou...
▲
01.10.2016, 10:01
|
V poriadku, Tvoj názor na život rešpektujem a nemám s ním problém 🙂
Dokonca nemám ani problém s tým, keď povieš, že je možné aby Boh existoval, veď kto vie s istotou povedať, že niečo na svete na 100% neexistuje? Mám celkom jasnú predstavu o tom, že pre mnohých ľudí je náboženstvo mimoriadne dôležitou hnacou silou v živote. Možno sa ale nezhodneme na tom, či je celý náboženský koncept hodný pozornosti, akej sa mu dostáva. Ja si totiž nemyslím, že si náboženstvo zaslúži takú úctu a takú zvláštny rešpekt, ktorému sa mu dostáva aj od mnohých neveriacich. Náboženstvo môže byť zmyslom života pre mnohých, ale je toto ten najlepší spôsob ako tráviť svoj čas, keď je náboženstvo práve silou divizívnou, namiesto zjednocovacou?
|
|
|
363
|
|
|
361. 01.10.2016, 10:01
V poriadku, Tvoj názor na život rešpektujem a nemám s ním problém 🙂
Dokonca nemám ani problém s tým, keď povieš, že je možné aby Boh existoval, veď kto vie s istotou povedať, že niečo na svete na 100% neexistuje? Mám celkom jasnú predstavu o tom, že pre mnohých ľudí je náboženstvo mimoriadne dôležitou hnacou silou v živote. Možno sa ale nezhodneme na tom, či je celý náboženský koncept hodný pozornosti, akej sa mu dostáva. Ja si totiž nemyslím, že si náboženstvo zaslúži takú úctu a takú zvlá...
▲
01.10.2016, 11:11
|
Wolfwood, len krátko. To, že náboženstvo rozdeľuje, hoci má silu zjednocovať i pri rôznosti názorov, je v podstate tým, na čo poukazujem a považujem za jedno z najväčších ziel vôbec... pretože v podstate z tohto zla zvchádzajú zlá ostatné, lenže netýka sa to len teistických ideológií...
|
|
|
365
|
|
|
363. J.Tull 01.10.2016, 11:11
Wolfwood, len krátko. To, že náboženstvo rozdeľuje, hoci má silu zjednocovať i pri rôznosti názorov, je v podstate tým, na čo poukazujem a považujem za jedno z najväčších ziel vôbec... pretože v podstate z tohto zla zvchádzajú zlá ostatné, lenže netýka sa to len teistických ideológií...
▲
01.10.2016, 11:53
|
Som rád, že sa zhodneme na tom, čo je v náboženstve zlé. Jeho zjednocujúca sila spočíva vždy len v tom, že zjednocuje ľudí jednej viery, ak by malo náboženstvo zjednotiť svet, musel by celý svet mať len jedno a to je z hadiska spoločnosti neuskutočniteľné.
Samozrejme netvrdím ani náhodou, že divizívna sila je vlastnosťou, ktorú má len náboženstvo. Ľudia samotní si vytvárajú skupiny, kde platí mentalita s nami alebo proti nám, je to dôsledok fungovania nášho mozgu, lenže náboženstvo v týchto veciach skrátka nepomáha, tak ako v žiadnych iných. Je to pre mňa skrátka kus histórie (určite cennej), ale jeho funkcia v dnešnom svete je zanedbateľná.
Aby som nebol taký hrozný negativista, umelecká inšpirácia a veľkoleposť chrámov a náboženských idolov je najväčším úspechom a prínosom náboženstiev a nikdy sa im tento prínos nebudem snažiť odoprieť. Sú diela, ktoré by možno bez viery v Boha neexistovali, to však vypovedá len o sile veriacich, nie o existencii Boha.
|
|
|
368
|
|
|
365. 01.10.2016, 11:53
Som rád, že sa zhodneme na tom, čo je v náboženstve zlé. Jeho zjednocujúca sila spočíva vždy len v tom, že zjednocuje ľudí jednej viery, ak by malo náboženstvo zjednotiť svet, musel by celý svet mať len jedno a to je z hadiska spoločnosti neuskutočniteľné.
Samozrejme netvrdím ani náhodou, že divizívna sila je vlastnosťou, ktorú má len náboženstvo. Ľudia samotní si vytvárajú skupiny, kde platí mentalita s nami alebo proti nám, je to dôsledok fungovania nášho mozgu, lenže náboženstvo v týchto ...
▲
01.10.2016, 12:39
|
Wolfwood, zjednocujúca sila náboženstva nespočíva vždy len v tom, že zjednocuje ľudí jednej viery, ak by malo náboženstvo zjednotiť svet, nemusel by celý svet mať len jedno... sú výnimky (žiaľ vyzerá to tak, že skôr potvrdzujú pravidlo... ). Zober si napríklad taoizmus, niektoré budhistické smery (viem možno namietať, že nie sú „pravým“ náboženstvom... ), ale takéto tendencie máš i v kresťanstve, predovšetkým u katolíkov („na porazenie je, že práve i toto im mnohí „tiežkresťania“ vyčítajú... ). Všimni si napr. vyjadrenia, činy dnešného pápeža...
|
|
|
369
|
|
|
368. J.Tull 01.10.2016, 12:39
Wolfwood, zjednocujúca sila náboženstva nespočíva vždy len v tom, že zjednocuje ľudí jednej viery, ak by malo náboženstvo zjednotiť svet, nemusel by celý svet mať len jedno... sú výnimky (žiaľ vyzerá to tak, že skôr potvrdzujú pravidlo... ). Zober si napríklad taoizmus, niektoré budhistické smery (viem možno namietať, že nie sú „pravým“ náboženstvom... ), ale takéto tendencie máš i v kresťanstve, predovšetkým u katolíkov („na porazenie je, že práve i toto im mnohí „tiežkresťania“ vyčítajú... ). ...
▲
01.10.2016, 12:53
|
Áno samozrejme, že sú náboženstvá, ktoré sú neškodnejšie ako iné. Argument o pravosti ani nemusím robiť, aj relatívne pokojné viery ako hinduizmus spôsobujú zverstvá, kde mám záruku, že svet ovládaný taoizmom nezačne zrazu tvrdiť, že medzi životom a smrťou nie je rozdiel? (to už je trochu uletené, ale predsa)
Svet reálne nemožno zjednotiť pod vierou, bola by to jednota svetovej diktatúry.
Ale máš pravdu, že existujú mimoriadne pacifistické tendencie v kresťanstve a dajú sa označovať ako relatívne neškodné, stále to ale nie je spoločnosť, v ktorej by som chcel žiť. Stači mi, ak si kresťania nechajú svoje učenie o pekle a transcendentálnej morálke podporujúcej genocídu, homofóbiu a nenávisť k ženám pre seba, čo však nedokážu, keďže majú dojem, že neveriaci potrebujú záchranu pred problémom, ktorý viera sama vytvára (čo nikdy neuznajú).
|
|
|
371
|
|
|
369. 01.10.2016, 12:53
Áno samozrejme, že sú náboženstvá, ktoré sú neškodnejšie ako iné. Argument o pravosti ani nemusím robiť, aj relatívne pokojné viery ako hinduizmus spôsobujú zverstvá, kde mám záruku, že svet ovládaný taoizmom nezačne zrazu tvrdiť, že medzi životom a smrťou nie je rozdiel? (to už je trochu uletené, ale predsa)
Svet reálne nemožno zjednotiť pod vierou, bola by to jednota svetovej diktatúry.
Ale máš pravdu, že existujú mimoriadne pacifistické tendencie v kresťanstve a dajú sa označovať ako ...
▲
01.10.2016, 14:40
|
Wolfwood, aké neškodnejšie? ...sú náboženstvá, ktoré učia nielen k tolerantnosti, ale i láske človeka k človeku, bez ohľadu na ich vieru, spoločenské postavenie... zlaté pravidlo je tiež dielom veriacich... badám, že nepoznáš ani vyjadrenia, činy, dnešného pápeža (nie je v tomto smere výnimkou... ). Ešte jedna myšlienka na záver. Neprestáva ma udivovať koľko toho , nielen na podporu zjednotenia nie vo viere, ale v láske, v spolupatričnosti... nachádzam i v učení "evanjelíckeho" Ježiša, v NZ ... je mi jasné, že sú tam i protirečiace verše, záleží však na tom, z akého "biblického základu" verše hodnotíš... |
|
|
372
|
|
|
371. J.Tull 01.10.2016, 14:40
Wolfwood, aké neškodnejšie? ...sú náboženstvá, ktoré učia nielen k tolerantnosti, ale i láske človeka k človeku, bez ohľadu na ich vieru, spoločenské postavenie... zlaté pravidlo je tiež dielom veriacich... badám, že nepoznáš ani vyjadrenia, činy, dnešného pápeža (nie je v tomto smere výnimkou... ). Ešte jedna myšlienka na záver. Neprestáva ma udivovať koľko toho , nielen na podporu zjednotenia nie vo viere, ale v láske, v spolupatričnosti... nachádzam i v učení "evanjelíckeho" Ježiša, v NZ...
▲
01.10.2016, 14:52
|
Tebe sa zdá, že spoločnosť plná pacifistov by bola dobrá. Mne sa zdá, že by ju zdecimovala spoločnosť s inou morálkou a to veľmi rýchlo. Každé jedno náboženstvo je zlé v tom, že chce od ľudí aby boli skalopevne presvedčení, že niečo čo neexistuje, je skutočné. Každé náboženstvo sa v tomto dá zneužiť na zlo, aj pomerne mierumilovný budhizmus nie je výnimkou.
Politiku pápeža Františka poznám a je to skutočne obdivuhodné, ako sa snaží priviesť vieru do nového storočia. Ale nezrušil celibát kňazov, dovolil kanonizáciu matky Terezy a zatiaľ sa ešte oficiálne nevyjadril k homosexuálom. Jasné, nemôže napraviť všetko a už vôbec nie hneď, ale stačí sa pozrieť, ako na jeho vyjadrenia reagujú bežní veriaci a hneď je Ti jasné, že hrozí, že dogma prevalcuje aj jeho reformy.
Viera má potenciál ľudí spájať, všimni si ale, ako ho využíva, staršie náboženstvá sa stále štiepia a medzi sektami vznikajú nevraživosti, namiesto toho, aby spolupracovali ako im to viera hovorí.
Ježiš bol pacifistický kráľ, jeho pravidlá sú opačným extrémom Jahveho riešení. A to ešte nehovorím o tom, že ježiš bol ten, čo priniesol myšlienku neba a pekla, židia ju totiž nepoznali. Nech už nájdeš v jeho učení čokoľvek dobré, nezabúdaj, že to vymáha večnými mukami 🙂
|
|
|
374
|
|
|
372. 01.10.2016, 14:52
Tebe sa zdá, že spoločnosť plná pacifistov by bola dobrá. Mne sa zdá, že by ju zdecimovala spoločnosť s inou morálkou a to veľmi rýchlo. Každé jedno náboženstvo je zlé v tom, že chce od ľudí aby boli skalopevne presvedčení, že niečo čo neexistuje, je skutočné. Každé náboženstvo sa v tomto dá zneužiť na zlo, aj pomerne mierumilovný budhizmus nie je výnimkou.
Politiku pápeža Františka poznám a je to skutočne obdivuhodné, ako sa snaží priviesť vieru do nového storočia. Ale nezrušil celibát kňa...
▲
01.10.2016, 15:22
|
Wolfwood, nezatváram si oči pred realitou. Máš dojem, že nekritizujem veriacich i z tohto hľadiska dostatočne... S Bohom sa človek dokáže obetovať pre človeka akosi ľahšie, ako bez neho (dobrým historickým príkladom je pomoc kresťanov pri morových nákazách. Boli jedinými, ktorí sa dokázali zorganizovať pri pomoci chorým, uľahčovaní ich utrpenia (nehľadiac na to, akú vieru trpiaci vyznáva, zorganizovať, aby mor zastavili...), ale akosi ľahšie i zabíja, keď „Gott mit uns“. Zabúdaš na jednu, podstatnú vec. Náboženstvá ani zďaleka nie sú jedinými ideológiami, ktoré človek zneužíva na uchopenie, rozširovanie, udržanie si moci a nie je to len chyba (ak je tu vôbec v tomto ohľade chyba... ) ideológii, ale predovšetkým zlo tých, ktorí ideológie zneužívajú... vyčítam ateistom (nezovšeobecňujem... netvrdím to o všetkých... ), že kritizujú len „náboženské zlo“ a to často spôsobom „hlava nehlava“ pričom voči ostatným sú hluchí, slepí...
|
|
|
378
|
|
|
374. J.Tull 01.10.2016, 15:22
Wolfwood, nezatváram si oči pred realitou. Máš dojem, že nekritizujem veriacich i z tohto hľadiska dostatočne... S Bohom sa človek dokáže obetovať pre človeka akosi ľahšie, ako bez neho (dobrým historickým príkladom je pomoc kresťanov pri morových nákazách. Boli jedinými, ktorí sa dokázali zorganizovať pri pomoci chorým, uľahčovaní ich utrpenia (nehľadiac na to, akú vieru trpiaci vyznáva, zorganizovať, aby mor zastavili...), ale akosi ľahšie i zabíja, keď „Gott mit uns“. Zabúdaš na jednu, podsta...
▲
02.10.2016, 07:21
|
Tull, rozhodne nemam namietky voci Tvojmu sposobu kritiky, co Ta mozno vedie k tomu presvedceniu je fakt, ze nase kritiky su odlisne a mozno aj to, ze Ty nabozenstvu naroky ktore si robia uznavas a ja nie.
Ja si dobre uvedomujem, ze ludia maju sami o sebe potencial pachat krutosti a ze nabozenstvo nie je jedinym zdrojom zla. Ale preco by som mal hovorit o tych ostatnych? Mam sa sam podkopavat, drbatovat sam so sebou? Ak pisem kritiku na knihu a chcem povedat, ze je to odpad, musim k tomu vypisat zoznam vsetkych knih, ktore povazujem za odpad? Nemyslim si, ze by to tak malo fungovat, kritizujem konkretnu vieru v konkretnu (aj ked neexistujucu) bytost.
|
|
|
382
|
|
|
378. 02.10.2016, 07:21
Tull, rozhodne nemam namietky voci Tvojmu sposobu kritiky, co Ta mozno vedie k tomu presvedceniu je fakt, ze nase kritiky su odlisne a mozno aj to, ze Ty nabozenstvu naroky ktore si robia uznavas a ja nie.
Ja si dobre uvedomujem, ze ludia maju sami o sebe potencial pachat krutosti a ze nabozenstvo nie je jedinym zdrojom zla. Ale preco by som mal hovorit o tych ostatnych? Mam sa sam podkopavat, drbatovat sam so sebou? Ak pisem kritiku na knihu a chcem povedat, ze je to odpad, musim k tomu vyp...
▲
02.10.2016, 11:36
|
Wolfwood, neuznávam nároky, ktoré si náboženstvá robia.... neuznávam, kritizujem „mocibažnosť“ náboženstiev, keď sa podriaďujú, slúžia, upevňujú, snažia sa rozširovať moc vlastnú ako i ich službu moci nenažrancov ... písal som už o tom... mnohú, i Tvoju kritiku voči nim podporujem, ale neodsudzujem kresťanskú (budhistickú, taoistickú.... ) ideológiu všeobecne. Všetky veci treba pri akejkoľvek kritike vidieť, čo možno najlepšie chápať, v tom najširšom možnom časopriestorovom (,nielen... ) historickom, kontexte...
Pre jednoduchosť len zopakujem, pricapím:
„Pokud Ježíš hlásal dobro, co na tom záleží, jestli byl nebo nebyl bohem?“
Jáj sem napsal: „Nebýt poselství milosrdenství a soucitu v Ježíšově Kázání na hoře, nechtěl bych být člověkem. To už bych byl radši chřestýšem.“ ...
Kurt Vonnegut jr.
V náboženstvám vidím i dobro a toto dobro vyzdvihujem, podporujem... trieskam o hlavu veriacich, ktorí ho, podobne ako mnohí ateisti, nevidia, nechcú vidieť. Podľa mňa je pritom základom Ježišovho učenia, z ktorého treba vychádzať aj pri výklade Písma...
|
|
|
387
|
|
|
382. J.Tull 02.10.2016, 11:36
Wolfwood, neuznávam nároky, ktoré si náboženstvá robia.... neuznávam, kritizujem „mocibažnosť“ náboženstiev, keď sa podriaďujú, slúžia, upevňujú, snažia sa rozširovať moc vlastnú ako i ich službu moci nenažrancov ... písal som už o tom... mnohú, i Tvoju kritiku voči nim podporujem, ale neodsudzujem kresťanskú (budhistickú, taoistickú.... ) ideológiu všeobecne. Všetky veci treba pri akejkoľvek kritike vidieť, čo možno najlepšie chápať, v tom najširšom možnom časopriestorovom (,nielen... ) histori...
▲
02.10.2016, 13:56
|
V poriadku, som rád, že sme si vyjasnili ako je to s Tebou a kritikou 🙂
Čo sa týka môjho vlastného pohľadu, bezproblémov Ti uznám, že som zaujatý a určite nie objektívny, ak vymenúvam iba zlé stránky, ale veriaci ma prevyšujú počtom aj hlasitosťou a oni na svoju vieru pozerajú nekriticky. Nie je preto v rámci rovnováhy správne, ak si dovolím ignorovať niektoré z dobrých stránok prastarých ideológií?
Učenie Ježiša konkrétne za veľmi morálne neberiem, pripadá mi to ako prehnaný pacifizmus, ak by sme mali brať jeho učenie doslovne. Nemyslím to samozrejme tak, že jeho pacifistické názory boli nemorálne, ale rozhodne by neboli spoločensky zdravé.
A potom sú tu aj nemorálne stránky, tak ako všade inde v Biblii, hlásal nerovnosť medzi mužmi a ženami, hlásal nepravdy o fyzickom svete a možno najhoršie, tvrdil, že môže zobrať zodpovednosť za prečiny iných na seba a svojou smrťou ich zmazať, očistiť ľudí, ktorí zhrešili, bez toho aby museli prísť pre odpustenie za ľuďmi, voči ktorím sa previnili. Idea obety je samozrejme pre Bibliu bežná, ale je to skutočne dobrý nápad, vložiť svoje hriechy do iného tvora a jeho vraždou ich zmazať?
|
|
|
375
|
|
|
372. 01.10.2016, 14:52
Tebe sa zdá, že spoločnosť plná pacifistov by bola dobrá. Mne sa zdá, že by ju zdecimovala spoločnosť s inou morálkou a to veľmi rýchlo. Každé jedno náboženstvo je zlé v tom, že chce od ľudí aby boli skalopevne presvedčení, že niečo čo neexistuje, je skutočné. Každé náboženstvo sa v tomto dá zneužiť na zlo, aj pomerne mierumilovný budhizmus nie je výnimkou.
Politiku pápeža Františka poznám a je to skutočne obdivuhodné, ako sa snaží priviesť vieru do nového storočia. Ale nezrušil celibát kňa...
▲
01.10.2016, 16:03
|
Wolfwood. Každý kresťan, ktorý sa neriadi Ježišovými slovami až do jeho druhého príchodu, ktorý bude podľa písma zjavný, koná proti Bohu. Teda všetci kresťania v dejinách, ktorí tak nekonali a zabíjali, zlyhali ako kresťania. Ak by mi niekto pred Ježišovým druhým príchodom kázal, že Boh si želá, aby som zabíjal svojich blížnych, tak jednoducho neposlúchnem. Je to falošné učenie. Nová zmluva s Ježišovým učením sa nemá meniť až do druhého jeho príchodu.  |
 |
|
377
|
|
|
375. Slušný človek 01.10.2016, 16:03
Wolfwood. Každý kresťan, ktorý sa neriadi Ježišovými slovami až do jeho druhého príchodu, ktorý bude podľa písma zjavný, koná proti Bohu. Teda všetci kresťania v dejinách, ktorí tak nekonali a zabíjali, zlyhali ako kresťania. Ak by mi niekto pred Ježišovým druhým príchodom kázal, že Boh si želá, aby som zabíjal svojich blížnych, tak jednoducho neposlúchnem. Je to falošné učenie. Nová zmluva s Ježišovým učením sa nemá meniť až do druhého jeho príchodu.
▲
02.10.2016, 07:10
|
Takze Boh skratka s prichodom Jezisa zmenil nazor na vsetky tie vrazdy a genocidy, ktore boli pachane v jeho mene alebo ich robil on sam? Ospravddlnil sa za to? Lutuval to niekde aspon?
Nie, ale dal nam novu zmluvu a vraj sa uz nema menit...uvidime za par rokov, ked krestania povolia homosexualne sobase, ci sa nemenna zmluva s Bohom meni alebo nemeni 🙂
|
|
|
379
|
|
|
377. 02.10.2016, 07:10
Takze Boh skratka s prichodom Jezisa zmenil nazor na vsetky tie vrazdy a genocidy, ktore boli pachane v jeho mene alebo ich robil on sam? Ospravddlnil sa za to? Lutuval to niekde aspon?
Nie, ale dal nam novu zmluvu a vraj sa uz nema menit...uvidime za par rokov, ked krestania povolia homosexualne sobase, ci sa nemenna zmluva s Bohom meni alebo nemeni 🙂
▲
02.10.2016, 08:42
|
Wolfwood. Tie tendencie o tých sobášoch sú tu už teraz. Ale kresťania, ktorí sa držia písma, to nikdy neurobia.
S príchodom Ježiša Boh nezmenil názor. V čase Židovského zákona mal slúžiť Izrael ako vybraný boží ľud a to ako príklad pre ostatné národy, ako príprava na príchod mesiáša. Na židovskom národe Boh ukazoval, že človek potrebuje vykúpenie zo svojich hriechov, po Adamovom páde do hriechu.Zároveň židovský národ niekedy pôsobil aj ako strážca morálky a vykonavateľ trestov. Preto sa javí Boh v tejto časti Biblie, ako veľmi prísny. Ale on je stále ten istý. Je rovnaký. Nemení sa. Len jeho predsavzatie s ľuďmi napreduje. Nie je statické. Keď si prečítaš starý zákon, je tam veľmi veľa vyjadrení a opísaných skutkov, kde sa Boh prejavuje ako milosrný a odpúšťajúci. Nie len, ako ty tvrdíš, že trestajúci. Ale zasa po príchode Ježiša je tu obdobie milosti pre všetky národy, keď sa dobrá správa o Božom kráľovstve má šíriť po celom svete, medzi národmi. Ale Božia trestajúca moc sa prejaví v spravodlivom poslednom súde, po príchode Ježiša Krista. Takže božie milosrdenstvo nie je nekonečné, ako to tvrdia niektorí.
|
|
|
380
|
|
|
379. Slušný človek 02.10.2016, 08:42
Wolfwood. Tie tendencie o tých sobášoch sú tu už teraz. Ale kresťania, ktorí sa držia písma, to nikdy neurobia.
S príchodom Ježiša Boh nezmenil názor. V čase Židovského zákona mal slúžiť Izrael ako vybraný boží ľud a to ako príklad pre ostatné národy, ako príprava na príchod mesiáša. Na židovskom národe Boh ukazoval, že človek potrebuje vykúpenie zo svojich hriechov, po Adamovom páde do hriechu.Zároveň židovský národ niekedy pôsobil aj ako strážca morálky a vykonavateľ trestov. Preto sa jav...
▲
02.10.2016, 09:33
|
Takze si Boh vyvolil narod, na ktorom uakze, ako sa vsetci maju chovat a potom nam povedal, ze sa tak nemame chovat alebo ako to je?
Ak nam v starom zakone Boh ukazuje svoju pravu tvar, ako mozes tvrdit, ze je moralny alebo spravodlivy? Co je spravodliveho na ranach egyptskych? Nikto mi tu zatial na to neodpovedal.
Príklad pre ostatné národy? Takze obety deti a zvierat, kamenovanie za jedenie kreviet, incest, genocida, homofobia, to je nekonecne dobry a vecny Bozi plan?
Tych milosrdnych a odpustajucich vyjadreni je tam minimum, najdes ich len ak hladas, ale nemoralnych a vrazednych chutok najmocnejsieho je tam az az.
Takze Ty tvrdis, ze po prichode Jezisa nezmenil nazor, ale prislo obdobie milosti. Nie je to nahodou take iste? Neprichadza nahodou do uvahy, ze vyvoleny narod dostal nove chapanie moralky po tom, co prisiel do kontaktu s moralnejsou antickou kulturou?
Je fajn, ze aspon nieco teda okolo Boha nie je nekonecne a je to akurat milosrdenstvo, aby nas mohol strestat za hriechy, ktore nam vycita jedine on a on sam nam dal tendencie ich pachat 🙂
|
|
|
381
|
|
|
379. Slušný človek 02.10.2016, 08:42
Wolfwood. Tie tendencie o tých sobášoch sú tu už teraz. Ale kresťania, ktorí sa držia písma, to nikdy neurobia.
S príchodom Ježiša Boh nezmenil názor. V čase Židovského zákona mal slúžiť Izrael ako vybraný boží ľud a to ako príklad pre ostatné národy, ako príprava na príchod mesiáša. Na židovskom národe Boh ukazoval, že človek potrebuje vykúpenie zo svojich hriechov, po Adamovom páde do hriechu.Zároveň židovský národ niekedy pôsobil aj ako strážca morálky a vykonavateľ trestov. Preto sa jav...
▲
02.10.2016, 09:43
|
A co sa tyka homosexualnych sobasov, prave preto ze vidim tu tendenciu, som si celkom isty, ze krestansky svet ich pod tlakom spolocnosti, ktora je znova moralnejsia ako nas udajny zdroj moralky nakoniec povoli. A nebude to len RKC, toto caka kazdu z denominacii, nech uz si sucastou ktorejkolvek, nakoniec budete musiet prestat s diskriminaciou, aby ste pred svetom nevyzerali ako nemoralne organizacie. A takto Boh zmeni nazor na homosexualov, tak ako ho zmenil uz nespocetne velakrat, na genocidu, na incest, otroctvo. A aj vtedy budu ludia pokracovat vo svojej viere jednoducho preto, ze su pripraveni verit comukolvek 🙂
|
|
|
383
|
|
|
379. Slušný človek 02.10.2016, 08:42
Wolfwood. Tie tendencie o tých sobášoch sú tu už teraz. Ale kresťania, ktorí sa držia písma, to nikdy neurobia.
S príchodom Ježiša Boh nezmenil názor. V čase Židovského zákona mal slúžiť Izrael ako vybraný boží ľud a to ako príklad pre ostatné národy, ako príprava na príchod mesiáša. Na židovskom národe Boh ukazoval, že človek potrebuje vykúpenie zo svojich hriechov, po Adamovom páde do hriechu.Zároveň židovský národ niekedy pôsobil aj ako strážca morálky a vykonavateľ trestov. Preto sa jav...
▲
02.10.2016, 11:52
|
Slušný človek, ak pripustím existenciu takého Boha, ako je opísaný v NZ, potom by som súhlasil s tým, že sa nemení a to ani vo vzťahu k ľuďom... to čo sa mení, sú ľudské predstavy o Ňom... čo sa týka židovského národa nijako sa nevymykal svojou morálkou svojej dobe, "morálne nevyčnieval". Všeobecne, národy vtedajšieho sveta ospravedlňovali vlastné zlá bohom/mi, svoje prehry, pohromy, ktoré ich stretli ... vysvetľovali svojou neposlušnosťou voči nemu/ním... vieru vo vyvolenosť židovského národa, považujem za jedno z väčších ziel, ktoré sú opísané v Biblii... podľa mňa je v príkrom rozpore s Ježišovým učením...
|
|
|
362
|
-era-, pokračovanie „372“
Najprv niečo o pravde, pretože súvisí s poznávaním. Neexistuje pravda sama o sebe. Pravda je výpoveď. Pokiaľ ju len cítiš, vnímaš... možno hovoriť nanajvýš o pocite pravdy. Až keď ju sformuluješ do zrozumiteľnej myšlienky, až potom sa stáva pravdou. Pravda je výpoveďou niekoho o niečom a musí byť zdieľatelná...
...ak máš pri nejakej výpovedi „vnútorný duševný zážitok pravdy“, potom sa Ti stáva táto výpoveď dogmou a to i vtedy, keby bola mylná, či dokonca lžou (záleží však od „emočnej sily zážitku“...). Netrepem z brucha, hovorím z vlastnej osobnej skúsenosti...
Pravda je subjektívna v tom zmysle, že ju tvorí („formuje“... ) subjekt. Nemôže byť však čisto subjektívna.
1. Subjekt nie je „čisto“ subjektívnym, pretože to kým a ako je (subjekt), nezáleží len „čiste“ na ňom, ale i na objektívnych skutočnostiach, ktoré nedokáže/zal ovplyvniť.
2. Pravda vypovedá o niečom a preto nutne toto niečo musí obsahovať. Subjekt vypovedá o objekte - je tým determinovaná daným objektom, objektom mimo subjektu...
Zatiaľ toľko, nechcem zbytočne zahlcovať viacerými myšlienkami a „bodka mi skončila. Nasleduje dlhšia medzera“...
|
|
|
364
|
|
|
362. J.Tull 01.10.2016, 11:05
-era-, pokračovanie „372“
Najprv niečo o pravde, pretože súvisí s poznávaním. Neexistuje pravda sama o sebe. Pravda je výpoveď. Pokiaľ ju len cítiš, vnímaš... možno hovoriť nanajvýš o pocite pravdy. Až keď ju sformuluješ do zrozumiteľnej myšlienky, až potom sa stáva pravdou. Pravda je výpoveďou niekoho o niečom a musí byť zdieľatelná...
...ak máš pri nejakej výpovedi „vnútorný duševný zážitok pravdy“, potom sa Ti stáva táto výpoveď dogmou a to i vtedy, keby bola mylná, či dokonca lžou (...
▲
01.10.2016, 11:29
|
Tull,
je zaujímavé, ako veľmi je takéto myslenie prestúpené strachom z možnej nepravdivosti. Neustále kdesi v spodnom tóne je niečo ako: "jaj, bože, toto je tak nebezpečné, že sa to tak ľahko zvrhne v nepravdu, je tak veľa príkladov, kedy to celé dopadlo zle a zle a zle!!!..."
Samozrejme, že poznávací proces je plný nebezpečenstiev. A že pravda, ak ju hľadáme, sa stále vie objaviť v nových podobách a vysmiať sa našim starým záverom.
Ale to nie je dôvod prestať ju hľadať.
K tvojim slovám
- Prvý odstavec - v podstate súhlasím. Tá zdieľateľnosť sedí, ale na druhej strane, môže sa stať, že niekto vyslovil pravdu, ale nikto v jeho dobe ju aj tak nepochopil. To môže byť.
- druhý odstavec - strach z omylu. Dá sa s ním pracovať tak, že človek to, o čom si nie je istý, proste nepovie. Zadrží svoje vyjadrenie, kým si nebude dostatočne istý. Bolo by viac ticha vo svete 🙂. Alebo by jasne povedal: toto je taká moja špekulácia, netuším, nakoľko je pravdivá...
Tretí odsek, ad 1) - súhlasím. Ale objektívne skutočnosti, ktoré sa nedajú ovplyvniť, sú (časom) poznateľné a tým človek sám zahrnie do svojich vyjadrení ich poznanie v rámci osobnej korekcie svojich pojmov - keď poznáme vplyvy, ktoré nás determinujú, vieme ich aj správne eliminovať.
ad 2) - súhlasím. Objekt v podstate prechádza do subjektu v duchovnej forme. Zmyslový objekt je mimo subjektu, duchovný protipól objektu je v subjekte (možno celý, ale skôr len necelý, záleží na miere poznania - schopnosti pozorovania, schopnosti usudzovania).
Len doplnok - uvedomil som si, že toto, o čom píšeme, je pravá ezoterika.... a preto je to komplikovaná záležitosť.
Uži si medzeru.
|
|
|
366
|
|
|
364. -era- 01.10.2016, 11:29
Tull,
je zaujímavé, ako veľmi je takéto myslenie prestúpené strachom z možnej nepravdivosti. Neustále kdesi v spodnom tóne je niečo ako: "jaj, bože, toto je tak nebezpečné, že sa to tak ľahko zvrhne v nepravdu, je tak veľa príkladov, kedy to celé dopadlo zle a zle a zle!!!..."
Samozrejme, že poznávací proces je plný nebezpečenstiev. A že pravda, ak ju hľadáme, sa stále vie objaviť v nových podobách a vysmiať sa našim starým záverom.
Ale to nie je dôvod prestať ju hľadať.
K...
▲
01.10.2016, 12:16
|
-era-, rýchla reakcia na prvý odstavec. Zaujímavé je ako si vieš „spakruky“ vytvárať mylné závery o druhých, hoci možno, ak by si sa viac snažil porozumieť, čítať pozornejšie, nemuselo by k tomu dochádzať... Kde si prosím Ťa vyčítal, že je „moje myslenie prestúpené strachom z možnej nepravdivosti“? Súhlasím „pravda, ak ju hľadáme, sa stále vie objaviť v nových podobách a vysmiať sa našim starým záverom. Ale to nie je dôvod prestať ju hľadať“ Dokonca obdobne som to už viackrát na df písal... ak sa chceš dozvedieť niečo o mojej životnej filozofii zožeň si Kurosawov film Žiť (Ikiru) odkaz (text distribútora je len slabým odvarom... ). Stáva sa mi často, že v dielach filozofov, umelcov... čítam vlastné myšlienky... v Kurosowavi obzvlášť... |
|
|
367
|
|
|
366. J.Tull 01.10.2016, 12:16
-era-, rýchla reakcia na prvý odstavec. Zaujímavé je ako si vieš „spakruky“ vytvárať mylné závery o druhých, hoci možno, ak by si sa viac snažil porozumieť, čítať pozornejšie, nemuselo by k tomu dochádzať... Kde si prosím Ťa vyčítal, že je „moje myslenie prestúpené strachom z možnej nepravdivosti“? Súhlasím „pravda, ak ju hľadáme, sa stále vie objaviť v nových podobách a vysmiať sa našim starým záverom. Ale to nie je dôvod prestať ju hľadať“ Dokonca obdobne som to už viackrát na df písal... ak ...
▲
01.10.2016, 12:33
|
Tull - veď čítam reakcie .
A NEmyslím tým VŠETKO tvoje myslenie.
Len myslenie, ktoré nadväzuje na to, čo píšem ohľadne vnútorného posudzovania pravdivosti.
Všetky prvotné reakcie - aj mnohé tvoje - boli plné príkladov, kedy to nefungovalo. Ani jeden príklad, kedy to bolo v poriadku, ale vždy všetky, kedy to bolo zlé.
Takže nie je div, že "spakruky" píšem to, čo vnímam už pár dní ako trvalú tendenciu. |
|
|
370
|
|
|
367. -era- 01.10.2016, 12:33
Tull - veď čítam reakcie .
A NEmyslím tým VŠETKO tvoje myslenie.
Len myslenie, ktoré nadväzuje na to, čo píšem ohľadne vnútorného posudzovania pravdivosti.
Všetky prvotné reakcie - aj mnohé tvoje - boli plné príkladov, kedy to nefungovalo. Ani jeden príklad, kedy to bolo v poriadku, ale vždy všetky, kedy to bolo zlé.
Takže nie je div, že "spakruky" píšem to, čo vnímam už pár dní ako trvalú tendenciu.
▲
01.10.2016, 14:27
|
-era-, predtým, ako sa pokúsim vysvetliť ako chápem „teóriu poznania“ – som rád, že v podstate súhlasíš s podstatou ponímania pravdy, ako som ju opísal v „374“ (na „oplátku“ v podstate súhlasím s Tvojimi dovetkami ... ). Som rád, lebo s poznávaním je to v mnohom podobné ako s pravdou, preto to budem mať jednoduchšie... Najprv však o inom:
Žiadne moje myslenie nie je prestúpené strachom z možnej nepravdivosti. Nepíšem o tom ako to nefunguje, respektíve kritizujem a z toho Ti môže vyplynúť, že píšem len o nefungovaní, ale nerozumiem ako by z toho mal vyplývať akýkoľvek strach... mimochodom píšem i o tom, kedy a ako to má, minimálne by malo, podľa mňa, fungovať...
Keď sme však už osobní. Budem chvíľu i ja. Budem štekať, ako som Ti to sľúbil v „367“. Zlom u Teba je Tvoje škatuľkovanie. Hodil si ma z Wolfwoodom do šuflíka „ateisti“ v skrini „mainstream“. A čo je ešte horšie, sám seba (s tými, čo majú podobný svetonázor ako Ty... ) staviaš do pozície Jána Husa a všetkých ostatných do pozície sprisahancov, ktorí sa spolčili, aby Teba a Tebe podobných upálili... nepoznáš človeka, ktorý Ti oponuje a už ho pcháš do „hodnotovo nižšie šuflíka“ a to len na základe toho, že si dovolil kritizovať Tvoj názor...
|
|
|
373
|
|
|
370. J.Tull 01.10.2016, 14:27
-era-, predtým, ako sa pokúsim vysvetliť ako chápem „teóriu poznania“ – som rád, že v podstate súhlasíš s podstatou ponímania pravdy, ako som ju opísal v „374“ (na „oplátku“ v podstate súhlasím s Tvojimi dovetkami ... ). Som rád, lebo s poznávaním je to v mnohom podobné ako s pravdou, preto to budem mať jednoduchšie... Najprv však o inom:
Žiadne moje myslenie nie je prestúpené strachom z možnej nepravdivosti. Nepíšem o tom ako to nefunguje, respektíve kritizujem a z toho Ti môže vyplyn...
▲
01.10.2016, 15:05
|
Tull -
OK, nebudem sa vyjadrovať k strachovým otázkam, Nie preto, že by som mal pocit, že sa mýlim, ale preto, lebo to neprináša žiadne pozitíva.
Čo sa týka môjho škatuľkovania - nemyslím si, že som horší, než iní tuná na fóre. Samozrejme vnímam odlišnosti medzi Tebou a Wolfwoodom, ale na druhej strane máte nejaké podobné črty - asi dané tým materializmom a dôverou v prírodovedcov.
Ale jedno skús zvážiť - že keď píšem, nikdy to nie je MOR?LNE posudzovanie. Vždy sa snažím len o prostú charakteristiku.
Skôs vždy vylúčiť z toho, čo čítaš, môj nejaký úmysel o posudzovanie, čo je lepšie a čo je horšie, čo je morálne a čo je nemorálne. Ja sa snažím, aby to naozaj tak vyznelo, že keď sčítaš jedna a jedna, že výsledok je dva - ale že ani jedna ani plus ani dva nie sú zlé ani dobré.
Nehodnotím morálne, nepestujem morálnu kritiku, pokúšam sa iba o charakteristiku.
Hodnotovo nižší šuflík u mňa v podstate neprichádza do úvahy, Už som to tu raz niekde napísal: Na základe toho, čo poznám, musím priznať, že ja som ten najhorší človek na svete. Pretože len svoje zlé stránky naozaj poznám - a u nikoho nepoznám také zlé stránky, ako u seba.
|
|
|
385
|
|
|
373. -era- 01.10.2016, 15:05
Tull -
OK, nebudem sa vyjadrovať k strachovým otázkam, Nie preto, že by som mal pocit, že sa mýlim, ale preto, lebo to neprináša žiadne pozitíva.
Čo sa týka môjho škatuľkovania - nemyslím si, že som horší, než iní tuná na fóre. Samozrejme vnímam odlišnosti medzi Tebou a Wolfwoodom, ale na druhej strane máte nejaké podobné črty - asi dané tým materializmom a dôverou v prírodovedcov.
Ale jedno skús zvážiť - že keď píšem, nikdy to nie je MOR?LNE posudzovanie. Vždy sa snažím le...
▲
02.10.2016, 13:31
|
-era-, pokladám Tvoju „prostú charakteristiku“ nielen za omylnú, ale jej spôsob, akým ju prezentuješ (škatuľkovanie... ) za zlo... nebudem to viac rozoberať, len poznámka. Asi najviac s kým súhlasím, s kým mám podobné črty je tu Wolfe... podľa Tvojich kritérií by som potom mal byť ovplyvnený protestantizmom... ?
Človek, ktorý pozná svoje zlé stránky nemôže byť najhorším... podľa učenia Ježiša Krista máš milovať blížneho svojho ako seba samého. Nemáš ho nenávidieť, ale milovať, z toho vyplýva, že tak máš konať i voči sebe. Milovať i seba samého... vôbec to však neznamená, že treba „milovať slepo“ (to ani nie je pravá láska, ale „pudová zaslepenosť“... ), bez vnímania zlých stránok svojich, či druhých a nesnažiť sa o nápravu...
Ešte k „324“. Ospravedlňujem sa, prehliadol som... chvíľu som váhal či reagovať, lebo sme sa už odvtedy posunuli, ale predsa len ...
„Takže Sheldrake vie o tom, čo tvrdia jeho oponenti“
Podľa mňa asi nevie, respektíve účelovo zjednodušuje. Holuby vďaka svojmu „vnútornému kompasu“, ktorý je ako trojosový magnetometer, schopný pojať smer magnetického poľa vo všetkých priestorových dimenziách, majú mimoriadne vyvinutý „zmysel mapy“. Sheldrake nekomentuje ani fakt, že ak holubom tento ich zmysel znefunkčnili (magnetom, prerušením nervu, ktorý ho spájal z mozgom... ) stratili svoje orientačné schopnosti a opäť ich nadobudli pri sfunkčnení „biomagnetu...
|
|
|
386
|
|
|
373. -era- 01.10.2016, 15:05
Tull -
OK, nebudem sa vyjadrovať k strachovým otázkam, Nie preto, že by som mal pocit, že sa mýlim, ale preto, lebo to neprináša žiadne pozitíva.
Čo sa týka môjho škatuľkovania - nemyslím si, že som horší, než iní tuná na fóre. Samozrejme vnímam odlišnosti medzi Tebou a Wolfwoodom, ale na druhej strane máte nejaké podobné črty - asi dané tým materializmom a dôverou v prírodovedcov.
Ale jedno skús zvážiť - že keď píšem, nikdy to nie je MOR?LNE posudzovanie. Vždy sa snažím le...
▲
02.10.2016, 13:43
|
-era-, pricapím ešte moje vrtenie, "starozákonnú špekuláciu":
Kain, keď videl, že ich „otec“ je láskavejším voči Ábelovi, než voči nemu, vzplanula v ňom zlosť voči svojmu bratovi, hoci ten bol v tom „nevinne“. Nevyčítal Bohu nespravodlivosť, ktorú cítil, ale znenávidel svojho brata ... Tento „Kainov súrodenecký syndróm“ dedíme. Žiarlime na svojich súrodencov, keď im naši rodičia prejavujú svoju lásku a to i vtedy, keď sa jej dostáva i nám a táto žiarlivosť sa obracia hlavne voči nášmu bratovi, či sestre /všimni si to najmä u malých detí, ako sa správajú, keď napr. matka prejaví svoju náklonnosť voči iným osobám. Nielenže sa hneď začne dožadovať jej materinského citu, ale odstrkuje, zazerá, začne sa hnevať na svojho „rivala“ .../. Tento „Kainov syndróm“ sa však netýka len súrodencov, ale má ďaleko širšiu platnosť v rámci rôznorodých medziľudských vzťahov, ktoré nebudem rozoberať /iste sám nájdeš dosť príkladov a súvisí i so zaliečaním - preto je v tom Ábel „nevinne“ v úvodzovkách ... nemuselo však v jeho prípade ísť o zaliečanie, ale o dar z úprimného srdca. Takýchto ľudí, ktorí dokážu dať zo svojho to najlepšie druhým, tiež „nenávidíme“, lebo sami to nedokážeme .../, ale napíšem svoju myšlienku, ktorej sa to týka okrajovo. Sme nedokonalí, omylní a tomu zodpovedá i naše správanie, myslenie. Ak nás však niekto upozorní na naše nevhodné správanie, naše omyly, prvou našou reakciou je väčšinou hnev voči „kritikovi“ /nie „hnev voči vlastným chybám/ a často i vtedy, keď to myslí s nami úprimne a zotrvávame naďalej vo svojich omyloch ...
|
|
|
388
|
|
|
386. J.Tull 02.10.2016, 13:43
-era-, pricapím ešte moje vrtenie, "starozákonnú špekuláciu":
Kain, keď videl, že ich „otec“ je láskavejším voči Ábelovi, než voči nemu, vzplanula v ňom zlosť voči svojmu bratovi, hoci ten bol v tom „nevinne“. Nevyčítal Bohu nespravodlivosť, ktorú cítil, ale znenávidel svojho brata ... Tento „Kainov súrodenecký syndróm“ dedíme. Žiarlime na svojich súrodencov, keď im naši rodičia prejavujú svoju lásku a to i vtedy, keď sa jej dostáva i nám a táto žiarlivosť sa obracia hlavne voči nášmu bratov...
▲
02.10.2016, 14:01
|
Tull - skutočne oceňujem, že si schopný vyberať negatíva, opísať ich, kategorizovať. Ale celkovo to pokladám za jedinú prednosť celej našej doby - všetci vieme definovať negatíva, presne ich opísať.
Len nejako postrádam pozitíva, také nejaké do budúcnosti poukazujúce pozitíva.
|
|
|
376
|
|
|
366. J.Tull 01.10.2016, 12:16
-era-, rýchla reakcia na prvý odstavec. Zaujímavé je ako si vieš „spakruky“ vytvárať mylné závery o druhých, hoci možno, ak by si sa viac snažil porozumieť, čítať pozornejšie, nemuselo by k tomu dochádzať... Kde si prosím Ťa vyčítal, že je „moje myslenie prestúpené strachom z možnej nepravdivosti“? Súhlasím „pravda, ak ju hľadáme, sa stále vie objaviť v nových podobách a vysmiať sa našim starým záverom. Ale to nie je dôvod prestať ju hľadať“ Dokonca obdobne som to už viackrát na df písal... ak ...
▲
01.10.2016, 18:28
|
Tull " ak sa chceš dozvedieť niečo o mojej životnej filozofii zožeň si Kurosawov film Žiť"
Práve som to dopozeral.
Čo z toho mám brať ako životnú filozofiu? Život hlavného hrdinu pred návštevou lekára? Život hlavného hrdinu, keď sa rozhodol, že vie, čo robiť? Alebo život jeho kolegov z kancelárie? Alebo to, ako režisér poukazuje na problémy života našej civilizácie?
|
|
|
384
|
|
|
376. -era- 01.10.2016, 18:28
Tull " ak sa chceš dozvedieť niečo o mojej životnej filozofii zožeň si Kurosawov film Žiť"
Práve som to dopozeral.
Čo z toho mám brať ako životnú filozofiu? Život hlavného hrdinu pred návštevou lekára? Život hlavného hrdinu, keď sa rozhodol, že vie, čo robiť? Alebo život jeho kolegov z kancelárie? Alebo to, ako režisér poukazuje na problémy života našej civilizácie?
▲
02.10.2016, 13:30
|
-era-, asi sa k tej teórii poznania nedostanem...
Čo z toho máš brať ako moju životnú filozofiu? Všetko. Zahrňuje (neznamená stotožňuje... ) falošnosť jeho kolegov, filozofiu „krčmového“ filozofa (ako i nemožnosť naplnenosti života v pôžitkoch... )... súhlas s optimizmom, ľudskosťou mladej kolegyne hlavného hrdinu... ak by som bol nútený vybrať si len jednu možnosť potom „Život hlavného hrdinu, keď sa rozhodol, že vie, čo robiť“. Považujem za podstatné nielen žiť tak, aby som si v posledných chvíľach života nemusel napľuť do vlastnej tváre, ale aby stopa, ktorú po sebe zanechám, bola dobrou stopou... žiť v uvedomení si nielen zodpovednosti voči sebe samému, svojim blízkym, ale i zodpovednosti voči svetu... to však neznamená, žeby som sa mal vzdať všetkého ostatného čo mi život ponúka – to je tá zodpovednosť i voči sebe...
Ak sa Ti film páčil doporučujem pozrieť si Sny (Yume) Akiru Kurosawu nielen preto, že korešponduje s mojou filozofiou, ale i kvôli Tvojej obľube ezoteriky...
|
|
|
389
|
-era-, „konečne teória poznania“. Najprv trocha histórie:
Ako červená niť sa históriou tiahne v rôznych podobách otázka čo bolo skôr – „hmota, alebo vedomie“. Nebudem to moc rozvádzať, len naznačím. Od Sokrata, ktorý v podstate tvrdil, že poznanie je v človeku, že pravda sa rodí v ňom z jeho pamäte.... Platón hovoril o večných ideách, na ktoré je duša schopná sa rozpamätať... z týchto večných ideí sú odvodené všetky „plynúce veci“ – jednotlivosti. Naproti tomu Aristoteles tvrdil, že z jednotlivostí sme si vytvorili všeobecné a to tak, že ich pozorujeme, skúmame poznávame a na základe empiricky poznaného si dokážeme odvodiť, vytvárať i „ideál“ každej „plynúcej veci“... v neskoršom období táto otázka vykryštalizovala v spore o univerzálie. Realisti dávali prednosť všeobecnému pred jednotlivosťami (v podstate Platón... ) a nominalisti považovali za skutočnosť jednotlivosti; všeobecné je len odvodené, je v našom intelekte, je len menom tých ktorých jednotlivín (Aristoteles...). V tejto súvislosti prišiel nominalista Ockham (neexistuje „mnohosť“, len mnoho vecí) so svojou britvou... spor sa ďalej viedol medzi racionalistami – zmysli nás klamú, to čo tvrdí rozum o svete je pravdivé a empirikmi – nič nie je v rozume, čo predtým nebolo v zmysloch... Kant oba tieto protichodné názory zjednotil, ale opäť sa rozišli „vulgárnym“ materializmom a idealizmom inšpirovaným predovšetkým filozofiou východu... zatiaľ toľko... prestávka..
|
|
|
390
|
|
|
389. J.Tull 06.10.2016, 10:56
-era-, „konečne teória poznania“. Najprv trocha histórie:
Ako červená niť sa históriou tiahne v rôznych podobách otázka čo bolo skôr – „hmota, alebo vedomie“. Nebudem to moc rozvádzať, len naznačím. Od Sokrata, ktorý v podstate tvrdil, že poznanie je v človeku, že pravda sa rodí v ňom z jeho pamäte.... Platón hovoril o večných ideách, na ktoré je duša schopná sa rozpamätať... z týchto večných ideí sú odvodené všetky „plynúce veci“ – jednotlivosti. Naproti tomu Aristoteles tvrdil, že z jednot...
▲
06.10.2016, 11:15
|
vypadlo mi "cez" ... opravím, lebo bez neho sa mení zmysel... pôvodne malo byť:
Od Sokrata, ktorý v podstate tvrdil, že poznanie je v človeku, že pravda sa rodí v ňom z jeho pamäte.... cez Platóna, ktorý hovoril o večných ideách, na ktoré je duša schopná sa rozpamätať...
|
|
|
|
