Absolútna pravda

1. ranexil	6. 11. 2008, 15:50
Na počiatku všetkého je LOŽ!

22. .....	⇑    6. 11. 2008, 18:17
teraz klameš?

56. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 14:23
Keď klamem,tak o tom neviem.Snažím sa aby som neklamal,i keď mnohí ďalsí si môžu myslieť odlisne.Ale sam o sebe ,ked uvažujem a o podmienenosti vlastnej existencie,tak je možné,že klamem a moje slová su slovami toho,kto ma podmienuje v tomto prevleku zvanom človek..

2. dorota	6. 11. 2008, 16:17
toto je absolutna LOZ!!!!

3. Helsey	6. 11. 2008, 16:23
velmi riesis ranexil

4. clear1	⇑    6. 11. 2008, 16:27
Práve si mu dal/a tému, ktorú bude riešiť...

6. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 16:37
Priešim iba nejaku fikciu aby si bol v obraze milý clear1,Trebars na pociatku dianetiky bolo hladanie pravdy o čomsi čo nik jakživ nevidel-teda o mysli.Tu jeden hladac zareval mam to a ostatní to zobrali ze to ma .Čo ma ?pravdu o ludskej mysli...Jáááj,A co ta pravda obsahuje?-sa druhý spytal...,aale nič,že vsetko vie ..,a ako sa vola ?a co ja viem ?Nič.A ten co skríkol mám to vedel,že nasiel tiež len mysacie hovno v tej tme ,kde hladal macku,kedze boli vo vreci a hladal podla čuchu.A dnes to volaju veda,ale stojí na prvom myšacom hovne najdenom a nazvanom inač,kedze vsetci hladali mačku vo vreci.Nikto nič nevidel iba počuli svoje hlasy v temnotach nevedomosti a cuduj sa svete dnes clearuju osoby...a funguje to.

7. clear1	⇑    6. 11. 2008, 16:39
ranexil, dnes budem milý... dokonca aj na Teba...

72. ranexil	⇑    8. 11. 2008, 10:50
Ty si mily ,ale iba podla vlastnych predstav.To čo ty mas za "byť milý" to mám ja za pokrytectvo.

5. J.Tull	6. 11. 2008, 16:27
... a možno počiatku nebolo

11. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 17:36
J tull je to logicke nie?Ved pravdu pozname.Ze na pociatku bola lož.Kedze z pravdy vsetko povstava a my ju stale viac a viac pozname,znamena to ze pociatok kraca s nami,tak ako sme tu a teraz.A to vsetko ostatne je lžou-to co bolo a aj bude.Alebo je to obratene a lžou sme my tu a teraz a vsetko čo už nie je je pravdou o nas ze sme lžou.Tak či onak stale sme na pociatku.

12. dorota	⇑    6. 11. 2008, 17:40
este tak vediet o com sa tak klame

13. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 17:48
Dorotka klamat môžeš len a len o pravde..

14. clear1	⇑    6. 11. 2008, 17:50
Figu borovú. Klamať sa dá o všetkom. Viem o tom svoje...

15. dorota	⇑    6. 11. 2008, 17:56
pacil sa mi jeden vyrok, znel: ja?! ja, neklamem...ja iba davam pravde volnost

16. clear1	⇑    6. 11. 2008, 17:58
Tak toto si musím zapamäpať !!

17. salbea	⇑    6. 11. 2008, 17:58
ranexil..ty tu klames?..ked hovoris o absolutnej pravde?pretoze vlastne aj ranexil je loz..

19. clear1	⇑    6. 11. 2008, 18:00
Ale si mu dala !!

20. salbea	⇑    6. 11. 2008, 18:02
a ked poviem ze som panna Maria? co to je?  ..ked pravda je vlastne loz...tak loz je co?!ma to logiku?

61. jungold	⇑    7. 11. 2008, 15:16
za prve - panna maria, vobec nebola pannou. pravda je, ze jezis je nemanzelsky syn a to sa snazili a zakryt akymsi zazrakom, neposkrvnenym pocatim. pozri, vsetci sa k nemu spravali odmerane, v podstate mal iba matku... pravda je taka, ze levobocek nebol v tej dobe tolerovany a ak k nim mal byt tak svety muz, ako bol jezis... bac a bola panna maria, neposkvrnene pocatie, blablabla... takze asi tak. kludne by si mohla byt pannou mariou a ani o tom nevies

62. janyjany	⇑    7. 11. 2008, 17:29
jungold - takže žila pred 2000 rokmi salbea na Zemi ako panna Mária?

63. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 18:04
Salbea je ina bytost než ta co sedí tam a ma svoju svetsku identitu-však salbea.Dnes salbea,kedysi-ktovie?

64. salbea	⇑    7. 11. 2008, 18:46
ranexil co vam sibe ..ja som to dala ako prirovnanie..ja mam v pazi cele nabozenstvo a som po nakupoch a radsej idem skusat parfem a blbosti pred zrkadlom ako sa modlit k nejakemu..

65. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 20:07
salbea mal to byt vtip,ale s tym že či nam šibe si sa trafila,aj ked malo ,ale presne..

66. salbea	⇑    7. 11. 2008, 20:25
ranexil vies ja doma nema kocura ani mys..iba v kochliku vysusenu lienku o ktorej si moj syn mysli ze spi..je to pravda?co si myslis..

67. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 20:36
Salbea trochu od veci napísem,zovnajsok.Debilnost.Pre mna je casto podstatnejsia čistota.Pri krasnych ludoch si len vzdychnem-obete vlastnej krasy a predstav cudzích o nich.Ludia by nemali byt obžratí mali by byt stihli a nemali by mat vykradnute hlavy.Mne tak malo stačí a aj tak to nemam -dokonca nenachadzam.Prečo asi?A pacia sa mi ženy ktoré su dobre mamy.Viem ake je tazke byt aspon kusok nadpriemernym otcom.A svet nejakych knazov či cirkví je preto mnou pokladaný tiež len za taký pseudosvet ich falsi,alebo falsi ktorej veria.Moja macka je niekedy taka otravna ,že by som ju najradsej poriadne nadkopol a to je len mačka,ktorej stačí malo.Takže o com to písem?O tom,že tazke je byt tym lepsím a hodnotnejsím clovekom .

68. salbea	⇑    7. 11. 2008, 20:53
hm ranexil uz davnejsie som u teba objavila jemnu slovnu hru,ktora spaja vyraz..semplici..v jednom vyzname to znamena liecivu rastlinu,ale v zrkadleni to moze znamenat aj "zlu zelinu"

69. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 21:02
Salbea ,ranexil to ti je iny"anjel",niekedy ho ani ja nespoznavam,čo to tu vypisuje.

70. salbea	⇑    7. 11. 2008, 21:19
tak je potom vsetko v poriadku ranexil a kludne si mozem uvarit caj..

263. jungold	⇑    10. 11. 2008, 04:15
to som nepovedal, ale vylucit sa to neda

264. jungold	⇑    10. 11. 2008, 04:15
janyjany - to som nepovedal, ale vylucit sa to neda

21. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 18:14
salbea,ako by som mohol.Ja som napísal že absolutna pravda je lož.Cím z pravdy o lži sa stava pravda o lži.Aka je pravda o ranexilovi?Taka aku som ju napísal do mojho profilu.Takže jediny kto tu klame je tvoja blondava hlavicka a to omne vytvarajuc si predstavu o comsi čo sa pravdivo nazvalo lžou.

23. salbea	⇑    6. 11. 2008, 18:20
vies co,aj ty mas o mne predstavu z mojho profilu,a tak klame aj tvoja hlava..to je logika fakt

24. salbea	⇑    6. 11. 2008, 18:28
co ak si cinan?vietnamec?alebo nebodaj..aj ulala

26. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 18:54
Presne predstavy su velky luhari o nas bez nas.Keby si ma stretla povies si tak tento exot,alebo kruci to je fesak,ako sa môže venovat takymto volovinam.Ved ten typ radsej sukne nahana.No vidís sukne ma zaujímaju asi tak ako kazdeho .

27. clear1	⇑    6. 11. 2008, 18:56
No ja neviem, ja sa rád pozriem po peknej "sukni"..

18. J.Tull	⇑    6. 11. 2008, 18:00
ranexil; ... neviem či je to logické, veď poznáme "milión" právd a väčšinou sa stávajú omylom, alebo minimálne uvedomením si toho ako sme pravde vzdialení. ... je dokonca celkom možné, že "ideme pri poznávaní pravdy nesprávnym smerom".  ...okrem toho opakom pravdy nemusí byť lož  ... a čo keď počiatku, "ako takého" a ani konca niet

28. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 19:00
J tull nič nie je nemožne.Aj tak podla mna je to že nieco je nazvane lzou iba nepoznaním veci a tým je to len fakt docasny.

31. J.Tull	⇑    6. 11. 2008, 19:08
ranexil; ... ja si myslím, že práve naopak - "je to že nieco je nazvane" pravdou "iba nepoznaním veci"   ... a pre "majiteľa" pravdy je to večné

32. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 19:14
Okej,pravdou je prežívanie danej prítomnosti.Nic ine v realy pravdou nie je i ked to pravdivo funguje,kedze ide o sposob chapania reality podaný kymsi a ukotvený zvycajne cislami,aby to bolo objektivnou pravdou.Ale ja osobne zastavam nazor-stojaci na tom,že vsetko je relatívne a tak,tato nasa pravda je iba udrzovaním danej prítomnosti zakonmi odobrenymi cislami a ich rovnicami.

33. Marquis.De.Carabas	⇑    6. 11. 2008, 19:16
ranexil, to je mylná predstava s tou prítomnosťou...prítomnosť neexistuje, minulosť existuje len v teoretickej rovine a budúcnosť ako jediná naozaj existuje

35. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 19:20
No vidís a dostali by sme sa k polemike,kto to vlastne sme.Prítomnost je nemeratelna a jej vyjadrenie je v nekonecne.Takže jedine skutocne co sme je to co prežíva mysel ako cast duse.A ozaj kedze vobec nie sme a tvrdíme ze sme-vzhladom nato,že prítomnost koncí v nekonecne je zrejme,že sme nesmrtelní takze tu temu o smrti mozes zbalit.Pretože to com som tu a teraz ma korene v nekonecne.

38. Marquis.De.Carabas	⇑    6. 11. 2008, 19:23
hovoríš o budúcnosti...prítomnosť je okamžitá minulosť...minulosť už zanikla a existuje len vďaka spomienkám, teda hypotetická rovina jej existencie je nepopierateľná...budúcnosť existuje práve teraz, ďalšia budúcnosť existuje v predprípravnej fáze, neexistuje ale vieme o nej, že určite bude, keďže čas jednoznačne postupuje jej smerom...

39. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 19:26
Cas nepostupuje,to len objekty sa vzajomne polohuju,ale cas sa nemení.Cas dokonca ani neexistuje,ale je dobrým nastrojom na vyjadrenie pohybu.

41. Marquis.De.Carabas	⇑    6. 11. 2008, 19:28
ranexil, ide mi o práve o ten pohyb...

75. fam77	⇑    8. 11. 2008, 13:03
ano .to maš pravdu ,že klamat sa da vo všetkom. aletreba si položit otazku ..: pači sa to našmu stvoritelovi. : očom sa hovori v 10-ych BOžICH PRIKAZANI..?

76. fam77	⇑    8. 11. 2008, 13:03
ano .to maš pravdu ,že klamat sa da vo všetkom. aletreba si položit otazku ..: pači sa to našmu stvoritelovi. : očom sa hovori v 10-ych BOžICH PRIKAZANI..?

77. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 13:05
fam, iná otázka: Existuje vôbec stvoriteľ?

78. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 13:24
..Carabas môžem ti aj ja dať otázku ? Veríš tomu, že si sa vyvinul z opice ?

79. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 13:25
hypoteticky...ale otázka je veľmi vulgárne formulovaná

80. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 13:32
..podľa mňa nie je vulgárne, ale trefne formulovaná. Takže len hypoteticky veríš ?   Dovol ešte jednú otázku ? Prečo nemôžeš hypoteticky veriť v Stvoritela, Hospodina, je to jedno kto ako nazve Boha

82. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 14:35
Mojka; ... otázka: "Veríš tomu, že si sa vyvinul z opice ? " je trefne formulovaná?  ... svedčí skôr o nepochopení "evolúcie"

83. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 14:36
vďaka...to som myslel vulgárnosťou...

105. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 17:26
..Carabas ty Darwinovú teoriu považuješ za vulgárnosť ? Predstav si, že ja nie. Prečítam to, aj ono, ale vulgárnosti nečítam

107. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 17:28
Mojka - ako ďaleko si pri štúdiu dianetiky?

109. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 17:39
..jany, ty ma vôbec nečítaš. Už som tu napísala tebe adresne, že pri Ochrane mysle a blížim sa k clearovi. Ale nie k clear1, nášmu spoludiskutérovi. Mám pocit, že zbytočnu tu niečo ti píšem. Koniec koncom tak mi treba. Strokrát som si povedala, že do náboženských tém, ani nenakuknem. Aj toto sa stalo len náhodou, že som reagovala na jednú z 10 príspevkov, ktoré sú dole uvedené.

110. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 17:44
Mojka - tak to som nečítal. Aké témy Ťa teda zaujímajú?

111. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 18:04
Mojka - prečo si si Ty kúpila knihu Dianetika?

85. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 14:50
J.Tull - tak odpovedz Mojke.

86. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 15:04
janyjany; ... argument, že sa človek vyvinul z opice používajú odporcovia evolučnej teórie na jej zosmiešnenie. Evolučná teória nič také netvrdí.

87. Noemi	⇑    8. 11. 2008, 15:11
J.Tull,si ma predbehol.Kto rozhlasuje podobne veci o evolucii nema pravdepodobne ani sajnu

108. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 17:31
..Noemi, tvoje vyjadrenie sa o tom, či mám, alebo nemá šajnu, ma od teba prekvapilo a to veľmi nemilo. Ja by som nemala tú odvahu verejne vyhlásiť o čom ty máš, alebo nemáš šajnú, alebo ani dunstu.

88. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 15:20
J.Tull - podľa evolučnej teórie sa mutácia stane vždy len jedinému jednotlivcovi, že mutácia nie je čosi, čo by postihlo celý druh, či väčšiu skupinu živočíchov. Už jedinou mutáciou sa jednotlivec vydal na cestu, ktorá z neho môže urobiť predka nového druhu, z ktorého sa neskôr mohol stať nový rod. Dôležitá je odpoveď na otázku, čo spôsobuje mutácie? A treba si tu uvedomiť to najdôležitejšie, že tu hovoríme len o hmotných organizmoch, o ničom, čo činí človeka človekom.

89. .....	⇑    8. 11. 2008, 15:33
janyjany, mutácie sú bežné, väčšinou sú ale príťažou. Viac jedincov než jeden môžu podstúpiť rovnakú mutáciu (napr. Downov snydróm). Ak chceš vedieť čo spôsobuje mutácie, naštuduj si niečo o mutagénoch, replikácii DNA a pod. To čo človeka činí človekom má biologický základ a ten zbytok je kultúra, vplyv spoločnsti a tak...

90. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 15:35
..... - materialisticky orientovaní jedinci veria tomu, čo píšeš - to, čo človeka činí človekom má biologický základ.

91. .....	⇑    8. 11. 2008, 15:40
janyjany, to nie je žiadna viera...bez výchovy a stimulov zo strany spoločnosti nedokáže človek prejsť normálnym psychickým vývinom, je značne pozadu, sú známe príklady vlčích detí (Amala a Kamala) a pod., ktoré nemali v senzitívnom období dostatočné stimuly. Ale stimuly zo spoločnosti čiastočne pôsobia na funkčné štruktúry, ktoré máme už v mozgu, napr. na vývin reči. Idealistickí jedinci veria...čomu?

93. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 16:00
..... - nerozumieme sa. Počas života na Zemi sú nutné stimuly ak sa má človek vyvíjať. Ale skutočným človekom nie je to, čo skúma psychológia. V r. 1828 sa v Norimberku objavil chlapec s papierom na ktorom bolo napísané koľko má rokov ako sa má volať, ktorý sa stal neskôr známy ako dieťa Európy, Kaspar Hauser, vlčie dieťa. Nevedel hovoriť, chodiť ani myslieť. Bol zavretý od mala v tmavej malej miestnosti osamote. Jediný kontakt bol s niekým, kto mu nosil jedlo, ale nikdy s ním neprehovoril. Na tejto osobnosti bol spáchaný okultný zločin. Tí, čo to učinili, vedeli prečo tak činia. Niekto by mohol povedať, mohli ho zabiť. Ale oni vedeli, že potom by mohol pôsobiť z duchovného sveta. Takto jeho vplyv úplne eliminovali. Za 5 rokov po objavení sa, bol zavraždený. Aj keď táto bytosť bola duchovne vyspelá, mala dosť veľký problém po tomto zásahu do jeho vývoja sa začleniť ako tak do spoločnosti aj keď sa mu to dosť darilo, práve preto, lebo sa v ňom jednalo o významnú individualitu, ktorú sa snažili takto eliminovať.

94. .....	⇑    8. 11. 2008, 16:05
janyjany, vieš aj niečím podložiť tieto rozprávky?

95. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 16:10
..... - o Kasparovi Hauserovi je veľa materiálov. Asi ti ušlo to, že som tým podporil tvoju myšlienku, že sú nutné stimuly pri vývoji človeka. Ale sú ľudia, ktorý všade vidia len niečo negatívne.

96. .....	⇑    8. 11. 2008, 16:19
janyjany, o Kasparovi Hauserovi som si prečítal čosi už sám. ale rozprávky do toho nepatrili. asi si si nevšimol, že si unikol z reality do ríše fantázie.

97. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 16:27
..... - prečo ho držali v pivnici atď? Pre teba je to fantázia.

98. .....	⇑    8. 11. 2008, 16:47
janyjany, Na tejto osobnosti bol spáchaný okultný zločin. Tí, čo to učinili, vedeli prečo tak činia. Niekto by mohol povedať, mohli ho zabiť. Ale oni vedeli, že potom by mohol pôsobiť z duchovného sveta. Takto jeho vplyv úplne eliminovali. Za 5 rokov po objavení sa, bol zavraždený. Aj keď táto bytosť bola duchovne vyspelá, mala dosť veľký problém po tomto zásahu do jeho vývoja sa začleniť ako tak do spoločnosti aj keď sa mu to dosť darilo, práve preto, lebo sa v ňom jednalo o významnú individualitu, ktorú sa snažili takto eliminovať. vieš niečím podložiť tieto rozprávky? mimochodom, je nepravdepodobné, že by celkom od mala v pivnici, neskôr totiž sám hovoril o týchto svojich zážitkoch, iné novšie prípady však ukázali, že deti držané od mala v izolácii nie sú schopné písania alebo aj normálnej reči.

99. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 16:55
..... - zdá sa, že sa pozeráš na veci z materialistického uhlu pohľadu. Z neho sú veci o ktorých hovorím samozrejme nezmyslom. Zo spirituálneho uhlu pohľadu človek sa vyvíja na Zemi v mnohých životoch. A tak jeden je duchovne vyvinutejší, druhý menej. Z tohto uhla pohľadu je pochopiteľné, prečo Kaspar Hauser dosiahol čiastočné úspechy pri začleňovaní sa do ľudskej spoločnosti.

100. .....	⇑    8. 11. 2008, 16:57
janyjany, samozrejme. a ty máš zase svoj pohľad. žijeme vo svojich predstavách o skutočnosti, nie v skutočnosti. z môjho pohľadu je pravdepodobnejšie, že tam bol držaný až od istého veku.

101. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 17:08
..... - Kasparovy súčasníci hovorili, že si veľmi nepamätal. Spomienky boli matné. K pochopeniu toho prečo sa pre neho jeho minulosť stráca v tme, si môžeme uvedomiť ako je to s našimi spomienkami na prvé roky nášho života. Až sa v človeku prebudí vedomie - okolo 3 rokov, často táto udalosť v pamäti utkvie ako prvé uvedomenie si toho, že som ja. Začína fungovať pamäť. Kaspar bol až do svojich 16 rokov udržovaný duševne na úrovni asi 2 a pol ročného dieťaťa, teda v stave pred prebudením vedomia. Preto i jeho spomienky majú charakter nejasných zábleskov. Aby jeho vedomie nebolo prebudené vonkajšími podnetmi, o to sa starali tí, čo ho väznili.

102. .....	⇑    8. 11. 2008, 17:12
janyjany, držanie v izolácii má za následok tzv. hospitalizmus, teda regres v duševnom vývine. nemohli by ho udržovať v tom stave ani keby veľmi chceli.

103. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 17:17
..... - v tom sa nezhodneme.

106. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 17:28
..jany ty taký vášnivý diskutér, odkedy potrebuješ hovorcu ?

104. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 17:24
..J.Tull mne to stále pripadá ako trefná otázka. Však Darwinovú teoriu a jeho Pôvod človeka pozná aj podriemerne inteligentný človek. Tu nejde o nepochopenie evolúcie, ale o vieru prijať jeho teoriu

112. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 20:46
Mojka; ... Darwinovu teóriu a jeho Pôvod človeka nemusí poznať ani nadpriemerne inteligentný človek ;o čom svedčí i Tvoja otázka  ... a v prípade evolúcie nejde o vieru prijať; alebo neprijať teóriu

113. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 20:51
J.Tull - že človek pochádza zo zvieracieho prapredka nie je otázkou viery?

118. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 21:05
janyjany; ... predstav si nie je

121. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:08
J.Tull - takže veríš, ale nevieš, že sa jedná o vieru. Pretože evolučná teória nehovorí nič o evolúcii človeka.

130. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 21:20
janyjany; ... opakujem už x-tý krát NEVERÍM a vedecká teória nie je otázkou viery a to ako ty chápeš "človeka" však otázkou viery je, i keď z antroposofistického pohľadu je i antroposofia vedou

137. salbea	⇑    8. 11. 2008, 21:28
janyjany keby si sa zbavil akejkolvek hypotezy ,aj tej najoblubenejsej a keby si sa riadil realnymi faktami napr.o koralovych utesoch..ake by bolo tvoje deduktivne tvrdenie z pohladu vedy?...Vies podla mna skepsa je to co brzdi vedu vo vyvoji..aj ta tvoja

144. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:35
salbea - to, čo brzdí materialistickú vedu je jej neschopnosť prenikať k príčinám a podstate vecí a javov.

145. salbea	⇑    8. 11. 2008, 21:37
janyjany ked si budes kupovat noviny alebo mliecko tak si na mna spomen..na neschopnu materialistku..ved ta brzdim vo vyvoji

147. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 21:43
Salbea, ako si ty vysvetľuješ tie "nepochopiteľné " veci, ku ktorým dochádza a sú overené, opísané a využívané aj napríklad políciou, jasnovidectvo, vedomosti o podrobnotiach z minulosti, o ktorých nik nemôže vedieť a pod. ?

153. salbea	⇑    8. 11. 2008, 21:51
Nadja vies ja si to nechcem priznat ze existuju..To by bol moj sach mat..musela by som hlbsie premyslat .Tu si mozem trepat co chcem ..ale tam hore nie

161. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 21:59
Salbea, si fajn dievša... kľudne si mohla napísať, že veda ešte natoľko nepokročila... a bola by si z toho vonku... :))) myslíš, že sa niekedy veda a duchovné smery zjednotia? Za 50000 rokov...

164. salbea	⇑    8. 11. 2008, 22:03
Nadja nie nikdy..skoda ..a vobec mi to nie je smiesne..nevedela som vedu ubranit..skoda ze tu nie su ti momozemstania..kedy pridu

167. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 22:09
prečo chceš silou mocou brániť vedu? Ona slúži tebe, nie ty jej... je to jedna z ciest poznania, veľmi dôležitá,ale iba jedna z ciest... :))) Ja si myslím, že raz k tomu možno, hm  ... dôjde... už kvantová fyzika nevie celkom jasne sa vysporiadať s javmi, ku ktorým na tejto úrovni vedeckého poznania dochádza...

171. salbea	⇑    8. 11. 2008, 22:14
Nadja to by som si ohladom seba musela par ...priznat a tym padom ze sa toho bojim, musim sama sebe odporovat..ale to uz nepatri na verejnu diskusiu..

150. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:47
salbea - čím ma brzdíš vo vývoji?

154. salbea	⇑    8. 11. 2008, 21:52
janyjany ze sa nechcem rozpravat o tom tam hore

159. salbea	⇑    8. 11. 2008, 21:56
janyjany a tu dole sa moze klamat od rana do vecera a nic sa ti nestane

163. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:02
salbea - nemáš pravdu. Nie je jedno, čo hovoríš. Klamstvom sa vytvára vedome niečo, čo nie je pravdou. To je z duchovného hľadiska zločin.

166. salbea	⇑    8. 11. 2008, 22:08
ale tu ano..  ty tu mozes o sebe tvrdit ze si prorok,alebo janyjany..keby si neklamal Ferko..ci kto si

169. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 22:12
vidíš, Salbea, a to je práve ten obrovký rozdieľ vo vedeckom a duchovnom prístupe k životu... v duchovnom svete je aj myšlienka skutok...

174. salbea	⇑    8. 11. 2008, 22:23
Nadja vies ja sa bojim duchovneho rastu..turbulencie..mne sa s tym tam nechce komunikovat..tu je tak prijemne v myslienkach..co si kupim,co navarim,co obleciem,aky pri..problem  a peniaze,politika,telka,sport,chlapi..nic vazne..kde- tu vojna..

186. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 22:30
Salbea, netreba sa ponáhľať a robiť niečo nasilu,,, vidíš sama, ako to potom dopadne... ... skôr poctivo na sebe makať, je to tá ťažšia z ciest... :)

172. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:15
salbea - nielen tu možno klamať. Neklamú ľudia i v pracovnom živote atď. Každé klamstvo sa človeku vráti tým, že bude sám oklamaný. Preto je pre mňa nezmyselné klamať.

177. salbea	⇑    8. 11. 2008, 22:24
janyjany ale to je take jednoduche..iba to vyslovis a hotovo..kazdy to robi..aj ty

179. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:27
salbea - všetci klamú? Poznáš príslovie - podľa seba súdim teba?

187. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 22:30
jany, podľa mňa myslela aj seba

190. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:38
Marquis - veď ano podľa seba súdi všetkých

191. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 22:40
podľa mňa súdi všetkých podľa všetkých

195. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:43
Ďalší na koho sa hodí zmienené príslovie?

196. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 22:44
a to povieš každému?

199. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:46
každý neklame a nehovorí, že všetci klamú

197. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 22:45
všetci máme tendenciu zovšeobecňovať, je to pre nás jednoduchšie :)

198. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 22:46
ale jany, ja to skúsim inak, pýtaš sa ma: "Ďalší na koho sa hodí zmienené príslovie?", ja sa ťa na to len opýtam:_poznáš príslovie: Podľa seba súdim teba?

204. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 22:53
jany, kde máš odpoveď na toto?

209. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 23:00
Marquis - zasa si hraješ so slovíčkami? Každý neklame ako hovoríš. To, že sa chváliš salbee, že nemáš s klamaním problém to je tvoja vec.

210. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 23:02
any, TY sa hráš...ty mi hovoríš, že aplikujem "podľa seba súdim teba" a aj ti na ti hovorím, ze či to tiež aplikuješ....ukazujem ti nezmyselnosť tohto výroku...

211. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 23:08
salbea napísala - ale to je take jednoduche..iba to vyslovis a hotovo..kazdy to robi..aj ty na to som napísal - salbea - všetci klamú? Poznáš príslovie - podľa seba súdim teba? Čiže salbea napísala, že každý klame a aj ty si sa potom do to toho zaplietol a napísal, že myslela aj seba. Preto som v kontexte príspevkov mohol použiť toto príslovie.

212. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 23:10
lenže ty si to použil skôr ako som ti ja dal tú tebou zmienenú zámienku pozor na chronologické poradie

215. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 23:14
napísal som to salbee o 22: 27. Ty si sa do toho zaplietol o 22:30

216. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 23:15
neser si do huby : "Čiže salbea napísala, že každý klame a aj ty si sa potom do to toho zaplietol a napísal, že myslela aj seba. Preto som v kontexte príspevkov mohol použiť toto príslovie."

218. clear1	⇑    8. 11. 2008, 23:17
Bóóže aký mužný si keď si hrubýý...

224. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 23:21
chýbal si mi, miláčik

219. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 23:18
Marquis - keď niekto napíše, že každý klame, tak tým asi myslí, že každý klame. A už o 21:47 som sa začal zhováral v tejto téme so salbeou.

222. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 23:19
ja som vedel, že to takto skončí janyjany

223. clear1	⇑    8. 11. 2008, 23:21
Marquis Ty si ale strašné hovado

225. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 23:22
nie že by mi to prekážalo, ale prečo myslíš?

228. clear1	⇑    8. 11. 2008, 23:24
Na takej nevinnej téme si z neho dostal otáčky ako z pretekárskeho motora

226. salbea	⇑    8. 11. 2008, 23:23
do frasa to som nechcela..boooze ludiaaa ja uz nic radsej nenapisem o vas ..vsak ste dokonalost svätaaa

230. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 23:27
salbea - nenapísal som, že som dokonalý.

235. salbea	⇑    8. 11. 2008, 23:35
janyjany a ja som co? no sebavedoma asi nie..ale nech uz mam po rozvode

238. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 23:39
salbea - písala si, že obdivuješ tých,čo nemajú problém kradnúť, ohovárať, klamať atď. a že Ty to nemôžeš z nejakého dôvodu robiť. Z toho mi vyplýva, že v Tebe prebieha boj medzi dobrom a zlom a teším sa, že to dobré v Tebe nie je umlčané.

244. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:46
Jany, samozrejme, že ich neobdivuje... len si uvedomuje výhody, ktoré to prináša...

247. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 23:50
Nadja - to myslíš vážne? Prináša to výhody?

251. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:54
áno, myslím, že aj výhody, a rýchle výsledky... nijaké trápenie sa s priznaním pravdy, zaklamať a všetko je v pohode... tu na nete je to obzvlášť ľahké... napíšem, že som krásna mladá osemnáctka, a už muži šalejú...      nie, chápeš, čo myslím... :)

246. mors777	⇑    8. 11. 2008, 23:49
ten boj moze ale vyustit do dvoch velkych polarit..ako u mna...laskyhladajuceho antroposoficky ladeneho myslitela vs amoralneho falosneho psycho:)....alebo nie?

252. Nadja	⇑    9. 11. 2008, 09:47
máme slobodu v rozhodovaní, a následky nesieme sami... lenže čo keď sa vedome rozhodneme pre zlo, lebo musíme spoznať aj túto odvrátenú stranu života? Čo keď sa Judáš vedome rozhodol zradiť, aby umožnil Ježíšovi byť ukrižovaný a vstať z mŕtvych?

253. janyjany	⇑    9. 11. 2008, 09:55
mors777 - výstižne o tomto vnútornom boji, ktorý v nás prebieha hovorí apoštol Pavol - Ani nechápem, čo robím, lebo nerobím to, čo chcem, ale robím to, čo nenávidím. Viem, že vo mne, v mojom tele, nesídli dobro, lebo chcieť dobro je mi blízko, ale robiť dobro nie. Veď nerobím dobro, ktoré chcem, ale robím zlo, ktoré nechcem. Ak by v nás tento boj neprebiehal, tak náš vývoj by sa zastavil. Máme dôvod sa radovať z toho, že v nás pôsobia sily opozície.

227. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 23:24
Marquis - ako to skončilo? Medzi nami je priepasť. Ty miluješ tmu, ja svetlo.

232. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 23:29
ako vždy ideš off topic, ale navrhujem to úplne zastaviť lebo chudinku Nadju tu z nás picne o zem ale aspoň si skvele definoval ako fungujeme

220. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:19
prestaňteeee, to sa nedá čítať...

188. salbea	⇑    8. 11. 2008, 22:32
janyjany vies kolkokrat ma oklamali a ja som ostala v nemom uzase?!Ja nedokazem klamat do oci,za co sa na seba strasne hnevam,lebo kvoli tomu som tam kde som..ludia ktori ojebavaju su na tom ovela lepsie..necitia tu tiaz na hrudi ako ja..mam coraz viac pocit,ze za sebou nieco taham,mozno je to depka..neviem,ale ma to hmotnost a tazko sa mi v poslednej dobe medzi ludmi chodi..

193. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:41
salbea -chcela by si vedieť klamať do očí?

194. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:42
salbea - závidíš tým, ktorý nemajú problém s klamaním?

200. salbea	⇑    8. 11. 2008, 22:49
zavidim..strasne..lebo si vedia aj uzivat zivot a byt vesely bez toho cudneho pocitu,ze to nemozes tie veci robit kvoli neviem ani comu..

201. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 22:49
takže závidiš aj mne...

202. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:50
salbea - si vnútorne rozorvaná. Čo považuješ za užívanie si života?

208. salbea	⇑    8. 11. 2008, 23:00
no to co ludia bezne robia..ohovaraju,urazaju,podkopavaju,okradaju,vyvysuju,ponizuju a hlavne vysielaju v myslienkach skarede ciny..ine hovori a ine mysli..a pozeraju sa ti este aj sebavedome do oci a potom vsetkom su sebavedomi a idu sa bicyklovat,alebo na prechadzku a ich myslienky su tak spinave a aj napriek tomu sa usmievaju..v ich tvarach vidim hnusne potvory na par sekund..preto nerada chodim medzi ludi a este aj pachnu..strasne

181. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:28
salbea - pre zabijaka zabiť je také jednoduché. Stačí stlačiť kohútik a je to.

178. Noemi	⇑    8. 11. 2008, 22:24
janyjany,nemyslim ze si niekedy bol klamar,skor si rad klamany..

184. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:30
Noemi - čo keď sa Ty rada nechávaš klamať?

189. Noemi	⇑    8. 11. 2008, 22:32
janyjany,ale samozrejme,naco si komplikovat zivot

146. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 21:39
janyjany, ...to, čo posúva materialistickú vedu dopredu je jej schopnosť prenikať k príčinám a podstate vecí a javov.

140. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:32
J.Tull - to ako chápe veda človeka nie je otázka viery? Ani nevieš, že si tu veriacim vo vedu v otázke čo je človek. Príde čas, keď sa budeme s úsmevom pozerať na vedecké vyhlásenia dneška vzdialené skutočnosti.

143. .....	⇑    8. 11. 2008, 21:34
Es kommt der Tag! Mám rád veštcov a prorokov

148. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 21:44
janyjany; ... keby bola veda otázkou viery nemohol by si so mnou komunikovať na internete  Príde čas, keď sa budeme s úsmevom pozerať na vedecké vyhlásenia dneška vzdialené skutočnosti. ... tiež si myslím

151. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:50
J.Tull - napísal som - Ani nevieš, že si tu veriacim vo vedu v otázke čo je človek. Nepísal som o internete.

114. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 20:53
ja sa len opýtam... musí Darvinova teória odporovať duchovným učeniam? Veď ak by Boh nenaprogramoval všetkému živému schopnosť evolúcie, život na Zemi by nemal dlhého trvania...

115. clear1	⇑    8. 11. 2008, 20:55
presne tak. v skutočnosti sa tie dve veci doplnajú..

117. .....	⇑    8. 11. 2008, 21:02
dopĺňajú...ako piate koleso na voze

119. clear1	⇑    8. 11. 2008, 21:06
Ty si nejaký hustý kamarát. Tak prosím, argumentuj!

126. .....	⇑    8. 11. 2008, 21:16
clear1, ja si radšej počkám na tvoje a Nadjine argumenty v prospech vašej hypotézy o bohom naprogramovanej schopnosti k evolúcii.

128. clear1	⇑    8. 11. 2008, 21:18
Vedel som...

131. .....	⇑    8. 11. 2008, 21:20
clear1, neskrývaj sa za smajlíky a predstieranú učenosť, začni argumentovať. ty si predsa začal so svojím "v skutočnosti..."

134. clear1	⇑    8. 11. 2008, 21:23
OK, začneme veľmi jednoduchou otázkou - veríš v existenciu niečoho čo nazývame bohom ?

136. .....	⇑    8. 11. 2008, 21:27
clear1, moja viera či neviera nehrá ohľadom verifikovania tvojho (či skôr Nadjinho) tvrdenia žiadnu úlohu, fakty a teórie by mali byť nezávislé od osobných preferencií pozorovateľa

139. clear1	⇑    8. 11. 2008, 21:30
Tak veríš, alebo nie... Veď sa nehanbi a povedz

141. .....	⇑    8. 11. 2008, 21:32
clear1, neverím, ale neverím ani v neexistenciu čohosi nazývaného boh, pretože ani neviem čo ty alebo Nadja nazývate bohom

152. clear1	⇑    8. 11. 2008, 21:50
Tak veríš v teóriu veľkého tresku ? Čo neodpovedáš ?!

162. .....	⇑    8. 11. 2008, 21:59
clear1, nevšimol som si tu žiadnu otázku, zrejme nejaká porucha, nestrácaj nervy   neverím v teóriu veĺkého tresku, ale vzhľadom k dostupným kozmologickým informáciám ju považujem za relatívne dosť pravdepodobnú. kedy sa dostaneme k tvojim argumentom?

170. clear1	⇑    8. 11. 2008, 22:14
Ano, všimol som si, dolu bola otázka zobrazená a tu nie je. Neboj sa nervy nestrácam. Už ideme k argumentom, neboj. Takže: Zrod vesmíru, moment tesne pred veľkým treskom. Teplota spolu s tlakom boli nekonečné (zdroj wikipégia). Z toho istého zdroja: "Ako sa raný vesmír vďaka rozpínaniu ochladzoval, jeho teplota spadla až na 3000 K (= 2727 °C)" Z tohto je jasné, že v momente veľkého tresku (hmotný) život nemohol existovať. Podmienky to dokonale vylučujú. Kde sa potom život vo vesmíre vzal ? Ty veríš tomu, že sa náhodne v mori amoniaku dalo dokopy zopár minerálov a ONO to ožilo ? To je ešte menej pravdepodobné, ako existencia niečoho, čo je zdrojom života vo vesmíre, nemyslíš ? Čakám odpoveď, potom pokračujeme

175. .....	⇑    8. 11. 2008, 22:23
clear1, zdá sa mi relatívne pravdepodobné vzhľadom k veľkosti vesmíru, jednoduchosti s akou vznikajú rôzne aminokyseliny a polyméry, že život mohol vzniknúť abiogenézou. to, že sa v mori náhodne dali dokopy minerály a ONO to ožilo považujem za dosť zjednodušujúce, sú rôzne hypotézy ako to mohlo prebiehať, predpokladá sa, že prvé "organizmy" boli omnoho jednoduchšie než napríklad dnešné baktérie či sinice, v skutočnosti ak vezmem do úvahy tieto i iné faktory sa mi to nezdá až také nepravdepodobné (čo sa týka pozemského života), na linku dole je to podrobnejšie vysvetlené: www.talkorigins.org

192. clear1	⇑    8. 11. 2008, 22:41
Dík za link, preštudujem neskôr. Ano, je to síce dosť zjednodušené, ale v princípe to sedí. Daj dokopy čokoľvek s čímkoľvek a ono to neožije, nech by sa jednalo o akokoľvek jednoduchú formu života. Skrátka život nevznikne zlúčením niekoľkých (keď aj stovák) látok. A ak vezmeme v úvahu, že na počiatku život skrátka nemohol byť kvôli podmienkam aké vtedy boli, a nemožnosť vytvorenia života fúziou niekoľkých látok, je jasné, že život sem musel byť daný. Čím/kým...je jedno ako to nazveš, jedno je ale isté - to niečo je zdrojom života. Ďalej, ak TO je zdrojom života a "nasadilo" ho sem, je dosť pravdepodobné, že tým niečo sleduje, že to má zmysel. Samotný zmysel dáme teraz bokom (priznávam, že to neviem), sustreďme sa na to, že TO niečo chce tú vec niekam "dotiahnuť". Niekam do nejakého cieľa. Je logické, že to neponechá na samovývoj a že zabezpečí, aby sa veci vyvíjali ako majú. Ja tiež nepustím volant a nenechám auto nech si všetko riadi samé. No a sme doma.

254. .....	⇑    9. 11. 2008, 10:10
"nemohol", "nemožnosť", "musel byť" a vraj kto je hustý, ja tu iba predpokladám, ale Charlie je si istý :))))

255. janyjany	⇑    9. 11. 2008, 10:25
..... - clear1 sa asi snažil naznačiť, že podstata hmoty nie je živá. Z čoho logicky vyplýva, že materialisticky orientovaní vedci, ktorí sa snažia stále hľadať život v hmote, musia zákonite zlyhávať.

256. clear1	⇑    9. 11. 2008, 10:49
Takže Ty máš pocit, že tie slová nie sú na mieste ? No, tak mi priateľu ukáž jediného tvora, ktorý mohol žiť v podmienkach pred veľkým treskom a prežiť samotný veľký tresk. Ako určite sám dobre vieš, bavíme sa tu o teplote niekoľko 1000°C za obrovského tlaku (bohužiaľ, nepodarilo sa mi zohnať aspoň približný údaj. Mám len údaj z wikipégie ktorý ma nijako neteší - nekonečná teplota a nekonečný tlak). Potom by som poprosil o vysvetlenie AKO došlo k zrodu života na zemi, čiže ktoré to neživé látky z ktorými sa to dali dokopy a ono to zrazu ožilo. Samozrejme, že ak sa to vie, určite už nejaký vedecký tým "vyrobil" v laboratórnych podmienkach život. Ak áno, hoď mi na to nejaký link. A ešte slovné spojenie "musel byť" - čo iné ? Ak máš nejakú inú logickú teóriu, ktorá sa dá zjesť, sem s ňou... Inak, v Tvojom príspevku mi chýbajú akékoľvek argumenty, nie je tam nič čoho by sa dalo chytiť. Dúfam, že sa polepšíš

257. .....	⇑    9. 11. 2008, 11:24
clear1, nie iba pár tisíc stupňov, na počiatku teploty boli miliardové a vesmír bol tvorený iba energiou, to len tak dodávam, že o tom viem   ale inak som najmä reagoval na druhú časť tvojho príspevku a najmä na to, že ohľadom vecí o ktorých sa vie tak málo hovoríš s takou istotou, aj ty máš "poznanie" podobné tomu janyho?   stále používaš tie primitívne zjednodušenia, prečítaj si najprv ten článok   a namiesto "musel byť" môžeš použiť napríklad "myslím si, že..." alebo "predpokladám, že to mohlo byť takto..."   o tvojom nedostatku podloženia svojich názorov (ak nepočítame domnienky a upchávanie dier v poznaní prvým čo ťa napadne...)...ehm. ale samozrejme, život mohol vzniknúť i inde, panspermizmus je možný

258. ranexil	⇑    9. 11. 2008, 11:32
napoviem,to my sami realizujeme to co bolo.Cas je zvlastna vec,nepozna sa tak ako ho my chceme vidiet,ale je o viacrozmernosti.Kazda nasa myslienka ,je strojca minulych vecí.Prícina?Myslienka je rychlejsia než svetlo a vracia sa v case spat.A myslienka je informacny balicek busiaci do hmoty ktora tu bola na pociatku.Tak to je robíme to sami z tohto casu pre to co uz hodne davno bolo.A takto robia nas osud tí co ho už prežili-tiez my sami v buducnosti.Tento paradox nechape temer nik ,ale casom snad sa to naucia chapat.

259. J.Tull	⇑    9. 11. 2008, 13:50
clear1; napr. is.muni.cz  ... vysvetlení ako vznikol život je viac Pirie: "Máme jen malou naději, že budeme moci někdy uzavřít tuto diskusi tvrzením 'Takto vznikl život'; nejlepší, v co můžeme doufat, je, že budeme moci říci 'Toto je jedna z cest, kterou snad mohl život vzniknout.'" "Podstatou použití hypotézy o Bohu je, že kdykoliv se objeví mezera v našich znalostech, využijeme Boha jako "herce malých rolí," který v naší hře "zaskočí" a tuto mezeru vyplní. Tento názor je známý pod výstižným označením God-of-the-gaps (Bůh mezer)"

260. janyjany	⇑    9. 11. 2008, 14:50
J.Tull - v tom má Pirie pravdu. Keďže v hmote odpoveď na túto otázku nemožno nájsť.

261. J.Tull	⇑    9. 11. 2008, 16:00
janyjany; ... áno, pretože odpoveď sa skrýva za "výpustkami" Svetlých Kakov

262. janyjany	⇑    9. 11. 2008, 20:12
J.Tull - pokiaľ viem, to veda nehovorí. Už jej nie si verný?

265. J.Tull	⇑    10. 11. 2008, 12:34
janyjany; „Nešťastie ľudskej existencie sa začína vtedy, keď sa to, čo vieme prostredníctvom vedy, pokladá za bytie samo, a keď sa všetko, čo nemožno vedieť vedecky, vyhlasuje za neexistujúce. Veda sa stáva vedeckou poverčivosťou a táto poverčivosť v rúchu vedy vŕši hromadu hlúpostí, v ktorých niet ani vedy, ani filozofie, ani viery.“ ... v mnohom súhlasím s týmito myšlienkami K. Jaspersa /mám dojem, že som Ti to už niekde písal/; ale pokiaľ budem „nevedecky“ hľadať odpovede na otázky o svete mimo neho, tak prídeme k odpovediam ako je svetlokakoizmus, ktorý je rovnako vierohodný ako antroposofia, ...

266. janyjany	⇑    10. 11. 2008, 18:02
J.Tull - antroposofia sa dnes uplatňuje i svojimi praktickými výsledkami ako - pedagogika, liečebná pedagogika, antroposofická medicína, antroposofické lieky, bio-dynamické metódy v poľnohospodárstve. Len nevedomosť ju môže porovnávať so svetlokakoizmom.

203. Noemi	⇑    8. 11. 2008, 22:51
clear,mas pravdu.Problem je len v tom,kto ako vyklada urcite veci..

205. clear1	⇑    8. 11. 2008, 22:53
Ja viem Nadja. Inak, kde si bola keď sme tu ukazovali svoje fotky ?

206. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 22:59
to sa pýtaš mňa?

207. clear1	⇑    8. 11. 2008, 23:00
...a koho ? Jasné že Teba..

213. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:11
no, ja som bola... tak... neďaleko...

214. clear1	⇑    8. 11. 2008, 23:13
Áz anďalát !! Takže Ty si nás tíško sledovala ? A zabávala sa ?

217. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:17
clear... nehnevaj ma... lebo to urobím...

221. clear1	⇑    8. 11. 2008, 23:19
To ma tým chceš potrestať ? Také zlé to určite nie je. Dobrý ľudia sú vždy pekný

229. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 23:25
..Nadja prosím, prosím urob to. Ukáž clearovi tvoje foto, ani učesať sa nemusíš

231. clear1	⇑    8. 11. 2008, 23:27
Už to nestihne. Zvoní mi hrana - práca volá. Odchádzam od vás, neublížil som, neublížil som, nikomu z vás..

233. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 23:31
..clear tu pesničku už niekto pred tebou spieval, aj nám pekne rukou zamával   škoda, že nemôžeš aj ty tak pekne zamávať, ako V.M. spieval a mával

234. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:31
clear ma zachránil... ale vidím, že ma to aj tak čaká... raz...

236. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 23:35
..neboj nič Nadja.Pri najhošom zase si dá tú parnú lokomotívu z ucha do ucha, ako avatár

237. salbea	⇑    8. 11. 2008, 23:37
Mojka podla mna je clear1 v reale vysoky chlap..vsak? ..aspon sa mi to zdalo z avataru

241. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 23:44
..salbea on raz aj uviedol svoju výšku, tak ozaj je vysoký chlap. Mimochodom všimla si si, akú tu máme novotu. Hore vyššie nad Hlavnou témou sú naše najnovšie príspevky a minúty, kedy kto a ako reagoval. To ti je výborná vec. Klikla som hore a mala som ťa hneď..

239. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:40
len to nie.... bojím bojím...

240. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:43
čo to tam Martin vyvádza? Vyzerá to nejak srandovne...

242. Martin	⇑    8. 11. 2008, 23:45
Presne ako vravíš - takú srandu :)) ale stlač F5, aby sa ti obnovila pamäť v prehliadači a tým pádom aby si videla výsledok mojej dvojhodinovej snahy :))

245. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 23:47
..ja ich vidím Martin. Si jednička a ďakujeme ti

248. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 23:50
Ahoj, ja som sa ťa nechcela nijak dotknúť, len si budeme na to musieť zvyknúť. Hej, myslím, že to bude fajn, pre rýchlejšiu orientáciu, veď uvidíme... :)

250. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 23:53
..ja som to už vyskúšala na salbee a je to výborne

243. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 23:45
..nie srandovne, ale výborna pomôcka pre nás

249. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 23:51
..čo sa bojíš Nadja, veď ťa neubudne a nezabudni mu napísať, že clear znamená čistý, tak aj po tvojom foto, nech ostane čistý

116. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:00
Nadja - evolúcia samozrejme neodporuje duchu. Tu ide o niečo iné. O stotožňovanie fyzického tela s človekom. O to, že v skutočnosti evolučná teória nehovorí nič o evolúcii človeka.

120. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 21:07
samozrejme, usudzovať sa dá len z kosterných nálezov, dajme tomu z objemu mozgovny, ale ty predpokladáš, že človek sa duševne a duchovne nevyvinul z nižších bytostí?

124. clear1	⇑    8. 11. 2008, 21:10
V tomto má jany pravdu. Pravdepodobne, overené to (ešte) nemám. Vývoj Tvojho tela nie je totožný s vývojom Teba samotnej, čiže Teba ako JA

125. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 21:16
nestotožňujem duchovný vývoj človeka s vývojom svojho tela... ale s telesným vývojom človeka

138. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:28
takto to chápať možno. Preto bola stvorená táto slnečná sústava. Aby sme mohli vývojom v nej rozvinúť to, čo by sme v duchovnom svete rozvinúť nemohli.

155. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 21:53
janyjany; ... nielen táto slnečná sústava, ale celý vesmír bol "vypustený" preto, aby sa vývojom v nej, energie v ňom obsiahnuté, premenili na čistú energiu

158. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:56
J.Tull - už vieš prečo si nemáš na čo spomenúť? A tak márne bojuješ ani nevieš s čím.

127. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:17
Nadja - samozrejme, že nie. Naše pravé ja používa fyzično i duševno pre svoj vývoj. To, čo činí človeka človekom, nie je fyzické telo.

133. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 21:23
nie nie nie, počkaj... kam smeruje náš vývoj ? Čo je naším cielom ?

135. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:26
Stav vedomia spojený s premenou fyzického tela, čiže Zmŕtvychvstyanie

142. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 21:34
Na čo sa premení naše telo? Ale vidíš, že vývoj obidvojoho spolu súvisí, a ako sa mení naša duchovná podstata, musí sa nutne meniť aj telesná... sám to potvrdzuješ...

149. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:46
Fyzické telo sa zéteriční a vtedy bude možné ho zhmotniť, kedykoľvek budeme chcieť a zasa odhmotniť, čo predžil kvôli nám Kristus. Chcel som povedať, že naše pravé ja nesúvisí vôbec s fyzickým telom. Ale tým, že sa vyvíja v hmotnom svete, získava nové kvality - duchovné kvality.

157. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 21:55
Teda vlastne píšeš, že telo ovplyvňuje ducha, ale duch telo nie?

160. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:58
prečo si myslíš, že to tvrdím? Premenou fyzického tela získava duch nové duchovné kvality. Čiže duch premieňa hmotu.

165. Nadja	⇑    8. 11. 2008, 22:04
Ja mám dojem, že neustále potvrdzuješ to, čo tvrdím, že duch a telo sa navzájom ovplyvňujú, čiže z vývoja tela sa dá predpokladať aj vývoj duchovný, a teda tie archeologické nálezy predsa len niečo o duchovnom vývoji človeka vypovedajú...

168. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 22:12
Tak to áno. Díky pôsobeniu ducha sa zvierací prapredok i vzpriamil a zušľachtil svoju fyzickú schránku. J.Tull ako vyznávač materialistického náhľadu samozrejme verí, že človek je samotným fyzickým telom.

182. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 22:28
janyjany; ...Díky pôsobeniu ducha si zvierací prapredok žirafy predĺžil krk a zušľachtil svoju fyzickú schránku.   a J.Tull nie je vyznávač materialistického náhľadu a samozrejme "NEVERÍ"

185. .....	⇑    8. 11. 2008, 22:30
spirituálny lamarckizmus, no teda

122. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 21:08
janyjany; ... no čo už, si proste pod vplyvom Svetlých Svätokakov

129. .....	⇑    8. 11. 2008, 21:18
Svetlí Svätokakovia sú ópium ľudstva!

132. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 21:23
.....; Svetlí Kakovia i Svätokakovia sú čistou skutočnosťou, ale hlavne argumentačným bludom na bludy

156. janyjany	⇑    8. 11. 2008, 21:53
J.Tull - už vieš prečo si nemáš na čo spomenúť? A tak márne bojuješ ani nevieš s čím.

123. salbea	⇑    8. 11. 2008, 21:08
Nadja po jeho zivotopise neviem..na stare kolena trepal sprostosti..keby sa druhy krat narodil cital by iba poeziu..

81. Mojka	⇑    8. 11. 2008, 13:37
..Carabas odpoveď som nedostala, tak maj sa

8. salbea	6. 11. 2008, 16:55
nie na pociatku bola myslienka..vlastne musela byt o lzi..a kto to vymyslel?alebo bol cin?

9. Marquis.De.Carabas	6. 11. 2008, 17:18
tak tú mate tú absolútnu pravdu: Počúvajte, študenti Harvardu. Ja som miliardár, A čo sa vás týka, väčšina z vás odpromuje a odsťahuje sa naspäť k rodičom. Ale máme niečo spoločné: Všetci zomrieme. Nech už so svojim životom naložíte akokoľvek, ste mŕtvi. Mŕtvi. Umriete. Všetci umriete. Ty tiež. Ty tiež umrieš. Aj ty umrieš. Vy všetci. A toto je môj odkaz: Kráčajte vpred. Choďte v ústrety smrti! (Nathaniel Explosion)

25. janyjany	⇑    6. 11. 2008, 18:41
a čo keď smrť nejestvuje?

29. Marquis.De.Carabas	⇑    6. 11. 2008, 19:03
tak sme v riti...ale existuje:)dokonca je aj pekná  static.squidoo.com

43. Noemi	⇑    6. 11. 2008, 20:18
Marquis,co je to?

45. Marquis.De.Carabas	⇑    6. 11. 2008, 20:20
to je Smrť:)

53. Noemi	⇑    7. 11. 2008, 00:10
na mrtvolu vyzera celkom dobre

84. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 14:37
Noemiiii!!!! to nie je mŕtvola, to je Smrť, tá čo si po teba príde na konci tvojcih dní...

173. Noemi	⇑    8. 11. 2008, 22:21
Marqu.Teba by som utopila v lyzicke vody. To je tvoja predstava,nie moja!Kriste ma neser.Uz raz si napisal,ze nepatrim k tvojim oblubenym prispievatelom na tomto fore,ale ze to myslis doslovne

176. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 22:23
Noemi, ale toto je regulérna postava

180. Noemi	⇑    8. 11. 2008, 22:27
Marquis,radsej odporucam death silence..

183. Marquis.De.Carabas	⇑    8. 11. 2008, 22:28
Noemi, no ale toto

10. Kasafran	6. 11. 2008, 17:19
Kde bolo, tam bolo - kde sa voda sypala a piesok sa lial ... Možno už vtedy skrsla v niekom hmotnom myšlienka napísať rozprávočku, ktorá iným zvíri fantáziu... Ja som presvedčený, že myšlienka je produktom hmoty - a to je pre mňa absolútna pravda! Kto je presvedčený o opaku a myslí si, že hmota je produktom myšlienky - to je zas preňho absolútna pravda! A ja mu ju neberiem, naopak rád mu ponúknem svoju spoločnosť na ceste hľadania absolútnej lži...

30. tatko	6. 11. 2008, 19:03
''na pociatku skutocne moze byt loz,kazdy vyklad pravdy je totiz urcitym sposobom skresleny vykladacom,teda nepravdivy'',ak teda prijmem,ze pravda je loz,je uplne jedno,ako sa nazyva,mozem ju volat aj jaternica,furt to bude to iste...

34. Noemi	6. 11. 2008, 19:19
Ranexil,ako mozes vediet co bolo na pociatku.Bol si tam??

36. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 19:21
Noemi jasne že ano.Ale kto nie?Skor je otazkou preco si to ja pamatam kym vy nie.

42. Noemi	⇑    6. 11. 2008, 20:15
lebo si tulak po hviezdach,ved som ti uz povedala..

44. clear1	⇑    6. 11. 2008, 20:20
ranexil, Ty ma prekvapuješ. Ty si pamätáš Veľký tresk ??? Rozprávaj, toto ma zaujíma...

46. salbea	⇑    6. 11. 2008, 20:22
clear1 to zalezi od toho ci si to pamäta po pive ,po vine ci po mariske

47. Noemi	⇑    6. 11. 2008, 20:30
salbea, a preco si ja nic nepametam: |ma vygumovali alebo kereho ??

48. clear1	⇑    6. 11. 2008, 20:33
Noemi, možno ani nebolo treba... Neurážaj sa, je to žart. Ak si sa predsa len, tak sa ospravedlňujem

49. Noemi	⇑    6. 11. 2008, 20:39
pche,nemaj boja klirko,mna moze urazit len inteligent..

51. clear1	⇑    6. 11. 2008, 20:42
Ďakujem, odľahlo mi. Počkať, ako si to myslela ???

52. Noemi	⇑    6. 11. 2008, 20:47
Opytaj sa maminky-ona ti to vysvetli

50. salbea	⇑    6. 11. 2008, 20:39
Noemi jablko poznania je dar iba pre vyvolenych  mne sa nechce obetovat a tak rozmyslat,od boha sme dostali aj to najhorsie -pracu-a cim viac tu pisem ,tym mam doma vacsi bordel..na to je tu ranexil..pa

55. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 14:00
Clear ty hovoríš o velkom tresku ,ja len o svetle konca..

37. mors777	⇑    6. 11. 2008, 19:23
na zaciatku predsa boli 3 bytosti... muzska polarita boha,zenska polarita boha a ranexil...a vsetci traja byvali na private,popri studiu na vysokej skole...a pak to jeden den prislo a 1.a 2. polarita sa dali dokopy a bum bác..preslo par miliard rokov a sme uz tu...ved ranexil ma velmi hruby dennícek:)

40. ranexil	⇑    6. 11. 2008, 19:27
Mors ciže poviem pravdu a aj tak klamem.Čo už zbalím to a idem klamat o comsi lepsom,alebo horsom...

54. jungold	7. 11. 2008, 05:25
neexistuje minulost a neexistuje ani buducnost. je len stale sa meniaca a nikdy nekonciaca pritomnost,

57. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 14:24
Tak ty si to pribil,ale čo je čas?

58. jungold	⇑    7. 11. 2008, 14:45
cas neexistuje existuje akysi kvazi pravidelny interval, stale sa opakujuca sekvencia, ktora je vacsinou pozmenena okolnostami. cas si vymysleli ludia, pomaha im pri organizovani vsetkeho mozneho. napisem to takto: den nema 24 hodin a rok nema 365 dni. na to aby tak bolo, sme si urobili akusu konstantu a vysledkom je 29 februar.aj kazdy z nas starne inak rychlo, ked opustis nasu planetu a vratis sa, zistis ze tebe cas ubiehal inak, ako tu na zemi. nemozes ho vidiet, ani inak ovplyvnit, mozes ovplyvnit iba svoje vnimanie casu, co este jeho existenciu nijak nedokazuje. dokonca aj doba rozkladu nie je viazana priamo na cas, ale skor na okolnosti... cas je nas patent, ludsky, vo vesmire cas vobec nic neznamena. tam je casopriestor, ktory je samozrejme tiez ne staly... cas je teoreticka velicina

59. ranexil	⇑    7. 11. 2008, 14:50
Jungold,vieš že je experimentalne zistene,že cas sa sprava ako energia?

60. jungold	⇑    7. 11. 2008, 15:08
nie, to je pre mna novinka. mozes to prosim ta rozvinut?

71. J.Tull	8. 11. 2008, 09:58
.... Priestor a čas

73. milenia	8. 11. 2008, 11:31
Takéto problémy Vás trápia?

74. J.Tull	⇑    8. 11. 2008, 12:21
milenia; ...prečo problémy  a prečo trápia

92. jungold	⇑    8. 11. 2008, 15:43
tak to by som aj ja rad vedel, preco problemy? taka filozoficka relaxacna debatka, celkom na urovni. prijemny relax. ziadne trapenie

267. ranexil	14. 12. 2008, 22:54
zjavenie Jana,nie je žiadne proroctvo ,ale minulost cca 10000 rokov stara.A je hnus ,že sa tym co bolo, dodnes strasia deti a fanatici.